前言：本站為你精心整理了證券監(jiān)管法律制度研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要:首例“核暗殺”事件嫌疑犯的引渡風(fēng)波,發(fā)生于《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》生效前后,突顯了國(guó)際反恐合作與不引渡問(wèn)題之間的現(xiàn)實(shí)矛盾和激烈沖突。如何消除引渡障礙和加強(qiáng)國(guó)際反恐合作,成為國(guó)際社會(huì)必須面對(duì)和亟待解決的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)各種對(duì)策的分析可以發(fā)現(xiàn),“審罰分離”是有效消除障礙、加強(qiáng)合作并緩解反恐合作與不引渡這對(duì)矛盾的良策。這一國(guó)際社會(huì)的新舉措,對(duì)于已簽署該公約的中國(guó),尤其是對(duì)于完善中國(guó)的有關(guān)引渡合作,更具有積極的指導(dǎo)和借鑒意義。

關(guān)鍵詞:核濫用;國(guó)際反恐合作;引渡;例外原則;引渡立法

2006年發(fā)生于英國(guó)的首例“核暗殺”事件,預(yù)示著核威脅與核恐怖將日常生活化。由此引發(fā)的英俄之間2007年的引渡戰(zhàn)和俄羅斯的不引渡決定,使兩國(guó)關(guān)系進(jìn)一步惡化,并中斷了兩國(guó)包括反恐合作在內(nèi)的多項(xiàng)國(guó)際合作。由于恰逢俄羅斯批準(zhǔn)《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》的決定正式生效,這場(chǎng)引渡風(fēng)波似乎具有特別的意義。引渡案涉及的核材料濫用和不引渡理由,表明國(guó)際反恐合作與引渡制度中存在明顯的法律和事實(shí)障礙。為了有效打擊包括核恐怖在內(nèi)的一切恐怖活動(dòng),各國(guó)需要共同努力,加強(qiáng)國(guó)際反恐合作尤其是引渡領(lǐng)域的有關(guān)合作。其中,引渡制度的新發(fā)展和國(guó)際社會(huì)的新舉措,對(duì)于正考慮批準(zhǔn)《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》的中國(guó)(注:2005年,中國(guó)已成為該公約的簽署國(guó)。根據(jù)1969年5月20日《維也納條約法公約》第18條(不得在條約生效前妨礙其目的及宗旨之義務(wù))之規(guī)定“一國(guó)負(fù)有義務(wù)不能采取任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動(dòng):(甲)如該國(guó)已簽署條約或交換構(gòu)成條約之文書(shū)。而須經(jīng)批準(zhǔn)。接受或贊同,但尚未明白表示不宜成為條約當(dāng)事之意思;或

(乙)如該國(guó)業(yè)已表示同意承受條約之拘束,而條約尚未生效,且條約之生效不稽延過(guò)久?！敝袊?guó)系該條約的簽署國(guó),但目前尚未批準(zhǔn)《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》。),具有一定的借鑒意義。

一、“盧戈沃伊(Lugovoy)引渡案”及其引發(fā)的法理問(wèn)題

2007年5月22日,英國(guó)皇家檢察總署根據(jù)調(diào)查,指控安德烈•盧戈沃伊以釙-210放射性毒物毒殺俄羅斯前叛逃特工、其前克格勃同事利特維年科[1]。利特維年科是前克格勃特工,因批評(píng)普京政府而于2000年叛逃到英國(guó)。2006年11月1日,利特維年科在倫敦一家酒吧與盧戈沃伊?xí)婧蟪霈F(xiàn)了神秘的中毒癥狀,并于同月23日死于醫(yī)院,臨死前指責(zé)是普京政府謀害了他。醫(yī)生在他體內(nèi)檢測(cè)出大劑量的釙-210,而與其多次會(huì)晤的盧戈沃伊在英國(guó)的所到之處,包括搭乘的英俄之間的航班,都留下了釙-210的痕跡[2]。據(jù)報(bào)道,利特維年科是誘發(fā)急性放射綜合癥的首個(gè)已知殉亡者,也是第一宗“核暗殺”事件的受害人;因此,盧戈沃伊成為首個(gè)“核暗殺”事件嫌疑犯,由此引發(fā)的英俄引渡戰(zhàn)也格外引人注目。

2007年5月28日,由于盧戈沃伊已離開(kāi)英國(guó)到達(dá)俄羅斯,英國(guó)只能依據(jù)1957年《歐洲引渡公約》向俄羅斯提出引渡請(qǐng)求。但是,英、俄之間并未簽定引渡條約,而且英國(guó)當(dāng)局之前曾拒絕向俄羅斯引渡21名俄羅斯公民,其中包括獲得英國(guó)政治庇護(hù)的恐怖分子幫兇別列佐夫斯基[3]。于是,2007年7月2日,俄羅斯以憲法規(guī)定不得引渡本國(guó)公民為由正式拒絕引渡,并聲稱(chēng)若英國(guó)檢控署將證據(jù)轉(zhuǎn)交俄羅斯檢察官,則考慮在俄羅斯審判盧戈沃伊[4]。英國(guó)不滿(mǎn)意俄方的決定,并于7月16日宣稱(chēng),采取將4名俄羅斯外交官驅(qū)逐出境和對(duì)俄羅斯官員實(shí)行嚴(yán)格的簽證政策等措施以敦促合作[5]。作為回應(yīng),俄羅斯于同月19日宣布,將驅(qū)逐4名英國(guó)外交官,停止向英國(guó)官員發(fā)放簽證,并且暫停與英國(guó)方面的反恐合作[6]。

雖然利特維年科之死至今撲朔迷離,但是英俄關(guān)于盧戈沃伊的引渡戰(zhàn),使雙方難以繼續(xù)反恐合作。面對(duì)英俄之間的僵局,美國(guó)國(guó)務(wù)卿賴(lài)斯和德國(guó)總理默克爾向俄羅斯施壓,由于“恐怖謀殺事件發(fā)生在英國(guó)境內(nèi)”,要求俄方答應(yīng)英國(guó)的引渡請(qǐng)求,并參與各種國(guó)際事務(wù)的合作[7]。這是否表明:引渡案引起了國(guó)際社會(huì)對(duì)核濫用的深切擔(dān)憂(yōu)?有關(guān)國(guó)際反恐合作需要俄羅斯的積極參與?英美等國(guó)的一致看法與俄羅斯的消極態(tài)度之所以形成鮮明對(duì)比,是否因?yàn)槎矸降牟灰蓻Q定違反了有關(guān)引渡條約或者原則?國(guó)際引渡合作是否存在制度缺陷或者法律障礙?如何才能消除引渡障礙以促進(jìn)國(guó)際合作呢?這些問(wèn)題都值得研究。

二、核材料的濫用與國(guó)際反恐合作

在這起“核暗殺”案中,釙-210的用量是一般致死量的100倍,在黑市的售價(jià)約3000萬(wàn)歐元[8]。作為放射性物質(zhì)主要材料的釙-210[9],一旦進(jìn)入人體,放射性病狀就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害內(nèi)臟功能,甚至少量釙也能致命[8]。因此,濫用的危害極大,若被恐怖分子用來(lái)制造“臟彈”發(fā)動(dòng)大規(guī)?？植酪u擊,后果將不堪設(shè)想。而且,由于在前蘇聯(lián)核設(shè)施中有相當(dāng)數(shù)量的釙被盜并上市待售[9],俄羅斯核材料黑市可能是釙-210的首要來(lái)源。這說(shuō)明,如果對(duì)核設(shè)施安全問(wèn)題的監(jiān)管不善,極可能造成核濫用,嚴(yán)重傷害平民[9]。

近年來(lái),國(guó)際核物質(zhì)的走私現(xiàn)象日益嚴(yán)重[10]。就反對(duì)核恐怖主義的意義而言,大部分涉案核物質(zhì)的數(shù)量小,但“大部分以營(yíng)利為動(dòng)機(jī)的核走私活動(dòng)源于國(guó)際黑市對(duì)核物質(zhì)的廣泛需求”,而有些國(guó)家在核物質(zhì)和核設(shè)施的監(jiān)控方面存在漏洞[10]。在“核暗殺”案發(fā)后,美國(guó)公司廉價(jià)網(wǎng)售釙-210的訂購(gòu)單驟增,且有公司公開(kāi)出售原子彈[11]。這樣,“黑幕下的核走私及核轉(zhuǎn)移”“使核威脅從戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向日常生活”,極可能為恐怖分子提供核恐怖襲擊的便利[8]。為避免核濫用和核恐怖,必須嚴(yán)格監(jiān)管核材料和加強(qiáng)反核恐怖的國(guó)際合作。

針對(duì)國(guó)際核恐怖威脅的嚴(yán)峻形勢(shì),聯(lián)合國(guó)制定了第13個(gè)國(guó)際反恐公約,即2007年7月7日生效的《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》,以彌補(bǔ)國(guó)際法關(guān)于核恐怖規(guī)范的不足。該公約將核恐怖確定為犯罪,明確了故意使用放射性材料、核材料、核裝置和核設(shè)施以危害他人、國(guó)際組織或國(guó)家的行為,屬核恐怖主義;而且要求締約國(guó)調(diào)整國(guó)內(nèi)法,制止在其國(guó)土上醞釀的核恐怖,并為此在防范、調(diào)查和罪犯引渡等方面開(kāi)展國(guó)際合作。2005年,中國(guó)、俄羅斯和美國(guó)等30多個(gè)國(guó)家成為第一批簽約國(guó);一年后,簽字國(guó)達(dá)100多個(gè),這時(shí)俄羅斯已成為該公約的第6個(gè)批準(zhǔn)國(guó),使國(guó)際多邊核反恐有了良好的開(kāi)端[12]。

三、引渡合作的依據(jù)與不引渡問(wèn)題

(一)引渡依據(jù)

國(guó)際引渡合作的依據(jù),主要是國(guó)內(nèi)立法、國(guó)家之間的引渡條約以及含有引渡條款的國(guó)際公約。例如,英國(guó)《2003年引渡法》第193條規(guī)定:“如果某一外國(guó)未與英國(guó)預(yù)先確定雙邊的引渡合作安排……但只要該國(guó)與英國(guó)同屬某一多邊國(guó)際公約的締約國(guó),國(guó)務(wù)大臣即可決定對(duì)其依照引渡法的相關(guān)程序提供引渡合作?！睋?jù)此,除了雙邊引渡條約之外,含有引渡條款的國(guó)際公約也可以成為英國(guó)對(duì)外引渡合作的法律依據(jù)。而且,根據(jù)該法第194條的規(guī)定,在“與英國(guó)不存在一般的引渡合作安排”的情況下,“英國(guó)可以與引渡請(qǐng)求國(guó)就個(gè)案引渡合作問(wèn)題達(dá)成特定安排”。這樣,英國(guó)就擴(kuò)大了引渡依據(jù)的范圍?；诨セ菰瓌t,與英國(guó)開(kāi)展引渡合作的國(guó)家,可援引相應(yīng)的多邊公約作為引渡依據(jù),也可就個(gè)案與英國(guó)達(dá)成特定安排。

英國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦都是《歐洲引渡公約》的會(huì)員國(guó),并簽署了《刑事合作理諒解備忘錄》[13]。作為《歐洲引渡公約》締約國(guó),英俄雙方均有義務(wù)在一定條件下移交請(qǐng)求國(guó)合法機(jī)關(guān)因某罪而請(qǐng)求引渡的所有人員。

(注:《歐洲引渡公約》(1957)第1條規(guī)定了引渡的義務(wù)。參見(jiàn):趙秉志.歐盟刑事司法協(xié)助研究暨相關(guān)文獻(xiàn)中英文本[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002:109.)這適用于符合該《公約》第2條規(guī)定的雙重犯罪和最低刑罰要求的所有罪行。由于“盧戈沃伊引渡案”涉及謀殺,這顯然滿(mǎn)足了雙重犯罪和最低刑罰的條件。關(guān)于程序上所要求的必備條件,也不存在任何問(wèn)題。因此,盡管英俄之間并未簽定雙邊引渡條約,但是英國(guó)可以依據(jù)《歐洲引渡公約》向俄羅斯請(qǐng)求引渡盧戈沃伊。

(二)不引渡原因

俄羅斯之所以拒絕引渡盧戈沃伊,據(jù)報(bào)道是因?yàn)椤皯椃ㄕ系K”,即《俄羅斯憲法》第61條確立的“本國(guó)國(guó)民不引渡”原則[14]。據(jù)此,俄方任何人或者機(jī)構(gòu)都無(wú)權(quán)超越憲法,將俄羅斯公民盧戈沃伊引渡到英國(guó)受審;但是,這并不妨礙盧戈沃伊自愿前往英國(guó)接受司法審查。拒絕引渡的另一依據(jù)是《歐洲引渡公約》第6條第1款,據(jù)此,英俄均可拒絕引渡請(qǐng)求國(guó)關(guān)于引渡本國(guó)國(guó)民的請(qǐng)求。本國(guó)國(guó)民不引渡條款被引入本公約,是因?yàn)榭紤]到歐洲大陸和幾個(gè)條約起草國(guó)的相關(guān)引渡例外規(guī)定,以爭(zhēng)取更多國(guó)家的加入[15]。實(shí)踐中關(guān)于是否引渡本國(guó)國(guó)民的分歧,主要表現(xiàn)在對(duì)于國(guó)民在國(guó)外實(shí)施犯罪的管轄問(wèn)題,若犯罪發(fā)生在大陸法管轄的區(qū)域,則被視為違反國(guó)內(nèi)法;而普通法在傳統(tǒng)上優(yōu)先考慮地域管轄[16]。英美關(guān)于“盧戈沃伊引渡案”的評(píng)論和官方聲明,充分反映了其堅(jiān)持地域管轄的立場(chǎng),且“核暗殺”案也涉嫌公訴罪名。(注:例如,英國(guó)官方主張地域管轄原則,在英國(guó)審判此案的嫌疑犯。關(guān)于英國(guó)官方的評(píng)論,參見(jiàn):Lugovoi“mustfacetrialinUK”[J].TheGuardian,2007-05-25.)

與大部分國(guó)際反恐文件相同,《歐洲引渡公約》還規(guī)定了“或引渡或起訴”,其基本原理是:違法者一定會(huì)受到法律制裁[17]。由于該原則的內(nèi)容具有選擇性,該公約規(guī)定的義務(wù)不是絕對(duì)的;只要不起訴決定是主管當(dāng)局完全依據(jù)法律規(guī)定的處理其他嚴(yán)重犯罪的程序作出的,就無(wú)需引渡法律程序。因此,俄羅斯在拒絕引渡盧戈沃伊?xí)r表示,若英國(guó)能提供確鑿的犯罪證據(jù)和事實(shí),則將按照國(guó)際公認(rèn)的“雙重犯罪”原則,在本國(guó)司法框架下調(diào)查和審判被請(qǐng)求引渡人,并依法對(duì)其定罪判刑[14]。這是符合有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際引渡義務(wù)的處理方式。

此外,俄羅斯拒絕引渡還有其他原因。為什么被拒絕請(qǐng)求的英國(guó)一再堅(jiān)持引渡且未請(qǐng)求在俄羅斯審判呢?因?yàn)樵谧C據(jù)鏈上,英國(guó)最想證明投毒行為是否由俄羅斯安全部門(mén)授意,這需要將盧戈沃伊置于英國(guó)檢察部門(mén)的直接控制下。由于釙-210是易溶于水的劇毒性放射物質(zhì),故意使用這種物質(zhì)殺人,會(huì)導(dǎo)致大量無(wú)辜平民受害[14],可能符合核恐怖主義的犯罪構(gòu)成。如果這樣,基于司法公正和人權(quán)保障的考慮,與俄羅斯合作審判將受到法律質(zhì)疑。所以,俄羅斯安全部門(mén)是否授意投毒,成為此案的關(guān)鍵和影響不引渡決定的潛在因素。

引渡合作有時(shí)還會(huì)受到國(guó)家間相互引渡關(guān)系的影響。幾年前,俄方“曾多次要求引渡在英國(guó)流亡的俄金融寡頭別列佐夫斯基與車(chē)臣非法武裝頭目扎卡耶夫”,均被英國(guó)以“政治犯不引渡為由”拒絕[18]。雖然英國(guó)援引“政治犯不引渡原則”有合理之處,但是不引渡決定直接導(dǎo)致英俄外交關(guān)系的惡化,也成為兩國(guó)間引渡合作的不愉快先例。值得注意的是,在俄羅斯決定不引渡之前,俄羅斯聯(lián)邦安全局于6月對(duì)別列佐夫斯基“間諜案”展開(kāi)司法調(diào)查,并于7月5日以充當(dāng)英國(guó)間諜并損害國(guó)家安全為由對(duì)俄前特工扎爾科進(jìn)行刑事起訴。這些活動(dòng)發(fā)生于《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》正式生效之前,俄方似乎在暗示:“核暗殺”事件可能由英國(guó)軍情六處所為,這

屬于該公約第3條規(guī)定的排除適用范圍,并為4天后正式拒絕英國(guó)的引渡請(qǐng)求奠定了基礎(chǔ)。

如果俄羅斯在不違背國(guó)際義務(wù)的前提下,基于互惠原則和國(guó)內(nèi)的憲法規(guī)定拒絕英國(guó)的引渡請(qǐng)求,實(shí)屬合情合理;但是其卻采取對(duì)英國(guó)警方進(jìn)行諸多限制的辦法,這主要表現(xiàn)在:俄羅斯總檢察長(zhǎng)柴卡要求英方調(diào)查人員,“不能詢(xún)問(wèn)此案關(guān)鍵當(dāng)事人及證人”或者“單獨(dú)展開(kāi)調(diào)查行動(dòng)”,“英國(guó)警方的任何詢(xún)問(wèn)都必須得到俄聯(lián)邦安全局的批準(zhǔn),而且需要有俄方人員跟隨”[19]。這不利于“核暗殺”案的調(diào)查工作,且違反了《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》第7條關(guān)于締約國(guó)合作調(diào)查的國(guó)際義務(wù)。

四、國(guó)際引渡制度的例外原則

“盧戈沃伊引渡案”主要涉及國(guó)際引渡合作的兩項(xiàng)例外原則:其一,本國(guó)國(guó)民不引渡原則,這

是俄羅斯拒絕英國(guó)引渡請(qǐng)求的直接理由;其二,政治犯罪不引渡原則,這

是與此引渡案密切相關(guān)的英國(guó)拒絕向俄羅斯引渡獲其政治庇護(hù)的俄羅斯公民的理由,也是俄羅斯對(duì)“盧戈沃伊引渡案”決定不引渡的間接原因之一。隨著各國(guó)加強(qiáng)引渡領(lǐng)域的國(guó)際反恐合作,有關(guān)引渡制度的例外原則有了嶄新的發(fā)展。例如,本國(guó)國(guó)民不引渡原則的適用出現(xiàn)了松動(dòng),政治犯罪例外原則也受到限制。這些新發(fā)展既具有促進(jìn)反恐領(lǐng)域引渡合作的積極意義,又存在影響國(guó)際反恐合作的消極因素。

(一)關(guān)于“本國(guó)公民不引渡”原則

“本國(guó)公民不引渡”是為了保護(hù)本國(guó)國(guó)民的利益,而不將在國(guó)外犯罪的本國(guó)國(guó)民交給外國(guó)審判或者執(zhí)行刑罰。此原則曾經(jīng)是世界上絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)外引渡合作的一項(xiàng)基本原則,也是許多雙邊引渡條約中首要的引渡阻卻事由。隨著國(guó)際刑事司法合作的日益密切,該原則的適用出現(xiàn)了松動(dòng),這有利于減少?lài)?guó)籍對(duì)反恐領(lǐng)域引渡合作的消極影響。

具體而言,許多多邊公約和雙邊引渡條約都允許引渡本國(guó)國(guó)民,弱化了國(guó)民不引渡這一例外原則。例如,繼《歐盟成員國(guó)間引渡條約》從原則上排除該原則的限制之后,“歐洲逮捕令制度”完全廢除了該原則,意大利與加拿大簽訂的雙邊引渡條約也允許引渡本國(guó)國(guó)民;有些國(guó)際公約,如《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》,則直接規(guī)定了有關(guān)的變通執(zhí)行制度;《前南國(guó)際刑事法庭規(guī)約》、《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》和《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》,又將向有關(guān)國(guó)際刑事法院(庭)引渡本國(guó)國(guó)民確定為一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)。這些新發(fā)展同樣適用于反恐領(lǐng)域,具有促進(jìn)國(guó)際反恐合作的積極意義。

然而,由于絕大多數(shù)國(guó)家的法律和大部分引渡條約仍規(guī)定不引渡本國(guó)國(guó)民,這為犯罪分子提供了逃避懲處的機(jī)會(huì),該例外原則依然影響著反核恐怖的國(guó)際引渡合作。目前,國(guó)際上尚不存在普遍和統(tǒng)一的有關(guān)條約規(guī)范或者習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,各國(guó)只能依據(jù)國(guó)內(nèi)立法或者承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)開(kāi)展對(duì)外引渡合作[20]。國(guó)內(nèi)立法主要體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)憲法、刑法或者引渡法等法律文件中。一般來(lái)說(shuō),英美法系國(guó)家及英聯(lián)邦成員國(guó)的法律,傾向于不限制被請(qǐng)求引渡人的國(guó)籍,其他國(guó)家或者明確規(guī)定不引渡本國(guó)國(guó)民,或者規(guī)定自主選擇決定是否引渡本國(guó)國(guó)民。

雖然在拒絕引渡請(qǐng)求的情況下,被請(qǐng)求國(guó)通常將被請(qǐng)求引渡人交付給本國(guó)司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任,但是“或引渡或起訴”措施在實(shí)際適用中有一定的局限性,實(shí)踐中難以有效發(fā)揮其代替引渡的作用。一方面,其選擇性特點(diǎn)在有些國(guó)家根本無(wú)法體現(xiàn),權(quán)利和義務(wù)的不對(duì)等性又導(dǎo)致引渡合作的雙方?jīng)]有協(xié)商的前提條件[21]。在“盧戈沃伊引渡案”中,俄羅斯對(duì)是否引渡嫌疑犯有決定權(quán),英俄雙方難以對(duì)此共同協(xié)商達(dá)成一致。雖然這場(chǎng)引渡戰(zhàn)導(dǎo)致兩國(guó)外交關(guān)系嚴(yán)重惡化,但是俄方始終掌握引渡合作的主動(dòng)權(quán),至今既沒(méi)有引渡又沒(méi)有起訴“核暗殺”事件的嫌疑犯,甚至限制英方在莫斯科的調(diào)查工作。另一方面,被請(qǐng)求國(guó)僅是犯罪嫌疑人國(guó)籍國(guó),而非犯罪發(fā)生地國(guó),尚未遭受犯罪行為或者犯罪結(jié)果的直接危害。因而從本國(guó)司法利益最大化角度分析,被請(qǐng)求國(guó)可能不會(huì)高度重視有關(guān)的刑事追訴工作。從調(diào)查取證的角度而言,被請(qǐng)求國(guó)也不易收集到犯罪發(fā)生地的相關(guān)證據(jù),若從請(qǐng)求國(guó)獲取證據(jù),則困難將更多且成本較高。

(二)關(guān)于“政治犯不引渡”原則

“政治犯不引渡”,是國(guó)際社會(huì)普遍接受的引渡合作基本原則。隨著對(duì)恐怖犯罪的高度重視,有不少公約和條約對(duì)恐怖主義犯罪非政治化,從而限制了該原則的適用范圍,并相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了反恐領(lǐng)域的引渡合作。

關(guān)于國(guó)際反恐公約,《制止恐怖主義爆炸公約》第11條和《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》第14條規(guī)定,不得為引渡或者司法協(xié)助的目的,將有關(guān)恐怖行為視為政治犯罪?！吨浦购丝植乐髁x行為國(guó)際公約》第15條也規(guī)定:“為了引渡或相互司法協(xié)助的目的”,本公約第2條所述的恐怖犯罪“不得被視為政治罪、同政治罪有關(guān)的犯罪或由政治動(dòng)機(jī)引起的犯罪”。關(guān)于區(qū)域性公約,《懲治恐怖主義犯罪的歐洲公約》從理論上完全排除了引渡政治犯的可能,要求必須對(duì)恐怖主義犯罪非政治化,即在引渡問(wèn)題上,不得將恐怖犯罪視為政治犯罪。還有國(guó)家在締結(jié)或修改雙邊引渡條約時(shí)明確將有關(guān)犯罪排除在這項(xiàng)原則的適用范圍之外,如美英2003年簽署的補(bǔ)充條約即為這樣。

隨著反恐領(lǐng)域中該原則適用范圍的縮小,國(guó)際引渡合作的范圍相應(yīng)擴(kuò)大。即使少量犯罪分子在該原則的庇護(hù)下逃避了法律制裁,從理論上講,補(bǔ)救措施也能有效打擊核恐怖犯罪。作為必要補(bǔ)充的“或引渡或起訴”,有利于回避關(guān)于“政治犯”的爭(zhēng)議,防止他國(guó)基于互惠原則使逃犯逃避法律追究,但實(shí)際效果并不理想,難以成功引渡已獲他國(guó)政治庇護(hù)的恐怖分子。例如,與“盧戈沃伊引渡案”有關(guān)的俄羅斯人的引渡問(wèn)題,最終被英國(guó)援引該原則多次而拒絕引渡。

五、應(yīng)加強(qiáng)引渡領(lǐng)域的國(guó)際反核恐怖合作

國(guó)際反核恐怖合作,需要世界各國(guó)從預(yù)防和懲治兩方面入手,既要采取預(yù)防措施嚴(yán)格監(jiān)管核材料,又要加強(qiáng)有關(guān)的法律合作,其中,引渡合作就是很重要的一環(huán)。目前,國(guó)際恐怖活動(dòng)有增無(wú)減,利用核材料發(fā)動(dòng)恐怖襲擊的嚴(yán)峻形勢(shì)也不容忽視。因此,各國(guó)如何消除羈絆以加強(qiáng)引渡領(lǐng)域的國(guó)際反核恐怖合作,已成為亟待解決的問(wèn)題。

(一)有關(guān)對(duì)策的評(píng)價(jià)

關(guān)于“盧戈沃伊引渡案”,英國(guó)官方提出了消除俄羅斯對(duì)外引渡障礙和實(shí)現(xiàn)英俄引渡合作的若干建議。這些對(duì)策是否有效可行,值得進(jìn)一步探討和研究。

1.解釋?xiě)椃?/p>

英國(guó)外務(wù)大臣從拒絕引渡的憲法依據(jù)推斷,俄羅斯解釋?xiě)椃ǖ姆绞接卸?其一是作規(guī)則的例外性規(guī)定;其二是創(chuàng)造性地解釋?xiě)椃l文本身。憲法解釋的具體方法,因各國(guó)理論和實(shí)踐的不同而有所區(qū)別[22]?！抖砹_斯憲法》明確規(guī)定了國(guó)際法條款,且確立了國(guó)際慣例和國(guó)際條約義務(wù)的優(yōu)先性;因此,任何國(guó)內(nèi)條文的法律解釋普遍與國(guó)際法規(guī)則保持一致。

但憲法是至高無(wú)上的,即使國(guó)際義務(wù)被賦予與憲法同等的重要地位,也難以成功地引渡俄羅斯公民到英國(guó)受審。這是因?yàn)?英俄之間沒(méi)有簽訂雙邊引渡條約,俄羅斯不必承擔(dān)有關(guān)引渡的國(guó)際義務(wù);俄羅斯禁止引渡本國(guó)國(guó)民的憲法條款,使引渡盧戈沃伊不可能實(shí)現(xiàn)。盡管俄羅斯曾有引渡雙國(guó)籍人的先例,但國(guó)內(nèi)法院已確認(rèn)其違憲;(注:關(guān)于此案,參見(jiàn):Garabayevv.Russia(EctHR,2007-06-07).ApplicationNo38411/02.)因此,憲法解釋無(wú)法消除存在的憲法障礙。

2.修改憲法

憲法條文的修改程序通常十分復(fù)雜。俄羅斯憲法規(guī)定的禁止引渡本國(guó)國(guó)民,是尤其難以改變的,因?yàn)樗鼘儆趹椃ㄖ嘘P(guān)于基本權(quán)利和自由的一章,這是最難修改的特殊三章之一。修改憲法中引渡條款的重重困難,從《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的批準(zhǔn)和執(zhí)行被長(zhǎng)期拖延這一現(xiàn)象可以窺見(jiàn)一斑[23],包括俄羅斯在內(nèi)的不少?lài)?guó)家都存在有關(guān)的憲法障礙[24]。

一般來(lái)說(shuō),修改憲法并非不可能,但為個(gè)案而修憲幾乎不可能。即使有國(guó)家愿意啟動(dòng)修憲工作,以參加國(guó)際刑事合作,但至今也無(wú)國(guó)家為了引渡個(gè)案而這樣做。固然有一些歐洲國(guó)家修改了憲法中的類(lèi)似條款,使歐洲逮捕令生效,但這僅是部分情況,依然有國(guó)家尚未修憲[25]。而且,歐洲逮捕令的特殊制度,與作為非歐盟國(guó)家的俄羅斯無(wú)關(guān)。由此可見(jiàn),建議俄羅斯修改憲法以引渡盧戈沃伊的理由,很不充分。

3.規(guī)避引渡程序

英國(guó)外務(wù)大臣指出,“國(guó)民不引渡原則”并不排除盧戈沃伊在海外旅行時(shí)被引渡的可能性[5]199。這是毋庸置疑的,但堅(jiān)決抵制引渡的盧戈沃伊是否會(huì)突然同意引渡,很值得懷疑。因?yàn)椤抖砹_斯憲法》不僅保護(hù)本國(guó)國(guó)民不被引渡,而且保護(hù)他們不被驅(qū)逐。(注:關(guān)于具體規(guī)定,參見(jiàn):TheConstitutionoftheRussianFederation,Art61(1).)也就是說(shuō),《俄羅斯憲法》充分保護(hù)本國(guó)國(guó)民的利益,除非盧戈沃伊本人同意到英國(guó)受審;因此,通過(guò)程序規(guī)避實(shí)現(xiàn)引渡的可能性非常小。更重要的是,規(guī)避引渡程序涉及到有關(guān)引渡的正當(dāng)程序和人權(quán)問(wèn)題。國(guó)家主管機(jī)關(guān)以規(guī)避引渡程序的方式促進(jìn)犯罪嫌疑人的移交,可能會(huì)侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利和自由,因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)正當(dāng)程序才能限制人身自由和安全權(quán)。摘要：wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議是金融服務(wù)貿(mào)易的多邊法律框架，為金融服務(wù)貿(mào)易自由

關(guān)鍵詞：wto金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議金融自由化證券監(jiān)管法律制度

化提供了具有約束力的根本原則、規(guī)則和制度，其價(jià)值取向在于自由、效率、秩序、安全。wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議的法律價(jià)值取向和相關(guān)規(guī)定都會(huì)對(duì)證券監(jiān)管法律制度產(chǎn)生影響，證券監(jiān)管法律制度對(duì)wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議倡導(dǎo)的金融自由化有反作用，兩者存在強(qiáng)烈的互動(dòng)。

wto體系中有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議為金融自由化發(fā)展提供了具有約束力的根本原則、規(guī)則和制度，為國(guó)際金融服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展構(gòu)建了多邊談判機(jī)制與法律框架，揭開(kāi)了金融服務(wù)貿(mào)易法律多邊化的序幕。證券業(yè)的自由化發(fā)展作為金融自由化的重要內(nèi)容，是wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)之一。證券監(jiān)管法律制度在保障wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議所倡導(dǎo)的證券業(yè)自由化的同時(shí)有可能成為其障礙，wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議與證券監(jiān)管法律制度之間存在互動(dòng)關(guān)系。

一、wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議及其價(jià)值取向

wto為國(guó)際金融服務(wù)貿(mào)易構(gòu)建的法律框架包括：《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定)(GATS)、《金融服務(wù)附件》、《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》、《全球金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》。

GATS及《金融服務(wù)附件》是wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議的核心部分，GATS所發(fā)揮的作用正如其宗旨所述，“為服務(wù)貿(mào)易建立一個(gè)多邊框架，借以在透明度和逐步自由化的條件下擴(kuò)大自由貿(mào)易，促進(jìn)各方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。關(guān)于國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的法律框架的主要原則及規(guī)定集中于GATS中，因此GATS構(gòu)成了第一個(gè)有關(guān)國(guó)際服務(wù)貿(mào)易法律多邊化的基本法。

鑒于金融服務(wù)業(yè)在服務(wù)貿(mào)易中的特殊重要的地位，而各國(guó)均對(duì)金融業(yè)加以嚴(yán)格的管制，對(duì)金融業(yè)自由化的發(fā)展的趨勢(shì)而言，這些管制構(gòu)成了主要的貿(mào)易壁壘。wto的成員達(dá)成了《關(guān)于金融服務(wù)的附件》作為GATS的補(bǔ)充與進(jìn)一步規(guī)定。該附件對(duì)GATS的適用范圍加以明確并對(duì)審慎措施及其承認(rèn)、金融服務(wù)貿(mào)易爭(zhēng)端的解決、金融服務(wù)的定義做了規(guī)定?！督鹑诜?wù)第二附件》主要是有關(guān)金融服務(wù)最惠國(guó)待遇條款的豁免，及各成員對(duì)其具體承諾中有關(guān)金融服務(wù)部分的改進(jìn)、修改和撤消等規(guī)定。

《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》確定了一些發(fā)達(dá)國(guó)家成員起草各自金融服務(wù)承諾的基礎(chǔ)，提出了烏拉圭回合參加方得以通過(guò)不同于服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定第三部分的方式在協(xié)定下的金融服務(wù)方面承擔(dān)具體承諾，但不得與總協(xié)定條款相沖突，并須保證達(dá)成的具體承諾在最惠國(guó)基礎(chǔ)上實(shí)施。

《全球金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》的內(nèi)容中有重要意義的是各成員方關(guān)于金融服務(wù)的具體承諾減讓表和第2條豁免清單，在全面的最惠國(guó)待遇原則的基礎(chǔ)上，將全球銀行、證券和金融信息貿(mào)易的95％以上納入wto的管理和爭(zhēng)端解決機(jī)制之內(nèi)。

wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議作為金融自由化發(fā)展的多邊法律框架，通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入及非歧視性原則及透明度原則及各成員方的具體承諾使各國(guó)開(kāi)放本國(guó)金融市場(chǎng)，促使各國(guó)在金融服務(wù)貿(mào)易中逐步減少政府的行政干預(yù)，放松管制，保障金融資源以市場(chǎng)為配置基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)資源在世界范圍內(nèi)的合理、優(yōu)化配置。

wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議作為調(diào)整國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的規(guī)則，實(shí)質(zhì)是促進(jìn)金融自由化發(fā)展的多邊法律體系，有其特定的價(jià)值取向，其價(jià)值取向與精神實(shí)質(zhì)必然會(huì)滲透到其成員方相關(guān)法律中。本文認(rèn)為wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議的法律價(jià)值取向在于：自由、效率、秩序、安全。自由是整個(gè)現(xiàn)代法治的價(jià)值取向。wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議所推進(jìn)的自由著重于經(jīng)濟(jì)自由，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由的必要因素中，經(jīng)濟(jì)制度起著重要作用，一種經(jīng)濟(jì)制度若不能實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)自由時(shí)，就是一種不完善的、有缺陷的制度，而實(shí)踐和理論都證明了經(jīng)濟(jì)自由只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下才能成為現(xiàn)實(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要廣泛的經(jīng)濟(jì)自由，只有在充分實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)、交換、競(jìng)爭(zhēng)、收益等自由的基礎(chǔ)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制才能正常地運(yùn)作，從而更有效地發(fā)揮資源配置的作用，另一方面，只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制才能有效地阻止國(guó)家權(quán)力過(guò)度膨脹對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的破壞，才能保障通過(guò)實(shí)施有效的法律規(guī)則促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)自由、契約自由和經(jīng)營(yíng)自由，wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議所倡導(dǎo)的金融服務(wù)貿(mào)易自由化的實(shí)質(zhì)是要求一國(guó)政府在國(guó)內(nèi)及對(duì)外金融服務(wù)貿(mào)易中逐步減少政府的行政干預(yù)，放松管制，以市場(chǎng)為資源配置的基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)資源的合理、優(yōu)化配置，獲取最佳的經(jīng)濟(jì)利益，這一過(guò)程以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)形成為前提，可以說(shuō)，wto對(duì)各成員方最大的影響就在于其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立與完善，通過(guò)保障各成員方國(guó)內(nèi)金融業(yè)的自由從而促進(jìn)世界金融服務(wù)貿(mào)易的自由化，wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易通過(guò)確立市場(chǎng)準(zhǔn)入、非歧視性、透明度等原則促進(jìn)了貿(mào)易自由、競(jìng)爭(zhēng)自由的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了對(duì)自由的崇尚與關(guān)注。

效率是指經(jīng)濟(jì)組織以既定的投入獲得最大的產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)資源的利用狀態(tài)。就法的價(jià)值而言，自由與效率有著同質(zhì)性。如前所述，自由在市場(chǎng)的功能主要是促進(jìn)效率，充分的經(jīng)濟(jì)自由是提高資源配置效率的必要手段，wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議通過(guò)確立實(shí)現(xiàn)金融自由化的宗旨以提高金融業(yè)效率，其大多促進(jìn)自由化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定都旨在提高國(guó)際金融領(lǐng)域的效率，金融服務(wù)貿(mào)易自由化使得金融領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)加劇。市場(chǎng)準(zhǔn)入與國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、透明度原則使得各國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易提供者能積極參與全世界范圍內(nèi)的金融資源配置以提高效率，由此可見(jiàn)，效率亦為wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議的重要價(jià)值取向。

然而，wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議對(duì)自由與效率的關(guān)注并不意味著沒(méi)有約束的任性，金融業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)性與不穩(wěn)定性及其巨大的破壞性都促使wto亦關(guān)注金融業(yè)的秩序與安全，提出應(yīng)尊重成員方國(guó)內(nèi)政策目標(biāo)，承認(rèn)成員方有權(quán)對(duì)境內(nèi)有關(guān)服務(wù)提供進(jìn)行管理并適用新的法律，規(guī)定了“謹(jǐn)慎例外”的原則，明確了wto對(duì)待金融業(yè)的自由化帶來(lái)的效率與保障金融業(yè)安全的監(jiān)管法律制度之間關(guān)系的態(tài)度，即在保障金融業(yè)安全穩(wěn)定的秩序的前提下，確保金融業(yè)自由化帶來(lái)的效率，后者是主線(xiàn)，前者是輔助性手段。因此，安全與秩序亦是wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議的重要的法律價(jià)值取向。

二、wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議對(duì)證券監(jiān)管法律制度的影響

wto有關(guān)金融服務(wù)協(xié)議確立了證券業(yè)自由化的原則和法律框架，對(duì)證券監(jiān)管法律制度并未做直接規(guī)定，但wto作為影響全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的多邊貿(mào)易規(guī)則，更由于證券監(jiān)管法律制度對(duì)證券業(yè)自由化的特殊意義，倡導(dǎo)金融自由化的wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議的價(jià)值取向與具體規(guī)定都會(huì)對(duì)各國(guó)汪券監(jiān)管法律制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

在wto推動(dòng)的金融自由化的浪潮中，各國(guó)的證券監(jiān)管法律制度面臨著促進(jìn)證券業(yè)自由化發(fā)展與保障證券市場(chǎng)穩(wěn)定的雙重任務(wù)，要應(yīng)對(duì)這一兩難選擇，就必須在wto有關(guān)金融暇務(wù)貿(mào)易的基本原則的指導(dǎo)下，將自由、效率、秩序、安全的精神滲透剮證券監(jiān)管法律制度中，使國(guó)內(nèi)的證券監(jiān)管法律制度在wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易的價(jià)值目標(biāo)與原則的指導(dǎo)下進(jìn)行完善與變革。wto對(duì)自由與效率的追求要求放松嚴(yán)格的行政管制，從而為國(guó)內(nèi)的證券監(jiān)管法律制度的變革提供了契機(jī)和動(dòng)力，從這個(gè)角度來(lái)講，金融自由化在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展中國(guó)家實(shí)質(zhì)上分為兩個(gè)層次，首先要消除國(guó)內(nèi)的金融抑制狀態(tài)，即實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)金融自由化，國(guó)內(nèi)金融抑制主要指政府對(duì)金融業(yè)的直接行政干預(yù)與國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的封閉狀態(tài)，國(guó)內(nèi)金融自由化就是要放松管制，開(kāi)放金融服務(wù)貿(mào)易；第二層次為對(duì)外國(guó)金融業(yè)開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。為保障證券業(yè)自由化正確的發(fā)展方向，防范證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的傳播，在客觀上要求其成員方國(guó)內(nèi)證券監(jiān)管法律制度的改革。改革的主要方向即是放松政府的行政管制與不必要的干預(yù)，以市場(chǎng)作為資金資源配置的基礎(chǔ)。從而消除國(guó)內(nèi)由于政府干預(yù)過(guò)多而造成的金融抑制狀態(tài)。政府對(duì)證券市場(chǎng)干預(yù)過(guò)多，限制市場(chǎng)在資金資源配置中的作用，會(huì)抑制證券市場(chǎng)的發(fā)展，導(dǎo)致證券業(yè)的效率低下，競(jìng)爭(zhēng)力差，證券市場(chǎng)作為資金資源配置的場(chǎng)所無(wú)法發(fā)揮其作用，滋生大量的尋租現(xiàn)象。政府過(guò)多參與到證券市場(chǎng)的具體運(yùn)作與業(yè)務(wù)中，忽視了對(duì)證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的防范與化解。一旦融入金融自由化浪潮中，極易暴露出其不足，受到?jīng)_擊，誘發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，要融入金融自由化的發(fā)展中，國(guó)內(nèi)的證券監(jiān)管法律制度就必須朝著市場(chǎng)化、法治化的方向變革，放松政府行政管制，逐步開(kāi)放資本帳戶(hù)，讓市場(chǎng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，完善證券監(jiān)管法律制度，更多地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)的和法律的手段進(jìn)行監(jiān)管。此外，政府要著力于防范與化解風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)加強(qiáng)證券監(jiān)管的國(guó)際合作，共同防范威脅到各國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的防范與證券違法行為的打擊，保障證券市場(chǎng)的安全與秩序，促進(jìn)證券業(yè)自由化的健康發(fā)展。

wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議雖未對(duì)各國(guó)的證券監(jiān)管法律制度做直接的規(guī)定，但由于證券監(jiān)管法律制度與證券業(yè)自由化的密切關(guān)系，wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議中仍做出了影響到證券監(jiān)管法律制度的相關(guān)規(guī)定。從GATS及其附件中的相關(guān)規(guī)定可看出W’lO對(duì)金融服務(wù)多邊協(xié)議所保障的金融自由化浪潮與國(guó)內(nèi)證券監(jiān)管法律制度之關(guān)系所持的態(tài)度。GAPS的序言中即明文規(guī)定，“在適當(dāng)尊重國(guó)內(nèi)政策目標(biāo)的同時(shí)”，在互利基礎(chǔ)上促進(jìn)雙邊談判，以逐步實(shí)現(xiàn)更高水平的服務(wù)貿(mào)易自由化。序言中通過(guò)承認(rèn)成員方有權(quán)對(duì)其境內(nèi)有關(guān)服務(wù)提供進(jìn)行管理并適用新的法律，保證其成員方為實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)政策目標(biāo)，基于國(guó)內(nèi)特殊情況的考慮而適用法律的自主權(quán)，就證券業(yè)而言，如果成員方在履行GATS有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易的規(guī)定或承諾而使其國(guó)內(nèi)證券業(yè)面臨嚴(yán)重困難，則有權(quán)采取與該金融困難相適應(yīng)的證券監(jiān)管措施，以免證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)擴(kuò)大。該規(guī)定將服務(wù)貿(mào)易自由化的進(jìn)程定位于“逐步地”。而不是不顧其成員方國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)情況“一刀切”，從而使各國(guó)，尤其是發(fā)展中國(guó)家消除了面對(duì)wto協(xié)議的憂(yōu)慮心理，擴(kuò)大了wto有關(guān)協(xié)議的適用范圍。

GATS金融服務(wù)附錄第二條規(guī)定，成員方國(guó)內(nèi)可以基于謹(jǐn)慎原因采取相關(guān)的措施，而無(wú)須考慮是否違反有關(guān)的承諾或義務(wù)。作為GATS下的金融服務(wù)附錄，該條規(guī)定為各國(guó)國(guó)內(nèi)證券監(jiān)管的采用提供了直接依據(jù)，為保障金融自由化的主導(dǎo)方向，謹(jǐn)慎監(jiān)管措施的采用也受到了限制，首先，有關(guān)監(jiān)管措施的采用應(yīng)保證出于謹(jǐn)慎監(jiān)管的目的，至于是否實(shí)質(zhì)上會(huì)對(duì)GATS有關(guān)承諾與義務(wù)造成損害，不予考慮，僅從目的上加以限制，充分保障了成員方運(yùn)用該條規(guī)定的權(quán)利與可能性，出于“謹(jǐn)慎原因”。包括為保護(hù)投資者、存款人、投保人或金融服務(wù)提供者對(duì)其負(fù)有忠信義務(wù)的人而采取的措施，或?yàn)榇_保金融體系的統(tǒng)一和穩(wěn)定及其他出于謹(jǐn)慎的目的而采取的措施，認(rèn)定一國(guó)的某項(xiàng)監(jiān)管措施是否出于謹(jǐn)慎目的，通常應(yīng)根據(jù)該國(guó)的具體情況來(lái)判斷，否則容易導(dǎo)致成員方無(wú)法運(yùn)用監(jiān)管措施維護(hù)金融穩(wěn)定或者阻礙金融自由化發(fā)展的后果。其次，成員方采取有關(guān)謹(jǐn)慎監(jiān)管措施不應(yīng)被用來(lái)逃避該成員方在本協(xié)定下的承諾或義務(wù)的手段，判斷成員方采取的有關(guān)謹(jǐn)慎監(jiān)管措施是否被用來(lái)逃避其承諾或義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)根據(jù)該成員方國(guó)內(nèi)的具體情況來(lái)判斷其直接目的是否為出于謹(jǐn)慎原因，若有關(guān)國(guó)家認(rèn)為該成員方非出于謹(jǐn)慎原因而采取的監(jiān)管措施，有權(quán)提出異議并通過(guò)爭(zhēng)端解決程序來(lái)確定有關(guān)監(jiān)管措施是否超出了謹(jǐn)慎范圍。

實(shí)踐中，很多非歧視性的規(guī)則及監(jiān)管制度本身構(gòu)成了貿(mào)易壁壘，對(duì)此，wto希望成員方對(duì)有可能構(gòu)成服務(wù)貿(mào)易壁壘的監(jiān)管措施做出例外承諾，例外承諾并非wto的強(qiáng)加義務(wù)，但成員方一旦通過(guò)談判做出例外承諾后，就將消除本國(guó)非歧視性監(jiān)管措施納入了該國(guó)在wto下的強(qiáng)行義務(wù)，將由wto爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)保障其實(shí)施該承諾。此外，wto提出各成員方應(yīng)當(dāng)采用雙邊協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)行談判，達(dá)成相互承認(rèn)有關(guān)證書(shū)或資格的協(xié)議，并允許其他成員方通過(guò)談判加入這種協(xié)議，從而為各成員方之問(wèn)相互協(xié)調(diào)來(lái)逐步減少監(jiān)管壁壘，促進(jìn)證券業(yè)自由化提供了可能，目前已有許多國(guó)家達(dá)成了雙邊合作監(jiān)管的諒解備忘錄與協(xié)助條約]wto還倡導(dǎo)采用多邊談判的形式來(lái)確立承認(rèn)和協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)成立與參加國(guó)際組織將這些承認(rèn)與協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)加以推廣，最終確立為國(guó)際證券監(jiān)管慣例或成文化的規(guī)則，區(qū)域性與國(guó)際性的證券監(jiān)管合作組織已紛紛成立并為各國(guó)證券監(jiān)管的協(xié)調(diào)做出了很多努力，制訂了一些被公認(rèn)的證券監(jiān)管文件，證券監(jiān)管?chē)?guó)際慣例正在確立過(guò)程中。

三、證券監(jiān)管法律制度對(duì)金融自由化的反作用

wto將金融服務(wù)貿(mào)易自由化作為其重要領(lǐng)域之一，并由于其對(duì)金融自由化的推動(dòng)作用而奠定了其在金融自由化浪潮中基礎(chǔ)性的地位，可以說(shuō)90年代以后金融自由化主要是在wto的推動(dòng)下發(fā)展的，wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議在影響著證券監(jiān)管法律制度的同時(shí)，證券監(jiān)管法律制度對(duì)wto所倡導(dǎo)的金融自由化有一定的反作用，從而影響著wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議的實(shí)施。其反作用包括積極的正面作用和消極的負(fù)面影響。

從理論上講，金融自由化可以提高金融業(yè)效率，降低服務(wù)成本，在全球范圍內(nèi)優(yōu)化配置資源，并為客戶(hù)提供多品種的服務(wù)，但金融自由化浪潮使得國(guó)際資本高度流動(dòng)及金融衍生工具飛速發(fā)展。資本能在國(guó)際市場(chǎng)上高度流動(dòng)及金融衍生工具的不斷產(chǎn)生本是金融界降低風(fēng)險(xiǎn)的舉措，但事實(shí)上，大量國(guó)際資本的高速流動(dòng)及金融衍生工具卻促成了一系列的金融危機(jī)，不斷爆發(fā)的大規(guī)模的金融危機(jī)使金融風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模上升，金融自由化使得金融風(fēng)險(xiǎn)在世界范圍內(nèi)傳播與擴(kuò)散，跨國(guó)境的金融違法犯罪行為日益猖獗，監(jiān)管法律制度仍限于一國(guó)國(guó)境范圍內(nèi)，因此，金融自由化的浪潮要求各國(guó)變革與完善國(guó)內(nèi)的監(jiān)管法律制度，放松管制，加強(qiáng)各國(guó)監(jiān)管法律制度的協(xié)調(diào)與合作，從而保障金融自由化得以穩(wěn)步發(fā)展并使各國(guó)分享其所帶來(lái)的利益。金融自由化優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮取決于金融自由化浪潮是否有完善的監(jiān)管法律制度為基礎(chǔ)，缺乏這一基礎(chǔ)，自由化浪潮只會(huì)導(dǎo)致混亂與無(wú)序的狀態(tài)。證券業(yè)的自由化是wto倡導(dǎo)的金融自由化的重要內(nèi)容。證券業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)性在實(shí)現(xiàn)自由化后表現(xiàn)的更加突出，隨著證券市場(chǎng)的一體化發(fā)展，信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象導(dǎo)致的證券市場(chǎng)失靈超越了一國(guó)界限和本國(guó)的制度與法律管轄范圍，滋生了大量跨國(guó)界的內(nèi)幕交易、操縱和欺詐行為，加大了金融風(fēng)險(xiǎn)的可能系數(shù)，證券市場(chǎng)的一體化則會(huì)導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)在區(qū)域乃至國(guó)際范圍內(nèi)迅速傳播，國(guó)際資本市場(chǎng)的巨額游資出于避險(xiǎn)或投機(jī)的目的大量轉(zhuǎn)移資金，會(huì)直接沖擊國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)，嚴(yán)重?fù)p害各國(guó)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和繁榮，并迅速擴(kuò)散到國(guó)際范圍內(nèi)，使金融自由化的成果遭到巨大的破壞，各國(guó)應(yīng)通過(guò)完善證券監(jiān)管法律制度才能將風(fēng)險(xiǎn)控制在最小的范圍內(nèi)，并通過(guò)各國(guó)證券監(jiān)管法律制度的國(guó)際化協(xié)調(diào)，加大共同監(jiān)管和打擊威脅到國(guó)際證券市場(chǎng)的證券不法行為，以避免證券業(yè)自由化過(guò)程中出現(xiàn)的不利因素?？梢哉f(shuō)，各國(guó)證券監(jiān)管法律制度是金融自由化浪潮健康穩(wěn)定發(fā)展的客觀要求和重要保障，這一點(diǎn)正是wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議安全、秩序的價(jià)值目標(biāo)的體現(xiàn)與要求。證券監(jiān)管法律制度一方面可以保障wto倡導(dǎo)的金融自由化的健康穩(wěn)定發(fā)展，另一方面，過(guò)于嚴(yán)格的監(jiān)管又會(huì)給自由化造成負(fù)面作用，政府對(duì)證券市場(chǎng)的直接行政干預(yù)和封閉的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)狀態(tài)會(huì)成為金融自由化推進(jìn)的不可逾越的國(guó)內(nèi)障礙，正因?yàn)槿绱?，wto倡導(dǎo)的金融自由化才要求各國(guó)證券監(jiān)管法律制度進(jìn)行變革，放松管制，加強(qiáng)市場(chǎng)化干預(yù)，促進(jìn)各國(guó)證券監(jiān)管法律制度的協(xié)調(diào)和國(guó)際證券監(jiān)管的發(fā)展，最終確立國(guó)際統(tǒng)一證券監(jiān)管法律制度，以更有力地保障wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議的實(shí)施。

wto有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議的價(jià)值目標(biāo)和具體規(guī)定深刻地影響著國(guó)內(nèi)證券監(jiān)管法律制度，wto倡導(dǎo)的金融自由化為國(guó)內(nèi)證券監(jiān)管法律制度的變革提供了動(dòng)力，指明了發(fā)展方向，而完善的國(guó)內(nèi)證券監(jiān)管法律制度又保障了wto倡導(dǎo)的金融自由化的實(shí)現(xiàn)。