前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇人民法院量刑指導(dǎo)意見范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

人民法院量刑指導(dǎo)意見范文第1篇

量刑建議是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。量刑建議是檢察機關(guān)公訴權(quán)的一項重要內(nèi)容。20__年10月，量刑規(guī)范化改革在全國范圍內(nèi)全面試行, 《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》、《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》等關(guān)于量刑建議的相關(guān)意見相繼出臺施行，同時新修改的刑事訴訟法第193條規(guī)定，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當進行調(diào)查和辯論。這就意味著將量刑全面納入了法庭審理程序，檢察機關(guān)開展量刑建議工作就顯得更加重要和突出。各地檢察機關(guān)在開展量刑建議工作中進行了有益的探索和嘗試，進一步規(guī)范了量刑活動,增強了量刑公開性與透明度，但從目前實踐來看，仍有一些需要改進完善的地方。本文就量刑建議程序方面談一點粗淺的認識。

一、當前量刑建議程序的現(xiàn)狀

1、提出量刑建議的時機做法不一。

《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》第十一條規(guī)定人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)制作量刑建議書，根據(jù)案件具體情況，也可以在公訴意見書中提出。目前基層檢察院要求凡是提起公訴的案件一般都制作《量刑建議書》移送法院，但是對何時提出量刑建議卻做法不盡相同，有的檢察機關(guān)在審查階段結(jié)束、向?qū)徟袡C關(guān)提起公訴時提出量刑建議，送達建議書；有的在法庭調(diào)查結(jié)束后法庭辯論開始時提出量刑建議;還有的檢察機關(guān)的量刑建議在庭后進行。筆者認為應(yīng)原則采取庭前提出量刑建議，允許有庭后補充修正的例外情況。無論是適用簡易程序還是普通程序的公訴案件，檢察機關(guān)一般應(yīng)在庭前提出量刑建議。檢察機關(guān)庭前提出量刑建議，能夠給予被告方一定的準備時間，有利于確保量刑答辯程序的充分性。當然在庭前提出量刑建議，由于此時還不完全了解被告人一方所提供的證據(jù)情況和對犯罪事實、證據(jù)的辯護意見，因而有可能影響量刑建議的準確性。一旦有例外情況發(fā)生，庭審發(fā)生變化的也可以口頭提出修正的量刑建議，庭審結(jié)束后應(yīng)當及時送達修正后的量刑建議書予以完善庭前的量刑建議。

2、量刑建議審批程序過于嚴格。

雖然嚴格的審批程序在一定程度上增強了量刑建議的嚴肅性，也提高了量刑建議的準確性。但《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》第十七條規(guī)定:“在庭審過程中,公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當需要調(diào)整的,可以根據(jù)授權(quán)作出調(diào)整;需要報檢察長決定調(diào)整的,應(yīng)當依法建議法庭休庭后報檢察長決定。出現(xiàn)新的事實、證據(jù)導(dǎo)致擬定的量刑建議不當需要調(diào)整的,可以依法建議法庭延期審理?！惫P者認為這一做法欠妥。一旦法庭出現(xiàn)變化就休庭或延期審理而繼續(xù)按照“由承辦檢察官提出量刑的意見，部門負責(zé)人審核，檢察長或者檢察委員會決定”的程序，勢必影響案件的訴訟效果。量刑建議是檢察機關(guān)對被告人課以刑罰的建議權(quán)，對于法院的量刑結(jié)論并不具有必然的約束力，也不具有終局性，檢察機關(guān)的量刑建議對于法院的量刑裁決而言，僅具有參考意義，最終的量刑決定權(quán)仍在于人民法院。因此，在量刑建議的審批程序上應(yīng)進一步簡化，如果一旦出現(xiàn)新的變化就建議休庭或延期審理，會造成司法資源不必要的浪費，也影響訴訟效率。同時檢察機關(guān)建議法庭休庭或者法庭延期審理,是否必須采納的決定權(quán)在于法院。為避免再次開庭，應(yīng)當在提起公訴前確定相對較寬的量刑建議幅度，給予公訴人當庭適當調(diào)整修正量刑建議的權(quán)力，公訴人可以根據(jù)法庭調(diào)查情況，在確定的幅度內(nèi)靈活修正以前提出的量刑建議，以體現(xiàn)量刑建議程序的靈活性。

3、可能判處無期徒刑、死刑案件的量刑建議可操作性不強。

量刑建議工作按照要求在全國各級法院、檢察機關(guān)開展，但就可能判處無期徒刑以上刑罰案件的量刑建議在市級檢察機關(guān)的可操作性不強。

一是對于死緩可否作為一個單獨的量刑建議形式?jīng)]有明確規(guī)定。根據(jù)我國刑法規(guī)定刑罰的主刑種類包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑。《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》只規(guī)定：“建議判處死刑、無期徒刑的，應(yīng)當慎重”。對在提出死刑建議時是可以分為死刑立即執(zhí)行和死緩兩種形式還是只提死刑的建議沒有明確。筆者認為死刑本身包括死刑立即執(zhí)行和死緩兩種執(zhí)行方式，死刑立即執(zhí)行就意味著被告人會被立即處死，而死緩則意味著可能留住一個生命，在構(gòu)建和諧社會和少殺慎殺的刑事政策下，我們應(yīng)該將死緩作為一種可以建議的形式，如果籠統(tǒng)提出死刑的建議而由法院判決是處以死刑立即執(zhí)行還是死緩的話，就難以取得量刑建議的最佳效果。

二是提出建議的方式有待改進。市級檢察機關(guān)、中級法院管轄的案件是可能判處無期、死刑的案件，《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》第五條規(guī)定：“除有減輕處罰情節(jié)外，量刑建議應(yīng)當在法定量刑幅度內(nèi)提出，不得兼跨兩種以上主刑?！倍乙坏τ谒佬痰慕ㄗh沒有分為死刑立即執(zhí)行和死緩兩種建議形式，如果檢察機關(guān)在提出量刑建議時采用相對確定的量刑建議方式，檢察機關(guān)提出量刑建議的區(qū)間就只有無期徒刑和死刑（也就意味著只能提出無期徒刑以上刑罰），檢察機關(guān)基于案件可能判處無期、死刑的管轄權(quán)對提起公訴的案件又提出判處無期徒刑以上刑罰的相對確定的量刑建議就等于沒有提出實質(zhì)性的建議而失去了量刑建議的意義。如果提出絕對確定的量刑建議，就只有無期徒刑或者死刑的兩種建議形式。對辦案人員來說較難到達對案件情況“有絕對把握”的程度，而且這種絕對確定的建議相當于對案件進行了審判，難以保證量刑建議能夠得到法院的采納，容易導(dǎo)致檢察機關(guān)被動，也會在一定程度上影響法院獨立審判。因此對可能判處無期徒刑、死刑案件的量刑建議一般不宜采用絕對確定的建議方式，而應(yīng)當明確可以提出死刑立即執(zhí)行和死緩的建議形式，一般情況就可以在無期徒刑、死緩、死刑立即執(zhí)行的刑法之間采用相對確定的幅度科學(xué)合理的建議。

三是難以把握可能判處有期徒刑和無期徒刑之間的量刑建議幅度，從而影響案件的審判管轄。如《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定：“故意傷害致一人死亡的，可以在十年至十五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。依法應(yīng)當判處無期徒刑以上刑罰的除外。”如何判定“依法應(yīng)當判處無期徒刑以上刑罰的除外”沒有更細化的標準，在什么情形下的故意傷害致死案件屬于中級法院管轄，應(yīng)當予以明確，否則就會同刑事 訴訟法規(guī)定的管轄權(quán)產(chǎn)生沖突?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見（試行）》規(guī)定一般情況下傷害致死一人的量刑起點是十至十五年，就意味著案件的管轄權(quán)在基層人民法院，這樣就會導(dǎo)致一些當事人認為案件被無端的降格處理，可能造成社會矛盾。再者，一旦案件被中級人民法院受理的傷害致死案件，是否檢察機關(guān)必須在無期徒刑以上刑罰提出建議，因為如果提出有期徒刑的建議，就勢必造成中級法院和市級檢察機關(guān)對案件無管轄權(quán)的尷尬境地。而且在實踐當中也有許多傷害致一人死亡的案件在中級法院審判后被處以有期徒刑的情形。這就給檢察機關(guān)提出量刑建議帶來困難。在盜竊等財產(chǎn)犯罪中也存在同樣的問題，如陜西省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實施細則（試行）中規(guī)定按照犯罪數(shù)額增加的幅度增加一定的刑期，這樣就會導(dǎo)致某一案件刑期計算超過有期徒刑的最高刑期。那么是否一旦根據(jù)計算超過有期徒刑范圍，就應(yīng)當判處無期徒刑由中級法院審判并只能提出無期徒刑以上的量刑建議，沒有明確的規(guī)定，司法實踐難以操作。

二、改進量刑建議程序的措施

1、建立證據(jù)開示制度，開好“庭前會議”。

為進一步提高量刑建議的準確性，減少案件庭審過程中量刑證據(jù)的變化，應(yīng)當建立證據(jù)開示制度。通過雙方證據(jù)的庭前交換開示，有利于雙方在庭前了解對方所掌握的事實證據(jù)，從而使公訴機關(guān)更準確地提出量刑建議，辯方也可以更準確地進行量刑辯護，也會使得庭審重點突出，雙方可以圍繞存在爭議的問題進行調(diào)查和辯論，防止證據(jù)突襲，以保證量刑建議的嚴肅性，避免因證據(jù)問題而產(chǎn)生量刑建議的修正，從而影響案件的庭審效果。同時新修改的刑事訴訟法第182條規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人、辯護人、訴訟人對回避、證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題了解情況、聽取意見。可以稱之為“庭前會議”。雖然“庭前會議”規(guī)定的是關(guān)于對回避、證人名單、非法證據(jù)排除等問題，但我們可以充分運用“庭前會議”的機會，了解辯護方的意見和證據(jù)情況，以獲得更準確的案件信息，提出科學(xué)準確的量刑建議。

2、積極征求被害人意見

新修改的刑事訴訟法第170條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟人的意見，并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟人提出書面意見的，應(yīng)當附卷”。檢察機關(guān)在對被告人提出量刑建議前聽取被害人的意見，可以使檢察機關(guān)充分注意被害人由于犯罪行為而遭受的經(jīng)濟、物質(zhì)和精神的損害，也可以了解被害人與被告人之間是否達成諒解以及被害人對被告人一方的態(tài)度。這樣，檢察機關(guān)的量刑建議就會建立在綜合考慮被告人和被害人及其家屬的情況之上，更加科學(xué)性合理。以免造成在庭審中影響量刑的情形出現(xiàn)，使得量刑建議書喪失專業(yè)性、權(quán)威性，同時也避免在法庭上因為公訴人與被害人關(guān)于量刑意見不一致而造成公訴人幾面受敵的境地。另外，檢察機關(guān)征求被害人關(guān)于量刑的意見，可以減少被害人因判決結(jié)果與被害人期待之間差距過大情況下而申請檢察機關(guān)抗訴或者出現(xiàn)被害人無理上訪等可能影響社會和諧穩(wěn)定的情況發(fā)生。

人民法院量刑指導(dǎo)意見范文第2篇

一、堅持檢察官的客觀義務(wù)

檢察官客觀義務(wù)是指，作為維護國家法律的尊嚴與公正的守護者，檢察官在履行追究犯罪的控訴職能的同時，還應(yīng)當超越控訴職能，既要懲罰犯罪，又要確保無辜者不被錯誤定罪。在我國，長期以來，在各級檢察機關(guān)中，往往更重視其追訴犯罪的訴訟職能，而有意無意淡化檢察官的客觀義務(wù)。誠如有學(xué)者所言：“檢察機關(guān)在提出量刑建議一般會具有程度不同的偏向性。這主要表現(xiàn)在，量刑建議所依據(jù)的量刑情節(jié)主要是不利于被告人的從重情節(jié)，如累犯、主犯、前科劣跡、拒不認罪等，這些量刑情節(jié)往往也以法定量刑情節(jié)為主，而很少關(guān)注那些極為豐富的酌定量刑情節(jié)；量刑建議所包含的量刑幅度往往偏重，檢察官在行使自由裁量權(quán)時一般都傾向于做不利于被告人的解釋；刑事追訴的立場決定了檢察官更多地考慮國家、社會的利益，而忽略了被告人的正當利益；檢察官對被害方的利益考慮較多，甚至有時會迎合被害方的非理性要求，從而提出幅度過高的量刑要求?！保?］同時也正是基于打擊犯罪的職業(yè)傾向，我國檢察機關(guān)在進行量刑建議時，很少去關(guān)注查找，甚至有意掩飾犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)，或者吝惜筆墨而曖昧不清的一筆帶過。故此，檢察官在提出量刑建議權(quán)時，必須嚴格恪守客觀義務(wù)，從內(nèi)心深處遏制從嚴懲治犯罪的職業(yè)偏向。就此而言，我國檢察機關(guān)在提出量刑建議時，必須向法院提供與案件事實有關(guān)的較為全面系統(tǒng)之量刑信息，其不僅應(yīng)當列舉累犯、首要分子、手段殘忍等種種不利于被告人的從嚴處罰情節(jié)，而更應(yīng)當重點提交諸如被害人過錯、初犯、偶犯、自首、從犯、動機良善、認罪悔過、立功、刑事和解等有利于被告人的量刑情節(jié)，從而在恪守其客觀義務(wù)的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)量刑公正。

二、堅持罪刑相適應(yīng)原則

罪刑相適應(yīng)原則的基本內(nèi)涵是我國刑法第5條所規(guī)定的，“對犯罪分子量刑時，應(yīng)根據(jù)其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)”。罪刑相適應(yīng)原則性要求，不僅為刑事實體法提供了定罪量刑方面的基本準則，也為程序法中量刑建議權(quán)的存在和發(fā)展提供了依據(jù)。貝卡利亞曾言：“公眾所關(guān)心的不僅是不要發(fā)生犯罪，而且還關(guān)心犯罪對社會造成的危害盡量少些。因而，犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱……如果對兩種不同程度地侵犯社會的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的法律手段去制止實施能帶來較大好處的較大犯罪了?！保?］因此，罪刑失衡也會因此而導(dǎo)致極大地量刑方面的不公平，這也是我國量刑領(lǐng)域最突出的問題之一。因此，檢察機關(guān)在提出量刑建議時，應(yīng)當堅持罪刑相適應(yīng)原則。本文認為，各地檢察機關(guān)在充分論證，細致調(diào)研的基礎(chǔ)上，建立相對明確具體之量刑規(guī)制，適度限制量刑中的自由裁量權(quán)，應(yīng)當是一種較為可取之策略。需要特別指出的是，量刑建議改革開展過程中，各地檢察機關(guān)已經(jīng)開始倡導(dǎo)相對確定的量刑建議。而事實上，最高人民檢察院在《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》中，也已經(jīng)要求檢察機關(guān)在量刑建議時，恪守罪刑相適應(yīng)原則?！吨笇?dǎo)意見》第5條規(guī)定：“建議判處有期徒刑的，一般應(yīng)當提出一個相對明確的量刑幅度，法定刑的幅度小于3年（含3年）的，建議幅度一般不超過1年；法定刑的幅度大干3年小于5年（含5年）的，建議幅度一般不超過2年；法定刑的幅度大于5年的，建議幅度一般不超過3年。根據(jù)案件具體情況，如確有必要，也可以提出確定刑期的建議?！辈浑y看出《指導(dǎo)意見》之規(guī)定，而檢察機關(guān)在提出量刑建議時，將刑法條文所規(guī)定的量刑幅度盡量予以明確化具體化，從而大幅度減少自由裁量空間，并量刑建議幅度相對明確化的基礎(chǔ)上，向法院提出從寬處理、從嚴處理的具體量刑建議，則有利于將量刑失衡現(xiàn)象消滅在萌芽狀態(tài)。

三、依法建議原則

所謂的“依法提出”原則，是指檢察官在向人民法院提出具體量刑建議時，應(yīng)當依據(jù)刑法總則關(guān)于犯罪中止、犯罪未遂、防衛(wèi)過當、立功、自首、累犯、從犯、脅從犯等法定量刑情節(jié)，以及依據(jù)我國刑法分則中個罪的法定刑，以及具體的從寬或者從嚴處罰情節(jié)，提出量刑建議。質(zhì)而言之，“依法提出”原則也是我國刑事訴訟法所確定的“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”原則的具體體現(xiàn)。就此而言，“依法提出”原則是檢察官在提出量刑建議時必須恪守的首要原則，也是檢察官在司法實踐中，依法辦案的最好體現(xiàn)。

需要指出的是，檢察官在依法提出量刑建議時，還應(yīng)參考最高人民法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》以及各地人民法院根據(jù)該意見所制定的實施細則。在該意見，以及各地人民法院所制定的實施細則中，對量刑的指導(dǎo)原則、量刑的基本方法（量刑步驟、量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準刑的方法、確定宣告刑的方法）、常見量刑情節(jié)的適用、若干種常見罪名的量刑，進行了較為細致周密之規(guī)定，在司法實踐中具有較強的可操作性。而各地檢察機關(guān)的檢察官，也應(yīng)當切實遵循《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》以及各種實施細則，結(jié)合實踐案情，提出具體的量刑建議。

注釋：

人民法院量刑指導(dǎo)意見范文第3篇

    第二條 本規(guī)范指導(dǎo)意見所指的量刑辯護包括:提出有利于被告人的量刑證據(jù),對公訴方和被害方的量刑證據(jù)進行質(zhì)證和辯論,逐一論證各項量刑情節(jié)對量刑裁決的影響,提出對被告人適用的刑罰種類和幅度。

    第三條 辯護律師應(yīng)圍繞量刑情節(jié)進行量刑辯護。

    律師進行量刑辯護,應(yīng)當尊重事實和法律,全面、客觀地收集有利于被告人的量刑證據(jù)。

    律師進行量刑辯護,可以根據(jù)案件的基本事實提出適用的基準刑,并根據(jù)每個量刑情節(jié)對量刑的影響來確定調(diào)節(jié)比率,據(jù)此形成量刑辯護意見。

    第四條 對于無罪辯護、量刑辯護的選擇,辯護律師應(yīng)當征求被告人的意見。律師征求被告人意見時,應(yīng)告知其可能的法律后果,并將被告人的意見記入筆錄。

    第二章 量刑情節(jié)

    第五條 在刑事訴訟中,辯護律師可以向法庭提出從輕、減輕或免除刑罰的各種量刑情節(jié)。

    第六條 辯護律師在進行量刑辯護時,應(yīng)全面考慮以下量刑情節(jié):

    (一)《刑法》總則和有關(guān)法律規(guī)定對各種犯罪共同適用的法定量刑情節(jié),如自首、立功、坦白、從犯、脅從犯、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、防衛(wèi)過當、避險過當、喪失或限制刑事責(zé)任能力、被告人未滿18周歲或已滿75周歲等;

    (二)《刑法》分則和有關(guān)法律規(guī)定對特定犯罪適用的法定量刑情節(jié);

    (三)司法解釋或其他規(guī)范性文件中明文規(guī)定的量刑情節(jié),如被告人當庭認罪、退贓退賠、賠償被害人損失、取得被害方諒解、被害人存在明顯過錯、被告人家屬協(xié)助抓獲被告人、被告人的悔罪態(tài)度、被害人的個體差異、案件起因、初犯或偶犯、未成年被告人具備監(jiān)護和幫教條件等;

    (四)其他對刑罰裁量具有一定法律意義的酌定量刑情節(jié),如被告人的平時表現(xiàn)、成長環(huán)境、家庭和婚姻情況、職業(yè)、文化程度、身心狀況、性格習(xí)性、作案動機、案發(fā)后社區(qū)及社會反應(yīng)、社會形勢、回歸社會的難度、犯罪的時間和地點、犯罪對象,判罰財產(chǎn)刑案件中繳付財產(chǎn)有預(yù)先執(zhí)行可能的等等。

    第三章 量刑證據(jù)的發(fā)現(xiàn)與收集

    第七條 在量刑辯護過程中,辯護律師可以通過會見、閱卷、調(diào)查取證等途徑發(fā)現(xiàn)有利于被告人的量刑證據(jù)。

    第八條 會見時,辯護律師應(yīng)當詳細了解被告人已經(jīng)存在或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的量刑情節(jié),并告知被告人相關(guān)量刑情節(jié)的法律意義。主要包括:

    (一)律師應(yīng)告知被告人什么是自首及自首的法律意義,并了解被告人是否存在自首行為;

    (二)律師應(yīng)告知被告人什么是立功、立功的法律意義及立功的程序,并了解被告人是否存在或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)立功行為;

    (三)律師應(yīng)告知被告人積極賠償、安撫被害人的法律意義,并詢問是否曾向被害人一方悔罪、賠償或愿意由近親屬代為賠償;

    (四)律師應(yīng)告知被告人退贓的法律意義,并詢問是否退贓或愿意由近親屬代為退贓;

    (五)律師應(yīng)向被告人了解是否具有本規(guī)范第二節(jié)所規(guī)定的其他量刑情節(jié),并要求其提供相應(yīng)的證據(jù)或證據(jù)線索。

    第九條 辯護律師應(yīng)全面查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料,以了解對被告人有利或不利的全部量刑證據(jù)。

    律師發(fā)現(xiàn)公訴方有新的量刑證據(jù)的,應(yīng)向法院提出閱卷的要求。

    對于偵查機關(guān)提供的破案經(jīng)過、抓捕經(jīng)過等材料,律師在閱卷時應(yīng)予以重視,并從中發(fā)現(xiàn)自首、坦白、立功等量刑情節(jié)。

    第十條 辯護律師在辦案過程中,發(fā)現(xiàn)有利于被告人的量刑證據(jù)或線索的,可以自行調(diào)查取證。自行調(diào)查取證遇有困難的,可以向人民檢察院、人民法院提出調(diào)取證據(jù)的申請。

    第十一條 辯護律師需要調(diào)查取證的,應(yīng)嚴格遵守相關(guān)法律規(guī)定。

    調(diào)查取證時,應(yīng)當有兩名律師參加。

    為保證調(diào)取證據(jù)的法律效力,律師在取得證據(jù)的同時,可以通過制作提取筆錄、錄音錄像等方式來記錄證據(jù)調(diào)取的過程。提取筆錄應(yīng)詳細記載:

    (一)調(diào)取證據(jù)的時間、地點、參與人員;

    (二)證據(jù)持有人、調(diào)取人、被調(diào)取人、見證人的簽字并捺手印;

    (三)調(diào)取證據(jù)的種類、名稱、數(shù)量及其他特征;調(diào)取書證、物證的原件確有困難的,應(yīng)調(diào)取書證的復(fù)印件、物證的照片并以適當形式載明書證的復(fù)印件、物證的照片與原件相一致的內(nèi)容;

    (四)其他需要記載的內(nèi)容。

    第十二條 辯護律師向證人和被害人調(diào)查取證時,應(yīng)要求被調(diào)查人如實提供證據(jù),并告知其有意作偽證或者隱匿罪證的法律責(zé)任。

    第十三條 在未成年人案件中,公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院制作了社會調(diào)查報告的,辯護律師可以對其進行核實。

    公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院委托其他有關(guān)機構(gòu)制作社會調(diào)查報告的,律師可以申請人民法院通知調(diào)查報告制作人出庭說明情況。

    第十四條 辯護律師在量刑辯護中,要注意發(fā)現(xiàn)或者促成新的量刑情節(jié)。

    被告方與被害方有和解可能的,律師可以建議被告方向被害方賠禮道歉并進行賠償。被害方不接受賠償?shù)?律師可以根據(jù)案件情況建議被告方將賠償金交付司法機關(guān)。

人民法院量刑指導(dǎo)意見范文第4篇

論文關(guān)鍵詞：量刑建議權(quán) 刑事量刑 刑事審判

一、量刑建議權(quán)的基本內(nèi)涵及實踐意義

量刑建議權(quán)也被稱為求刑權(quán)，指檢察機關(guān)在刑訴中根據(jù)被告人的犯罪事實、犯罪情節(jié)和社會危害性，對被告人所觸犯的罪名及應(yīng)予判處的刑罰幅度向法院提出建議。這也是檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，是公訴活動的核心內(nèi)容，以國家公權(quán)力追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任就包含著定罪和量刑兩個方面。因而，求刑權(quán)包含請求定罪和請求科處刑罰幅度這兩項內(nèi)容。定罪是量刑的前提，量刑是定罪的結(jié)果，二者相互依存。以前檢察機關(guān)所施行的“求刑權(quán)”狹隘地理解為定罪請求權(quán)，不包含量刑請求權(quán)，這樣理解是不完整的。量刑建議權(quán)符合當前司法改革的目標和方向：一是促進了量刑公開透明，從而能夠保障司法公正；二是制約法官的過大的自由裁量權(quán)，也加強審判監(jiān)督；三是完善刑事審判程序和刑事訴訟結(jié)構(gòu)，程序更加合理；四是提高了訴訟效率，減少量刑過高或過低引起抗訴的案件數(shù)量；五是提高公訴人素質(zhì)。

二、量刑建議權(quán)的具體應(yīng)用

（一）提出時機

我國刑法學(xué)界對量刑建議的提出時機有三種觀點：一是在檢察機關(guān)審查起訴結(jié)束后，向法院提起公訴時一并提出；二是在法庭調(diào)查之后、辯論之時提出；三是按照庭審程序來區(qū)分，簡易程序在起訴時提出，普通程序的在法庭辯論階段發(fā)表公訴詞時提出；四是按照是否認罪來區(qū)分，犯罪嫌疑人認罪、事實比較清楚的，在起訴時提出，不認罪或疑難復(fù)雜的則在法庭辯論階段發(fā)表公訴詞時提出。

（二）提出方式

1.概括性的量刑建議。在指明所指控罪行直接適用的刑法具有的條款幅度的基礎(chǔ)上，給予從重、從輕或減輕處罰的建議。相對內(nèi)容過于空泛，也不確定。

2.絕對確定的量刑建議。在法定刑幅度內(nèi)明確建議具體的刑種或刑罰量，比如5年有期徒刑，這個比較少用，有代替法院量刑之嫌。

檢察官的量刑建議原則上避免以絕對確定的形式提出，我院公訴部門采用了相對確定性的量刑建議，確定個案的量刑幅度，而不是確定個案的具體量刑點。

（三）提出形式

《指導(dǎo)意見》沒有采納在起訴書中載明量刑建議的形式，從各地的做法和意見看量刑建議的提出形式主要有以下幾種：一是在起訴書中直接提出量刑建議；二是另外以量刑建議書的形式提出；三是在公訴意見書中一并提出；四是對不庭的簡易程序以量刑建議書的形式提出，對于出庭的案件，則在公訴意見書中提出或以量刑建議書的形式提出。

我院公訴部門對派員出席法庭的案件，以專門的量刑建議書的形式提出量刑建議，一是表明對量刑建議的重視和慎重；二是可以讓法院盡早了解檢察機關(guān)的量刑意見；三是有利于引導(dǎo)和促使檢察機關(guān)認真、慎重提出量刑建議，有利于提高公訴人業(yè)務(wù)水平。

三、實踐中存在的問題

（一）控方量刑證據(jù)搜集不足

在我國控辯審三方訴訟模式下，檢察院代表國家行使控訴職能，但有時偵查機關(guān)向檢察機關(guān)移送的量刑證據(jù)本身是不全面的，偵查人員在偵查過程中往往更為重視那些能夠證明被告人有罪或者無罪的證據(jù)，而檢察機關(guān)主要根據(jù)偵查機關(guān)移送來的量刑證據(jù)來形成量刑建議，欠缺對量刑證據(jù)的全面收集。

（二）實踐主動性不高

檢察機關(guān)將主要力量集中在對犯罪的指控上，形成重定罪、輕量刑的傾向，加之公訴工作量大，量刑建議的進一步加大檢察官的工作壓力，量刑建議權(quán)常被擱置一旁，或僅提出籠統(tǒng)的建議，對法定從輕、減輕處罰的意見不能及時體現(xiàn)在量刑中。

（三）缺乏科學(xué)精密的量刑標準

《指導(dǎo)意見》僅涉及十幾類常用罪名，量刑情節(jié)對基準刑的調(diào)節(jié)幅度有過大之嫌，對于量刑情節(jié)復(fù)雜的案件，幾個量刑情節(jié)同向相加，幅度增大，使公訴人認為還是以自己的辦案經(jīng)驗來提出建議可靠。此外，對于附加刑的量刑建議是否并用也并未涉及，例如對罰金刑的量刑幅度過大的問題。

（四）法院對不采納量刑建議的，說理不充分

量刑建議的推行以期達到限制法官的自由裁量權(quán)的目的，但并不必然對法院具有合理的約束性。因為，檢察機關(guān)和法院對于“量刑起點”、“量刑基準”以及最后的“宣告刑”會有不同的認識，對量刑情節(jié)的意見也會存在分歧，量刑建議與法官的量刑裁決必然會發(fā)生差異，對法官缺乏約束力；有些法官認為量刑建議是對獨立行使審判權(quán)的侵犯，置之不理，檢察機關(guān)也無可奈何。這嚴重影響了檢察機關(guān)的權(quán)威性?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定人民法院的刑事裁判文書應(yīng)當說明量刑理由，但法院對不采納檢察機關(guān)量刑建議的，均未在判決書中進行說理，檢察機關(guān)不清楚法院判決的依據(jù)和標準，影響了檢察機關(guān)審判監(jiān)督職能的發(fā)揮。

四、完善建議

（一）強化量刑證據(jù)收集，建立證據(jù)開示制度

不斷完善公訴引導(dǎo)偵查取證制度。檢察機關(guān)對重大刑事案件應(yīng)提前介入，引導(dǎo)偵查機關(guān)及時、全面收集、固定涉及定罪、量刑的證據(jù)，補充影響量刑的證據(jù)材料。逐步建立證據(jù)開示制度，盡量做到庭前證據(jù)透明、公開，及時掌握了解控辯雙方收集的證據(jù)情況，為簡化庭審、節(jié)約訴訟時間、公正量刑提供保障。

（二）培養(yǎng)高素質(zhì)檢察官公訴隊伍

量刑建議制度的構(gòu)建，豐富了公訴權(quán)的內(nèi)涵。檢察官不但要關(guān)注定罪問題，在量刑上也要下功夫。首先，轉(zhuǎn)變觀念，從案件定罪為主向量刑情節(jié)審查并重的理念，對事實部分進行審查后，對量刑情節(jié)也進行了重點審查。對被告人是否具有法定、酌定的量刑情節(jié)進行逐一查明。凡是涉及量刑的因素均要進行具體的分析。其次，從全案綜合審理向罪量刑兩大部分進行區(qū)分細化審理的轉(zhuǎn)變。在適用普通程序簡化審的基礎(chǔ)上，對沒有爭議的定罪部分不予調(diào)查，對有爭議的量刑部分詳細調(diào)查。法庭通過庭審新設(shè)的量刑審查環(huán)節(jié)進行針對性的審查。再次，從注重定罪事實證據(jù)分析向與量刑證據(jù)分析并重的轉(zhuǎn)變。量刑規(guī)范化改革后的庭審方式，要將量刑建議的事實和法律依據(jù)也作為重點予以闡述。公訴人不僅要對被告人應(yīng)被判處的刑期作出當庭建議，而且要對被告人具有哪些法定量刑情節(jié)，酌定量刑情節(jié)，通過事實與證據(jù)逐一分析論證，促使公訴人當庭對被告人的量刑建議有理有據(jù)，認罪伏法。

人民法院量刑指導(dǎo)意見范文第5篇

江蘇匯君律師事務(wù)所依法接受本案被告人任xx的家屬張xx的委托，并經(jīng)被告人任xx同意，特指派我們擔(dān)任其涉嫌隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿一案的一審辯護人。

我們介入此案后，本著對法律和當事人高度負責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，會見了被告人，聽取了其陳述和意見，有針對性地詢問了本案相關(guān)問題，并到貴院詳盡閱卷。現(xiàn)又經(jīng)過今天的法庭調(diào)查，對本案已十分清楚。辯護人對書指控被告人任xx的行為構(gòu)成隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪沒有異議，但對書所指控的部分犯罪事實持有異議?，F(xiàn)根據(jù)事實和法律，獨立發(fā)表如下辯護意見，供合議庭參考：

一、就本案的事實而言

（二）辯護人對指控的被告人銷毀的1991年至1995年的會計賬簿銷毀的犯罪事實持有異議。

根據(jù)財政部、國家檔案局的文號為（98）財會字第32號文件《會計檔案管理辦法》的規(guī)定，會計賬簿的保管期限是15年，從會計年度終了后的第一天算起。第十條規(guī)定保管期滿的會計檔案，除本辦法第十一條規(guī)定的情形外，可以按照相應(yīng)的程序銷毀。也就是說江蘇省電力公司xx供電公司xx供電所1991年至1995年的會計賬簿是可以銷毀的，只是沒有按照規(guī)章規(guī)定的相關(guān)程序銷毀。所以這一部分辯護人認為是不構(gòu)成犯罪的。

二、量刑情節(jié)

（一）法定的量刑情節(jié)

1 、書中公訴機關(guān)認定被告人的行為構(gòu)成自首。辯護人完全同意公訴機關(guān)對被告人自首的認定，公訴機關(guān)是客觀公正的。

被告人任xx在公安機關(guān)通知訊問時，就主動到公安機關(guān)并如實供述公安機關(guān)還未掌握的本人銷毀會計賬簿的行為，應(yīng)認定為自首。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

2 、被告人系從犯，應(yīng)當從輕、減輕處罰

在本案中，犯意的提起者是另一被告人任xx，也主要是任xx實施的，被告人任xx只是起到輔助作用。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當從輕、減輕處罰或者免除處罰。

（二）酌定的量刑情節(jié)

1 、被告人系自愿認罪，可以從輕處罰

本案中，被告人任xx在接受公安機關(guān)的訊問時，如實供述其全部犯罪事實。從偵查階段、審查階段到法院審判階段，被告人對其罪行供認不諱，從未出現(xiàn)過拒不認罪、翻供等情形。根據(jù)我國一貫的“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策，懇請法院在量刑時予以從輕處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ喝嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見（試行）》第二十五條的規(guī)定。人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

2 、被告人系初犯，系偶發(fā)性犯罪，并非慣犯，建議從輕處罰

被告人任xx系初犯，之前無任何刑事犯罪或行政處分記錄，平時工作勤勤懇懇、任勞任怨，在犯罪前表現(xiàn)一貫良好。這次是一失足成千古恨，在取保候?qū)徠陂g，積極反省自己，主動配合調(diào)查。

（三）通過上述的法定及酌定的量刑情節(jié)來看，辯護人認為可以對被告人任xx適用緩刑。

根據(jù)被告人任xx的上述犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會，辯護人認為可以適用緩刑。

綜上所述，被告人有自首情節(jié)，自愿認罪，而且系初犯，有多種法定和酌定的從輕或減輕處罰情節(jié)，其主觀惡性和社會危害性較小，辯護人懇請法院依法減輕處罰！

以上意見，敬請采納。

江蘇匯君律師事務(wù)所