前言：本站為你精心整理了淺析出資轉(zhuǎn)讓之成立生效范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要：**有限責(zé)任公司不同于無(wú)限公司、兩合公司及股份公司之形成各有其歷史淵源,其創(chuàng)始于德國(guó),為“德國(guó)立法者桌上之創(chuàng)造物”。因此其綜合了這幾類(lèi)公司的特點(diǎn),是德國(guó)法的創(chuàng)造。而有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,則是突出表現(xiàn)有限責(zé)任公司特性的部分。有限責(zé)任公司無(wú)退股制度,表現(xiàn)出了其不同于人合公司的性質(zhì)。也不同于股份公司,例外允許公司收回或收買(mǎi)股東之股份之規(guī)定,因此也不完全具有資合性質(zhì)。而有限責(zé)任公司這種兼具人合性與資合性的特質(zhì),也造成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的復(fù)雜程度。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,不僅涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的關(guān)系,還涉及雙方當(dāng)事人與公司其他股東的關(guān)系,以及與公司及公司外部第三人之間的法律關(guān)系。正是由于這些法律關(guān)系的復(fù)雜性,以及現(xiàn)行法律對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定顯呈簡(jiǎn)單,因此在實(shí)踐中造成的紛爭(zhēng)頗多。梳理這些法律關(guān)系,辨析股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力是筆者所力圖解決的問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

股權(quán)轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐中引發(fā)的案例紛呈,茲舉兩例予以說(shuō)明。

案例一:甲乙丙共同出資設(shè)立了一個(gè)有限責(zé)任公司丁,甲欲轉(zhuǎn)讓其在丁公司的股權(quán)給公司以外的人庚,甲與庚簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格及其他事項(xiàng)達(dá)成了一致。后甲未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提交給股東會(huì)進(jìn)行討論,但是庚依約支付了股價(jià)。事后公司其他股東主張,甲向公司以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),未經(jīng)過(guò)全體股東過(guò)半數(shù)同意,應(yīng)屬無(wú)效。問(wèn):股東會(huì)的同意在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中起什么作用?如果有股東提出來(lái)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力又如何?

案例二:甲乙丙共同出資設(shè)立了一個(gè)有限責(zé)任公司丁。甲、乙分別將持有丁公司的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給庚,受讓股權(quán)后,庚持有丁公司股權(quán)的40%,甲乙丙分別持有丁公司股權(quán)的20%。庚依約支付了股款并參與了公司經(jīng)營(yíng)。但是丁公司的股東名冊(cè)及相應(yīng)的工商登記并未作變更。嗣后,丁公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化,庚以甲乙未協(xié)助辦理股東名冊(cè)及工商登記變更,股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未生效為名將二者告上法庭,聲稱(chēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未生效,要求兩被告退回股款。該案例提出的問(wèn)題是:股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力與股東名冊(cè)、工商登記之間是一種什么樣的關(guān)系?

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

1股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同何時(shí)生效—是否以全體股東過(guò)半數(shù)同意和其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為生效條件?

從案例一我們可以看出亟待解決的問(wèn)題:股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自何時(shí)生效?全體股東過(guò)半數(shù)同意和股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之間的關(guān)系如何?對(duì)此,學(xué)界存在著不同的見(jiàn)解。第一種認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上從成立時(shí)就生效,其理由是:依照《合同法》第44條規(guī)定:“依法成立的合同,自成立時(shí)生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定?！痹谖覈?guó),國(guó)有獨(dú)資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,因涉及國(guó)有資產(chǎn)管理問(wèn)題需履行特別批準(zhǔn)手續(xù),此外還有外商投資的有限責(zé)任公司要辦理批準(zhǔn)手續(xù),其他有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議采納的是成立生效主義。⑴第二種意見(jiàn)認(rèn)為股東會(huì)的同意和其他股東是否放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是法定生效條件。法律行為因行為人的意思表示一致已經(jīng)成立,但是否生效取決于法律的特別規(guī)定。《公司法》第35條雖然沒(méi)有規(guī)定“經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意”和其他股東放棄“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的生效條件,但是如果股東會(huì)不同意或者其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),則無(wú)異使股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不生效。⑵第三種意見(jiàn)認(rèn)為股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí),如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)全體股東過(guò)半數(shù)同意的程序,應(yīng)當(dāng)無(wú)效。理由是:《公司法》第35條關(guān)于全體股東過(guò)半數(shù)同意的規(guī)定是強(qiáng)行性規(guī)定,而《合同法》第52條明定違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。⑶第四種意見(jiàn)認(rèn)為未經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)為相對(duì)無(wú)效,而非當(dāng)然無(wú)效。解決問(wèn)題的方案是,未經(jīng)股東會(huì)同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán),不得對(duì)抗公司;賦予受讓方事后請(qǐng)求股東予以承認(rèn)的權(quán)利;如果仍不獲同意,可以請(qǐng)求公司指定新的受讓人或者請(qǐng)求其他股東買(mǎi)入該股權(quán)。⑷

筆者認(rèn)為,探討這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)首先從《公司法》第35條的規(guī)定出發(fā),探究其真實(shí)含義?！豆痉ā返?5條規(guī)定:“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí),必須經(jīng)過(guò)全體股東過(guò)半數(shù)同意;不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的出資,如果不購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的出資,視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資,在同等條件下,其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！睆奈牧x上看,第35條確有使人產(chǎn)生歧義之處。其中享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的“其他股東”是指已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓出資的股東呢?還是指不同意轉(zhuǎn)讓的股東呢?如果是指已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓方向其他人轉(zhuǎn)讓的股東,那么股東的同意等于無(wú)用,因?yàn)榇祟?lèi)股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行為表示其不愿意轉(zhuǎn)讓方向公司以外的人轉(zhuǎn)讓。因此,有待于法律解釋將之澄清。此外,從立法目的來(lái)看,《公司法》第35條的設(shè)置,旨在兩個(gè)目的:其一,保障有限公司的人合性。有限責(zé)任公司存在的基礎(chǔ)之一,在于股東之間的信任,相互信任才能共謀發(fā)展。因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能完全自由,法律賦予其他股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之同意權(quán),使得股東向股東以外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為完全處于全體股東的掌控之下;其二,保障股東收回投資,否則有礙于經(jīng)濟(jì)流通。有限責(zé)任公司無(wú)退股制度,股東在公司存續(xù)中欲收回投資,全依賴(lài)出資轉(zhuǎn)讓一條途徑。如果股東想轉(zhuǎn)讓出資,而其他股東不同意,勢(shì)必影響股東投資之收回,因此,賦予不同意之股東有優(yōu)先受讓權(quán),如果不同意股東不承受,則視為同意轉(zhuǎn)讓,以保障股東收回投資。因此,《公司法》第35條之意圖,在于既保障公司其他股東的權(quán)利,又保障轉(zhuǎn)讓方收回投資的權(quán)利。因此,有限責(zé)任公司股東想轉(zhuǎn)讓股權(quán),一定能夠轉(zhuǎn)讓出去,區(qū)別在于向股東轉(zhuǎn)讓還是向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓。如果賦予已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓的股東以?xún)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),那么有違于法律本旨。無(wú)異于允許股東反復(fù)無(wú)常,有害于交易快速便捷地進(jìn)行。

其次,法律行為成立與生效是兩個(gè)概念。合同成立是指合同訂立過(guò)程的完成,即當(dāng)事人經(jīng)過(guò)平等協(xié)商對(duì)合同的基本內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn),要約承諾階段宣告結(jié)束,它只是解決了合同是否存在的問(wèn)題,體現(xiàn)了當(dāng)事人訂立合同的自由意志,而合同生效則取決于合同的訂立是否符合法律的規(guī)定,體現(xiàn)了法律對(duì)合同關(guān)系的肯定或者否定性評(píng)價(jià)。成立是指法律行為意思表示一致,而生效則取決于其他因素?！霸谟行┣闆r下,法律行為還需要具備另外一項(xiàng)處于法律行為本身以外的條件才能生效。我們稱(chēng)這些情形為法律行為的生效條件。這些條件也可以是一項(xiàng)法律行為,如第三人表示同意或官方機(jī)關(guān)的行為,或自然事件?！币虼?拉倫茨對(duì)于法律行為本身及法律行為之外的條件進(jìn)行了區(qū)分,只有在法律行為本身成立,而且所有生效條件都具備的情況下,法律行為才能生效。從事法律行為的人所從事的行為,同其“生效條件”一起共同構(gòu)成某項(xiàng)由法律規(guī)定了法律后果的“法律行為”。我們可以清楚的看到,在股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),這個(gè)轉(zhuǎn)讓方與受讓方所為的法律行為,必須具備一個(gè)法定的生效條件才能生效。而這個(gè)法定的生效條件是“第三人的同意”———全體股東過(guò)半數(shù)同意以及其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律行為。

再次,既然股東會(huì)同意和其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效條件。那么,不具備生效條件的效力如何判斷呢?換言之,是無(wú)效還是可撤銷(xiāo)還是效力未定呢?由于公司法本身并沒(méi)有規(guī)定違反35條之后果,所以,我們必須依據(jù)“商法是民法的特別法,民法是商法的一般法”這個(gè)規(guī)則,結(jié)合《合同法》的規(guī)定對(duì)之進(jìn)行判斷?！逗贤ā返?2條違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的后果是無(wú)效。但是這條規(guī)定置于整個(gè)法律體系中進(jìn)行理解,在法律另有特殊規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)首先適用特殊規(guī)定。如果法律另行規(guī)定了違反強(qiáng)行性規(guī)定的后果,那么這條規(guī)定就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。例如,關(guān)于限制行為能力人所為的法律行為的效力,盡管在法律已經(jīng)對(duì)于法律行為的生效條件作出規(guī)定,如《民法通則》第55條規(guī)定:“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益?！毙袨槿司哂邢鄳?yīng)的行為能力,這一條也屬于強(qiáng)行性規(guī)定,但法律規(guī)定限制行為能力人所為的法律行為之后果并非一律無(wú)效,而是效力待定。因此,違反強(qiáng)行性規(guī)定的行為并非一律無(wú)效。

那么,違反這個(gè)生效要件的行為應(yīng)當(dāng)屬于哪種法律后果呢?可以肯定的是,不屬于可撤銷(xiāo)行為,因?yàn)槌蜂N(xiāo)的情形多限于法律行為意思表示瑕疵的情形,并且享有撤銷(xiāo)權(quán)的是被撤銷(xiāo)法律行為的當(dāng)事人。那么,是否是效力待定行為呢?合同法規(guī)定了三類(lèi)效力待定行為:限制民事行為能力人、無(wú)權(quán)人、無(wú)權(quán)處分人所為的法律行為。顯然,未經(jīng)股東會(huì)同意的行為不屬于限制民事行為人、無(wú)權(quán)人所為的法律行為類(lèi)型。值得考慮的是,這種法律行為屬不屬于無(wú)權(quán)處分行為?無(wú)權(quán)處分行為的特質(zhì)在于權(quán)利人沒(méi)有權(quán)利處分標(biāo)的物,那么股東對(duì)于轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有無(wú)權(quán)利處分呢?筆者認(rèn)為,公司法賦予全體股東以同意權(quán),類(lèi)似于在共有情況下共有人處分共有物必須經(jīng)過(guò)其他共有人之同意,如未同意則對(duì)其他共有人不生效力之規(guī)定。這主要基于有限責(zé)任公司股權(quán)的特性,有限責(zé)任公司是法律的創(chuàng)造,因此其股權(quán)非如股份公司得以自由轉(zhuǎn)讓,也非如無(wú)限公司等人合公司可以允許退股。但是股東會(huì)同意及其他股東得以行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之規(guī)定,完全與無(wú)限公司中,股東向公司以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)的同意及也賦予了股東以?xún)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是基于同一法理。而無(wú)限公司股東擁有的股權(quán)具有共有性質(zhì)。至此,我們可以得出結(jié)論,未經(jīng)股東會(huì)同意且其他股東未放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力處于未定狀態(tài)。且依照《合同法》第51條之規(guī)定,結(jié)合《公司法》第35條之目的,應(yīng)當(dāng)允許股東會(huì)事后追認(rèn)?！豆痉ā返?5條之目的,旨在限制當(dāng)事人之間法律行為的效力。股東會(huì)行使追認(rèn)權(quán)對(duì)于公司其他股東而言,并未受到任何損害。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人來(lái)說(shuō),相當(dāng)于給了他們一次機(jī)會(huì),而這種追認(rèn)權(quán)的賦予并不傷害任何人的利益。那么如此解釋法律,是完全妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2股東名冊(cè)變更與股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力之間的關(guān)系

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之后,尚須合同的履行才能完成股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在案例二中,庚以尚未辦理股東名冊(cè)和工商變更登記為名告上法庭,聲稱(chēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未生效,要求被告退回股款。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力是否以股東名冊(cè)變更為依據(jù),學(xué)界對(duì)此也有不同意見(jiàn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為股東名冊(cè)變更是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。⑸例如,有學(xué)者認(rèn)為辦理公司內(nèi)部股東名冊(cè)變更的直接后果是,導(dǎo)致股權(quán)的變動(dòng),即原股東股東權(quán)的消滅以及新股東股東權(quán)的產(chǎn)生。這是公司內(nèi)部登記生效主義的真正內(nèi)涵,強(qiáng)調(diào)股東權(quán)關(guān)系是股東與公司之間的法律關(guān)系,至于公司在公司登記機(jī)關(guān)是否辦理股東變更登記則在所不問(wèn)。⑹另一種觀(guān)點(diǎn)采納對(duì)抗要件說(shuō),認(rèn)為在股東名冊(cè)上予以登記具有對(duì)抗公司的效力。有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓“只有在履行了公示登記手續(xù)之后,才能具有完全的對(duì)內(nèi)對(duì)外的對(duì)抗效力。因此,因股東之過(guò)錯(cuò),使公司誤認(rèn)為出資轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行或者尚未完成,而未對(duì)股東名冊(cè)進(jìn)行變更登記的,公司依照原名冊(cè)進(jìn)行的行為是有效的,由此給受讓股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓方和受讓方共同承擔(dān)。而公司明知股東情況已經(jīng)發(fā)生變化,拒絕變更股東名冊(cè)的,公司行為侵犯了股東權(quán)益,自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,由此給股東造成損失的,應(yīng)由公司負(fù)責(zé)賠償?！雹艘灿袑W(xué)者持相同看法,在無(wú)特別約定的情況下,股東轉(zhuǎn)讓出資未在股東名冊(cè)上予以登記的,不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,但其轉(zhuǎn)讓是否具有對(duì)抗公司及第三人的效力,則需具體分析。⑻以上兩種意見(jiàn)可以說(shuō)是代表了目前學(xué)界對(duì)于股東名冊(cè)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定中的兩種意見(jiàn)?？梢詺w納為一種是未經(jīng)股東名冊(cè)變更登記的,股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效,受讓人沒(méi)有取得股東身份;另一種是未經(jīng)股東名冊(cè)變更登記的,股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效,但是受讓人取得的股東身份不得對(duì)抗公司。這樣兩種看似不同的學(xué)說(shuō),在卻存在著共同之處,即公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定中必然要起到一定的作用,而這個(gè)作用是通過(guò)股東名冊(cè)變更登記來(lái)予以體現(xiàn)的。探討股東名冊(cè)上予以變更登記是否是股權(quán)發(fā)生變動(dòng)的生效要件或者是對(duì)抗要件,我們的依據(jù)應(yīng)當(dāng)首先是現(xiàn)行法的規(guī)定。《公司法》第36條規(guī)定:“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后,由公司將受讓人的姓名或者名稱(chēng)、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊(cè)?！倍P(guān)于股東名冊(cè)的規(guī)定則見(jiàn)于第31條:“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè),記載下列事項(xiàng):(一)股東的姓名或者名稱(chēng)及住所;(二)股東的出資額;(三)出資證明書(shū)編號(hào)?！睆姆l上來(lái)看,法條的文義并沒(méi)有表明在股東名冊(cè)上予以變更登記的效力,而且也沒(méi)有規(guī)定公司不置備股東名冊(cè)的后果。因此,如何適用法律,有待于法律的解釋來(lái)予以發(fā)掘和澄清。首先我們來(lái)分析一下《公司法》第36條的規(guī)定,將出資轉(zhuǎn)讓情況“記載于股東名冊(cè)”,是在“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后”,即股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力之后。因此,在股東名冊(cè)上予以登記不可能是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。那是不是對(duì)抗要件呢?法條的文義沒(méi)有表明,依據(jù)比較法的解釋方法,我們來(lái)看一下國(guó)外的立法例對(duì)于股東名冊(cè)變更登記的規(guī)定。日本有限責(zé)任公司法第20條規(guī)定:“份額的轉(zhuǎn)讓,非在股東名冊(cè)上記載取得者的姓名、住所及移轉(zhuǎn)的出資股數(shù),不得對(duì)抗公司及第三人?！笔菍⒃诠蓶|名冊(cè)上登記作為對(duì)抗公司的要件的。而德國(guó)有限責(zé)任公司法第16條規(guī)定“讓與人和取得人的法律地位”:“(1)在讓與出資額的情形,對(duì)于公司,只有已經(jīng)向公司申報(bào)出資額、并同時(shí)證明出資額移轉(zhuǎn)的人,才視為取得人。(2)對(duì)于在申報(bào)之前,公司向讓與人或讓與人向公司實(shí)施的、有關(guān)公司關(guān)系的法律行為,取得人必須予以承受?！币虼?德國(guó)將向公司申報(bào)視為對(duì)公司發(fā)生效力的要件。另外,從立法者的目的來(lái)看,法律規(guī)定有限公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè),那么股東名冊(cè)自然有其特定的效力,否則法律的規(guī)定將淪為具文。筆者認(rèn)為,設(shè)置股東名冊(cè)之目的,在于方便公司確認(rèn)自己的股東?，F(xiàn)代公司由于機(jī)關(guān)分化,使得意思決定機(jī)關(guān)與業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)生分離。股東會(huì)對(duì)外不代表公司,對(duì)內(nèi)不執(zhí)行公司業(yè)務(wù)。對(duì)外代表公司,對(duì)內(nèi)執(zhí)行業(yè)務(wù)的是公司的董事會(huì)。股東名冊(cè)之置備與變更,屬于公司業(yè)務(wù)執(zhí)行范疇,因此屬于公司董事會(huì)的事項(xiàng)。因此,股東名簿之設(shè)置,在于方便公司確認(rèn)自己的股東。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,理應(yīng)區(qū)分對(duì)于當(dāng)事人之間的效力、對(duì)于公司的效力、以及對(duì)公司之外第三人的效力。雖然合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的前提,但是股東會(huì)的同意并不能代表公司已經(jīng)完全知悉股東發(fā)生改變的情況。因此,筆者贊成在公司股東名冊(cè)上予以登記是對(duì)抗公司的要件。這樣,可以方便公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行,同時(shí)也敦促已經(jīng)受讓股權(quán)的股東向公司提請(qǐng)變更申請(qǐng)。當(dāng)然,解釋上應(yīng)當(dāng)遵循兼顧受讓方與公司利益的原則,將在股東名冊(cè)上予以登記作為對(duì)抗公司的要件,但是在特定情況下,公司不得免責(zé):即受讓方或轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)向公司提請(qǐng)變更申請(qǐng),并且提交了合法有效的證明,如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會(huì)決議等,公司拒不登記的,公司不得以自己的懈怠行為推脫責(zé)任。

3工商變更登記對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,是否一定以工商登記作為發(fā)生效力的標(biāo)志?在案例二中工商登記沒(méi)有變更是庚起訴的理由之一,學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此均存在不同見(jiàn)解。首先是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效要件說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為工商登記是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件;其次是對(duì)抗效力說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為是否辦理工商登記,解決的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否能夠?qū)沟谌说膯?wèn)題。未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人,但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力判斷并不依賴(lài)于工商登記;所謂對(duì)抗效力,僅指公司經(jīng)由公司登記機(jī)關(guān)將股權(quán)變動(dòng)的信息披露給社會(huì)公眾,并推定社會(huì)公眾知道或者應(yīng)當(dāng)知道這些披露信息。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立、且股權(quán)交付后,公司怠于前往公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù),合同自身的效力和股東權(quán)交付的效力并不因此受到影響,只不過(guò)股東權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方不能憑轉(zhuǎn)讓合同或者公司股東名冊(cè)對(duì)抗善意第三人而已。⑼再次是股權(quán)變動(dòng)生效要件說(shuō),該說(shuō)區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股權(quán)變動(dòng)的效力,認(rèn)為股權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)變動(dòng)的法理,采納股權(quán)變動(dòng)生效要件主義。也有學(xué)者從股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際履行兩方面分析,認(rèn)為股權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓是股權(quán)的交付,同時(shí)股權(quán)是一種無(wú)體財(cái)產(chǎn),其交付的規(guī)則完全不能等同于有體物的規(guī)則。股權(quán)的交付分為法律上和事實(shí)上的交付,而法律上的交付表現(xiàn)為股權(quán)權(quán)屬的變更,認(rèn)為以工商變更登記作為股權(quán)權(quán)屬變更的要件具有很充分的理由:其一,在法律上,以登記獲得的權(quán)利通常以登記形式轉(zhuǎn)移。專(zhuān)利權(quán)的轉(zhuǎn)讓以轉(zhuǎn)讓登記為要件;其二,出資證明書(shū)和股東名冊(cè)只是公司出具和控制的股權(quán)證明形式,易出現(xiàn)不規(guī)范的隨意行為,不具有登記所具有的公示力和公信力;其三,股權(quán)代表著十分重要的財(cái)產(chǎn)利益,其財(cái)產(chǎn)價(jià)值許多情況下要遠(yuǎn)大于其他財(cái)產(chǎn),甚至不動(dòng)產(chǎn),為防止和減少可能的紛爭(zhēng),有必要規(guī)定與不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓類(lèi)似的登記生效文件。⑽

筆者認(rèn)為,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并不依賴(lài)于工商登記,這一點(diǎn)實(shí)際上學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí),理由是:合同的效力判斷應(yīng)當(dāng)遵循《合同法》和《公司法》的規(guī)定,而這兩法并沒(méi)有將工商登記作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效要件予以規(guī)定。其次,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效是有區(qū)別的,合同的生效是指在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律拘束力的問(wèn)題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效是指股權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生效力之后,也需要當(dāng)事人的適當(dāng)履行,股權(quán)轉(zhuǎn)讓才能實(shí)現(xiàn)。但是股權(quán)變動(dòng)是否如同物權(quán)變動(dòng)一樣,一定以登記作為生效要件呢?答案是否定的。首先從我國(guó)目前立法來(lái)看,并無(wú)將工商登記作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的要件?！豆镜怯浌芾?xiàng)l例》第31條規(guī)定:“有限公司變更股東、有限公司的股東改變姓名或者名稱(chēng)的,應(yīng)當(dāng)自發(fā)生變動(dòng)之日或改變之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記?！睆姆蓷l文上看,辦理工商登記是在合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后。另外,從工商登記本身的性質(zhì)進(jìn)行分析,這種登記是證權(quán)性的,不是設(shè)權(quán)性的。公司變更的登記屬于商事登記之一種。就商事登記的性質(zhì)而言,可分為兩類(lèi):設(shè)權(quán)性登記和證權(quán)性登記。就商事登記的效力而言,又可分為登記生效主義和登記對(duì)抗主義。設(shè)權(quán)性登記的效力是登記生效主義,如公司的設(shè)立登記是設(shè)立中公司取得法人資格的程序性要件。公司不經(jīng)設(shè)立登記,無(wú)從取得法人資格,因此設(shè)立登記是一種設(shè)權(quán)程序,具有資格授予的效力。而證權(quán)性登記具有證明權(quán)利的效果,未經(jīng)登記不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)商事行為失效,只是該事項(xiàng)本身不具備對(duì)抗第三人的效果。

三、結(jié)論

股權(quán)轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐中造成的紛爭(zhēng)的原因有二:一是不區(qū)分合同的生效與合同的履行。將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力混同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的效力;二是實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題采納的是一種理想主義的態(tài)度。即沒(méi)有分析清楚現(xiàn)行法律的規(guī)定,而將應(yīng)然層面與實(shí)然層面不區(qū)分,這樣會(huì)在法律的適用方面造成一定的混亂。筆者認(rèn)為,基于股權(quán)的應(yīng)當(dāng)分為對(duì)于轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的效力、對(duì)于公司的效力、對(duì)于第三人的效力。在公司法尚未修改之前,應(yīng)當(dāng)遵循法律解釋的基本原理,針對(duì)《公司法》和《合同法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行合理解釋,至于現(xiàn)行規(guī)則的不合理和不完善之處,則是我們今后修改法律時(shí)可以改進(jìn)的地方。