前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇公司法律論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

公司法律論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：一人公司法律規(guī)割完善措施

一、一人公司的法律特征

股東的唯一性。不論是一人發(fā)起設(shè)立的一人公司，還是股份公司或有限公司的股份全部歸一人持有的一人公司，在其成立或存續(xù)期間，公司股東僅為一人，或者雖然形式上或名義上為兩人以上，但實(shí)質(zhì)上，公司的真實(shí)股東僅為一人。

股東責(zé)任的有限性。一人公司具有獨(dú)立的法人人格，唯一股東的人格與公司的人格相互分離，一人公司的股東以其出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)為限對(duì)公司債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

治理結(jié)構(gòu)的特殊性。由于一人公司只有唯一的股東，傳統(tǒng)公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的法人治理結(jié)構(gòu)不能機(jī)械地加以運(yùn)用，需要在機(jī)構(gòu)設(shè)置、運(yùn)作程序等方面重新設(shè)計(jì)，以使其在內(nèi)部治理上能如同傳統(tǒng)公司一樣顯現(xiàn)出公正性、科學(xué)性、合理性，并體現(xiàn)出一人公司的簡(jiǎn)單性、靈活性。

二、新《公司法》關(guān)于一人公司法律制度規(guī)定的不足

2006年1月1日施行的新《公司法》首次明確承認(rèn)了一人有限責(zé)任公司，設(shè)了規(guī)制交易風(fēng)險(xiǎn)的制度，引入了公司法人格否認(rèn)制度，規(guī)定了一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，規(guī)定了一人公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度，禁止設(shè)立一人股份有限公司，可謂是《公司法》立法方面的一大進(jìn)步。但是，與世界先進(jìn)立法相比，新《公司法》對(duì)一人公司制度的規(guī)定及其立法技術(shù)方面尚有諸多不足，不利于切實(shí)保護(hù)債權(quán)人利益，保障公司的健康發(fā)展。具體而言，新《公司法》關(guān)于一人公司的不足主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：其一，規(guī)定一人有限責(zé)任公司的最低資本金為1O萬(wàn)且須一次繳足，比普通有限責(zé)任公司最低資本金為3萬(wàn)的規(guī)定更為苛刻；其二，沒(méi)有針對(duì)一人公司特征規(guī)定特殊的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)；其三，在對(duì)一人公司運(yùn)營(yíng)的規(guī)制方面，規(guī)定的過(guò)于原則；其四，在對(duì)一人公司責(zé)任的規(guī)制方面，規(guī)定一人股東在不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)時(shí)要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但這一規(guī)定并不能解決一人公司股東在實(shí)踐中濫用公司人格的所有問(wèn)題。

三、完善我國(guó)一人公司法律制度的措施

(一)切實(shí)完善資本制度

強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)。我國(guó)新《公司法》已規(guī)定了最低資本金制度。此外，為了使最低注冊(cè)資本額具有實(shí)際意義，還應(yīng)重視公司注冊(cè)資本金的充實(shí)，強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)，要求股東完全或適當(dāng)履行出資義務(wù)，防止出資不實(shí)或抽逃出資。日本在l990年全面確認(rèn)一人公司設(shè)立和存續(xù)之后，為了有效地保護(hù)公司債權(quán)人的利益，在其修改后的商法、有限責(zé)任公司法中，特別加強(qiáng)了發(fā)起人、原始股東、董事等對(duì)出資承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和價(jià)格填補(bǔ)、責(zé)任的規(guī)定等。再如，根據(jù)德國(guó)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，一個(gè)公司在申請(qǐng)商事登記時(shí)，股東僅付清資本額的四分之一(但最低不少于25000馬克)即可。當(dāng)該公司為一人公司時(shí)，則單一股東應(yīng)擔(dān)保其余出資。若單一股東不能提供擔(dān)保，則商事登記機(jī)關(guān)可以拒絕該公司登記。對(duì)此，我國(guó)也應(yīng)適當(dāng)借鑒，嚴(yán)格資本充實(shí)制度可以保證最低資本金在實(shí)際中真正發(fā)揮作用。

嚴(yán)格資本維持制度。公司資本是公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和獲取信用的基礎(chǔ)，尤其是在一人公司，公司的資本極易流失，使公司成為空殼，所以自公司成立后至解散前皆應(yīng)力求保有相當(dāng)公司資本的現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)。公司對(duì)外責(zé)任能力直接取決于公司資本的多少，一人公司資本的多少，對(duì)于保證債權(quán)人的利益是至關(guān)重要的。因此，應(yīng)當(dāng)要求保證公司資本金與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模相吻合。為了貫徹資本維持制度，通常需要確定的法律規(guī)則主要有：公司的股票不得低于其面值發(fā)行；單一股東在一人公司存續(xù)期間，不得抽逃出資，不得侵占、非法處置公司財(cái)產(chǎn)；在公司無(wú)盈利或上一年度虧損未彌補(bǔ)之前不能分配紅利或?qū)ν鉄o(wú)償捐贈(zèng)；公司不得借款給股東或?yàn)楣蓶|及他人債務(wù)提供擔(dān)保。

適時(shí)建立儲(chǔ)備金制度。一人股東濫用公司人格的最典型做法是自己謀取非法利益后讓公司出現(xiàn)資不抵債而破產(chǎn)，使公司人格歸于死亡。對(duì)公司來(lái)說(shuō)，其生命在于資產(chǎn)，只要有資產(chǎn)存在就不能使公司人格歸于死亡，因此，除在設(shè)立時(shí)嚴(yán)把驗(yàn)資關(guān)外，還可以規(guī)定在公司的運(yùn)作過(guò)程中，若賬上的資金減少到某一下限時(shí)授權(quán)銀行對(duì)該款項(xiàng)予以?xún)鼋Y(jié)，當(dāng)公司出現(xiàn)了非支付不可的債務(wù)，等到審計(jì)部門(mén)對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面審查，證明確實(shí)沒(méi)有濫用公司人格行為后，方可解凍基本儲(chǔ)備金，付款后公司仍未破產(chǎn)，在以后的業(yè)務(wù)進(jìn)款中重新建立基本儲(chǔ)備金。這樣不會(huì)讓公司輕易破產(chǎn)，加上嚴(yán)格的財(cái)務(wù)檢查，可以從一定程度上阻止股東濫用公司人格。

(二)建立健全嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)管制度

加強(qiáng)獨(dú)立會(huì)計(jì)制度。我們不能在債權(quán)人利益受到損害時(shí)就一味地否認(rèn)公司人格，而應(yīng)該在事前就盡量明確責(zé)任。加強(qiáng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度就是一個(gè)有效的方法：一人公司的會(huì)計(jì)必須由公司所在地的會(huì)計(jì)事務(wù)所選任，會(huì)計(jì)的報(bào)酬按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)由一人公司支付，無(wú)正當(dāng)理巾不得減少或拒付；賦予會(huì)計(jì)充分的權(quán)利參與公司的絳營(yíng)，一人公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者不得無(wú)故隱瞞或妨礙；會(huì)計(jì)有不正當(dāng)?shù)男袨?，損害一人公司的利益的，一人股東可要求更換，但要陳述理由。會(huì)計(jì)事務(wù)所拒絕更換的，一人股東可訴請(qǐng)有關(guān)部門(mén)或法院強(qiáng)令其更換。這樣可保證會(huì)計(jì)一定的獨(dú)立性并運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)使股東賬戶(hù)與公司賬戶(hù)分立，將公司發(fā)生的每一筆業(yè)務(wù)登記在冊(cè)。

加強(qiáng)獨(dú)立審計(jì)制度。審計(jì)機(jī)構(gòu)即注冊(cè)會(huì)計(jì)事務(wù)所必須參加一人公司的年檢，提交審計(jì)報(bào)告，而且在破產(chǎn)、歇業(yè)、停業(yè)程序中，也要有審計(jì)機(jī)構(gòu)的參與，未經(jīng)審計(jì)不得破產(chǎn)、歇業(yè)、停業(yè)。審計(jì)機(jī)構(gòu)在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有權(quán)對(duì)公司重要財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審查，審查公司賬簿、賬戶(hù)、憑單及其他一切與公司財(cái)務(wù)狀況有關(guān)的資料，當(dāng)公司財(cái)務(wù)出現(xiàn)疑點(diǎn)時(shí)，審計(jì)人有權(quán)要求公司上層對(duì)此做出解釋。一人公司應(yīng)與審計(jì)人員密切配合，不得對(duì)審計(jì)人員的工作設(shè)置種種障礙，否則應(yīng)負(fù)一定的法律責(zé)任。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)一人公司有脫離正常價(jià)格的交易、無(wú)限制支付給股東巨額報(bào)酬、隱匿資產(chǎn)等行為，審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)部門(mén)報(bào)告，有關(guān)部門(mén)可根據(jù)情況勒令受益者退回不正當(dāng)所得，同時(shí)按比例對(duì)公司課以罰款，以保證公司支付行為合法。

(三)構(gòu)建一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

在一人公司中，單一股東享受著傳統(tǒng)公司中股東會(huì)的全部權(quán)力，甚至還控制著董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)，出現(xiàn)嚴(yán)重的權(quán)力傾斜，因此必須對(duì)一人公司的組成與運(yùn)行規(guī)則做出調(diào)整與修正，建立起一套對(duì)單一股東的監(jiān)督制約機(jī)制，這對(duì)于維護(hù)有限責(zé)任制度，并借此加強(qiáng)對(duì)一人公司的風(fēng)險(xiǎn)防范，具有至關(guān)重要的作用。我國(guó)可考慮借鑒國(guó)外立法，規(guī)定一人公司不設(shè)股東會(huì)，而由單一股東行使股東會(huì)的權(quán)限，但單一股東不得將該權(quán)限委托給他人行使，任何股東會(huì)決議都必須以書(shū)面形式記人公司記錄簿。一人公司可以由單一股東、職工代表和外部人士共同組成董事會(huì)，也可以不設(shè)董事會(huì)，而由單一股東或外部人員擔(dān)任執(zhí)行董事，董事會(huì)或執(zhí)行董事可以聘任單一股東或職業(yè)經(jīng)理人擔(dān)任公司經(jīng)理。由于外聘經(jīng)理是公司的特殊雇員，參與了公司的重大決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行，我國(guó)法律可確立外聘經(jīng)理與單一股東對(duì)公司債權(quán)人的連帶賠償責(zé)任制度，讓經(jīng)理承擔(dān)一定的監(jiān)督義務(wù)與賠償責(zé)任，從而更有利于保障債權(quán)人的利益。充分發(fā)揮銀行的監(jiān)督與指導(dǎo)作用。作為金融機(jī)構(gòu)的銀行，可以充分運(yùn)用其本身具有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，來(lái)確定一人公司的合理負(fù)債指標(biāo)。銀行可以運(yùn)用公司資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率、速動(dòng)比率等財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)公司負(fù)債情況，揭示公司負(fù)債中存在的問(wèn)題，如果負(fù)債過(guò)高，說(shuō)明公司的利息支付高，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)加大。反之，負(fù)債過(guò)低，表明公司沒(méi)有發(fā)揮適度負(fù)債對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的調(diào)節(jié)作用。在大量調(diào)查和科學(xué)論證的基礎(chǔ)上，使一人公司決策層有針對(duì)性地做出借貸決策，適時(shí)注入資金，以增量促轉(zhuǎn)化，增加公司的造血功能，改善自身狀況，合理搭配長(zhǎng)期、中期和短期債務(wù)結(jié)構(gòu)，防止還債高峰的過(guò)早到來(lái)，切實(shí)提高公司的償債能力。如果經(jīng)過(guò)論證和科學(xué)分析，認(rèn)為該一人公司沒(méi)有起死回生的希望，銀行就應(yīng)及早向法院申請(qǐng)公司破產(chǎn)還債，防止債權(quán)人的損失繼續(xù)擴(kuò)大。

(四)完善法人人格否認(rèn)制度的適用

明確“揭開(kāi)公司面紗”原則與公司獨(dú)立法人人格的關(guān)系。獨(dú)立法人人格是公司的基本制度，這是不可動(dòng)搖的；而“揭開(kāi)公司面紗”原則則是在特殊情況下，為了公平與正義而采用的例外原則，這一關(guān)系必須明確，否則可能會(huì)導(dǎo)致“揭開(kāi)公司面紗”原則的濫用，從而背離了采用這一原則的初衷。通過(guò)司法解釋的形式具體規(guī)定適用“揭開(kāi)公司面紗”原則的情況，并嚴(yán)格按照這些具體情況援用這一原則，不得類(lèi)推適用。一方面，在立法的重要性上，“揭開(kāi)公司面紗”原則不能和獨(dú)立法人和股東有限責(zé)任原則相提并論；另一方面，“揭開(kāi)公司面紗”的內(nèi)容非常繁雜，結(jié)合本國(guó)的公司特點(diǎn)，總結(jié)規(guī)律需要長(zhǎng)時(shí)間的積累。嚴(yán)格規(guī)定這一原則只能適用于審判程序，而不得適用于執(zhí)行程序和仲裁程序。這是為了確保這一原則不被濫用，從而危及到公司法的基本原則和制度。:

公司法律論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：經(jīng)紀(jì)人證券公司投資者法律關(guān)系

在證券市場(chǎng)中，證券商以其特有地位，發(fā)揮著促進(jìn)證券流轉(zhuǎn)的樞紐功能。各國(guó)證券法對(duì)“證券商”一詞的界定與使用不同。美國(guó)證券法律沒(méi)有直接規(guī)定證券商的概念，代之以經(jīng)紀(jì)人（brokers）、自營(yíng)商（dealers）、人（agent）和“broker-dealer”等概念。韓國(guó)、日本的證券交易法通過(guò)對(duì)證券公司和“證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”內(nèi)容的界定間接明確證券商的概念。我國(guó)臺(tái)灣和香港地區(qū)的證券法律則明確規(guī)定了證券商的概念。我國(guó)證券法未直接采用證券商這一概念，而是規(guī)定了證券公司等概念。根據(jù)我國(guó)證券法第119、129條的規(guī)定，我國(guó)證券公司分為綜合類(lèi)證券公司和經(jīng)紀(jì)類(lèi)證券公司兩類(lèi)，二者均可從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，也就是說(shuō)，我國(guó)的證券公司都可以成為證券經(jīng)紀(jì)人。根據(jù)<中華人民共和國(guó)證券法）第137條規(guī)定：“在證券交易中，客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)證券，從事中介業(yè)務(wù)的證券公司，為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人?！弊鳛樽C券經(jīng)紀(jì)人，證券公司具有法人資格，本文暫且將具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人稱(chēng)為證券公司經(jīng)紀(jì)人，以別于其他經(jīng)紀(jì)人。

由于面對(duì)紛繁復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)行情，廣大投資者很難作出合適的證券投資選擇，且根據(jù)我國(guó)證券法第103條的規(guī)定，一般投資者不得進(jìn)入證券交易所親自參加交易，加之作為自然人（以傭金為收入來(lái)源的一類(lèi)證券從業(yè)人員）和非法人的經(jīng)濟(jì)組織形式存在的證券經(jīng)紀(jì)人不能獨(dú)立存在，必須依托于證券公司才能實(shí)現(xiàn)其證券經(jīng)紀(jì)的功能，因而，證券公司經(jīng)紀(jì)人便成為證券市場(chǎng)的中堅(jiān)力量，直接與證券投資者發(fā)生廣泛的接觸和聯(lián)系。在證券交易市場(chǎng)上，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間關(guān)系處理的好壞直接關(guān)系到投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、投資者利益的保護(hù)和證券法立法目的實(shí)現(xiàn)，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系顯得尤為重要。

關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系問(wèn)題，世界各國(guó)規(guī)定不一，但大致可因英美法系和大陸法系國(guó)家和地區(qū)的不同規(guī)定而劃分開(kāi)來(lái)。由于英美法系和大陸法系在民事相關(guān)概念和制度上的差異，英美法系國(guó)家和地區(qū)將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系，大陸法系國(guó)家和地區(qū)將這種關(guān)系規(guī)定為行紀(jì)或居間法律關(guān)系。先讓我們看看他們之間的差異及其成因，再論我國(guó)的實(shí)際情況。

一、英美法系國(guó)家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系之考察

現(xiàn)代社會(huì)，英美文化對(duì)各國(guó)影響極大，在證券業(yè)界這種影響更是凸現(xiàn)耀眼，其中尤以美國(guó)的證券立法走在世界前例，為各國(guó)所效仿。

理論上，“英美法認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)人是為獲得報(bào)酬被雇于進(jìn)行討價(jià)還價(jià)和訂立合同的人”，“通常是收取傭金為買(mǎi)方或賣(mài)方購(gòu)買(mǎi)或出賣(mài)股票、債券、商品或勞務(wù)的人。[1]法律上，（1934年美國(guó)證券交易法）第3條第A款第4項(xiàng)把”經(jīng)紀(jì)商“廣泛地定義為”任何他人從事證券交易業(yè)務(wù)的人，但不包括銀行?！霸摲ㄗ⑨屩姓f(shuō)明，經(jīng)紀(jì)商”純粹是代客買(mǎi)賣(mài)，擔(dān)任委托客戶(hù)之“。[2]美國(guó)法院判斷一個(gè)人是否經(jīng)紀(jì)商的標(biāo)準(zhǔn)有，（1）該人他人買(mǎi)賣(mài)了證券，從事了證券業(yè)務(wù)?；顒?dòng)不一定是全日的；（2）在從事證券買(mǎi)賣(mài)中，該人收取了傭金或者其他形式的補(bǔ)償；（3）該人向公眾視自己為經(jīng)紀(jì)商；（4）該人代顧客保管了資金或證券。[3]英國(guó)1889年<經(jīng)紀(jì)人法）規(guī)定經(jīng)紀(jì)人是人之一。根據(jù)有關(guān)商事法律規(guī)定，經(jīng)紀(jì)人是受雇代表他人從事購(gòu)買(mǎi)或售賣(mài)的一種人。[4]可見(jiàn)，英美法系國(guó)家法律規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人的關(guān)系是關(guān)系。也就是說(shuō)，投資者作為委托人委托證券公司證券買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中是投資者的人。那么，英美法系中”“概念的內(nèi)涵和外延是什么呢？一般意義上的，是由一人代另一人為法律行為，產(chǎn)生的法律效果歸于被人（本人）。[5]概念可分為廣義和狹義。各國(guó)民法關(guān)于的規(guī)定并不一致。英美法系與大陸法系的內(nèi)涵和外延各不相同。在英美法系國(guó)家，法自成一體，其涉及范圍比大陸法系廣泛得多。但英美法中的主要是委托，有關(guān)立法、判例和學(xué)說(shuō)很少涉及法定。這是因?yàn)橛⒚婪ㄖ械募彝シ芍贫燃靶磐兄贫仍诤艽蟪潭壬洗媪舜箨懛ㄖ蟹ǘǖ穆毮?。在英美法中，有關(guān)商事都是委托，而且都是有償?shù)腫6].其法包括以下兩個(gè)方面：第一，團(tuán)體成員的內(nèi)部關(guān)系。合伙被認(rèn)為是法的一個(gè)分支、合伙人之間、合伙人與合伙企業(yè)之間互為關(guān)系；雇員與雇主的關(guān)系是人與被人的關(guān)系，雇主對(duì)雇員在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的一切活動(dòng)向第三人承擔(dān)責(zé)任。第二，企業(yè)與相對(duì)人進(jìn)行交易時(shí)形成所謂”企業(yè)交易“。無(wú)論交易以企業(yè)的名義，還是以企業(yè)成員的名義進(jìn)行，企業(yè)本身須對(duì)自由交易產(chǎn)生的侵權(quán)之債與合同之債負(fù)責(zé)。于是英美法系國(guó)家采用廣義概念，即人不論是以被人名義，還是以人本人名義代被人為法律行為，不論法律行為的效果直接歸屬被人，還是間接歸屬被人都是。前者就是直接，后者是間接。用一位美國(guó)法學(xué)家的話(huà)來(lái)說(shuō)：”廣義乃是多種法律制度之綜合，其所以范圍渺無(wú)窮盡，自由世界的一切事物無(wú)不籍此而推進(jìn)。一個(gè)人雇傭他人為自己工作、出售商品、代表自己接受財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)c他自己親自進(jìn)行這些行為具有同樣的效力。眾所周知，假如沒(méi)有制度一切企業(yè)都將無(wú)法存在?！癧7]為什么英美法系國(guó)家或地區(qū)的制度是這樣呢？弗里德曼說(shuō)：”任何聲稱(chēng)是關(guān)系的最終真正及主要主題及目的，都是通過(guò)人的行動(dòng)來(lái)構(gòu)成委托人與外人的直接合同關(guān)系。這是的核心。“[8]普通法強(qiáng)調(diào)的核心是委托人與第三人的關(guān)系，并為了維護(hù)這樣的確定性質(zhì)而付出了代價(jià)，就是委托人與人之間的內(nèi)部關(guān)系受到漠視，未能取得充分發(fā)展。故在英美法系國(guó)家和地區(qū)采廣義概念，不僅承認(rèn)大陸法中的”直接“關(guān)系，也承認(rèn)大陸法中所謂”間接“關(guān)系[9]，其間接（或隱名）主要指各種行紀(jì)關(guān)系及商、經(jīng)紀(jì)人等在商業(yè)活動(dòng)中與委托人及第三人形成的民事法律關(guān)系，同時(shí)也包括一切非商事性質(zhì)的不公開(kāi)人身份的關(guān)系[10]，居間人、行紀(jì)人、拍賣(mài)人等都處于人的法律地位，具有同樣的權(quán)利、義務(wù)，沒(méi)有獨(dú)立存在的行紀(jì)、居間制度。經(jīng)紀(jì)人、人、中間人成為同義詞。無(wú)怪乎，《牛津英漢百科大辭典》將英文”Agency“譯為商、業(yè)、居間介紹、媒介等，基本上與中介同義（《中華大辭典》謂中介為媒介之意。），因此，在廣義概念的基礎(chǔ)上，英美法系國(guó)家將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人之間的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系是完全正確的，由證券公司經(jīng)紀(jì)人客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)證券符合實(shí)務(wù)，保證了概念在法律制度中的同一。

二、大陸法系國(guó)家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系的考察

大陸法系與英美法系的國(guó)家和地區(qū)在許多法律概念和制度上都存在著差異，有關(guān)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系的不同法律規(guī)定就是明顯的一例。

英美法系國(guó)家或地區(qū)的系廣義，由委托所生之業(yè)務(wù)大多，產(chǎn)生委托的法律關(guān)系。而在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，由委托所生的法律關(guān)系有委托、行紀(jì)和居間等。在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，如德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，所稱(chēng)僅指人以被人名義為法律行為，法律行為后果直接歸屬被人，系狹義的概念。<日本民法典》第99、100條規(guī)定：“人于其權(quán)限內(nèi)明示為本人而進(jìn)行的意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力?！薄叭宋疵魇緸楸救硕M(jìn)行的意思表示視為為自己所為?！迸_(tái)灣地區(qū)民法上所稱(chēng)之是人在權(quán)限內(nèi)依本人之名義為意思表示，其效力直接及與本人，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)之為直接。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，與之應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別者，系所謂間接。所謂間接，系指以自己之名義，為本人之計(jì)算，而為法律行為，其法律效果首先對(duì)間接人發(fā)生，然后依間接人與本人之內(nèi)部關(guān)系，而轉(zhuǎn)移于本人之制度。由是可知，間接非屬民法上所稱(chēng)之，只可謂為類(lèi)似之制度而已。關(guān)于間接，民法僅于行紀(jì)設(shè)有特別規(guī)定，于其他情形，則依其內(nèi)部法律關(guān)系處理之。[11]“證券經(jīng)紀(jì)商系接受客戶(hù)委托，為他人計(jì)算買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券，乃以自己名義為他人計(jì)算之交易”，“此所謂以自己名義為之，系指證券經(jīng)紀(jì)商代客于有價(jià)證券集中交易市場(chǎng)從事買(mǎi)賣(mài)，均以證券經(jīng)紀(jì)商名義為之，而與該相對(duì)人訂立契約即可?！盵12]可見(jiàn)，在大陸法系狹義概念的基礎(chǔ)上，證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人不是投資者的人。在日本證券交易制度中，始終堅(jiān)持了狹義制度。為了貫徹民法典中狹義制度，在證券交易中，將證券公司接受客戶(hù)委托，以證券公司名義為客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)證券規(guī)定為“傭金”，以區(qū)別于民事制度中的“一般”[13]，并規(guī)定傭金適用日本商法典關(guān)于行紀(jì)的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券交易法第15、16條更是明確規(guī)定，從事有價(jià)證券買(mǎi)賣(mài)之行紀(jì)或居間者為證券經(jīng)紀(jì)商。很明顯，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，證券經(jīng)紀(jì)人與人不是同一法律地位，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系不是關(guān)系，而是行紀(jì)、居間法律關(guān)系。這是由大陸法系國(guó)家的、行紀(jì)、居間概念和制度決定的。所謂行紀(jì)是指當(dāng)事人約定一方接受他方的委托，以自己的名義用他方的費(fèi)用，為他方辦理動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券買(mǎi)賣(mài)等業(yè)務(wù)，并獲得傭金。行紀(jì)制度源于古羅馬時(shí)代?，F(xiàn)代意義上的行紀(jì)制度可見(jiàn)于法國(guó)、德國(guó)和日本的商法典，瑞士債務(wù)法也有規(guī)定。（日本商法典）第551條規(guī)定：“行紀(jì)是指以自己的名義為他人買(mǎi)賣(mài)物品為業(yè)?！庇捎谛屑o(jì)行為的后果，需由行紀(jì)人另為轉(zhuǎn)移行為，轉(zhuǎn)給委托人，故行紀(jì)實(shí)為間接。所謂居間是指當(dāng)事人約定一方按另一方的要求，向另一方提供與第三人訂約的機(jī)會(huì)或作為他們之間訂約的媒介，并獲得傭金。居間制度在古羅馬時(shí)代已有之，近代居間合同始見(jiàn)于1900年生效的德國(guó)民法典。法國(guó)商法典、德國(guó)民法典和商法典以及瑞士債務(wù)法中都有居間的規(guī)定。日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的證券制度允許證券商從事行紀(jì)、居間業(yè)務(wù)。證券公司與投資者的法律關(guān)系是行紀(jì)或居間關(guān)系。

當(dāng)然，由于英美證券法律制度領(lǐng)導(dǎo)著世界的潮流，大陸法系的國(guó)家或地區(qū)也不免深受其影響，最明顯的一例是上文提到的日本證券法律制度規(guī)定的“傭金”，日本商法典明文規(guī)定它實(shí)質(zhì)是行紀(jì)，卻仍沿用“”一詞稱(chēng)謂它。

三、我國(guó)證券法規(guī)定的證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系的法律思考

關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系，我國(guó)理論界說(shuō)法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，經(jīng)紀(jì)行為從本質(zhì)上具有行為的基本特征，確切指民事行為中的委托行為，”[14]即委托關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，他們之間的關(guān)系是證券交易行紀(jì)法律關(guān)系或證券交易居間法律關(guān)系[15].有觀點(diǎn)則認(rèn)為是信托關(guān)系[16].還有觀點(diǎn)認(rèn)為二者的關(guān)系是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系[17].立法上，對(duì)二者關(guān)系的規(guī)定一定程度上存在著矛盾和混淆。首先，證券法第137條在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時(shí)，條文本身就存在弊病。該條將證券公司經(jīng)紀(jì)人規(guī)定為“客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)證券，從事中介業(yè)務(wù)”的證券公司。在法律上講，中介的含義并不明確，需要進(jìn)一步溯源。如前所析，在英美法系國(guó)家和地區(qū)，與中介基本上是同一概念。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，和中介是兩個(gè)完全不同的概念，其內(nèi)涵和外延都不同。有人認(rèn)為中介業(yè)務(wù)就是接受委托，進(jìn)行競(jìng)價(jià)、促成成交，通知委托者辦理清算、交割、過(guò)戶(hù)手續(xù)等等[18]，這與同為本條規(guī)定的業(yè)務(wù)有何區(qū)別呢？如何理解該條中規(guī)定的與中介的概念及其關(guān)系呢？其次，同為，民法通則與證券法的規(guī)定有出入。根據(jù)證券法第137條的規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的主要業(yè)務(wù)之一就是客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)證券。我國(guó)法律深受大陸法系的影響，民法通則沿襲了大陸法系的傳統(tǒng)，采狹義的定義。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民商法之根本大法-（民法通則）第63條的規(guī)定，民商法上的“必須是以被人名義實(shí)施民事法律行為”，“人以自己名義（而不是以被人名義）實(shí)施民事法律行為，而使其法律效果間接歸于被人，則不得稱(chēng)為”[19].也就是說(shuō)在證券交易中，證券公司經(jīng)紀(jì)人必須以投資者的名義在證券交易所進(jìn)行交易，才為。然而，根據(jù)我國(guó)證券法第103條的規(guī)定，在證券交易過(guò)程中，證券公司經(jīng)紀(jì)人執(zhí)行客戶(hù)委托須以自己名義進(jìn)行。由此，我國(guó)證券法上的與民法通則規(guī)定的制度不一致。若用英美法系的概念解釋我國(guó)證券法規(guī)定的概念，不但于法無(wú)據(jù)，而且與中介的概念屬同浯反復(fù)。若采民法通則規(guī)定的概念，與民法通則規(guī)定的概念一致，在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時(shí)就不應(yīng)該采用的概念，規(guī)定為“代為”客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)證券似乎更為適當(dāng)。再次，證券法的有關(guān)規(guī)定同合同法的規(guī)定不一。合同法中專(zhuān)章規(guī)定了行紀(jì)和居間制度。這些規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)界定為行紀(jì)、居間，與民法通則的有關(guān)概念和規(guī)定保持了一致，與證券法的相關(guān)內(nèi)容有別。如（合同法）第419條“行紀(jì)人賣(mài)出或者買(mǎi)入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀(jì)人自己可以作為買(mǎi)受人或者出賣(mài)人”的規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系規(guī)定為行紀(jì)關(guān)系。上述種種不同規(guī)定導(dǎo)致證券公司經(jīng)紀(jì)人和投資者之間關(guān)系難以確定，使證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中的法律地位模糊不清。那么，在我國(guó)現(xiàn)在的法律環(huán)境下，他們二者的關(guān)系應(yīng)如何定位呢？香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)主席梁定邦先生說(shuō)過(guò)“民法的范疇是證券法賴(lài)以建立的基礎(chǔ)”，“沒(méi)有任何專(zhuān)門(mén)的證券法可以獨(dú)立存在，所以他們亦要考慮民法及其他關(guān)于金融產(chǎn)品的法律的發(fā)展?！盵20]其言下之意乃在于證券法應(yīng)建立在民法的范疇之上。我們贊同這一觀點(diǎn)。從法制系統(tǒng)工程來(lái)看，性質(zhì)相同此相近的法律、法規(guī)使用的法律概念和詞語(yǔ)及其含義應(yīng)該保持一致。否則，將使整個(gè)法律體系混亂，給執(zhí)法者和受法者的執(zhí)法和受法造成巨大困難。從基本法與特別法的關(guān)系而言，雖然特別優(yōu)于基本法，但在法律概念上應(yīng)保持一致。因此，有必要從幾種相近的民法范疇的比較中探尋之。

1.委托和行紀(jì)的不同

根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，分為法定、指定、委托。委托是基于當(dāng)事人意示表示而發(fā)生權(quán)的。委托和行紀(jì)在我國(guó)古已有之，民法通則中只明文規(guī)定了委托制度，卻沒(méi)有規(guī)定行紀(jì)制度，也就是說(shuō)，只規(guī)定-廠(chǎng)委托法律關(guān)系，沒(méi)有規(guī)定行紀(jì)法律關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)生活中行紀(jì)大量存在，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，行紀(jì)業(yè)蓬勃發(fā)展，延至今日，已成規(guī)模。我國(guó)實(shí)務(wù)對(duì)行紀(jì)是肯定和保護(hù)的。合同法第22章，共10個(gè)條文，對(duì)行紀(jì)合同進(jìn)行專(zhuān)章規(guī)定。就我國(guó)有關(guān)委托和行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定與實(shí)務(wù)以及國(guó)外立法規(guī)定來(lái)看，二者存在以下區(qū)別：

（1）身份不同。委托的人無(wú)須特殊身份，只要是一般民事主體即可。行紀(jì)人是多為具有特定行為能力的經(jīng)濟(jì)組織，一般都具有商號(hào)身份，如信托商店、證券公司等。

（2）名義不同。委托的人以被人的名義從事民事活動(dòng)。而行紀(jì)人則是在委托人授權(quán)范圍內(nèi)，以自己的名義進(jìn)行活動(dòng)的。如，我國(guó)合同法第414條中規(guī)定，行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)。

（3）行為效果不同。委托的法律效果直接由被人承擔(dān)。行紀(jì)的法律效果直接歸于行紀(jì)人，間接歸于委托人。委托人與交易的相對(duì)人之間并不存在法律關(guān)系，交易中的權(quán)利義務(wù)均由行紀(jì)人和相對(duì)人直接承擔(dān)，然后再由行紀(jì)人轉(zhuǎn)移給委托人。如我國(guó)合同法第421條規(guī)定，行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對(duì)該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。日本商法典第552條和臺(tái)灣民法典第578條也有類(lèi)似規(guī)定。

（4）行為的范圍不同。作為一般民事制度，委托的范圍沒(méi)有具體的限制，而行紀(jì)人只能從事法律允許從事的業(yè)務(wù)。如我國(guó)合同法第414、419條規(guī)定行紀(jì)人只能“從事貿(mào)易活動(dòng)”、“賣(mài)出或者買(mǎi)入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品”等。日本將行紀(jì)限于為物品的買(mǎi)賣(mài)或其他非買(mǎi)賣(mài)行為。德國(guó)的行紀(jì)限于為商品或有價(jià)證券的買(mǎi)賣(mài)行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將行紀(jì)限于動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)行為及其他商業(yè)上的交易行為。

（5）有無(wú)償性不同。委托可以無(wú)償，也可以有償，由當(dāng)事人協(xié)商確定。行紀(jì)行為是有償法律行為，委托人應(yīng)該支付報(bào)酬。

可見(jiàn)，在我國(guó)的法律環(huán)境下，委托與行紀(jì)有著明顯的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)證券法規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托后，是以自己名義入市交易、清算、交割并承擔(dān)責(zé)任，這實(shí)屬行紀(jì)行為，二者之間形成行紀(jì)法律關(guān)系，而不是委托法律關(guān)系。合同法第419條的規(guī)定正說(shuō)明了這一關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系。區(qū)別和行紀(jì)的意義在于分清當(dāng)事人及其責(zé)任。在行紀(jì)關(guān)系下，投資人只能與證券公司經(jīng)紀(jì)人直接發(fā)生法律關(guān)系，不涉及交易中的對(duì)方。集中交易時(shí)直接交易雙方是證券公司經(jīng)紀(jì)人。若發(fā)生證券交易糾紛，投資者無(wú)權(quán)直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人求償。此種法律關(guān)系之弊病在于，如果證券公司經(jīng)紀(jì)人不行使求償權(quán)，投資者則會(huì)因不是當(dāng)事人，沒(méi)有求償權(quán)，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)保護(hù)自己的合法利益。為避免此種弊病，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行了特殊規(guī)定。“為使交易之效果在涉及民事責(zé)任或訴權(quán)時(shí)歸于真正下單之投資人，證券交易法在1977年修正時(shí)，在第20條第4項(xiàng)規(guī)定：委托證券商以行紀(jì)名義買(mǎi)入或賣(mài)出之人，視為前項(xiàng)之取得人或出賣(mài)人，”[21]也就是說(shuō)，將投資者視為證券交易的直接當(dāng)事人，有權(quán)超越證券商，直接要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)的這一修正彌補(bǔ)了將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系處理為行紀(jì)關(guān)系的不足，值得我們參考。若將二者的關(guān)系確定為委托，那么，一旦出現(xiàn)交易糾紛或事故，權(quán)利、義務(wù)完全歸于委托人（投資者），與證券公司經(jīng)紀(jì)人無(wú)關(guān)，證券公司經(jīng)紀(jì)人對(duì)證券市場(chǎng)和交易不負(fù)任何責(zé)任，屆時(shí)投資者不但找不到相對(duì)交易人，而且更難于舉證，其利益必將無(wú)法得到及時(shí)合法的保護(hù)，此與證券法的相關(guān)規(guī)定及實(shí)務(wù)相謬。我國(guó)證券法將二者的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系令人費(fèi)解，與民法通則規(guī)定的委托不符，與合同法相沖突，與我們的法律體系不合。

2、委托與居間的不同

在我國(guó)古代，居間早已存在，稱(chēng)居間人為“互郎”、“牙行”或“牙紀(jì)”。古羅馬也有居間制度。民法通則沒(méi)有明文規(guī)定居間，但我國(guó)實(shí)務(wù)上一直承認(rèn)居間。合同法第23章專(zhuān)章共4條規(guī)定了居間合同。合同法第424條規(guī)定，居間是指居間人向委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，他方委托人支付報(bào)酬。從有關(guān)立法和實(shí)務(wù)上看，委托和居間雖都建立在委托和信任的基礎(chǔ)上，但二者區(qū)別很大。

（1）行為的內(nèi)容不同。委托人本人與第三人簽定合同，并可決定委托人與第三人之間合同的內(nèi)容，處理的事物一般具有法律意義。居間人僅為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s媒介，并不直接參與委托人與第三人的關(guān)系，辦理的事務(wù)本身不具有法律意義。

（2）行為的名義和目的不同。委托人以被人的名義為其服務(wù)，對(duì)被人負(fù)責(zé)。而居間人則是以自己名義從事媒介行為，對(duì)雙方當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)實(shí)居間的義務(wù)。

（3）有無(wú)償性不同。委托可以有償也可無(wú)償，由當(dāng)事人選擇決定。居間則是有償?shù)?，但只能在有居?wèn)結(jié)果時(shí)才得請(qǐng)求報(bào)酬。

可見(jiàn)，委托與居間有著本質(zhì)的不同。證券法律制度允許證券商從事居間業(yè)務(wù)，就是說(shuō)，允許證券商接受委托，為他人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，介紹買(mǎi)方和賣(mài)方，或?yàn)橛喖s媒介促成其成交。我國(guó)證券法對(duì)此未有明確規(guī)定，而是在第137條規(guī)定了“中介”二字。<中華大辭典）謂中介為媒介。從法律上講，證券法規(guī)定的“中介業(yè)務(wù)”實(shí)際上就有：述的居間業(yè)務(wù)。交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的居間業(yè)務(wù)為數(shù)不少，理應(yīng)受法律保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點(diǎn)與現(xiàn)代各國(guó)證券交易的實(shí)際情況不甚相符[22].我們認(rèn)為在一段時(shí)間內(nèi)，隨著行紀(jì)人提供的服務(wù)越來(lái)越全面，可能會(huì)大量出現(xiàn)居間人和行紀(jì)人重疊的現(xiàn)象，單純居間業(yè)務(wù)減少，似無(wú)存在之必要，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，隨著交易制度的完善、交易方式的科技化和市場(chǎng)的國(guó)際化，證券交易的方式呈多樣化，證券公司經(jīng)紀(jì)人作為居間人仍有存在之必要。

3.行紀(jì)與信托的不同

我國(guó)理論界曾經(jīng)稱(chēng)行紀(jì)為信托，因英美法上另有與行紀(jì)涵義完全不同的信托制度，為了區(qū)別，而不再稱(chēng)行紀(jì)為信托。英美法上的信托制度，起源寸：中世紀(jì)英國(guó)衡乎法的用益權(quán)制度，其實(shí)質(zhì)是一種轉(zhuǎn)移與管理財(cái)產(chǎn)的制度。信托是指委托人（信托入）將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人則為受益人的利益管理處分信托財(cái)產(chǎn)。在行紀(jì)和信托關(guān)系中，行紀(jì)人和受托人雖都基于信任關(guān)系，以自己的名義，為他人利益而管理和處分特定財(cái)產(chǎn)，但二者之間存在許多不同。

（1）性質(zhì)刁；同。合同法414條明確規(guī)定行紀(jì)關(guān)系是一種合同關(guān)系，信托則是一種財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系，英美法上的信托類(lèi)似于大陸法中的某些他物權(quán)制度。

（2）當(dāng)事人不同。行紀(jì)的當(dāng)事人為委托人和行紀(jì)人，信托的當(dāng)事人有信托人、受托人和信托受益人三方。在信托關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與利益相分離，所有權(quán)屬受托人，利益屬受益人，且受益人不一定是委托人，通常為第三人。行紀(jì)關(guān)系的委托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和利益均歸于委托入，無(wú)分離的可能。

（3）行為的內(nèi)容不同。行紀(jì)人主要從事代客買(mǎi)賣(mài)等業(yè)務(wù)，而且必須服從委托人的指示。信托人系“受人之托，代人理財(cái)”，其行為范圍遠(yuǎn)大于行紀(jì)人所能為。

（4）成立要件不同。信托須以財(cái)產(chǎn)交付給受托人為成立要件，行紀(jì)則不以交付財(cái)產(chǎn)為成立要件。

（5）法律責(zé)任不同。違反行紀(jì)合同主要承擔(dān)違約責(zé)任，而在英美法上的信托制度中則有完全不同于合同責(zé)任的信托責(zé)任[23].（6）享有介入權(quán)不同。在委托人無(wú)相反的意思表示的情況下，對(duì)于受托出售或購(gòu)入的物品，行紀(jì)人可以自己作為買(mǎi)受人或出賣(mài)人購(gòu)入或售出，這就是行紀(jì)人的介入權(quán)，合同法第419條給予了規(guī)定。在信托關(guān)系中，為防范利益沖突，禁止受托人擁有介入權(quán)，受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)賣(mài)給自己，不得用信托資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)自己的財(cái)物。

可見(jiàn)，在行紀(jì)與信托之間，證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托，代客買(mǎi)賣(mài)證券，實(shí)屬行紀(jì)性質(zhì)，非為信托。

關(guān)于證券經(jīng)紀(jì)商在接受投資者委托進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)時(shí)與投資者形成的法律關(guān)系為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系的觀點(diǎn)[24]，從其對(duì)經(jīng)紀(jì)的界定來(lái)看，經(jīng)紀(jì)即為我們所說(shuō)的行紀(jì)?！敖?jīng)紀(jì)是指一方（經(jīng)紀(jì)人）接受他方（委托人）的委托，以自己的名義為他方利益從事物品的賣(mài)出和買(mǎi)入等行為并收取報(bào)酬的行為。”[25]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳春山在論述臺(tái)灣證券交易法時(shí)認(rèn)為，所謂經(jīng)紀(jì)依民法第576條之規(guī)定乃是以自己名義為他人計(jì)算，為動(dòng)產(chǎn)之買(mǎi)賣(mài)或其他商業(yè)上之交易，而受報(bào)酬之營(yíng)業(yè)。所謂經(jīng)紀(jì)商，依證交法第15條、第16條之規(guī)定，乃是指經(jīng)營(yíng)有價(jià)證券買(mǎi)賣(mài)之經(jīng)紀(jì)或民間之業(yè)務(wù)者。對(duì)經(jīng)紀(jì)的這種解釋及其引用的有關(guān)法律條文規(guī)定，實(shí)際上都是對(duì)行紀(jì)的定義和有關(guān)規(guī)定，甚至條文中采用的字眼原本就是“行紀(jì)”。我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)所說(shuō)的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系實(shí)際上就是行紀(jì)法律關(guān)系。目前，我國(guó)的法律規(guī)定和實(shí)務(wù)中，并沒(méi)有規(guī)定經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，而是將行紀(jì)法律關(guān)系確定了下來(lái)。既然已經(jīng)有了行紀(jì)法律關(guān)系，再無(wú)必要規(guī)定一個(gè)與行紀(jì)法律關(guān)系基本相同的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，“畫(huà)蛇添足”，造成不必要的混亂和麻煩。

因此，我們認(rèn)為，在證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系是行紀(jì)或居間法律關(guān)系。這是由我國(guó)的民法范疇決定的。一位知名的法學(xué)家曾經(jīng)提及，如果要執(zhí)行法律，法律的條文必須準(zhǔn)確，以防止不法者在法律漏洞中運(yùn)作，削弱法律的公信力。對(duì)于證券法第137條的規(guī)定與民法的有關(guān)規(guī)定相脫節(jié)之處，極有必要由立法機(jī)關(guān)將證券法第137條規(guī)定的“”解釋為適用行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定，“中介業(yè)務(wù)”解釋為居間業(yè)務(wù)等，以求法律、法規(guī)的準(zhǔn)確性、完整性、嚴(yán)密性，以滿(mǎn)足金融市場(chǎng)發(fā)展的要求，更好地發(fā)揮證券法的作用。

注釋?zhuān)?/p>

[1]吳弘主編：《證券法論》，世界圖書(shū)出版公司1998年版，第53頁(yè)。

[2]潘金生主編：《中外證券法規(guī)資料匯編》，中國(guó)金融出版社1993年版，第771頁(yè)。

[3]張育軍：《美國(guó)證券立法與管理》，中國(guó)金融出版社1993年版，第99頁(yè)。

[4]董安生主編譯：《英國(guó)商法》，法律出版社1991年版，第188頁(yè)。

[5]楊志華：《證券法律制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第184頁(yè)。

[6]陶希晉、佟柔主編：《民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第259頁(yè)。

[7]王利明等：《民法新論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社，第415頁(yè)。

[8]何美歡：《香港法》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1996年版，第6頁(yè)。

[9]羅伯特?；舳鞯龋骸兜聡?guó)私法與商法》，1982年英文版，第226頁(yè)。

[10]陶希晉、佟柔主編：《民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第265頁(yè).[11]王澤鑒：《民法實(shí)例研習(xí)民法總則》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第364頁(yè)。

[12]吳光明：《證券交易法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第113頁(yè)。

[13]參見(jiàn)JapaneseSecuriticsRegulation，p.138.[14]陳學(xué)榮：《中國(guó)證券經(jīng)紀(jì)制度》，企業(yè)管理出版社1998年版，第263頁(yè)。

[15]韓松：《證券法學(xué)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第181-191頁(yè)。

[16]李由義主編，《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第430頁(yè)。

[17]吳弘主編，《證券法淪》，世界圖書(shū)出版公司1998年版，第54頁(yè)。

[18]李雙元、李曉陽(yáng)主編：《現(xiàn)代證券法律與實(shí)務(wù)》，湖南師范大學(xué)出版社1995年版，第199頁(yè)。

[19]梁慧星：《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，第87頁(yè)。

[20]梁定邦：《證券法的領(lǐng)域》，載中國(guó)證監(jiān)會(huì)主編《證券立法國(guó)際研討會(huì)論文集》，法律出版社1997年版，第21頁(yè)。

[21]余雪明：《證券交易法》，財(cái)團(tuán)法人中華民國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)1990年版，第128頁(yè)。

[22]吳弘主編：《證券法論》，世界圖書(shū)出版公司1998年版，第55頁(yè)。

[23]王家福等：《合同法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1986年版，第301頁(yè)。

公司法律論文范文第3篇

1.1發(fā)達(dá)國(guó)家的污染轉(zhuǎn)移在經(jīng)濟(jì)全球化的背景之下，隨著發(fā)達(dá)國(guó)家公眾環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，大量高污染、高能耗、高排放的跨國(guó)公司從發(fā)達(dá)國(guó)家向低環(huán)保要求的發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，同時(shí)跨國(guó)公司還采取付高額處理費(fèi)用等方式，將那些難以處理或處理成本大的垃圾輸往發(fā)展中國(guó)家，再者發(fā)達(dá)國(guó)家憑借強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力制定對(duì)己有利的環(huán)保規(guī)則，甚至影響其他國(guó)家環(huán)保政策及法規(guī)的制訂，從而規(guī)避自身環(huán)境責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)60年代以來(lái)，日本已將60%以上的高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到東南亞和拉美國(guó)家，美國(guó)也將40%左右的高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家。[2]

1.2地方政府政績(jī)觀的錯(cuò)位由于歷史的原因，發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后，資金缺乏。為了促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各發(fā)展中國(guó)家都迫切地引入外資，招商引資成為重要的政績(jī)指標(biāo)。這本是一件雙贏的事，跨國(guó)公司獲取利潤(rùn)，發(fā)展中國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)。然而現(xiàn)實(shí)總是異于理想，正如馬克思對(duì)資本逐利性精辟的描述：……為了100％的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律；有300％的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。在利潤(rùn)面前，跨國(guó)公司的環(huán)保自律變得十分脆弱，必須依靠當(dāng)?shù)卣膹?qiáng)力監(jiān)管，但GDP至上的思維反而使一些地方政府成了跨國(guó)公司的幫兇，在利用外資的戰(zhàn)略上，只求經(jīng)濟(jì)上的短期增長(zhǎng)，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的環(huán)境危害視而不見(jiàn)，[3]客觀上縱容了跨國(guó)公司毫無(wú)顧忌大肆排污，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家環(huán)境的急劇惡化。

1.3公眾環(huán)保意識(shí)的欠缺近年來(lái)，雖然公眾的環(huán)保意識(shí)有了大幅度的提高，但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，依然欠缺。根據(jù)民意測(cè)驗(yàn)，77%的美國(guó)人表示企業(yè)及其產(chǎn)品的綠色形象會(huì)影響其購(gòu)買(mǎi)欲，盡管其價(jià)格要高；94%的德國(guó)人在購(gòu)物時(shí)會(huì)考慮環(huán)保問(wèn)題。而在我國(guó)，公眾更多還是考慮價(jià)格，同時(shí)還存在對(duì)外國(guó)產(chǎn)品的迷信；而在公眾的環(huán)保參與、集體維權(quán)、環(huán)境公益訴訟方面則更是欠缺，個(gè)體在跨國(guó)公司面前處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，這一定程度上也是跨國(guó)公司敢于無(wú)視環(huán)保的原因。

2跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)的阻礙

當(dāng)前東道國(guó)在試圖追究跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任之時(shí)，最大的阻礙在于責(zé)任主體的確定，其法律上的障礙便是有限責(zé)任原則。再加上其跨國(guó)性，在管轄、法律適用尤其是法律責(zé)任的落實(shí)上也會(huì)存在諸多的問(wèn)題。在前述案例中，聯(lián)合碳化物（印度）有限公司中的持股比例為：美國(guó)聯(lián)合碳化公司占50.9%的股權(quán)，印度政府占股約為22%，其余股份屬于2萬(wàn)多名印度人[4]。該公司只是一個(gè)子公司，美國(guó)聯(lián)合碳化物公司為其母公司，擁有絕對(duì)控股地位。大部分的跨國(guó)公司都有子公司的身份，其母公司則在東道國(guó)以外，一方面通過(guò)子公司擴(kuò)大控制權(quán)，一方面則借助有限責(zé)任降低風(fēng)險(xiǎn)。雖然跨國(guó)公司子公司擁有獨(dú)立法人地位，但跨國(guó)公司子公司與母公司之間的天然甚至是緊密的關(guān)系并不能被完全割裂開(kāi)來(lái)，跨國(guó)公司作為一個(gè)統(tǒng)一的整體，管理決策以及各種資源都可以在公司內(nèi)部實(shí)現(xiàn)共享。

2.1責(zé)任主體認(rèn)定的現(xiàn)行法律阻礙：有限責(zé)任原則有限責(zé)任制度起源于12、13世紀(jì)在地中海沿岸諸城市興起的一種新型組織“康孟達(dá)”（Commenda），它是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，對(duì)于近現(xiàn)代公司的發(fā)展有著重要的作用。它克服了無(wú)限公司股東因公司破產(chǎn)而導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，便于人們投資入股，是廣泛募集社會(huì)大量資金、興辦大型企業(yè)最有效的手段。美國(guó)學(xué)者巴特勒更是將有限責(zé)任制度認(rèn)為是“當(dāng)代最偉大的發(fā)明，就連蒸汽機(jī)和電的發(fā)明都不如它來(lái)的重要”。有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法的基本原則，跨國(guó)公司通過(guò)在世界范圍內(nèi)成立子公司以擴(kuò)大自己的規(guī)模與增強(qiáng)自身實(shí)力。子公司是根據(jù)東道國(guó)的法律設(shè)立的，能夠獨(dú)立地進(jìn)行訴訟，獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任，獨(dú)立地以自己的名義享有權(quán)利能力和行為能力。因而，當(dāng)發(fā)生環(huán)境問(wèn)題時(shí)，該子公司才是環(huán)境破壞的直接責(zé)任主體，由該子公司承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任并沒(méi)有什么爭(zhēng)議。但毋庸置疑的是，僅追究直接加害者即子公司的責(zé)任并不能體現(xiàn)法律公平的本質(zhì)，子公司往往缺乏足夠的能力獨(dú)自承擔(dān)由此給東道國(guó)造成的損失。前述案例中，聯(lián)合碳化物印度有限公司在事故發(fā)生時(shí)，其凈資產(chǎn)僅有9530萬(wàn)美元，根本無(wú)力全部承擔(dān)由此造成的損失，如果堅(jiān)持有限責(zé)任的原則，對(duì)受害人、特別是環(huán)境侵權(quán)案中這樣的非自愿?jìng)鶛?quán)人來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的，對(duì)東道國(guó)的環(huán)境利益也會(huì)構(gòu)成相當(dāng)大的威脅。

2.2現(xiàn)實(shí)阻礙：跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)的巨大影響跨國(guó)公司是經(jīng)濟(jì)全球化的主要推動(dòng)者和受益者，截至2001年，跨國(guó)公司已控制著世界生產(chǎn)總值的近50%，國(guó)際貿(mào)易的60%和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的70%，國(guó)際投資的90%。[5]目前，全球跨國(guó)企業(yè)數(shù)量已超過(guò)8萬(wàn)家，其外國(guó)子公司達(dá)到80萬(wàn)家以上。2012年，跨國(guó)公司的外國(guó)子公司創(chuàng)造了價(jià)值26萬(wàn)億美元的銷(xiāo)售額，較2011年增長(zhǎng)了7.4%。外國(guó)子公司貢獻(xiàn)的增加值達(dá)6.6萬(wàn)億美元，增長(zhǎng)了5.5%，同期全球國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增幅為2.3%。外國(guó)子公司雇員總?cè)藬?shù)為7200萬(wàn)，較2011年增加了5.7%（數(shù)據(jù)來(lái)源：聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議，世界投資報(bào)告2013）。由此可見(jiàn)，跨國(guó)公司對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的影響巨大。由于跨國(guó)公司所擁有的巨大經(jīng)濟(jì)影響力，以及對(duì)于東道國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的巨大推動(dòng)作用，跨國(guó)公司直接或間接地成為東道國(guó)經(jīng)濟(jì)體系的一部分。以我國(guó)為例，改革開(kāi)放30多年來(lái)，我國(guó)吸納外商直接投資12000多億美元。以跨國(guó)公司/全球公司為主要代表的外資企業(yè)創(chuàng)造的工業(yè)產(chǎn)值、稅收、進(jìn)出口額分別達(dá)到全國(guó)的30%、20%、55%左右（其中高新技術(shù)產(chǎn)品的出口約占80%），直接吸納就業(yè)約5400萬(wàn)人。[6]東道國(guó)往往會(huì)對(duì)這些跨國(guó)公司給予相當(dāng)大的優(yōu)惠，追究他們的相關(guān)法律責(zé)任之前也不得不多方權(quán)衡利弊。甚至在某些國(guó)家，跨國(guó)公司還會(huì)與當(dāng)?shù)卣唇Y(jié)，此時(shí)東道國(guó)追究其環(huán)境法律責(zé)任就更不可能。例如皇家荷蘭殼牌石油公司在尼日利亞的子公司就曾在當(dāng)?shù)鼐用窨棺h環(huán)境污染時(shí)，勾結(jié)當(dāng)?shù)匚溲b部隊(duì)非法迫害、屠殺當(dāng)?shù)鼐用瘢耆珶o(wú)視當(dāng)?shù)鼐用竦睦?。再者，就算最終成功追究跨國(guó)公司母公司的責(zé)任，法律責(zé)任如何落實(shí)也會(huì)是一個(gè)問(wèn)題。前述博帕爾事件中印度政府的最終被美國(guó)法院以“不方便法院”原則為由駁回，最終只是由美國(guó)聯(lián)合碳化物公司在1989年向印度政府支付了4.7億美元的賠償金了結(jié)此事。[7]

3跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的重構(gòu)

3.1完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中法人人格否認(rèn)制度的適用對(duì)于如何追究跨國(guó)公司的環(huán)境法律責(zé)任，并且能使東道國(guó)得到足夠的補(bǔ)償，學(xué)界提出過(guò)許多理論，如“整體責(zé)任論”。但這一學(xué)說(shuō)太過(guò)極端，以企業(yè)實(shí)體論來(lái)取代法律實(shí)體論作為普遍法律規(guī)則是不現(xiàn)實(shí)的，這是對(duì)公司有限責(zé)任理論的背離。另一種理論是“直接責(zé)任論”[8]，即在以股東有限責(zé)任為一般原則的前提下，考慮到整體責(zé)任論對(duì)母公司責(zé)任過(guò)重，僅強(qiáng)調(diào)特殊情況下母公司才需對(duì)子公司的債務(wù)直接負(fù)責(zé)，最為典型的就是“公司法人格否認(rèn)”，俗稱(chēng)“揭開(kāi)公司的面紗”。我國(guó)《公司法》第20條也有類(lèi)似規(guī)定，但較為模糊，實(shí)踐中需要法院針對(duì)具體案例進(jìn)行認(rèn)定。鑒于實(shí)踐中由此造成的環(huán)境侵權(quán)往往危害巨大，波及范圍廣且損失難以預(yù)料，有限責(zé)任原則不應(yīng)概括適用于作為子公司股東的跨國(guó)公司母公司。對(duì)跨國(guó)公司利用控股子公司的有限責(zé)任，濫用公司人格的環(huán)境侵權(quán)行為，致使社會(huì)公眾和國(guó)家的環(huán)境利益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)直接追究跨國(guó)子公司背后的母公司責(zé)任。問(wèn)題是判斷母公司是否有濫用行為的舉證責(zé)任如何承擔(dān)。筆者認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和公司的社會(huì)責(zé)任，子公司的債權(quán)人（包括受害者）或作為公眾代表的政府可以直接向母公司提訟，除非母公司能證明其子公司有足夠的自決定自己的事務(wù)，否則只要原告能提出證據(jù)證明其所受損害是由子公司造成，法院就可推定母公司對(duì)此損害負(fù)有責(zé)任。通過(guò)讓跨國(guó)公司母公司就自己沒(méi)有濫用行為承擔(dān)舉證責(zé)任，一方面維護(hù)了有限責(zé)任原則———保護(hù)了母公司的合法權(quán)益，另一方面又減輕了東道國(guó)對(duì)母公司濫用控制權(quán)的舉證責(zé)任（東道國(guó)實(shí)際上往往很難舉證，將該舉證責(zé)任賦予母公司是合理的）。如此一來(lái)，既平衡了雙方的利益關(guān)系，也能督促母公司加強(qiáng)自身對(duì)內(nèi)部公司治理的關(guān)注。

3.2建立并完善跨國(guó)公司的準(zhǔn)入機(jī)制環(huán)境問(wèn)題影響深遠(yuǎn)，一旦受到破壞，損失往往難以用金錢(qián)衡量，而且政府向母公司追償，能否最終落實(shí)其法律責(zé)任也是一個(gè)問(wèn)題。因此，政府必須注重事前預(yù)防，在招商引資之時(shí)就應(yīng)該把好準(zhǔn)入關(guān)，對(duì)跨國(guó)公司設(shè)在本國(guó)的子公司的資金、內(nèi)部管理、生產(chǎn)過(guò)程對(duì)環(huán)境的影響等多個(gè)方面進(jìn)行嚴(yán)格的審查和評(píng)估，決不能為了引進(jìn)外資而對(duì)跨國(guó)公司的環(huán)境責(zé)任能力不作要求，甚至把可投資于污染項(xiàng)目作為吸引外資的優(yōu)惠政策，如此一旦發(fā)生嚴(yán)重的環(huán)境污染，發(fā)展中國(guó)家的東道國(guó)作為經(jīng)濟(jì)上的劣勢(shì)者，國(guó)際規(guī)則的被動(dòng)接受者，將很難維權(quán)。環(huán)境保護(hù)法制也必須完善，當(dāng)環(huán)境保護(hù)代價(jià)高而違法成本低時(shí)，跨國(guó)公司權(quán)衡利弊后選擇違法也就不足為奇了。為了防止地方政府執(zhí)法的隨意性，必須建立一套從跨國(guó)公司進(jìn)入到最終產(chǎn)品銷(xiāo)售的、完備的環(huán)保法律體系，跨國(guó)公司必須證明其所從事的生產(chǎn)行為不會(huì)對(duì)所在地區(qū)產(chǎn)生負(fù)面影響，一旦發(fā)生環(huán)境問(wèn)題，跨國(guó)公司也必須就其行為符合環(huán)境保護(hù)的要求舉證，否則就要承擔(dān)不利的法律后果。

4結(jié)語(yǔ)

公司法律論文范文第4篇

關(guān)鍵詞:隱名出資人;顯名股東;法律地位

中圖分類(lèi)號(hào):D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672-3198(2010)02-0212-01

1 隱名出資人的法律特征

(1)投資主體的隱蔽性。主要表現(xiàn)為,對(duì)公司實(shí)際出資人與名義上的股東不一致。對(duì)于股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),通常采用二元標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷,即要有實(shí)質(zhì)要件,如股東出資,也要有形式要件,如公司登記、公司章程、股東名冊(cè)中明確的記載。只有同時(shí)符合實(shí)質(zhì)要件與形式要件,我們一般才認(rèn)定為股東,而隱名出資人卻只符合實(shí)質(zhì)要件,顯名股東也只符合形式要件,出現(xiàn)了其投資主體的差異,正是這種差異才導(dǎo)致了司法實(shí)踐中有關(guān)股東資格認(rèn)定、出資瑕疵、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題的產(chǎn)生和處理的復(fù)雜性。

(2)出資標(biāo)的具有特殊性。隱名出資人出資的標(biāo)的主要為貨幣或者不以登記為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移形式要件的實(shí)物、權(quán)利等,隱名出資人之所以采用隱名方式,就是不想暴露其真實(shí)身份,若隱名出資人以土地使用權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)等出資,則必須辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù),這樣就與隱名投資人采取隱名投資的初衷背道而馳了,所以以登記產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移為形式要件的實(shí)物、權(quán)利、技術(shù)就不能進(jìn)行出資。

(3)隱名出資人主體資格具有多樣性,可以是自然人,也可以是公司,尤其是外商隱名投資。由于我國(guó)目前對(duì)允許外商投資的行業(yè)還實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度,所以很多外商投資者便采用了隱名出資的形式用來(lái)規(guī)避法律,達(dá)成投資的目的。

2 隱名出資人引起的法律問(wèn)題

隱名出資人是或出于規(guī)避法律的限制或禁止性規(guī)定的目的,或出于投資行為效益最大化的考慮而采取的投資策略。由于政策導(dǎo)向、立法宗旨有所不同,制度設(shè)計(jì)及立法技術(shù)存在區(qū)別,各國(guó)立法對(duì)于隱名股東法律地位的態(tài)度也各異。在英美等國(guó),由于信托制度非常發(fā)達(dá),股權(quán)信托的情形非常普遍,通過(guò)股權(quán)信托的方式建立的隱名出資人和顯名股東的關(guān)系是為法律所認(rèn)可的。有的國(guó)家如韓國(guó),法律規(guī)定隱名股東和顯名股東是共權(quán)共責(zé)的,實(shí)際上承認(rèn)隱名股東的法律地位。而我國(guó)《公司法》及相關(guān)法律沒(méi)有對(duì)隱名股東的法律地位作出明確規(guī)定,既沒(méi)肯定其合法性,亦無(wú)禁止性規(guī)定。在司法實(shí)踐中,隱名出資人在公司法上不具有任何權(quán)利,一般不承認(rèn)其股東資格,對(duì)隱名出資人的保護(hù)僅以其和顯名股東之間成立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,依合同關(guān)系加以保護(hù)。

關(guān)于隱名股東是否具有股東資格,在理論和實(shí)務(wù)中主要存在以下兩種觀點(diǎn):一種是“實(shí)質(zhì)說(shuō)”,即認(rèn)為隱名出資人應(yīng)認(rèn)定為股東,其理論依據(jù)在于契約自由、意思自治,主張應(yīng)探求當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示,而不以外在表示作為判斷股東資格的基礎(chǔ)。依照這種觀點(diǎn),實(shí)際出資是認(rèn)定股東資格的最具有實(shí)質(zhì)意義的依據(jù)。另一種是“形式說(shuō)”,即以顯名出資人為公司股東并否認(rèn)隱名出資人的股東資格,其理論依據(jù)在于公司法上的行為是團(tuán)體,堅(jiān)持外觀主義更符合商業(yè)交易外觀公示的需要,更有利于維護(hù)公司治理的 以及對(duì)外關(guān)系的明確。

筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)均具有一定的合理性,但亦存在片面性,對(duì)隱名出資人是否具有股東資格的認(rèn)定,在公司中應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系而適用不同的規(guī)則。

其一,在對(duì)內(nèi)關(guān)系上即隱名出資人與顯名股東的關(guān)系,二者之間一般存在事先約定,不管是否訂立書(shū)面合同,一般應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同關(guān)系,隱名股東與顯名股東就權(quán)利義務(wù)分配達(dá)成的契約與一般的民事契約沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,只要雙方意思一致且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,就應(yīng)對(duì)雙方具有約束力。在公司內(nèi)部,這種契約改變的僅僅是公司股東間的權(quán)利義務(wù)分配而已,并不涉及公司以外的第三人的利益,所以,只要這種契約屬于雙方真實(shí)意思表示且屬善意,就應(yīng)該確認(rèn)該契約的法律效力,從而確認(rèn)隱名股東的股東資格。如果隱名出資人與顯名股東之間或隱名出資人與公司之間權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛,則應(yīng)尊重他們之間的契約關(guān)系,此種情況下隱名股東具有股東資格,彼此之間的糾紛按照股東關(guān)系或股東與公司關(guān)系來(lái)處理。

其二,在對(duì)外關(guān)系上即隱名出資人與顯名股東對(duì)公司其他股東或第三人的關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為,隱名股東的股東資格不予認(rèn)定,應(yīng)遵循公示主義、外觀主義原則,賦予公司股東登記簿或公司章程或工商登記材料中記載的顯名股東以股東資格,這主要是為了保護(hù)善意第三人的合法利益,維護(hù)交易的穩(wěn)定。如果公司債權(quán)人訴請(qǐng)出資不足的股東承擔(dān)公司債務(wù)清償責(zé)任,應(yīng)根據(jù)公司登記記載為準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定顯名出資人的股東資格,由其來(lái)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任,顯名股東在清償后可獲得向?qū)嶋H出資人追償?shù)臋?quán)利。筆者認(rèn)為,該種觀點(diǎn)不利于保護(hù)善意第三人,有使隱名出資者規(guī)避法律之嫌。此種情況,應(yīng)認(rèn)定隱名出資人與顯名股東之間為合伙關(guān)系,承擔(dān)連帶責(zé)任以來(lái)更好的保護(hù)善意第三人,防止隱名出資人規(guī)避法律。

3 隱名出資人的權(quán)利與義務(wù)

(1)在與公司的關(guān)系中,一方面,股東權(quán)利的享有者形式上是顯名股東,也就是說(shuō)盈余分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)權(quán)、表決權(quán)等股東權(quán)利作為隱名出資人一般是不能享有的,因?yàn)槿舴纱_認(rèn)此種情形下投資人具有股東身份,就等于是為其規(guī)避法律的行為提供了法律保障,使規(guī)避法律行為合法化。這種情形下隱名出資人不能被認(rèn)定為公司股東,當(dāng)然就不享有公司的股東權(quán)利。但隱名出資人畢竟進(jìn)行的是一種投資行為,隱名出資人雖然沒(méi)有在公司章程、股東名冊(cè)或工商登記材料中確認(rèn)自己的股東身份,但其出資認(rèn)購(gòu)公司股份應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù),享有公司收益的回報(bào),隱名出資人可以依據(jù)其與顯名股東之間的投資合同來(lái)控制顯名股東從而間接行使股東權(quán)利。另一方面,股東責(zé)任的承擔(dān)者形式上是顯名股東,但畢竟收益歸隱名出資人,故在對(duì)公司的責(zé)任上,應(yīng)承認(rèn)隱名出資人的股東資格,防止隱名出資人抽逃資金或作出有害于公司的其他行為。

(2)在與第三人的法律關(guān)系中,隱名出資人與顯名股東的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為合伙關(guān)系。雖然隱名出資人往往不實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理,但是這并不妨礙他成為合伙人,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第46條規(guī)定:“公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物,并約定參與合伙盈余分配,但不參與合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)的,或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物,但約定參與盈余分配的,視為合伙人”。所以隱名出資人即便不具體經(jīng)營(yíng)合伙事務(wù),但只要符合對(duì)公司出資的前提,就應(yīng)認(rèn)定隱名出資人與顯名股東之間為合伙關(guān)系,那么雙方對(duì)合伙債務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,即一起對(duì)公司第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。

在我國(guó)確立隱名股東制度是可行且必要的。首先,確立隱名股東制度是現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐的需要。盡管《公司法》規(guī)定股東姓名或者名稱(chēng)應(yīng)記載于公司章程、股東名冊(cè)、工商登記材料,但在實(shí)際生活中,只提供資金、實(shí)物、約定參與盈余分配,但不參與公司經(jīng)營(yíng)和管理的隱名股東大量存在。隱名股東形式在公司運(yùn)作和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中頻繁出現(xiàn)這一客觀存在需要法律進(jìn)行調(diào)整,法律應(yīng)及時(shí)予以明確,并加以必要的規(guī)范、引導(dǎo)和調(diào)節(jié);其次,隱名股東制度符合合同自由和當(dāng)事意思自治的法制原則;再次,隱名股東制度有利于提高人們的投資積極性,更大限度地吸收社會(huì)閑置資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),緩解生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者對(duì)資金需求的壓力,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,以最大限度地創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。因此建議最高人民法院應(yīng)先以司法解釋的形式對(duì)隱名股東制度予以確認(rèn),使審判實(shí)務(wù)中處理相關(guān)問(wèn)題有法可依,在時(shí)機(jī)成熟時(shí)再修改《公司法》,予以正式立法確立。

參考文獻(xiàn)

[1]潘曉旋.實(shí)際出資人股東資格認(rèn)定[J].法律適用,2007,(4).

[2]吳日煥譯.韓國(guó)商法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

公司法律論文范文第5篇

小額貸款公司作為一種新型的產(chǎn)物，近年來(lái)在緩解我區(qū)“三農(nóng)”與中小企業(yè)融資難等問(wèn)題方面做出了重要貢獻(xiàn)，然而由于現(xiàn)在復(fù)雜、嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、相關(guān)法律法規(guī)的滯后與欠缺以及小額貸款公司的特殊地位存在的短板使得其在發(fā)展中面臨諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，如何化解法律風(fēng)險(xiǎn)，從而使我區(qū)小額貸款公司持久、健康的發(fā)展是本文探討的主題所在。

一、小額信貸公司的法律特征及要件分析

《指導(dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)小額貸款公司的界定是：“小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股有限公司。小額貸款公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。小額貸款公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！?作為商事主體，小額貸款公司應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)《公司法》等法律的要求。其次，作為特殊的從事貸款發(fā)放業(yè)務(wù)的商事主體，小額貸款公司又要符合對(duì)從事金融服務(wù)企業(yè)的法律要求。

（一）小額貸款公司的企業(yè)類(lèi)型

?wS4??>?=2Y?k:@?就目前關(guān)于小額貸款公司的規(guī)范性文件中的規(guī)定來(lái)看，都明確要求小額貸款公司的企業(yè)類(lèi)型應(yīng)為有限責(zé)任公司和股份有限公司，這主要是便于對(duì)小額貸款公司的出資及公司治理角度進(jìn)行更為透明的管理，以防控風(fēng)險(xiǎn)。在公司的設(shè)立過(guò)程中，發(fā)起人及其出資能受到政府的監(jiān)管；同時(shí)，公司法人以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)更為有效地合法經(jīng)營(yíng)，達(dá)到其財(cái)產(chǎn)保值增值的目的。再有，以公司作為企業(yè)組織形式，也為小額貸款公司在退出市場(chǎng)機(jī)制中嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行清算，保障其退出機(jī)制的順利運(yùn)行。

（二）小額貸款公司的資本制度

《指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出，小額貸款公司的注冊(cè)資本來(lái)源應(yīng)真實(shí)合法，全部為實(shí)收貨幣資本，由出資人或發(fā)起人一次足額繳納。有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本不得低于500萬(wàn)元，股份有限公司的注冊(cè)資本不得低于1000萬(wàn)元。單一自然人、企業(yè)法人、其他社會(huì)組織及其關(guān)聯(lián)方持有的股份，不得超過(guò)小額貸款公司注冊(cè)資本總額的10%。

就資金的來(lái)源，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了三種情況：其一是股東繳納的資本金，其二為捐贈(zèng)資金，其三為來(lái)自不超過(guò)兩個(gè)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的融入資金。同時(shí)要求，小額貸款公司從銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)獲得融入資金的余額，不得超過(guò)資本凈額的50%。

（三）小額貸款公司的業(yè)務(wù)特征

小額貸款公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)為向其客戶(hù)發(fā)放貸款，但在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中卻是“只貸不存”，即只能發(fā)放貸款，而不能象其他銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)一樣吸收存款；其次可以向客戶(hù)提供關(guān)于企業(yè)發(fā)展、管理、財(cái)務(wù)等咨詢(xún)業(yè)務(wù)及其他經(jīng)批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)。為防止貸款風(fēng)險(xiǎn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中要求，發(fā)放貸款應(yīng)堅(jiān)持“小額、分散”的原則，擴(kuò)大客戶(hù)數(shù)量和服務(wù)覆蓋面，同一借款人的貸款余額不得超過(guò)小額貸款公司資本凈額的5%。在此標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，可以參考小額貸款公司所在地經(jīng)濟(jì)狀況和人均 GDP水平，制定最高貸款額度限制。

（四）小額貸款公司的監(jiān)管體制

從外部監(jiān)管角度而言，政府或其他行業(yè)主管部門(mén)如何在小額貸款公司的日常經(jīng)營(yíng)中切實(shí)擔(dān)負(fù)起監(jiān)管的職責(zé)，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的防控，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確要求，凡開(kāi)展組建小額貸款公司試點(diǎn)的省級(jí)政府，必須要在能明確一個(gè)主管部門(mén)擔(dān)負(fù)起對(duì)小額貸款公司的監(jiān)管職責(zé)的前提下才可進(jìn)行。

《小額貸款公司試點(diǎn)管理暫行辦法》就小額貸款公司內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制監(jiān)管體系如何設(shè)立及如何運(yùn)作現(xiàn)有的法律文件中也就原則性問(wèn)題作出了規(guī)范。

二、小額貸款公司的法律困境

從《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)小額貸款公司的界定可以看出小額貸款公司具有一般公司的性質(zhì)，但是基于從事金融業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，小額貸款公司又有其特殊性。小額貸款公司主要目的是服務(wù)三農(nóng)，為農(nóng)戶(hù)和中小企業(yè)提供小額貸款，以抵押擔(dān)保為主，資金的基本用途是發(fā)展農(nóng)村經(jīng) 濟(jì)。小額貸款公司的成立，不僅拓寬了農(nóng)戶(hù)和中小企業(yè)的融資渠道，彌補(bǔ)了金融業(yè)務(wù)的不足，符合金融多元化發(fā)展的要求，從而扶助三農(nóng)，更好的發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，還發(fā)揮了草根金融的優(yōu)勢(shì)，吸取民間限制資金，彌補(bǔ)金融體系的灰色地帶，同時(shí)限制了地下錢(qián)莊、非法集資等非法借貸渠道的發(fā)展，更好的規(guī)范農(nóng)村資金。然而受法律、政策及金融環(huán)境等諸多因素的制約，小額貸款公司發(fā)展中也面臨了一些亟待解決的法律問(wèn)題。 就小額貸款公司所面臨的法律困境來(lái)說(shuō)，主要存在以下幾個(gè)方面。

（一）小額貸款公司從事金融服務(wù)缺乏高階位法律制度依據(jù)

目前對(duì)小額貸款公司的定位是非金融機(jī)構(gòu)，不屬于《商業(yè)銀行法》的調(diào)整對(duì)象，但由于從事的是金融業(yè)務(wù)，《公司法》也不能完全監(jiān)管，這就導(dǎo)致了小額貸款公司缺乏與之相配套的法律法規(guī)制度。雖然中國(guó)銀監(jiān)會(huì)和中國(guó)人民銀行制定了《指導(dǎo)意見(jiàn)》，各省政府隨之也制定了具體的實(shí)施意見(jiàn)、暫行規(guī)定，但由于《指導(dǎo)意見(jiàn)》屬于部門(mén)規(guī)章，各省政府制定的實(shí)施意見(jiàn)、暫行規(guī)定屬于地方規(guī)章，法律位階過(guò)低，且相關(guān)規(guī)定的缺乏對(duì)小額貸款公司的進(jìn)一步發(fā)展形成制約。另外，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于宏觀，各省的具體情況也有所不同，雖然大多數(shù)省份也根據(jù)自己的實(shí)際情況制定了暫行規(guī)定等，但全國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一可行的法律來(lái)制約，容易造成制度規(guī)定混亂的局面。

（二）小額貸款公司的法律定位不明確

小額貸款公司既有銀行的特點(diǎn)，又有公司的特點(diǎn)，同時(shí)還有民間金融的特點(diǎn)，但又與這兩種情況都有不同之處，身份定位不明確?！渡虡I(yè)銀行法》第2 條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的商業(yè)銀行是指依照本法和《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人?！倍吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“小額貸款公司是指由自然人、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司?！边@就決定了小額貸款公司只能是公司，是非金融機(jī)構(gòu)。它不能像農(nóng)村信用社和新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)一樣享受中央財(cái)政的定向費(fèi)用補(bǔ)貼資金，也不能獲得人民銀行的再貸款支持。

但與一般的公司相比，小額貸款公司從事的卻是金融業(yè)務(wù)，并且在注冊(cè)資本的數(shù)額要求上又遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般公司的注冊(cè)資本額。這就使小額貸款公司處在工商企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)的尷尬境地，也阻礙了自身的發(fā)展。與民間金融相比，民間金融都是以個(gè)人信用作為基礎(chǔ)是沒(méi)有納入政府監(jiān)管范圍的金融形式，法律只是禁止它非法吸收公眾存款和非法集資。其利率只要不超過(guò)國(guó)家基準(zhǔn)利率的4 倍即可，但對(duì)于小額貸款公司的規(guī)定卻比民間金融的規(guī)定要嚴(yán)格的多。如《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定小額貸款公司的貸款利率的上限不超過(guò)同期貸款利率的4 倍，下限為人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率的0．9 倍。

（三）小額貸款公司發(fā)展后續(xù)資金短缺

《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了小額貸款公司不吸收公眾存款，并明確規(guī)定資金來(lái)源，包括：資本金、捐贈(zèng)資金和不超過(guò)凈資產(chǎn)50%范圍內(nèi)的不超過(guò)兩個(gè)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的批發(fā)資金這三個(gè)方面。小額貸款公司不吸收公眾存款的規(guī)定，可以防范金融風(fēng)險(xiǎn)，避免非法集資等造成的金融動(dòng)蕩，但這種“只貸不存”的經(jīng)營(yíng)模式給小額貸款公司的再融資帶來(lái)阻礙，同時(shí)也限制了小額貸款公司的發(fā)展。

（四）小額貸款業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)很難控制

這是我區(qū)小額貸款公司所面臨的最主要的法律問(wèn)題所在。從我區(qū)小額貸款公司在業(yè)務(wù)實(shí)踐中所發(fā)生的法律問(wèn)題來(lái)看，主要是不能有效的判別貸款客戶(hù)的資信。很多案例都是小額貸款公司與客戶(hù)簽訂了個(gè)人借款合同、抵押合同、保證合同后，小額貸款公司原告依照合同約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)后，客戶(hù)有失信甚至躲賬的情形，有的客戶(hù)甚至下落不明，從而導(dǎo)致小貸公司面臨很大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

1．目前，小額貸款公司沒(méi)有進(jìn)入金融業(yè)系統(tǒng)查詢(xún)客戶(hù)資信度的權(quán)限，不能有效識(shí)別客戶(hù)的多頭申貸等不良現(xiàn)象，這就大大增加了小額貸款公司的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

2．小額貸款公司的貸款對(duì)象主要是農(nóng)戶(hù)等弱勢(shì)群體，他們大都以種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)為主，但是這種種養(yǎng)業(yè)對(duì)自然條件有很大的依賴(lài)性，如果遇到自然災(zāi)害很容易形成自然風(fēng)險(xiǎn)。

3．因?yàn)閷?duì)農(nóng)產(chǎn)品需求和農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，容易導(dǎo)致嚴(yán)重的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

4．部分農(nóng)戶(hù)對(duì)小額貸款公司的認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)，認(rèn)為小額貸款公司是國(guó)家對(duì)農(nóng)民的扶助，在這樣的公司借錢(qián)，按時(shí)還錢(qián)的責(zé)任相對(duì)減弱，很容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

（五）小額貸款公司缺乏明確的監(jiān)管主體

隨著小額貸款公司在扶貧、支持中小企業(yè)發(fā)展和解決就業(yè)等方面的重要作用的日益突顯，小額貸款公司的監(jiān)管問(wèn)題也逐步浮出水面，其中最突出的就是缺乏明確的監(jiān)管主體?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中明確要求，凡是開(kāi)展組建小額貸款公司試點(diǎn)的省級(jí)政府，應(yīng)明確一個(gè)主管部門(mén)擔(dān)負(fù)對(duì)小額貸款公司的監(jiān)管職責(zé)，但沒(méi)有具體明確哪一個(gè)監(jiān)管主體。目前，各地的監(jiān)管部門(mén)不一，一般是由省金融辦、工商行政管理部門(mén)、公安部門(mén)、人民銀行分支機(jī)構(gòu)、銀監(jiān)部門(mén)以及各區(qū)市和縣的小額貸款公司試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對(duì)小額貸款公司進(jìn)行共同監(jiān)管。但是這種監(jiān)管體制不健全的多頭監(jiān)管帶來(lái)責(zé)任不明，效率低下等弊端。如果各部門(mén)間缺乏有效的協(xié)調(diào)，就會(huì)出現(xiàn)多部門(mén)互相爭(zhēng)權(quán)造成監(jiān)管的無(wú)序，或者是多部門(mén)互相推卸責(zé)任造成監(jiān)管的盲區(qū)，從而導(dǎo)致監(jiān)管的虛擬化。

三、完善小額貸款公司的法律建議

（一）制定高位階的法律法規(guī)

小額貸款公司在我國(guó)還處于初級(jí)階段，缺乏與之相配套的完善的法律法規(guī)。雖然相關(guān)部門(mén)對(duì)小額貸款了《指導(dǎo)意見(jiàn)》、《中國(guó)人民銀行、中國(guó)行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村資金互助社、小額貸款公司有關(guān)政策的通知》、《財(cái)政部關(guān)于小額貸款公司執(zhí)行的通知》、《財(cái)政部關(guān)于開(kāi)展縣域金融機(jī)構(gòu)涉農(nóng)貸款增量獎(jiǎng)勵(lì)試點(diǎn)工 作的通知》等相關(guān)規(guī)定，但這些政策規(guī)定的法律地位低于部門(mén)規(guī)章，法律位階過(guò)低，再加上各省的落實(shí)情況也存在差異，對(duì)地方政府和政府部門(mén)沒(méi)有什么約束力，容易造成制度上的混亂，而且都是以粗線(xiàn)條、原則性的規(guī)定為主，這些都限制了小額貸款公司的發(fā)展，所以需要制定更高位階的《小額貸款法》來(lái)規(guī)定小額貸款公司的發(fā)展，有效解決小額貸款公司的法律性質(zhì)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、融資渠道、監(jiān)管等一系列的問(wèn)題，維護(hù)小額貸款公司的合法權(quán)益，確保小額貸款公司的可持續(xù)發(fā)展。

（二）完善法律法規(guī)以明確小額貸款公司的法律性質(zhì)和地位

由于對(duì)小額貸款公司的性質(zhì)不明確，導(dǎo)致公司發(fā)展的小規(guī)模性和監(jiān)管的缺位或重疊，所以應(yīng)盡快完善相關(guān)法律法規(guī)，明確小額貸款公司的身份。筆者認(rèn)為應(yīng)將小額貸款公司定位于非金融機(jī)構(gòu)，原因有二：一是小額貸款公司“只貸不存”，這個(gè)特點(diǎn)有利于防范系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)，其監(jiān)管程度也可以低于金融機(jī)構(gòu)，這樣不僅有利于融資，而且可以緩解金融監(jiān)管的壓力；二是小額貸款公司主要是服務(wù)三農(nóng)，目前農(nóng)村已經(jīng)有了農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、農(nóng)村合作社等商業(yè)性質(zhì)的銀行，如果再讓小額貸款公司成為這種商業(yè)銀行，必定使貼近農(nóng)村、運(yùn)營(yíng)成本低等優(yōu)勢(shì)消失，造成偏離服務(wù)三農(nóng)的初衷，所以應(yīng)將小額貸款公司定位于非金融機(jī)構(gòu)。

（三）多方拓寬融資渠道

“只貸不存”是小額貸款公司區(qū)別于其他金融機(jī)構(gòu)的主要特點(diǎn)之一，而就是這種依靠一條腿走路的方式導(dǎo)致小額貸款公司面臨資金不足的問(wèn)題，這也是當(dāng)前在小額貸款公司發(fā)展中面臨的普遍難題。目前，小額貸款公司主要是靠資本金運(yùn)營(yíng)的，從商業(yè)角度分析它實(shí)際上是一個(gè)投資公司，投資人要承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，資本金成本太高，回報(bào)則僅是利息，導(dǎo)致不可能成為真正盈利的商業(yè)模式，從而影響小額貸款公司的發(fā)展壯大，所以應(yīng)拓寬融資渠道，支持其可持續(xù)發(fā)展：一是可以適當(dāng)增加公司的注冊(cè)資本金，按照股東的出資比例增加出資額度，或者增加股東的人數(shù)等吸引新的資本參與進(jìn)來(lái)；二是可以放寬公司從銀行融資的限制，提高向銀行金融機(jī)構(gòu)的融資比例；三是地方政府可以為小額貸款公司加大資金、稅收等扶持力度，加強(qiáng)小額貸款公司的發(fā)展后勁。

（四）多措并舉加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理

要實(shí)現(xiàn)小額貸款公司的壯大可持續(xù)發(fā)展，必須先解決貸款風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，降低呆賬壞賬的比例。首先，要有規(guī)范嚴(yán)格的業(yè)務(wù)流程，崗位之間要嚴(yán)格控制、互相制約，制定統(tǒng)一的農(nóng)戶(hù)資信度標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)與銀行業(yè)的業(yè)務(wù)合作，減少操作風(fēng)險(xiǎn)。其次，在貸款前必須重點(diǎn)審查借款人的信用狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的合法合規(guī)性，同時(shí)結(jié)合貸款人的經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)狀況決定貸款的數(shù)額，在貸款后還要隨時(shí)觀注借款人的經(jīng)營(yíng)狀況，保證所借款項(xiàng)的安全運(yùn)作。

（五）進(jìn)一步明確監(jiān)管主體和監(jiān)管職責(zé)