前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇自由放任經(jīng)濟(jì)政策范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

自由放任經(jīng)濟(jì)政策范文第1篇

1從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的背景看其功能

任何一部門法的產(chǎn)生都依從于它所處的社會歷史背景，其功能的發(fā)揮也總是反映一定歷史時期社會的需要。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于壟斷資本主義時期，當(dāng)時在以亞當(dāng)·斯密為首的自由放任的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的長期統(tǒng)治下，歐美大陸的資本主義國家經(jīng)歷了一次大范圍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，市場的“無形之手”似乎在社會經(jīng)濟(jì)運行過程中失去了功用，放任市場無序發(fā)展可能使社會公平與效率得不到保障，經(jīng)濟(jì)學(xué)界因此也開始思考問題的癥結(jié)。

為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)，各國都有意識地制定了一些具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法規(guī)，以美國1890年《謝爾曼法》為代表的帶有國家強(qiáng)制性的公法規(guī)范開始出現(xiàn)，這體現(xiàn)出政府在對待社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)度上開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。原來的自由放任經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展的需要，即傳統(tǒng)的完全市場機(jī)制的社會功用開始顯現(xiàn)不足。后來，以凱恩斯為代表的供給經(jīng)濟(jì)學(xué)派證明了這種不足的存在并承認(rèn)了國家對經(jīng)濟(jì)干預(yù)的必要性與可行性。

在這種背景下，經(jīng)濟(jì)法作為一門國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法才被資本主義各國所廣泛接受。應(yīng)該說，經(jīng)濟(jì)法是在社會經(jīng)濟(jì)機(jī)制產(chǎn)生缺陷的情況下催生出來的，它的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律規(guī)范體系社會功能的不足，即在整個社會體系中，缺乏一種制度性的功能支撐以使社會經(jīng)濟(jì)整體順暢有效地運行。因此，我國學(xué)界在移植西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的時候，將經(jīng)濟(jì)法的“干預(yù)”功能不假思索地移入了，而且逐步發(fā)揚光大，并以此指導(dǎo)中國的經(jīng)濟(jì)立法。

自由放任經(jīng)濟(jì)政策范文第2篇

【關(guān)  鍵  詞】經(jīng)濟(jì)法/市場競爭規(guī)制/國家宏觀調(diào)

在經(jīng)濟(jì)法作為獨立部門法出現(xiàn)以前，調(diào)整國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范早已有之。但是，將“公正原則應(yīng)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)……（并成為）相互關(guān)系條例”且“作為政治法和民法之補(bǔ)充和必然結(jié)果的（現(xiàn)代意義上的獨立的）經(jīng)濟(jì)法”，（注：轉(zhuǎn)引自［法］阿勒克西·雅克曼、居伊·施朗斯：《經(jīng)濟(jì)法》，商務(wù)印書館1997年版，第2～3頁。）按照大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的共識，則始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，其典型代表是美國和德國經(jīng)濟(jì)法的興起。（注：參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第45頁。）所以，本文從19世紀(jì)末西方發(fā)達(dá)國家的社會經(jīng)濟(jì)狀況以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢入手，力圖把握經(jīng)濟(jì)法的基本性格，希冀對西方國家經(jīng)濟(jì)職能的轉(zhuǎn)變在經(jīng)濟(jì)法制上給予新詮釋，最終期盼對我國經(jīng)濟(jì)法制的進(jìn)一步發(fā)展有所啟示。

一、經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與形成：市場機(jī)制的缺陷與國家職能的補(bǔ)位

——市場競爭規(guī)制（法）與國家宏觀調(diào)控（法）并行

經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生并形成部門法有其深厚的社會經(jīng)濟(jì)根源。18世紀(jì)至19世紀(jì)末，是西方自由放任市場經(jīng)濟(jì)理論盛行的自由競爭資本主義階段，亞當(dāng)·斯密在其《國富論》中指出，在“一只看不見的手”的引導(dǎo)下，各個人在追求私利的無形之中卻促進(jìn)了社會整體利益的擴(kuò)大。所以，對社會經(jīng)濟(jì)愈少干預(yù)的政府就是最好的政府，政府只需要為市場提供最必要的經(jīng)濟(jì)服務(wù)。19世紀(jì)后半期，西方主要國家相繼完成產(chǎn)業(yè)革命，推動了經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展與生產(chǎn)的社會化進(jìn)程，加劇了生產(chǎn)資料的資本主義私人占有與生產(chǎn)日益社會化的矛盾，引發(fā)了周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)，各產(chǎn)業(yè)部門的經(jīng)濟(jì)組織紛紛結(jié)合成立卡特爾、托拉斯及康采恩等壟斷組織，謀求壟斷利潤，背離價值規(guī)律，社會經(jīng)濟(jì)自身固有的調(diào)節(jié)機(jī)制失靈，越來越需要另外一種機(jī)制來彌補(bǔ)市場機(jī)制的缺陷。凱恩斯的國家全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)理論應(yīng)運而生，并立即被西方各國奉為寶典，“有形之手”即國家調(diào)節(jié)作為彌補(bǔ)“無形之手”即市場調(diào)節(jié)之缺陷的社會經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制便呼之欲出。19世紀(jì)末20世紀(jì)初國家調(diào)節(jié)地位之確立，標(biāo)志著現(xiàn)代國家職能的演變和國家經(jīng)濟(jì)職能的發(fā)達(dá)。（注：參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第38～40頁。）國家調(diào)節(jié)在不同國家及不同階段其表現(xiàn)形式大不相同，概括來說有兩種基本形式：以美國為代表的國家調(diào)節(jié)表現(xiàn)為反獨占與規(guī)制；以德國為代表的國家調(diào)節(jié)在二戰(zhàn)前主要為加強(qiáng)宏觀調(diào)控，一定程度上抵制自由競爭甚至是扶持和鼓勵壟斷傾向。因國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)活動之需而制定的法律，既不是單純的私法，又不屬單純的公法，是以社會（公共）利益為其根本價值的公私兼融的新型法律規(guī)范，20世紀(jì)20年代以來，人們稱之為經(jīng)濟(jì)法。在美國，這種維持市場自由競爭體制，保護(hù)個人契約與經(jīng)營自由的反壟斷的市場競爭規(guī)制法遂應(yīng)時而生；而在德國和日本，也同時出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力扶持壟斷以對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行統(tǒng)制之特性的國家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法。由此可見，因國家調(diào)節(jié)的方式不同，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法一經(jīng)產(chǎn)生便具有兩種互相對立的基本性格；并且這一對基本性格在不同國家以及不同的歷史階段上有消有長，甚至在同一個國家的同一時期兩類經(jīng)濟(jì)法律并行不悖，充分體現(xiàn)了國家經(jīng)濟(jì)政策與法制發(fā)展的適時性。

自由放任經(jīng)濟(jì)政策范文第3篇

關(guān)鍵詞：政府失靈；市場失靈；政府干預(yù)

一、政府與市場關(guān)系的理論演變

從15世紀(jì)到17世紀(jì)的重商主義時期，主張政府干預(yù)的思想占據(jù)了主流地位。究其原因，是因為該時期商品生產(chǎn)日益擴(kuò)大，對貨幣（金銀）的需求也越來越大，對貿(mào)易的重視程度高，促進(jìn)了商品貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的逐步形成，促進(jìn)了市場的不斷擴(kuò)大，市場的需求也增加得很快，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，國家干預(yù)開始向自由市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。在這個時期，亞當(dāng)？斯密和洛克等自由主義思想家提出了"有限政府理論"。斯密于1776年出版的《國富論》中認(rèn)為國家不要干預(yù)經(jīng)濟(jì)，要讓經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，要發(fā)揮市場這只"看不見的手"的作用，而政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)起到 "守夜人" 的作用。

長期以來，按照亞當(dāng)？斯密"看不見的手"的理論，市場機(jī)制是萬能的，然而由于市場失靈而造成的1929～1933 年的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。引起人們對自由放任經(jīng)濟(jì)政策的反思，以凱恩斯為代表的"政府干預(yù)理論"應(yīng)運而生。該理論認(rèn)為"看不見的手"解決不了經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題。因為市場不是萬能的，市場機(jī)制本身存在缺陷，因此政府必須參與經(jīng)濟(jì)，這就是"看得見的手"。要讓"看得見的手"涉足經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，鼓勵政府取措施刺激投資和消費，甚至實行赤字財政[1]。

從20世紀(jì)60年代后期以來，主要西方國家的通貨膨脹問題日趨嚴(yán)重，進(jìn)入 70年代，西方各國發(fā)生的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)滯漲現(xiàn)象，此時凱恩斯的政府干預(yù)理論已經(jīng)不能發(fā)揮其作用，解決不了經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始進(jìn)行反思，開始懷疑凱恩斯的國家干預(yù)主義理論與政策，強(qiáng)調(diào)"政府失敗"或"政策失敗"的可能性。在美國首先出現(xiàn)了以著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓o弗里德曼為代表的新貨幣主義，其他還有以小羅伯特?盧卡斯為代表的合理預(yù)期學(xué)派，以布坎南、圖洛克等為代表的公共選擇學(xué)派等等新自由主義學(xué)派[2]。主張重新以市場機(jī)制作為調(diào)節(jié)資源配置的主要工具，把政府的基本職能定位在維護(hù)市場秩序和正常運轉(zhuǎn)上，實行不干預(yù)的自由放任政策。

自20世紀(jì)90年代至今，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，跨國公司的崛起和國際金融貿(mào)易的不斷創(chuàng)新，面對不斷增大的國際競爭壓力，客觀上要求各國政府加強(qiáng)對本國經(jīng)濟(jì)國際競爭力的干預(yù)。到 1997 年 ，東南亞金融危機(jī)的發(fā)生，并蔓延到東亞、俄羅斯與南美洲，不少發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家和發(fā)展中國家又加強(qiáng)了政府對市場經(jīng)濟(jì) ，尤其是金融市場的干預(yù)。這一時期新凱恩斯主義以重構(gòu)凱恩斯微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為出發(fā)點，復(fù)興凱恩斯主義，在承認(rèn)政府失敗的可能性的同時，認(rèn)為政府干預(yù)是對未來經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的一種投資。

二、政府與市場發(fā)揮其作用的幾種情況

（一）政府有效，市場失靈

市場機(jī)制不是萬能，市場機(jī)制有其自身不可避免的缺陷和弊端。在某些情況下，它也會喪失其社會資源的配置功能，出現(xiàn)市場失靈現(xiàn)象。像20世紀(jì)30年代的世界經(jīng)濟(jì)大蕭條就屬于市場失靈現(xiàn)象。總的來說，市場失靈現(xiàn)象產(chǎn)生的原因有以下幾點：（1）壟斷的存在。（2）信息不對稱。（3）外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。（4）公共產(chǎn)品的存在。

市場失靈現(xiàn)象的產(chǎn)生引出了政府干預(yù)的必要性。也就是說，市場失靈是政府干預(yù)的直接原因。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的根源是市場經(jīng)濟(jì)賴以建立的社會化大生產(chǎn)，這是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)，而政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的直接根據(jù)是市場失靈，市場自身的弊端產(chǎn)生的市場不經(jīng)濟(jì)。[3]這是市場經(jīng)濟(jì)本身不可克服的，因而需要政府進(jìn)行干預(yù)，彌補(bǔ)市場調(diào)節(jié)的不足，解決市場機(jī)制解決不了的問題。

但是這并不意味著將政府與市場置于對立的地位，政府的作用也不是完全替代市場機(jī)制，而是從宏觀調(diào)控和管理的角度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，彌補(bǔ)市場缺陷。這就需要政府在市場經(jīng)濟(jì)中對自身職能和作用明確定位，充當(dāng)有限政府而非全能政府的角色，把握好政府干預(yù)的程度。[4]而政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程中，已經(jīng)超出了市場經(jīng)濟(jì)范疇，涉及到政府作為整個社會管理者所應(yīng)該具有的經(jīng)濟(jì)職能，主要扮演調(diào)控人、公益人、管制人、仲裁人和守夜人等角色。[5]

（二）政府失靈，市場有效

在這種情況下，一般是以市場為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。市場機(jī)制發(fā)揮其有效作用，市場提供一般產(chǎn)品，如日常消費品等，通過價格機(jī)制、競爭機(jī)制和供求機(jī)制使資源配置達(dá)到最優(yōu)的狀態(tài)。但是如果由政府提供此種產(chǎn)品，由于政府自身的種種限制反而會導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，進(jìn)而出現(xiàn)供給效率低下等現(xiàn)象。因此在市場能有效發(fā)揮其功能時，就應(yīng)該用足市場，充分發(fā)揮市場的資源配置功能。20世紀(jì)70年代的西方經(jīng)濟(jì)滯脹現(xiàn)象的產(chǎn)生就屬于政府干預(yù)過度，從而使政府失靈，或稱政策失靈。

公共選擇理論認(rèn)為，政府活動的結(jié)果未必能校正市場失靈，政府活動本身也許就有問題，甚至造成更大的資源浪費。該理論認(rèn)為政府失靈產(chǎn)生的原因主要有以下幾點：（1）政府決策的無效率。（2）政府機(jī)構(gòu)運轉(zhuǎn)的無效率。（3）政府干預(yù)的無效率。

在這情況下，政府在市場更為有效時，不能"越位"干涉市場。政府應(yīng)當(dāng)定位于維護(hù)市場秩序，以市場"保護(hù)者"的姿態(tài)，只在市場需要政府干預(yù)時以宏觀調(diào)控來輔助市場經(jīng)濟(jì)的有效運行。

（三）政府與市場都有效

在這種情況下，政府與市場各自擔(dān)負(fù)著自己的職能，對社會的資源配置、公民生活都有效地發(fā)揮著各自的作用。政府和市場在經(jīng)濟(jì)發(fā)展都都起到相應(yīng)的作用，這是混合制經(jīng)濟(jì)體制的體現(xiàn)。以我國當(dāng)前的市場經(jīng)濟(jì)體制為例，市場資源配置中發(fā)揮其基礎(chǔ)性作用，政府則是發(fā)揮其宏觀調(diào)控的作用對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行引導(dǎo)和管制，市場機(jī)制與政府調(diào)控同時在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮各自的作用，共同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。

比如社會上既有政府創(chuàng)辦的公立學(xué)校，又有私人出資的私立學(xué)校。二者各有其優(yōu)勢與特點，滿足不同學(xué)生群體的需求。私立學(xué)校較公立學(xué)校而言，有其所不能及的特點，如雄厚的教學(xué)資金、對學(xué)生提供個性化的服務(wù)等；而公立學(xué)校也有其自身優(yōu)勢，如：可以讓學(xué)生以低廉的學(xué)費就可獲得高質(zhì)量的教育，有利于教育的推廣與普及。由此二者相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)，這也體現(xiàn)了政府與市場同時有效、互補(bǔ)長短，同時發(fā)揮作用的特點，而這種互補(bǔ)關(guān)系可以保證社會更好的發(fā)展。

三、用足市場，慎求政府

通過上述四種情況的分析來看，我們發(fā)現(xiàn)政府與市場都有其各自的職能所在，市場在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，政府干預(yù)只是起到宏觀調(diào)控的作用，彌補(bǔ)市場的不足。根據(jù)不同時期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，具體分析政府干預(yù)與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，并制定出能使二者處于均衡狀態(tài)、各自發(fā)揮其最大功效的政策措施，才能最有效的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。

"一個市場系統(tǒng)必定滲透著國家的規(guī)章條例和干預(yù)"[6]， 現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家 G . 霍奇遜如是說。"國家的規(guī)章條例和干預(yù)"即政府對市場進(jìn)行的干預(yù)。政府干預(yù)主要通過經(jīng)濟(jì)手段、行政手段和法律手段進(jìn)行，通過制定符合市場運行的一系列政策措施等調(diào)節(jié)市場的有序運行。由于市場在資源配置中起基礎(chǔ)性作用，政府干預(yù)只是對市場缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，起到輔作用。所以要做到用足市場，慎求政府。[7]

用足市場，即強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，要遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，充分發(fā)揮市場的作用。而且由于市場是資源配置的基礎(chǔ)性手段，具有任何其他機(jī)制和手段不可替代的功能優(yōu)勢：第一，市場機(jī)制具有經(jīng)濟(jì)利益的刺激性，第二，市場決策具有靈活性，第三，市場信息具有有效性。高效率的分配資源要求充分利用經(jīng)濟(jì)中的各種信息。因此一定要用足市場，將市場機(jī)制的優(yōu)越性充分發(fā)揮出來，避免依賴于政府。

用足市場也不是意味著政府完全不在市場經(jīng)濟(jì)中其任何作用，也不是說只有等到市場出現(xiàn)失靈狀況時才進(jìn)行政府干預(yù)。在日常的市場運行過程中，政府應(yīng)該發(fā)揮一定的市場監(jiān)管功能，對市場加強(qiáng)管理，進(jìn)行監(jiān)督，對市場進(jìn)行宏觀引導(dǎo)，使經(jīng)濟(jì)態(tài)勢朝著更好的方向發(fā)展。但政府一定要把握好干預(yù)的度，不能過多進(jìn)行干預(yù)。因為管得多的政府不一定是管得好的政府，甚至還會適得其反。[8]

避免過分依賴政府，要慎求政府。因為過多的依賴政府，將會導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)缺乏成長性。政府一定要給予市場充分的主動性，培養(yǎng)市場的主動發(fā)展能力。根據(jù)傳統(tǒng)理論，市場不是萬能的，也會出現(xiàn)失靈狀況。此時，政府應(yīng)該發(fā)揮其作用與經(jīng)濟(jì)功能彌補(bǔ)市場的不足，糾正市場失靈而引起的資源配置效率的損失，為市場經(jīng)濟(jì)提供制度基礎(chǔ)和有力的保障。彌補(bǔ)市場失靈也是政府的職責(zé)所在。但并不能因為市場失靈就過分進(jìn)行政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)。市場失靈是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的直接原因，并不是政府一定干預(yù)的充分理由。

當(dāng)市場出現(xiàn)失靈時，政府更應(yīng)該發(fā)揮其應(yīng)有的職能，對市場加以宏觀調(diào)控，遵循宏觀調(diào)控，微觀自主的原則。隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對政府與市場關(guān)系的思考也越來越多，越來越深入，同時政府對市場的干預(yù)范圍也在逐漸擴(kuò)大。但這并不著政府在管理市場上的權(quán)力也在變大，并沒有改變市場主導(dǎo)、政府輔助二者之間的關(guān)系。政府主要是作為一個行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會管理活動，政府不是全能政府，而是一個有限政府。政府要認(rèn)準(zhǔn)自身定位，弄清楚其在市場中扮演的角色。由此，一定要把握好政府與市場的關(guān)系，把握好政府干預(yù)的度，做到"用足市場，慎求政府"。

處理好政府與市場的關(guān)系，切實做到用足市場，慎求政府，具體來說應(yīng)該遵循以下幾點：

⒈當(dāng)政府與市場的邊界比較清晰時，應(yīng)該遵循"政府的歸政府、市場的歸市場"的原則。政府與市場各司其職，分別發(fā)揮各自的功能。

⒉當(dāng)政府與市場的邊界不太清晰時，應(yīng)該遵循"先市場、后政府"的原則。由于市場是資源配置的基礎(chǔ)性手段，具有任何其他機(jī)制和手段不可替代的功能優(yōu)勢。經(jīng)過長期的歷史實踐與檢驗，充分證明了市場主導(dǎo)與調(diào)節(jié)的優(yōu)越性，也證明了政府的輔助。

⒊當(dāng)能用市場解決問題時，應(yīng)該遵循的原則是："用足市場，慎求政府"。

四、結(jié)語

政府與市場的關(guān)系問題一直是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個重要的課題。應(yīng)該發(fā)揮市場機(jī)制的基礎(chǔ)性作用，以市場為基礎(chǔ)，來引導(dǎo)與理順政府與市場的關(guān)系。要盡力避免市場失靈與政府失靈的產(chǎn)生，同時發(fā)揮政府與市場各自所長。在此過程中，要界定清楚政府與市場的界限，政府要以市場為基礎(chǔ)進(jìn)行市場干預(yù)與調(diào)控，以市場為基礎(chǔ)來界定政府，用足市場，和諧處理政府與市場關(guān)系。政府職能是有限的，政府不是全能政府，要把政府能力用在最迫切的事務(wù)上，這才是正確處理政府與市場關(guān)系的基本原則。只有這樣，我們才能充分發(fā)揮市場的作用，同時也能夠發(fā)揮政府的作用，用足市場，也用足政府，從而發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)與政府干預(yù)相結(jié)合的功效，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐任伍，等.公共經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：42，47，49.

[2]董瑞華.政府職能："守夜人"到全面干預(yù)[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2000，（2）.

[3][美]斯蒂格利茨.政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)[M].中國物資出版社，1998.

[4]紀(jì)程.論當(dāng)代中國"有限政府"與"市民社會"的良性互動[J].深圳大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2007，（4）.

[5]劉祖云.政府與企業(yè)：利益博弈與道德博弈[J].江蘇社會科學(xué)，2006，（5）.

[6][英]G?霍奇遜.現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993.

[7]劉祖云，武照嬌.有限政府：質(zhì)量度的三重解析[J].學(xué)習(xí)論壇，2008，（7）.

自由放任經(jīng)濟(jì)政策范文第4篇

 

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法　利益沖突　市場運行環(huán)境　社會道德

現(xiàn)階段我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入一個關(guān)鍵時期，社會狀況在總體和諧的同時，也存在著矛盾和沖突。為使經(jīng)濟(jì)續(xù)順利向前發(fā)展，實現(xiàn)更大程度上的社會和諧，國家有必要采取各種手段對利益沖突加以平衡和協(xié)調(diào)。而在這當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)法擔(dān)負(fù)著自己獨特的歷史使命。

1經(jīng)濟(jì)法對利益沖突平衡與協(xié)調(diào)的兩大前提

1.1以社會本位作為平衡與協(xié)調(diào)利益沖突的價值基礎(chǔ)

    市場機(jī)制是合理配置資源、提高經(jīng)濟(jì)效率的最有效手段。與此同時，在正常的市場機(jī)制調(diào)節(jié)下，各市場主體之間也能形成一種相對合理的利益格局。然而，西方市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡告訴我們:自由放任經(jīng)濟(jì)下市場機(jī)制本身極易遭到破壞，隨之而來的利益格局也容易受到扭曲。而且市場機(jī)制自身的局限也會引發(fā)矛盾，產(chǎn)生新的沖突。面對市場難以依靠自身力量對沖突加以平衡與協(xié)調(diào)的難題，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的一個重要歷史使命就是依法調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)中的利益關(guān)系。然而，當(dāng)今社會利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，利益主體日益呈現(xiàn)出多元化的趨勢，在各類利益沖突中，既有國家權(quán)力與個體權(quán)利之間的沖突，也有社會個體利益之間的沖突，還有個體利益與社會整體利益之間的沖突。要想平衡好方方面面的利益，經(jīng)濟(jì)法需要找準(zhǔn)自己的價值定位。如果經(jīng)濟(jì)法選擇個體利益至上，這樣做雖然會刺激個體對利益的追逐，提高經(jīng)濟(jì)效率，但卻不利于沖突的解決，也不利于社會經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展。此外，在法律層面上，這種做法還會使經(jīng)濟(jì)法難以獨立于民商法，自身的獨特價值難以顯現(xiàn)。但是，如果經(jīng)濟(jì)法選擇以國家利益至上的原則來協(xié)調(diào)利益關(guān)系，卻容易造成國家權(quán)力對個體利益的侵害，進(jìn)而影響了市場經(jīng)濟(jì)正常運行的基礎(chǔ)。同時，這還會使經(jīng)濟(jì)法很難擺脫行政法的案臼，難以成為真正獨立的法律部門。在現(xiàn)實的需要面前，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法最終選擇以社會整體利益為最高準(zhǔn)則，來協(xié)調(diào)多種利益沖突。而經(jīng)濟(jì)法中所指的社會整體利益是與個人利益、團(tuán)體利益和公共利益都相關(guān)的社會利益，是融個人利益、團(tuán)體利益以及公共利益為一體的社會利益。在具體的調(diào)整過程中，經(jīng)濟(jì)法正視各經(jīng)濟(jì)主體的利益需求。對于個體的合法利益，經(jīng)濟(jì)法給予應(yīng)有的尊重，只有在個體利益的實現(xiàn)有礙于整個社會經(jīng)濟(jì)的運行和社會整體效益的增加時，經(jīng)濟(jì)法才對個體權(quán)利的行使加以一定的限制。同樣，對于國家利益，經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范也僅僅是為了防止國家權(quán)力濫用，避免出現(xiàn)以國家利益之名弱化甚至虛化個體利益、社會整體利益的現(xiàn)象。除了防止個體利益和國家利益過度實現(xiàn)對社會整體利益的沖擊外，為實現(xiàn)社會整體利益最大化下的利益平衡，經(jīng)濟(jì)法還積極做出制度設(shè)計，主動追求社會整體利益的增長。正是在社會本位的價值基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法成為在法律體系中，能夠從社會整體利益高度，對各類主體的意志、行為和利益進(jìn)行平衡，實現(xiàn)社會協(xié)調(diào)發(fā)展的唯一法律部門。

1.2以對國家權(quán)力的平衡作為對利益沖突平衡與協(xié)調(diào)的重要前提

    經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在市場經(jīng)濟(jì)運行過程中，現(xiàn)代民主政治國家及其政府為了修正市場缺陷、實現(xiàn)社會整體利益的可持續(xù)發(fā)展而履行各種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理職能時與各種市場主體發(fā)生的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。正因為市場缺陷的客觀存在，所以國家必須要對經(jīng)濟(jì)有所干預(yù)。然而，正如恩格斯所指出的，當(dāng)國家權(quán)力對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用與經(jīng)濟(jì)發(fā)展自身的方向一致時，經(jīng)濟(jì)就會發(fā)展得比較快，反之，政治權(quán)力就會給經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量的人力和物力的浪費。鑒于國家權(quán)力的特殊影響力，當(dāng)政府與市場都置身于經(jīng)濟(jì)生活之中時，經(jīng)濟(jì)法在協(xié)調(diào)具體的利益沖突之前，首當(dāng)其沖的就要平衡好政府的權(quán)力。具體而言，經(jīng)濟(jì)法需要做出以下努力:其一、經(jīng)濟(jì)法要界定好政府與市場在經(jīng)濟(jì)方面各自作用的領(lǐng)域，將政府對經(jīng)濟(jì)的管理只停留在市場本身無法解決的領(lǐng)域，即市場存在缺陷的領(lǐng)域，切不可借干預(yù)經(jīng)濟(jì)之機(jī)破壞市場機(jī)制作用的發(fā)揮，更不能用政府替代市場在經(jīng)濟(jì)中的作用。其二、即便在政府依法享有管理經(jīng)濟(jì)權(quán)力的領(lǐng)域內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法仍然要從權(quán)力行使的方式、行使的程序、不當(dāng)行使需要承擔(dān)的法律責(zé)任等多方面進(jìn)行精心的制度設(shè)計，嚴(yán)格規(guī)范政府權(quán)力的行使，保證其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到應(yīng)有的積極作用。

2經(jīng)濟(jì)法對利益沖突平衡與協(xié)調(diào)的具體途徑

    在上述兩大前提下，經(jīng)濟(jì)法主要從社會秩序和社會道德兩方面著手，對利益沖突加以平衡與協(xié)調(diào)。

2.1營造良好的市場運行環(huán)境

2.1.1營造良好的市場競爭環(huán)境競爭是市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，是市場經(jīng)濟(jì)的活力源泉和生命基礎(chǔ)。在良好的競爭環(huán)境中，經(jīng)營者憑借優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、低廉的價格、過硬的產(chǎn)品質(zhì)量去爭奪市場份額，獲取利潤。這樣一來，企業(yè)與企業(yè)間形成正常的利益關(guān)系，消費者的利益有了實現(xiàn)的基礎(chǔ)，長此以往，國家的競爭力增強(qiáng)，社會的整體利益必然增加。所以說，公平、自由的競爭環(huán)境本身就利于協(xié)調(diào)利益關(guān)系，減少不必要的沖突。但在殘酷的競爭法則面前，由于盈利動機(jī)的驅(qū)使，破壞競爭機(jī)制的行為會大量涌現(xiàn)。在市場沒有足夠力量去維護(hù)好重要但又脆弱的競爭機(jī)制時，在無法直接引導(dǎo)經(jīng)營者正當(dāng)競爭的情況下，經(jīng)濟(jì)法通過禁止性規(guī)范明確告之市場主體，法律既反對破壞公平競爭的不正當(dāng)競爭行為，也反對破壞自由競爭的壟斷行為。如此一來，經(jīng)濟(jì)法以反向禁止的方式來規(guī)制市場主體的行為，使偏離方向的經(jīng)營者回到正常的競爭軌道上來，再通過市場良好的競爭環(huán)境本身去協(xié)調(diào)利益沖突。所以說，在經(jīng)濟(jì)運行的這一領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法通過對市場主體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，以迂回的方式平衡與協(xié)調(diào)著利益沖突。

自由放任經(jīng)濟(jì)政策范文第5篇

關(guān)鍵詞：憲法經(jīng)濟(jì)，公共選擇，私人選擇，權(quán)力制約

一、新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)革命：找回失落了的市場

市場與憲法的相關(guān)性早在18世紀(jì)即已顯現(xiàn)出來，1776年不僅以北美《獨立宣言》的著稱于世，而且以亞當(dāng)？斯密《國富論》的發(fā)表載入史冊。前者通過對基本人權(quán)和人民原則的鄭重宣告奠定了近代憲法的基礎(chǔ)，后者通過對“看不見的手”的發(fā)現(xiàn)創(chuàng)立了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。斯密指出，在市場的自發(fā)秩序之下，當(dāng)每個人為追求自己的目標(biāo)而努力的時候，他就像被一只看不見的手指引著去實現(xiàn)公共利益。政府不應(yīng)過多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)放任經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，依靠市場自發(fā)協(xié)調(diào)［1］。自由放任的經(jīng)濟(jì)政策實際上包括兩個方面的內(nèi)容，一是保護(hù)市場主體的自由，二是限制政府的權(quán)力，而憲法恰恰就是保障公民權(quán)利，制約國家權(quán)力的根本法。可見，早在三百多年前，亞當(dāng)？斯密已經(jīng)深深懂得經(jīng)濟(jì)發(fā)展和自由不可分割的道理。

自19世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)過程的政治化和經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化相伴而行，一方面是政府的權(quán)力逐漸介入市場，另一方面是傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)撇開政府和法制，用局部均衡和一般均衡模型把市場描繪得完美無缺，對于身邊正發(fā)生的政府干預(yù)醞釀的危險喪失了警覺。本世紀(jì)20年代末30年代初世界性經(jīng)濟(jì)大蕭條的暴發(fā)，使傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)遭到破產(chǎn)，為凱恩斯主義入主西方經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造了條件。凱恩斯主義的邏輯是：一切的“善”都源于國家，而所有的“惡”只能來自市場，市場而不是政府應(yīng)當(dāng)對大蕭條負(fù)責(zé)，市場缺陷被無限夸大，政府成為克服市場缺陷的唯一救“市”主，其經(jīng)濟(jì)權(quán)力不斷擴(kuò)張，傳統(tǒng)憲法的“限權(quán)政府”信念受到?jīng)_擊。隨著政府對市場干預(yù)的強(qiáng)化，財政赤字與日俱增，福利計劃相繼失敗，特別是失業(yè)與通貨膨脹并存的頑癥，使凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)處境尷尬，威信掃地，不從法律制度上找出路，就沒有出路可走。

從本世紀(jì)50年代開始的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的主題，就是重新發(fā)現(xiàn)市場機(jī)制，注重權(quán)利的優(yōu)先配置，并由此孕育出以維護(hù)個人經(jīng)濟(jì)自由、制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力為目標(biāo)的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)。以芝加哥大學(xué)為大本營的美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在以下三個方面取得突破性進(jìn)展：一是弗里德曼的貨幣理論，通過研究通貨膨脹與失業(yè)的關(guān)系，認(rèn)定高通脹率與高失業(yè)率并存的根本原因在于政府以優(yōu)先就業(yè)為政策目標(biāo)，不注重維護(hù)貨幣穩(wěn)定。造成不穩(wěn)定的因素不是市場，而是政府。二是貝克爾和舒爾茨的人力資本理論，通過對人類行為廣泛的經(jīng)濟(jì)分析，打破了政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)和法學(xué)等社會人文學(xué)科之間的藩籬，使微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)成為研究“在社會相互用途的制度中，有關(guān)人的選擇和人的行為的一種普遍理論”［2］。這說明市場機(jī)制在非商業(yè)性關(guān)系中同樣起作用。三是以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易費用學(xué)說為理論基礎(chǔ)，以財產(chǎn)權(quán)為邏輯起點，全面研究制度安排與資源配置效率的關(guān)系，證明了市場機(jī)制在法律制度領(lǐng)域的適用性，從而把對資源配置效率的研究與對權(quán)利配置效率的研究有機(jī)地結(jié)合在一起。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)定，如果政府沒有使自己包攬過分的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，使自己獲得隨意改變競爭結(jié)果的自由，那么市場本來完全可以形成自身的秩序。應(yīng)當(dāng)對混亂、蕭條和停滯承擔(dān)責(zé)任的是政府干預(yù)，而非市場機(jī)制。這就很自然地引出了運用憲法制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力，保障個人經(jīng)濟(jì)自由的問題。

由新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)重新發(fā)現(xiàn)的市場，既不是近代意義的自由市場經(jīng)濟(jì)，也不是上個世紀(jì)末以來處于政府權(quán)力干預(yù)下的混合市場經(jīng)濟(jì)，而是以權(quán)利配置為前提的憲法經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)不僅是法治經(jīng)濟(jì)，而且是權(quán)利經(jīng)濟(jì)，它首先還應(yīng)當(dāng)是“憲法經(jīng)濟(jì)”。在沒有法律制度的無政府狀態(tài)下，市場既不能為是，也不能為非。說市場沒有政府和法律不能為是，是因為沒有財產(chǎn)權(quán)和契約自由保障，人們就無法使自己創(chuàng)造的財富免受他人掠奪，也不能保證人人都履行他們自愿訂立的合同，生產(chǎn)和交換均難以正常進(jìn)行；說市場沒有政府不能為非，是因為即使要做像壟斷這樣簡單的損害消費者利益的壞事，也要有政府保證壟斷價格協(xié)議的執(zhí)行。政府的情況就完全不同了，做好事的權(quán)力同樣可以拿去做壞事，政府權(quán)力既可以為是，也可以為非；政府所做的對一些人來說是好事，對另一些人來說可能就是壞事，而且在沒有憲法約束的情況下，政府權(quán)力被用于做有害的事情的可能性就會大大增加。因此，只要政府干預(yù)市場的巨大經(jīng)濟(jì)權(quán)力不受制約，市場自發(fā)秩序就難以形成，即使已經(jīng)形成的市場秩序，也會面臨瓦解的危險，權(quán)力本位與市場經(jīng)濟(jì)是無法共存的。憲法經(jīng)濟(jì)的誕生，要求我們盡快完善調(diào)整這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)憲法。

二、公共選擇與私人選擇：勘定公與私的界限

古羅馬的法學(xué)家率先把社會劃分為公域和私域，把法律劃分為公法和私法，分別用公法調(diào)整公域，用私法調(diào)整私域。這一傳統(tǒng)直到凱恩斯主義盛行的時候，才開始受到懷疑。由詹姆斯？布坎南首倡的公共選擇學(xué)派對于憲法經(jīng)濟(jì)的研究再一次證明，公與私的區(qū)分是制度文明進(jìn)步的關(guān)鍵所在，是法治的核心問題。公共選擇學(xué)派把人類的一切行為都視為在一定規(guī)則約束下的選擇，并將這些選擇歸入公共選擇和私人選擇兩大領(lǐng)域。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是私人選擇，即人們在既定規(guī)則的約束下對資源配置做出的選擇。公共選擇運用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究公共選擇行為，即人們對約束資源配置的基本規(guī)則的選擇，這就是權(quán)利配置的問題。與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，公共選擇在對制度的研究中處于最高的層次，它的研究對象是約束規(guī)則選擇的基本規(guī)則的選擇而非一般規(guī)則的選擇，是作為根本法的憲法而非普通法律。布坎南指出，“我們時代面臨的不是經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)，而是制度和政治方面的挑戰(zhàn)”［3］，改進(jìn)政府決策的關(guān)鍵在于變革決策過程據(jù)以進(jìn)行的基本規(guī)則，也就是修改憲法。1962年在奠定公共選擇理論基礎(chǔ)的合著《贊同的計算》中，布坎南和圖洛克就表達(dá)過這樣的信念：“公共選擇觀點直接導(dǎo)致人們注意和重視規(guī)則、憲法、憲法選擇和對規(guī)則的選擇”，因而是一種“政治憲法的經(jīng)濟(jì)理論”，即憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)［4］。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析市場決策時把人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而一接觸公共選擇領(lǐng)域，卻采取了“哈維路”式的假定，把政府官員都視為大公無私的圣人，對政府缺陷視而不見。公共選擇理論把“理性經(jīng)濟(jì)人”假定運用于非市場決策，認(rèn)為公共選擇與私人選擇并沒有實質(zhì)性的差別。人就是人，并不因為占有一個經(jīng)理職位，或者擁有一個部長頭銜就會使人性有絲毫的改變。政治決策者與市場決策者一樣也是理性的、自利的人，他們在作出決策時同樣要核算個人的成本和收益。選民總是把選票投給能為他們帶來最大預(yù)期利益的人；政府官員同樣在謀求自身利益最大化，盡管他們有反映公眾利益的愿望，但這不過是他們的眾多愿望之一罷了。不能把他們都看成大公無私的救世主，給予他們無限的權(quán)力。要設(shè)計出能夠制約掌權(quán)者權(quán)力和行使權(quán)力行為的憲法和法律條款，就一定要把掌權(quán)者也視為自身利益最大化的

追求者。同時，私人選擇與公共選擇又具有不同特點：

首先，成本與收益的關(guān)聯(lián)狀況不同。在私人選擇中，消費者必須自己支付全部價款以補(bǔ)償生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本，才能獲得他所需要的商品與服務(wù)。由于人們不能指望獲得外部收益，也不必支付外部成本，生產(chǎn)者和消費者都有動力降低成本，提高收益。在公共選擇中，政府提供的公共物品和服務(wù)，是由公民繳納的總稅款支付的，政府及其官員不必為自己的行為支付成本，決定公共物品和服務(wù)生產(chǎn)規(guī)模與結(jié)構(gòu)的每個選民不過是眾多納稅人中的一員，無論他作出何種選擇，對他應(yīng)納稅款的影響都可以忽略不計。外部性的存在使官員和選民都沒有降低成本，提高收益的動力，相反，選民需求過剩和政府生產(chǎn)過剩成為公共選擇的普遍現(xiàn)象。因此，私人選擇的效率通常高于公共選擇效率。

其次，選擇的基本規(guī)則和后果不同。私人選擇是自愿的，消費者愿意購買的是他所需要的物品，不必購買自己不需要的東西，無論別人如何選擇對他都沒有影響。平等、自由的個人進(jìn)入市場進(jìn)行交易后，退出市場時仍然是平等、自由的。公共選擇實行少數(shù)服從多數(shù)，具有強(qiáng)制性，個人的選擇對集體決定的形成幾乎沒有什么影響，但集體決定作出后他必須服從。平等、自由的選民經(jīng)過公共選擇過程，退出投票站時受到集體決定的制約，一部分人想要的沒得到，得到的是不想要的，從而變得不平等、不自由了。

其三，競爭與壟斷的程度不同。私人選擇的邏輯是“假公濟(jì)私”，自利的生產(chǎn)者相互競爭，以惡制惡，使消費者的利益得到滿足，社會公共利益得以實現(xiàn)。公共選擇中的黨派、侯選人之間也存在類似于市場的競爭，在一定程度上也能以惡制惡，滿足選民的要求。但公共選擇的交易成本高，具有時間上的間斷性和空間上的自然壟斷性（即在一個轄區(qū)內(nèi)一種職能的政府機(jī)構(gòu)只能有一個），因而無論在時間上還是在空間上的壟斷程度都高于市場。以公共利益的名義對合法暴力的壟斷，在制度約束不健全的情況下，可能被用來滿足官員的私利，形成“假公濟(jì)私”。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下建立法治國家，首先要公私分明，國家與市場有明確的界限。這個界限就是宏觀與微觀的界限，政府只能站在市場以外進(jìn)行宏觀調(diào)控，不能進(jìn)入市場干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)。宏觀調(diào)控權(quán)力本身也必須受到憲法的制約，不能由政府任意操縱。1993年我們把憲法的計劃經(jīng)濟(jì)條款修改為市場經(jīng)濟(jì)條款，并規(guī)定：“國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控，依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序?！睉?yīng)當(dāng)肯定，用市場機(jī)制取代計劃指令，把政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力限于宏觀調(diào)控，是一個歷史性的進(jìn)步。但是，“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”的提法首先就混淆了公與私之間應(yīng)有的界線。市場是私人選擇的領(lǐng)域，規(guī)范市場的基本法律是私法，主要就是民商法，國家屬于公共選擇領(lǐng)域，規(guī)范國家活動的根本大法是憲法，這是公法。所謂“經(jīng)濟(jì)法”充其量不過是經(jīng)濟(jì)行政法，加強(qiáng)這樣的立法既不能保護(hù)市場競爭，也制約不了政府權(quán)力，更不會對建立法治國家有多大貢獻(xiàn)。如此望文生義，以為經(jīng)濟(jì)法就是調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，實屬舍本而逐末。其次，我們只能在經(jīng)濟(jì)立法不完備的時候才能加強(qiáng)它，如果到2010年經(jīng)濟(jì)立法完備了，立法機(jī)關(guān)再“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”就成為多此一舉了，但不加強(qiáng)又有違反憲法之虞。這種規(guī)定顯然是不合適的?！敖谷魏谓M織或者個人擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”的提法是凱恩斯主義的觀點，它表明市場是邪惡的、不可信賴的，政府則是完美、可靠的，對社會經(jīng)濟(jì)秩序的擾亂和破壞只能來自市場上的組織或個人，絕對不會來自政府及其官員。這種假定顯然是不現(xiàn)實的。實踐證明，市場的自發(fā)秩序受到的破壞既有來自市場的，也有來自掌握公共權(quán)力的政府機(jī)關(guān)及其官員的，建立市場經(jīng)濟(jì)體制和法治國家，首先要完善保證市場交易的民商法和制約政府權(quán)力的憲法，否則現(xiàn)代化就是空話。

凱恩斯主義告訴我們，市場是有缺陷的，應(yīng)當(dāng)用政府干預(yù)來克服市場缺陷，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，政府與市場一樣，也是有缺陷的。因此，市場的缺陷不是把問題交給政府去處理的充分理由。于是又有人提出，把市場和政府結(jié)合起來以取長補(bǔ)短，問題不就解決了嗎？但是，事情并不這么簡單，沒有人能保證市場和政府的結(jié)合一定能實現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，而不會形成缺陷疊加。相反，由于無論市場上還是政府中的個人都是自身利益最大化的追求者，市場與政府的結(jié)合就必然造成公私混淆，產(chǎn)生效率低下、腐敗蔓延的后果。如果市場與政府結(jié)合了，政府權(quán)力就會被人拿到市場上拍賣，擁有物質(zhì)財富的人就能夠在市場上買到政府權(quán)力了。因此，我們所做的既不是選擇不完善的市場，也不是選擇不完善的政府，而能在這兩個不完善的東西的各種不盡完善的組合之間作出選擇［5］。只有運用憲法和法治的力量才能有效克服市場與政府的雙重缺陷，把社會正義與經(jīng)濟(jì)效率統(tǒng)一起來。

三、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)：制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力

在如何配置權(quán)利的問題上，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于把更多的權(quán)利分配給市場，在承認(rèn)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性的同時，主張運用憲法制約公共經(jīng)濟(jì)權(quán)力。1982年11月由美國遺產(chǎn)基金會發(fā)起在華盛頓召開了以“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”為主題的討論會，會議論文被匯編成名為《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)：制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力》的論文集。理查德？麥肯齊教授在為論文集所作序言中說，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題是：“在組織了政府并賦予它促進(jìn)全體社會成員共同利益的必要權(quán)力后，如何防止它為了少數(shù)人的利益運用其經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力損害公眾”［6］。為此，公共選擇學(xué)派提出了反對政府再分配，進(jìn)行財政立憲和貨幣立憲等可操作性的建議。

人們常說，市場能夠把蛋糕做大，但不一定能把它分配得公平。由政府把蛋糕集中起來進(jìn)行再分配，同樣不能保證公平，反而會使蛋糕變小。因為中性的政策是非常少見的，絕大多數(shù)政策都會引起財富從一部分人手中向另一部分人手中轉(zhuǎn)移，即總是有人受益，有人受損。一項好的政策就是使受益者的所得大于受損者的所失，增加社會總福利；一項壞的政策則使受益者的所得小于受損者的所失，減少社會總福利。但是，集體行動的邏輯是，集團(tuán)成員對集體行動的收益都有興趣，而集團(tuán)行動的成本沒有共同興趣，每個人都希望他人支付全部成本，而自己坐享收益。集體行動的成本與集團(tuán)規(guī)模成正比，個人從集體行動中獲得的收益則與集團(tuán)規(guī)模成反比。這樣，大規(guī)模集團(tuán)采取行動的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如小集團(tuán)，因而特殊利益集團(tuán)經(jīng)常能夠采取有效的行動，把多數(shù)人的財富通過公共選擇轉(zhuǎn)移到自己手中。所以，好的政策是可遇而不可求的，公共選擇理論主張用憲法規(guī)定的特定稅制作為再分配的基本形式，限制政府再分配的權(quán)力。歷史有時也會重復(fù)，政府再分配傾向?qū)嶋H上是自然經(jīng)濟(jì)的“慈父情節(jié)”，家長替子女管理收支，最初的動機(jī)是防止他們因奢侈浪費而陷于貧困。但慈父在掌握了子女的經(jīng)濟(jì)命脈以后，往往會變得嚴(yán)厲起來。父親的經(jīng)濟(jì)權(quán)力經(jīng)過國家法律的確認(rèn)，就變成嚴(yán)刑峻法了，我國古代就有“父母在別籍異財者，棄市”的規(guī)定。有人說，真善美可以殺人，其實，愛也是可以殺人的，父母之愛終于把子女送上了刑場?，F(xiàn)代國家進(jìn)行再分配的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，同樣會逐漸變成無限專制的政治統(tǒng)治權(quán)力。

貨幣供應(yīng)應(yīng)按人們在制定憲法時明確同意并公開宣布的規(guī)則進(jìn)行，不能由政府任意發(fā)行。布坎南指出，憲法確定的貨幣供應(yīng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)保證單位貨幣價值的可預(yù)期性，從而使絕對價格水平具有可預(yù)期性以方便市場安排交易于未來。達(dá)到這一目標(biāo)的工具有兩種：一是管理性貨幣體制，就是利用價格指數(shù)來指導(dǎo)貨幣政策的變動。二是自發(fā)性貨幣體制，通過設(shè)計一種私人決策系統(tǒng)，使貨幣價值的可預(yù)期性自動地從日常經(jīng)濟(jì)運行中產(chǎn)生。布坎南認(rèn)為后一種體制更具優(yōu)越性。在這一點上，布坎南與弗里德曼等多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家穩(wěn)定貨幣的主張有很大不同。我國90年代中期以前實際奉行了優(yōu)先就業(yè)的政策，使改革處于兩難境地。近年來宏觀調(diào)控傾向于穩(wěn)定貨幣，已經(jīng)取得了一定成效。至于進(jìn)行貨幣立憲，還需要經(jīng)濟(jì)界和法律界的共同努力。

公共選擇學(xué)派主張，不應(yīng)當(dāng)像凱恩斯主義者那樣，把家庭肆意揮霍的愚蠢行為當(dāng)作國家理財?shù)拿髦侵e，國家和家庭一樣需要節(jié)儉和量入為出，應(yīng)當(dāng)復(fù)興亞當(dāng)？斯密倡導(dǎo)收支平衡的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，把“限權(quán)政府”的要求重點放在限制政府的財政權(quán)方面。布坎南認(rèn)為，財政收入即稅收是財政運行的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)先于支出在立憲階段確定稅收的規(guī)模和結(jié)構(gòu)。這是因為在立憲階段，人們還知道自己將來在制度結(jié)構(gòu)中的地位，“無知之幕”使人們不了解自己究竟會成為窮人還是富人，于是大家都愿意選擇公平的而不是偏私的稅制。于是，通行稅、累進(jìn)稅和間接稅等比較公平合理的稅制就會被接受作為再分配的方式。由于實行以收定支，財政開支的結(jié)構(gòu)和規(guī)?？梢栽谪斦\行過程中確定，根據(jù)需要進(jìn)行調(diào)整。最后，還需要在憲法中確定平衡財政預(yù)算的規(guī)則，當(dāng)開支超過平衡的界限時，應(yīng)當(dāng)通過自動削減支出的辦法而不是增加稅收的辦法彌補(bǔ)赤字，恢復(fù)預(yù)算平衡。

我國稅法強(qiáng)調(diào)賦稅的強(qiáng)制性，不提賦稅的公平性，加上稅外收費，造成稅制混亂，在經(jīng)濟(jì)上助長了偷稅漏稅現(xiàn)象，降低了稅收政策對經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用；在政治上使公共物品的總生產(chǎn)費用與總稅收嚴(yán)重脫節(jié)，削弱了公民監(jiān)督政治活動的能力。稅收立憲和立法首先要保證代表機(jī)關(guān)對財政收支的決定權(quán)，公民提供了稅款，理應(yīng)由他們親自或經(jīng)由他們的代表來決定公共物品供應(yīng)的結(jié)構(gòu)和規(guī)模。不能政府在前面開支，代表機(jī)關(guān)在后面追認(rèn)，甚至代表機(jī)關(guān)花多少錢反而由政府的財政部門決定。其次，應(yīng)當(dāng)建立納稅人監(jiān)督制度，保證納稅人參與所在城鎮(zhèn)、村社和其他基層單位公共事務(wù)的權(quán)利。如果公民只能出錢，對于如何花錢沒有發(fā)言權(quán)，這種制度就談不上公平或效率。沒有代表機(jī)關(guān)對財政收支的決定權(quán)和納稅人對基層公共事務(wù)的發(fā)言權(quán)，就沒有經(jīng)濟(jì)民主，政治民主也難以真正實現(xiàn)。

注釋：

［1］參見［英］亞當(dāng)·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，下冊，商務(wù)印書館1974年版，第27頁。

［2］［法］亨利·勒帕日：《美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1984年版，第20頁。

［3］［法］亨利·勒帕日：《美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1984年版，第153頁。

［4］［美］詹姆斯·布坎南：《自由、市場和國家》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第22頁。