前言：本站為你精心整理了自由主義原則范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一組命題

(1)國家是一種必要的罪惡：如無必要，它的權(quán)力不應(yīng)增加?？梢园堰@原則稱為“自由主義剃刀”。(類似于奧卡姆剃刀，即那條著名的原則：如無必要，實體或本質(zhì)不應(yīng)增加。)

為了表明國家的必要性，我不援引霍布斯homo—homini—lu—pus[人對人是狼]的人性觀。相反，即使我們假定homohominifelis[人對人是伙伴〕或者homohominiangelus[人對人是天使]，換句話說，即使我們假定，由于人的溫和或者天使般的善良，沒有人會傷害別人，也能表明國家的必要性。在這樣一個世界里，仍然存在著弱者和強者，弱者沒有受強者寬容的合法權(quán)利，但會因為強者仁慈地寬容自己而感激強者。那些認為這種事態(tài)不能令人滿意，認為每個人都應(yīng)有生存的權(quán)利，認為每個人都應(yīng)有受到保護以抵御強者權(quán)勢的合法權(quán)利的人(無論強者還是弱者)，都會同意我們需要一個保護所有人權(quán)利的國家。

顯而易見，國家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險或者(如我斗膽形容的)一種罪惡。因為，如果國家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個別國民或公眾團體更大的力量；雖然我們可以設(shè)計各種制度，以使這些權(quán)力被濫用的危險減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險。相反，似乎大多數(shù)人都將不得不為得到國家的保護而付出代價，不僅以納稅的形式，甚至還以蒙受恥辱的形式，例如在橫行不法官吏的手下。事情并不在于為此付出了太大的代價。

(2)民主政體和專制政體的區(qū)別是：在民主政體下，可以不流血地推翻政府；在專制政體下則不可能。

(3)民主政體本身不可能賦予國民任何利益，也不應(yīng)期望它這樣做。事實上，民主政體什么事也不能做——只有民主政體下的國民才能行動(當然，包括那些組成政府的國民)。民主政體只不過提供了一種構(gòu)架，國民可在其中以一定程度上有組織的和一貫的方式行動。

(4)我們所以是民主主義者，并不是因為大多數(shù)人總是正確的，而是因為民主傳統(tǒng)是我們所知道的弊病最少的傳統(tǒng)。如果大多數(shù)人(或“公眾輿論”)決定贊成專制政體，那么一個民主主義者不必因此就認為，這暴露出他的觀點存在某種致命的不一致。他倒會認識到，在他的國家里，民主傳統(tǒng)還不夠強大。

(5)如果不同傳統(tǒng)揉合，僅僅制度是決不夠的。沒有——個強大的傳統(tǒng)，制度也可能服務(wù)于和原意相反的目的。從這個意義上說，制度總是矛盾的。例如，議會的反對黨據(jù)說是為了防止多數(shù)黨竊取納稅人的錢而設(shè)的。但我很清楚地記得東南歐一個國家中的一件事，它說明了這種制度的矛盾。在那里，反對黨和多數(shù)黨坐地分贓。

總起來說：在制度和個人的意愿與價值觀之間，需要由傳統(tǒng)來形成一種聯(lián)系。

(6)一個自由主義的烏托邦——在一塊無傳統(tǒng)的“白板”上合理地設(shè)計的一個國家——是不可能的。因為，自由主義的原則要求，社會生活所必要的對每個人自由的種種限制應(yīng)當減少到最低限度，并應(yīng)盡可能做到均等(康德語)。但是，我們怎樣才能把這樣一條先驗的原則應(yīng)用于現(xiàn)實生活呢?我們應(yīng)當阻止一個鋼琴家彈奏，還是應(yīng)當不讓他的鄰居安享一個寧靜的下午呢?實際上，一切這樣的問題只有訴諸現(xiàn)存的傳統(tǒng)、習(xí)慣和傳統(tǒng)的正義感；訴諸習(xí)慣法(像英國所稱的那樣)以及公正法官的公正判決才可解決。一切法律，作為普遍法則，為了應(yīng)用都必須加以解釋；解釋需要某些具體實踐的原則，而這些原則只能由一個現(xiàn)存的傳統(tǒng)來提供。對于自由主義的那些高度抽象和普遍的原則來說，尤其如此。

(7)自由主義的原則可以說是評價現(xiàn)有制度的原則，必要的話，還是修正或改變它們的原則，而不是取代現(xiàn)有制度的原則。我們也可以這樣來表達：自由主義是一種進化的綱領(lǐng)而不是一種革命的綱領(lǐng)(除非它面對專制政權(quán))。

(8)在我們必須看作是最重要的那些傳統(tǒng)中，包括我們稱之為社會的“道德構(gòu)架，，(對應(yīng)于制度的“法律構(gòu)架”)的那種傳統(tǒng)。這包括社會的傳統(tǒng)的正義感和公正感，或社會已達到的道德敏感度。這種道德構(gòu)架成為一種基礎(chǔ)，從而在必要的地方能在對立的利益之間達致公正或平等的妥協(xié)。當然，道德構(gòu)架本身并非一成不變，只不過變化得相當緩慢。沒有比毀掉這樣的傳統(tǒng)構(gòu)架更危險的事了。(納粹主義有意以毀掉它為目標。)它的毀滅最終會導(dǎo)致犬儒主義和虛無主義，即對一切人類價值漠不關(guān)心并使之瓦解。

關(guān)于自由討論的自由主義理論

思想自由和討論自由是自由主義的最高價值，這其實不必作進一步的證明。然而，按照思想自由和自由討論在探索真理中所起的作用，也可以從實用上對它們加以證明。

真理并不是呈現(xiàn)的；也不容易得到。探求真理至少需要：

(1)想像力；

(2)試錯；

(3)通過(1)、(2)和批判討論，逐漸地發(fā)見我們的偏見。

導(dǎo)源于古希臘人的西方理性主義傳統(tǒng)，是批判討論的傳統(tǒng)——通過試圖反駁命題或理論來考察和檢驗它們。這種批判的理性方法一定不可誤當作證明的方法，即誤當作最終確立真理的方法；它也不是一種保證意見永遠一致的方法。它的價值倒在于：事實上，參加討論的人在某種程度上會改變他們的想法，作為比較明智的人分化出去。

人們常常認為，討論只有在具有共同語言、接受共同的基本假設(shè)的人之間才有可能進行。我認為，這是一種錯誤的看法。所需要的僅僅是樂意向討論的對方學(xué)習(xí)，包括真誠地希望理解他想說的話。如果有這種愿望，參加討論各方的背景越是不同，討論就將越是有成果。因此，討論的價值主要依賴于相競爭觀點的多樣性。如果沒有“通天塔”，我們就應(yīng)當發(fā)明一座。自由主義者并不夢想輿論完全一致；他只希望彼此豐富見解，從而達致思想發(fā)展。甚至當我們把一個問題解決到普遍滿意時，我們在解決它的過程中也引起了許多必定造成分歧的新問題。我們不必為此感到遺憾。

雖然通過自由的理性的討論來探索真理是一項公眾的事務(wù)，但由之得到的卻不是公眾的輿論(無論是什么輿論)。雖然公眾輿論可能受科學(xué)的影響，也可能對科學(xué)做出判斷，但它并不是科學(xué)討論的結(jié)果。

但在政治領(lǐng)域中，理性討論的傳統(tǒng)創(chuàng)造了通過討論來治理國家的傳統(tǒng)，和與此相聯(lián)的傾聽其他觀點的習(xí)慣；正義感的增強；以及妥協(xié)的準備。

因此，我們希望：受到批判討論的影響和響應(yīng)新問題的挑戰(zhàn)而變化和發(fā)展著的傳統(tǒng)，能夠取代許多通常所稱的“眾公輿論”，并擔(dān)負起據(jù)認為由公眾輿論履行的職能。