前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)制度論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度論文范文第1篇

論文關(guān)鍵詞 勞動(dòng)教養(yǎng) 教育矯治 司法化

唐慧事件、任建宇事件經(jīng)媒體曝光后，勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革及違法行為教育矯治法的立法問(wèn)題再一次成為輿論焦點(diǎn)。全國(guó)政法工作會(huì)議于2013年1月7日召開，會(huì)議明確今年政法工作重點(diǎn)推進(jìn)“四項(xiàng)改革”，其中包括勞教制度改革。勞動(dòng)教養(yǎng)報(bào)人大批準(zhǔn)后停止使用是對(duì)此制度自身存在缺陷的正面回應(yīng)，也是我國(guó)違法犯罪治理理念變化的直接結(jié)果。但游走于犯罪邊緣的違法行為如何得到有效的控制這一問(wèn)題并不因?yàn)閯趧?dòng)教養(yǎng)制度的停用而消失。既然存在問(wèn)題，那么就需要解決，由此衍生出路徑選擇問(wèn)題——是使用現(xiàn)有的制度資源，還是設(shè)計(jì)一個(gè)全新的制度來(lái)滿足社會(huì)的這種需求？本文認(rèn)為通過(guò)制定《違法行為教育矯治法》，實(shí)現(xiàn)教育制矯治制度的法治化是相對(duì)理性和現(xiàn)實(shí)的選擇。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度變革的基礎(chǔ)

縱觀勞動(dòng)教養(yǎng)制度產(chǎn)生、發(fā)展變化的歷史，可以發(fā)現(xiàn)法律制度的變革是基于歷史和現(xiàn)實(shí)條件設(shè)計(jì)的結(jié)果。對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度而言，這其中還蘊(yùn)涵著更深一層的意義，它在某種程度上折射出中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程和社會(huì)觀念的變革。從社會(huì)結(jié)構(gòu)角度進(jìn)行分析，我國(guó)正由傳統(tǒng)的一元政治社會(huì)向公民社會(huì)與政治國(guó)家分立的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。一元社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是政治國(guó)家和市民社會(huì)完全重合，社會(huì)高度政治化，法律以國(guó)家本位為其取向，強(qiáng)調(diào)社會(huì)控制，至于這種控制是否合理、是否有利于社會(huì)和個(gè)體的進(jìn)步則不在其優(yōu)先考慮的范疇。二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是市民社會(huì)與政治國(guó)家分立，社會(huì)群體、個(gè)人的權(quán)利要求得到法律的優(yōu)先承認(rèn)和保護(hù)。法律制度是以社會(huì)為基礎(chǔ)的，它維護(hù)和反映某一時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度可以視為一個(gè)標(biāo)本，它的出現(xiàn)、發(fā)展、變革深刻地反映了這種社會(huì)結(jié)構(gòu)變化。或者說(shuō)特定的社會(huì)背景孕育了這樣一個(gè)制度，而社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化也決定了這一制度的最終命運(yùn)。

從法律文化角度分析，我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化為倫理主義型法律文化，根植于自然經(jīng)濟(jì)土壤的宗法社會(huì)組織，宗教倫理觀念“禮”滲透于國(guó)家法律之中，從最初神祗本位到家族本位再到國(guó)家本位，從國(guó)家本位到國(guó)家——家族本位，再到國(guó)家——社會(huì)本位。但是由于社會(huì)轉(zhuǎn)型使得原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了整體的嬗變，而這一嬗變的核心正是社會(huì)價(jià)值觀念的變化。我國(guó)“集體本位”的法律觀隨著生產(chǎn)社會(huì)化水平的提高和現(xiàn)代化的進(jìn)程，逐漸向雙向本位靠攏，個(gè)人的權(quán)利也逐漸受到法律的重視和保護(hù)，并且不得以犧牲個(gè)體權(quán)利為代價(jià)實(shí)現(xiàn)犯罪控制?？梢哉f(shuō)，在犯罪控制和人權(quán)保障的關(guān)系上，勞動(dòng)教養(yǎng)體現(xiàn)出的是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的“國(guó)家——社會(huì)本位”，更注重的社會(huì)利益的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)有效地懲罰和預(yù)防違法犯罪，忽視個(gè)體權(quán)利的保障。在法律價(jià)值觀發(fā)生變化的背景下，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的正當(dāng)性和合理性等問(wèn)題逐漸浮出水面，尤其是近幾年通過(guò)媒體曝光的一些個(gè)案更是將勞動(dòng)教養(yǎng)制度置于一個(gè)尷尬的境地?！吧鐣?huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)?！蓖Ｖ故褂脛趧?dòng)教養(yǎng)制度可以被視為對(duì)這一觀點(diǎn)最佳的注腳。

二、違法行為教育矯治制度設(shè)計(jì)的原則

為了避免“換湯不換藥”或“新瓶裝舊酒”，違法行為教育矯治制度絕對(duì)不能將原有的勞動(dòng)教養(yǎng)制度通過(guò)立法的方式予以合法化，制度設(shè)計(jì)必須體現(xiàn)以下幾個(gè)原則：

（一）法治化原則

勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為一個(gè)標(biāo)本折射出中國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程，在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家背景下，法治化是制度設(shè)計(jì)中首先要堅(jiān)守的基本原則，也是必須達(dá)到的最低目標(biāo)。所謂法治化并非通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)制度形式意義的合法化，而是以法治的要求審視制度的正當(dāng)性問(wèn)題。制度設(shè)計(jì)必須要遵循法定原則、必要性原則和成比例性原則，這也是公法領(lǐng)域的“黃金條款”。

（二）人道性原則

人道性是指教育矯治制度的確立與適用應(yīng)當(dāng)立足于人性，與人的本性相符合，可歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：要關(guān)心和改善教養(yǎng)人員的物質(zhì)生活以滿足其生物性需要；要尊重教養(yǎng)人員的人格以滿足其社會(huì)性需求，教養(yǎng)人員作為人同樣擁有人格的尊嚴(yán)，對(duì)于教養(yǎng)人員的任何非人對(duì)待都是不人道的；要在管理教育過(guò)程中注重改善教養(yǎng)人員的人格以實(shí)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)其作為人的價(jià)值，這也是一種特殊的人道要求，是人道要求的最高層次。

（三）教育矯治原則

要確定教育矯治制度的功能定位并不是懲戒或排害，而是救助與保護(hù)。教育矯治的目的可以通過(guò)建立特殊的管理關(guān)系和設(shè)施內(nèi)安排的各種處遇措施來(lái)實(shí)現(xiàn)。這就要求尊重教養(yǎng)人員的人格、保障其基本權(quán)益，盡量消除限制自由狀態(tài)下對(duì)人格產(chǎn)生的消極性影響，使被教育矯治者盡早適應(yīng)正常的社會(huì)生活。教育矯治的核心理念是教育、矯治和康復(fù)。教育矯治模式包括治療康復(fù)和再社會(huì)化兩種。

（四）文化性原則

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的重構(gòu)應(yīng)符合我國(guó)的法律文化類型，特別應(yīng)該反映出社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)法律文化的變遷和“法統(tǒng)”的兼容性。這就要求在制度設(shè)計(jì)過(guò)程中既要有創(chuàng)新又要有繼承，它是一個(gè)文化整合的過(guò)程。繼承要求符合我國(guó)國(guó)情，正確對(duì)待傳統(tǒng)法律文化中優(yōu)秀的成分并將其在法律制度中體現(xiàn)、傳承下來(lái)；創(chuàng)新要求符合時(shí)代精神，在“法統(tǒng)”兼容性特點(diǎn)之下吸收借鑒它國(guó)法律文化中的精髓，并與我國(guó)的法律文化有機(jī)統(tǒng)一融合為一體。

三、違法行為教育矯治制度的設(shè)計(jì)

（一）法律地位問(wèn)題

違法行為教育矯治制度的定位問(wèn)題一直有不同的觀點(diǎn)。例如：準(zhǔn)司法化模式主張其定位為帶有強(qiáng)制性教育性質(zhì)的行政措施，這種模式雖然承繼了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的行政高效性，但是未觸及深層次的制度實(shí)質(zhì)合理性問(wèn)題。司法化模式則主張將此制度納入刑事法治的軌道，將其保安處分化。從世界各國(guó)保安處分的立法規(guī)制來(lái)看，無(wú)論是采取一元制立法模式，還是采取二元制立法模式，保安處分都是作為刑罰的補(bǔ)充或替代被納入刑事制裁的范疇。保安處分的適用對(duì)象主要指具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人、有癮癖者和某些傳染病人，這與目前我國(guó)現(xiàn)行勞教制度適用的對(duì)象有很大不同。本文認(rèn)為違法行為教育矯治制度可定性為司法措施或司法性強(qiáng)制教育矯治措施。這種措施游離于法律制裁體系之外，可將其作為一種預(yù)防措施納入違法犯罪的預(yù)防體系之中。

（二）調(diào)整對(duì)象問(wèn)題

“勞動(dòng)教養(yǎng)是個(gè)筐，什么都可以往里裝”是對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象混亂狀態(tài)的形象表述。建議對(duì)目前勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制隔離戒毒等制度的適用對(duì)象進(jìn)行梳理基礎(chǔ)，再依據(jù)處分法定原則對(duì)違法行為教育矯治制度要對(duì)調(diào)整對(duì)象做出明確規(guī)定。該剔除的剔除，比如上訪人員，該收納的收納，并且明確法定的標(biāo)準(zhǔn)。建議對(duì)以下幾類對(duì)象適用：一是嚴(yán)重違法，危害社會(huì)治安，屢教不改又尚未構(gòu)成犯罪的。這類人被形容為“大法不犯、小錯(cuò)不斷、難死公安、氣死法院”。對(duì)此類對(duì)象必須設(shè)置違法行為次數(shù)、類型等限制性條款；二是實(shí)施了刑法所禁止的行為但不負(fù)刑事責(zé)任的未成年，也就是現(xiàn)在《刑法》規(guī)定的政府收容教養(yǎng)對(duì)象。也行為已構(gòu)成嚴(yán)重犯罪，但是沒有達(dá)到相應(yīng)法定責(zé)任年齡的少年，主要指目前的未成年收容教養(yǎng)人員。我國(guó)《刑法》規(guī)定14歲以下不負(fù)刑事責(zé)任，14-16歲只對(duì)特別嚴(yán)重的犯罪負(fù)刑事責(zé)任。因不滿16周歲不予刑罰處罰的，責(zé)令家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。這體現(xiàn)出了對(duì)未成年人的保護(hù)，但是一定要對(duì)何為“必要時(shí)”做出明確的規(guī)定且決定要由法院作出；三是因癮癖而實(shí)施了違法行為且存在實(shí)施更嚴(yán)重違法犯罪危險(xiǎn)的。癮癖包括服用含酒精飲料或其他麻醉劑。建議強(qiáng)制隔離戒毒的決定權(quán)同樣交給法院，執(zhí)行則統(tǒng)一交給司法行政機(jī)關(guān)；四是者。建議取消公安的收容教育，但對(duì)行為也要區(qū)別對(duì)待，不能全部一罰了事。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定了強(qiáng)制治療處分，規(guī)定明知自己有花柳病或麻風(fēng)病而隱瞞、與他人進(jìn)行猥褻行為或奸，以致傳染給他人的，可以判令其進(jìn)入特定處所強(qiáng)制治療。

（三）適用程序問(wèn)題

2011年11月8日，根據(jù)最高人民法院等十部委關(guān)于印發(fā)《違法行為教育矯治委員會(huì)試點(diǎn)工作方案》，試點(diǎn)期限為一年。對(duì)此做法有觀點(diǎn)認(rèn)為：全國(guó)性立法難以破冰，通過(guò)地方試點(diǎn)積累實(shí)證經(jīng)驗(yàn)以修補(bǔ)法案，兼打消反對(duì)者的顧慮，也算是務(wù)實(shí)的穩(wěn)妥改革之道。但是問(wèn)題的焦點(diǎn)在于作為勞教制度的替代品如何既能納入法治的軌道，又破除勞教“自偵自審自判自執(zhí)”的弊端。若僅僅將“勞教”換成“違法行為教育矯治”這一新鮮的名詞，而在程序設(shè)計(jì)上仍沿襲以往，則將仍是“穿新鞋，走老路”的新瓶舊酒，注定難以得到公眾的支持。因此，對(duì)于違法行為教育矯治制度而言，司法化是一條不可突破的底線，將教育矯治的決定權(quán)交給人民法院，不僅是必須的也是可行的。較之行政程序而言，司法程序在制度設(shè)計(jì)方面更為合理、嚴(yán)密和公平，更有利于保障公民權(quán)利和自由，但是在控制和處理違法犯罪方面，司法程序則遠(yuǎn)不及行政程序那樣高速快捷有效。那么，在我國(guó)治安形勢(shì)依舊十分嚴(yán)峻、犯罪率日益攀升、司法資源十分有限的背景下，強(qiáng)化權(quán)利保障是否不利于打擊違法犯罪，或者影響打擊的效果，導(dǎo)致社會(huì)秩序出現(xiàn)失控，影響社會(huì)治安和穩(wěn)定？事實(shí)上，在“單向本位”向“雙向本位”模式演變的法律觀影響下，追求在法定程序下統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)犯罪控制和人權(quán)保障的雙重目的，已經(jīng)成為世界各國(guó)法律制度發(fā)展和完善的共同目標(biāo)。如果還單方面強(qiáng)調(diào)犯罪控制而忽視人權(quán)保障，勢(shì)必會(huì)對(duì)國(guó)家的政治形象造成不良影響。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度論文范文第2篇

論文關(guān)鍵詞　犯罪　刑事特情　法律監(jiān)督權(quán)

在法制日益健全的今天，絕大多數(shù)刑事案件的偵破，都必須遵循嚴(yán)格的法律程序和證據(jù)規(guī)則，而對(duì)于隱蔽性強(qiáng)、證據(jù)收集難、無(wú)被害人的犯罪案件，依靠一般的偵查手段難以及時(shí)偵破，因此在司法實(shí)踐中大量使用刑事特情這一特殊而有效的偵查力量。但是目前中國(guó)的司法制度中缺少關(guān)于刑事特情使用的法律依據(jù)，也缺少有效監(jiān)督刑事特情偵查的法律程序。為了充分發(fā)揮刑事特情的作用和保障公民的合法權(quán)利，有必要對(duì)刑事特情制度進(jìn)行法律制度體系內(nèi)全方位的分析及體系外的社會(huì)反思是必需的。

一、刑事特情概述

（一）概念

特情在《刑事偵查學(xué)教程》中的定義是指：公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)執(zhí)行特殊任務(wù)的秘密情報(bào)人員的通稱。而刑事特情的概念在公安部2001年6月29日印發(fā)的《刑事特情工作規(guī)定》第二條中則是這樣表述的：“刑事特情是公安機(jī)關(guān)刑事偵查部門領(lǐng)導(dǎo)和指揮的、同刑事犯罪活動(dòng)作斗爭(zhēng)的特殊的秘密工作力量，主要用于搜集犯罪活動(dòng)情報(bào)、協(xié)助專案?jìng)刹楣ぷ鳌l(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人”。有學(xué)者認(rèn)為“刑事特情工作，是指公安機(jī)關(guān)刑事偵查部門對(duì)特情人員進(jìn)行的選擇建立、領(lǐng)導(dǎo)使用和教育管理的一整套工作，是刑事偵查部門同刑事犯罪作斗爭(zhēng)的一種不可缺少的專門手段，是刑事偵查部門的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)業(yè)務(wù)建設(shè)?！睆纳厦嫘淌绿厍楦拍畹谋硎鲋锌梢钥闯觯海?）刑事特情是偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的一種方式，只能由刑事偵查關(guān)機(jī)關(guān)建立、領(lǐng)導(dǎo)和使用；（2）刑事特情只能用于刑事案件偵查、發(fā)現(xiàn)和搜集獲取刑事犯罪情報(bào)服務(wù)；（3）刑事特情不是偵查機(jī)關(guān)的工作人員,不具有國(guó)家刑偵機(jī)關(guān)的正式編制，而是在偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的領(lǐng)導(dǎo)指揮下，完成特定偵查任務(wù)的社會(huì)人員。

（二）種類

對(duì)于刑事特情的種類，按照公安部《刑事特情工作規(guī)定》第五條的規(guī)定：“刑事特情分為專案特情、情報(bào)特情和控制特情?！睂０柑厍槭侵浮坝糜趨f(xié)助偵查機(jī)關(guān)偵查已經(jīng)發(fā)生或正在預(yù)謀的刑事案件，秘密調(diào)查偵控對(duì)象的犯罪事實(shí)或犯罪意圖，打入犯罪組織內(nèi)部協(xié)助搜集案件證據(jù)和線索的人員”；情報(bào)特情是指用于搜集犯罪活動(dòng)情報(bào)，了解有犯罪意圖和犯罪跡象的各類人員的動(dòng)向，發(fā)現(xiàn)和控制預(yù)謀犯罪的人員；控制特情是指用于控制特種行業(yè)、重點(diǎn)地區(qū)、復(fù)雜場(chǎng)所等犯罪嫌疑人易于涉足的場(chǎng)所和身受犯罪侵害的重點(diǎn)部位，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人以及犯罪線索，發(fā)現(xiàn)、核實(shí)和獲取犯罪證據(jù)的人員。

（三）作用

刑事特情的使用作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性手段，同刑事技術(shù)手段、技偵手段一樣是一種刑事偵查的手段，而且這種手段具有一些其他手段無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，那就是及時(shí)獲得真實(shí)、準(zhǔn)確的情報(bào)，這對(duì)于打擊犯罪非常關(guān)鍵，特別是在打擊犯罪中的作用非常明顯。犯罪具有組織較為嚴(yán)密、相對(duì)外部較為封閉、涉案人員多、販毒手法多樣等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)給禁毒工作帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，為了有效的破獲犯罪，使用刑事特情就尤為必要。因?yàn)樾淌绿厍椴坏軌虼蛉胴湺窘M織內(nèi)部獲得準(zhǔn)確、有效、高價(jià)值的情報(bào)，而且能避免由于偵查人員親自偵查不慎而造成的損失，所以刑事特情是打擊犯罪的主要手段。因此，在當(dāng)前的犯罪偵查工作中要強(qiáng)化這種手段的運(yùn)用，并且要不斷完善刑事特情工作的制度、方法、手段，以更好的服務(wù)于犯罪偵查破案工作。

二、存在問(wèn)題

（一）法律缺失

我國(guó)法律關(guān)于刑事偵查及偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)的規(guī)定，主要集中在《刑事訴訟法》、《人民警察法》、《人民檢察院組織法》等基本法律中。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定：偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等專門機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和強(qiáng)制措施，并在隨后規(guī)定了偵查訊問(wèn)等八種專門調(diào)查手段和拘傳等五種強(qiáng)制措施，但是沒有關(guān)于刑事特情制度的規(guī)定?！度嗣窬旆ā泛汀度嗣駲z察院組織法》中也沒有刑事特情、刑事特情偵查的規(guī)定。事實(shí)上，刑事特情、刑事特情偵查主要存在于公安機(jī)關(guān)的部門規(guī)定中，其現(xiàn)有法律依據(jù)主要是公安部2001年的《刑事特情偵查工作規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定，特情偵查的審批權(quán)屬于公安機(jī)關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)，特情偵查從決定到具體行使的整個(gè)過(guò)程都由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。然而，公安部的規(guī)定屬于部門規(guī)章，對(duì)其他司法機(jī)關(guān)沒有法律約束力。因此，我國(guó)基本法律中沒有關(guān)于刑事特情偵查的直接規(guī)定。這種法律上的缺失，既不利于保障和促進(jìn)公民法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也不利于規(guī)范刑事特情的使用。

（二）刑事特情的使用和管理缺少外部監(jiān)督

無(wú)論從現(xiàn)有立法還是從實(shí)務(wù)操作上來(lái)看，當(dāng)前犯罪案件中偵查機(jī)關(guān)在刑事特情的選取、使用、監(jiān)督考察和獎(jiǎng)懲上都由自己一家單獨(dú)完成，這使得刑事特情制度缺少一種來(lái)自偵查機(jī)關(guān)以外的監(jiān)督、約束，存在著一定隱患，主要表現(xiàn)在以下方面：

1．特情的物色、征募、審批等均由偵查機(jī)關(guān)一手包辦?！缎淌绿厍楣ぷ饕?guī)定》僅在第十一條提到：“在看守所關(guān)押的犯罪嫌疑人中選建刑事特情，由選建單位商監(jiān)管部門提出意見，經(jīng)縣（市）級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審核，提請(qǐng)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，以取保候?qū)彽刃问椒懦鍪褂茫辉诜套锓负蛣趧?dòng)教養(yǎng)人員中選建刑事特情，應(yīng)當(dāng)經(jīng)地（市）級(jí)公安機(jī)關(guān)刑事偵查部門審核，主管處（局）長(zhǎng)審批，并征得監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所同意，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理局、勞動(dòng)教養(yǎng)管理局批準(zhǔn)，依照有關(guān)法律和規(guī)定辦理假釋、暫予監(jiān)（所）外執(zhí)行等手續(xù)?！钡强傮w而言，是不是刑事特情還是基本由偵查機(jī)關(guān)說(shuō)了算，存在為使應(yīng)受刑法處罰的人逃脫刑法制裁而偽造相關(guān)材料將其證明為特情的可能性。“特情偵查從決定到具體行使的整個(gè)過(guò)程都由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，其中沒有一個(gè)為法律認(rèn)可的中立‘第三者’的介入和制約，其程序的公正性值得質(zhì)疑。”

2．刑事特情使用程序不規(guī)范。刑事特情在幫助偵破案件中應(yīng)遵守什么樣的程序缺乏規(guī)范，加之刑事特情工作環(huán)境的特殊性和刑事特情工作的秘密性，使得刑事特情在刑事特情偵查中的行為過(guò)程，容易出現(xiàn)特情引誘犯罪，甚至報(bào)復(fù)、陷害他人的情況。如馬進(jìn)孝裁贓陷害案中，“甘肅高級(jí)人民法院法官驚奇地發(fā)現(xiàn)：三起判決死刑的案件里，‘提供情報(bào)線索的人都無(wú)一例外地失蹤或在逃’，從而啟動(dòng)了馬進(jìn)孝一案的調(diào)查程序。”

（三）刑事特情手段取得的證據(jù)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)

總所周知，鑒于刑事特情工作的隱秘性和危險(xiǎn)性，需要將刑事特情的個(gè)人信息嚴(yán)格保密。因此在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)用刑事特情手段收集來(lái)的證據(jù)一般不直接歸入到刑事偵查卷中，都是寫一份情況說(shuō)明材料隨案卷移送檢察院，所以檢察官、法官基本上看不到這些具體材料，在庭審中刑事特情人員又不能出庭作證。雖然公安部《刑事特情工作規(guī)定》中規(guī)定：不準(zhǔn)將刑事特情提供的未經(jīng)核實(shí)的材料，作為認(rèn)定案情的證據(jù)或采取強(qiáng)制措施的依據(jù)。依據(jù)該規(guī)定，特情人員提供的材料是可以作為證據(jù)來(lái)使用的，但須經(jīng)核實(shí)，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)常常并未把審核的機(jī)會(huì)提供給檢察院和法院。本來(lái)犯罪證據(jù)就比較稀少、比較欠缺，最有證明力的證據(jù)在庭審中又很難出示和當(dāng)庭質(zhì)證，因此法院也很難認(rèn)定證據(jù)材料的真實(shí)性，導(dǎo)致實(shí)踐中很多案件因證據(jù)不足而不能定罪，從而放縱了犯罪。

三、完善措施

由于對(duì)“不加約束的權(quán)力必將導(dǎo)致腐敗”的考量，加之目前刑事特情制度中的“內(nèi)部約束”存在明顯缺陷，因此在刑事特情制度的立法設(shè)計(jì)上，必須運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)來(lái)監(jiān)督刑事特情偵查權(quán)的運(yùn)行、規(guī)范偵查措施，并通過(guò)一定的程序設(shè)計(jì)來(lái)使之能夠在刑事特情制度這一領(lǐng)域予以體現(xiàn)，為此，可以從以下幾方面進(jìn)行完善：

（一）刑事特情選取的審批權(quán)劃歸檢察院

不可否認(rèn)，刑事特情對(duì)犯罪案件的偵查工作有著很大幫助，但也存在著或多或少的負(fù)面影響。因此對(duì)于刑事特情選取的審批程序，我們應(yīng)借鑒西方國(guó)家的有關(guān)制度，即偵查機(jī)關(guān)在選取刑事特情前先要向法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)即人民檢察院申請(qǐng)，待檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方可使用。刑事特情選取審批權(quán)劃歸檢察院以后可以減少警匪勾結(jié)、犯罪分子搖身成為特情逃避刑法制裁惡現(xiàn)象的出現(xiàn)。

（二）刑事特情的使用應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督

由于刑事特情工作環(huán)境的特殊性和刑事特情工作的秘密性，刑事特情在刑事特情偵查中的行為過(guò)程必須嚴(yán)格保密，但是保密的對(duì)象不應(yīng)包括法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院，否則不可避免地會(huì)帶來(lái)刑事特情偵查活動(dòng)的隨意性。因此，在偵查機(jī)關(guān)采用刑事特情偵查手段之前，應(yīng)先經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，然后書面抄送檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門，經(jīng)批準(zhǔn)后再實(shí)施。對(duì)于存在偵查人員或者特情進(jìn)行誘惑偵查的行為，檢察機(jī)關(guān)還需對(duì)偵查人員和特情的行為進(jìn)行監(jiān)督，以防止偵查人員或者特情實(shí)施不合法的行為來(lái)收集證據(jù)，使提取的證據(jù)更加合法有效、客觀真實(shí)。

（三）特情手段取得的證據(jù)必須提供特情的相關(guān)證明材料

最高人民法院在《全國(guó)法院審理犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中提出“對(duì)于特情提供的情況，必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，符合刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定的證據(jù)條件的，才能作為證據(jù)使用”。因此，對(duì)于刑事特情手段取得的證據(jù)必須確定其真實(shí)性。上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局2006年7月31日的《關(guān)于重大故意殺人、故意傷害、搶劫和犯罪案件基本證據(jù)及其規(guī)格的意見》在“證明犯罪嫌疑人走私、販賣、運(yùn)輸、制造犯罪事實(shí)的基本證據(jù)及規(guī)格”中規(guī)定：特情人員的陳述筆錄應(yīng)當(dāng)附有偵查機(jī)關(guān)建立特情人員的審批表復(fù)印件，以及檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人審查批捕時(shí)，對(duì)該特情人員陳述所做的復(fù)核詢問(wèn)筆錄。這一規(guī)定是值得借鑒使用的，這有利于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)特情人員身份的合法性、行為的職務(wù)性做出審查，從而確定證據(jù)的真實(shí)性。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：文化沖突；青少年犯罪；社區(qū)矯正

一、“文化沖突論”解讀

文化沖突是指政治經(jīng)濟(jì)全球化的社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，不同國(guó)家地區(qū)、民族的文化制度，價(jià)值觀念和風(fēng)俗習(xí)慣的交流和整合過(guò)程中，主體對(duì)不同價(jià)值的選擇過(guò)程，從而造成的主流文化和亞文化的沖突。文化沖突理論中主流觀點(diǎn)大體就是規(guī)范文化沖突論、價(jià)值文化沖突論和集團(tuán)文化沖突論三種：

（一）規(guī)范沖突論

美國(guó)著名的犯罪學(xué)家塞林在1938年出版了《文化沖突與犯罪》一書，而這本著作奠定了他在犯罪文化沖突理論中的鼻祖地位，在該本著作中，他認(rèn)為：“在一個(gè)具有統(tǒng)一價(jià)值觀念， 擁有社會(huì)成員共同承認(rèn)的規(guī)范意識(shí)的社會(huì)中，文化沖突是不可能發(fā)生的。但是，在多元復(fù)雜的當(dāng)代社會(huì)中，社會(huì)整體的規(guī)范意識(shí)與部分社會(huì)的規(guī)范意識(shí)是不可能統(tǒng)一的， 因此，兩者極易形成沖突，處于這樣一種文化條件中，對(duì)于某一特定的個(gè)人來(lái)說(shuō)， 社會(huì)的文化沖突必然深刻的影響他的思想和行為，必然擴(kuò)大他的規(guī)范意識(shí)的沖突， 從而引發(fā)行為人自我行為的矛盾，最終導(dǎo)致犯罪?！?/p>

（二）價(jià)值沖突論

價(jià)值沖突論的代表人物是柯布林，他認(rèn)為，在犯罪頻繁的地方，不僅住著很多不良青少年，也住著很多正常的青少年，正常少年可能長(zhǎng)大后會(huì)犯罪，而不良少年可能會(huì)成守法公民，因此表明犯罪原因并不是犯罪頻繁的地方的犯罪亞文化強(qiáng)于傳統(tǒng)的合法文化，而是當(dāng)?shù)氐木用裢瑫r(shí)接觸犯罪的價(jià)值體系和傳統(tǒng)的合法的價(jià)值體系，使得犯罪文化和合法文化之間產(chǎn)生了沖突，致使二者所附帶的價(jià)值觀念和規(guī)范內(nèi)部產(chǎn)生不安，最終導(dǎo)致了犯罪行為的發(fā)生。

（三）集團(tuán)沖突論

沃爾德，集團(tuán)沖突論的代表人物，在其著作《理論犯罪學(xué)》中，構(gòu)建了沃爾德“集團(tuán)沖突論”體系，從而提出了以利益沖突為基礎(chǔ)的集團(tuán)沖突理論。“犯罪是具有不同利益的群體之間沖突的結(jié)果”是其理論的核心觀點(diǎn)。

二、文化沖突語(yǔ)境下的青少年犯罪問(wèn)題解讀

（一）“青少年犯罪”概念界定

法律規(guī)定的青少年是指已滿14周歲到25周歲的人群。而青少年犯罪是泛指青少年這一特殊主體實(shí)施的危害社會(huì)、觸犯刑事法律、依法應(yīng)受刑罰處罰的行為，但在我國(guó)，“青少年犯罪”不是嚴(yán)格意義上的法律概念，而是犯罪研究或在司法統(tǒng)計(jì)中經(jīng)常使用的概念。

（二） 文化沖突對(duì)青少年犯罪的影響

青少年犯罪已經(jīng)是當(dāng)今世界各國(guó)十分重視的社會(huì)問(wèn)題，有學(xué)者將青少年犯罪、環(huán)境污染和販毒吸毒并列為世界三大公害。在我國(guó)，青少年犯罪率多年來(lái)居高不下，并且趨勢(shì)日益見長(zhǎng)，不僅困擾著社會(huì)，還給家庭帶來(lái)許多難以解決的問(wèn)題。

“文化沖突實(shí)際上是一種無(wú)形的社會(huì)振蕩器，而且由于文化的濡化、滲透功能，其振蕩范圍會(huì)波及到社會(huì)的方方面面。源于青少年自身的特點(diǎn)，故其受到的影響會(huì)更大。從某種意義上說(shuō)，尤其在一些特殊背景和歷史條件下，文化沖突是青少年獲得社會(huì)化成功的嚴(yán)重障礙?！?/p>

人類創(chuàng)造了文化也必然受制于文化，一種需求的滿足必然以抑制和犧牲另一種甚至數(shù)種需求為代價(jià)，當(dāng)有人不愿付出這種代價(jià)，就會(huì)沖破這種文化對(duì)其的限制，直至不可容忍的程度。當(dāng)青少年受犯罪亞文化的影響，實(shí)施了與主流文化相對(duì)立的行為方式，一方面他們會(huì)受到?jīng)_突一方的認(rèn)可， 另一方面又受到主流文化的制約，并且制約強(qiáng)度越大， 反制約的作用力也就越大，從而就會(huì)在這種制約與反制約相互作用的過(guò)程中產(chǎn)生犯罪行為。

三、文化沖突下青少年犯罪問(wèn)題的對(duì)策

（一）對(duì)未成年犯從寬處理

近年來(lái)，對(duì)刑法中未成年人從寬處理的原則，即已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，并且對(duì)于犯罪的時(shí)候不滿18周歲的青少年不適用死刑，基本上得到了很好的實(shí)施，而且2011年通過(guò)的《刑法修正案八》對(duì)未成年人從寬處理原則做了進(jìn)一步的完善，就是對(duì)犯罪時(shí)不滿18周歲的人不作為累犯，還有對(duì)不滿18周歲的人犯罪，只要符合緩刑條件的，應(yīng)當(dāng)予以緩刑，和對(duì)未滿十八周歲的人犯罪被判處五年有期徒刑以下刑罰的，免除其前科報(bào)告義務(wù)。

除此之外，司法機(jī)關(guān)還可以嘗試建立檔案封存保密制度制度和輕罪紀(jì)錄消滅制度，對(duì)未成年人或在校青少年犯罪的檔案采取嚴(yán)格的保密措施，從而切實(shí)保護(hù)他們的權(quán)益。

（二）人性化公訴

最近，國(guó)內(nèi)司法界新起了一種針對(duì)未成年人新的公訴模式，即人性化公訴模式，堅(jiān)持秉承對(duì)青少年“教育為主，懲罰為輔”的政策和“教育、感化、挽救”的方針，在審查批捕階段對(duì)未成年嫌疑犯擴(kuò)大適用非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施，主要適用取保候?qū)彛攸c(diǎn)考察犯罪情節(jié)、個(gè)人表現(xiàn)等情況，對(duì)逮捕必要性進(jìn)行量化評(píng)估；對(duì)初犯、偶犯以及被協(xié)迫、被誘騙參與作案無(wú)逮捕必要的未成年犯罪嫌疑人不予批捕，又在審查階段擴(kuò)大適用不措施；對(duì)于同學(xué)鄉(xiāng)鄰間或因民事糾紛引發(fā)輕微刑事犯罪，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人刑事和解。

（三）社區(qū)矯正

青少年的社區(qū)矯正，顧名思義，就是把符合矯正條件的違法犯罪的青少年置于自己家庭生活的社區(qū)，接受懲罰和矯治，并促使其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。

就我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，可規(guī)定社區(qū)矯正制度適用于所有的非監(jiān)禁刑，如緩刑、假釋、管制、剝奪政治權(quán)利以及特殊情況下的監(jiān)外執(zhí)行對(duì)象，還可以適用于因犯罪情節(jié)輕微、危害不大而被判處免予刑事處罰的未成年罪犯以及采取行政強(qiáng)制措施的對(duì)象，將收容教養(yǎng)、勞動(dòng)教養(yǎng)以及工讀學(xué)校矯正對(duì)象納入社區(qū)矯正體系。這樣做既有助于體現(xiàn)懲罰的公平性，提高矯正效率，節(jié)約矯正資金，又有利于青少年矯正對(duì)象的改造和成長(zhǎng)。

（四）“社會(huì)服務(wù)令”和“禁止令”

輕微犯罪“社會(huì)服務(wù)令”是去年南京市玄武區(qū)檢察院的首次創(chuàng)新性嘗試，“社會(huì)服務(wù)令”的對(duì)象，僅限于有輕微犯罪行為、認(rèn)罪態(tài)度較好、取得受害人諒解且按規(guī)定不需要判處刑罰的青少年犯罪嫌疑人，內(nèi)容是在特定的時(shí)間內(nèi)到社區(qū)、街道敬老院進(jìn)行義務(wù)勞動(dòng)等社會(huì)公益活動(dòng)。其根本目的在于使其在參加社會(huì)公益活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自重，并培養(yǎng)積極的生活方式，達(dá)到重新回歸社會(huì)并補(bǔ)償社會(huì)。

“禁止令”是去年天津首次對(duì)青少年犯罪的使用宣判形式，其法律依據(jù)在于根據(jù)《刑法修正案八》規(guī)定，“對(duì)被判處管制和緩刑的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止其在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人”。即對(duì)于被判處緩刑的青少年，根據(jù)其犯罪的原因，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，禁止其進(jìn)入網(wǎng)吧、電子游戲廳等未成年人不適宜進(jìn)入的公共娛樂(lè)場(chǎng)所。

參考文獻(xiàn)：

【1】 [美]索爾斯坦?塞林著：《文化沖突與犯罪》，廣西師范大學(xué)出版社2003版。

【2】 許章潤(rùn)著：《犯罪學(xué)》（第二版），法律出版社2004版。

【3】 顏小冬著：《當(dāng)代大學(xué)生犯罪問(wèn)題研究》， 中國(guó)檢察出版社2004版。

【4】 韓宏偉：《青少年犯罪的亞文化分析》，青年探索2005年第2期。

【5】 屈琦：《文化沖突與青少年犯罪》，青年探索2006年第1期。

【6】 萬(wàn)明之：《文化沖突理論與青少年犯罪》，山西青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2005年11月第18 卷第4期。

【7】 皮藝軍著：《越軌社會(huì)學(xué)概論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004版。

【8】 單勇：《犯罪的文化研究―從文化的規(guī)范性出發(fā)》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文2007年。

【9】 單勇，侯銀萍：《犯罪的文化沖突論――基于中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的分析》，法制與社會(huì)發(fā)展2008年第2期。

作者簡(jiǎn)介：

楊云（1990-），女，安徽安慶人，安徽大學(xué)2011級(jí)法學(xué)碩士，研究方向：刑事訴訟法。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度論文范文第4篇

總的來(lái)說(shuō),我國(guó)的刑事執(zhí)行法學(xué)根生于上世紀(jì)五六十年代誕生的勞改法學(xué),該學(xué)科在二十世紀(jì)八十年代及九十年代初期得到了繁榮與發(fā)展。隨著二十世紀(jì)八十年代后期以來(lái)歐美監(jiān)獄學(xué)著作與理論傳入我國(guó),勞改學(xué)理論傳統(tǒng)受到了巨大沖擊。1994年《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》的頒行標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)獄學(xué)的正式確立。但是,隨著我國(guó)社會(huì)法治文明程度的日益提升,學(xué)界有識(shí)之士逐漸認(rèn)識(shí)到監(jiān)獄法學(xué)其實(shí)不能涵蓋刑事執(zhí)行的全部?jī)?nèi)容,監(jiān)獄法只能適用于有期徒刑、拘役以及死刑緩期兩年的兩個(gè)半刑種的執(zhí)行,而其他非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行以及生命刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑的執(zhí)行都需要建立一門規(guī)范的學(xué)科來(lái)予以系統(tǒng)研究。在這種社會(huì)條件下,我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)在上世紀(jì)末本世紀(jì)初應(yīng)運(yùn)而生。

一、我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展?fàn)顩r

縱觀我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)研究發(fā)展歷程,基本上可劃分為下面三個(gè)階段:

第一階段:繁榮期(1998年—2002年)。

上世紀(jì)末至新世紀(jì)之初的前三年,國(guó)內(nèi)刑事執(zhí)行法學(xué)總體顯示出較為繁榮的景象。尤其是對(duì)刑事執(zhí)行法學(xué)基本理論研究來(lái)說(shuō),在老一輩刑事執(zhí)行法學(xué)學(xué)者和一批中青年學(xué)者的推動(dòng)下,國(guó)內(nèi)掀起了一個(gè)刑事執(zhí)行法學(xué)的研究。這一時(shí)期國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊上以“刑事執(zhí)行”為題的論文數(shù)量較多, 部分高質(zhì)量且能夠代表我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)研究水平的專著陸續(xù)出版。在研究學(xué)術(shù)活動(dòng)方面,自1998年7月國(guó)內(nèi)首次召開刑事執(zhí)行立法理論研討會(huì)后,為改革我國(guó)刑事執(zhí)行體制推進(jìn)刑事執(zhí)行統(tǒng)一立法的進(jìn)程,進(jìn)入21世紀(jì)來(lái)國(guó)內(nèi)數(shù)家刑事執(zhí)行重要研究機(jī)構(gòu)又召開了兩次具有里程碑意義的刑事執(zhí)行法學(xué)基本理論研討會(huì)。因此,我們基本上可將該時(shí)期稱為刑事執(zhí)行法學(xué)研究的“繁榮期”。

兩次具有里程碑意義的研討會(huì)分別是:2000年7月中國(guó)政法大學(xué)刑事司法研究中心、中國(guó)監(jiān)獄學(xué)會(huì)、司法部預(yù)防犯罪研究所、中國(guó)人民大學(xué)犯罪與監(jiān)獄學(xué)研究所、北京大學(xué)司法研究中心等機(jī)構(gòu)在北京舉辦了刑事執(zhí)行體制改革理論研討會(huì),來(lái)自全國(guó)各地80多名代表參加會(huì)議。本次研討會(huì)對(duì)我國(guó)刑事執(zhí)行體制存在的問(wèn)題,改革的思路以及如何完善刑事執(zhí)行立法等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛而深入的探討。在會(huì)議中有的學(xué)者首次就刑事執(zhí)行體制提出了在司法部?jī)?nèi)部設(shè)立社區(qū)刑罰執(zhí)行局,與監(jiān)獄管理局并列,負(fù)責(zé)緩刑、假釋和管制刑的執(zhí)行 ,從2010年12月司法部社區(qū)矯正管理局的設(shè)立來(lái)看,該次研討會(huì)的一些理論觀點(diǎn)還是具有相當(dāng)?shù)那罢靶浴？梢哉f(shuō),本次研討會(huì)的理論成果對(duì)未來(lái)我國(guó)刑事執(zhí)行體制的發(fā)展和變革起著較為重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。研討會(huì)后,《犯罪與改造研究》2000年第10期組織了?？?刊載了一系列國(guó)內(nèi)著名學(xué)者關(guān)于刑事執(zhí)行體制改革與刑事執(zhí)行一體化的學(xué)術(shù)論文。

2002年1月,中國(guó)政法大學(xué)刑事司法研究中心、司法部預(yù)防犯罪研究所、中國(guó)人民大學(xué)犯罪與監(jiān)獄學(xué)研究所、中國(guó)監(jiān)獄學(xué)會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所德國(guó)與歐盟法律研究中心等機(jī)構(gòu)在北京聯(lián)合舉辦了“刑事執(zhí)行法制建設(shè)理論研討會(huì)”,會(huì)議就刑事執(zhí)行理念、刑事執(zhí)行立法、非監(jiān)禁刑、勞動(dòng)教養(yǎng)等理論與實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的探討。在本次研討會(huì)上,力主刑事執(zhí)行法一元論的我國(guó)著名監(jiān)獄法學(xué)學(xué)者邵明正教授提出了《中華人民共和國(guó)刑事執(zhí)行法》建議稿,建議稿主張刑事執(zhí)行主體向一元化轉(zhuǎn)變,對(duì)特赦制度進(jìn)行了專章規(guī)定,主張擴(kuò)大社會(huì)力量參與社區(qū)刑罰的執(zhí)行,突出了對(duì)刑事執(zhí)行被執(zhí)行人的權(quán)利保護(hù)。 雖然該建議稿還不夠完善,但這是我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)學(xué)者第一次就制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法做出的大膽而有益的嘗試,為未來(lái)的刑事執(zhí)行立法工作積累了經(jīng)驗(yàn)。

第二階段:探索期(2003年—2006年)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō),上一世紀(jì)末至本世紀(jì)初學(xué)者們嘗試突破我國(guó)現(xiàn)有刑事執(zhí)行格局,力圖推動(dòng)刑事執(zhí)行制度向一體化、科學(xué)化格局發(fā)展,但是實(shí)踐中這一嘗試并沒有取得預(yù)期的效果。越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到,刑事執(zhí)行制度的變革涉及到國(guó)家權(quán)力的再分配,處于刑事實(shí)體法和刑事程序法從屬地位的刑事執(zhí)行法欲確立自己的獨(dú)立地位需要社會(huì)條件的成熟來(lái)予以推動(dòng)。有學(xué)者撰文犀利地指出,我們追求的不應(yīng)是(刑事執(zhí)行)立法的外在形式,更應(yīng)注重立法的社會(huì)反應(yīng);當(dāng)我們向往一種理想化的立法模式時(shí),更應(yīng)當(dāng)清醒考慮,社會(huì)環(huán)境、立法資源、立法技術(shù)為此能提供多大的生存能力與生存空間。 在社會(huì)條件尚未成熟之際,要想在短期內(nèi)推進(jìn)我國(guó)刑事執(zhí)行制度整體格局變革并且看到成果似乎困難重重。在這幾年中,刑事執(zhí)行領(lǐng)域中專業(yè)理論研究骨干人才的流失開始發(fā)生。刑事執(zhí)行學(xué)特別是“監(jiān)獄學(xué)理論研究面臨著人才斷檔的更大危險(xiǎn):一批年老的理論工作者退休;一些中年骨干研究人員流失;年輕人中有潛力的研究人員數(shù)量少,要出高水平研究成果尚需時(shí)日,而且在成長(zhǎng)過(guò)程中很有可能繼續(xù)流失。這種后繼乏人的現(xiàn)象,令人十分擔(dān)憂”。 因此,從2003年到2006年,我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)的研究進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)沉寂的時(shí)期,與發(fā)展第一階段繁榮期相比,學(xué)術(shù)質(zhì)量較高的專著與論文數(shù)量明顯減少,以刑事執(zhí)行法學(xué)為主題的大型研討會(huì)再也沒有召開,學(xué)者們?cè)噲D在等待社會(huì)條件成熟的過(guò)程中摸索我國(guó)刑事執(zhí)行制度改革的出路,少部分學(xué)者看到行刑社會(huì)化的國(guó)際大趨勢(shì),開始進(jìn)入在國(guó)內(nèi)具有前瞻性的行刑社會(huì)化領(lǐng)域的研究,因此,我們姑且把這一時(shí)期稱為“探索期”。

第三階段:突破與發(fā)展期(2007年至今)。

2003年7月兩高兩部頒發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》,確定了北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東等六省(市)為進(jìn)行社區(qū)矯正工作的試點(diǎn)省(市),社區(qū)矯正工作在 國(guó)內(nèi)逐漸展開。隨著2011年刑法第八修正案以及2012年的刑事訴訟法修正案正式規(guī)定社區(qū)矯正為非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行方式,以及2012年《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》出臺(tái)以規(guī)范各地司法機(jī)關(guān)的社區(qū)矯正行為,社區(qū)矯正工作在全國(guó)大步推進(jìn)。而我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)研究在歷經(jīng)了新世紀(jì)前十年中期的沉寂與探索以后,社區(qū)矯正在全國(guó)的推進(jìn)為其尋求突破及發(fā)展拉開了序幕。在國(guó)際行刑社會(huì)化的潮流下,學(xué)者們的注意力不再著眼于官方不太認(rèn)可的刑事執(zhí)行整體體制的變革,而是順應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)的時(shí)代背景,更為實(shí)際與穩(wěn)健的轉(zhuǎn)向社區(qū)矯正在我國(guó)的理論與實(shí)務(wù)的研究。審視確立社區(qū)矯正制度對(duì)刑事執(zhí)行體制改革的意義,有學(xué)者指出,社區(qū)矯正的推行對(duì)刑罰觀念的更新,刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整,行刑權(quán)的配置以及刑事執(zhí)行體制的改革都將產(chǎn)生影響,可謂“一石激起千層浪”。 社區(qū)矯正執(zhí)行交由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行實(shí)際上已經(jīng)突破了當(dāng)時(shí)法律中刑罰應(yīng)由監(jiān)獄、法院和公安機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行框架,對(duì)我國(guó)刑事執(zhí)行既有體制提出了挑戰(zhàn),因而社區(qū)矯正的實(shí)施必然推動(dòng)我國(guó)刑事執(zhí)行體制改革。正是看到社區(qū)矯正制度已成為我國(guó)刑事執(zhí)行體制改革與發(fā)展研究的突破口,越來(lái)越多的學(xué)者投身到社區(qū)矯正的研究中,從2007年起國(guó)內(nèi)大量關(guān)于社區(qū)矯正的論文和專著開始出現(xiàn)。

與此同時(shí),在監(jiān)獄學(xué)方面的研究也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展,部分地方院校和監(jiān)獄管理局,如上海政法學(xué)院、浙江警官職業(yè)學(xué)院,江蘇省監(jiān)獄管理局等在監(jiān)獄學(xué)方面的研究與著作尤其活躍,研究成果頗豐,僅江蘇省監(jiān)獄管理局就推出了21世紀(jì)監(jiān)獄管理創(chuàng)新叢書與21世紀(jì)監(jiān)獄人文探索叢書共十余本監(jiān)獄學(xué)論著。總的來(lái)說(shuō),近年來(lái)刑事執(zhí)行專著出版呈現(xiàn)欣欣向榮的態(tài)勢(shì),據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì),以2010年為例,有關(guān)監(jiān)獄學(xué)和社區(qū)矯正方面的專著達(dá)到了歷史上少有的年出版量30余本的盛況。因此,基本上可以把2007年至今這段時(shí)間視作我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)研究的突破與發(fā)展期。

二、我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展陷入困局的原因

我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)自誕生以來(lái),無(wú)論從專著與學(xué)術(shù)論文的數(shù)量和質(zhì)量,還是從學(xué)術(shù)研討活動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量來(lái)看,都有了長(zhǎng)足的發(fā)展。但是縱觀刑事執(zhí)行法學(xué)的整體發(fā)展,在經(jīng)歷初期的繁榮后之后似乎就一直處在發(fā)展的困頓中,沒有形成學(xué)者們起初預(yù)想的發(fā)展態(tài)勢(shì)。部分早期比較活躍的刑事執(zhí)行法學(xué)研究者歸于沉寂,一些法律院校的刑事執(zhí)行法學(xué)教育在萎縮,就連國(guó)內(nèi)較早設(shè)立的刑事執(zhí)行法學(xué)專業(yè)的西南政法大學(xué)都從2013年起停止招收刑事執(zhí)行法學(xué)專業(yè)學(xué)生。

分析造成刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展困局的原因,主要有以下幾個(gè)方面:

(一)刑事執(zhí)行法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性問(wèn)題。

目前,我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)的作為一門學(xué)科無(wú)論從研究力度上還是從研究體系上還不夠獨(dú)立,它沒有能像犯罪學(xué)那樣成為刑事法學(xué)的一門獨(dú)立的分支學(xué)科。學(xué)科獨(dú)立性直接影響著刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展。對(duì)于處于刑事實(shí)體法學(xué)和刑事程序法學(xué)從屬地位的刑事執(zhí)行法學(xué),如何能從刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)中剝離出來(lái),確立自己的獨(dú)立學(xué)科地位,是影響刑事執(zhí)行法學(xué)研究發(fā)展水平的核心因素。

按照中國(guó)學(xué)科分類國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T 13735-92)的規(guī)定,學(xué)科是一種“依據(jù)研究對(duì)象、研究特征、研究方法、學(xué)科的派生來(lái)源、研究目的、研究目標(biāo)等五個(gè)方面進(jìn)行的分類”的“相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)體系”。 刑事執(zhí)行法學(xué)相對(duì)于刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)的確有自己獨(dú)立的研究對(duì)象、研究目的和研究方法等,但由于種種原因,多年來(lái)并沒有受到學(xué)界和官方的足夠重視,使其上升為一門與刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)相并立的獨(dú)立的刑事法學(xué)分支學(xué)科。這是時(shí)至今日刑事執(zhí)行法學(xué)水平不能得到整體發(fā)展和提升的根本原因。因此,如何確立刑事執(zhí)行法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性,對(duì)我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展意義重大。國(guó)家對(duì)學(xué)科分類的目的在于對(duì)科研政策與科研發(fā)展規(guī)劃服務(wù),而刑事執(zhí)行法學(xué)一旦成為獨(dú)立學(xué)科,國(guó)家在科研經(jīng)費(fèi)投入,科研人才的儲(chǔ)備,科研項(xiàng)目的規(guī)劃等各方面的重視程度都會(huì)大大提高,這將直接促進(jìn)我國(guó)刑事執(zhí)行法學(xué)研究的繁榮與研究水平的大幅提升。

(二)刑事執(zhí)行法學(xué)內(nèi)部理論體系的合理性問(wèn)題。

陳興良教授曾經(jīng)指出:“在刑事法學(xué)各學(xué)科中,行刑法學(xué)是相對(duì)滯后的研究領(lǐng)域,這主要表現(xiàn)其研究成果要么是對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的簡(jiǎn)單注釋,要么是對(duì)行刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。在這個(gè)意義上,行刑法學(xué)沒有建構(gòu)起自身的專業(yè)槽。” 換言之,刑事執(zhí)行法學(xué)沒有像刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)或犯罪學(xué)那樣有自身一套嚴(yán)謹(jǐn)且科學(xué)的理論體系。這其實(shí)也是影響刑事執(zhí)行法學(xué)學(xué)科獨(dú)立的一個(gè)主要因素。

目前學(xué)界一般將刑事執(zhí)行法內(nèi)部理論體系劃分為:刑事執(zhí)行法學(xué)總論(包括刑事執(zhí)行的范圍、刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、刑事執(zhí)行的主體、刑事執(zhí)行立法等問(wèn)題);監(jiān)獄學(xué)(包括監(jiān)獄立法問(wèn)題、監(jiān)獄體制改革、監(jiān)獄分類、罪犯權(quán)利、獄政管理問(wèn)題、刑罰執(zhí)行制度即減刑與假釋、罪犯矯治問(wèn)題等);社區(qū)矯正學(xué);其他刑罰的執(zhí)行制度研究(包括死刑執(zhí)行、罰金刑執(zhí)行、沒收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、資格刑的執(zhí)行以及赦免制度等)。

如此建構(gòu)的理論體系有如下一些問(wèn)題:

第一,不同的刑罰剝奪和限制的是犯罪人不同的權(quán)利,而不同刑罰的執(zhí)行方式和執(zhí)行特點(diǎn)不一樣,涉及的社會(huì)領(lǐng)域與學(xué)科領(lǐng)域也不一,這導(dǎo)致刑事執(zhí)行法學(xué)難以形成自己獨(dú)立且成系統(tǒng)的理論體系。比如財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行,它涉及到犯罪人的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利,金融配套制度的研究等;資格刑的執(zhí)行,它涉及到犯罪人的憲法性權(quán)利,也涉及到出入境管理等行政法規(guī);監(jiān)禁刑的執(zhí)行涉及到罪犯的矯正教育、監(jiān)獄的管理等;而生命刑的執(zhí)行涉及到剝奪人的生命的方式和制度,在國(guó)際社會(huì)普遍呼吁廢除死刑的今天似乎缺乏學(xué)術(shù)研究發(fā)展的外在社會(huì)條件。

第二,將監(jiān)獄學(xué)納入刑事執(zhí)行法學(xué)后,導(dǎo)致研究?jī)?nèi)容過(guò)于繁雜,研究方法難以統(tǒng)一。

監(jiān)獄學(xué)涉及到法學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)、 心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、史學(xué)、社會(huì)學(xué)、建筑學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科,不同學(xué)科之間的研究方法差異較大,研究監(jiān)獄學(xué)某一分支學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者都很難跨越自己的學(xué)科知識(shí)背景對(duì)另一分支學(xué)科理論進(jìn)行深入研究,即使有的學(xué)者跨界研究也大多涉及皮毛,這就造成了一種尷尬局面——要將監(jiān)獄學(xué)統(tǒng)一到刑事執(zhí)行法學(xué)門下,刑事執(zhí)行法學(xué)研究者似乎是小馬拉大車,難以駕馭監(jiān)獄學(xué)眾多的分支學(xué)科,不能建立統(tǒng)一的研究理論體系。

總而言之,刑事執(zhí)行法學(xué)亟待構(gòu)建合理的學(xué)科理論體系,從宏觀上探索本學(xué)科的研究規(guī)律,找到本科學(xué)科特有的行之有效的研究方法,才能進(jìn)一步明確自身作為獨(dú)立學(xué)科的意義,

(三)刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展的外部社會(huì)條件問(wèn)題。

外部社會(huì)條件是推動(dòng)法學(xué)研究水平的重要因素,刑事執(zhí)行法學(xué)也不例外。當(dāng)前刑事執(zhí)行主體多元化的刑事執(zhí)行格局,是國(guó)家多年來(lái)刑罰權(quán)配置的結(jié)果。要改變現(xiàn)有刑事執(zhí)行格局的不合理局面,改變刑事執(zhí)行主體亂象,將生命刑、財(cái)產(chǎn)刑與資格刑的執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一收歸司法行政部門行使,或者更理想的來(lái)說(shuō)設(shè)立國(guó)家刑事執(zhí)行總局,這實(shí)際上都涉及到了國(guó)家權(quán)力的再分配問(wèn)題。國(guó)家權(quán)力的再分配牽涉各方利益,改革起來(lái)困難極大。單以看守所劃歸司法部管理這個(gè)問(wèn)題為例,學(xué)界呼吁與倡議多年,但是涉及到公安部與司法部權(quán)力的重新分配,一直不能提上議事日程。由此可想見,要打破現(xiàn)有刑事執(zhí)行權(quán)配置格局,把刑事執(zhí)行權(quán)從法院與公安機(jī)關(guān)剝離的難度極大。

社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件決定了刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展前路漫漫,也許還需要研究人員在今后很長(zhǎng)一個(gè)階段付出更多的努力才能拉開刑事執(zhí)行權(quán)改革的帷幕。而刑事執(zhí)行體制改革等外在社會(huì)需要的才能進(jìn)一步促進(jìn)刑事執(zhí)行法學(xué)的研究水平提高,如是,理論研究與社會(huì)改革也才能實(shí)現(xiàn)良性的交互影響。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度論文范文第5篇

許多權(quán)威的專家教授、司法工作者以及海內(nèi)外眾多學(xué)者都對(duì)建立社區(qū)矯正警察隊(duì)伍持贊成態(tài)度，有的地方也建立了社區(qū)矯正警察試點(diǎn)，如何建強(qiáng)一支社區(qū)矯正警察隊(duì)伍，又如何以此為突破口，全面提升司法行政系統(tǒng)包括社區(qū)矯正警察和法律服務(wù)工作者在內(nèi)的兩支隊(duì)伍整體素質(zhì)，這是擺在我們面前的一項(xiàng)緊迫而艱巨的任務(wù)。而且很多專家和學(xué)者看重的是作為刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的嚴(yán)肅性，偏重于司法在法制體系中的地位，從社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行屬性角度看，賦予社區(qū)矯正執(zhí)法人員警察身份，更為符合刑罰執(zhí)行的執(zhí)法屬性，有利于社區(qū)矯正工作的順利開展，可以更好地維護(hù)社區(qū)安全，減少不服管教的情況發(fā)生。這一觀點(diǎn)更加側(cè)重于刑罰執(zhí)行的嚴(yán)肅性，刑罰是一套完善的程序，需要對(duì)每一個(gè)環(huán)節(jié)認(rèn)真細(xì)致的執(zhí)行才能捍衛(wèi)司法公正。

目前社區(qū)矯正還處于試點(diǎn)階段，各方面還不成熟，成立社區(qū)矯正警察的地方也不多，大部分都只是基層的司法所所長(zhǎng)帶著司法助理員在工作?？偨Y(jié)來(lái)看，即通過(guò)社區(qū)矯正警察隊(duì)伍的建立來(lái)規(guī)范社區(qū)矯正執(zhí)法體系，提高社區(qū)矯正隊(duì)伍的整體素質(zhì)；偏重社區(qū)矯正在司法環(huán)節(jié)中的嚴(yán)肅性；賦予社區(qū)矯正執(zhí)法人員警察身份，更為符合刑罰執(zhí)行的執(zhí)法屬性，有利于社區(qū)矯正工作的順利開展，可以更好地維護(hù)社區(qū)安全，減少不服管教的情況發(fā)生。無(wú)論是抽調(diào)的監(jiān)獄人民警察還是具有人民警察身份的社區(qū)矯正執(zhí)法人員，人民警察這一身份的震懾作用已經(jīng)得到實(shí)踐證明，更好地維護(hù)了社區(qū)安全，減少了不服管教的情況發(fā)生，保障了穩(wěn)定有序的社區(qū)矯正秩序。綜述以上觀點(diǎn)，大部分的實(shí)際工作部門都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立社區(qū)矯正人民警察隊(duì)伍，不僅是為了用這種警察身份更好地幫助他們工作，更是為了給一個(gè)他們真正需要名分，這真的是僅僅為了出于司法工作的需要，提高執(zhí)法效率嗎？但在眾多法制較為完備的西方國(guó)家中，他們并不設(shè)立專門的社區(qū)矯正人民警察，不也照樣能很好地履行社區(qū)矯正的工作職責(zé)，高效地對(duì)罪犯進(jìn)行矯治工作嗎？而我所指的不應(yīng)具有警察身份的就是原本的司法所內(nèi)的社區(qū)矯正執(zhí)法人員。

在我看來(lái)，社區(qū)矯正雖然作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，是構(gòu)成整個(gè)司法環(huán)節(jié)中的重要一環(huán)，其也在司法工作中有個(gè)舉足輕重的地位，然而設(shè)立社區(qū)矯正人民警察并無(wú)必要，在進(jìn)行社區(qū)矯正工作的時(shí)候不能全部都依靠自身的身份去解決各種與服刑人員的問(wèn)題，工作方法同樣是很重要的。

一、國(guó)家公務(wù)與社區(qū)成本開支上漲

警察是國(guó)家工作人員的組成部分，其經(jīng)費(fèi)開支是由國(guó)家財(cái)政進(jìn)行預(yù)算并統(tǒng)一管理。增設(shè)一個(gè)新的警種就意味著增加一筆巨大的財(cái)政支出，那么整個(gè)財(cái)政體系中關(guān)于公務(wù)系統(tǒng)的分配比例就會(huì)做出相應(yīng)調(diào)整，這對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著極其不利的掣肘。公務(wù)員的支出在國(guó)家財(cái)政占有的比例每一年都是30%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界上其他的任何一個(gè)國(guó)家。而在教育、醫(yī)療、就業(yè)等方面的投入又位于世界倒數(shù)行列，相反地，這變相地增加了罪犯的數(shù)量和犯罪的概率。那么這就將會(huì)陷入一個(gè)惡性的循環(huán)，不僅是對(duì)這之前提到的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生不利條件，而且會(huì)影響到社會(huì)的各種方面，對(duì)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步造成極大的阻礙。而警察數(shù)量的激增勢(shì)必會(huì)帶來(lái)警察系統(tǒng)內(nèi)部的人員安排、崗位比例等問(wèn)題。

社區(qū)矯正這個(gè)模塊的警種設(shè)置后的公務(wù)經(jīng)費(fèi)開支勢(shì)必會(huì)增加到一個(gè)新的高度，于是又形成了新的財(cái)政收入的“消費(fèi)點(diǎn)”，這種后果將會(huì)給司法機(jī)關(guān)添上更加濃厚的經(jīng)濟(jì)色彩，對(duì)法律、司法本身的高尚形象的維護(hù)造成了一定的影響，而且這也同樣不利于社會(huì)輿論對(duì)現(xiàn)代法制進(jìn)行積極導(dǎo)向，從而進(jìn)一步影響其對(duì)服刑人員的矯治工作。執(zhí)法人員不具備警察身份不是照樣能夠依法對(duì)矯正服刑人員進(jìn)行有效矯治嗎？所以根本沒有這種必要再去增加不必要的開支了。

二、現(xiàn)有警種設(shè)置更加繁雜

中國(guó)的警察包括武警和人民警察兩大類。“公安”廣義上是指人民警察，分為公安部門管理的公安警察（即狹義“公安”，包括治安、戶籍、刑偵、交通等）、國(guó)家安全部門管理的國(guó)家安全警察、勞改勞教部門的司法警察以及法院、檢察院系統(tǒng)的司法警察四大類。

按照我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)適用社區(qū)矯正的管制、緩刑、監(jiān)外執(zhí)行、假釋、剝奪政治權(quán)利等五種人的監(jiān)管考察歸屬公安機(jī)關(guān)。因此，在我國(guó)現(xiàn)行刑事法律規(guī)定的前提下，公安機(jī)關(guān)仍然是法定的非監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁措施行刑與監(jiān)督考察的執(zhí)行機(jī)關(guān)。正因?yàn)槿绱?，如果一旦增設(shè)社區(qū)矯正警察這一全新警種的話，在沒有做出充分評(píng)估試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)的情況下傳統(tǒng)警察體系會(huì)受到?jīng)_擊。而增設(shè)社區(qū)矯正警察僅僅是更好地管理社區(qū)、提高罪犯矯治效率的話，更會(huì)引發(fā)社會(huì)輿論的熱議，會(huì)希望將監(jiān)獄、勞教系統(tǒng)的人民警察進(jìn)行抽調(diào)來(lái)完成社區(qū)矯正的任務(wù)，完全沒有必要增設(shè)警種來(lái)完成司法環(huán)節(jié)中的一個(gè)任務(wù)。我國(guó)的法制進(jìn)程不斷邁向新的高度，正在努力地探索建設(shè)法治社會(huì)，如果一遇到推動(dòng)社會(huì)法制進(jìn)程進(jìn)步的情況就改變職業(yè)性質(zhì)、開設(shè)新警種的話，那么我認(rèn)為在今后的社會(huì)發(fā)展過(guò)程會(huì)有越來(lái)越多的警察種類出現(xiàn)，這樣不但不利于社會(huì)安定，誘發(fā)爭(zhēng)相成為警察的不良社會(huì)風(fēng)氣，而且還會(huì)給國(guó)家財(cái)政帶來(lái)巨大負(fù)擔(dān)?？v觀世界多數(shù)國(guó)家，為實(shí)現(xiàn)矯正對(duì)象在社區(qū)中更新改造的目的，警察在社區(qū)矯正中均不承擔(dān)執(zhí)行主體任務(wù)，而由專門的矯正機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)具體執(zhí)行事宜。由此可見，我們可以向國(guó)外借鑒先進(jìn)的社區(qū)管理經(jīng)驗(yàn)，不設(shè)專門的社區(qū)矯正警察，把執(zhí)行社區(qū)矯正的任務(wù)分派給本來(lái)的社區(qū)的執(zhí)法工作人員。

三、引發(fā)社區(qū)民眾心理問(wèn)題，甚至恐慌

由于宣傳力度不夠，我國(guó)民眾對(duì)社區(qū)矯正這一新生事物，大多比較陌生，對(duì)將罪犯置于社區(qū)內(nèi)進(jìn)行改造表示不理解，由于傳統(tǒng) 觀念的作祟，他們對(duì)矯正對(duì)象普遍存在防范心理，認(rèn)為和犯人一起生活會(huì)給自己的帶來(lái)負(fù)面影響而引發(fā)擔(dān)憂與不安。我們?cè)谒痉▽?shí)踐過(guò)程中的受重刑主義的影響深遠(yuǎn)，加之之前的國(guó)家的嚴(yán)打刑事政策，直接導(dǎo)致了非監(jiān)禁措施較少地得到判決和適用。而作為一個(gè)有著重刑文化傳統(tǒng)的國(guó)家，在監(jiān)獄中行刑是在我國(guó)占有重要的地位的刑罰體制。善惡報(bào)應(yīng)的思想使司法工作者以及廣大人民群眾從情感上不能接受不將犯罪分子關(guān)在監(jiān)獄，反而讓其在社會(huì)上任由其“矯正”的這一刑罰新理念。服刑人員在社區(qū)服刑本就對(duì)社區(qū)劇名造成了不小的影響，2005年5月12日武漢市市七個(gè)中心城區(qū)成為社區(qū)矯正的試點(diǎn)區(qū)，千余名輕刑罪犯將在社區(qū)內(nèi)“服刑”，過(guò)著和普通居民一樣的生活。此消息在市民中產(chǎn)生極大反響，不少市民擔(dān)心：這些輕刑犯還會(huì)不會(huì)繼續(xù)犯罪？會(huì)不會(huì)對(duì)自己造成侵害？

此外，如果再加上社區(qū)里存在的社區(qū)警察，民眾的心理變化將更為突出。此時(shí)的社區(qū)原住居民就會(huì)感覺他們自己住進(jìn)了監(jiān)獄一樣，他們會(huì)認(rèn)為大量社區(qū)服刑人員自由地游走于他們的生活環(huán)境中，同時(shí)又置于警察的監(jiān)督之下，從而使得民眾認(rèn)為自身安全不能得到充分保障，就像是一頭頭餓狼進(jìn)入了羊圈一樣，雖然有獵人保護(hù)羊群，但它們還會(huì)生活得安心嗎？而對(duì)于隨時(shí)存在于社區(qū)中的警察不僅是對(duì)服刑人員的監(jiān)管，更會(huì)使得民眾認(rèn)為是對(duì)他們自身的監(jiān)視。不僅不利于他們更好的融入這個(gè)即將適應(yīng)的、接納他們的社會(huì)，而且會(huì)更進(jìn)一步地激化社區(qū)矯正服刑人員與執(zhí)法者之間的矛盾，從而產(chǎn)生一系列新的心理問(wèn)題。這些可以避免的問(wèn)題就不必再耗費(fèi)更多的精力去做，最后才發(fā)現(xiàn)繞了一圈之后又回到了原點(diǎn)。

四、增加社區(qū)服刑人員的心理負(fù)擔(dān)

在社區(qū)中服刑的人員較之監(jiān)獄罪犯有著很大的區(qū)別，我認(rèn)為一是體現(xiàn)在社會(huì)危害程度上，其次是體現(xiàn)在社會(huì)矯正制度的理念及邏輯皆發(fā)端自刑法教義學(xué)意義上的社會(huì)防衛(wèi)和特殊預(yù)防理論。簡(jiǎn)而言之，特殊預(yù)防之理論的核心是對(duì)犯罪人的教育矯正的刑罰目的，這種理論前提預(yù)設(shè)了犯罪人的人身危險(xiǎn)性受自然和社會(huì)因素所決定，人之犯罪并非意志自由選擇的結(jié)果。所以行刑的目的并非依犯罪行為而對(duì)應(yīng)懲罰，而是降低危險(xiǎn)的犯罪人對(duì)社會(huì)侵害的可能性。既然如此，那么社區(qū)矯正管理模式相對(duì)與監(jiān)獄就要做出相應(yīng)的區(qū)分，應(yīng)集中體現(xiàn)在行刑場(chǎng)所、行刑目的、管理人員、管理方式等方面的不同上。不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地表現(xiàn)在社區(qū)與監(jiān)獄的不同以及社區(qū)服刑人員與監(jiān)獄罪犯的身份不同，所以社區(qū)應(yīng)在以上的四個(gè)方面都要與監(jiān)獄做出明顯的區(qū)分。

如果在社區(qū)中設(shè)立專門的社區(qū)矯正警察的話勢(shì)必會(huì)給社區(qū)服刑人員帶來(lái)極大的心理負(fù)擔(dān)，此時(shí)的社區(qū)就像極了一個(gè)高度仿真的監(jiān)獄，又將逐步和社會(huì)接軌、犯罪心理在不斷矯治改變的罪犯拉回了刑罰執(zhí)行場(chǎng)上。以犯罪者的權(quán)利維護(hù)為制度核心， 尊重和維護(hù)被矯正者的權(quán)利是社區(qū)矯正的核心價(jià)值。社區(qū)矯正把懲罰作為一種道德教育，一種促使犯罪者領(lǐng)悟他們的錯(cuò)誤行為的道德特征的思想交談， 目的在于社會(huì)性地使用懲罰， 以增強(qiáng)犯罪人生活的機(jī)會(huì)或賠償所造成的損害。社區(qū)矯正特別關(guān)注并尊重個(gè)人權(quán)利在社區(qū)范圍內(nèi)的擴(kuò)展， 尤其要警惕國(guó)家權(quán)力過(guò)分積極地對(duì)社區(qū)矯正的強(qiáng)制入，我國(guó)社區(qū)矯正實(shí)驗(yàn)性實(shí)踐中存在著國(guó)家官方權(quán)力對(duì)矯正對(duì)象正常生活過(guò)度干預(yù)、矯正工作措施的隨意性大等問(wèn)題， 如若不然，這就像是告訴一個(gè)快要走出沙漠的人說(shuō)你所看見的水源不過(guò)是海市蜃樓而已，勢(shì)必會(huì)增加服刑人員疲于與社會(huì)同時(shí)協(xié)調(diào)與斗爭(zhēng)的情感與心理，這種做法顯然與社區(qū)矯正的目的背道而馳。

五、“執(zhí)法”并不能成為設(shè)立警種的依據(jù)

目前社區(qū)矯正執(zhí)法人員在工作中由于自身不具備警察身份，在相應(yīng)的執(zhí)法過(guò)程中面臨著諸多問(wèn)題。但是社區(qū)矯正不應(yīng)該以“執(zhí)法”為借口加設(shè)警種，目前具有執(zhí)法職能的單位很普遍，比如有城管執(zhí)法、工商執(zhí)法、稅務(wù)執(zhí)法、環(huán)保執(zhí)法、衛(wèi)生執(zhí)法等，如果這些部門都像社區(qū)矯正一樣，一遇到工作困難就設(shè)立一個(gè)警察去加強(qiáng)威懾作用的話，那么這個(gè)行為就會(huì)或多或少地引起其它執(zhí)法部門的不滿，憑什么只有社區(qū)執(zhí)法算是執(zhí)法？甚至我們就要面臨層出不窮的社會(huì)爭(zhēng)論：城管執(zhí)法人員是否應(yīng)具有警察身份？工商執(zhí)法人員是否應(yīng)具有警察身份？稅務(wù)執(zhí)法人員是否應(yīng)具有警察身份？環(huán)保執(zhí)法人員是否應(yīng)具有警察身份？衛(wèi)生執(zhí)法人員是否應(yīng)具有警察身份？

這些社會(huì)大爭(zhēng)論一旦開展的話，將會(huì)牽制整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)，對(duì)社會(huì)秩序極為不利。相應(yīng)地，這些執(zhí)法部門一旦看見了社區(qū)矯正執(zhí)法部門搖身一變成為警察之后，他們也會(huì)想方設(shè)法地提高自己的地位，畢竟警察這個(gè)稱呼對(duì)他們這一類人來(lái)說(shuō)還是很具有吸引力的。

我堅(jiān)決地認(rèn)為，執(zhí)法絕不能成為設(shè)立一個(gè)本來(lái)不應(yīng)該存在的警種的借口，我們應(yīng)該多去反思工作中存在的問(wèn)題的最終來(lái)源是什么，而不是揪著警察身份這個(gè)問(wèn)題不放。既然目前社區(qū)矯正工作中面臨著諸多不負(fù)管教的問(wèn)題，那么我們就應(yīng)該從工作方法上入手，想方設(shè)法地改進(jìn)工作方式，以人為本，盡量多地對(duì)社區(qū)服刑人員的心理作研究，探討他們目前缺乏什么、需要什么，而不是成天到晚花費(fèi)本來(lái)不多的精力去研究一些根本不需要做的東西。只有把自己的位置放端正之后，用平等的視角去審視目前社區(qū)矯正服刑人員問(wèn)題的現(xiàn)狀，才能很好地對(duì)癥下藥，而不是披著一身警服去嚇唬他們，我相信他們既然有膽量觸犯法律，那么心理素質(zhì)肯定不和一般人在一個(gè)檔次上，那么他們根本無(wú)須懼怕那一身警服。我一直認(rèn)為，真正的劊子手在刑場(chǎng)上，不論是獄警還是社區(qū)執(zhí)法人員，他們所應(yīng)該扮演的角色應(yīng)該是一名醫(yī)生，而不是牢頭。

六、結(jié)語(yǔ)

盡管社會(huì)上許多專家教授對(duì)建設(shè)一支社區(qū)矯正警察隊(duì)伍持肯定態(tài)度，并積極推動(dòng)其發(fā)展進(jìn)程，但對(duì)于我來(lái)說(shuō)，社區(qū)矯正人員警察身份的出現(xiàn)總的說(shuō)來(lái)是弊大于利，完全沒必要在不需要警察的情況下增設(shè)警種。社區(qū)服刑人員并不是窮兇極惡的，原有的社區(qū)工作人員足以管理他們，保障矯治工作的順利進(jìn)行。沒有警察那一身黑色的制服社區(qū)矯正工作不照樣開展得很好嗎？懲罰與改造并重并不是要我們刻意地去追求懲罰所帶來(lái)的報(bào)復(fù)效應(yīng)，每個(gè)人都有犯錯(cuò)的時(shí)候，需要我們用一種人文的關(guān)懷精神去諒解，懲罰過(guò)后的關(guān)懷所能帶給他們的感激遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于片面地強(qiáng)調(diào)報(bào)復(fù)性的懲罰，而這一定能從很大的程度上預(yù)防再犯 罪，達(dá)到社區(qū)矯正所追求的目的。我始終堅(jiān)持工作的方法是最重要的，而不是工作時(shí)所依仗的身份，我們現(xiàn)在正是很缺乏這種求真務(wù)實(shí)的精神，在目前這種名利充斥的社會(huì)怎樣保持司法工作的純潔性才是我們真正應(yīng)該去思考的問(wèn)題和努力的方向。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉武俊.社區(qū)矯正執(zhí)法人員應(yīng)有警察身份[N].法制晚報(bào)，2013年2月5日.

[2] 趙陽(yáng).社區(qū)矯正人員無(wú)證件執(zhí)法遇身份困擾[N].法制日?qǐng)?bào)，2012年6月2日.

[3] 陳禎.警察在我國(guó)社區(qū)矯正中的角色定位[D].中國(guó)政法大學(xué)2007年碩士論文.