貸款詐騙罪
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇貸款詐騙罪范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
貸款詐騙罪范文第1篇
根據(jù)我國1997年《刑法》①第193條中對(duì)于貸款詐騙罪的相關(guān)規(guī)定，其并未明確單位能否成為構(gòu)成貸款詐騙罪的主體。因此，根據(jù)罪刑法定這一最基本原則，單位不構(gòu)成本罪的主體。這一原則也在最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）的通知中明確規(guī)定，“單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪”。若單位實(shí)施了貸款詐騙的犯罪行為，不能對(duì)其以貸款詐騙罪定罪量刑，也不能對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以貸款詐騙罪追究其刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐過程中，如果單位以非法占有為目的，利用簽訂或者履行借款合同的手段，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，符合《刑法》第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定的，則對(duì)單位的這種行為以合同詐騙罪定罪處罰。
《刑法》之所以沒有將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的主體，根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法背景，筆者認(rèn)為主要是受當(dāng)時(shí)的習(xí)慣觀念的影響。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的單位主要是國有企業(yè)，其他私營企業(yè)很少產(chǎn)生貸款。正是基于此，國有企業(yè)向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)②貸款，無非是將國有資產(chǎn)從一個(gè)口袋轉(zhuǎn)移到了另一個(gè)口袋（這僅僅是國有資產(chǎn)占有權(quán)的轉(zhuǎn)移），而單位不還銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，并未侵犯國有資產(chǎn)的所有權(quán)③。因此，《刑法》未將單位規(guī)定為本罪的主體，帶有一定的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的色彩。
然而，筆者認(rèn)為，單位應(yīng)當(dāng)構(gòu)成貸款詐騙罪的犯罪主體。
首先，在日常生活中，人們在貸款時(shí)都要與銀行簽訂一定的合同，單位在進(jìn)行貸款詐騙時(shí)也不例外。貸款合同屬于合同的一種，因此，從二者的概念和范疇來看，合同詐騙罪與貸款詐騙罪有一定的競合關(guān)系。因此，上述《紀(jì)要》規(guī)定，單位以非法占有為目的，利用簽訂或者履行借款合同的手段，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，符合《刑法》第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定的，以合同詐騙罪進(jìn)行定罪處罰。但是，對(duì)于單位實(shí)施的以利用簽訂或者履行借款合同的之外的其他手段，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款的行為該如何定性呢？從現(xiàn)行的《刑法》中找不出明確的方法。這也是以合同詐騙罪來對(duì)單位實(shí)施貸款詐騙犯罪行為的局限性。
其次，根據(jù)我國《刑法》第三章的規(guī)定，我國共設(shè)立了8種金融詐騙犯罪，其中只有兩個(gè)罪名未規(guī)定單位構(gòu)成犯罪主體。一個(gè)是信用卡詐騙罪，另外一個(gè)就是本文論述的貸款詐騙罪。對(duì)于單位不構(gòu)成信用卡詐騙罪，這一點(diǎn)很好理解。畢竟信用卡通常是由自然人持有的，該罪是一個(gè)純正的自然人犯罪。然而對(duì)于貸款詐騙罪，單位是完全有資格構(gòu)成的。在實(shí)踐中，通常有單位以非法占有為目的，通過向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)提供虛假報(bào)表的手段詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款；有的單位在向銀行騙取貸款后，便以破產(chǎn)為理由逃避貸款債務(wù)。同時(shí)，對(duì)于同類性質(zhì)的集資詐騙罪，我國《刑法》規(guī)定單位可以構(gòu)成成為該罪的主體，此單位犯罪罰之，彼單位犯罪則不罰，這不免令人難以理解。
同時(shí)，我國已經(jīng)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)，經(jīng)過一系列的金融系統(tǒng)改革，許多國有銀行都已經(jīng)改制為商業(yè)銀行。而貸款的主體也已經(jīng)不僅僅局限于國有企業(yè)，廣大的私營企業(yè)構(gòu)成了銀行貸款的主要對(duì)象。因此，單位向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為不再是國有資產(chǎn)從一個(gè)口袋轉(zhuǎn)移到另一個(gè)口袋（即占有權(quán)的轉(zhuǎn)移），更多的是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。而銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的資金安全關(guān)系到其經(jīng)營狀況的好壞，貸款詐騙行為使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生大量的呆賬、壞賬，使其運(yùn)轉(zhuǎn)不流暢，嚴(yán)重破壞了國家金融秩序，危害了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)以及廣大儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)安全。
最后，筆者認(rèn)為，刑法之所以設(shè)定刑罰，其針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中所有的犯罪行為。換句話說，刑罰懲罰的是犯罪主體實(shí)施的危害社會(huì)的犯罪行為，而不是為了懲罰犯罪主體。對(duì)于犯罪主體而言，只要其具備刑法所規(guī)定的相應(yīng)的刑事責(zé)任能力，并且實(shí)施了刑法所規(guī)定的危害社會(huì)的犯罪行為（侵犯了刑法所保護(hù)的法益），就應(yīng)該構(gòu)成犯罪，接受刑法處罰。具體到本罪中，單位可以形成并且在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中經(jīng)常具有“主觀上以非法占有為目的”的主觀惡意，客觀上可以且較為便利地實(shí)施“詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)數(shù)額較大的貸款”的客觀行為，而且，根據(jù)刑法的規(guī)定，單位是具有完全刑事責(zé)任能力犯罪主體，所以單位具有貸款詐騙罪的犯罪主體資格。
綜上所述，如果單位以非法占有為目的，在向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款時(shí)使用了詐騙手段④，這種行為完全符合單位犯罪的特征。同時(shí)，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，貸款數(shù)額較大甚至巨大的貸款詐騙犯罪行為往往都是以單位名義實(shí)施的。在以單位名義實(shí)施的貸款詐騙犯罪中，由于有單位這個(gè)實(shí)體作掩護(hù)，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行資格審查時(shí)往往不是很嚴(yán)格，單位的詐騙手段也不容易被識(shí)破，其詐騙貸款的成功率極高，這給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，在現(xiàn)行刑法中增設(shè)單位構(gòu)成貸款詐騙罪的犯罪主體已經(jīng)刻不容緩。
參考文獻(xiàn)：
[1]謝志紅，試論貸款詐騙罪，載《求實(shí)》2000年第1期；
[2]段啟俊，貸款詐騙罪主體及非法占有目的的認(rèn)定，載《河南省政法管理干部學(xué)院報(bào)》，2004年第6期；
貸款詐騙罪范文第2篇
關(guān)鍵詞：貸款詐騙罪；騙取貸款罪；高利轉(zhuǎn)貸罪。
中圖分類號(hào)：D922.282 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4428（2012）10-76 -02
貸款業(yè)務(wù)是銀行的一項(xiàng)基本金融業(yè)務(wù)，決定著銀行的生存和發(fā)展。然而，針對(duì)銀行貸款業(yè)務(wù)的犯罪態(tài)勢日趨嚴(yán)峻，在我國刑法中，涉及貸款的犯罪罪名主要有貸款詐騙罪、騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪三種。刑法在對(duì)銀行利益的保護(hù)和救濟(jì)方面發(fā)揮著重要的作用。有針對(duì)性地去比較研究，對(duì)厘清貸款犯罪的刑法問題很有好處。因此，對(duì)三種罪行的條文進(jìn)行分析，有助于司法認(rèn)定，對(duì)于保護(hù)銀行的合法權(quán)益有著重要的意義。
一、目前我國對(duì)三種罪的法律規(guī)定
（一）貸款詐騙罪的法律規(guī)定
刑法第一百九十三條。有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：①編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；②使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；③使用虛假的證明文件的；④使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的；⑤以其他方法詐騙貸款的。
法條沒有明文規(guī)定單位可構(gòu)成此罪，所以貸款詐騙罪只由自然人構(gòu)成。
需要注意的是貸款詐騙罪有兩個(gè)方面的要點(diǎn)：一是“非法占有”的目的；二是“騙取”的行為方式。
（二）騙取貸款罪的法律規(guī)定
《刑法修正案（六）》第10條規(guī)定：“本罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為?！?/p>
根據(jù)明文規(guī)定，此罪可由單位構(gòu)成。需要注意的是騙取貸款罪也有兩個(gè)方面的要點(diǎn)：一是本罪沒有規(guī)定“非法占有”的目的，它指向的不是所有權(quán)，而是使用權(quán)，即在主觀方面不是“非法占有”，而是“濫用”；二是“騙取”的行為方式，這一點(diǎn)與貸款詐騙罪在行為表現(xiàn)上一樣。
（三）高利轉(zhuǎn)貸罪的法律規(guī)定
“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金?！备鶕?jù)此規(guī)定，高利轉(zhuǎn)貸罪是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。
需注意的是高利轉(zhuǎn)貸罪有兩個(gè)方面的要點(diǎn)：一是“轉(zhuǎn)貸牟利”的目的；二是 “套取”的行為表現(xiàn)。
二、對(duì)貸款詐騙罪、騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪三種罪的分析
（一）對(duì)貸款詐騙罪的分析
1、非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間
對(duì)貸款人主觀目的的認(rèn)定應(yīng)以其貸款時(shí)為基準(zhǔn)予以判斷，對(duì)于那些事后產(chǎn)生非法占有目的的行為是不能以貸款詐騙罪進(jìn)行處罰的。
2、對(duì)“以非法占有為目的”的認(rèn)定
要構(gòu)成貸款詐騙罪，行為人主觀上必須“以非法占有為目的”。第一，貸款時(shí)是否隱瞞真實(shí)身份。貸款人貸款時(shí)隱瞞真實(shí)身份，可以推定其有非法占有的目的。第二，貸款人貸款時(shí)對(duì)自己償還能力的認(rèn)知。如果行為人貸款時(shí)明知其償還貸款的能力不足的情況下，仍大量騙取貸款，到期后又不償還，可以推定為其主觀上是以非法占有為目的的。但對(duì)于貸款人貸款時(shí)不知道其償還能力不足的情況，是不能推定其有非法占有的目的。
第三，貸款人對(duì)貸款的使用情況。如果貸款人按貸款合同的規(guī)定對(duì)使用貸款，如進(jìn)行正常的經(jīng)營投資，即使最終無法還款，也不能將其行為認(rèn)定為貸款詐騙罪。相反，對(duì)于那些將貸款肆意揮霍或者用于其他違法犯罪活動(dòng)的貸款人，應(yīng)認(rèn)定其有非法占有貸款的目的。
第四，是否存在惡意拒絕償還的情況。對(duì)于以欺騙方法獲取貸款后攜款潛逃的，該行為人主觀方面非法占有貸款的犯罪目的昭然若揭，可直接予以認(rèn)定。貸款人若有抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿資金，有能力歸還而拒不歸還的情況，也應(yīng)認(rèn)定為其有非法占有的目的。
（二）對(duì)騙取貸款罪“以非法占有為目的”的分析
該罪的“欺騙手段”是足以破壞金融管理秩序的手段。如果僅是手段有瑕疵，但不足以破壞金融管理秩序，就不構(gòu)成該罪的“欺騙手段”。作為該罪的欺騙手段，最主要的是虛構(gòu)投資項(xiàng)目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等三種虛假手段，不屬于“三假”手段，就難以給銀行資金帶來實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)認(rèn)定為該罪的“欺騙”。這是因?yàn)?，只有“三假”手段最可能給貸款帶來重大風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而危害金融管理秩序，只要投資項(xiàng)目真實(shí)、擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。在該罪的認(rèn)定上，必須以具備“欺騙手段”這一行為為前提，不具備欺騙手段的行為不能認(rèn)定為該罪。
（三）對(duì)高利轉(zhuǎn)貸罪的分析
高利轉(zhuǎn)貸中的“高利”，應(yīng)從本質(zhì)上去正確把握。只要行為人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，將所套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸他人，并在支付金融機(jī)構(gòu)利息后仍有盈余的，屬于“高利”轉(zhuǎn)貸行為；如金額達(dá)到法定追訴標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)以高利轉(zhuǎn)貸罪追究刑事責(zé)任。
1、從行為的本質(zhì)看。行為人對(duì)轉(zhuǎn)貸資金無論是直接向借款人收取高于金融機(jī)構(gòu)的利息，還是在收取與金融機(jī)構(gòu)相同利息的同時(shí)又以其他名義另行收取費(fèi)用，無論收取的形式有何不同，在本質(zhì)上都包含了借款人對(duì)轉(zhuǎn)貸行為人所額外承擔(dān)的報(bào)酬。
2、從危害的后果看。行為人將所套取的金融機(jī)構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸給他人，只要以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，且在扣除金融機(jī)構(gòu)利息后從中實(shí)際獲取利益，無論該利益是否以“利息”形式收取，其本質(zhì)上都是利用金融機(jī)構(gòu)信貸資金謀取非法利益、侵害國家金融信貸資金管理制度的行為。
三、貸款詐騙罪、騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪之比較
（一）客體之比較——是否侵犯了“所有權(quán)”
貸款詐騙罪的客體是國家金融管理秩序以及金融資金所有權(quán)。而騙取貸款罪與高利轉(zhuǎn)貸罪都只侵犯了國家的金融管理秩序。所以，對(duì)金融資金所有權(quán)的侵犯，是貸款詐騙罪區(qū)別于騙取貸款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪的最主要區(qū)別。
（二）主觀方面之比較——“非法占有目的”
在主觀方面上，貸款詐騙罪以非法占有為目的，騙取貸款罪以非法使用為目的，而高利轉(zhuǎn)貸罪以轉(zhuǎn)貸牟利為目的。其中，轉(zhuǎn)貸牟利的目的屬于非法使用目的一種，二者是特殊與一般的關(guān)系。
（三）客觀方面行為手段之比較——“詐騙”“騙取”與“套取”
從三罪的條文規(guī)定來看，三者在客觀方面的行為手段分別可概括為“詐騙”“騙取”“套取”。
在行為手段的客觀表現(xiàn)上是沒有本質(zhì)不同的?！霸p騙”與“騙取”的不同表述，是為了區(qū)別二者在主觀方面“非法占有”與 “非法使用”的不同?！膀_取”與“套取”的不同表述，是因?yàn)槎咚赶虻膶?duì)象不同。
（四）其他方面之比較——主體、情節(jié)等
根據(jù)法條的明確規(guī)定，騙取貸款罪與高利轉(zhuǎn)貸罪都可由單位構(gòu)成。而貸款詐騙罪，單位不可以構(gòu)成貸款詐騙罪。構(gòu)成貸款詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪需要數(shù)額較大，而構(gòu)成騙取貸款罪則要求給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。故有人提出貸款詐騙罪與高利轉(zhuǎn)貸罪是“數(shù)額犯”，而騙取貸款罪是“結(jié)果犯或情節(jié)犯”。
四、三罪名之關(guān)系總結(jié)
貸款詐騙罪與騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪的關(guān)鍵區(qū)別在于前者是非法占有的故意，而后二者都是非法使用的故意。前者與后二者之間并沒有交叉重合，是一種平行互補(bǔ)的關(guān)系。
貸款詐騙罪范文第3篇
我國刑法分則第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”共包括8個(gè)具體金融詐騙犯罪，只有第192條的集資詐騙罪和第193條的貸款詐騙罪分別規(guī)定了“以非法占有為目的”為該兩罪的構(gòu)成要件，而其余6個(gè)具體金融詐騙罪即票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪均未規(guī)定“以非法占有為目的”作為構(gòu)成要件。那么，是否這6個(gè)金融詐騙罪的構(gòu)成在主觀上不需要具備“以非法占有為目的”的要件呢？
對(duì)此，學(xué)界和實(shí)務(wù)部門基本上存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)為肯定說或必要說，認(rèn)為這6個(gè)罪無一例外地都是以非法占有為目的作為主觀要件的。理由是：（一）金融詐騙罪是從普通詐騙罪中派生出來的，既然普通詐騙罪是以非法占有為目的作為主觀要件的，理所當(dāng)然，它們也不能例外。（二）集資詐騙、貸款詐騙罪之所以規(guī)定了“以非法占有為目的”，是為了與其他非法集資行為、非法騙貸行為劃清界限，需要將非法占有為目的明文加以規(guī)定。而其余詐騙罪一般對(duì)非法占有不作規(guī)定，是因?yàn)椤安谎宰悦鳌钡?，?duì)這些犯罪，條文都使用了“詐騙活動(dòng)”一詞，表明了要求有非法占有的目的。第二種觀點(diǎn)為否定說或不要說，認(rèn)為這些金融詐騙罪的構(gòu)成無須有非法占有目的。理由是：（一）遵循立法原意的要求。我國刑法在第192條和第193條寫明了“以非法占有為目的”，而在其他金融詐騙罪條文中未寫明“以非法占有為目的”，這并不是立法的疏漏。相反清楚地表明了立法者的本意是否定其他金融詐騙罪要以非法占有為目的作為各該罪的構(gòu)成要件。金融詐騙罪雖然是從普通詐騙罪中分離出來的，但是刑法將其歸入“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中，表明了金融詐騙罪的主要客體是金融秩序，而不是侵犯財(cái)產(chǎn)，只要行為人的行為破壞了金融秩序，即使不具有非法占有的目的，仍構(gòu)成金融詐騙罪。（二）打擊犯罪的需要。不以非法占有為目的的金融詐騙犯罪，雖沒有侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但這種行為對(duì)國家的金融管理秩序有著非常嚴(yán)重的危害，對(duì)這種行為不以犯罪論處，是不利于維護(hù)國家的正常金融秩序的。
我認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都各有偏頗。對(duì)金融詐騙罪是否以非法占有為目的作為構(gòu)成要件，要根據(jù)刑法對(duì)各罪的具體規(guī)定而定。
（一）金融詐騙罪的構(gòu)成一般應(yīng)以非法占有目的作為主觀要件
金融詐騙犯罪既然是從普通詐騙罪中分離出來的，那么，其必然與普通詐騙罪有著相似的特征，即一般地說大都以騙取他人的財(cái)物為目的。雖然，刑法對(duì)有的金融詐騙罪未明確規(guī)定“非法占有的目的”，但對(duì)行為人主觀上要求有“非法占有的目的”是明顯的。如刑法第198條保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定，“有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大，處……：（一）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的……”。該條規(guī)定中有并未出現(xiàn)“以非法占有為目的”的文字，但我們?nèi)钥梢酝茢喑?，投保人騙取保險(xiǎn)金必然具有非法占有的目的。同理，刑法第194條票據(jù)詐騙罪第（四）項(xiàng)“簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留印鑒不符的支票，騙取財(cái)物的”和第（五）項(xiàng)“匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時(shí)作虛假記載，騙取財(cái)物的”和第（五）項(xiàng)“匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時(shí)作虛假記載，騙取財(cái)物的”所規(guī)定的構(gòu)成必須具有“非法占有的目的”。因此，筆者不同意那種認(rèn)為法條中未出現(xiàn)“以非法占有為目的”的文字，就表明犯罪的主觀方面無須具備“非法占有的” 這個(gè)要件的觀點(diǎn)。如同搶劫、搶奪、盜竊、敲詐勒索等罪的規(guī)定中并未出現(xiàn)“以非法占有為目的”的文字，但這些罪主觀要件上都必須具備“非法占有目的”一樣。
（二）部分金融詐騙罪的構(gòu)成可不以非法占有目的作為主觀要件
貸款詐騙罪范文第4篇
在面對(duì)民間融資合法與非法的界限、非法集資犯罪構(gòu)成要件的解釋、違法吸收資金故意與詐騙故意的判斷等疑難問題時(shí)，刑法理論往往難以通過全面且有效的論證在刑法規(guī)范條文與民間融資現(xiàn)實(shí)沖突之間化解個(gè)案爭議或者彌合制度斷裂。對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑法理論有必要超越民間融資、非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資犯罪案件的傳統(tǒng)規(guī)范思維框架，從此類案件頻發(fā)的金融動(dòng)因，即市場融資需求的角度出發(fā)，拓展刑法規(guī)范分析視野，將所有與民間融資有關(guān)的犯罪——融資犯罪作為一個(gè)整體進(jìn)行深度剖析。融資犯罪是指非法從事融資活動(dòng)，嚴(yán)重侵害金融市場機(jī)制與投資者權(quán)益，根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰的犯罪行為。根據(jù)非法融資犯罪行為形式以及融資犯罪所侵害的金融市場機(jī)制進(jìn)行區(qū)分，融資犯罪包括直接融資犯罪與間接融資犯罪兩種類型。直接融資犯罪是融資者與投資者直接就資金吸收與交付非法達(dá)成協(xié)議，侵犯直接融資市場機(jī)制的犯罪行為。我國刑法第160條欺詐發(fā)行股票、債券罪，第179條擅自發(fā)行股票、債券罪，第225條非法經(jīng)營罪以及第192條集資詐騙罪等分別從保護(hù)證券發(fā)行核準(zhǔn)與合規(guī)制度、直接融資業(yè)務(wù)國家許可經(jīng)營制度以及嚴(yán)厲打擊通過發(fā)行證券形式詐騙投資者資金等角度對(duì)直接融資犯罪進(jìn)行規(guī)制。間接融資犯罪是融資者通過欺騙或者詐騙手段獲取金融中介機(jī)構(gòu)資金，或者以金融機(jī)構(gòu)名義從事融資業(yè)務(wù)或者變相從事融資業(yè)務(wù)，侵犯間接融資市場機(jī)制的犯罪行為。我國刑法第175條第3款騙取貸款罪、第176條非法吸收公眾存款罪、第225條非法經(jīng)營罪、第192條集資詐騙罪以及第193條貸款詐騙罪等分別從保護(hù)銀行存貸款業(yè)務(wù)許可經(jīng)營制度與存貸款資金安全以及嚴(yán)厲打擊通過公開吸收存款方式詐騙投資者資金等角度對(duì)間接融資犯罪進(jìn)行規(guī)制?，F(xiàn)階段我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的融資犯罪，本質(zhì)上是民間合法融資與投資渠道不暢通、金融市場競爭不充分、民間融資中介服務(wù)受限制、金融信用與風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制不健全等一系列金融行政法律規(guī)范缺位與錯(cuò)位現(xiàn)狀下融資主體對(duì)刑法規(guī)范文本的僭越。然而，我國融資犯罪立法與司法在一定程度上存在結(jié)構(gòu)性紊亂，對(duì)于涉嫌融資犯罪的行為違法性判斷機(jī)制在實(shí)踐操作中受到扭曲，金融風(fēng)險(xiǎn)分配與控制在刑事立法與司法過程中也未引起重視，這實(shí)質(zhì)性地加深了對(duì)融資犯罪刑事處罰合法性、合理性以及公平性的質(zhì)疑。對(duì)此，筆者認(rèn)為，以融資犯罪的整體規(guī)范視角分析當(dāng)前合法、非法或者構(gòu)成犯罪的民間融資行為，有助于全面把握我國刑法規(guī)制各類直接或者間接融資犯罪的規(guī)范功能與結(jié)構(gòu)，動(dòng)態(tài)地考察與反思當(dāng)前融資監(jiān)管行政法律規(guī)范與融資市場機(jī)制刑法規(guī)范之間的缺位、越位、錯(cuò)位問題，在融資制度改革①的背景下對(duì)刑事立法與司法實(shí)踐優(yōu)化融資犯罪刑事處罰規(guī)范提出理論前瞻與實(shí)踐建議。
融資犯罪刑事控制：結(jié)構(gòu)性紊亂與失衡
融資是一種支付超過現(xiàn)金的資金成本取得相關(guān)資產(chǎn)的金融行為。[5]其中，直接融資是不經(jīng)由銀行等金融中介而通過出售股票、債券等形式直接獲得投資者資金；間接融資則是通過銀行等金融中介機(jī)構(gòu)間接地獲取金融機(jī)構(gòu)從金融市場中吸收的投資者資金。我國刑法對(duì)融資市場及其相關(guān)法律制度設(shè)置了以四個(gè)不同層面的刑法規(guī)范為基礎(chǔ)的高強(qiáng)度保障機(jī)制。第一層次：證券發(fā)行核準(zhǔn)制度與吸收存款審批制度刑法保障。根據(jù)我國證券法的規(guī)定，公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)；未經(jīng)依法核準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得公開發(fā)行證券。同時(shí)，根據(jù)我國商業(yè)銀行法等金融法律的規(guī)定，商業(yè)銀行、城鄉(xiāng)信用合作社等非銀行金融機(jī)構(gòu)可以經(jīng)營吸收公眾存款業(yè)務(wù)，證券公司、證券交易所、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)以及任何非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人則不得從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)。未經(jīng)核準(zhǔn)擅自發(fā)行證券或者違反法律規(guī)定從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)的，分別構(gòu)成我國刑法規(guī)定的擅自發(fā)行股票、債券罪與非法吸收公眾存款罪。第二層次：直接融資與間接融資市場的資本權(quán)益刑法保障。無論是直接融資還是間接融資，基于保護(hù)投資者資金安全的現(xiàn)實(shí)需要，融資方獲取投資方資金必須進(jìn)行充分的信息披露。嚴(yán)重違反證券法、公司法、商業(yè)銀行法等法律有關(guān)融資信息披露規(guī)則，在招股說明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成欺詐發(fā)行股票、債券罪；以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成騙取貸款罪。第三層次：證券業(yè)務(wù)與銀行業(yè)務(wù)審批許可經(jīng)營制度刑法保障。我國對(duì)證券與銀行業(yè)務(wù)實(shí)行審批許可經(jīng)營制度，違反國家規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)從事股票承銷或交易等證券業(yè)務(wù)或者存貸款、資金結(jié)算等銀行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂直接融資與間接融資市場秩序的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。第四層次：投資者與金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)以及金融安全刑法保障?；诜欠ㄕ加心康模ㄟ^以發(fā)行證券、吸收公眾存款等形式使用詐騙方法獲取投資者資金的，構(gòu)成集資詐騙罪；編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保或者以其他方法，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的，構(gòu)成貸款詐騙罪。單純從靜態(tài)角度分析我國刑法四個(gè)層次的融資機(jī)制規(guī)范保障體系，完全可以得出刑法規(guī)制結(jié)構(gòu)完整、罪名配置對(duì)稱均衡等結(jié)論。但是，如果從刑法規(guī)范動(dòng)態(tài)運(yùn)作的角度進(jìn)行深度解析，可以發(fā)現(xiàn)我國融資犯罪刑事控制實(shí)踐在以下兩方面存在明顯的結(jié)構(gòu)性失衡：其一，直接融資與間接融資犯罪偏向性刑事保障。公安部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2008年至2010年，全國公安機(jī)關(guān)破獲非法集資類案件5000余起；2011年1月至9月，全國就立案非法集資類案件1300余起，涉案金額達(dá)133.8億元。[6]可見，以非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪為核心的間接融資刑法規(guī)范在刑事司法實(shí)踐中被廣泛且深度地予以適用。反觀直接融資刑事司法實(shí)踐，除了以發(fā)行證券形式從事集資詐騙以及開展非法證券業(yè)務(wù)等嚴(yán)重侵害投資者利益與國家金融管制的案件之外，欺詐發(fā)行、擅自發(fā)行證券等直接針對(duì)金融市場投資者實(shí)施的直接融資犯罪極少能夠予以查處。在近年來僅有的欺詐發(fā)行股票、債券罪個(gè)案中，不僅融資犯罪者刑事制裁強(qiáng)度較低，而且存在投資者利益無法及時(shí)且全面彌補(bǔ)問題。以非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪為代表的間接融資犯罪強(qiáng)化規(guī)制與以欺詐發(fā)行股票、債券罪為代表的直接融資犯罪低度控制之間形成強(qiáng)烈的反差，深刻地反映出立法機(jī)關(guān)基于平等保護(hù)融資市場各方合法利益而制定的融資犯罪刑法規(guī)范適用過程中出現(xiàn)了明顯傾向間接融資市場保護(hù)的失衡，而間接融資市場實(shí)際上是以金融壟斷為基礎(chǔ)的利益集中平臺(tái)。其二，融資犯罪主觀與客觀要件證明壓力失調(diào)性配置。分析融資犯罪刑法規(guī)范體系的縱深結(jié)構(gòu)可知，欺詐發(fā)行、擅自發(fā)行證券犯罪以及非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪系不具有非法占有目的且在行為上表現(xiàn)為欺詐的直接或者間接融資犯罪；集資詐騙罪、貸款詐騙罪是基于非法占有目的且使用欺詐方法的直接或者間接融資犯罪。欺詐與詐騙、非法融資目的與非法占有目的分別從客觀與主觀構(gòu)成要件的角度確定了融資欺詐犯罪與融資詐騙犯罪的界限。只有符合詐騙行為與非法占有目的主客觀雙重核心要件的非法融資行為才能認(rèn)定為融資詐騙犯罪，而其中的非法占有目的顯然應(yīng)當(dāng)是一個(gè)主觀見之于客觀的證明過程，故理論上融資犯罪客觀構(gòu)成要件的證明壓力應(yīng)當(dāng)略強(qiáng)于主觀構(gòu)成要件。然而，就現(xiàn)階段融資犯罪刑法理論與實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)來看，各方觀點(diǎn)集中于非法占有目的的推定與反駁問題[7]。對(duì)于詐騙行為的論證存在明顯不足，這實(shí)際上導(dǎo)致融資犯罪主觀構(gòu)成要件證明壓力過大。盡管司法解釋在很大程度上強(qiáng)調(diào)通過客觀事實(shí)推定非法占有目的，但融資者主觀上的犯罪目的更傾向于一個(gè)基于個(gè)案具體情形下的區(qū)別化判斷規(guī)則論證問題，司法解釋有關(guān)非法占有目的的規(guī)定仍然存在過于原則、過于依賴實(shí)質(zhì)判斷或者價(jià)值判斷、以客觀結(jié)果機(jī)械化反推主觀目的等重重弊端。
貸款詐騙罪范文第5篇
關(guān)鍵詞：金融詐騙罪；定罪模式
中圖分類號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006―1428(2010)04―0078―04
一、中國金融詐騙犯罪的新型特征
1、金融詐騙利用新型結(jié)算工具或新型支付手段，跨地域性增強(qiáng)。
在現(xiàn)代科技浪潮的影響下，金融業(yè)逐漸實(shí)現(xiàn)了金融服務(wù)手段的高科技化與現(xiàn)代化。當(dāng)基于電子化、信息化的金融活動(dòng)取代傳統(tǒng)的金融活動(dòng)形式成為主流，金融領(lǐng)域的欺詐方式也隨之花樣翻新。尤其值得注意的是。網(wǎng)絡(luò)的普及應(yīng)用使得基于紙張形式的交易記錄、帳簿保存以及可疑交易報(bào)告等傳統(tǒng)的反金融犯罪的稽查措施變得非常困難。金融犯罪的手法日益科技化、智能化。金融詐騙犯罪中多起利用計(jì)算機(jī)實(shí)施，犯罪分子通過截獲銀行和客戶之間交流的有關(guān)信息，直接在賬戶間劃撥錢款。信用卡詐騙不僅限于“持卡”詐騙，甚至還有“無卡”詐騙。
在網(wǎng)絡(luò)化的金融環(huán)境下，金融詐欺的被害人處于分散狀態(tài)，如果損失輕微，則欠缺指控犯罪的動(dòng)機(jī)，這大大增加了金融欺詐的“犯罪黑數(shù)”。而犯罪黑數(shù)的存在，反映了對(duì)于金融詐騙行為懲治的有效性與及時(shí)性尚有欠缺，刑事制裁的預(yù)防功能無法發(fā)揮。犯罪成本低，某些金融詐騙行為的高收益甚至引發(fā)惡劣的示范效應(yīng)。
金融業(yè)務(wù)的電子化、網(wǎng)絡(luò)化，使各種金融犯罪的外在形態(tài)呈現(xiàn)出智能性、隱蔽性、瞬時(shí)性、連續(xù)性等特征。金融犯罪案件的潛伏期加長，地域跨度加大，行為人能迅速銷毀證據(jù)并轉(zhuǎn)移資金，案件偵破較為困難，證據(jù)不易收集、保存，查處不易。即使近年刑法對(duì)于計(jì)算機(jī)犯罪采用積極的立法態(tài)度，但由于網(wǎng)絡(luò)金融犯罪具有匿名性、無國界性和瞬時(shí)傳播性的特點(diǎn)，司法實(shí)踐仍面臨舉證困難等重重障礙。
2、金融詐騙行為的分工性、組織性加強(qiáng)，共同犯罪的指證難度加大。
隨著金融業(yè)務(wù)的復(fù)雜化。金融領(lǐng)域的分工日益細(xì)化，犯罪的成功實(shí)施往往需要多個(gè)行為人、多個(gè)環(huán)節(jié)的配合，金融犯罪共同犯罪情況普遍。金融犯罪的行為環(huán)節(jié)增多，行為人分工細(xì)化、組織完善使案件查處的難度加大。共同犯罪中，內(nèi)外勾結(jié)作案突出。有些是以金融機(jī)構(gòu)的資金作為犯罪對(duì)象，利用內(nèi)部人對(duì)地理位置、業(yè)務(wù)流程的熟悉、了解，勾結(jié)作案以順利完成犯罪。有些則是利用金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員的資源優(yōu)勢，或假冒金融機(jī)構(gòu)工作人員，或利用金融機(jī)構(gòu)辦公場地，內(nèi)外勾結(jié)，騙取受害人的款項(xiàng)或印鑒，取得錢財(cái)。這種情形不僅危害他人財(cái)產(chǎn)安全，還嚴(yán)重?fù)p害了金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)，破壞金融秩序。
但是，即使是共同實(shí)施行為，由于通訊設(shè)備與網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的普及，實(shí)施金融欺詐犯罪的行為人的地域跨度似乎可以無限增大。一些金融犯罪案件的被告人(受害人)、行為地(結(jié)果地)分別位于省內(nèi)外，甚至是境、內(nèi)外共同實(shí)施。
二、我國金融詐騙罪的定罪模式
在1997年刑事立法中，我國金融詐騙罪的法條規(guī)定具有以下特點(diǎn)：
1、行為方式細(xì)化的敘明罪狀模式。
例如，《刑法》193條貸款詐騙罪、194條票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、195條信用證詐騙罪，196條信用卡詐騙罪、198條保險(xiǎn)詐騙罪的行為方式，以列舉的方式，固定為四――五種。譬如。刑法第196條信用卡詐騙罪，列舉了四種行為方式。
2、結(jié)果犯模式。
現(xiàn)行立法，除了信用證詐騙，分別以數(shù)額模式、情節(jié)模式、數(shù)額與情節(jié)并列模式設(shè)置構(gòu)成金融詐騙犯罪的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)與不同的量刑幅度。
3、“非法占有目的”的主觀要件要求。
現(xiàn)行立法模式中，構(gòu)成金融詐騙犯罪。主觀要件是要求行為人具有“非法占有目的”。雖然刑法只在集資詐騙罪與貸款詐騙罪的法條中明確規(guī)定“以非法占有為目的”，而對(duì)隸屬金融詐騙罪的其他罪名在法條上沒有表述，但主流觀點(diǎn)及司法解釋已經(jīng)承認(rèn)，金融詐騙犯罪要求為目的犯，構(gòu)成犯罪的行為人應(yīng)當(dāng)具備“非法占有目的”。其理由在于：一是我國犯罪以客體為主要分類標(biāo)準(zhǔn)，為了評(píng)價(jià)犯罪所侵害的客體，當(dāng)實(shí)行行為外觀不能在此罪與彼罪之間進(jìn)行區(qū)別時(shí)，需要通過行為人的其他表現(xiàn)進(jìn)行判斷。是否具備“非法占有目的”，成為區(qū)別罪與非罪、金融詐騙犯罪與一般有欺騙性的金融違法行為的必要要件。二是在刑事立法大量介入金融市場的前提下，通過加重司法上的證明責(zé)任而制約刑法權(quán)能的擴(kuò)張。
4、司法解釋的量化模式。
現(xiàn)行立法模式中，數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大、情節(jié)嚴(yán)重等構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)與量刑幅度由司法解釋予以細(xì)化。與我國對(duì)金融不法與金融犯罪的分級(jí)處置相應(yīng)，作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪，金融犯罪的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑幅度的限定由司法解釋完成。目前主要適用的是最高人民檢察院、公安部“關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”。
三、金融詐騙犯罪的定罪模式思考
1、與細(xì)化式敘明罪狀模式有關(guān)。
采用細(xì)化式敘明罪狀，存在以下缺陷：
一方面，法律語言無法準(zhǔn)確描述金融領(lǐng)域的交易方式或犯罪手法，有時(shí)，甚至法律描述的犯罪行為方式在實(shí)際中根本不存在。例如，證券犯罪中操縱市場的幾種手段，在實(shí)踐中，由于市場交易方式的復(fù)雜化，行為人不會(huì)采用立法描述的方式，而是采用更為復(fù)雜的資本運(yùn)作方式以影響市場價(jià)格的自然形成。
另一方面，罪狀過于細(xì)化，使處罰的范圍受到限制，雖然著眼于常發(fā)、多見的形態(tài)。但金融領(lǐng)域犯罪手段多變，新類型層出不窮。實(shí)踐中金融領(lǐng)域發(fā)生的欺詐方式，往往是限制了一種方式，馬上轉(zhuǎn)移到未加明文限制的行為方式上去，新類型行為的處罰似乎難以找到依據(jù)。容易使具有一定危害性的行為由于法律規(guī)定的滯后規(guī)避法律的制裁。
此外，與金融活動(dòng)、金融業(yè)務(wù)的復(fù)雜性相應(yīng)。現(xiàn)實(shí)中的一些危害性較大的金融領(lǐng)域的不法行為大多由數(shù)人共同實(shí)施，行為的實(shí)施過程被分割，單個(gè)環(huán)節(jié)似乎是合法的行為或僅僅是一般違法行為，并不具有犯罪的危害性；而且，在多個(gè)行為人處于分散、甚至分處于境內(nèi)外的情況下，難以印證具有共同實(shí)施行為的故意，難以證明多個(gè)行為人具有共同犯罪的事實(shí)。例如，為他人代辦信用卡，套現(xiàn)與養(yǎng)卡行為，極可能誘發(fā)更嚴(yán)重的信用卡詐騙行為，但難以證明具有共同詐騙的故意，電信詐騙中與信用卡有關(guān)的情況，出現(xiàn)以實(shí)名辦理信用卡供他人使用，使用他人實(shí)名辦理信用卡供轉(zhuǎn)賬或透支等。
此時(shí)，在適用時(shí)，需要充分運(yùn)用刑法前置性罪名或補(bǔ)充性罪名，例如妨害信用卡管理秩序罪，掩飾、隱瞞犯罪所得罪等其他罪名，以實(shí)現(xiàn)對(duì)具有一定社會(huì)危害性金融領(lǐng)域欺詐的刑事規(guī)制。在條文列舉有限的情況下，需要注意運(yùn)用刑法的體系性解釋方法。運(yùn)用普通詐騙罪或合同詐騙罪、發(fā)揮刑法體系中其他一般罪名的補(bǔ)充作用。
2、與實(shí)害犯、結(jié)果犯模式有關(guān)。
現(xiàn)行立法除了信用證詐騙，采用結(jié)果犯模式，以
數(shù)額、情節(jié)、數(shù)額與情節(jié)并列模式設(shè)置構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)與不同的量刑幅度。與這種實(shí)害犯、結(jié)果犯模式相應(yīng)。適用中存在以下情況：
(1)偵查機(jī)關(guān)對(duì)于欺詐犯罪的注意程度與犯罪的既遂程度成正比。注重對(duì)犯罪行為的事后制裁而不注意對(duì)前期行為，或上游行為的及時(shí)制止。一旦犯罪既遂，罪責(zé)相當(dāng)嚴(yán)重。
(2)由于欺詐行為與合法行為交織，正當(dāng)手段與違法手段融合，犯罪過程具有一定的抽象性與復(fù)雜性，固守犯罪實(shí)際危害結(jié)果的出現(xiàn)，才能進(jìn)行刑事追訴，行為人極易轉(zhuǎn)移資金，銷毀證據(jù)，使前期的追訴工作徒勞無功。
(3)與實(shí)害犯、結(jié)果犯模式相應(yīng)，實(shí)際上在行為的損害后果擴(kuò)大成為不可恢復(fù)前，認(rèn)定詐騙并進(jìn)行查處實(shí)際上十分困難。因此，在刑事規(guī)制動(dòng)用前，受害的恢復(fù)就已經(jīng)非常困難，不利于保護(hù)合法利益。不能實(shí)現(xiàn)維護(hù)金融安全的目標(biāo)。
金融罪刑規(guī)范，尤其是金融詐騙犯罪，是應(yīng)該表現(xiàn)為行為犯還是結(jié)果犯。近年學(xué)界頗有爭論。從立法沿革上，由于我國刑法中的金融詐騙罪源自普通詐騙罪的分解，金融詐騙罪具有與詐騙罪相同的行為模式：認(rèn)為都是行為人實(shí)施欺騙行為使被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上處分財(cái)產(chǎn)，最終產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失的危害后果，因此，通說承認(rèn)金融詐騙是結(jié)果犯，要求既遂以結(jié)果的出現(xiàn)為準(zhǔn)，而且行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)聯(lián)。
近年，在我國懲治金融詐騙犯罪的實(shí)務(wù)中，由于金融詐騙刑事立法采用目的性結(jié)果犯的行為模式，導(dǎo)致控訴方證明難度大，訴訟效率低，因此，有的學(xué)者認(rèn)為，贊成金融詐騙刑事立法應(yīng)改為非目的犯，以降低刑事管制的門檻。為此種學(xué)說提供理論基礎(chǔ)的，是德國等西方國家懲治經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)“抽象危險(xiǎn)犯”概念的興起。認(rèn)為，面對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的嚴(yán)重態(tài)勢，構(gòu)成刑事犯罪已不要求行為造成實(shí)際法益的損害或有具體的危險(xiǎn)。在我國的犯罪論體系內(nèi)考慮?，F(xiàn)行的結(jié)果犯模式仍能充分構(gòu)建金融詐騙行為的入罪法網(wǎng)。其理由：一是我國立法采用“定性+定量”的模式，以適合我國一般違法一一犯罪的多層懲罰體系，通過對(duì)結(jié)果犯的方式實(shí)現(xiàn)金融不軌或不法行為從行政違法到犯罪的分階次處罰，既可以節(jié)約司法力量，也有利于集中司法力量打擊嚴(yán)重的金融犯罪行為?！俏覈孕谭倓t的方式確定了預(yù)備犯和未遂犯的處罰原則。提供立法資源懲治金融詐騙行為，相比于危險(xiǎn)犯模式，懲治預(yù)備犯足以實(shí)現(xiàn)對(duì)前置行為的處置。結(jié)果犯模式不會(huì)導(dǎo)致刑法控制力量的減弱。三是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪是法定犯，應(yīng)該堅(jiān)守刑法的最后防線原則。只有行為的危害性超出了行政監(jiān)管的評(píng)價(jià)范疇，才能動(dòng)用刑法。因此，前期行為的懲戒與約束應(yīng)該由金融監(jiān)管去完成。
選擇行為犯模式還是結(jié)果犯模式涉及金融刑事立法價(jià)值尺度的衡量，也即對(duì)于金融犯罪的懲治?！缎谭ā肪烤箲?yīng)擇取擴(kuò)張路徑還是信守緊縮政策。面對(duì)金融犯罪的新態(tài)勢，在抉擇刑法究竟應(yīng)采取何種立場時(shí)，需要考慮：第一，以往的刑事措施是否足以應(yīng)對(duì)新情況；第二，作為刑事措施補(bǔ)充的行政、民事或其他責(zé)任承擔(dān)方式是否能夠充分發(fā)揮作用；第三，類似于懲罰預(yù)備犯和未遂犯的規(guī)定是否易于付諸實(shí)施。金融犯罪新態(tài)勢的諸種跡象中，需要面對(duì)的事實(shí)是：第一，金融犯罪，尤其是金融詐騙犯罪的形勢隨著金融業(yè)的發(fā)展趨于嚴(yán)重，借助電子化、信息化網(wǎng)絡(luò)等新型技術(shù)實(shí)施金融犯罪，不僅涉案數(shù)額驚人，而且受害人處于分散狀態(tài)，甚至跨越一國司法管轄，因此，要求有具體的損害后果顯然加大了控方的舉證難度。第二，現(xiàn)行的行政或民事舉措未能充分實(shí)現(xiàn)預(yù)防更嚴(yán)重危害性后果發(fā)生的預(yù)期目標(biāo)，刑法的前置可能是不得以之選擇。第三，刑法總則中雖然有預(yù)備犯、未遂犯的懲治原則，但由于金融犯罪的結(jié)果犯模式，主要以數(shù)額犯方式體現(xiàn)，司法實(shí)踐中難以以犯罪的未完成形態(tài)來懲治金融犯罪。而且預(yù)備犯的規(guī)定幾乎停留于理論上的規(guī)定，很少適用于司法實(shí)踐。因此，面對(duì)金融犯罪的新態(tài)勢，以危險(xiǎn)犯或行為犯的構(gòu)成模式，降低金融犯的入罪門檻，應(yīng)成為今后懲治金融詐騙犯罪立法考慮的重點(diǎn)。
3、與“非法占有目的”的主觀要件有關(guān)。
雖然立法層面金融欺詐犯罪的目的犯要件趨于明晰，卻無助于解決司法中的證明困難。因此，2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》不得不以列舉的方式明示“非法占有目的”推定的各項(xiàng)客觀指征。但以列舉方式規(guī)定逆推“非法占有目的”的條件，存有以下疑點(diǎn)：第一，逆推的方式可能產(chǎn)生主觀要件與客觀要件的混同；第二，逆推的內(nèi)容可能并非行為時(shí)的心理活動(dòng)內(nèi)容，存在違背主客觀相一致原則的危險(xiǎn)；第三，金融詐騙罪以“非法占有目的”為要件，使出于道德冒險(xiǎn)危害金融機(jī)構(gòu)信用安全的行為的責(zé)任追究出現(xiàn)法律真空。以非法占有目的為要件，那么現(xiàn)實(shí)中很多在道德冒險(xiǎn)心態(tài)支配下實(shí)施的濫用、盜取、騙取金融信用，進(jìn)而給金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人資金安全帶來巨大損失的行為，依法很難構(gòu)成犯罪。。在實(shí)踐中，有些行為雖然非法所得不多，但以金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)或金融信用成為其謀取非法利益的平臺(tái)，例如資金掮客行為。只是謀取其運(yùn)用的資金中百分之十五到百分之二十左右的好處費(fèi)。但其與傳統(tǒng)的“非法占有目的”有所區(qū)別，對(duì)金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)或金融信用造成較大危險(xiǎn)，具有較大的危害性。
金融領(lǐng)域的刑事立法，以維護(hù)健康、穩(wěn)定的金融秩序?yàn)槭滓繕?biāo)。因此，金融領(lǐng)域的詐騙行為仍以普通財(cái)產(chǎn)犯罪中的“非法占有目的”為要件，金融詐騙罪的構(gòu)成只是將金融領(lǐng)域填加到傳統(tǒng)詐騙罪概念中，與金融業(yè)的流通性和風(fēng)險(xiǎn)性不符。因此，應(yīng)當(dāng)從金融詐騙犯罪模式轉(zhuǎn)向金融欺詐模式轉(zhuǎn)化，通過將“非法占有目的”減縮為“非法獲利目的”來實(shí)現(xiàn)堵截性的立法?；蛘撸诜蟼鹘y(tǒng)詐騙犯罪構(gòu)成要件的金融詐騙之外。增設(shè)有關(guān)濫用、騙取金融信用方面的刑法規(guī)范，該規(guī)范不以“非法占有”明確惡意為必要條件。
4、與現(xiàn)行司法解釋的量化模式有關(guān)。
司法解釋對(duì)于金融犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的界定和量刑幅度的限定，雖然起點(diǎn)高于財(cái)產(chǎn)犯罪，而且會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行對(duì)數(shù)額進(jìn)行修改，一般是提高數(shù)額。但是，這種靜態(tài)量化的限定方式與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪中盜竊罪、詐騙罪的限定模式實(shí)無二致。
