一、法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)質(zhì)量現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國法學(xué)碩士教育的基本特征是多渠道、多類型、多形式。多渠道包括既有普通院校，又有軍事院校;既有教育部直屬的院校，又有行業(yè)主管部門和地方院校，既有國民教育系列院校，又有為數(shù)眾多的黨校、行政學(xué)院等非國民教育機構(gòu)。多類型包括既有參加統(tǒng)一考試入學(xué)的普通學(xué)歷碩士、推薦免試碩士，又有同等學(xué)力的學(xué)位碩士、單獨考試碩士，還有專門針對高校教師開設(shè)的在職碩士教育。多形式包括非定向、自籌經(jīng)費和委托培養(yǎng)等。截止2014年，具有法學(xué)專業(yè)碩士點的高校和科研所大概有200個，具有法學(xué)專業(yè)博士點的高校和科研所大約有170個。而且我國法學(xué)碩士培養(yǎng)單位出現(xiàn)了快速增長的現(xiàn)象，同2008年相比，具有法學(xué)專業(yè)碩士點的高校和研究所增加了約60個，在一定程度上緩解了大學(xué)本科畢業(yè)生的就業(yè)壓力，同時也培養(yǎng)了許多高學(xué)歷、高素質(zhì)的法學(xué)人才。但不可否認(rèn)的是，目前法學(xué)碩士研究生整體培養(yǎng)狀況并不理想。北大朱蘇力教授談到:“當(dāng)下中國的法學(xué)院發(fā)展尚不能滿足社會的急迫需求，根因在于‘過?！c‘緊缺’的錯位。過剩的是中間、低端產(chǎn)品，而能夠參與治理國家、決定對內(nèi)對外政策的高端法律人才仍然欠缺，明顯的例證是，扮演經(jīng)濟問題立法的主角多為經(jīng)濟學(xué)家而少有法學(xué)家，深諳涉外事務(wù)的多為來自外域的‘中國通’而鮮有本國的‘外國通’。

事實上，我國高等法學(xué)教育還不能完全適應(yīng)法治國家建設(shè)的需要，社會主義法治理念教育不夠深入，盡管培養(yǎng)形式采取了多渠道、多類型、多形式，但是多數(shù)都還是從理論到理論的傳統(tǒng)的教育方式方法，有的學(xué)校做了一些改革，但是總體而言，培養(yǎng)模式都較為單一，學(xué)生實踐能力、創(chuàng)新能力不強，在西部地區(qū)特別是少數(shù)民族貧困地區(qū)能夠“下得去、用得上、留得住”的基層法律人才不多，應(yīng)用型、復(fù)合型法律人才培養(yǎng)嚴(yán)重不足，不能適應(yīng)多樣化法律職業(yè)人才需求，特別是在經(jīng)濟全球化深化發(fā)展、國家經(jīng)濟發(fā)展對外開放合作多領(lǐng)域拓展的形勢下，具有國際視野、通曉國際規(guī)則，能夠參與國際事務(wù)和維護國家利益的涉外法律人才遠(yuǎn)未滿足需求;適應(yīng)西部地區(qū)特別是少數(shù)民族地區(qū)實現(xiàn)跨越式發(fā)展，特別是西部邊遠(yuǎn)貧窮落后的少數(shù)民族地區(qū)基層需要的具有奉獻(xiàn)精神、較強實踐能力、維護民族團結(jié)的法治人才遠(yuǎn)未滿足需求。綜上所述，法學(xué)碩士研究生的培養(yǎng)質(zhì)量受限于我國高等法學(xué)教育的現(xiàn)實條件:一是辦學(xué)理念的現(xiàn)狀。我國高等法學(xué)碩士研究生的培養(yǎng)重在研究法律條文的理性思考，課程設(shè)置重在完成部門法規(guī)原理的學(xué)習(xí)理解，缺乏針對解決社會矛盾問題的實踐研究;我國高等法學(xué)碩士研究生的培養(yǎng)重在研究國內(nèi)法律體系立法成果，缺乏研究法律成果的實際運用，缺乏對發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家法律體系研究，特別是缺乏對先進法律體系在指導(dǎo)少數(shù)民族貧困地區(qū)的實際運用研究。二是辦學(xué)條件現(xiàn)狀。辦學(xué)條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足發(fā)展教育教學(xué)實踐的需要。法學(xué)教育教學(xué)實踐導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)生大量閱讀鉆研教科書，多數(shù)學(xué)校沒有具備良好的實踐教學(xué)設(shè)施，諸如:電子閱覽室，遠(yuǎn)程視頻教育，模擬法庭、模擬仲裁庭、刑偵實驗室、法律研究所、律師事務(wù)所、法律圖書館，學(xué)生缺乏良好的學(xué)習(xí)環(huán)境和學(xué)習(xí)條件。三是實踐教學(xué)現(xiàn)狀。我國高等法學(xué)碩士研究生的培養(yǎng)重在理論教學(xué)和適當(dāng)案例教學(xué)，缺乏實踐教學(xué)的親身體驗，多數(shù)學(xué)生在實務(wù)部門實習(xí)期間，安排的實習(xí)過程又都是一些記錄、歸檔環(huán)節(jié)。有的實務(wù)部門辦公條件有限，無法更多接收指導(dǎo)學(xué)生實習(xí)研究的任務(wù)。同時學(xué)校多集中在大城市，基于學(xué)校經(jīng)費緊缺，沒有更多經(jīng)費輸送學(xué)生到邊遠(yuǎn)貧窮落后地區(qū)進行實習(xí)，很多法學(xué)碩士研究生對西部邊遠(yuǎn)地區(qū)，特別是少數(shù)民族貧困地區(qū)知法執(zhí)法現(xiàn)狀研究知之甚少。

二、法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)質(zhì)量不高的原因分析

(一)培養(yǎng)方式與本科教育區(qū)分不明顯本科階段法學(xué)教育注重的是知識的積累，教師只是單純地把知識灌輸給學(xué)生，在碩士研究生階段需要培養(yǎng)學(xué)生的自主科研與創(chuàng)新能力，需要學(xué)生之間、師生之間進行更多的理論的、實踐的互動和討論。但是隨著法學(xué)碩士研究生人數(shù)的激增，教學(xué)條件不充分，法學(xué)碩士研究生教育教學(xué)還在沿用本科階段教學(xué)方式，沒有完全實現(xiàn)培養(yǎng)目標(biāo)。中國科技大學(xué)前校長朱清時提到，每一所大學(xué)都應(yīng)該有一個“極限容量”，一個班級有20～30名學(xué)生，那么學(xué)生和老師之間就會有機會很好地溝通和交流;如果學(xué)生達(dá)到40～50人，就已經(jīng)到了可以承受的極限;如果再多，上課就變成了“報告會”，很多學(xué)生就會失去和教師交流、進入實驗室實際操作等機會，甚至有些學(xué)校學(xué)生上自習(xí)都難以找到座位，教學(xué)質(zhì)量必然大為降低。學(xué)生人數(shù)的過多增加會導(dǎo)致教學(xué)中學(xué)生與教師之間互動和研討的減少，導(dǎo)師指導(dǎo)研究生的數(shù)量增多，沒有辦法對每個研究生都密切關(guān)注，許多學(xué)生處于“放羊”狀態(tài)，甚至還出現(xiàn)過導(dǎo)師在畢業(yè)論文指導(dǎo)中次數(shù)不多，學(xué)生難以把握，這種現(xiàn)象不可避免地造成法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)質(zhì)量下降。

(二)教學(xué)的方式方法滯后我國長久以來的教學(xué)方式是以教師獨自講授為主，缺乏討論、研究和啟發(fā)的教學(xué)，學(xué)生只是被動地接受知識，缺乏主動學(xué)習(xí)的積極性和創(chuàng)造性。同時，在學(xué)科的設(shè)置上，幾乎不會開設(shè)交叉學(xué)科研究動向和前沿趨勢的相關(guān)課程，使得學(xué)生局限于法學(xué)的知識之中，不能夠和如經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、環(huán)境學(xué)等其他領(lǐng)域相結(jié)合，在很大程度上降低了法學(xué)碩士研究生的培養(yǎng)質(zhì)量。近幾年在法學(xué)碩士研究生的教學(xué)中出現(xiàn)了專題討論的教學(xué)形式，大大改善了灌輸式教育帶來的缺乏互動性以及學(xué)生自主學(xué)習(xí)積極性缺乏的問題。這種方式是以學(xué)生講授為主，教師點評為輔，這就又出現(xiàn)了新的問題，教師無法控制學(xué)生講課的質(zhì)量，在幾名學(xué)生做某個專題的時候，其他同學(xué)感覺不是自己的任務(wù)，關(guān)注度和積極性不高，在課堂中經(jīng)常會有只是做專題的學(xué)生和老師之間進行互動、其他同學(xué)基本不參與的情況出現(xiàn)，缺乏所有同學(xué)參與實踐的過程。案例教學(xué)、診所式教學(xué)等方式未成體系化。1870年，蘭德爾被任命為哈佛大學(xué)法學(xué)院的院長，他開創(chuàng)了案例教學(xué)法，使哈佛法學(xué)院不僅成為美國最著名的法學(xué)院，而且建立起了作為法律職業(yè)界領(lǐng)導(dǎo)人所需要的制度化的法律培訓(xùn)。1959年在國家法律援助和辯護人協(xié)會贊助下，法律診所委員會(CLC)成立，1965年，該委員會被美國法學(xué)院協(xié)會接管，并更名為職業(yè)責(zé)任委員會(COEPR)，1968年，具有獨立地位的職業(yè)責(zé)任法律教育委員會(CLEPR)取而代之，在CLEPR的大力推動下，法律診所項目的數(shù)量從1970年的169個迅速增長到1976年的494個。而在我國無論是理論界還是實際教學(xué)過程中對于案例教學(xué)和診所式教學(xué)的關(guān)注度不夠，同時學(xué)生在十幾年傳統(tǒng)灌輸式教學(xué)的影響下，在短時間內(nèi)難以適應(yīng)這種新的教學(xué)方式，有的法學(xué)院由于教學(xué)設(shè)施和資源的缺乏，同實務(wù)部門聯(lián)系不夠都使得案例教學(xué)和診所式教學(xué)流于形式。

一、中國法學(xué)教育概述

中華人民共和國的法學(xué)教育，可以劃分為以下幾個時期：1949年至1957年法學(xué)教育的初創(chuàng)時期；1958年至1976年法學(xué)教育的挫折和停滯時期；1977年至1993年法學(xué)教育的重建和恢復(fù)時期；1994年以來的急速發(fā)展時期。

（一）法學(xué)教育的初創(chuàng)時期（1949－1957）

1949年中華人民共和國中央人民政府成立，當(dāng)時全國53所高等院校設(shè)有法律系，有在校法學(xué)本科生7338人。[1]1952－1953年進行"院系調(diào)整"，對原有53個法律系進行整合歸并，創(chuàng)設(shè)四所政法學(xué)院，即北京政法學(xué)院、西南政法學(xué)院、華東政法學(xué)院和中南政法學(xué)院，并在六所綜合大學(xué)設(shè)置法律系，即中國人民大學(xué)法律系、東北人民大學(xué)法律系、武漢大學(xué)法律系、北京大學(xué)法律系、復(fù)旦大學(xué)法律系和西北大學(xué)法律系，構(gòu)成新中國法學(xué)教育的"四院六系"。在一舉廢除中華民國時期的全部法學(xué)教科書之后，代之以從蘇聯(lián)引進的各種法學(xué)教材，并聘請?zhí)K聯(lián)專家擔(dān)任主要科目的授課教師。至1957年才出版了新中國自己的第一套法學(xué)教科書。至1957年，全國累計招收法律本科生12569人，畢業(yè)法律本科生10856人，當(dāng)年有在校法律本科生7954人。

（二）法學(xué)教育遭受挫折和停滯時期（1958－1976）

1956年開展所謂"整風(fēng)反右"運動，強調(diào)階級斗爭和否定法治的左的思潮泛濫，凡是主張法治和主張法律具有繼承性和社會性的法學(xué)教師均受到批判并被劃為"資產(chǎn)階級右派"，導(dǎo)致了中國法學(xué)教育的急遽萎縮和衰敗。1959年撤銷了主管法學(xué)教育的司法部。四所政法學(xué)院被下放地方，并壓縮招生規(guī)模。

【內(nèi)容提要】日本法學(xué)教育的基本目的不是為了直接培養(yǎng)法律職業(yè)人員，通過司法考試選拔法制精英的法律職業(yè)選拔模式與法學(xué)教育是脫節(jié)的。但是這種法學(xué)教育和法律職業(yè)選拔制度在新的條件下暴露出越來越明顯的弊端.在社會變動、司法改革、教育改革的時代背景下，日本參照美國的(LawSchool)模式，提出了法科大學(xué)院構(gòu)想，開始將法學(xué)本論文由整理提供教育與選拔、培養(yǎng)法律職業(yè)家有機地結(jié)合起來?？梢灶A(yù)見這種變化將會對日本司法制度和法學(xué)教育制度產(chǎn)生重要影響，并在比較法文化上具有重要意義。

海外來風(fēng)

日本稱法官、檢察官、律師三種法律專門職業(yè)人員為“法曹”。欲成為法曹，首先要通過競爭率極高的司法考試，然后在司法研修所中經(jīng)過一年半的司法研修，最終考試合格才能夠最終擔(dān)任法曹。在這種法曹培養(yǎng)制度下，法學(xué)教育與法曹選拔脫節(jié)，二者并無直接的聯(lián)系。司法考試嚴(yán)格限制人數(shù)，（注：日本選拔的法曹人數(shù)歷來較少，現(xiàn)行制度下，從20世紀(jì)60年代直到90年代初，每年司法考試合格人數(shù)只有500人左右。90年代以來開始增加合格人數(shù)，現(xiàn)在每年的合格人數(shù)為1000人左右。參見丁相順：《日本法律職業(yè)選拔培訓(xùn)制度及其改革》，《人民檢察》2000年第4期，第61頁。）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另一方面也導(dǎo)致了日本司法人數(shù)本論文由整理提供不足，司法救濟不夠的弊端。20世紀(jì)90年代以來，隨著日本國際和國內(nèi)環(huán)境的變化，在規(guī)制緩和的大形勢下，長期依靠行政指導(dǎo)制調(diào)整社會關(guān)系的日本開始了由“事前規(guī)制型”向“事后檢查型”的改革。（注：關(guān)于日本司法改革的背景問題，參見2000年12月28日《法制日報》載《密切法律交流推進中日友好——訪日本法務(wù)大臣高村正彥》一文，法務(wù)大臣高村正彥說：“人類即將進入21世紀(jì)，對于日本而言，面臨社會、經(jīng)濟形勢的復(fù)雜多樣化以及國際環(huán)境的變化，當(dāng)務(wù)之急是推進行政等各項改革，完成由‘事前限制型’社會向以個人責(zé)任為基礎(chǔ)的‘事后檢查型’社會的轉(zhuǎn)型。具體到司法領(lǐng)域，日本將大力推進司法改革，完善法律制度體系，下個世紀(jì)，司法將在維護法治社會、保障國民權(quán)利等方面發(fā)揮更為重要的作用?！保┻@樣，為了解決司法人數(shù)不足的問題，大學(xué)的法學(xué)教育與司法考試制度、法曹培養(yǎng)制度、司法制度開始聯(lián)系起來，法學(xué)教育界和司法實務(wù)界提出了法科大學(xué)院構(gòu)想。

一、日本法學(xué)教育的基本特征與改革

日本的法學(xué)教育是在法制近代化過程中建立起來的。日本法學(xué)教育在明治時期就形成了官方與民間法學(xué)教育的二元格局，經(jīng)過明治政府的一系列統(tǒng)合措施，近代法學(xué)教育培養(yǎng)的法科學(xué)生為推進日本法制近代化過程和國家的近代化發(fā)揮了巨大的作用。（注：丁相順：《日本近代法學(xué)教育的形成與法制近代化》，《法律史論集》2000年專集，法律出版社2001年版，第437頁。）

二戰(zhàn)以后，隨著司法考試制度的建立和精英型法律家階層的形成，在大學(xué)教育日漸普及的情況下，法學(xué)教育成為一種法律修養(yǎng)式的普及型教育，“日本大學(xué)本科階段（四年制）法學(xué)教育的目的并不是培養(yǎng)法律的專職人才，而是一種為普及法學(xué)思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育。實際上，可以說這種教育的目的只是為即將步入社會的學(xué)生養(yǎng)成法律思維(Legalmin本論文由整理提供d)為此，在日本各大學(xué)法學(xué)院的本科課程設(shè)置中，除法律方面的科目以外，往往還包括與法律職業(yè)無直接關(guān)系的政治學(xué)方面的內(nèi)容，四年制本科畢業(yè)生人多從事非法律工作”（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）。在現(xiàn)行司法考試制度下，不僅本科法學(xué)教育與法律職業(yè)無直接關(guān)系，而且研究生教育也與法律職業(yè)沒有直接關(guān)系。研究生院培養(yǎng)的法學(xué)碩士研究生和博士研究生大多從事法學(xué)教育和研究工作。目前日本全國共有622所大學(xué)（國立大學(xué)99所，公立大學(xué)66所，私立大學(xué)457所），其中有93所大學(xué)開展法學(xué)教育，擁有法學(xué)部或者法學(xué)院。法律專業(yè)學(xué)生畢業(yè)后的去向大體可以分為三類：一部分充任中央國家機關(guān)和地方政府機構(gòu)的公務(wù)員；大部分人在各種民間的企業(yè)或公司中就職；只有極少一部分的畢業(yè)生能夠通過司法考試成為專門的法律職業(yè)家。（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）

摘要：專業(yè)實習(xí)與畢業(yè)論文是法學(xué)專業(yè)本科教學(xué)中的重要關(guān)節(jié)，是強化人才培養(yǎng)質(zhì)量和提升學(xué)生綜合素養(yǎng)的重要保障，構(gòu)建兩者關(guān)聯(lián)性實現(xiàn)機制將助力卓越法治人才的培養(yǎng)，符合全面依法治國的現(xiàn)實需求。要實現(xiàn)法學(xué)專業(yè)實習(xí)與畢業(yè)論文的關(guān)聯(lián)，需要通過深化實踐基地建設(shè)，搭建合作平臺，兩者的視界融合才能得以實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：法學(xué)；專業(yè)實習(xí)；畢業(yè)論文；關(guān)聯(lián)性

法學(xué)專業(yè)實習(xí)和畢業(yè)論文作為卓越法治人才培養(yǎng)不可或缺的實踐性教學(xué)環(huán)節(jié)，對學(xué)生實踐性能力的提升和法治思維的養(yǎng)成均發(fā)揮著重要作用。但直至當(dāng)下，在法學(xué)專業(yè)實習(xí)和畢業(yè)論文兩個教學(xué)環(huán)節(jié)上，均程度不同地存在著阻滯學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題、分析并解決問題的實踐性能力提升的多種因素，如何發(fā)掘兩者之間的關(guān)聯(lián)，并實現(xiàn)兩個教學(xué)環(huán)節(jié)質(zhì)量的共同提升，便成為當(dāng)下法學(xué)教育特別是卓越法治人才培養(yǎng)必須面對重要問題。

一實現(xiàn)法學(xué)專業(yè)實習(xí)與畢業(yè)論文關(guān)聯(lián)的必要性

（一）是卓越法治人才培養(yǎng)提出的新要求。2011年教育部、中央政法委員會在《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》中明確指出要“強化法學(xué)實踐教學(xué)環(huán)節(jié)”，“積極開展覆蓋面廣、參與性高、實效性強的專業(yè)實習(xí)，切實提高學(xué)生的法律詮釋能力、法律推理能力、法律論證能力以及探知法律事實的能力?！?012年教育部等《關(guān)于進一步加強高校實踐育人工作的若干意見》指出：“各高校要努力建設(shè)教學(xué)與科研緊密結(jié)合、學(xué)校與社會密切合作的實踐教學(xué)基地”“要全面落實本科專業(yè)類教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)對實踐教學(xué)的基本要求，加強實踐教學(xué)管理，提高實驗、實習(xí)、實踐和畢業(yè)設(shè)計（論文）質(zhì)量?！?014年《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出，要創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制，培養(yǎng)出理論功底深厚、熟悉中國司法實踐的法治人才。2018年教育部、中央政法委又在《關(guān)于堅持德法兼修實施卓越法治人才教育培養(yǎng)計劃2.0的意見》中進一步強調(diào)：“要著力強化實踐教學(xué)，……積極探索實踐教學(xué)的方式方法，切實提高實踐教學(xué)的質(zhì)量和效果?！盵1]由上觀之，符合國家依法治國需求的卓越法治人才，應(yīng)兼具良好法學(xué)理論功底和理論聯(lián)系實際的實踐性能力。而培養(yǎng)法科學(xué)生實踐性能力實際上就是要解決理論性教學(xué)和實踐性教學(xué)的銜接問題，為此，必須使法學(xué)專業(yè)實習(xí)與畢業(yè)論文這兩種實踐性教學(xué)形式相互關(guān)聯(lián)。

（二）為進一步提升法學(xué)專業(yè)實習(xí)效果所必須?！蛾P(guān)于實施卓越法治人才教育培養(yǎng)計劃2.0的意見》中明確指出，建立法治實務(wù)部門接收法學(xué)專業(yè)學(xué)生實習(xí)、法學(xué)專業(yè)學(xué)生擔(dān)任實習(xí)法官檢察官助理等制度，將接收、指導(dǎo)學(xué)生實習(xí)作為法治實務(wù)部門的職責(zé)。專業(yè)實習(xí)是學(xué)生運用所學(xué)知識將理論與實踐相結(jié)合的過程，其在法學(xué)專業(yè)教育中的作用和地位愈加凸顯，它有助于學(xué)生在實踐中加深對法律知識的理解、法學(xué)素養(yǎng)的提升以及法律思維的運用。但若限于此，法學(xué)專業(yè)實習(xí)的目的便較為偏狹。卓越法治人才的關(guān)鍵還在于能夠?qū)嵺`中的所思、所想和經(jīng)驗等進一步上升為理論上的研討、分析與總結(jié)。而構(gòu)建畢業(yè)論文與專業(yè)實習(xí)的關(guān)聯(lián)機制，使學(xué)生帶著任務(wù)去實習(xí)，為畢業(yè)論文的寫作提供實證基礎(chǔ)，無疑會使法學(xué)專業(yè)的實習(xí)效果上升到更高的層次。

從1985年8月到1992年9月，我在美國留學(xué)了7年，先后在法學(xué)院和人文學(xué)院學(xué)習(xí)法律和法學(xué)，對美國的法學(xué)教育和法學(xué)研究有一些切身體驗，我覺得這對我國目前法學(xué)教育改革也許有些借鑒作用。下面談的，僅僅是我個人的經(jīng)驗和分析，國此不全面之處還請其他學(xué)友指正。

一、法學(xué)教育和研究的分布

美國的法學(xué)教育是相當(dāng)分散的。這首先要定義一下法學(xué)。我所說的法學(xué)包括一切法律現(xiàn)象有關(guān)的研究。由于這一極其寬泛的法學(xué)概念，因此，許多學(xué)科中與法律有關(guān)的課程和科研都包括在這一法學(xué)教育和研究之內(nèi)。從某種意義上說，美國的法學(xué)研究，即作為學(xué)術(shù)性的法學(xué)教育和研究并不僅僅、甚至主要不是在法學(xué)院中進行，而是在其他系、科或法學(xué)字附屬的研究所、中心進行的。

之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，首先是由于美國的法學(xué)院的性質(zhì)所決定的。法律訓(xùn)練和教育在美國屬于職業(yè)訓(xùn)練，是早是由律師事務(wù)所進行的，后來才正式進入大學(xué)；進行大學(xué)后也一直是作為一種職業(yè)訓(xùn)練學(xué)校，其目的是培養(yǎng)合格的律師，學(xué)生一畢業(yè)就可以進行法律實務(wù)的操作。由于這一目的，法學(xué)院集中力量進行種種律師技能訓(xùn)練，即使有學(xué)術(shù)性探討也是作為培養(yǎng)合格和優(yōu)秀的律師而附設(shè)的，在法學(xué)院中并不占主導(dǎo)地位。法學(xué)院對學(xué)生的主要要求是了解法律（包括判例），了解運用法律的必要程序和技巧，對案件的分析和對法律的理解。當(dāng)然，在今天，要成為一個好的律師，良好的學(xué)術(shù)背景也是重要的，學(xué)術(shù)研究的成果有時在實際案件中起到重要作用；但一般說來，并不很重要。因此，在法學(xué)院，從教授到學(xué)生所關(guān)心的都是“什么是法”，而不關(guān)心“什么應(yīng)當(dāng)是法”，即使討論“法應(yīng)當(dāng)是什么”，也往往局限于對前例或成文法的不同理解，很少有人局限于在法庭提出“全新”的理解，即使任何新理解，也都必然適應(yīng)某種舊框架，即舊瓶裝新酒。這種制度和訓(xùn)練在功能上保證學(xué)生遵循現(xiàn)在的法律，保持了法律的穩(wěn)定性，并進而對美國法律政治的穩(wěn)定起了重要作用。這是一種相當(dāng)有效的保守的（不帶貶義）法律教育制度。

由于法學(xué)院的這種性質(zhì)，可以想見，它相對缺乏一種對學(xué)術(shù)性的法律研究的制度性激勵機制。因為就業(yè)問題是首要的，學(xué)生都側(cè)重于實用課程，對學(xué)術(shù)性法律問題關(guān)心較少。絕大多數(shù)學(xué)生都只關(guān)心必修的法律課程和與自己職業(yè)興趣有關(guān)的選修法律課程，關(guān)心畢業(yè)后通過律師資格考試。對法哲學(xué)、法史之類的課程很少關(guān)注，甚至包括美國憲法這樣的必修課程也關(guān)注不夠（畢竟畢業(yè)后能有幾人專門從事憲法訴訟呢？）

當(dāng)然，法學(xué)院的收費也是重要因素。美國法學(xué)院的收費比起其他學(xué)院的收費高得多，課程相當(dāng)重，不少學(xué)生依靠政府教育貸款完成學(xué)業(yè)。由于學(xué)生覺得花費很多錢修一些不能直接和馬上見效的課程太不合算，因而對理論性課程的需求自然相對降低，并進而影響有關(guān)的理論性課程的供應(yīng)。