前言：本站為你精心整理了IPO經(jīng)濟(jì)學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、信息優(yōu)勢(shì)方利用作假信息上市實(shí)例分析

（一）云南綠大地案例背景

云南綠大地生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“綠大地”）作為一家綠化種植企業(yè)，于2007年12月21日在深交所上市，首次公開(kāi)募股資金3.46億元。2010年證監(jiān)會(huì)以綠大地涉嫌信息披露違規(guī)為由對(duì)其進(jìn)行稽查?！熬G大地”被查的導(dǎo)火線是該公司2010年3月的季報(bào)。2010年4月28日預(yù)告基本每股收益0.27元，但4月30日正式出臺(tái)的季報(bào)每股收益只有0.1元。兩天之內(nèi)，營(yíng)業(yè)總收入、凈利潤(rùn)、每股收益出現(xiàn)“暴跌”。證券監(jiān)管部門(mén)隨后介入發(fā)現(xiàn)綠大地的財(cái)務(wù)造假手段至2009年時(shí)已如此登峰造極：2009年10月—2010年4月，5次反復(fù)修改后的業(yè)績(jī)預(yù)告和快報(bào)將之前預(yù)測(cè)的過(guò)億利潤(rùn)變更為虧損1.5億元。事后證明“綠大地”上市前，違規(guī)操作財(cái)務(wù)欺詐上市；上市后又披露虛假會(huì)計(jì)信息等。綠大地在偽造虛假會(huì)計(jì)信息的過(guò)程中，偽造方法主要包括：偽造合同、發(fā)票、工商登記資料，虛增資產(chǎn)；利用員工、保姆等人身份注冊(cè)關(guān)聯(lián)公司，虛增收入；利用老客戶名義制造假合同，虛增收入等。其所披露的虛假信息包括：（1）虛假資產(chǎn)。2004到2007年間，即上市前，虛增4461畝荒山使用權(quán)以及灌溉系統(tǒng)等項(xiàng)目的資產(chǎn)，共計(jì)7011.4萬(wàn)元。上市后三年間虛增9000畝的荒山使用權(quán)及配套的灌溉土壤改良等工程和12830畝林業(yè)用地使用權(quán)，資產(chǎn)額達(dá)2.67億元。（2）虛增收入，2004年至2007年上半年招股說(shuō)明書(shū)累計(jì)收入為62629.51萬(wàn)元，虛增收入29610.29萬(wàn)元。2007年至2009年間，綠大地采用虛假交易銷售、編造虛假會(huì)計(jì)資料或通過(guò)控股公司等手段虛增收入2.5億元。

（二）解析“綠大地”作為信息不對(duì)稱所致的負(fù)外部性分析

在這個(gè)案例中，相關(guān)度最高的信息不對(duì)稱關(guān)系是“綠大地”管理層和股東及外部使用者的對(duì)立關(guān)系。市場(chǎng)上大量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)充斥著信息的優(yōu)勢(shì)方和劣勢(shì)方。作為信息的生產(chǎn)方，“綠大地”在市場(chǎng)上必然是信息的優(yōu)勢(shì)方，股東及外部使用者都是信息的劣勢(shì)方?！熬G大地”先是為了達(dá)到ipo的標(biāo)準(zhǔn)，在處理信息過(guò)程中掩蓋了部分真實(shí)的數(shù)據(jù)。掛牌上市后，綠大地為了保證其市場(chǎng)地位，粉飾報(bào)表數(shù)據(jù)，迷惑或吸引投資者，即會(huì)計(jì)報(bào)告所有的外部需求者。而投資者作為一個(gè)市場(chǎng)上普通參與者，若想親自獲取“綠大地”公司的資料，如注冊(cè)的相關(guān)聯(lián)公司和偽造的土地成本等的可能性微乎其微，勢(shì)必付出更高額的成本。投資者作為理性人，在每一次投資決策之前，都不可能做出實(shí)地勘察或追蹤調(diào)查每一家的信息真假問(wèn)題，大都會(huì)趨于“搭便車”獲取資源這種成本更低的方式，選擇相信市場(chǎng)上的信息?！熬G大地”作為信息資源的優(yōu)勢(shì)方，利用會(huì)計(jì)信息一經(jīng)公布即成為準(zhǔn)公共物品的特點(diǎn)和信息劣勢(shì)方處理信息的能力和方式，扭曲信息，擾亂市場(chǎng)，使這種“壞”信息的外部性，即負(fù)影響力（負(fù)外部性），在市場(chǎng)中影響投資者。但它偽造的“利好”消息導(dǎo)致最后的“壞”結(jié)果由社會(huì)承擔(dān)，即外部投資者買(mǎi)單。根據(jù)負(fù)外部性的分析，“綠大地”承擔(dān)的私人成本低于社會(huì)承擔(dān)的成本，社會(huì)福利（收益）的減少由市場(chǎng)共同承擔(dān)，所以對(duì)其來(lái)說(shuō)，這種行為是有利可圖的，達(dá)到了為自己公司謀求利益的目的?？傮w說(shuō)來(lái)，“綠大地”在事件的操控過(guò)程中，利用信息不對(duì)稱形成的外部性效應(yīng)，完成了其隱蔽信息和隱蔽行為的目的。首先，“綠大地”隱藏了自己上市條件不成熟的事實(shí)，將資產(chǎn)數(shù)據(jù)、利潤(rùn)數(shù)據(jù)全部造假。實(shí)際上它是利用自身信息的優(yōu)勢(shì)地位，并擁有較難以被其他參與者觀察到或索取到的信息，將不利于企業(yè)發(fā)展（即上市）的信息隱藏起來(lái)。其次，“綠大地”的隱蔽行為成功騙取投資的信任。所謂隱蔽行為，就是作為信息優(yōu)勢(shì)方的綠大地采取信息劣勢(shì)方難以察覺(jué)的行動(dòng)。在本案例中，此行為短期內(nèi)為綠大地帶來(lái)了高效益。從長(zhǎng)期看，可以預(yù)見(jiàn)，行為的后果可能以投資者利益受損結(jié)束，因而引起市場(chǎng)上利益各方的沖突，破壞了市場(chǎng)均衡和低效率，從而導(dǎo)致了外部性的產(chǎn)生。但是，綠大地卻不需要為這種損失（負(fù)外部效應(yīng)）承擔(dān)任何后果。

二、企業(yè)財(cái)務(wù)作假案暴露的法律后果對(duì)比

（一）中美企業(yè)作假案例法律后果對(duì)比

依舊以“綠大地”案為例，“綠大地”惡劣擾亂市場(chǎng)的行為在2011年得到法律的懲罰,但宣判結(jié)果(見(jiàn)表1)備受爭(zhēng)議?？偟膩?lái)說(shuō)，由表1中數(shù)據(jù)可看出，對(duì)造假案件的參與者的判處并不嚴(yán)厲。法律審理的后果引起爭(zhēng)議的主要原因在于，綠大地利用其信息優(yōu)勢(shì)者的地位讓自己獲利而成本由社會(huì)共同承擔(dān)的行為并沒(méi)有得到相對(duì)應(yīng)同等量的懲罰，并且投資者的損失沒(méi)有得到任何形式的補(bǔ)償。美國(guó)法院對(duì)2003年美國(guó)世通公司作假案對(duì)公司及其涉案機(jī)構(gòu)與人員的處分相當(dāng)嚴(yán)苛，市場(chǎng)壓力致使這家大公司破產(chǎn)；各大銀行對(duì)各大小投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。單從法律判決來(lái)看，“綠大地”受到的處分遠(yuǎn)輕于世通公司。事情發(fā)生后，世通公司破產(chǎn)，而“綠大地”卻成為國(guó)有企業(yè)；而且我國(guó)法院只對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)（即中介機(jī)構(gòu)）的行為進(jìn)行處罰，投資者沒(méi)有得到任何形式的補(bǔ)償。

（二）中美監(jiān)管部門(mén)對(duì)中國(guó)造假企業(yè)懲處對(duì)比選擇分別

在中國(guó)和美國(guó)上市的兩家中國(guó)企業(yè)作對(duì)比是出于相似的經(jīng)營(yíng)環(huán)境考慮，兩家企業(yè)都在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)管理，經(jīng)營(yíng)環(huán)境和財(cái)務(wù)核算方式有可比較的地方，彌補(bǔ)了表1中對(duì)比公司背景不同的缺陷。大連綠諾環(huán)境工程科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“綠諾”）于2007年在美國(guó)納斯達(dá)克上市，2010年11月美國(guó)第三方市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)對(duì)其報(bào)表提出公開(kāi)質(zhì)疑，12月“綠諾”即被納斯達(dá)克摘牌轉(zhuǎn)至粉單市場(chǎng)。美國(guó)證監(jiān)會(huì)反應(yīng)之快和懲處手段之嚴(yán)厲為國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)所不及。于2011年登錄創(chuàng)業(yè)板的萬(wàn)福生科股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)福生科”）在2012年9月即因涉嫌違反法律法規(guī)遭到證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，2013年5月證監(jiān)會(huì)公布處罰決定。這一起嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假案中，發(fā)行券商和審計(jì)機(jī)構(gòu)、相關(guān)人員都遭到處罰，但停牌后的“萬(wàn)福生科”依舊活躍在資本市場(chǎng)。美國(guó)證券監(jiān)管委員會(huì)事實(shí)上對(duì)待不同公司的財(cái)務(wù)作假案的懲處很大，而且納斯達(dá)克很快對(duì)企業(yè)作出了停牌處理。但比較中國(guó)企業(yè)，面對(duì)如此大金額的作假案，監(jiān)管部門(mén)并沒(méi)有采取強(qiáng)制“退市”的做法，只是認(rèn)為需“責(zé)令整改”；且其懲處方式令人霧里看花，比如根據(jù)什么“法令”整改，如何“整改”等都沒(méi)有明確表明。四、降低會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱后果的治理建議政府管制是大多數(shù)人會(huì)想到的治理方法，但是政府管制很多時(shí)候會(huì)造成市場(chǎng)失靈，如統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)可能未考慮行業(yè)、地區(qū)差別，缺乏充足的數(shù)據(jù)支持等。所以，在政府管制有可能失靈的情況下，披露正確的會(huì)計(jì)信息有賴于法律和有償?shù)呢?zé)任制，包括因不良信息而損失利益的信息使用者有權(quán)獲得賠償?shù)鹊姆椒軌蛴行Ы鉀Q會(huì)計(jì)信息外部性問(wèn)題和因信息不對(duì)稱造成的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

1.強(qiáng)化執(zhí)法力度嚴(yán)格執(zhí)法的體制

將讓所有有意披露虛假會(huì)計(jì)信息的企業(yè)聞風(fēng)喪膽，但在我國(guó)，法律的建設(shè)，特別是執(zhí)法的嚴(yán)肅度和嚴(yán)格性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及歐美國(guó)家的水平。由于美國(guó)的公司被揭露后的嚴(yán)重后果可能歸咎于其破產(chǎn)之前規(guī)模度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“綠大地”的規(guī)模，所以其造成的影響力度也遠(yuǎn)大于綠大地，因此可能所接受的判處力度也大于綠大地?？墒侨缣蕹@些外在因素，可以看到不同的法律制度對(duì)于企業(yè)的懲處和企業(yè)高層管理者的判決有著天壤之別。美國(guó)的量刑足以讓所有后來(lái)者警惕；但反觀我國(guó)，完全可以用小菜一碟形容，對(duì)其他企業(yè)毫無(wú)借鑒警惕作用。同時(shí)，判決的反復(fù)也讓人感到法律并沒(méi)有站在一個(gè)極其嚴(yán)肅的制高點(diǎn)。美國(guó)的兩大公司最后都以破產(chǎn)或重組結(jié)束，但“綠大地”在一審前搖身一變成為了國(guó)有企業(yè)的子企業(yè)。這兩種不同的境遇充分說(shuō)明了我國(guó)會(huì)計(jì)信息、市場(chǎng)上的執(zhí)法不嚴(yán)謹(jǐn)。所以，必須保證一個(gè)準(zhǔn)確度較高的會(huì)計(jì)信息存在于市場(chǎng)，并且盡量消除外部性和信息不對(duì)稱造成的不良后果。當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)其披露失真的會(huì)計(jì)信息被查處所要付出的成本遠(yuǎn)大于其披露正確會(huì)計(jì)信息的成本時(shí)，企業(yè)自然就會(huì)趨向于按照正確的程序提供真實(shí)的會(huì)計(jì)信息。

2.改進(jìn)IPO制度證監(jiān)會(huì)應(yīng)該改進(jìn)

IPO的監(jiān)管條件，注重提交資料的審查，在源頭上保證信息的真實(shí)性。這方面可以學(xué)習(xí)更強(qiáng)調(diào)信息披露的注冊(cè)式（美國(guó)）的審核機(jī)制。美國(guó)證券委員會(huì)著重對(duì)企業(yè)將IPO遞交的資料的審核，而將企業(yè)的發(fā)展前景交由市場(chǎng)評(píng)判，企業(yè)披露的信息的真?zhèn)巫屖袌?chǎng)的第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)參與監(jiān)督，不參與企業(yè)的成長(zhǎng)性的討論。在這個(gè)過(guò)程中，美國(guó)證監(jiān)會(huì)相當(dāng)于扮演了“警察”的角色，參與維護(hù)秩序和正義。但目前中國(guó)證券監(jiān)管委員會(huì)的作用則相反，設(shè)定了企業(yè)IPO的條件，但沒(méi)有對(duì)信息的真實(shí)性進(jìn)行真實(shí)的審核。企業(yè)往往出現(xiàn)粉飾財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)強(qiáng)勢(shì)上市，上市數(shù)年后才被發(fā)現(xiàn)上市前的數(shù)據(jù)已被利用財(cái)務(wù)手段調(diào)整過(guò)。所以放寬IPO條件，加強(qiáng)監(jiān)督管理是抑制財(cái)務(wù)作假案頻頻出現(xiàn)的有力手段之一。

3.完善退市制度

美國(guó)2013年有97家企業(yè)退市，之前每年都保持在100家左右，而中國(guó)則是零。由上述分析的案例可以看出，美國(guó)監(jiān)管部門(mén)和券商一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)有財(cái)務(wù)作假的消息傳出，即停牌處置；遇到嚴(yán)重者，則發(fā)律師函交由法院處置。細(xì)讀美國(guó)的退市制度和公告，也發(fā)現(xiàn)其嚴(yán)格程度遠(yuǎn)超中國(guó)，只要第三方監(jiān)督或?qū)彶闄C(jī)構(gòu)有質(zhì)疑之聲，立即暫停企業(yè)在市場(chǎng)交易。反觀我國(guó)，以“綠大地”和“萬(wàn)福生科”為例的重大造假案，證監(jiān)會(huì)的處罰決定除卻責(zé)令整改，未見(jiàn)企業(yè)有任何退市處置。這樣根本無(wú)法對(duì)企業(yè)行為起到有力的懲治作用，更無(wú)法起到殺雞儆猴的作用。如果只是罰款，企業(yè)可能會(huì)衡量被罰金額與其從市場(chǎng)中籌得的資金作對(duì)比，衡量利弊，促使作假案的再次發(fā)生。

4.強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)責(zé)任及建立民事賠償機(jī)制中介機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)

如審計(jì)公司等，都是為了信息的透明性。獨(dú)立于企業(yè)的第三方中介機(jī)構(gòu)，從某種意義上說(shuō)，是代替證監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)工作，其工作結(jié)果直接面向社會(huì)眾多的市場(chǎng)參與者，行駛監(jiān)督和審查等職責(zé)，目的是為了減少公司信息失真的事實(shí)，降低企業(yè)利用信息優(yōu)勢(shì)者的地位操作公司財(cái)務(wù)報(bào)告而衍生市場(chǎng)無(wú)效率的現(xiàn)象。因此應(yīng)該對(duì)其配置相對(duì)嚴(yán)厲的法律條文?！豆痉ā贰蹲C券法》等對(duì)一些中介機(jī)構(gòu)，包括審計(jì)機(jī)構(gòu)等的行為、法律責(zé)任等都有一定的規(guī)定。站在維持市場(chǎng)秩序，維護(hù)投資者利益的角度，要強(qiáng)調(diào)法律的優(yōu)先位置，加強(qiáng)執(zhí)法力度。在“綠大地”案例中，中介機(jī)構(gòu)在一審并沒(méi)有受到懲罰。雖然經(jīng)過(guò)再次審理之后，承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，但其法律后果并沒(méi)有讓社會(huì)滿意，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)果毫無(wú)警示作用。所以明確責(zé)任和嚴(yán)格執(zhí)行是約束和監(jiān)督中介機(jī)構(gòu)行為的最有力的途徑。民事賠償方面的機(jī)制，主要體現(xiàn)在對(duì)證券公司等相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的追責(zé)。在相似的歐美案例中，證券公司、投資銀行等最后都需要賠償投資者，承擔(dān)其充當(dāng)發(fā)行股票中介機(jī)構(gòu)角色的責(zé)任。這些機(jī)構(gòu)承擔(dān)了公開(kāi)發(fā)行股票的責(zé)任，如果有相應(yīng)的法律機(jī)制約束，那么機(jī)構(gòu)在履行職責(zé)的過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)更加認(rèn)真過(guò)濾企業(yè)提供的會(huì)計(jì)信息。但在我國(guó)的法律體系中，或者說(shuō)在目前的法律追訴責(zé)任時(shí)，投資者并沒(méi)有得到任何形式的賠償。

5.建立完善的激勵(lì)機(jī)制

通過(guò)制度的激勵(lì)，讓知情者主動(dòng)說(shuō)明真相以降低信息劣勢(shì)者獲取虛假信息的機(jī)會(huì)。信息知情者通過(guò)舉報(bào)等方法，讓原本被隱藏的信息得以公開(kāi)，讓企業(yè)等刻意隱瞞真實(shí)信息的初衷得以暴露。這種制度的推行也需要法律的保障，如保證透露者得到相應(yīng)的報(bào)酬，若舉報(bào)者也是參與者則可考慮降低懲罰的力度，或是保護(hù)個(gè)人隱私以達(dá)到保護(hù)其安全的目的等。適量的激勵(lì)獎(jiǎng)勵(lì)措施可以為監(jiān)督部門(mén)帶來(lái)大量的信息，知情者的參與也可為信息的透明性公開(kāi)性提供一定程度上的保障。總之激勵(lì)機(jī)制可以以最低的成本獲取最多的信息，會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱的影響會(huì)有所降低，從而在失真信息擾亂市場(chǎng)秩序上能夠起到遏制作用。在企業(yè)內(nèi)部，這種制度也同樣適用于內(nèi)部員工。

三、總結(jié)

在現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)拆離之后，所有者和經(jīng)營(yíng)者的根本目的已經(jīng)有差異。所有者則關(guān)心企業(yè)的盈利能力能否給自己帶來(lái)收益，而經(jīng)營(yíng)者則可能更關(guān)心工資水平和福利水平。所以如果有一個(gè)完善的所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的鼓勵(lì)機(jī)制，如獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)的高工資、分配股份等，那么會(huì)計(jì)人員發(fā)現(xiàn)正確的工作程序能夠?yàn)樽约簬?lái)更多利益時(shí)，自然而然他們就會(huì)高質(zhì)量地完成財(cái)務(wù)信息收集任務(wù)，甚至拒絕并對(duì)外舉報(bào)他人參與失真事實(shí)，降低參與造假信息的發(fā)生概率，從而減少信息不對(duì)稱的發(fā)生幾率，保證股東和投資者利益。

作者：劉琳李江濤單位：深圳金鵬工貿(mào)有限責(zé)任公司廣東技術(shù)師范學(xué)院