前言：本站為你精心整理了產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任完善管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展的最新動向及啟示；產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的理論支持；我國產(chǎn)品責(zé)任原則的適用；我國產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的完善等進(jìn)行講述，包括了嚴(yán)格責(zé)任有利于節(jié)約社會成本、嚴(yán)格責(zé)任有利于實現(xiàn)社會公正的目標(biāo)、我國產(chǎn)品責(zé)任原則的立法現(xiàn)狀、我國產(chǎn)品責(zé)任原則立法的應(yīng)然選擇等，具體資料請見：

[摘要]嚴(yán)格責(zé)任原則是指行為人主觀無過錯而致害于人，在沒有免責(zé)事由的情況下，僅根據(jù)其行為造成的客觀存在的損害結(jié)果來承擔(dān)法律責(zé)任的原則。嚴(yán)格責(zé)任有利于節(jié)約社會成本、實現(xiàn)社會公正的目標(biāo)。我國采取的是契約擔(dān)保責(zé)任、過失責(zé)任（包括過錯推定責(zé)任）相互銜接、相互補充的混合歸責(zé)模式，為順應(yīng)時展的潮流，在我國產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)立法中，應(yīng)把嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定為產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的歸責(zé)原則。我國產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的完善主要應(yīng)著重于抗辯事由、懲罰性賠償機制兩方面。

[關(guān)鍵詞]嚴(yán)格責(zé)任，抗辯懲罰賠償

一、產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展的最新動向及啟示

2002年10月4日，美國洛杉磯高等法院陪審團以11票對1票的絕對多數(shù)，裁決以萬寶路、駱駝等香煙品牌而舉世聞名的煙草商菲利普·莫里斯公司向一名由于長期抽煙而患上肺癌的婦女支付280億美元的巨額賠款。這是迄今為止在煙民訴煙草業(yè)的案件中出現(xiàn)的最高懲罰性賠償金，同時也創(chuàng)下了美國歷史上個人賠償案的最高記錄。如果這一判決最終生效，巴洛克女士將成為繼比爾·蓋茨和巴菲特之后的全美第三大富翁。[1]這一罕見煙草官司震驚了整個美國。在判決作出的當(dāng)日，菲利普·莫里斯煙草公司的股價暴跌，并引發(fā)整個煙草行業(yè)股票的巨大賣壓，道—瓊斯指數(shù)再度探低，紐約證交所的交易員們陷入一片緊張和慌亂之中。一樁普通的損害賠償案件何以會掀起如此軒然大波？我們不妨從產(chǎn)品責(zé)任原則的發(fā)展沿革細(xì)細(xì)道來.

在商品經(jīng)濟不甚發(fā)達(dá)的早期，市場交換關(guān)系較為淳樸，產(chǎn)品本身的功能構(gòu)造也極為簡單，普通市場買主憑借日常生活經(jīng)驗便可鑒別商品的質(zhì)量和真?zhèn)巍Ｋ?，這一時期的產(chǎn)品責(zé)任實際上是建立在契約基礎(chǔ)之上的，即交易雙方協(xié)商一致達(dá)成買賣契約后，根據(jù)契約自由、契約神圣的精神，因產(chǎn)品缺陷而致買方損害的后果均由買方自主承擔(dān)，賣方一概不負(fù)責(zé)任。這一時期我們稱之為“買主自行小心時代”。隨著商品經(jīng)濟的進(jìn)一步發(fā)展以及社會專業(yè)化生產(chǎn)協(xié)作的形成，市場交易關(guān)系日益復(fù)雜，產(chǎn)品的科技含量也與日俱增.掌握專業(yè)知識的生產(chǎn)者、銷售者往往利用其信息和資金上的優(yōu)勢地位侵害消費者財產(chǎn)、人身利益，導(dǎo)致交易雙方談判能力的懸殊。因此，伴隨著消費者保護運動的興起和發(fā)展，作為產(chǎn)品責(zé)任契約原則的補充與完善——契約擔(dān)保原則、過失原則出現(xiàn)在各國的立法及實踐中。按照后者之規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者負(fù)有明示或默示地保證產(chǎn)品符合特定用途、滿足消費者合理需要的注意義務(wù)，如有疏忽或過失，則須承擔(dān)產(chǎn)品缺陷致?lián)p的賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的契約擔(dān)保原則、過失原則在觀念上實現(xiàn)了從要求買方注意到要求賣方注意的轉(zhuǎn)變，但在具體操作上仍不足以滿足周全地保護消費者權(quán)益之需。因為消費者負(fù)有證明是否存在擔(dān)保、賣方是否違反擔(dān)保以及賣方是否有疏忽或過失的舉證責(zé)任，這對消費者而言是個不小的難題，有時甚至是不可能的。因此，作為產(chǎn)品責(zé)任原則的再度揚棄，嚴(yán)格責(zé)任開始登上了歷史舞臺。在嚴(yán)格責(zé)任條件下，受害人只要能夠證明產(chǎn)品有缺陷，生產(chǎn)者或銷售者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

近年來，產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則在美國又呈現(xiàn)出向絕對責(zé)任原則發(fā)展的嬗變趨勢，即不論產(chǎn)品是否有缺陷，只要發(fā)生了損害后果，生產(chǎn)者、銷售者都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。不過，這一原則引發(fā)了較大爭議，并導(dǎo)致大量投機性訴訟的產(chǎn)生，挫傷了生產(chǎn)者的積極性。所以，在大多數(shù)情況下，絕對責(zé)任原則將受到限制。限制之一是，在消費者誤用的情況下廠商、銷售商不負(fù)責(zé)任。限制之二是，在消費者自愿承擔(dān)風(fēng)險的情況下廠商、銷售商不負(fù)責(zé)任。典型事例便是吸煙，吸煙有害健康的道理眾所周知，且各種煙盒上都作出了醒目的警示標(biāo)注。然而，巴洛克案的裁決徹底擾亂了這一多方苦心維系的現(xiàn)有秩序，在產(chǎn)業(yè)利潤和公眾健康的艱難權(quán)衡間，法院決然地向消費者投來了溫情脈脈的人文關(guān)懷目光。盡管在本文成文時，菲利普公司已提出上訴，該案還未塵埃落定。但正如時裝表演舞臺上超前的艷麗霓裳最終將暗示服飾的潮流走勢一樣，巴洛克女士勝訴后的舒心笑靨，也使我們隱約聽到了以嚴(yán)格責(zé)任原則絕對化為特征的“賣主自行小心”時代到來的急促腳步聲。

二、產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的理論支持

在我國，對于嚴(yán)格責(zé)任原則學(xué)術(shù)界有許多的說法，一般認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任原則是指行為人主觀無過錯而致害于人，在沒有免責(zé)事由的情況下，僅根據(jù)其行為造成的客觀存在的損害結(jié)果來承擔(dān)法律責(zé)任的原則。嚴(yán)格責(zé)任目前已成為世界上絕大多數(shù)國家通用的歸責(zé)原則之一，在多數(shù)國家采取契約擔(dān)保原則、過失原則和嚴(yán)格責(zé)任原則并存的格局中，“由于明顯的原因，最成功的產(chǎn)品責(zé)任訴訟大多數(shù)是以嚴(yán)格侵權(quán)理論為依據(jù)的?！盵2]嚴(yán)格責(zé)任基于其兩方面的優(yōu)勢而獲得人們的青睞。

（一）嚴(yán)格責(zé)任有利于節(jié)約社會成本。嚴(yán)格責(zé)任通過減少與產(chǎn)品責(zé)任事故有關(guān)的成本而提高社會效益的途徑表現(xiàn)在如下幾個方面：1.嚴(yán)格責(zé)任促進(jìn)生產(chǎn)者進(jìn)行單方面預(yù)防，從而有利于效率的提高。在嚴(yán)格責(zé)任使受害者在訴訟中的勝訴率提高后，生產(chǎn)者、銷售者對因其產(chǎn)品缺陷負(fù)完全賠償責(zé)任，即承擔(dān)所有包括預(yù)防成本和預(yù)期外部成本在內(nèi)的社會成本。在追求利潤最大化的利益驅(qū)動下，生產(chǎn)者逃避責(zé)任的可能性將減少，其將更大的動力投資到減少產(chǎn)品危險的努力中。從而將預(yù)期外部成本內(nèi)化于個人成本中，使其個人成本最小化而達(dá)到社會成本最小化。2.嚴(yán)格責(zé)任使事故成本的承擔(dān)更為科學(xué)、合理。當(dāng)產(chǎn)品事故發(fā)生后，事故損失所造成的全部成本（包括修復(fù)損壞和替代損失的成本）不管是由一個不幸的原告承擔(dān)，還是由一個有責(zé)任的生產(chǎn)者承擔(dān)，都可能在經(jīng)濟上讓損失承擔(dān)者不堪重負(fù)。國外學(xué)者認(rèn)為，在擴散與產(chǎn)品有關(guān)之損害造成的損失方面，生產(chǎn)者總是處于較消費者有利的地位。[3]在嚴(yán)格責(zé)任下，生產(chǎn)者可以比消費者更有利地獲得保險，并將大部分保險費通過提高產(chǎn)品價格消化掉，而且單位產(chǎn)品成本的增加是微乎其微的。因而，由生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，實際上就是把事故損失通過保險在極其廣泛的人群中分?jǐn)偅瑥亩苊饬耸鹿食杀境袚?dān)的不合理分配現(xiàn)象。3.嚴(yán)格責(zé)任可以抑制危險性產(chǎn)品的消費。當(dāng)某種產(chǎn)品具有其內(nèi)在危險性時，廠商或銷售商便負(fù)有向使用該產(chǎn)品的消費者提出警告的義務(wù)。在嚴(yán)格責(zé)任下，廠商或銷售商的總利潤等于總收入減去生產(chǎn)成本與損害賠償金之和，因此利益驅(qū)動會使其通過比較即期利潤與侵權(quán)責(zé)任來選擇其合理的警告。而消費者的行為將取決于購買商品的即期凈收益與產(chǎn)品危險之比較，在生產(chǎn)者采取合理警告并因投保不可防止的事故成本而使產(chǎn)品價格上升的提醒下，理智的消費者便不大會過分消費危險性產(chǎn)品。4.嚴(yán)格責(zé)任降低了產(chǎn)品糾紛的訴訟成本。嚴(yán)格責(zé)任減輕了消費者在訴訟中的舉證，因而避免了作為弱小群體的消費者所肩負(fù)的高難度、高耗費的訴訟成本。另外，由于確定責(zé)任所需的證明過程的簡化，法院的審理成本大為降低，因此在實際上降低了包括運行事故修復(fù)系統(tǒng)的成本在內(nèi)的交易成本，節(jié)約了社會資源。

（二）嚴(yán)格責(zé)任有利于實現(xiàn)社會公正的目標(biāo)。在法律上，最危險的事情是對危險的責(zé)任給予漫不經(jīng)心的放棄追究。產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的嚴(yán)格責(zé)任原則便是通過對處于強勢地位的廠商、銷售商所負(fù)責(zé)任的強化，來恢復(fù)處于弱勢地位的消費者的權(quán)利，從而保護受害人利益，以實現(xiàn)社會公正。

首先，從廠商、銷售商行為的角度分析，社會中的個人作為道德共同體的成員，必須相互尊重權(quán)利承擔(dān)責(zé)任。然而，在商業(yè)行為中，廠商和銷售商是優(yōu)勢一方，他們所擁有的知識、專業(yè)技能及經(jīng)濟實力是消費者難以企及的。產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的出現(xiàn)，無疑在廠商、銷售商的盤算行為中投入了公平、正義的法碼，它將促進(jìn)廠商、銷售商把違背社會公正的不良后果，考慮進(jìn)經(jīng)營決策之中，從而在客觀上實現(xiàn)了公正。產(chǎn)品的責(zé)任實際上是弱勢一方（消費者）與強勢一方（廠商、銷售商）之間的非平衡關(guān)系相互作用的結(jié)果，嚴(yán)格責(zé)任的目的在于杜絕非平衡關(guān)系的危害，強調(diào)“無條件的消費者權(quán)利和廠商、銷售商責(zé)任應(yīng)凌駕于建立在強勢一方利益之上的自我中心和精打細(xì)算之上。”

其次，從消費者的角度分析，消費者在為產(chǎn)品的價值付費的同時，他也就有權(quán)期望在按照正常的方式使用時，產(chǎn)品不會出現(xiàn)安全問題。而且，廠商、銷售商通過諸如商標(biāo)、廣告等營銷手段不斷樹立其信用，從而麻痹了消費者的警惕心理，使他們不再謹(jǐn)慎地審視各種產(chǎn)品而只是盲目地接受。因此在合理期待的前提下消費者購買產(chǎn)品，表面上看是意思自治下的自覺自愿行為，但在實際上則是在非自愿地接受與產(chǎn)品有關(guān)的危險。在此情況下，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定受害人可基于對其合理期待的失望而提出索賠，從而使社會公正得以實現(xiàn)。與此相對應(yīng)，廠商、銷售商在不斷追加消費者的保證份量，并獲得消費者更多信賴的同時，他們也就應(yīng)擔(dān)負(fù)更多的保證責(zé)任。這也是社會公正內(nèi)涵權(quán)利義務(wù)相一致的要求。因而，產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格原則順應(yīng)了廠商、銷售商與消費者之間關(guān)系的發(fā)展變化，促進(jìn)了社會公正目標(biāo)的實現(xiàn)。

三、我國產(chǎn)品責(zé)任原則的適用

（一）我國產(chǎn)品責(zé)任原則的立法現(xiàn)狀

我國對于產(chǎn)品責(zé)任的立法規(guī)定分散體現(xiàn)在《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)條文中，以下逐一予以分析。

1.關(guān)于《民法通則》第122條之規(guī)定：國內(nèi)學(xué)者對此條理解爭議頗大。（注：《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！睂W(xué)者們存在著不同的意見：其一，過失責(zé)任說。[5]其二，嚴(yán)格責(zé)任說.[6]其三，視為過錯責(zé)任說。[7]筆者認(rèn)為，盡管《民法通則》第122條體現(xiàn)了難能可貴的加重生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任的思想，但就法律條文本身的含義來說，它規(guī)定的仍然只是一種過失責(zé)任。按照《中國大百科全書·法學(xué)》中的解釋，“衡量致害人是否有過失，應(yīng)以致害人是否應(yīng)注意能注意而不注意為依據(jù)”。[8]如果產(chǎn)品質(zhì)量合格，那就表明生產(chǎn)者在主觀上重視產(chǎn)品質(zhì)量，產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因而不負(fù)產(chǎn)品責(zé)任；反之則表明生產(chǎn)者未對產(chǎn)品質(zhì)量予以充分重視，屬主觀上的疏忽，即應(yīng)注意能注意而不注意。因此“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”一詞本身就體現(xiàn)了對生產(chǎn)者主觀心理狀態(tài)的要求，實際上是行為主體違反法定義務(wù)的客觀表現(xiàn)。另外，《民法通則》所規(guī)定的責(zé)任屬于民事責(zé)任范疇，民事責(zé)任是一種以回復(fù)或恢復(fù)受損害之原有狀態(tài)為主的補償性責(zé)任，而無法體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任的懲罰性屬性。因此，把《民法通則》第122條之規(guī)定視為嚴(yán)格責(zé)任原則缺乏立論依據(jù)。在現(xiàn)實生活中，如果某項產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但又確實存在缺陷，并因此而造成消費者人身、財產(chǎn)權(quán)利損失，那么，依據(jù)《民法通則》第122條之規(guī)定便無法使這種情況得以有效解決。

2.關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款、第42條第2款、第43條之規(guī)定：有相當(dāng)部分學(xué)者認(rèn)為，在以上條文中，通過用“缺陷”概念取代“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”，使得責(zé)任的基礎(chǔ)更加明確。加之“應(yīng)當(dāng)”在法律條文中是一種強行性規(guī)范，表示必須一定為或不為的意思。因此，上述規(guī)定實際上確定了生產(chǎn)者對其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品所致他人人身或財產(chǎn)損害應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。[9]我們認(rèn)為，這種觀點值得進(jìn)一步商榷。首先，從法律條文本身進(jìn)行分析，生產(chǎn)者雖然應(yīng)對其缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害負(fù)賠償責(zé)任，但對于產(chǎn)品缺陷與受害者損害之間的因果關(guān)系的舉證責(zé)任，該法并未明確規(guī)定。無救濟則無權(quán)利，在實踐中消費者仍須為此背上沉重的舉證包袱，這與西方國家中所稱的嚴(yán)格責(zé)任原則是格格不入的。因此《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條、第42條規(guī)定并未確立嚴(yán)格責(zé)任原則，其充其量只是一種過錯推定原則。過錯推定責(zé)任本質(zhì)上是源于過失責(zé)任的一種特殊形式，其與現(xiàn)代意義上的嚴(yán)格責(zé)任的含義截然不同；其次，從損害賠償?shù)男再|(zhì)分析，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的賠償責(zé)任未能跳出民事賠償?shù)鸟骄?，仍然是一種補償性賠償。作為嚴(yán)格責(zé)任的配套標(biāo)志之一的懲罰性賠償機制，仍然游離于我們的適用范圍之外。

3.關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第1款之規(guī)定：[10]該條規(guī)定了銷售者對用戶、消費者承擔(dān)的產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因此符合契約擔(dān)保原則的特征。在產(chǎn)品不符合擔(dān)保條件以及因瑕疵產(chǎn)品本身的損壞給消費者造成損失后，銷售者實際上承擔(dān)的是一種恢復(fù)原狀、回補損失的民事責(zé)任。

綜上所述，我國相關(guān)立法對產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則并未作出明確的規(guī)定，而且對責(zé)任的界定也沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，從總體來說我國采取的是契約擔(dān)保責(zé)任、過失責(zé)任（包括過錯推定責(zé)任）相互銜接、相互補充的混合歸責(zé)模式，并由消費者依據(jù)自己的具體情況選擇適用。

（二）我國產(chǎn)品責(zé)任原則立法的應(yīng)然選擇

為順應(yīng)時展的潮流，在我國產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)立法中，應(yīng)把嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定為產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的歸責(zé)原則。首先，從經(jīng)濟分析角度而言，嚴(yán)格責(zé)任有利于降低社會總成本，增進(jìn)社會經(jīng)濟效益。如前所述，嚴(yán)格責(zé)任原則通過規(guī)定廠商或銷售商對其因缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害承擔(dān)完全賠償責(zé)任，從而產(chǎn)生單方面的有效預(yù)防激勵，促使能避免損害產(chǎn)生并處于強勢地位的廠商、銷售商采取合理的預(yù)防措施減少和制止損害發(fā)生，最終導(dǎo)致使社會成本最小化。其次，從法學(xué)分析角度而言，嚴(yán)格責(zé)任原則體現(xiàn)了當(dāng)代社會中的人文關(guān)懷精神，促進(jìn)了法的社會公正目標(biāo)的實現(xiàn)。事實證明，缺乏人文精神的經(jīng)濟發(fā)展，在利益的角逐中人們將不再受到自制、理性、公正、博愛等精神的約束，只有對金錢赤裸裸的無恥追逐。這樣的發(fā)展就算是暫時獲得了利益，但充其量只是一種殘缺的發(fā)展。社會的公平和正義，即是我們評判改革的阿基米德支點，也是評價我們現(xiàn)代化成就的全部出發(fā)點。嚴(yán)格責(zé)任的提出，在一定程度抑制了廠商、銷售商對經(jīng)濟效益的無止境追求，而對市場經(jīng)濟中的弱勢群體投以人文關(guān)懷的目光，從而促進(jìn)了社會公平與效率兩者之間的動態(tài)平衡格局的實現(xiàn)，有利于我國市場經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展乃至人類社會的全面進(jìn)步。

四、我國產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的完善

（一）關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任抗辯事由

1.嚴(yán)格責(zé)任抗辯事由的產(chǎn)生依據(jù)

隨著“消費者主權(quán)”運動的進(jìn)一步發(fā)展，嚴(yán)格責(zé)任原則的適用愈來愈傾向于惟權(quán)利與公平是舉，一味強調(diào)消費者利益而加重生產(chǎn)者責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任制度最為完備先進(jìn)的美國，嚴(yán)格責(zé)任正日益向絕對責(zé)任方向演變，生產(chǎn)者要對因使用產(chǎn)品所致的幾乎每一個損害承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的絕對化雖然最大程度地保護了消費者權(quán)利，滿足了社會公平的需要，但對于生產(chǎn)者來說，卻極大地影響了其生產(chǎn)積極性，造成社會資源配置的低效率。讓廠商承擔(dān)就產(chǎn)品產(chǎn)生的任何損害賠償責(zé)任將大大增加產(chǎn)品的成本，從而使該生產(chǎn)成為不經(jīng)濟的活動。此外，嚴(yán)格責(zé)任的絕對化趨勢導(dǎo)致許多無謂爭訟的產(chǎn)生。一些動機不純的消費者企圖利用絕對責(zé)任來獲得他們本不應(yīng)該獲得的利益，從而造成了資源的浪費，增加了社會成本。例如，在美國就發(fā)生了這樣一些案例，一名青年男子在駕車時因不慎而撞上了路邊的燈柱，該男子受傷后以燈柱過于堅硬為名，將生產(chǎn)廠商告上法庭以尋求賠償。因此，考特和尤倫總結(jié)道：帶有風(fēng)險的承擔(dān)和產(chǎn)品誤用等抗辯的嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是實現(xiàn)與產(chǎn)品有關(guān)的損害社會成本最小化的有效標(biāo)準(zhǔn)。[11]

2.我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由的規(guī)定及其完善

總體看來，現(xiàn)有的我國產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由規(guī)定還存在著內(nèi)容不全面、不明確、不統(tǒng)一等缺陷，因此，為完善我國產(chǎn)品責(zé)任制度，保護、兼顧雙方利益主體的合法權(quán)益，建議我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中應(yīng)作如下修改：

（1）統(tǒng)一立法，將產(chǎn)品責(zé)任制度系統(tǒng)、明確地規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》的法律條文中。在我國，《民法通則》屬于民事基本法律，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》則具有公法、私法混合的屬性，而且更多地表現(xiàn)出產(chǎn)品質(zhì)量行政管理法的特征。至于《消費者權(quán)益保護法》則主要體現(xiàn)為一種消費者政策法。產(chǎn)品責(zé)任及其抗辯事由如此雜亂地分散規(guī)定于屬性不一的部門法中，在適用時難免會出現(xiàn)相互交叉、重疊甚至沖突之情形。這種立法模式既反映出立法者對產(chǎn)品責(zé)任及其抗辯事由重要性的認(rèn)識不夠，又直接導(dǎo)致人們在援引法律救濟時往往顧左及右，無所適從。因此，我國應(yīng)在現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》中將產(chǎn)品責(zé)任及抗辯事由統(tǒng)一、明確地加以規(guī)定，這不僅是對國際產(chǎn)品責(zé)任立法發(fā)展趨勢的回應(yīng)，也是保護廠商、銷售商與消費者合法權(quán)益的需要。

（2）借鑒國外立法經(jīng)驗，使免責(zé)事由的規(guī)定更全面、具體。我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由的規(guī)定過于零散，而且內(nèi)容也很不全面，在原有抗辯事由規(guī)定的基礎(chǔ)上參照發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟國家的成功立法經(jīng)驗，我國產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由應(yīng)主要規(guī)定為如下幾種：受害者自愿承擔(dān)風(fēng)險；受害者以不可預(yù)見的方式誤用產(chǎn)品導(dǎo)致被告責(zé)任的減輕或免除；訴訟時效限制；未將產(chǎn)品投入流通；產(chǎn)品投入流通時缺陷尚不存在；等等。

（3）注重產(chǎn)品責(zé)任立法的科學(xué)性，修改現(xiàn)行免責(zé)事由規(guī)定中的部分內(nèi)容。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款第3項規(guī)定，將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，生產(chǎn)者將不承擔(dān)責(zé)任。這條抗辯理由即通常所說的“開發(fā)風(fēng)險”抗辯。開發(fā)風(fēng)險抗辯的基本含義是：如果產(chǎn)品被投入流通時的科學(xué)技術(shù)知識使生產(chǎn)者無法發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷，那么即使以后由于科技的進(jìn)步而證明了產(chǎn)品存在缺陷，生產(chǎn)者對損害也不負(fù)責(zé)任。[12]各國對于這條抗辯事由的采納存有較大分歧，原因在于開發(fā)風(fēng)險本身具有復(fù)雜性和不確定性。例如條文中的科學(xué)技術(shù)水平應(yīng)以什么作為標(biāo)準(zhǔn)，是一般可供使用的、公用的科學(xué)技術(shù)？還是“國際性的科學(xué)最新發(fā)展水平”？無論答案如何，我們認(rèn)為這條規(guī)定的內(nèi)容都不應(yīng)成為產(chǎn)品責(zé)任（特別是嚴(yán)格責(zé)任）的抗辯事由。因為即使是受當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)水平所限而未能察覺產(chǎn)品缺陷，但產(chǎn)品存在缺陷卻是客觀的真實事實，如果把這種缺陷客觀存在的產(chǎn)品投入流通而致消費者損害后，生產(chǎn)者可依據(jù)此條而免責(zé)，那就意味著消費者將被要求承擔(dān)人們不知曉的風(fēng)險。這與現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度公平、正義的原則和精神是背道而馳的，因為它明顯不利于保護本屬弱勢地位的消費者的權(quán)益。

（二）關(guān)于懲罰性賠償機制的規(guī)定

所謂懲罰性損害賠償，就是侵權(quán)行為人惡意實施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^失時，以對行為人實施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時，還可以判令行為人支付高于受害人實際損失的賠償金。

1.懲罰性賠償金制度的產(chǎn)生依據(jù)

比較過失責(zé)任而言，嚴(yán)格責(zé)任的一大優(yōu)勢便是通過確定單方預(yù)防責(zé)任而有效地刺激施害人進(jìn)行高效的預(yù)防。然而，這一點是在嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則給施害者提供了有效動力為前提的。那么，在什么情況下嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則才能給施害者提供有效預(yù)防的動力呢？在考特和尤倫看來，如果損害是完全賠償性的且施害者和受害者之間是單方預(yù)防，則嚴(yán)格責(zé)任會有效地刺激施害人進(jìn)行預(yù)防。[14]在這里，完全賠償?shù)暮x是：當(dāng)受害者對受到損害并得到損害賠償與未受到損害當(dāng)然也得不到損害賠償不加以區(qū)分時，這種賠償是完全的。由于某些損害（比如生命、身體部位以及自由、尊嚴(yán)等）不存在市場價格，所以要達(dá)到完全賠償?shù)某潭然臼遣豢赡艿?，但懲罰性賠償金制度的創(chuàng)設(shè)，畢竟向完全賠償?shù)姆较蚩拷艘淮蟛?，并且充分體現(xiàn)了現(xiàn)代侵權(quán)法的人文關(guān)懷精神。

此外，從違法犯罪經(jīng)濟學(xué)的角度分析，一流的違法者就是用最小的違法犯罪成本獲得最大的違法犯罪收益，而政府所須采取的措施便是通過一系列社會公共政策（包括法律）使違法者的違法犯罪成本最大化，最后達(dá)到減少違法犯罪率的目標(biāo)。英國經(jīng)濟學(xué)家加利·貝克在其名著《人類行為的經(jīng)濟學(xué)分析》中提出，對付違法行為的最好的公共政策就是提高違法成本，使違法“不合算”。

3.關(guān)于我國懲罰性賠償制度的反思

在我國現(xiàn)行立法中，按照《消費者權(quán)益保護法》第49條與國家工商行政管理局的《欺詐消費者行為處罰辦法》第6條之規(guī)定，消費者提出的“增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍。”上述規(guī)定的出臺，表明我國民事立法在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域取得了又一長足的進(jìn)步，標(biāo)志著現(xiàn)行《消費權(quán)益保護法》突破了以補償性為特性的傳統(tǒng)民事賠償責(zé)任理論的束縛。然而，我國關(guān)于懲罰性賠償金制度的立法規(guī)定正日益暴露出它的局限性和不合理性。對于懲罰性賠償金制度本身而言，決定其優(yōu)劣與否、生存與否的關(guān)鍵性因素在于賠償金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定。而恰恰是這一點也使得懲罰性賠償金制度成為當(dāng)代侵權(quán)法中最復(fù)雜、最有爭議的制度之一。

我國《消費者權(quán)益保護法》第49條中關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)是否合理？這一疑問直接來源于對規(guī)定事例的反思。一方面，在“王?，F(xiàn)象”中，王海在買假上當(dāng)后，非但沒有象常人那樣引起心中對假貨的戒備、敵視，乃至萌生再也不想進(jìn)商場購物的反感念頭.反而，王海卻樂此不疲，從此走上了一條打假的不歸路。暫且不予討論王海打假的動機是出于義憤、正義還是圖利，這種“知假買假”的行為客觀上就表明王海并未被假貨所傷害，或者傷害不大；并不足以給王海的再次買假索賠造成任何障礙，無論是在精神上、肉體上還是財力上。在這里，本意不在于對“王海打假”事件本身做任何評論，只想表達(dá)這樣一種疑問——如果增加賠償消費者所購買商品的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍大于消費者所遭受的實際損失時，那么是按照《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，還是賠償實際損失？如按前者，則會激發(fā)人們對不當(dāng)利益的追逐，并因此而耗費大量的社會人力、物力資源，而且還會在客觀上產(chǎn)生倡導(dǎo)人們貪利思想的負(fù)面影響。另一方面，在三菱“帕杰羅”越野車事件中，含有同樣瑕疵的三菱越野車在美國市場上早被日本三菱汽車公司召回，而對于中國市場上的同樣的汽車，該公司卻聽之任之。[16]三菱公司的行為已公然地表示出對我國法律的藐視。因為依據(jù)我國現(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》以及民法通則、合同法相關(guān)條款的規(guī)定，三菱汽車出現(xiàn)缺陷問題，其賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于售出產(chǎn)品中獲得的利潤，根本無法與美國近似于天文數(shù)字的懲罰性賠償數(shù)額相提并論。因此，日本汽車公司敢于作出不召回汽車的決定，并在面對我國消費者索賠的時候儼然一副“恩賜者”姿態(tài)。訴訟標(biāo)的數(shù)額如此之大的汽車質(zhì)量侵權(quán)糾紛尚且如此，消費者在面臨幾元錢、幾十元錢的常見的產(chǎn)品質(zhì)量紛爭時，往往寧愿息事寧人或自認(rèn)倒霉的現(xiàn)象便情有可原了，因為訴訟費用如此昂貴，“當(dāng)侵權(quán)求償之豬穿過法律程序之蟒時，留給事故受害者的就所剩無幾了”。[17]于是，我們提出第二個疑問，當(dāng)增加賠償消費者所購買商品的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍遠(yuǎn)小于消費者所遭受的實際損失（包括訴訟費用時），那么是按照《消法》）第49條規(guī)定進(jìn)行賠償，還是賠償實際損失？

由此可見，《消費者權(quán)益保護法》第49條關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定雖然帶著令人欣慰的懲罰性賠償金的色彩，但就具體實效而言，這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)顯得過于僵硬、滯后而無法實現(xiàn)懲罰性賠償金制度的正常功能。當(dāng)然，關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定是一個難度極大的復(fù)雜問題，因為法官對被告行為的嚴(yán)重性的判斷充斥著主觀的意味。正如克拉克教授所言：“對司法決策或其他決策而言，成功與收益方法本身存在著很大的精確性困難——只有將同等的事物相平衡才可能進(jìn)行精確的權(quán)衡比較?！盵18]成本——收益的計算尚且容易被裁判者個人主觀性所左右，對于不確定性極大的懲罰性賠償來說，要精確計算它便更是難上加難了。無論如何，我國現(xiàn)行立法中的現(xiàn)有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于死板，并在大多數(shù)情況下顯得標(biāo)準(zhǔn)偏低，難以對違法行為形成有效制約。因為，當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額增大至一定程度時，侵權(quán)人的私人成本就會大大增加，侵權(quán)人受到法律制裁的結(jié)果不僅僅是無利可圖，而是得不償失，因此立法中規(guī)定懲罰數(shù)額越高，其威懾力就越強，侵權(quán)的概率也就越低。但考慮到我國社會經(jīng)濟以及司法實務(wù)的發(fā)展水平，在目前階段懲罰性賠償數(shù)額不宜規(guī)定過高，其限額建議以受害人所受損失的2至5倍為宜。至于具體案件數(shù)額，則應(yīng)視個案的具體情況區(qū)別對待。美國學(xué)者考特和尤倫在懲罰性賠償金的計算方面做出了有益的探索，他們從“履行差錯”這一概念入手，假設(shè)在侵權(quán)行為制度不甚完備的當(dāng)今，受害者并非都愿提起索賠訴訟。因此，他們把通過訴訟已得到補償?shù)氖芎φ咴谌渴芎φ咧械谋壤Q之為“履行差錯”，而履行差錯的倒數(shù)則是懲罰性的倍數(shù)，因而，懲罰倍數(shù)=（補償性賠償金+懲罰性賠償金）/（補償性賠償金）。他們認(rèn)為，用懲罰性賠償金補充補償性賠償金就可以彌補履行差錯。