前言：本站為你精心整理了反壟斷法的域外影響力范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、反壟斷法域外適用所產(chǎn)生的沖突和發(fā)展趨勢(shì)

（一）沖突的解決

相比于效果原則，“屬地原則”有一定的不足之處：一方面，同我國(guó)刑法典中規(guī)定的屬地原則相似，其管轄范圍相對(duì)較小，只能應(yīng)對(duì)在我國(guó)境內(nèi)發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；另一方面，如果將其管轄范圍擴(kuò)大，那么即需要擴(kuò)大解釋該原則，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施地?cái)U(kuò)大解釋為還包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的結(jié)果發(fā)生地。這樣的擴(kuò)大解釋難免會(huì)產(chǎn)生新的法律適用沖突，不利于問(wèn)題的解決。盡管早在1909年美國(guó)香蕉公司訴美國(guó)蘋果公司案中，法官霍爾姆斯（Holmes）依然強(qiáng)調(diào)，“判斷一個(gè)行為合法還是違法，只能依據(jù)行為地國(guó)家的法律來(lái)判斷?！边@樣的觀點(diǎn)直到1945年“效果原則”在美國(guó)反托拉斯法適用上確立后才被取代。從前述我國(guó)首次頒行的反壟斷法可以看出，我國(guó)采用了“效果原則”作為反壟斷法域外適用的基本原則。然而適用效果原則時(shí)，依然需要注意其所產(chǎn)生的影響，即不能將我國(guó)的反壟斷法適用范圍過(guò)于擴(kuò)大，干涉了他國(guó)的內(nèi)政，產(chǎn)生了管轄權(quán)爭(zhēng)議；亦不能過(guò)度局限，限制了我國(guó)反壟斷法發(fā)揮合理及正常的效用。應(yīng)在符合其發(fā)展趨勢(shì)的前提下，合理的運(yùn)用“效果原則”解決反壟斷法域外適用所產(chǎn)生的沖突。

（二）反壟斷法域外適用的發(fā)展趨勢(shì)

目前到底有多少個(gè)國(guó)家在反壟斷法的適用上采用了“效果理論”，很難統(tǒng)計(jì)，但是有一點(diǎn)可以確定，該理論在反壟斷法中的確定化趨勢(shì)是不可逆轉(zhuǎn)的，在經(jīng)濟(jì)全球化日益增強(qiáng)的時(shí)代，其正得到進(jìn)一步的加強(qiáng)。這種趨勢(shì)的產(chǎn)生在很大程度上是由如下原因促成的：一是美國(guó)域外適用的做法已經(jīng)得到國(guó)內(nèi)法的確認(rèn)。美國(guó)在反壟斷法的域外適用方面是走在世界各國(guó)前列的，雖然“域外適用”原則是國(guó)際常設(shè)法院在1927的一例國(guó)際法案件中設(shè)立的，但這很快就被美國(guó)法官吸納，作為審判反壟斷域外適用案件的重要依據(jù)和原則。盡管不免帶有“霸權(quán)主義”的色彩，盡管遭到了各國(guó)以不同途徑的抵制，在至今為止沒(méi)有更好的替代原則之前，各國(guó)能采取的最針鋒相對(duì)的措施就是在本國(guó)法中同樣確立“效果原則”，以達(dá)到在某種程度上對(duì)他國(guó)的一種主權(quán)宣誓；二是跨國(guó)公司對(duì)世界經(jīng)濟(jì)影響的不斷增大?？鐕?guó)公司的良好發(fā)展離不開各國(guó)市場(chǎng)的高度開放化和自由化。為了追求最大的壟斷利潤(rùn)，跨國(guó)公司難免會(huì)憑借其強(qiáng)大的財(cái)力和人力資源，為一定的國(guó)際壟斷行為。這時(shí)，就需要各國(guó)政府維護(hù)本國(guó)公平穩(wěn)定的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其中最好的辦法不外是將本國(guó)的反壟斷法管轄權(quán)擴(kuò)大。“效果理論”作為反壟斷法域外適用沖突解決的有力武器，在今后一定時(shí)期內(nèi)都將是為各國(guó)所崇尚的。因此，有必要對(duì)“效果原則”進(jìn)行詳細(xì)的理論分析。

二、反壟斷域外適用的理論基礎(chǔ)——基于“效果理論”的分析

有學(xué)者稱反壟斷法為一種“后民法”，它旨在現(xiàn)代民法之后，為恢復(fù)和維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)法律秩序而補(bǔ)民法之不足，其實(shí)現(xiàn)手段已經(jīng)不完全是民法方式，而有公權(quán)力量干預(yù)，是一種社會(huì)化的手段。也因此，反壟斷法表現(xiàn)出一種公法的性質(zhì)。按照一般的法律理論，公法的使用是具有嚴(yán)格地域限制的，即僅限于本國(guó)。另外，由于各國(guó)在不同的時(shí)期反壟斷的政策是不一致的，那么就會(huì)直接導(dǎo)致反壟斷立法的國(guó)內(nèi)法屬性。立法者會(huì)根據(jù)國(guó)內(nèi)的政策來(lái)影響反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。因此市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的全球化與反壟斷法的國(guó)內(nèi)法屬性之間必然會(huì)產(chǎn)生矛盾和沖突。然而，在缺乏反壟斷法域外使用的情況下，一國(guó)的對(duì)外貿(mào)易很容易受到國(guó)外反壟斷法的干預(yù)、管轄。一國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)受到來(lái)自國(guó)外限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。因此,反壟斷法域外適用又是反壟斷法的一個(gè)重要屬性。目前，在世界范圍內(nèi)，受到廣泛認(rèn)可的反壟斷法域外適用的原則是“效果原則”(effectdoctrine)。由于該原則是由美國(guó)法院最先確立的，我們有必要研究美國(guó)反壟斷法體系中的效果原則。（一）美國(guó)“效果原則”的確立在1945年美國(guó)訴美國(guó)鋁公司（Alcoa）案中，美國(guó)鋁公司通過(guò)與歐洲和加拿大的鋁產(chǎn)品生產(chǎn)商的國(guó)際卡特爾，意圖對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)的鋁產(chǎn)品市場(chǎng)產(chǎn)生壟斷。因此，美國(guó)政府通過(guò)謝爾曼法將美國(guó)鋁公司送上了法庭。在經(jīng)過(guò)了第一審判決和4年后的上訴判決后，美國(guó)第二巡回法院法官漢恩得（LearnedHand）指出：“任何國(guó)家都有權(quán)規(guī)定,即便不屬于本國(guó)的臣民,也不得在其境外從事受該國(guó)譴責(zé)且對(duì)境內(nèi)產(chǎn)生不良后果的行為?！边@是第一次確立美國(guó)反托拉斯法域外適用的效果原則。今天，美國(guó)反托拉斯法中的效果原則已經(jīng)成為美國(guó)法院普遍適用的原則之一。在此之前，如1909年美國(guó)香蕉公司訴美國(guó)水果公司案，美國(guó)最高法院一直以“一個(gè)行為是否合法,只能根據(jù)行為地國(guó)家的法律來(lái)判斷”的標(biāo)準(zhǔn)確定美國(guó)謝爾曼法的管轄范圍。然而，自從美國(guó)法院開始實(shí)行“效果原則”，來(lái)自外國(guó)企業(yè)，外國(guó)商戶，甚至外國(guó)政府的反對(duì)聲音就沒(méi)有平息過(guò)。為此，在后來(lái)的1976年延伯蘭木材公司訴美洲銀行一案中，美國(guó)法院又確立了另一個(gè)反壟斷法的重要原則——“合理管轄原則”。這一原則的提出開啟了對(duì)效果原則合理限制的大討論。

（二）美國(guó)“效果原則”適用的限制

1.具體效果限制原則

美國(guó)反托拉斯法的域外適用最重要的前提條件是，考慮國(guó)外發(fā)生的限制競(jìng)爭(zhēng)是否對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)有著“直接、重大和可預(yù)期的影響”。直接和重大影響是相對(duì)于輕微和間接影響而言的，德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法也有同樣的規(guī)定：“如果在外國(guó)發(fā)生的限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)德國(guó)境內(nèi)只能夠產(chǎn)生遙遠(yuǎn)和間接的影響，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法是不予以適用的。”

2.國(guó)際利益原則

有學(xué)者稱為“禮讓原則”，是“指反壟斷法域外適用時(shí)，應(yīng)該考慮相關(guān)外國(guó)主權(quán)國(guó)家的利益。特別是當(dāng)一個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家的行為，或者是主權(quán)國(guó)家采取的措施，美國(guó)反托拉斯法不能予以適用?！比绻豢紤]此原則，那么反壟斷法在世界范圍內(nèi)的域外適用將面臨巨大的困境。可以說(shuō)，國(guó)際利益原則是反壟斷法的域外適用的潤(rùn)滑劑，堅(jiān)持該原則使得各國(guó)的利益有一定的保障，避免了反壟斷法域外適用的泛濫。具體來(lái)說(shuō)，在考慮國(guó)際利益原則時(shí)，美國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：（1）與在外國(guó)的這種行為相比，該行為是否比較嚴(yán)重的違反了美國(guó)法；（2）當(dāng)事人以及受害人的國(guó)籍；（3）該行為是否存在影響美國(guó)的消費(fèi)者、市場(chǎng)以及出口商之意圖；（4）與對(duì)外國(guó)的影響相比，該行為是否比較嚴(yán)重地影響了美國(guó)，且該影響是否是可以預(yù)見的；（5）是否可合理預(yù)見該行為所推動(dòng)產(chǎn)生或者妨礙產(chǎn)生的后果；（6）與外國(guó)法或者與外國(guó)經(jīng)濟(jì)政策相沖突的程度；（7）與當(dāng)事人相關(guān)的另一國(guó)家執(zhí)法活動(dòng)的范圍包括因這些活動(dòng)而引起的司法救濟(jì)的范圍；（8）外國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行與美國(guó)相比的效率。

（三）歐盟反壟斷法域外適用的原則

歐洲擁有最為完備的競(jìng)爭(zhēng)法律體系。根據(jù)歐盟的決定和歐盟法院的判決，歐洲法院在使用域外效力制度時(shí)，主要依據(jù)如下原則：企業(yè)一體化原則、結(jié)果地原則以及屬地主義原則。

1.企業(yè)一體化原則

當(dāng)設(shè)在歐盟范圍內(nèi)的子公司有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，適用依據(jù)該原則可以將子公司與其母公司視為一個(gè)實(shí)體（TheWholeEntity），從而可以使得母公司承擔(dān)其子公司由于違背反壟斷法的有關(guān)規(guī)定而受到的懲罰。采納此原則的有點(diǎn)在于，可以有效的對(duì)企業(yè)進(jìn)行處罰，從而使企業(yè)無(wú)法規(guī)避懲處。該原則于1972年歐洲法院審理ICI公司訴歐共體委員會(huì)時(shí)確立。

2.結(jié)果地原則

“只要限制競(jìng)爭(zhēng)行為在歐共體境內(nèi)產(chǎn)生了影響成員國(guó)之間貿(mào)易的后果，及時(shí)行為人不在歐共體領(lǐng)域內(nèi)，也可以對(duì)其適用歐共體的競(jìng)爭(zhēng)法?！痹撛瓌t較“企業(yè)一體化”原則擴(kuò)大了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的管轄權(quán)范圍，有些類似于美國(guó)的“效果原則”，有效的規(guī)制了在歐盟境內(nèi)無(wú)分支機(jī)構(gòu)的外國(guó)公司所可能產(chǎn)生的壟斷行為。

3.履行地原則

“只要限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的履行地在歐共體領(lǐng)域內(nèi)，即可適用歐共體競(jìng)爭(zhēng)法，而無(wú)需考慮其簽訂地是否在歐共體領(lǐng)域內(nèi)。”在1971年的別格林案中該原則確立。雖然該原則也有效的規(guī)制了某些壟斷行為，但在確定壟斷協(xié)議履行地時(shí)，經(jīng)常遭遇調(diào)查和查證的困境。在歐盟適用上述三原則處理歐洲競(jìng)爭(zhēng)法反壟斷領(lǐng)域的域外適用的同時(shí)，盡管歐盟法沒(méi)有規(guī)定“效果原則”，其也會(huì)將該原則適用在司法實(shí)踐中。但是歐盟法院在處理有關(guān)該原則的案件時(shí)，通常會(huì)更加謹(jǐn)慎。只有在以上述三原則適用困難的情況下，才會(huì)考慮適用“效果原則”。

三、反壟斷法域外適用的問(wèn)題與我國(guó)對(duì)策

（一）對(duì)域外管轄權(quán)協(xié)調(diào)與平衡的理論探究

當(dāng)今我國(guó)反壟斷法領(lǐng)域仍有學(xué)者對(duì)行使我國(guó)反壟斷法域外管轄權(quán)和“效果原則”的適用持否定態(tài)度。其理由也不盡相同。代表觀點(diǎn)認(rèn)為，依照效果理論進(jìn)行的管轄的執(zhí)行難度非常大，只能帶來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不穩(wěn)定。同時(shí)“效果理論”缺乏國(guó)際法上的依據(jù)，它的成立必與國(guó)家主權(quán)原則相違背。以及該理論的適用與我國(guó)歷來(lái)奉行的“和平共處五項(xiàng)原則”相違背?；诖?，我國(guó)學(xué)者提出了很多種的替代方案。如通過(guò)編撰超國(guó)家的區(qū)域性法典來(lái)調(diào)和國(guó)內(nèi)法的域外使用，以及歐盟模式四種方式來(lái)完成反壟斷法的國(guó)際性統(tǒng)一。又如通過(guò)匯總WTO成員國(guó)國(guó)內(nèi)反壟斷法，并提出共有原則，然后由WTO進(jìn)行反壟斷實(shí)體法的統(tǒng)一，或直接制定一部統(tǒng)一的，有實(shí)質(zhì)意義的并且在政治上保持中立的國(guó)際反壟斷法典。但筆者認(rèn)為，域外管轄權(quán)的行使和“效果原則”的適用是當(dāng)今世界反壟斷法域外適用下所必須的手段和理論。從立法和司法實(shí)踐的角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)已經(jīng)在管轄和處理涉外反壟斷案件時(shí)確立了“效果原則”。但是如果能較好的解決前文提到的域外適用所產(chǎn)生的沖突的話，那么我國(guó)反壟斷法的域外適用會(huì)得到更好的收益。

1.對(duì)效果原則的協(xié)調(diào)

在適用效果原則時(shí)，我國(guó)的反壟斷機(jī)構(gòu)首先應(yīng)聲明管轄權(quán)的存在，在進(jìn)行調(diào)查、詢問(wèn)和監(jiān)督的同時(shí)配合以針對(duì)性的政策調(diào)控行為、特殊的行政費(fèi)用征收行為以及特殊的制裁行為向涉案的外國(guó)公司的子公司，分支營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)或辦事處發(fā)出明確的管轄信號(hào)。即我國(guó)對(duì)效果理論的應(yīng)用不在于完整的執(zhí)行，而在于表明一種堅(jiān)定的反壟斷的立場(chǎng)和態(tài)度。這樣的做法不僅不會(huì)構(gòu)成對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵害。更不會(huì)“給國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系帶來(lái)不穩(wěn)定”。同時(shí)，在我國(guó)法院的判決書中闡明對(duì)“效果理論”的支持，可以在法理上平衡來(lái)自美國(guó)、歐盟的法律規(guī)則。

2.平衡管轄權(quán)之爭(zhēng)

在世界主要經(jīng)濟(jì)體中，域外管轄權(quán)的行使，效果原則的應(yīng)用其實(shí)是很普遍的。當(dāng)一國(guó)對(duì)我國(guó)公司行使域外管轄權(quán)時(shí)，我國(guó)可以借鑒英國(guó)當(dāng)局的方式，即通過(guò)特別立法加以阻卻，以保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)的發(fā)展。當(dāng)一國(guó)有意與我達(dá)成關(guān)于反壟斷管轄的雙邊條約時(shí)，我國(guó)應(yīng)以協(xié)商和合作的態(tài)度積極的參與，但是不能作為我國(guó)反壟斷法國(guó)際化的主要方式。因?yàn)檫@樣是耗時(shí)耗力的：如美日政府為減少結(jié)構(gòu)性貿(mào)易障礙的談判（SII），促使加強(qiáng)反壟斷法的執(zhí)行。如果有條件參加關(guān)于反壟斷管轄權(quán)的多邊條約的談判，便應(yīng)該強(qiáng)化發(fā)展中國(guó)家話語(yǔ)權(quán)，對(duì)抗發(fā)達(dá)國(guó)家。只有通過(guò)立法和談判的方式，平衡來(lái)自他國(guó)的域外管轄，我國(guó)才能為國(guó)內(nèi)企業(yè)提供外界影響相對(duì)較小的優(yōu)良競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

（二）我國(guó)對(duì)域外管轄的立法應(yīng)對(duì)

從現(xiàn)行立法的角度來(lái)看，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第二條的規(guī)定已經(jīng)為我國(guó)“效果原則”的確立提供了原則性的法律依據(jù)。這也成為今后我國(guó)對(duì)待外國(guó)當(dāng)局的域外管轄最根本的立法應(yīng)對(duì)。同時(shí)該法在其后的第十五條規(guī)定了為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的壟斷協(xié)議的豁免，以及第三十一條反壟斷審查與國(guó)家安全審查的條款。這表明我國(guó)在繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)外開放的方針,積極有效利用外資和對(duì)外貿(mào)易的同時(shí),也重視了外資和對(duì)外貿(mào)易對(duì)我國(guó)的影響。今后，我國(guó)也可借鑒我國(guó)外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查制度的體系，由國(guó)務(wù)院或商務(wù)部等部門聯(lián)合有關(guān)規(guī)定，來(lái)逐步完善我國(guó)反壟斷法域外管轄的制度和法律體系。

（三）加強(qiáng)反壟斷法域外適用的國(guó)際合作

反壟斷法的域外適用需要各國(guó)政府的有效合作，在實(shí)踐中，國(guó)際合作可以分為三個(gè)層次，即雙邊合作，區(qū)域合作和多邊合作。第一，雙邊合作可以通過(guò)以下形式實(shí)現(xiàn)：（1）重點(diǎn)在競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法合作的雙邊協(xié)定；（2）對(duì)于反托拉斯法規(guī)之下的刑事案件和其他刑事案件都適用的雙邊法律互助條約；（3）兩國(guó)家間地界的含有反托拉斯合作條款的友好條約、商務(wù)條約和航行條約；（4）包括競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)規(guī)章方面雙邊技術(shù)合作協(xié)定。第二，區(qū)域合作是較雙邊合作更為深層次的交往。區(qū)域合作達(dá)成的協(xié)議一般除包含程序規(guī)則之外，更加主要的是制定了實(shí)體性競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范，可以反映出該區(qū)域內(nèi)國(guó)家間的協(xié)調(diào)和平衡程度。比較成功的區(qū)域合作組織就包括歐盟和北美貿(mào)易自由區(qū)，另外在東部和南部非洲市場(chǎng)合作中的《安第斯分區(qū)域一體化協(xié)定》也是效仿《歐共體條約》制定的較為成功的區(qū)域合作協(xié)定。

四、結(jié)語(yǔ)

為更好的應(yīng)對(duì)來(lái)自世界各主要貿(mào)易國(guó)家和大型跨國(guó)公司帶給我國(guó)企業(yè)的挑戰(zhàn)，我國(guó)政府應(yīng)積極并合理的將我國(guó)反壟斷法進(jìn)行域外適用。對(duì)可能給我國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生重大、直接和可以預(yù)見的消極影響的壟斷行為給予管轄和制止。在不違背國(guó)際法基本原則，兼顧考慮外國(guó)政府的主權(quán)維護(hù)的前提下，對(duì)給我國(guó)市場(chǎng)和企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失的外國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)體給予處罰和管制。最大程度的保護(hù)我國(guó)企業(yè)，使其能夠在健康和穩(wěn)定的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，努力實(shí)現(xiàn)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)氛圍的法治化。

作者：魏梟梟單位：遼寧沈河區(qū)國(guó)稅局