問卷調(diào)查法圖書館學(xué)論文
前言：本站為你精心整理了問卷調(diào)查法圖書館學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
從各期刊2013年發(fā)表的問卷調(diào)查法文章在本期刊本年度發(fā)文總量中所占的數(shù)量和比例可知，問卷調(diào)查法在圖書館學(xué)研究中已得到一定程度的使用，但使用比例仍然不是很高
2問卷與量表的文章在問卷設(shè)計和統(tǒng)計分析指標(biāo)上的差異
2.1問卷與量表在問卷指標(biāo)上的使用情況問卷是否需要含有量表，主要取決于研究的主題內(nèi)容和想要得到的研究結(jié)果。工具的選用適用于研究就好，但越來越多的研究為了得到更加深層的數(shù)據(jù)挖掘，更加客觀科學(xué)、有說服力和預(yù)測性的結(jié)果，都在采用量表式問卷。量表的理論結(jié)構(gòu)更強，數(shù)據(jù)模型更深入準(zhǔn)確，只要嚴(yán)格按照程序標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化的編制與使用，量表式問卷可使研究更加深入且有價值。從問卷和量表在編制指標(biāo)的使用情況可以看出，量表比問卷在指標(biāo)的出現(xiàn)率和統(tǒng)計方法的使用上都高出很多。除了一篇文章是采用了別人設(shè)計使用過的問卷之外（即沒有對問卷進行任何修改），其余的文章全部都是自編問卷。在自編問卷中，無量表的問卷占54.5%，有量表的問卷占45.5%，無量表問卷居多。量表在是否進行了預(yù)測試、信度與效度檢驗、采取何種抽樣方式等指標(biāo)上說明程度明顯高于問卷，這說明通常使用量表的文章在研究標(biāo)準(zhǔn)性和規(guī)范性方面優(yōu)于使用問卷的文章。一份問卷在編制完成后并不適宜馬上投入使用，預(yù)測試可以檢驗問卷的信效度和其它適用性問題，能揭示出研究者編制過程中忽略的實際應(yīng)用障礙。問卷可以通過預(yù)測試看出題目的語言歧義、語言組織、內(nèi)容重復(fù)等方面的問題，而量表型問卷的預(yù)測試對于理論構(gòu)架整合拆分、操作性定義的修改、語言的準(zhǔn)確化都有著非常重要的作用。預(yù)測試是信度和效度檢驗與修改的必要步驟。問卷預(yù)測試率為2.4%，占到全部預(yù)測試的6.3%；量表預(yù)測試率為42.9%，占全部預(yù)測試的93.8%。問卷編制的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范不會因為問卷是否含有量表而有所改變的。問卷雖然沒有準(zhǔn)確理論框架和操作性定義，但這不是說它們不需要信效度檢驗和預(yù)測試。信度是問卷所必須達到使用標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)，直接影響測驗結(jié)果的可靠性，信度不達標(biāo)的問卷不具備施測條件。顯示9.5%的問卷進行了信度檢驗，占全部進行信度檢驗文章的13.3%；74.3%的量表進行了信度檢驗，占全部進行信度檢驗文章的86.7%。效度依據(jù)研究需要和問卷設(shè)計的不同，可以檢驗不同類型的效度。問卷多檢驗的是內(nèi)容效度，而量表則需要檢驗種類更多的效度，如內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度、校標(biāo)效度等。7.1%的問卷進行了效度檢驗，占全部進行效度檢驗文章的10.3%；74.3%的量表進行了效度檢驗，占全部進行效度信度檢驗文章的89.7%。問卷的抽樣方式應(yīng)該做到費用與精度相平衡，并且得到調(diào)查對象認可，在實際操作中應(yīng)采用正確的抽選樣本的方法，使樣本能真正代表總體，并恰當(dāng)?shù)卮_定樣本的數(shù)目，以便在符合調(diào)研要求的前提下降低費用。而問卷發(fā)放時選取何種抽樣方式也需要在文章中體現(xiàn)出來，以便讀者判斷結(jié)果的準(zhǔn)確性。4.8%的問卷寫出了抽樣方式，占全部注明抽樣方式文章的15.4%；31.4%的量表寫出了抽樣方式，占全部寫出抽樣方式文章的84.6%。量表在測量時猶如一個評分的量尺，因此，量表的計分方式需要在文章明確提出來。量表型問卷需要明確指出本問卷的計分規(guī)則和評分規(guī)則，問卷則需要提及是否含有多選題等情況。11.9%的量表寫出了計分方式，占全部的16.1%；74.3%的量表寫出了計分方式，占全部的83.9%。
2.2問卷和量表在統(tǒng)計方法上的使用情況通過表3可以看出，問卷在統(tǒng)計方法上全部使用了描述統(tǒng)計，占到了全部描述統(tǒng)計的60%，其它統(tǒng)計方法使用率明顯下降，假設(shè)檢驗不足10%，其余方式不足5%。量表由于問卷本身具有指定的理論框架，較多的量化，在統(tǒng)計方法的使用上更為多元化，高級統(tǒng)計方法的使用明顯增多。統(tǒng)計分析并不是一定要追求高級統(tǒng)計方法，統(tǒng)計方法的選用應(yīng)該符合研究需要，達到研究目的才是最根本的。即便是不含有量表的問卷，也有多種統(tǒng)計方式可以深入挖掘數(shù)據(jù)所隱含的意義。不含量表問卷數(shù)據(jù)的計分方式，決定了問卷可以使用什么樣的統(tǒng)計方式。
2.3問卷和量表在問卷設(shè)計和統(tǒng)計分析指標(biāo)上的差異從問卷和量表在問卷設(shè)計和統(tǒng)計分析指標(biāo)上的差異，可以看出除了假設(shè)檢驗這一項以外，其余各項均存在顯著差異。當(dāng)然，這一研究差異性只能代表2013年的問卷調(diào)查法文章的情況。這說明在對待問卷和量表上，研究者還是存在學(xué)術(shù)嚴(yán)謹性區(qū)別的。雖然二者同屬同一事物，應(yīng)該遵循同樣的規(guī)范行操作，但問卷是否需要嚴(yán)格的按照量表的規(guī)范去編制和使用，本身也是一個存在爭議的問題，進而在文章中也呈現(xiàn)顯著的差別體現(xiàn)。假設(shè)檢驗這一項上沒有存在差別，這是2013年文章的情況，還是長久的普遍現(xiàn)象，需要持續(xù)對年度文章進行分析、研究。
3結(jié)論與分析
3.1結(jié)論
（1）問卷調(diào)查法在當(dāng)今圖書館學(xué)研究中已得到一定程度的使用，但使用比例仍不是很高。
（2）使用量表比使用問卷的文章略多，問卷編制和使用的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化程度較低。相較而言，量表比問卷要高一些，并且存在統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性差異。需要指出的是，有的研究者對問卷的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范性持不同意見，認為問卷的編制和使用過程，部分步驟不一定嚴(yán)格需要。這一問題尚未有定論，本文中暫以最嚴(yán)格的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來進行分析。
（3）使用量表比使用問卷的文章在統(tǒng)計方法的使用上更多元化和高級化。除了假設(shè)檢驗之外，量表和問卷在統(tǒng)計方式的使用上也存在顯著差異。這里需要強調(diào)的是，我們并不是一味追求統(tǒng)計方法的高級化、復(fù)雜化，統(tǒng)計方法的選取與研究本身相適應(yīng)是最重要的，應(yīng)該符合研究需要，達到研究目的。通常情況下，統(tǒng)計方法的多元化和高級化更可以從不同角度解讀數(shù)據(jù)，深入挖掘數(shù)據(jù)的含義。
3.2分析
一篇有科學(xué)精神的論文應(yīng)當(dāng)是秉承實證主義認識論的研究論文，即站在研究對象之外，客觀中立地觀察和描述研究對象?？纱蟛糠盅芯空邔柧碚{(diào)查本身作為一種方法重視不夠，認為問卷調(diào)查法是一種普遍使用的、簡單而隨意的方法。使用者對問卷調(diào)查法的認知偏差，忽視了問卷調(diào)查法的技術(shù)內(nèi)涵，對問卷調(diào)查法的方法論背景沒有準(zhǔn)確的理解與定位，并且沒有將該方法視為本質(zhì)上是一種實證方法的社會調(diào)查工具，使用者對問卷調(diào)查法方法論背景的認識偏差，會導(dǎo)致對該方法的不合理定位，最終使得研究者忽視了具體方法、程序的掌握與運用問題。另外，問卷調(diào)查法本身也存在區(qū)別對待問卷和量表的態(tài)度，量表的編制和使用，規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)化顯著高于問卷；在統(tǒng)計方法使用上，問卷的統(tǒng)計方法使用描述統(tǒng)計過多，深入分析太少。但在理論上，問卷和量表只是同一種測量工具的兩種不同表現(xiàn)形式而已，準(zhǔn)確的說，量表是問卷這一測量工具的一種更科學(xué)更精確的形式。但只要是問卷，都需要嚴(yán)格的編制程序和規(guī)范的施測過程，問卷雖然沒有度量單位的計分值，但也有許多適用于問卷的統(tǒng)計方法。研究者的態(tài)度不僅影響到社會調(diào)查研究的具體效果,還影響到被調(diào)查者對問卷調(diào)查法的學(xué)術(shù)信任感和尊重感。只有使用者自身的方法規(guī)范和對方法尊重，才能樹立問卷調(diào)查法的學(xué)術(shù)公信力，增強公眾對問卷調(diào)查法的信心。
作者：李媛楊明張言單位：河北工業(yè)大學(xué)圖書館吉林工程技術(shù)師范學(xué)院文化傳媒學(xué)院南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系
