前言：本站為你精心整理了公訴權(quán)監(jiān)督論文：公訴權(quán)濫用的反思范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：楊爽作者單位：天津市紅橋區(qū)人民檢察院

對(duì)我國(guó)公訴權(quán)濫用問(wèn)題的反思

不起訴權(quán)的規(guī)范行使，有力地打擊了犯罪，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，但是，反過(guò)來(lái)，過(guò)低的不起訴率同時(shí)意味著過(guò)高的起訴率，而我國(guó)的起訴標(biāo)準(zhǔn)又與定罪標(biāo)準(zhǔn)相同———“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，這代表絕大多數(shù)移送審查起訴的案件在起訴時(shí)達(dá)到了“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度，這顯然和刑事司法證明的實(shí)際情況有很多的差距。以臺(tái)灣法律網(wǎng)公布的部分?jǐn)?shù)據(jù)為例，1992至1994年，“各地方法院檢察署新收性侵害偵查案件，合計(jì)九千六百件;經(jīng)偵查終結(jié)起訴(含申請(qǐng)簡(jiǎn)易判決處刑)人數(shù)，為四千七百人，起訴率為47．0%，不起訴處分人數(shù)三千四百人，其比率為34．1%，不起訴處分理由中，近九成為嫌疑不足;三年來(lái)法院裁判確定有罪移送檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行者，合計(jì)四千三百人，無(wú)罪者四百九十七人，平均定罪率為89．6%”。刑事司法實(shí)踐中，像性侵犯案件這樣受客觀條件限制而取證困難的案件是占有相當(dāng)比重的，這就意味著部分案件會(huì)因證據(jù)欠缺而達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。而在我國(guó)本來(lái)就超低的不起訴率中，因證據(jù)不足而作出不起訴決定的又微乎其微，一些達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件被通過(guò)各種方式“消化”掉，其中一些被輕易地起訴了，甚至出現(xiàn)了諸如杜培武冤案中，承辦檢察官拒絕違背良心簽署起訴書(shū)，最后由副檢察長(zhǎng)簽發(fā)起訴;周澄冤案中的檢察官明知是冤案但奉命起訴，退休后卻在為平反冤案而奔波的情況。在這些極端的個(gè)案中，公訴人違背了其應(yīng)當(dāng)履行的客觀公正義務(wù)，辯護(hù)權(quán)弱小而無(wú)力抗?fàn)?，本?yīng)中立的審判權(quán)倒向了濫用的公訴權(quán)一方，如果說(shuō)刑訊逼供是最初的錯(cuò)誤，那么在整個(gè)訴訟程序中，我們有很多機(jī)會(huì)可以糾正這個(gè)錯(cuò)誤，但是卻一錯(cuò)再錯(cuò)。本來(lái)作為法律監(jiān)督權(quán)的公訴權(quán)迫于各種壓力最終被濫用了，作為“法律守護(hù)者”不能守護(hù)法律的公平正義，在媒體的輿論監(jiān)督曝光下飽受質(zhì)疑，相信很多法律人對(duì)此都痛心疾首。相對(duì)于對(duì)不起訴的監(jiān)督制約，對(duì)積極的公訴權(quán)濫用———濫訴的監(jiān)督制約不力才是我國(guó)公訴權(quán)行使的癥結(jié)所在。

公訴權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的重構(gòu)

防止公訴權(quán)濫用，實(shí)現(xiàn)我國(guó)包括公訴權(quán)在內(nèi)的檢察權(quán)的規(guī)范運(yùn)行，一方面，在公訴權(quán)的外部監(jiān)督上，應(yīng)當(dāng)本著獨(dú)立與制約相平衡的觀念重構(gòu)我國(guó)現(xiàn)行的公訴權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制;另一方面，在公訴權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督上，在理順公訴權(quán)決策機(jī)制、考核機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制的同時(shí)，還必須以公訴人客觀公正義務(wù)的履行和檢察職業(yè)道德的遵守來(lái)重塑公訴權(quán)的公正品格。

1．強(qiáng)化外部監(jiān)督的權(quán)力制衡與權(quán)利制約。權(quán)力制約的前提是分權(quán)，分權(quán)就意味著保持特定權(quán)力的相對(duì)獨(dú)立性。我國(guó)的公訴權(quán)屬于檢察權(quán)的內(nèi)容，在憲法地位上屬于法律監(jiān)督權(quán)，一方面獨(dú)立于人大的立法權(quán)、行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)和法院的司法權(quán)，另一方面檢察機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，人大常委會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的個(gè)案公訴權(quán)的行使進(jìn)行制約。實(shí)現(xiàn)對(duì)公訴權(quán)的監(jiān)督制約，首先要保障檢察機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)和職能上依法獨(dú)立，不能隸屬于行政權(quán)，更不能淪為行政權(quán)的附庸或者鷹犬。另外，人大的個(gè)案監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)是有限的事后監(jiān)督，不應(yīng)阻礙甚至替代檢察權(quán)的獨(dú)立行使。權(quán)力制約理論的核心是以權(quán)力(權(quán)利)來(lái)制約權(quán)力，公訴權(quán)作為廣義司法權(quán)的組成部分，在監(jiān)督制約偵查權(quán)和審判權(quán)的同時(shí)也受制于偵查權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督，尤其是審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的監(jiān)督意義重大。審判權(quán)不僅能夠在審判程序上制約公訴權(quán)的恣意妄為，更重要的是能夠通過(guò)實(shí)體性處分———無(wú)罪判決來(lái)抵制公訴權(quán)的濫用。當(dāng)然，這又涉及到我國(guó)審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、中立性等問(wèn)題，但是從應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，審判權(quán)的正確行使是防止公訴權(quán)濫用的最有力武器，理應(yīng)成為公訴權(quán)監(jiān)督制約體系重構(gòu)中的重點(diǎn)。公訴權(quán)監(jiān)督制約的另一個(gè)主力是與公訴權(quán)直接對(duì)抗的辯護(hù)權(quán)，所不同的是，辯護(hù)權(quán)被動(dòng)應(yīng)訴后，通過(guò)集中的庭審活動(dòng)來(lái)對(duì)抗公訴權(quán)的不當(dāng)行使，且對(duì)于審判權(quán)的實(shí)體處分有上訴權(quán)作為救濟(jì)。理論上講，公訴權(quán)濫用直接侵害的是被告人的權(quán)益，所以通過(guò)辯護(hù)權(quán)來(lái)對(duì)抗公訴權(quán)的濫用是最為經(jīng)濟(jì)、合理的。當(dāng)然，社會(huì)力量尤其是媒體的輿論監(jiān)督對(duì)于當(dāng)前公訴權(quán)的監(jiān)督制約也是必須的。

2．完善內(nèi)部監(jiān)督的各項(xiàng)機(jī)制。在公訴權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督制約上，首先要規(guī)范公訴權(quán)行使的決策機(jī)制，其次是要完善與此決策機(jī)制相適應(yīng)的責(zé)任機(jī)制與考核機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)行的公訴權(quán)決策機(jī)制可以說(shuō)是“雙軌多元制”，［5］既有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定的“人民檢察院辦理刑事案件，由檢察人員承辦，辦案部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”的傳統(tǒng)運(yùn)行模式，又有主訴檢察官責(zé)任制這一新型運(yùn)行模式;而在決策主體上，既有案件的承辦人，又有公訴部門負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)及檢察委員會(huì)，呈現(xiàn)出決策主體多元化的特點(diǎn)。雙模式、多主體的決策機(jī)制容易帶來(lái)權(quán)力模糊和責(zé)任不明的問(wèn)題。當(dāng)前推行的主訴檢察官制度是符合檢察權(quán)特點(diǎn)和司法規(guī)律的公訴權(quán)決策機(jī)制，同時(shí)也是辦案責(zé)任機(jī)制，體現(xiàn)了權(quán)責(zé)的對(duì)等，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)公訴權(quán)運(yùn)行的主要模式。當(dāng)然，主訴檢察官在行使公訴權(quán)時(shí)也必須接受部門領(lǐng)導(dǎo)、檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)的監(jiān)督，接受案件質(zhì)量的考核。另外，對(duì)于主訴檢察官認(rèn)為存在疑難問(wèn)題難以決策的案件，可以借鑒審判中的合議制，通過(guò)組建由檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的、業(yè)務(wù)精英組成的案件審查組對(duì)案件進(jìn)行審查、討論、作出決定并對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。

3．重塑公訴權(quán)的公正品格、提升執(zhí)法水平和公信力。在公訴權(quán)的規(guī)范運(yùn)行上，公訴人應(yīng)當(dāng)遵守檢察職業(yè)道德的約束并履行客觀公正義務(wù)和法律監(jiān)督職責(zé)，這既是權(quán)力制約理論中以道德制約權(quán)力的必然要求，也是權(quán)力執(zhí)行者自我約束的重要方式，更是彰顯我國(guó)公訴權(quán)的公正品格、提高檢察執(zhí)法公信力的必然要求?！爸艺\(chéng)、公正、清廉、文明”是我國(guó)檢察官職業(yè)道德的基本要求，也是以道德約束檢察人員正確行使公訴權(quán)的基礎(chǔ)。檢察官客觀公正義務(wù)是世界不同法系國(guó)家和地區(qū)普遍接受、國(guó)際準(zhǔn)則確認(rèn)的一項(xiàng)重要法律制度，也是檢察官的重要行為準(zhǔn)則。我國(guó)雖未明確規(guī)定檢察官的客觀公正義務(wù)，但我國(guó)包括公訴權(quán)在內(nèi)的檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性決定了檢察人員應(yīng)當(dāng)履行客觀公正義務(wù)，在公訴權(quán)的行使過(guò)程中，檢察人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀立場(chǎng)、忠實(shí)于事實(shí)真相、實(shí)現(xiàn)司法公正。實(shí)踐中一些檢察官狂熱地追究犯罪的“正義感”，殊不知，檢察官的正義感并不是單純的追究犯罪，更多的是維護(hù)司法的公正，促使廣大檢察官們轉(zhuǎn)變觀念，提高業(yè)務(wù)能力和自身素養(yǎng)才是防止公訴權(quán)濫用的最為關(guān)鍵的內(nèi)因。