前言：本站為你精心整理了跨區(qū)域環(huán)境司法聯(lián)動(dòng)機(jī)制探索范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:跨區(qū)域環(huán)境糾紛案件逐年增多，對(duì)于國家環(huán)境治理能力提出更高的要求。依賴行政解決跨域糾紛收效甚微，借助司法完善環(huán)境治理體系正是改革的題中應(yīng)有之義。中共十八屆四中全會(huì)提出探索設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院，借最高人民法院巡回法庭試點(diǎn)運(yùn)營，探索跨區(qū)域環(huán)境司法聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)于解決當(dāng)前的跨行政區(qū)域環(huán)境糾紛具有重大意義。

關(guān)鍵詞:巡回法庭;跨區(qū)域環(huán)境司法聯(lián)動(dòng)機(jī)制;司法改革

伴隨多年粗放型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，國家正處在嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)時(shí)代，環(huán)境保護(hù)備受關(guān)注。黨的十八屆五中全會(huì)通過了“十三五”規(guī)劃，將“綠色發(fā)展”作為五大發(fā)展理念之一，要求在改革和發(fā)展中全面推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。環(huán)境保護(hù)是一項(xiàng)涉及面廣、運(yùn)作機(jī)制復(fù)雜的系統(tǒng)工程，也因此決定了區(qū)域環(huán)境保護(hù)的整體性特點(diǎn)。［1］在這完整的生態(tài)系統(tǒng)下，水、空氣等環(huán)境因素的流動(dòng)性，使得跨區(qū)域污染問題在所難免，近年來頻發(fā)的跨界污染糾紛更是待解難題。黨的十八屆四中全會(huì)提出探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院。2014年12月中組部批準(zhǔn)設(shè)立最高人民法院在深圳、沈陽的兩個(gè)巡回法庭試點(diǎn)，負(fù)責(zé)審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件?；诖耍谘不胤ㄍビ衫砟钭呦?qū)嵺`之際，探索設(shè)立跨區(qū)域環(huán)保法庭也具有了現(xiàn)實(shí)可行性。

一、跨區(qū)域環(huán)境問題的現(xiàn)狀與困境

環(huán)境本身具有的整體性、開放性、空間外延性等特點(diǎn)，決定了環(huán)境保護(hù)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。傳統(tǒng)的行政區(qū)域內(nèi)的環(huán)境問題尚未解決穩(wěn)妥，跨界污染又讓脆弱的生態(tài)系統(tǒng)雪上加霜。弄清跨域環(huán)境問題源頭，才是解決問題的出路所在。

(一)跨界環(huán)境污染事件頻發(fā)引人深思

伴隨生態(tài)危機(jī)的加劇，跨區(qū)域環(huán)境污染問題也日益凸顯。2005年松花江重大跨界水污染事故，2011年和2013年發(fā)生廣西賀江污染廣東用水的糾紛，類似跨界環(huán)境污染頻頻發(fā)生，使得跨區(qū)域環(huán)境治理備受關(guān)注。跨界污染不僅威脅著生態(tài)平衡，對(duì)人們生活甚至健康構(gòu)成威脅，在某種程度上更是引發(fā)上下游之間的矛盾。跨界污染事件屢屢上演，不論是穹頂之下的“十面霾伏”還是家中“抗生素泛濫”的自來水，究其原因也是環(huán)境本身的流動(dòng)性和開放性所致。而要應(yīng)對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)，除了積極預(yù)防，事后救濟(jì)補(bǔ)償也是尤為重要。

(二)行政手段解決跨區(qū)域環(huán)境問題重重

對(duì)于跨區(qū)域環(huán)境問題，國外的研究和實(shí)踐成果較為突出，但大多數(shù)集中在政府治理層面。國內(nèi)對(duì)于跨域治理問題，主要還是依賴行政手段，實(shí)行的是傳統(tǒng)點(diǎn)源環(huán)境治理，即以單個(gè)的企業(yè)或項(xiàng)目作為環(huán)境治理對(duì)象的環(huán)境治理理念或方式。［2］相比于國外區(qū)域間的合作機(jī)制，國內(nèi)在政府間合作機(jī)制尚有很多空白，相關(guān)的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制也存在較大的缺陷。尤其對(duì)于流域跨界污染問題，流域管理機(jī)構(gòu)缺乏足夠的權(quán)威與權(quán)力對(duì)上游政府進(jìn)行懲罰。而下游政府職能通過協(xié)調(diào)的方式要求上游政府降低污染水平，但協(xié)調(diào)往往以失敗告終。單純依賴行政手段的傳統(tǒng)環(huán)境治理方式往往帶來政府失靈、行政成本過高等諸多詬病，而司法解決環(huán)境問題單純納入普通法院管轄，甚至行政區(qū)劃內(nèi)的環(huán)保法庭都有較大的局限性。

二、跨區(qū)域環(huán)境司法聯(lián)動(dòng)機(jī)制的價(jià)值分析

如前所述，單純依靠政府來治理跨區(qū)域環(huán)境問題困難重重，借助司法手段，尤其建立跨區(qū)域的巡回法庭不失為良好的構(gòu)想。

(一)巡回法庭，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立之保證

公正是法治的生命線，司法公正對(duì)于社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，而推動(dòng)司法獨(dú)立被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)依法治國戰(zhàn)略的關(guān)鍵。長期以來，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部不論是財(cái)政上還是人事任免上，都在很大程度上受制于行政機(jī)關(guān)或行政相關(guān)部門?，F(xiàn)實(shí)中，在司法尚未完全擺脫地方政府的影響之下，尤其對(duì)于跨區(qū)域環(huán)境問題，涉及到行政區(qū)劃之間的責(zé)任分擔(dān)，地區(qū)法院很難擺脫做到司法獨(dú)立。而依托于最高法院下的巡回法庭，則完全不受地域、級(jí)別的限制，不以特定管轄區(qū)域作為審理案件的范圍，而是代表最高法院巡回到全國各地，流動(dòng)性較強(qiáng)。通過直接受理原來由各省高院審理的二審案件，直接擺脫與地方政府的利益糾葛，可以更好地解決跨省區(qū)案件，同時(shí)更能保證司法獨(dú)立。而司法獨(dú)立，才能真正擺脫地方主義，切實(shí)公平公正地解決跨界環(huán)境問題。

(二)巡回法庭，完善環(huán)境治理體系之必然

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，區(qū)域間的交流不斷加深，新興的環(huán)境糾紛層出不窮。傳統(tǒng)的單一地域內(nèi)的環(huán)境案件，可以在當(dāng)?shù)丨h(huán)境部門或司法部門得到解決。而對(duì)于跨區(qū)域環(huán)境糾紛案件，則難以依賴傳統(tǒng)的方式。十八屆三中全會(huì)提出要?jiǎng)?chuàng)新社會(huì)治理方式，推動(dòng)治理體系現(xiàn)代化。基于此，對(duì)于跨域環(huán)境污染事件和糾紛案件，在跨區(qū)域間政府合作機(jī)制尚未建立完善之際，通過司法聯(lián)動(dòng)機(jī)制，依托巡回法庭的構(gòu)建，也是完善環(huán)境治理體系的必然要求。

(三)巡回法庭，跨界環(huán)境糾紛處理之良策

審判難，環(huán)境案件的審判更難，這在我國環(huán)境保護(hù)與司法實(shí)務(wù)屆已成為共識(shí)。而對(duì)于跨區(qū)域環(huán)境問題，更是比普通環(huán)境案件復(fù)雜繁瑣。正如最高人民法院環(huán)境資源審判庭庭長鄭學(xué)林所說，“由于生態(tài)系統(tǒng)是不可分割的，水、空氣等環(huán)境因素具有流動(dòng)性，而目前環(huán)境監(jiān)管、資源利用是以行政區(qū)劃為界限，行政權(quán)力配置與生態(tài)系統(tǒng)相割裂的沖突，導(dǎo)致跨行政區(qū)劃污染問題不易得到有效解決”。［3］這也就不難理解，一些地方環(huán)境資源庭“零公益訴訟”的尷尬境地。而借助巡回法庭機(jī)制，精選環(huán)境審判人員，同時(shí)引入環(huán)境專業(yè)人員，科學(xué)、專業(yè)、集中處理跨區(qū)域環(huán)境問題，充分發(fā)揮司法專業(yè)化，不失為跨界環(huán)境問題解決之良策。

(四)巡回法庭，去除地方化的有效手段

在司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人，特別是跨行政區(qū)劃案件的當(dāng)事人，在案件訴訟中非常重視管轄問題。在案件審理中，跨界環(huán)境問題往往受到地方保護(hù)等因素的影響。在一方當(dāng)事人所在法院第審理案件，即使法院公正裁決，外地當(dāng)事人也會(huì)懷疑案件的公正性。正如國家法官學(xué)院教授張泗漢所言，目前地方黨委、政府的領(lǐng)導(dǎo)干擾辦案或者插手案件的司法地方化問題仍然存在。而實(shí)踐中，一些跨市區(qū)、省區(qū)案件的審理和執(zhí)行中，地方保護(hù)主義干涉法院審判時(shí)有發(fā)生。而巡回法庭，超越行政區(qū)劃的局限性，真正做到以裁判者自居，保證審判公平和司法公正。

三、巡回法庭試點(diǎn)下的跨區(qū)域環(huán)保訴訟機(jī)制探索

依托于巡回法庭之下的跨區(qū)域環(huán)境治理問題，可以借最高院巡回法庭試點(diǎn)的東風(fēng)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法聯(lián)動(dòng)機(jī)制的探索。而根據(jù)目前最高人民法院的巡回法庭試點(diǎn)看，將其運(yùn)行模式照搬到環(huán)保巡回法庭顯然會(huì)照成水土不服。因此，在現(xiàn)有的巡回法庭運(yùn)作機(jī)制上不斷完善，才能真正實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域環(huán)境司法聯(lián)動(dòng)，進(jìn)而完善環(huán)境司法體系。

(一)環(huán)境資源巡回法庭的定位

巡回法庭是最高人民法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，不是一個(gè)獨(dú)立的法院，巡回法庭的審級(jí)就是最高人民法院審級(jí)。環(huán)境資源巡回法庭①，相比于最高人民法院的受案范圍②，環(huán)境資源巡回法庭顯然要狹窄的多。一方面，環(huán)境資源巡回法庭應(yīng)將跨區(qū)域環(huán)境案件作為主要或者是唯一的案源。考慮到跨區(qū)域環(huán)境糾紛的特殊性，尤其是案件的復(fù)雜性，將其納入高級(jí)人民法院同一審級(jí)。而在司法管轄范圍，對(duì)于跨區(qū)域環(huán)境糾紛涉及到管轄權(quán)異議問題，一般都要報(bào)請共同上級(jí)人民法院指定管轄。如此，在行政區(qū)劃內(nèi)法院仍不能解決時(shí)，只能報(bào)請最高人民法院來指定管轄。為了避免管轄問題的模糊狀態(tài)，設(shè)立環(huán)境資源巡回法庭時(shí)有必要的。另一方面，環(huán)境資源巡回法庭，要嚴(yán)格與地方環(huán)境資源審判庭相區(qū)別，同時(shí)在審判業(yè)務(wù)上也要界限明晰。環(huán)境資源巡回法庭，最為跨區(qū)域環(huán)境司法體系的主力軍，不應(yīng)該也沒有必要與地方分擔(dān)案源。對(duì)于基層法院來說，應(yīng)該更考慮當(dāng)事人的訴訟便利以及結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況來審理案件。環(huán)境資源法庭最多可以提供些指導(dǎo)，而不宜直接插手審理。

(二)環(huán)境資源巡回法庭的區(qū)域設(shè)置

根據(jù)現(xiàn)有的兩個(gè)最高人民法院巡回法庭試點(diǎn)，分別在廣東省的深圳市，相應(yīng)的巡回區(qū)為廣東、廣西、海南三個(gè)省區(qū)，以及遼寧省的沈陽市，相應(yīng)的巡回區(qū)為遼寧、吉林、黑龍江三省。而對(duì)于跨區(qū)域環(huán)境案件來說，單純考慮行政區(qū)劃是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。環(huán)境資源，尤其是大氣、水、土壤資源因素對(duì)環(huán)境問題的解決至關(guān)重要。因此，建議在綜合考察環(huán)境資源的分布特征、區(qū)域地理特征、山脈、河流的分布等因素，分區(qū)分片管理。于此，對(duì)于跨流域案件等，可以更好地管轄，同時(shí)對(duì)于區(qū)域環(huán)境治理也是極為有利的。

(三)環(huán)境資源巡回法庭的人員設(shè)置

對(duì)于審判人員的選拔，應(yīng)以辦案能力和審判經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先選用辦案能力突出和審判經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員。為保證司法獨(dú)立，可以借鑒巡回法庭試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，采用電腦隨機(jī)分案。如此不僅可以防止地方政府的干涉，還可以避免庭領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)。同時(shí)考慮到環(huán)境資源案件尤其是跨界糾紛案件數(shù)量相比普通民刑事案件較少，巡回法庭的人員是流動(dòng)的。不設(shè)定固定的合議庭，不設(shè)固定的審判長，法官人人平等，皆可擔(dān)任審判長。而每名主審法官都配備相對(duì)固定的法官助理和書記員，于此，法官本人集中精力行使判斷權(quán)和裁決權(quán)，同時(shí)能最大程度地節(jié)約司法資源和人力資源。當(dāng)然在審判方面，重大負(fù)責(zé)案件可以由巡回法官共同協(xié)商、投票決議，相應(yīng)的巡回法官人員數(shù)量也要根據(jù)案情復(fù)雜程度予以安排。

(四)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的去行政化

在司法改革背景下，環(huán)境資源巡回法庭的建設(shè)則應(yīng)迎合時(shí)代精神，堅(jiān)持司法獨(dú)立，并逐漸實(shí)現(xiàn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的去行政化在巡回法庭設(shè)置中，取消管理層級(jí)，真正實(shí)現(xiàn)主審法官、法官助理(人民陪審員)和書記員的單一審判隊(duì)伍。這種扁平化的管理模式，能在較大程度上去行政化，從體制機(jī)構(gòu)上取消繁瑣的審批程序，真正保證“讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。

(五)繼續(xù)完善領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法預(yù)防機(jī)制

黨的十八屆四中全會(huì)提出要加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。尤其對(duì)于跨區(qū)域環(huán)境案件，往往地方政府干預(yù)嚴(yán)重。依靠行政治理手段弊端重重，如相鄰行政區(qū)協(xié)調(diào)機(jī)制的不完善，導(dǎo)致處理跨界糾紛效率低下。而借助司法，則可以依賴公平公正原則，居中裁判。因此，對(duì)于案件中的行政干預(yù)司法的情況應(yīng)嚴(yán)加預(yù)防和管制。通過案件記錄、通報(bào)和責(zé)任追究等制度，真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)案件公平公正審理。

［參考文獻(xiàn)］

［1］楊妍，孫濤．跨區(qū)域環(huán)境治理與地方政府合作機(jī)制研究［J］．中國行政管理，2009(1)．

［2］曹樹青．論區(qū)域環(huán)境治理及其體制構(gòu)建［J］．區(qū)域經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014(6)．

［3］同［2］．•43•2016•07(下)法制博覽LEGALITYVISION立項(xiàng)課題

作者：劉曉華 單位：溫州大學(xué)法政學(xué)院