聽證制度
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇聽證制度范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
聽證制度范文第1篇
一、國外的預(yù)算聽證制度
財(cái)政預(yù)算是管理國家和社會事務(wù)的重要經(jīng)濟(jì)手段,是調(diào)控社會經(jīng)濟(jì)資源分配的主要杠桿。在國外,納稅人特別關(guān)心各級政府的財(cái)政預(yù)算編制情況,因?yàn)槟鞘钦诨ā凹{稅人”自己的血汗錢,預(yù)算多少,如何使用,都關(guān)乎每個人的切身利益。
實(shí)行聽證是重要的公開形式。聽證制度最初源于英美法中的自然公正原則。其基本含義有兩個:一是任何人不應(yīng)成為自己案件的法官;二是任何人在受到懲罰或其他不利處分前,應(yīng)為之提供公正的申辯機(jī)會,其目的是保證司法公正。后來,這一原則推廣應(yīng)到行政領(lǐng)域,形成了行政聽證制度。
聽證制度最初源于英美法中的自然公正原則。其基本含義有兩個:一是任何人不應(yīng)成為自己案件的法官;二是任何人在受到懲罰或其他不利處分前,應(yīng)為之提供公正的申辯機(jī)會,其目的是保證司法公正。后來,這一原則推廣應(yīng)到行政領(lǐng)域,形成了行政聽證制度。
在國外,實(shí)行的是行政預(yù)算聽證會。通常,機(jī)構(gòu)將其預(yù)算提交給審查機(jī)關(guān),由其詳細(xì)對申請進(jìn)行分析。審核機(jī)關(guān),例如部門預(yù)算辦公室,便著手尋找更多的信息。這一步往往通過要求部門就特別需求作正式書面回答來解決,有時也采用非正式的形式。審查者——預(yù)算檢查員——準(zhǔn)備一份對材料的分析并為聽證會準(zhǔn)備背景材料。不一定非要召開聽證會,但它們能夠使預(yù)算官員和行政部門更好地理解機(jī)構(gòu)申請和支持申請的理由。各機(jī)構(gòu)也要為聽證會作準(zhǔn)備。準(zhǔn)備的深度各不相同,但認(rèn)真準(zhǔn)備對機(jī)構(gòu)而言是明智的?？梢怨烙?jì)審查者將提出的問題,并在機(jī)構(gòu)的陳述中進(jìn)行研究和答復(fù)?？梢詼?zhǔn)備一份關(guān)于行動和策略的計(jì)劃。
聽證會本身是半正式的,很少記錄證詞。主管部門的首腦應(yīng)主持會議,提出問題并了解預(yù)算申請。主要的預(yù)算官員參加表現(xiàn)得相當(dāng)活躍。為了有助于整個過程,為行政首腦準(zhǔn)備一些問題。機(jī)構(gòu)提交一份聲明和相應(yīng)的問題,或者審查完全通過提問和問題來進(jìn)行。若不考慮采用的類型,機(jī)構(gòu)應(yīng)解釋其項(xiàng)目,特別是任何項(xiàng)目變動。提問者應(yīng)對模糊觀點(diǎn)以及潛在的政治或管理問題進(jìn)行詳細(xì)探究。聽證會的目的僅是為了獲取信息,利用這類討論會作出暫時性或最終決策是不恰當(dāng)?shù)?因?yàn)闆Q策必須進(jìn)行更多的思考。
美國的法律《國會的預(yù)算與財(cái)政管理》對聽證會和有關(guān)的報(bào)告作了具體規(guī)定:在為各個財(cái)政年度提出預(yù)算共同議案時,參眾兩院的預(yù)算委員會應(yīng)當(dāng)舉行聽證會,并應(yīng)聽取國會議員、以及聯(lián)邦政府部門和機(jī)構(gòu)、公眾人士和全國性組織的預(yù)算委員會認(rèn)為適當(dāng)?shù)拇淼淖C詞。美國聯(lián)邦政府,每年至少有四個預(yù)算聽證會。在正式開始聽證之前,一般要進(jìn)行聽證會排演或模擬是一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)操作。部門管理者承擔(dān)著諸如撥款委員會主席這樣的關(guān)鍵審查者的職責(zé)。在聽證會開始之前,已對棘手的問題進(jìn)行了預(yù)計(jì)并作了相應(yīng)解答。模擬聽證會能揭示缺乏說服力的理由,有處理問題時建立部門間的有效合作,并了解審查者觀點(diǎn)。模擬聽證會政治家助于預(yù)算官員決定在傳統(tǒng)的公開聲明中應(yīng)討論和強(qiáng)調(diào)什么主題。
準(zhǔn)備預(yù)算聽證會的關(guān)鍵是充分的調(diào)查研究,以避免或使聽證會上的意外情況減至最小。一個意外常使管理者看上去無知,并會使他們在回答其余問題時也顯得很糟糕。對以往聽證會和陳述的詳細(xì)研究往往能顯示出審查者認(rèn)為是重要的方面。此外,在設(shè)想很難回答的問題時,對項(xiàng)目本身以及對項(xiàng)目的反應(yīng)的審查是必不可少的。通常,預(yù)算官員和其他人(比如中心預(yù)算辦公室中的人)的密切關(guān)系,能夠成為智慧的重要來源。
關(guān)于聽證會的簡明書籍是有幫助的。一般而言,它們僅包括預(yù)計(jì)到的很難作答的問題或標(biāo)準(zhǔn)問題以及答案。它們可能包括對每一審查者觀點(diǎn)的簡要討論,但這些信息常常是一般性的知識。這些描述還可能產(chǎn)生誤導(dǎo),引發(fā)不必要的困惑。
聽證會的問題有許多來源,包括審查者(比如一位參議員)、職員、顧客、甚至部門本身。問題有時完全根據(jù)部門提供的問題清單來設(shè)置。有時設(shè)置的問題是非常困難的,這樣部門便能夠以可能是最好的方式繼續(xù)記錄某一主題。機(jī)構(gòu)和OMB的聽證會很少設(shè)置問題,但當(dāng)友好的立法者想援助一個項(xiàng)目時,在國會聽證會上設(shè)置問題也司空見慣的。有時職員間關(guān)系相當(dāng)融洽,其效果與設(shè)置問題相似。
聽證會上的表現(xiàn)往往會在審查者心目中勾勒出該部門的領(lǐng)導(dǎo)狀況。聽證會是部門塑造自我形象和營造對自身良好感情的一個機(jī)會。領(lǐng)導(dǎo)者將被披上公共安全衛(wèi)士、科學(xué)家、政治家、環(huán)境保護(hù)者等外衣。在聽證會上的出色表現(xiàn)有利于避免對部門費(fèi)時的和非善意的審查。
了解預(yù)算是在聽證會上留下好印象的最佳方法。了解有關(guān)知識必不可少,而知識又往往伴隨著好的有組織的表現(xiàn)。通常,為接下去更深入的問題提供機(jī)會的簡短的回答和恰如其分的表現(xiàn)最為有效。關(guān)注使人感到重要的主題沒有被忽視。管理者不了解某一細(xì)節(jié)是可以原諒的,此類數(shù)據(jù)在聽證會后常常被補(bǔ)充進(jìn)記錄。但對管理者來說,不知道如何回答有關(guān)管理方向的問題,卻是不可原諒的。問題——甚至在細(xì)節(jié)上——常能被預(yù)計(jì)和回答或在聽證時被傳達(dá)。這一活動能給人留下深刻印象,并能建立信心。
聽證會是一項(xiàng)有某些禁忌的游戲。部門官員意識到他們有兩個管理者——立法部門和行政部門,但部門官員不能對行政首腦的預(yù)算提出異議,盡管他們希望得到更多的支持。如果核心預(yù)算辦公室或機(jī)構(gòu)認(rèn)為該部門不遵守已建立的行政部門政策,那么部門領(lǐng)導(dǎo)或其他政治雇員便會被解雇。但在一些情況下,核心預(yù)算辦公室或機(jī)構(gòu)從政治策略的考慮出發(fā)可能并不希望部門違背立法部門的愿望,將預(yù)算提高到行政部門規(guī)定的水平之上。每種情況必須被單獨(dú)加以考慮。此外主管部門不應(yīng)當(dāng)同意向客戶的壓力讓步。主管部門應(yīng)當(dāng)對的有的人負(fù)責(zé);因此,向某一客戶讓步意味著偏袒。它也承認(rèn)施加壓力可能取得成功。與此相反,主管部門精心組織語言,表示他們希望聽取民眾的建議,并且會依照有價值的建議行事;主管部門的確接受好的建議,但只根據(jù)建議的內(nèi)在價值決策。由于這項(xiàng)禁忌,壓力沒有什么影響,不會被公開接受。
聽證會結(jié)束后,預(yù)算分析人員仔細(xì)地復(fù)核他們的記錄并重新考慮提案和其他材料。來自行政首腦的指導(dǎo)也被加以考慮。通常審查者會通過書面或電話形式詢問一些附加問題。接下來部門預(yù)算辦公室著手準(zhǔn)備其最終的分析和建議。主管部門的首腦就預(yù)算作最后指示。指示的內(nèi)容取決于行政首腦的管理模式。有的人將整個責(zé)任交與預(yù)算辦公室,其他人仔細(xì)地審查申請。通常,行政管理面臨的時間壓力不允許其對申請作長時間的、詳細(xì)的審查。一套指示信息通常包括:1.機(jī)構(gòu)申請概要;2.預(yù)算辦公室的建議;3.行政首腦上一年度有關(guān)預(yù)算意見的概要;4.預(yù)算辦公室的附加建議;5.初步預(yù)算(州和地方政府必須平衡);6.政策問題概要。
二、焦作市實(shí)施的部門預(yù)算聽證
河南省焦作市財(cái)政局根據(jù)市政府提出的“公開透明理財(cái)、科學(xué)民主決策、規(guī)范預(yù)算管理、提高資金效益”的總體要求,將進(jìn)一步深化和完善預(yù)算管理制度改革列為工作重點(diǎn)之一。經(jīng)過充分醞釀和準(zhǔn)備,2004年3月23日下午召開了首次部門預(yù)算聽證會,市水利局、衛(wèi)生局、司法局和焦作大學(xué)四家即將提交市十屆人大一次會議審議的部門預(yù)算舉行了局內(nèi)聽證和社會聽證,廣泛征求各方面意見,以提高預(yù)算編制的規(guī)范性和科學(xué)性。
1.會議組織情況。會前焦作市財(cái)政局專門就舉行聽證會的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了認(rèn)真研究,由于時間較為倉促,與規(guī)范的聽證會程序相比,本次預(yù)算聽證會未能提前30天向社會公眾告知聽證會的內(nèi)容、時間、地點(diǎn)和程序,沒有聘請相關(guān)專家,沒有接受社會公眾的參加申請。參會人中僅限于財(cái)政局副科級以上干部、預(yù)算單位代表,各會計(jì)站站長和財(cái)政局從人大代表、政協(xié)委員、新聞單位、社區(qū)中聘請的10位社會財(cái)政監(jiān)督員,因此辦能稱為準(zhǔn)意義上的預(yù)算聽證會,是一次益嘗試
聽證制度范文第2篇
一、存在的主要問題
1.聽證的透明度不高。有些部門在舉行聽證時，親自遴選聽證代表，遴選后不及時向社會公布，公眾在聽證會后才能通過報(bào)紙零星得知個別代表名單，根本無法在聽證前與聽證代表進(jìn)行交流。聽證透明度、公開性不高，聽證的科學(xué)性和民意基礎(chǔ)將受到質(zhì)疑，決策的社會認(rèn)同度和支持率就會大打折扣。
2.聽證的公正性不足。首先，政府主管部門既是聽證會的組織者，又是聽證會的主持人，還是價格的決策者，其中立性和客觀公正性得不到充分彰顯。其次，聽證代表的產(chǎn)生存在著主觀性、隨意性和傾向性等局限，給人留下內(nèi)部操作的嫌疑。第三，價格決策機(jī)關(guān)在最終決策定價時，對聽證代表的意見不予采納，又不給予必要的解釋和說明，給人一種在價格決策中聽證可有可無的印象。
3.聽證的平等性缺位。聽證資料往往只提前幾天送到聽證代表手中，聽證代表掌握的信息資料不充分，短時間很難了解一些行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的真實(shí)情況，致使在價格聽證中消費(fèi)者、經(jīng)營者雙方話語權(quán)事實(shí)上的不平等，甚至出現(xiàn)消費(fèi)者“虛位”現(xiàn)象。
4.聽證內(nèi)容不規(guī)范。聽證會往往單純就是否漲價、為什么漲價問題進(jìn)行辯論，而對企業(yè)經(jīng)營管理水平、職工工資福利水平等一些關(guān)鍵問題則往往忽略，導(dǎo)致聽而不證，或證而不力，聽證會成為一般性討論會、漲價會，甚至為某些不合理漲價提供合法外衣。
二、相關(guān)建議
1.聽證的組織、主持與價格決策分離，保持聽證的公正與中立?？梢灶愃浦俨梦瘑T會的運(yùn)作方式，選定若干名各個領(lǐng)域的專家學(xué)者，建立聽證主持人專家學(xué)者庫，然后再結(jié)合聽證領(lǐng)域，選擇各界、各消費(fèi)層代表組成聽證委員會。由價格主管部門委托聽證委員會主持聽證，聽證機(jī)構(gòu)根據(jù)聽證結(jié)果提出聽證意見，提供主管部門作為價格決策的重要參考。
2.建立聽證代表人制度，彌補(bǔ)聽證的平等性缺位。首先，擴(kuò)大聽證代表范圍，保證聽證代表的廣泛性。其次，各類代表的產(chǎn)生應(yīng)有公開、公正、合理的程序。政府代表、經(jīng)營者代表可分別由政府主管部門和企業(yè)指定，專家代表從不同行業(yè)、專業(yè)的專家?guī)熘须S機(jī)抽取產(chǎn)生，消費(fèi)者代表要由消費(fèi)者推選產(chǎn)生。聽證代表應(yīng)在聽證前2個月產(chǎn)生并及時予以公布。第三，對消費(fèi)者代表應(yīng)具有的代表能力和代表職責(zé)作出相應(yīng)規(guī)定。
3.公開聽證材料和聽證過程，提高聽證的透明度。其一，申請漲價的部門和單位提出的申請材料，不僅應(yīng)包括調(diào)價方案、近三年經(jīng)營狀況，更應(yīng)有企業(yè)管理水平、職工工資福利等方面的材料。其二，應(yīng)在舉行聽證會的2個月前通過媒體、網(wǎng)絡(luò)等方式公布經(jīng)營單位的申請材料，特別是調(diào)價方案以及成本核算數(shù)據(jù)，讓消費(fèi)者代表和其他各界代表有較充裕的時間去研讀相關(guān)材料，聽取消費(fèi)者及社會公眾的意見。其三，加大新聞媒體的介入力度和公眾的參與程度，讓社會公眾充分了解價格聽證情況，同時也便于公眾對各方面代表履行職責(zé)情況進(jìn)行監(jiān)督。其四，聽證會大多數(shù)代表的意見和消費(fèi)者的意見，應(yīng)該在政府的決策中得到尊重和比較充分的體現(xiàn)，應(yīng)該作為政府價格主管部門最終決策的重要參考依據(jù)之一。
4.規(guī)范聽證內(nèi)容，提高聽證質(zhì)量。在聽證內(nèi)容方面，應(yīng)按4個步驟進(jìn)行聽證，層層遞進(jìn)：其一，審計(jì)人員介紹審計(jì)情況，聽證代表聽取和分析企業(yè)財(cái)務(wù)審計(jì)情況，認(rèn)定企業(yè)是否存在虧損。其二，分析虧損的原因，認(rèn)定虧損性質(zhì)，區(qū)分政策性虧損與經(jīng)營性虧損，并采取不同對策。其三，在企業(yè)經(jīng)營管理和職工工資福利都得到社會認(rèn)可的情況下，就彌補(bǔ)虧損問題進(jìn)行聽證，除了漲價，還有沒有其他合理選擇，如果需要調(diào)價，就調(diào)價幅度進(jìn)行聽證。
聽證制度范文第3篇
第二條本規(guī)定適用于依法享有行政處罰權(quán)的縣級以上勞動行政部門和依法申請聽證的行政處罰當(dāng)事人。
縣級以上勞動行政部門的法制工作機(jī)構(gòu)或承擔(dān)法制工作的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)本部門的聽證工作。
勞動行政部門的法制工作機(jī)構(gòu)與勞動行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)為同一機(jī)構(gòu)的，應(yīng)遵循聽證與案件調(diào)查取證職責(zé)分離的原則。
第三條勞動行政部門作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，勞動行政部門應(yīng)當(dāng)組織聽證。當(dāng)事人不承擔(dān)組織聽證的費(fèi)用。
根據(jù)國務(wù)院的規(guī)定，較大數(shù)額罰款的聽證范圍，由省、自治區(qū)、直轄市人大常委會或人民政府確定。
第四條聽證由聽證主持人、聽證記錄員、案件調(diào)查取證人員、當(dāng)事人及其委托人、與案件的處理結(jié)果有直接利害關(guān)系的第三人參加。
第五條勞動行政部門應(yīng)當(dāng)從本部門的下列人員中指定一名聽證主持人、一名聽證記錄員：
(一)法制工作機(jī)構(gòu)的公務(wù)員；
(二)未設(shè)法制機(jī)構(gòu)的，承擔(dān)法制工作的其他機(jī)構(gòu)的公務(wù)員；
(三)法制機(jī)構(gòu)與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)為同一機(jī)構(gòu)的，該機(jī)構(gòu)其他非參與本案調(diào)查的公務(wù)員。
第六條聽證主持人享有下列權(quán)利：
(一)決定舉行聽證的時間和地點(diǎn)；
(二)就案件的事實(shí)或者與之相關(guān)的法律進(jìn)行詢問、發(fā)問；
(三)維護(hù)聽證秩序，對違反聽證秩序的人員進(jìn)行警告或者批評；
(四)中止或者終止聽證；
(五)就聽證案件的處理向勞動行政部門的負(fù)責(zé)人提出書面建議。
第七條聽證主持人承擔(dān)下列義務(wù)：
(一)將與聽證有關(guān)的通知及有關(guān)材料依法及時送達(dá)當(dāng)事人及其他有關(guān)人員；
(二)根據(jù)聽證認(rèn)定的證據(jù)，依法獨(dú)立、客觀、公正地作出判斷并寫出書面報(bào)告；
(三)保守與案件相關(guān)的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私。
聽證記錄員負(fù)責(zé)制作聽證筆錄，并承擔(dān)前款第(三)項(xiàng)的義務(wù)。
第八條聽證案件的當(dāng)事人依法享有下列權(quán)利：
(一)申請回避權(quán)。依法申請聽證主持人、聽證記錄員回避；
(二)委托權(quán)。當(dāng)事人可以親自參加聽證，也可以委托一至二人參加聽證；
(三)質(zhì)證權(quán)。對本案的證據(jù)向調(diào)查人員及其證人進(jìn)行質(zhì)詢；
(四)申辯權(quán)。就本案的事實(shí)與法律問題進(jìn)行申辯；
(五)最后陳述權(quán)。聽證結(jié)束前有權(quán)就本案的事實(shí)、法律及處理進(jìn)行最后陳述。
第九條聽證案件的當(dāng)事人依法承擔(dān)下列義務(wù)：
(一)按時參加聽證；
(二)如實(shí)回答聽證主持人的詢問；
(三)遵守聽證秩序。
第十條與案件的處理結(jié)果有直接利害關(guān)系的第三人享有與當(dāng)事人相同的權(quán)利并承擔(dān)相同的義務(wù)。
第十一條勞動行政部門告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利，可以用書面形式告知，也可以用口頭形式告知。以口頭形式告知應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并經(jīng)當(dāng)事人簽名。在告知當(dāng)事人有權(quán)要求聽證的同時，必須告知當(dāng)事人要求舉行聽證的期限，即應(yīng)在告知后三日內(nèi)提出。
當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在接受勞動行政部門告知后三日內(nèi)以書面或者口頭形式提出。經(jīng)口頭形式提出的，勞動行政部門應(yīng)制作筆錄，并經(jīng)當(dāng)事人簽名。逾期不提出者，視為放棄聽證權(quán)。
第十二條勞動行政部門負(fù)責(zé)聽證的機(jī)構(gòu)接到當(dāng)事人要求聽證的申請后，應(yīng)當(dāng)立即確定聽證主持人和聽證記錄員。由聽證主持人在舉行聽證的七日前送達(dá)聽證通知書。聽證通知書應(yīng)載明聽證主持人和聽證記錄員的姓名、聽證時間、聽證地點(diǎn)、調(diào)查取證人員認(rèn)定的違法事實(shí)、證據(jù)及行政處罰建議等內(nèi)容。
勞動行政部門的有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員接到當(dāng)事人要求聽證的申請后，應(yīng)當(dāng)立即告知本部門負(fù)責(zé)聽證的機(jī)構(gòu)。
除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私外，聽證應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。對于公開舉行的聽證，勞動行政部門可以先期公布聽證案由、聽證時間及地點(diǎn)。
第十三條聽證主持人有下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人也有權(quán)申請其回避：
(一)參與本案的調(diào)查取證人員；
(二)本案當(dāng)事人的近親屬或者與當(dāng)事人有其他利害關(guān)系的人員；
(三)與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系，可能影響聽證公正進(jìn)行的人員。
聽證記錄員的回避適用前款的規(guī)定。
聽證主持人和聽證記錄員的回避，由勞動行政部門負(fù)責(zé)人決定。
第十四條聽證應(yīng)當(dāng)按照下列程序進(jìn)行：
(一)由聽證主持人宣布聽證會開始，宣布聽證紀(jì)律、告知當(dāng)事人聽證中的權(quán)利和義務(wù)；
(二)由案件調(diào)查取證人員宣布案件的事實(shí)、證據(jù)、適用的法律、法規(guī)和規(guī)章，以及擬作出的行政處罰決定的理由；
(三)聽證主持人詢問當(dāng)事人、案件調(diào)查取證人員、證人和其他有關(guān)人員并要求出示有關(guān)證據(jù)材料；
(四)由當(dāng)事人或者其人從事實(shí)和法律上進(jìn)行答辯，并對證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證；
(五)當(dāng)事人或者其人和本案調(diào)查取證人員就本案相關(guān)的事實(shí)和法律問題進(jìn)行辯論；
(六)辯論結(jié)束后，當(dāng)事人作最后陳述；
(七)聽證主持人宣布聽證會結(jié)束。
第十五條聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄。筆錄由聽證記錄員制作。聽證筆錄在聽證結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)立即交當(dāng)事人審核無誤后簽字或者蓋章。
聽證制度范文第4篇
【摘 要】現(xiàn)代民主在于經(jīng)營和發(fā)展的政治參與，而這種參與是民主和法治的基石。公民參與行政聽證會作為一項(xiàng)重要法律制度已經(jīng)成為世界各國行政程序法的核心。雖然在不同的國家對于聽證的定義、范圍、形式和程序的具體規(guī)定是不同的，但是從行政程序，聽證制度的要求來看，體現(xiàn)的精神的角度是一樣的，即通過建立一個開放的、合理的程序，把形式合法適當(dāng)?shù)男姓袨槌尸F(xiàn)給對方，以避免造成不良影響或不公正的結(jié)果，這是為了實(shí)現(xiàn)行政公平和公正這一崇高的價值目標(biāo)。
【關(guān)鍵詞】聽證制度；行政程序；現(xiàn)狀；完善
在制度改革中，聽證制度的貫徹執(zhí)行，不僅使政府的行動有利于法治，以防止專門行政主管部門謀取不正當(dāng)利益，也有利于雙向溝通和民主參與，消除官民信息不對稱造成的不信任。聽證制度，體現(xiàn)在公民基本權(quán)利的保護(hù)，監(jiān)督和行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的行政法原則，也已成為世界各國政府行政行為的現(xiàn)代化、科學(xué)化和民主化的重要標(biāo)志。在此基礎(chǔ)下，為了使我國行政聽證制度的順利發(fā)展，發(fā)揮其積極作用的管理，我們從文件的當(dāng)前狀態(tài)，聽覺系統(tǒng)來分析，找出不足，提出改進(jìn)建議。
一、行政聽證制度的法理淵源
由于行政權(quán)力本身具有擴(kuò)張性和侵略性，如果沒有制約，較易損壞公民的合法權(quán)益，因此，需要探索一種方式來控制行政權(quán)力。任何行政權(quán)力的行為，都需要必要的程序來保障，一方面可以避免武斷和專制發(fā)生，減弱不利影響，另一方面也能給予相對人程序性的權(quán)利，因此設(shè)計(jì)一個行政隸屬關(guān)系的聽證會制度，有利于維護(hù)各方之間的平衡，制約濫用行政權(quán)利，通過程序來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的司法需求。
聽證制度最早起源于英美法系國家，而聽證會是此項(xiàng)制度中的重要組成部分。起初它是正義司法活動的一個必要程序，而后司法的聽證被逐漸應(yīng)用到立法領(lǐng)域，當(dāng)立法機(jī)關(guān)制定有關(guān)法律，需邀請各方提出相關(guān)看法，以作為立法審查的一個重要參考標(biāo)準(zhǔn)。接著20世紀(jì)開始，政府的行政權(quán)不斷膨脹，政府權(quán)力與公民權(quán)之間逐漸失去平衡，此時急需一種保障機(jī)制來調(diào)節(jié)行政權(quán)與公民權(quán)之間的關(guān)系，聽證會制度開始在行政領(lǐng)域被正式運(yùn)用，聽證會的目的，在于監(jiān)督行政權(quán)，讓行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)時，遵循客觀，公正，合理的原則，避免行政的隨意性，同時，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害。
另外，美國法律中的正當(dāng)程序原則也與聽證制度有著密切的聯(lián)系。正當(dāng)程序原則要求行政機(jī)關(guān)在對公民個人自由或公民財(cái)產(chǎn)作出不利決定時，及時通知當(dāng)事人并聽取公民的意見，給予對方充分陳述自己的立場和意見的機(jī)會，并使當(dāng)事人各方的決定告知聽眾。在美國，正當(dāng)程序原則不僅適用于司法訴訟，也延伸到行政程序。這對于發(fā)展聽證制度是一項(xiàng)有效激勵。聽證制度也已經(jīng)成為美國的一部分，它執(zhí)行憲法義務(wù)，也保護(hù)公民的憲法權(quán)利。
二、行政聽證制度的現(xiàn)狀
（一）法律體系不完善
目前我國的行政聽證制度并不完善，這和諸多因素有關(guān)。首先，我們應(yīng)該從行政聽證制度的根源缺陷進(jìn)行分析。第一，缺乏憲法基本法律行政聽證制度支持。 “憲法”第27頁上只是規(guī)定國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取他們的意見和建議，但沒有規(guī)定聽證制度程序合法性的原則，所以，行政聽證制度缺乏憲法的支持。第二，缺乏特殊的聽證會法律和法規(guī)。中國現(xiàn)在聽證會制度的許多法律和法規(guī)比較分散，沒有具體的法律法規(guī)對聽證制度進(jìn)行統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了行政聽證制度功能的發(fā)揮，導(dǎo)致在中國現(xiàn)行的行政聽證系統(tǒng)進(jìn)行行政處罰、行政許可、房屋拆遷和其他領(lǐng)域的實(shí)際操作中，具體應(yīng)用程序是不規(guī)范的，而且各種法律、法規(guī)的立法出現(xiàn)混亂、沖突的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了行政聽證制度的應(yīng)用。
（二）行政處罰聽證程序適用范圍窄
從中國現(xiàn)行法律來看，聽證會的范圍過于狹窄。行政聽證制度只適用于行政與立法，行政處罰，行政許可，政府指導(dǎo)價和政府定價的確定，環(huán)境影響評價，行政執(zhí)法，行政征收，行政征用，行政處理付款及其他行政行為。有關(guān)法律、法規(guī)等抽象行政行為并不適用于行政聽證?？梢?，中國目前的行政執(zhí)法聽證制度范圍比較窄。另一方面，現(xiàn)行行政聽證制度范圍已不能適應(yīng)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的狀況和復(fù)雜多變的社會和文化發(fā)展的需要，中國的行政聽證制度的法律規(guī)定，沒有與時俱進(jìn)，缺乏必要的靈活性，難以適應(yīng)在今天的社會。
（三）行政處罰聽證程序的主持人缺乏獨(dú)立的法律地位
在法律上，行政聽證主持人通常是指有權(quán)參與到行政聽證過程中，享受相應(yīng)的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的參與者，行政聽證中主持人在行政聽證會中及其重要的角色，影響聽證的公正性。從法律的角度來看，行政聽證制度具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，這就要求行政聽證主持人保持中立的立場。英國的自然公正原則的規(guī)定，“任何人不得做有涉及到自己的案件的法官?！毙姓犠C主持人應(yīng)保持中立，以避免行政相對的人對聽證制度的公平、公正性產(chǎn)生懷疑。然而，中國目前的行政聽證會系統(tǒng)主要是由內(nèi)部的行政人員組成的，在實(shí)際操作中，行政聽證的主持權(quán)力和決定權(quán)是由行政機(jī)關(guān)下放到其機(jī)關(guān)內(nèi)的執(zhí)行人員的手中，完全由行政機(jī)關(guān)掌握，行政聽證主持人的狀態(tài)不是獨(dú)立的，而是高度依賴的，從而使行政聽證活動中可能只考慮有關(guān)行政機(jī)關(guān)的利益，使行政聽證會名存實(shí)亡。
三、我國行政聽證制度的完善
（一）當(dāng)務(wù)之急在于完善正式聽證制度
從我國目前的情況來看，行政處罰法的聽證會已逐漸成熟，但聽證程序的規(guī)定仍然是簡單粗暴的，并不能滿足實(shí)際操作的需要，不能完全發(fā)揮聽證會基本的保護(hù)公民的權(quán)利。因此，完善聽證制度的當(dāng)務(wù)之急是改善現(xiàn)有的正式聽證會。主要是對聽證會的當(dāng)事人、參與者，方法和具體程序作出詳細(xì)規(guī)定，使聽證制度規(guī)范，具有很強(qiáng)的可操作性和可執(zhí)行。這樣做將不僅有助于保護(hù)當(dāng)事人的利益，也有利于聽證制度的健康發(fā)展。因?yàn)槁犠C制度從國外進(jìn)化的角度來看，它基本上是從正式到非正式的，從復(fù)雜到簡單的過程改進(jìn)，如果有沒有正式的聽證制度運(yùn)行良好，非正式聽證會甚至整個聽證制度的形式將名存實(shí)亡。
（二）健全違反聽證程序的救濟(jì)制度
行政聽證程序是對行政行為的審查監(jiān)督，保障相對人的合法權(quán)益。在行政執(zhí)法中，對違反法定程序的有關(guān)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，行政復(fù)議法和行政訴訟法分別作了相應(yīng)的補(bǔ)救措施。違反聽證程序在實(shí)踐中，有兩種情況：第一，沒有舉行聽證會，第二，聽證會的聽證程序違反了法律。對于前者，應(yīng)注重審查的具體行政行為，必須通過聽證會，如果沒有聽證會，應(yīng)該召開聽證會，然后將處理的結(jié)果理應(yīng)被送回聽證會裁決或判決，而對于后者，審查應(yīng)著眼于在聽證會上是否違反法律規(guī)定，如具體行政行為確實(shí)違反了法律規(guī)定，在聽證會過程中指定的情況下，應(yīng)撤銷具體行政行為，進(jìn)行裁決或判決的內(nèi)容執(zhí)行。因此，利用建立的聽力證系統(tǒng)，但也相應(yīng)地滿足修改和改進(jìn)其隨附的法律要求。
（三）打造高品質(zhì)，更獨(dú)立的行政聽證主持人隊(duì)伍
聽證主持人的獨(dú)立地位和權(quán)力，對聽證過程和效果有直接的影響。聽證會主持人必須有公正的性格，熟悉法律，具備行政領(lǐng)域的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，且通過特定的程序或規(guī)范的進(jìn)行檢查，以確定其是否有資格獲得聽證會主持的權(quán)力，并且聽證主持人應(yīng)該形成獨(dú)立的系統(tǒng)，而不是從事與聽證不相關(guān)的工作，他們不應(yīng)該是受行政機(jī)關(guān)直接控制的下屬機(jī)構(gòu)。目前，中國尚未建立專業(yè)完善的聽證會主持人系統(tǒng)。法律法規(guī)也沒有涉及對聽證會主席的資格的相關(guān)闡述。此外，在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)也沒有固定的聽證主持人，在聽證中，主持人只能提出處理建議，也沒有權(quán)力作出行政決定，這種情況是很難保證客觀、公正的聽證會，甚至有可能會導(dǎo)致聽證的工作流程流于形式主義。
（四）適當(dāng)擴(kuò)大聽證參加人的范圍
在中國有權(quán)參加聽證會的主體仍然狹窄，以行政處罰法聽為例，按照規(guī)定，有權(quán)參加聽證會的，有主要研究者和外指定的聽證主持人，還有當(dāng)事人。但從其他國家的有關(guān)做法可以看出，為了滿足公眾聽證會和全面的要求，許多國家都有擴(kuò)大了范圍篩選人員加入聽證機(jī)構(gòu)的趨勢。
總之，任何一種制度或法律在一個國家的實(shí)現(xiàn)程度，取決于在國家層面對這種法律和制度的需求程度。聽證制度在中國的發(fā)展，從無到有，也反映了這一推論的正確性。目前，伴隨我國法律制度地不斷健全，我國行政聽證制度也將得到不斷發(fā)展完善，在具體操作實(shí)踐中，我們也期待行政聽證制度能發(fā)揮實(shí)際的作用，監(jiān)督行政權(quán)力，保障行政權(quán)更合理地實(shí)施，這同時也是現(xiàn)代法治國家的具體要求。
參考文獻(xiàn)
[1] 王名揚(yáng).英國行政法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.
[2] 王名揚(yáng).美國行政法（上卷）[M].北京：中國法制出版社， 2011.
聽證制度范文第5篇
格式合同又稱之為定式合同、標(biāo)準(zhǔn)合同，是指為了重復(fù)使用由一方當(dāng)事人預(yù)先擬訂的條款，且在訂立合同時未與對方協(xié)商而訂立的民事合同。格式合同最主要的特征在于其條款的不可協(xié)商性，即使用者預(yù)先將自己意志表示為文字，與之締結(jié)合同的對方當(dāng)事人只能對之表示全部接受或全部不接受，而無與之就合同的個別條款進(jìn)行協(xié)商的余地。格式合同的另一特征是雖然當(dāng)事人法律地位平等，但由于雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會地位等存在很大差別，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)地位不平等。
一、格式合同的缺點(diǎn)
(一)違背了契約自由原則
合同訂立的一個最基本的原則就是契約自由原則，它包括當(dāng)事人享有是否訂立合同的自由，選擇合同當(dāng)事人的自由，決定合同內(nèi)容的自由以及選擇合同形式的自由。而格式合同的一方當(dāng)事人對提供方提供的合同，不論是其形式、內(nèi)容，都只能表示全盤接受，沒有選擇的可能。
(二)容易產(chǎn)生不公平的條款
在格式合同中，由于雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位懸殊，處于強(qiáng)勢地位的一方，經(jīng)常要求對方接受一些不公平的條款。諸如限制對方的權(quán)利，加重對方的義務(wù)，而減輕自己方的責(zé)任等。
二、格式合同存在的意義
(一)提高了生產(chǎn)效率
使用格式合同，合同提供方減少了與每個締約人協(xié)商的過程，加快了交易進(jìn)程，尤其適應(yīng)于大規(guī)模的生產(chǎn)交易，極大地提高了生產(chǎn)效率。
(二)節(jié)約了交易成本
由于格式合同其提供方可以反復(fù)使用，節(jié)約了個別交易的時間成本以及反復(fù)磋商的附加費(fèi)用。
(三)適應(yīng)了現(xiàn)代科技發(fā)展的需要
隨著科技的發(fā)展，采用數(shù)據(jù)電文方式訂立合同越來越受到人們的歡迎，尤其是異地交易，借助于網(wǎng)絡(luò)十分便捷，而格式合同正是適用應(yīng)了這種要求。
三、《合同法》對格式合同的規(guī)定
格式合同是一把“雙刃劍”，既有積極意義，又有消極作用。從總體上看格式合同是積極的、進(jìn)步的。正因?yàn)槿绱?，?jīng)營者按照商事慣例而采取格式合同從事交易活動，是為我國《合同法》所明文予以確認(rèn)的。但為了維護(hù)公平，保護(hù)弱者，《合同法》對格式合同從以下三方面予以限制：
(一)采用格式合同的，合同提供方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。
(二)明確規(guī)定了格式合同的無效情形，即格式合同若具有《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效情形的，或者具有《合同法》第五十三條關(guān)于免責(zé)條款無效情形的，或者提供方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。
(三)對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
四、引入聽證制度的可行性
雖然《合同法》對格式合同進(jìn)行了必要的規(guī)制，但由于《合同法》對格式條款的定義不明確，在適用上有一定困難。另外，它側(cè)重于事后的維權(quán)，而老百姓出于經(jīng)濟(jì)能力、維權(quán)成本的考慮，很少選擇訴諸法律維護(hù)自身權(quán)益，因此法院受理的有關(guān)案件也不多。可否考慮在格式合同訂立之初，讓廣大消費(fèi)群體充分發(fā)表自己的意見，共同協(xié)商格式合同的內(nèi)容，這樣可以維護(hù)各方特別是處于弱勢的消費(fèi)者的權(quán)益。筆者認(rèn)為，引進(jìn)聽證制度是一個很好的選擇。
“聽證”是國家機(jī)關(guān)在做出影響公民、法人或其他組織合法權(quán)益的決定之前，給各方提供發(fā)表意見、提供證據(jù)，對特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的法律制度，是公民廣泛參與國家和社會事務(wù)的重要途徑。聽證制度事實(shí)上是一種法制程序設(shè)計(jì)。聽取利害關(guān)系人的意見，是自然公正原則對公正行使權(quán)力的基本要求。公開聽證的最大魅力在于它彰顯了“程序正義”的法治理念。強(qiáng)調(diào)程序的公開和透明，對格式合同訂立過程中一方的“獨(dú)斷專行”具有很好的限制作用。
五、我國聽證制度存在的一些缺陷
聽證制度自引入我國以來，已滲透到社會生活的方方面面。不論是調(diào)整鐵路票價，還是決定一些公共產(chǎn)品(水、電)的價格，甚至于個人所得稅起征點(diǎn)，都通過聽證會的形式，傾聽普通百姓的心聲，其社會意義不言自明。但是，每次聽證會的結(jié)果都是“逢聽必漲”，在某種程度上已經(jīng)異化。許多地方的聽證會討論的已經(jīng)不再是漲不漲價，而是漲多少的問題，這有違聽證制度的本來意義。
(一)聽證會參加人員的設(shè)置不夠科學(xué)
聽證會的目的就是要集思廣益，既要考慮提出聽證要求的部門的利益，也要尊重廣大消費(fèi)者的意愿，以維護(hù)他們的切身利益。然而，有的地方的聽證會大多由政府主管部門舉辦，參加人員的名額分配比例也由主管部門說了算，缺乏一定的選擇標(biāo)準(zhǔn)，真正代表普通消費(fèi)者利益的與會者比例小，聲音弱，其意見很難被采納，這有違聽證制度集納民意的本意。因此，只有聽證會的與會人員具有足夠的廣泛性、代表性，聽證制度才能起到溝通的作用。
(二)聽證會召開程序的設(shè)置不夠科學(xué)
實(shí)行聽證制度，就是廣泛地聽取各方面意見，從而證明決策者做出的某項(xiàng)決策是否正確。這就要求與會人員應(yīng)該對聽證事項(xiàng)有必要的了解，他們不僅僅代表其個人，而是作為某一利益群體的代表參與聽證。這就要求設(shè)計(jì)一套規(guī)范的機(jī)制，確保聽證會廣泛收集所在利益群體的民意。為此，與會人員事先應(yīng)該了解聽證的內(nèi)容，并有足夠的時間進(jìn)行準(zhǔn)備。但是，這些程序上的基本要求目前還沒有得到保障。
(三)聽證結(jié)果的法律效力缺乏剛性制約
因?yàn)槁犠C會本身并不決策，它僅僅是決策機(jī)關(guān)在進(jìn)行決策前的一種征求意見程序，那么，與會人員在聽證會上提出了什么意見、對決策者的最終決策是否產(chǎn)生影響，應(yīng)該是召開聽證會的根本目的。但是，現(xiàn)在各部門舉辦的聽證會都有“作秀”的嫌疑，僅僅是決策部門為自己的決策披上了一件“民主”的外衣而已。
六、利用聽證制度對格式合同進(jìn)行規(guī)制的設(shè)計(jì)
鑒于聽證會存在以上一些問題，在采取聽證制度規(guī)制格式合同時，可由政府部門、行業(yè)代表和消費(fèi)者代表一起，共同協(xié)商格式合同的內(nèi)容，切實(shí)維護(hù)好各方的利益，特別是處于弱勢的消費(fèi)者的權(quán)益。具體程序設(shè)計(jì)，可以借鑒深圳市經(jīng)過16年的探索，總結(jié)出的“六公開原則”：
第一，通過媒體公告，將聽證會召開的時間、地點(diǎn)、內(nèi)容等事先向社會公開；
第二，公開聽證代表的姓名、單位和聯(lián)系方式；
第三，公開申請聽證方的聽證方案；
第四，公開聽證過程，通過媒體直播等方式讓市民了解聽證會的全過程；
第五，公開信息反饋渠道，通過媒體，將價格主管部門的通信地址、聯(lián)系電話、網(wǎng)站等全部公開；
