前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇如何理解公允價(jià)值范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

如何理解公允價(jià)值范文第1篇

筆者將評(píng)介這份研究報(bào)告的全部，力求以美國(guó)在全球金融危機(jī)背景下對(duì)重大會(huì)計(jì)問(wèn)題的反思為契機(jī)，結(jié)合SEC研究報(bào)告各部分的研究思路與基本結(jié)論，對(duì)當(dāng)前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的若干難點(diǎn)、熱點(diǎn)與基本理論問(wèn)題進(jìn)行深入分析與整理，以期推動(dòng)我國(guó)會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)層面的不斷發(fā)展。

一、研究報(bào)告“執(zhí)行摘要”與問(wèn)題的提出

SEC研究報(bào)告“引言”之前的“執(zhí)行摘要”是對(duì)整份研究報(bào)告重點(diǎn)的概括。報(bào)告全文較長(zhǎng)，內(nèi)容甚為豐富，首先評(píng)介其“執(zhí)行摘要”，已可窺其全貌?？v觀這份報(bào)告，SEC帶有自己的傾向――如支持FASB準(zhǔn)則制定的獨(dú)立性與權(quán)威性，反對(duì)否定SFAS 157的各種觀點(diǎn)，但主張改進(jìn)這份準(zhǔn)則；有說(shuō)服力地駁斥了強(qiáng)加在SFAS 157之上的罪名，即指責(zé)SFAS 157導(dǎo)致美國(guó)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)下滑與營(yíng)業(yè)失敗等――是顯而易見(jiàn)的，但這不影響該研究報(bào)告的說(shuō)服力與權(quán)威性。具體而言，“執(zhí)行摘要”中所“披露”的以下幾方面內(nèi)容是研究報(bào)告的核心所在。

(一)SFAS 157《公允價(jià)值計(jì)量》與公允價(jià)值會(huì)計(jì)之間的關(guān)系在金融危機(jī)發(fā)生與演進(jìn)過(guò)程中，有人堅(jiān)持認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)(fairvalue accounting)與按SFAS 157計(jì)量公允價(jià)值的相應(yīng)指南導(dǎo)致了金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定。根據(jù)這一批評(píng)性觀點(diǎn)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)要求注減(write-down)金融機(jī)構(gòu)所持投資的價(jià)值似乎是不恰當(dāng)?shù)?，特別是此類(lèi)注減發(fā)生于非活躍、非流動(dòng)性或非理性市場(chǎng)之時(shí)，由此確認(rèn)的賬面價(jià)值將不能如實(shí)反映證券的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，如果不能取得充足的額外資本以抵消前述投資注減，便可能導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)失敗?；I集額外資本的需求、(金融機(jī)構(gòu))失敗的影響以及報(bào)告巨額的資產(chǎn)減值將對(duì)市場(chǎng)與價(jià)格產(chǎn)生范圍更廣的負(fù)面影響，引起連續(xù)的減值與金融的不穩(wěn)定。

在正面闡述金融危機(jī)尤其是金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)失敗中公允價(jià)值會(huì)計(jì)的實(shí)際影響之前，SEC對(duì)其所授權(quán)的民間準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)FASB的SFAS 157《公允價(jià)值計(jì)量》與當(dāng)前公允價(jià)值會(huì)計(jì)的關(guān)系進(jìn)行了初步界定。SEC在“執(zhí)行摘要”中認(rèn)為，“SFAS 157本身并未要求采用調(diào)到市價(jià)或公允價(jià)值會(huì)計(jì)(mark－to－market or fair valueaccounting)。相反，其他會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以不同方式要求采用已廣為人知的“公允價(jià)值”會(huì)計(jì)。其中，調(diào)到市價(jià)會(huì)計(jì)是公允價(jià)值會(huì)計(jì)的一項(xiàng)特定內(nèi)容。SFAS 157只是定義了公允價(jià)值，確立了在美國(guó)GAAP范圍內(nèi)計(jì)量公允價(jià)值的框架，并僅要求拓展關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量的披露而已。本研究報(bào)告作為政策爭(zhēng)論的回應(yīng)，SEC工作人員是在一個(gè)更廣泛的內(nèi)容范圍內(nèi)來(lái)討論公允價(jià)值會(huì)計(jì)，包括調(diào)到市價(jià)會(huì)計(jì)和SFAS 157”。在此基礎(chǔ)上，SEC繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，“清楚地劃分那些要求以公允價(jià)值計(jì)量金融工具的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與只提供如何估計(jì)公允價(jià)值指南的SFAS 157之間的差異是重要的，在考慮本研究報(bào)告的重點(diǎn)與建議時(shí)，這一劃分也是重要的”。

筆者認(rèn)為，SFAS 157主要定義了公允價(jià)值，并重點(diǎn)研究了“用來(lái)計(jì)量公允價(jià)值的方法和有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量的延伸披露”(見(jiàn)SFAS157摘要中關(guān)于本準(zhǔn)則與當(dāng)前實(shí)務(wù)的差異部分)，從而為公允價(jià)值計(jì)量建立了框架。但SFAS 157并非沒(méi)有涉及到確認(rèn)問(wèn)題。如該準(zhǔn)則第16～17段就規(guī)范了“初始確認(rèn)時(shí)的公允價(jià)值”。只要涉及到確認(rèn)，就與財(cái)務(wù)報(bào)表的表內(nèi)列示有關(guān)，就與“會(huì)計(jì)”發(fā)生了聯(lián)系(此處“會(huì)計(jì)”意指會(huì)計(jì)處理，即英文fairvalueaccounting中的accounting,是與fair value measurement中的measurement相對(duì)應(yīng)的概念)。因此，SFAS157不僅僅規(guī)范了公允價(jià)值的定義、計(jì)量框架與表外披露，也規(guī)范了表內(nèi)確認(rèn)(如何計(jì)量金額)。這才引起金融機(jī)構(gòu)應(yīng)用SFAS 157時(shí)對(duì)金融資產(chǎn)大幅度貶值甚至出現(xiàn)虧損的非議。此外，必須指出的是，SEC在研究報(bào)告中前后連續(xù)應(yīng)用了三個(gè)相互關(guān)聯(lián)卻又明確有區(qū)別的概念：“公允價(jià)值計(jì)量(fairvaluemeasurement)”、“調(diào)到市價(jià)會(huì)計(jì)(mark-to-market accounting)”與“公允價(jià)值會(huì)計(jì)(fair valueaccounting)”。筆者總體上認(rèn)同SEC對(duì)這一系列基本會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)的界定及其意義，并將在后文的相關(guān)論述中再次將其作為“關(guān)鍵詞”進(jìn)行深入辨析與探討，因?yàn)檫@對(duì)于全面理解并改進(jìn)現(xiàn)行SFAS 157、合理評(píng)價(jià)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果并最終為特定的交易或事項(xiàng)確定合適的計(jì)量屬性與會(huì)計(jì)處理方法至關(guān)重要。

(二)公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)投資者可獲取財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響根據(jù)SEC的廣泛調(diào)查，與前述“公允價(jià)值會(huì)計(jì)促成金融危機(jī)”論者持相反觀點(diǎn)的其他市場(chǎng)參與者，特別是一般投資者認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)有助于增進(jìn)向公眾提供的財(cái)務(wù)信息透明度。這一論斷還認(rèn)為，危機(jī)的根源在于糟糕的貸款決策、不充分的風(fēng)險(xiǎn)管理以及當(dāng)前監(jiān)管方式中的缺陷，而并非會(huì)計(jì)。公允價(jià)值計(jì)量只是通過(guò)財(cái)務(wù)信息向市場(chǎng)傳遞訊號(hào)，“中止采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)無(wú)異于射殺報(bào)信人(shootingthe messenger)，資本提供者將無(wú)法獲知金融機(jī)構(gòu)的真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況”。

按照上述觀點(diǎn)，SEC得出研究結(jié)論，“投資者廣泛支持以下觀點(diǎn)――公允價(jià)值信息是有用的。增進(jìn)了其可獲取財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量……公允價(jià)值會(huì)計(jì)較為透明地反映了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)條件下被投資公司資產(chǎn)與負(fù)債的價(jià)值。中止公允價(jià)值會(huì)計(jì)將導(dǎo)致信息與投資者信心的喪失”。

財(cái)務(wù)報(bào)告的首要目標(biāo)是滿足投資者的信息需求，即向投資者提供對(duì)其決策有用的經(jīng)濟(jì)信息。為達(dá)到這一目標(biāo)，遵循公認(rèn)會(huì)計(jì)原則得到的會(huì)計(jì)信息必須滿足一系列質(zhì)量特征，其中最主要的是可靠性與相關(guān)性。依據(jù)SEC的邏輯，“公允價(jià)值信息是有用的，增進(jìn)了(投資者)可獲取財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量”，因?yàn)椤肮蕛r(jià)值會(huì)計(jì)較為透明地反映了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)條件下被投資公司資產(chǎn)與負(fù)債的價(jià)值”。顯然，公允價(jià)值信息對(duì)投資者的有用性以及對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的改進(jìn)，均建立在公允價(jià)值會(huì)計(jì)反映資產(chǎn)與負(fù)債價(jià)值的透明度基礎(chǔ)上。那么。何謂透明度?透明度在當(dāng)前美國(guó)GAAP尤其是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架下是如何界定的?透明度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的改進(jìn)如何來(lái)體現(xiàn)?當(dāng)采用公允價(jià)值來(lái)計(jì)量所謂為交易而持有的和可供出售的證券價(jià)值、并將這兩類(lèi)證券公允價(jià)值的變動(dòng)分別計(jì)入當(dāng)期損益或者資產(chǎn)負(fù)債表的權(quán)益部分，試問(wèn)，這樣處理下所提供的信息是否也是透明的信息?此類(lèi)證券已實(shí)現(xiàn)收益(已出售部分)與未實(shí)現(xiàn)收益(繼續(xù)持有部分)都列入當(dāng)期收益或當(dāng)期凈資產(chǎn)，究竟是顯示了企業(yè)真實(shí)的財(cái)務(wù)圖像，還是歪曲了企業(yè)的真實(shí)財(cái)務(wù)圖像?迄今為止，不論SEC或FASB都不曾對(duì)透明度給出明確的公認(rèn)的權(quán)威性解釋。透明度(transparency)最早由SEC前主席約瑟?利維特(ArthurLevia)在1997年5月29日的一次演講中提出，用以反映會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和財(cái)務(wù)報(bào)告高質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。該演講后來(lái)以“高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的重要性”為題發(fā)表在美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)(AAA)的刊物《Accounting Horizon》1998年3月號(hào)上。他認(rèn)為，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則“必須導(dǎo)致可比性、透明度和提供充分的信息披露”，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)，財(cái)務(wù)報(bào)表必須根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則表現(xiàn)真實(shí)(真實(shí)的企業(yè)財(cái)務(wù)圖像)，要給予投資者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的可信性。因此，按照利維特的本意，如實(shí)反映是透明度的前提與靈魂。

事實(shí)上，筆者發(fā)現(xiàn)(包括SEC自身回顧這一領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究文獻(xiàn)所得到的結(jié)論)，來(lái)自資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，所謂“透明地”及時(shí)反映證券價(jià)值上升與下降的公允價(jià)值信息，其“價(jià)值相關(guān)性”(股票價(jià)格與已確認(rèn)或已披露公允價(jià)值信息的相關(guān)性)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其目前已被驗(yàn)證的可靠性。那么，僅具有所謂的相關(guān)性而缺乏充分的可靠性，是利維特要求的透明度嗎?因此，本文作者認(rèn)為，在明確界定“透明度”及其在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系中的地位、進(jìn)一步檢驗(yàn)(結(jié)論很可能是需要改進(jìn))公允價(jià)值信息可靠性之前，SEC關(guān)于“公允價(jià)值信息是有用的，增進(jìn)了投資者可獲取財(cái)務(wù)信息質(zhì)量”的結(jié)論值得懷疑。

(三)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表的影響　在針對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的爭(zhēng)論中，美國(guó)有些人士堅(jiān)稱，要求采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則可能不恰當(dāng)?shù)赜绊懥私鹑跈C(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表。針對(duì)這種反對(duì)意見(jiàn)，SEC從市場(chǎng)中廣泛基礎(chǔ)上的金融機(jī)構(gòu)總體抽取了50家作為樣本，研究公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)每一金融機(jī)構(gòu)的影響，具體考察其資產(chǎn)負(fù)債表上以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)與負(fù)債比重以及這些項(xiàng)目采用調(diào)到市價(jià)會(huì)計(jì)的情況。同時(shí)，SEC研究報(bào)告對(duì)那些以公允價(jià)值計(jì)量的項(xiàng)目在SFAS 157公允價(jià)值層級(jí)中所處的層次進(jìn)行了評(píng)估，并重點(diǎn)關(guān)注歸入第三層次的項(xiàng)目。SEC發(fā)現(xiàn)，樣本金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表中，只有少數(shù)資產(chǎn)(45％)和負(fù)債(15％)采用了公允價(jià)值計(jì)量。

直觀地看SEC所報(bào)告的數(shù)字，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(包括SFAS157與SFAS 159《公允價(jià)值選擇權(quán)》)對(duì)金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況(對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的考察)與報(bào)告收益(對(duì)收益表的考察)的影響似乎有限。這一經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)SEC的下一步研究(公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)2008年銀行失敗的影響)似有深意，即不難得出結(jié)論，公允價(jià)值會(huì)計(jì)并未在金融機(jī)構(gòu)失敗中扮演重要角色。在全面、客觀引介SEC對(duì)這一部分的研究方法之前，筆者對(duì)其結(jié)論暫且持保留意見(jiàn)。這里有兩點(diǎn)值得重點(diǎn)關(guān)注。其一，SEC對(duì)公允價(jià)值層級(jí)中第三層次估計(jì)進(jìn)行單獨(dú)考察，包括研究期間內(nèi)第三層次估計(jì)比重的變化情況、采用第三層次估計(jì)的金融機(jī)構(gòu)特征與具體資產(chǎn)、負(fù)債類(lèi)型以及第三層次估計(jì)相關(guān)的信息披露。公允價(jià)值第三層次的估計(jì)是在缺乏可觀察的市場(chǎng)價(jià)格(輸入變量)下企業(yè)的主觀估計(jì)，獨(dú)立的注冊(cè)會(huì)計(jì)師是難以審計(jì)的。不論企業(yè)吹噓所使用的估計(jì)方法、技術(shù)及模型如何科學(xué)，相對(duì)于第一、第二層次以可觀察輸入變量為基礎(chǔ)得到的公允價(jià)值信息，第三層次估計(jì)的信息質(zhì)量更令人擔(dān)憂。信息使用者在多大程度上可信賴管理層的主觀判斷及其選用的估值模型?并且，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)公允價(jià)值估計(jì)值時(shí)，幾乎不可能獲取充分證據(jù)以有效地展開(kāi)獨(dú)立鑒證。那么，一旦缺乏充分可驗(yàn)證性的估計(jì)數(shù)字充斥于財(cái)務(wù)報(bào)告，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)反映已發(fā)生事實(shí)的本質(zhì)特征將完全喪失。其二，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用情況也有疑點(diǎn)。如研究報(bào)告所揭示的，平均意義上樣本公司中45％的資產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)量，但這一比例并非均勻地分布于各金融機(jī)構(gòu)，有的機(jī)構(gòu)比重低于10％，有的則高達(dá)75％。負(fù)債的情況也類(lèi)似。樣本機(jī)構(gòu)中以公允價(jià)值計(jì)量的負(fù)債平均比重為15％，但有的機(jī)構(gòu)比重低于5％，有的則將近50％。那么，上述分布情況是否真實(shí)反映了金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)、負(fù)債類(lèi)型及其交易模式?在所研究的金融機(jī)構(gòu)這一行業(yè)內(nèi)部，公允價(jià)值計(jì)量比重的明顯差異是否還能代表會(huì)計(jì)信息的可比性?

(四)公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)2008年銀行(營(yíng)業(yè))失敗的影響針對(duì)有人指責(zé)“公允價(jià)值會(huì)計(jì)導(dǎo)致2008年間一家或更多家金融機(jī)構(gòu)失敗”的觀點(diǎn)，SEC對(duì)失敗銀行公允價(jià)值計(jì)量的應(yīng)用情況(2006－2008年間)進(jìn)行了評(píng)估，對(duì)直接導(dǎo)致銀行破產(chǎn)的喪失充分資本化能力的關(guān)鍵影響因素作了分析，并評(píng)價(jià)公允價(jià)值計(jì)量相對(duì)于其他因素對(duì)資本充足性的影響。其基本結(jié)論是，“公允價(jià)值會(huì)計(jì)并未表現(xiàn)出在2008年間發(fā)生的銀行失敗中扮演重要角色或者是銀行失敗的一個(gè)主要基本成因。相反，在美國(guó)。銀行的失敗表現(xiàn)為以下因素的結(jié)果：不斷增長(zhǎng)的很可能發(fā)生的信用損失、(投資者)對(duì)資產(chǎn)質(zhì)量的擔(dān)憂以及在某些例子中不斷銷(xiāo)蝕的貸款人與投資者的信心。對(duì)于確實(shí)確認(rèn)大規(guī)模公允價(jià)值損失的失敗銀行而言，并未驗(yàn)證以下一點(diǎn)。即上述損失的報(bào)告是銀行失敗的原因”。

筆者認(rèn)為，全面理解并客觀地評(píng)價(jià)公允價(jià)值會(huì)計(jì)在近期美國(guó)及其他國(guó)家與地區(qū)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)失敗中所扮演的角色，需要一系列基礎(chǔ)背景知識(shí)，其中一項(xiàng)內(nèi)容是會(huì)計(jì)研究工作者比較或缺、而對(duì)于制定并改進(jìn)主要應(yīng)用于金融機(jī)構(gòu)這一特殊行業(yè)的金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則又至關(guān)重要――治理銀行的監(jiān)管框架以及銀行監(jiān)管資本要求與以GAAP為基礎(chǔ)編報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)告(主要為權(quán)益信息)之間的相互作用。用于評(píng)估銀行資本充足性的監(jiān)管資本是否完全按GAAP報(bào)告的權(quán)益為基礎(chǔ)確定?結(jié)合當(dāng)前人們關(guān)于SFAS 157與公允價(jià)值會(huì)計(jì)的爭(zhēng)論，因采用公允價(jià)值計(jì)量所引起的影響權(quán)益金額確認(rèn)的所有公允價(jià)值變動(dòng)是否同時(shí)影響了相同期間的銀行監(jiān)管資本?基于向投資者與債權(quán)人提供決策有用信息的財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)應(yīng)如何與金融機(jī)構(gòu)旨在促進(jìn)金融安全與穩(wěn)健的審慎監(jiān)管目標(biāo)相協(xié)

調(diào)?假設(shè)SEC的研究結(jié)論可以接受，即依據(jù)所作調(diào)查“并未表明公允價(jià)值報(bào)告是任何一家銀行失敗的主要成因”，“這些銀行失敗的最重要因素是銀行的基礎(chǔ)借貸活動(dòng)”，那么，失敗銀行資本降低的真正原因是什么?公允價(jià)值會(huì)計(jì)與SFAS 157和銀行資本降低的關(guān)聯(lián)度有多深?或許可以提出與SEC類(lèi)似的疑問(wèn)：“如果公允價(jià)值會(huì)計(jì)得到更為廣泛的應(yīng)用，將增加還是降低這些銀行借貸活動(dòng)與風(fēng)險(xiǎn)管理的透明度?將避免還是會(huì)擴(kuò)大銀行的營(yíng)業(yè)失敗?”

(五)FASB制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)采用的程序在研究報(bào)告中，SEC簡(jiǎn)略闡述了當(dāng)前美國(guó)獨(dú)立會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定過(guò)程。雖然“法案”要求研究的關(guān)鍵問(wèn)題是對(duì)那些要求采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行修訂的合理性與可行性進(jìn)行考慮，但SEC認(rèn)為，“為恰當(dāng)理解此類(lèi)修訂的合理性與可行性，完整地理解會(huì)計(jì)準(zhǔn)則如何開(kāi)發(fā)并是重要的”。SEC在分析FASB會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定程序后重申，“獨(dú)立的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)是開(kāi)發(fā)中立且無(wú)偏向會(huì)計(jì)指南的最佳方式”。其評(píng)估FASB準(zhǔn)則制定效果的基本結(jié)論是“運(yùn)行良好，但可以采取一些措施來(lái)改進(jìn)當(dāng)前的程序，包括可能增進(jìn)程序及時(shí)性和透明度的措施”。筆者基本贊同SEC的觀點(diǎn)，即捍衛(wèi)民間機(jī)構(gòu)(FASB)準(zhǔn)則制定的獨(dú)立性與權(quán)威性，但需改進(jìn)準(zhǔn)則制定的及時(shí)性與透明性。鑒于美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定權(quán)最終保留于SEC自身這一事實(shí)，SEC的觀察與建議未必是全面、公允的。美國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定程序還存在哪些瑕疵?準(zhǔn)則制定程序在保障高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則方面發(fā)揮多大作用?此外，隨著IASB及其所制定IFRS在全球范圍內(nèi)的影響日益加深，國(guó)際合作因素(如美國(guó)GAAP與IFRS合作與趨同的努力)應(yīng)如何在準(zhǔn)則制定程序的改進(jìn)中予以考慮?

(六)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的備選方法SEC反對(duì)否定SFAS 157的各種觀點(diǎn)。其在研究報(bào)告中駁斥了強(qiáng)加在SFAS 157上的各項(xiàng)罪名，但基于“法案”對(duì)“可以替代SFAS 157所涉及相關(guān)要求的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”展開(kāi)“研究”的指令，仍對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的潛在替代方法進(jìn)行探討。SEC通過(guò)兩個(gè)渠道來(lái)捍衛(wèi)其“不應(yīng)中止SFAS 157"的前述結(jié)論。第一，探討中止SFAS 157指南的具體后果，認(rèn)為“中止該準(zhǔn)則本身將不會(huì)改變公允價(jià)值會(huì)計(jì)要求，但可能刪除當(dāng)前運(yùn)作的執(zhí)行指南……”只會(huì)帶來(lái)實(shí)務(wù)的倒退，導(dǎo)致公允價(jià)值計(jì)量指南的不一致以及某些場(chǎng)合的相互矛盾”。第二，評(píng)價(jià)可獲取的替代方法(如歷史成本基礎(chǔ)的計(jì)量)，認(rèn)為“盡管存在此類(lèi)替代性的計(jì)量基礎(chǔ)，但每一替代屬性均有其優(yōu)缺點(diǎn)與實(shí)施問(wèn)題。結(jié)合考慮公允價(jià)值信息對(duì)投資者有用性的證據(jù)，中止公允價(jià)值會(huì)計(jì)、回歸歷史成本基礎(chǔ)的計(jì)量很可能增加投資者的不確定性”。當(dāng)然，SEC重申“采取改進(jìn)公允價(jià)值條款應(yīng)用與理解的額外行動(dòng)是明智的”，包括“非活躍市場(chǎng)中確定公允價(jià)值的補(bǔ)充指南(包括檢驗(yàn)非流動(dòng)性的影響)、評(píng)估負(fù)債的公允價(jià)值計(jì)量中計(jì)入信用風(fēng)險(xiǎn)是否向投資者提供了有用信息以及加強(qiáng)當(dāng)前的列報(bào)與披露要求”。

筆者認(rèn)為，SEC關(guān)于改進(jìn)公允價(jià)值條款應(yīng)用與理解的具體附加行動(dòng)是對(duì)現(xiàn)時(shí)金融危機(jī)背景下，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域亟需處理的難題的積極回應(yīng)。其中，在非活躍市場(chǎng)下如何確定公允價(jià)值事實(shí)上指出了SFAS 157中計(jì)量指南的不足，而截止當(dāng)前SEC與FASB給出的解答(主要為2008年9月30日的聯(lián)合聲明)發(fā)揮多大程度的作用尚難評(píng)論。負(fù)債的公允價(jià)值計(jì)量則是長(zhǎng)期以來(lái)一直未能得到有效解決的領(lǐng)域。公允價(jià)值在金融資產(chǎn)與金融負(fù)債之間明顯不對(duì)稱的應(yīng)用是不爭(zhēng)的事實(shí)，當(dāng)前的金融危機(jī)不過(guò)將這一問(wèn)題更加突顯出來(lái)罷了。在列報(bào)與披露方面，市場(chǎng)對(duì)表內(nèi)列報(bào)金額與表外披露信息的反應(yīng)明顯不同。未實(shí)現(xiàn)的公允價(jià)值變動(dòng)金額應(yīng)否進(jìn)入財(cái)務(wù)報(bào)表，或在表外披露，或如何實(shí)現(xiàn)兩種信息傳遞方式的有效結(jié)合，這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。此外，如何保證會(huì)計(jì)主體主動(dòng)披露更多相對(duì)可靠的公允價(jià)值估計(jì)性的信息?回到財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基本理論層面，現(xiàn)行概念框架中的備選計(jì)量基礎(chǔ)中，如何全面評(píng)估歷史成本基礎(chǔ)與公允價(jià)值屬性各自的優(yōu)缺點(diǎn)?換言之，歸根結(jié)底，如何為適當(dāng)?shù)捻?xiàng)目確定適當(dāng)?shù)挠?jì)量屬性?這些都是SEC和FASB今后應(yīng)慎重考慮的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)問(wèn)題。

二、SEC八項(xiàng)建議及其發(fā)現(xiàn)

筆者將研究報(bào)告中修訂現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告要求的合理性與可行性建議及其發(fā)現(xiàn)(即結(jié)論基礎(chǔ))提供給讀者，旨在幫助閱讀SEC的最終結(jié)論。

(一)應(yīng)改進(jìn)而非中ZSFAS 157首先，SFAS 157并未確定何時(shí)應(yīng)該應(yīng)用公允價(jià)值，僅僅提供公允價(jià)值的通用定義及其應(yīng)用的通用框架；其次，中止SFAS 157本身將只會(huì)使實(shí)務(wù)面臨公允價(jià)值計(jì)量指南的不一致以及某些場(chǎng)合的相互沖突；再次，其他建議已致力于對(duì)當(dāng)前準(zhǔn)則的必要改進(jìn)。

(二)不應(yīng)中止現(xiàn)行公允價(jià)值與調(diào)到市價(jià)要求一是公允價(jià)值與調(diào)到市價(jià)會(huì)計(jì)已存在多年，突然消除將削弱投資者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的信心；二是公允價(jià)值與調(diào)到市價(jià)會(huì)計(jì)并未表現(xiàn)為是銀行與其他金融機(jī)構(gòu)失敗的“成因”；三是調(diào)到市價(jià)會(huì)計(jì)通常只限于應(yīng)用在為交易目的而持有的投資和某些衍生性投資。對(duì)許多金融機(jī)構(gòu)，這僅代表其全部投資組合的一小部分；四是90％以上采用調(diào)到市價(jià)會(huì)計(jì)的投資是以可觀察輸入變量(如活躍市場(chǎng)中的報(bào)價(jià))為基礎(chǔ)估價(jià)的；五是投資者總體上贊同，雖然改進(jìn)是適當(dāng)?shù)?，但公允價(jià)值會(huì)計(jì)提供了重要且透明的財(cái)務(wù)信息。

(三)采取額外措施改進(jìn)與當(dāng)前公允價(jià)值要求相關(guān)的應(yīng)用與實(shí)務(wù)，尤其是當(dāng)其與第二、第三層級(jí)的估計(jì)相關(guān)時(shí)其一，應(yīng)通過(guò)開(kāi)發(fā)非流動(dòng)或非活躍市場(chǎng)中確定公允價(jià)值的應(yīng)用與最佳實(shí)務(wù)指南來(lái)改進(jìn)公允價(jià)值要求；其二，應(yīng)改進(jìn)現(xiàn)行與公允價(jià)值影響相關(guān)的披露與列報(bào)要求；其三，F(xiàn)ASB應(yīng)評(píng)估將信用風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)計(jì)人負(fù)債計(jì)量是否向投資者提供有用信息，包括是否提供充分的透明度；其四，需加強(qiáng)在估計(jì)公允價(jià)值時(shí)應(yīng)用管理層判斷的教育方面的努力；其五，F(xiàn)ASB應(yīng)考慮對(duì)其估價(jià)智囊團(tuán)(ValuationResourceGroup)實(shí)施變革。

(四)應(yīng)重新考慮金融資產(chǎn)減值的會(huì)計(jì)處理美國(guó)GAAP并未提供評(píng)估減值的統(tǒng)一方式；披露某些減值事項(xiàng)時(shí)，可通過(guò)要求在收益表中列示其他全面收益(OCI)來(lái)改進(jìn)其應(yīng)用；對(duì)許多金融機(jī)構(gòu)，采用調(diào)到市價(jià)會(huì)計(jì)的金融資產(chǎn)僅代表其投資組合中的少數(shù)；金融機(jī)構(gòu)的投資組合中，較大比例由AFS證券或貸款構(gòu)成，后者存在減值判斷(損失應(yīng)于何時(shí)在收益表中報(bào)告)的困難；當(dāng)證券價(jià)格得以恢復(fù)時(shí)，現(xiàn)行減值準(zhǔn)則通常不確認(rèn)收益，除非該投資已被出售。

(五)實(shí)施進(jìn)一步指南以促進(jìn)合理判斷的使用SFAS 157是一份以目標(biāo)為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其應(yīng)用依賴于合理和理性的判斷：合理的判斷是達(dá)到投資者所希望的中立且無(wú)偏向公允價(jià)值計(jì)量的平臺(tái)；已要求SEC~PCAOB強(qiáng)調(diào)對(duì)會(huì)計(jì)與審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用中合理的判斷予以支持。

(六)應(yīng)持續(xù)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以滿足投資者的需求投資者及絕大部分其他人士認(rèn)同，財(cái)務(wù)報(bào)告的主要目標(biāo)是滿足投資者的信息需求；大部分人認(rèn)同，公允價(jià)值計(jì)量向投資者提供了有用信息，滿足了其信息需求；除滿足投資者信息需求外，通用目的財(cái)務(wù)報(bào)告還有次要作用，對(duì)其他方如審慎監(jiān)管者可能具有額外的效用；如修訂通用目的財(cái)務(wù)報(bào)告是旨在滿足其他方需求、卻可能危及投資者的需求時(shí)，不應(yīng)進(jìn)行修訂。

如何理解公允價(jià)值范文第2篇

關(guān)鍵詞：現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境 公允價(jià)值審計(jì) 職業(yè)判斷

一、引言

但凡涉及到管理人員判斷和評(píng)估機(jī)構(gòu)估計(jì)的會(huì)計(jì)項(xiàng)目就容易縱，比如公允價(jià)值會(huì)計(jì)和資產(chǎn)減值。由于主觀判斷和估值技術(shù)的引入，使得操縱的空間變大，因此財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。金融危機(jī)和歐債危機(jī)更是引起了人們對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的廣泛關(guān)注，顯示了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的棘手與復(fù)雜。據(jù)2011年12月28日華爾街日?qǐng)?bào)報(bào)道，SEC 2010年對(duì)802家公司共發(fā)出874封信函，批評(píng)有關(guān)資產(chǎn)公允價(jià)值評(píng)價(jià)、估計(jì)及所使用的方法問(wèn)題。2010年，美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）對(duì)“四大”的調(diào)查報(bào)告中顯示，審計(jì)缺陷的比例是2009年的兩倍。其中，由公允價(jià)值會(huì)計(jì)和減值所引起的審計(jì)缺陷的比例（53%）較2009年提高了兩倍。公允價(jià)值已經(jīng)成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)所關(guān)注的首要問(wèn)題，因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)判斷顯得尤為重要。2011年5月，IASB了獨(dú)立的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則IFRS 13，在豐富了公允價(jià)值計(jì)量指南的同時(shí)，也給當(dāng)前特殊經(jīng)濟(jì)背景下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)帶來(lái)了很大的不確定性。在沒(méi)有可觀察的市場(chǎng)價(jià)格供參考時(shí)，公司如何評(píng)價(jià)資產(chǎn)、如何衡量公允價(jià)值、如何審計(jì)公允價(jià)值等問(wèn)題非常棘手，因此，非常必要探討一下現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下基于風(fēng)險(xiǎn)理念的公允價(jià)值審計(jì)。

二、現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下存在的公允價(jià)值審計(jì)缺陷

（一）審計(jì)缺陷的定義

根據(jù)PCAOB頒布的《審計(jì)準(zhǔn)則第7號(hào)――業(yè)務(wù)質(zhì)量符合準(zhǔn)則》，審計(jì)缺陷是指當(dāng)存在以下情況之一的：（1）注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)時(shí)沒(méi)有取得相關(guān)準(zhǔn)則法規(guī)所要求的充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)；（2）注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)業(yè)務(wù)出具了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)結(jié)論；（3）審計(jì)報(bào)告在特定環(huán)境下不適合；（4）會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)有保持與被審計(jì)單位之間的獨(dú)立性。

（二）存在的公允價(jià)值審計(jì)缺陷

根據(jù)PCAOB對(duì)“四大”2008-2010年的年度調(diào)查總結(jié)得到，在現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下存在的公允價(jià)值審計(jì)缺陷如下：

1.關(guān)于公允價(jià)值估值的審計(jì)缺陷。不能理解估價(jià)機(jī)構(gòu)和評(píng)估專(zhuān)家所使用的估價(jià)模型中的方法、模型和假設(shè)；用被審計(jì)單位所請(qǐng)用的同家評(píng)估機(jī)構(gòu)去證實(shí)公允價(jià)值計(jì)量的合理性，導(dǎo)致無(wú)法發(fā)現(xiàn)并糾正可能存在的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)；沒(méi)有調(diào)查不同來(lái)源所導(dǎo)致的價(jià)格上的重大差異，沒(méi)有調(diào)查內(nèi)部審計(jì)是否影響到了估價(jià)的差異，沒(méi)有調(diào)查被審計(jì)單位是否有可能對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)所估計(jì)的價(jià)值進(jìn)行了調(diào)整，而缺少這些調(diào)查增加了價(jià)值評(píng)估結(jié)果的不合理的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)；在沒(méi)有評(píng)價(jià)兩個(gè)資產(chǎn)組是否類(lèi)似的情況下，用一個(gè)資產(chǎn)組的收益或者折現(xiàn)率來(lái)評(píng)估另一個(gè)資產(chǎn)組的價(jià)值，使得結(jié)果不公允。

2.檢測(cè)方面的審計(jì)缺陷。僅依賴臨時(shí)的檢測(cè)，并沒(méi)有在資產(chǎn)負(fù)債表日進(jìn)行測(cè)試，使得無(wú)法證實(shí)資產(chǎn)價(jià)值是否發(fā)生了巨大的變化；未對(duì)已識(shí)別的重大風(fēng)險(xiǎn)作進(jìn)一步充分的實(shí)質(zhì)性程序；過(guò)度依賴內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)而未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試；未能有效評(píng)估企業(yè)合并中是否所有的資產(chǎn)和負(fù)債都已進(jìn)行了識(shí)別和記錄；未能有效測(cè)試由外部評(píng)估專(zhuān)家所提供的數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和適當(dāng)性。

3.披露。未能識(shí)別和控制被審計(jì)單位關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量層級(jí)披露的相關(guān)控制；未能有效驗(yàn)證所披露的公允價(jià)值計(jì)量二、三層級(jí)分類(lèi)的合理性以及未能判斷計(jì)量的輸入值是否可觀測(cè)。

4.風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。無(wú)法對(duì)公允價(jià)值計(jì)量輸入值進(jìn)行有效的控制測(cè)試；制定過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)可接受水平而使得無(wú)法發(fā)現(xiàn)一些重大錯(cuò)報(bào)；沒(méi)有調(diào)查被審計(jì)單位是否制定了應(yīng)對(duì)估價(jià)差異相關(guān)的控制。

5.預(yù)期的金融信息假設(shè)。未能有效評(píng)價(jià)關(guān)于銷(xiāo)售增長(zhǎng)率、資本成本、永久增長(zhǎng)率和折現(xiàn)率假設(shè)以及利潤(rùn)增長(zhǎng)的合理性；沒(méi)有考慮行業(yè)增長(zhǎng)率；錯(cuò)誤地使用未經(jīng)修正的預(yù)期金融信息；未能評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)發(fā)行方的加權(quán)平均資本成本；未能評(píng)估資產(chǎn)組合中單個(gè)資產(chǎn)價(jià)值權(quán)重的變化。

三、現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下公允價(jià)值審計(jì)面臨的挑戰(zhàn)

PCAOB的調(diào)查結(jié)果顯示，近幾年公允價(jià)值審計(jì)所引起的審計(jì)缺陷愈演愈烈。當(dāng)前，隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的持續(xù)低迷、IFRS 13的出臺(tái)，基于風(fēng)險(xiǎn)概念的公允價(jià)值審計(jì)面臨著一系列的挑戰(zhàn)。

（一）復(fù)雜、不確定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

自金融危機(jī)爆發(fā)后，近幾年全球經(jīng)濟(jì)恢復(fù)緩慢，世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)仍存在很大的不確定性，與危機(jī)之前的經(jīng)濟(jì)情況相比波動(dòng)明顯。2011年9月，國(guó)際貨幣組織對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)測(cè)由6月的4.5%改到了9月份的4%。艱難的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)會(huì)影響到企業(yè)的運(yùn)作和財(cái)務(wù)報(bào)告，進(jìn)而影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)。這種影響主要體現(xiàn)在增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)中的固有風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)。

一方面，復(fù)雜、不確定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境使得管理層財(cái)務(wù)報(bào)告的列報(bào)和披露可能未能根據(jù)環(huán)境的變化做出及時(shí)的調(diào)整或者披露不夠充分，使得財(cái)務(wù)報(bào)告本身的風(fēng)險(xiǎn)增加，增加了財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的難度。

另一方面，審計(jì)計(jì)劃是個(gè)連續(xù)、重復(fù)的過(guò)程，審計(jì)活動(dòng)的性質(zhì)和范圍會(huì)根據(jù)審計(jì)環(huán)境的變化而進(jìn)行調(diào)整。變化著的經(jīng)濟(jì)環(huán)境可能會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師再評(píng)估審計(jì)計(jì)劃、重要性水平、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（包括已識(shí)別的舞弊風(fēng)險(xiǎn)和其他重要性風(fēng)險(xiǎn)）以及計(jì)劃的審計(jì)應(yīng)對(duì)是否適當(dāng)。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師在年報(bào)審計(jì)時(shí)較早地制定審計(jì)計(jì)劃及實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，那么這種再評(píng)估就顯得更為重要。而這種不間斷的工作加大了公允價(jià)值審計(jì)的后續(xù)成本，增大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師迫于外界的壓力和審計(jì)費(fèi)用的限制而審計(jì)不足的檢查風(fēng)險(xiǎn)。

（二）復(fù)雜的公允價(jià)值計(jì)量增加了職業(yè)判斷的難度

IFRS 13統(tǒng)一了公允價(jià)值計(jì)量的三個(gè)級(jí)別。第一級(jí)別，判斷是否存在同類(lèi)資產(chǎn)或負(fù)債的活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)（第一級(jí)輸入數(shù)據(jù)），如果存在，則使用第一級(jí)輸入數(shù)據(jù)，作為第一級(jí)公允價(jià)值計(jì)量；如果不存在第一級(jí)輸入數(shù)據(jù)，那么則考慮第二、第三級(jí)別；第二級(jí)別考慮是否存在除同類(lèi)資產(chǎn)或負(fù)債活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)之外的可觀測(cè)輸入數(shù)據(jù)，如果市場(chǎng)上不存在可觀測(cè)的輸入數(shù)據(jù)，那么則考慮第三級(jí)別，采用模型等估值方法進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量。估值方法有成本法、收益法和市場(chǎng)法，除了第一級(jí)別規(guī)定用市場(chǎng)法外，其他級(jí)別估值方法不受限。IFRS 13雖然統(tǒng)一了公允價(jià)值的計(jì)量，對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了明確的定義，但其復(fù)雜和實(shí)施難度加大了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

1.對(duì)三個(gè)級(jí)別分類(lèi)的判斷。第一級(jí)和第二級(jí)的主要區(qū)別在于第一級(jí)輸入數(shù)據(jù)只是同類(lèi)資產(chǎn)或負(fù)債的活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)，而活躍市場(chǎng)上類(lèi)似資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)只能屬于第二級(jí)公允價(jià)值計(jì)量。注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要關(guān)注市場(chǎng)上存在的究竟是該資產(chǎn)的“同類(lèi)”還是“類(lèi)似”。此外，第二級(jí)輸入數(shù)據(jù)還包括收益曲線的利率、信用風(fēng)險(xiǎn)、以及市場(chǎng)佐證輸入數(shù)據(jù)（通過(guò)對(duì)可觀測(cè)市場(chǎng)數(shù)據(jù)運(yùn)用相關(guān)分析或其他方法得到的輸入數(shù)據(jù)）等。而第三級(jí)的不可觀測(cè)輸入數(shù)據(jù)與第二級(jí)的市場(chǎng)佐證輸入數(shù)據(jù)有時(shí)具有模糊、難以界定的情況，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要關(guān)注市場(chǎng)數(shù)據(jù)是否可觀測(cè)，而數(shù)據(jù)的可觀測(cè)性又依賴市場(chǎng)的性質(zhì)。

2.對(duì)數(shù)據(jù)是否可觀測(cè)的判斷。數(shù)據(jù)是否可觀測(cè)尤為重要，管理者因自我偏見(jiàn)或自身利益，可能有意無(wú)意地忽視可觀察的市場(chǎng)假設(shè)和數(shù)據(jù)，而使用內(nèi)部建立的評(píng)估模型，使評(píng)估得到的結(jié)果更為“滿意”。數(shù)據(jù)的可觀測(cè)性依賴于市場(chǎng)的性質(zhì)。首先，IFRS 13要求市場(chǎng)的選擇是該項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債的最主要市場(chǎng)或最有利市場(chǎng)，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用職業(yè)判斷，搜集審計(jì)證據(jù)以證實(shí)被審計(jì)單位公允價(jià)值計(jì)量的市場(chǎng)選擇符合準(zhǔn)則要求，當(dāng)然，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不必驗(yàn)證每個(gè)市場(chǎng)的信息，但是，應(yīng)考慮所有可獲取的市場(chǎng)信息并考慮地理位置因素，增加了審計(jì)的難度。其次，市場(chǎng)情緒影響到可觀測(cè)數(shù)據(jù)的提供。比如金融市場(chǎng)上的交易活動(dòng)明顯減少，市場(chǎng)變得不活躍，這會(huì)引起可觀測(cè)數(shù)據(jù)的減少。對(duì)被審計(jì)單位來(lái)說(shuō)，當(dāng)可觀測(cè)數(shù)據(jù)不可得到時(shí)，就會(huì)用不可觀測(cè)的數(shù)據(jù)作為第三級(jí)別的輸入值，進(jìn)行價(jià)值估計(jì)，又或者對(duì)估值技術(shù)的應(yīng)用從一個(gè)估值模型轉(zhuǎn)到另一個(gè)估值模型，這些結(jié)果都使得價(jià)值更容易受管理機(jī)構(gòu)和評(píng)估者的主觀判斷影響，增加了錯(cuò)報(bào)的可能；對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，難度在于需要判斷是否存在不活躍的市場(chǎng)使得相關(guān)數(shù)據(jù)變得不可觀測(cè)，而且市場(chǎng)由活躍到不活躍的狀態(tài)變化的臨界點(diǎn)是不明顯的，所以，評(píng)價(jià)一個(gè)市場(chǎng)是否活躍要求職業(yè)判斷。

3.對(duì)估值模型的判斷。一個(gè)完善的估值模型的建立和維護(hù)要求極高，給企業(yè)和各評(píng)估機(jī)構(gòu)帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。比如金融工具的估價(jià)模型，很多都采用凈現(xiàn)金流量現(xiàn)值估價(jià)模型。模型包括理論、假設(shè)和數(shù)據(jù)三個(gè)部分，理論部分描述了計(jì)量中各個(gè)變量之間的關(guān)系，假設(shè)使得模型中不確定變量的計(jì)量成為可能，數(shù)據(jù)可能是與金融工具有關(guān)的假設(shè)或?qū)嶋H的信息，又或者是評(píng)估金融工具價(jià)值的輸入值。三個(gè)部分是組成模型的基礎(chǔ)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)此進(jìn)行審計(jì)時(shí)要對(duì)這方面的合理性尋找證據(jù)并做出判斷，但是這些審計(jì)證據(jù)可能很難取得。

（三）資產(chǎn)負(fù)債本身的性質(zhì)難以理解

資產(chǎn)或負(fù)債本身可能隱含著風(fēng)險(xiǎn)。比如在金融工具公允價(jià)值審計(jì)中，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不理解被審計(jì)單位金融工具的性質(zhì)和持有目的，就不能很好地識(shí)別以下情況：（1）一項(xiàng)交易的重要方面是缺失還是未被準(zhǔn)確記錄；（2）公允價(jià)值計(jì)量是否合理；（3）資產(chǎn)或負(fù)債的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)是否很好地被管理層理解和控制；（4）金融工具是否被合理分類(lèi)。為了完全理解被審計(jì)單位持有的金融工具，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅要理解其性質(zhì)和持有目的，而且要了解金融工具涉及的交易中的各項(xiàng)條款以及這些交易的影響，另外，還要了解這些金融工具如何融入企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)管理策略。這些都對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)技能和職業(yè)判斷提出了更高的要求。

四、建議與小結(jié)

長(zhǎng)久以來(lái)，財(cái)務(wù)報(bào)告的公允價(jià)值部分存在著較高的風(fēng)險(xiǎn)，公允價(jià)值審計(jì)一直是審計(jì)的一個(gè)難點(diǎn)。為了降低日趨上升的公允價(jià)值審計(jì)缺陷，美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）2012年年12月6日專(zhuān)門(mén)《審計(jì)警示第9號(hào)――現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)與報(bào)告》（Staff Audit Practice Alert 9），幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師辨識(shí)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下可能影響財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)的項(xiàng)目，包括公允價(jià)值衡量與估計(jì)。國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則委員會(huì)（IAASB）也于2012年年12月《審計(jì)警示第1 000號(hào)――金融工具審計(jì)中的特殊考慮》（International Audit Practice Note 1 000），對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審核財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部評(píng)價(jià)及其他問(wèn)題提供實(shí)務(wù)指導(dǎo)，幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師了解金融工具的風(fēng)險(xiǎn)以及不同的評(píng)價(jià)技術(shù)與相關(guān)控制。

可見(jiàn)，在現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，國(guó)際各方正在努力完善公允價(jià)值審計(jì)。而對(duì)于引入我國(guó)較晚、發(fā)展較慢的公允價(jià)值審計(jì)，我們應(yīng)當(dāng)積極研究公允價(jià)值計(jì)量的相關(guān)理論問(wèn)題，積極普及估值理論、估值模型、估值方法、預(yù)測(cè)技術(shù)等知識(shí)，為公允價(jià)值計(jì)量奠定基礎(chǔ)。與此同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)實(shí)施公允價(jià)值計(jì)量的條件比較成熟，應(yīng)當(dāng)允許它們完全采納IFRS的相關(guān)規(guī)定，鼓勵(lì)它們?cè)诠蕛r(jià)值計(jì)量上先行先試，積累經(jīng)驗(yàn)。在先發(fā)展公允價(jià)值計(jì)量的基礎(chǔ)上再來(lái)帶動(dòng)公允價(jià)值審計(jì)的發(fā)展。同時(shí)，我國(guó)要時(shí)刻關(guān)注國(guó)際公允價(jià)值審計(jì)的研究成果，并加以學(xué)習(xí)和借鑒。

參考文獻(xiàn)：

如何理解公允價(jià)值范文第3篇

關(guān)鍵詞:公允價(jià)值 金融危機(jī) 公允價(jià)值計(jì)量

一、 公允價(jià)值概要

IFRS No.13規(guī)定了公允價(jià)值的定義為在公平交易中，熟悉情況并自愿的各方之間交換一項(xiàng)資產(chǎn)或結(jié)算一項(xiàng)負(fù)債時(shí)所采用的金額。而FAS No.157則規(guī)定為在計(jì)量日，在報(bào)告主體交易的市場(chǎng)參與者之間的有序交易中，為某項(xiàng)資產(chǎn)所能接受的價(jià)格或?yàn)檗D(zhuǎn)移負(fù)債所支付的價(jià)格。中國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》與國(guó)際準(zhǔn)則基本接近即在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~。

從中不難發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值的幾個(gè)特性：以交易主體所在市場(chǎng)為基礎(chǔ)。公允價(jià)值的確定需要根據(jù)所在市場(chǎng)其他同類(lèi)商品的交易價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)，市場(chǎng)越活躍，交易量越大，樣本越大，交易主體在虛擬交易中所確認(rèn)的價(jià)值就越準(zhǔn)確。脫手價(jià)格為價(jià)值基礎(chǔ)。反映了市場(chǎng)參與者對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債未來(lái)現(xiàn)金流變化的預(yù)期。有效市場(chǎng)。是指這個(gè)市場(chǎng)中所發(fā)生的交易是完全按照市場(chǎng)參與者的意愿進(jìn)行的，是他們通過(guò)理性的分析做出最有利于其自身利益的決定，不存在盲目和強(qiáng)制的因素。公平交易。指參與者都是獨(dú)立的主題，關(guān)聯(lián)方交易的雙方也處于相對(duì)平等和獨(dú)立的地位。

二、金融危機(jī)中公允價(jià)值所扮演的角色

2007年末爆發(fā)的金融危機(jī)使會(huì)計(jì)界，金融界和政界開(kāi)始了重新一輪的對(duì)公允價(jià)值的大討論。金融界作為受害者認(rèn)為公允價(jià)值的順周期性使金融機(jī)構(gòu)不得不計(jì)提大量的資產(chǎn)減值損失，導(dǎo)致投資者信心喪失進(jìn)行恐慌性的拋售，引發(fā)價(jià)格的進(jìn)一步下跌并惡性循環(huán)。而會(huì)計(jì)界則認(rèn)為公允價(jià)值根本不具有順周期性，出現(xiàn)順周期性的原因是因?yàn)槿藗儗?duì)于這種市場(chǎng)現(xiàn)象的不理性。在危機(jī)的市場(chǎng)中，市場(chǎng)已經(jīng)不滿足有效，公平和理性的特點(diǎn)，由于交易量的萎縮沒(méi)有其他合理的價(jià)格可以依據(jù)，人們只能錯(cuò)把減值資產(chǎn)當(dāng)作公允價(jià)值。公允價(jià)值只是這種現(xiàn)象的“替罪羊”。

三、 金融危機(jī)下公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修改

美國(guó)方面，2008年9月30日，SEC和FASB針對(duì)在不活躍市場(chǎng)下如何確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值了指導(dǎo)意見(jiàn)，允許在某類(lèi)資產(chǎn)缺乏活躍的公開(kāi)市場(chǎng)的情況下，可以通過(guò)合理的主觀判斷來(lái)確定其公允價(jià)值。國(guó)際方面，2008年10月13日，IASB公布了IFRS No.39，對(duì)金融工具的分類(lèi)，確認(rèn)和計(jì)量做出了調(diào)整。而歐盟則在當(dāng)年廢除了金融機(jī)構(gòu)對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的使用。

四、公允價(jià)值出路何在

公允價(jià)值是在保證可靠性的前提下，最大程度去體現(xiàn)數(shù)據(jù)的相關(guān)性，以促進(jìn)信息使用者進(jìn)行更有效的決策。所以，公允價(jià)值本身并不應(yīng)該成為人們聲討的對(duì)象。而我們應(yīng)該把是否堅(jiān)持公允價(jià)值的問(wèn)題落實(shí)到如何準(zhǔn)確獲得和如何正確對(duì)待上。

就前者，筆者提出以下三點(diǎn)建議：一是營(yíng)造公允價(jià)值計(jì)量的優(yōu)良環(huán)境。當(dāng)市場(chǎng)的確處于萎縮狀態(tài)，“看不見(jiàn)的手”已經(jīng)失靈的時(shí)候，需要政府這只“看得見(jiàn)的手”進(jìn)行必要和適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)和干預(yù)。二是改進(jìn)估值技術(shù)建立合理，統(tǒng)一，全面的估值模型。內(nèi)部定價(jià)，第三方估價(jià)，預(yù)期損失模型，對(duì)于預(yù)設(shè)參數(shù)等都可以為改進(jìn)估值技術(shù)提供思路。三是相關(guān)會(huì)計(jì)及管理人員的培養(yǎng)。首先，他們必須是技能上的達(dá)標(biāo)者，沒(méi)有扎實(shí)的基礎(chǔ)和應(yīng)用知識(shí)絕對(duì)無(wú)法提供準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。再者，他們必須是職業(yè)道德的遵守者。只有這樣他們的披露才會(huì)被廣大信息使用者接受和認(rèn)可。

就后者，也有兩個(gè)建議：一是用合適的方法對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行充分披露。不管是表內(nèi)披露還是表外披露都要讓信息使用者充分理解公允價(jià)值在公司財(cái)務(wù)狀況上所發(fā)揮的作用。還可以采用公允價(jià)值的可視化披露，動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)公允價(jià)值相關(guān)信息，提高信息披露透明度。二是監(jiān)管體系與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的協(xié)調(diào)。一方面，金融監(jiān)管切實(shí)要防止金融機(jī)構(gòu)忽視高風(fēng)險(xiǎn)而盲目追求短期利益的行為，在會(huì)計(jì)上建立及時(shí)反饋和警示機(jī)制。另一方面，在特殊時(shí)期，監(jiān)管部分可以根據(jù)市場(chǎng)的實(shí)際情況，配合宏觀政策，適當(dāng)降低資本充足率，以緩解危機(jī)。

五、 結(jié)語(yǔ)

自20世紀(jì)80年代美國(guó)嚴(yán)重的儲(chǔ)蓄貸款危機(jī)以來(lái)，公允價(jià)值之間代替歷史成本成為了計(jì)量的主流。而21世紀(jì)初的這場(chǎng)金融危機(jī)，又把公允價(jià)值推上了風(fēng)口浪尖，一度面臨是否應(yīng)該被廢止的考驗(yàn)。但事實(shí)和理性分析證明，金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)兹源嬖谟趯?shí)體經(jīng)濟(jì)，公允價(jià)值只是風(fēng)險(xiǎn)積累的表現(xiàn)，也是識(shí)別危機(jī)，打破泡沫的信號(hào)和警示。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公允價(jià)值必將是大勢(shì)所趨，而且會(huì)計(jì)師們將孜孜以求的在追尋公允價(jià)值的道路上越走越遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王仲兵.《公允價(jià)值解析與應(yīng)用》[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011

[2]劉忠,徐琛.《金融危機(jī)背景下公允價(jià)值的反思與變革》[J], 《財(cái)會(huì)通訊》2012

[3]鐘揚(yáng)廉.《開(kāi)辟公允價(jià)值論戰(zhàn)的第二戰(zhàn)場(chǎng)——基于金融危機(jī)背景下對(duì)公允價(jià)值的辯證思考》[J]《西南金融》，2012

如何理解公允價(jià)值范文第4篇

現(xiàn)就職于財(cái)政部科研所財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)室。東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)碩士，財(cái)政部科研所會(huì)計(jì)學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院特華博士后工作站金融學(xué)博士后。銀河證券股份有限公司IPO項(xiàng)目（申銀萬(wàn)國(guó)證券公司特聘會(huì)計(jì)顧問(wèn)），華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獨(dú)立董事兼審計(jì)委員會(huì)主任。先后出版?zhèn)€人著作10余部，公開(kāi)40多篇，為國(guó)內(nèi)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用的知名專(zhuān)家。

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第3號(hào)――投資性房地產(chǎn)》是我國(guó)第一部關(guān)于投資性房地產(chǎn)方面的準(zhǔn)則。投資性房地產(chǎn)準(zhǔn)則的引入有利于反映我國(guó)企業(yè)房地產(chǎn)的實(shí)際構(gòu)成情況及各類(lèi)房地產(chǎn)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果的貢獻(xiàn)情況。投資性房地產(chǎn)如何界定、后續(xù)計(jì)量模式如何確定是當(dāng)前企業(yè)在應(yīng)用該準(zhǔn)則時(shí)普遍關(guān)注的兩個(gè)重要問(wèn)題。

1．如何準(zhǔn)確界定投資性房地產(chǎn)？

投資性房地產(chǎn)，是指為賺取租金或資本增值，或兩者兼有而持有的房地產(chǎn)。投資性房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)能夠單獨(dú)計(jì)量和出售。投資性房地產(chǎn)包括：（1）已出租的土地使用權(quán)；（2）持有并準(zhǔn)備增值后轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)；（3）已出租的建筑物。

從上市公司已披露的2007年年報(bào)和2008年半年報(bào)的情況來(lái)看，披露投資性房地產(chǎn)絕大多數(shù)屬于出租建筑物。企業(yè)在將出租的建筑物確定為投資性房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注一下三個(gè)方面的問(wèn)題：

（1）出租房屋的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。企業(yè)將出租的房屋確定為投資性房地產(chǎn)，企業(yè)必須擁有該房屋的產(chǎn)權(quán)，并且出租采用的只能是經(jīng)營(yíng)性租賃方式。企業(yè)應(yīng)注意以下兩個(gè)特殊情形：①對(duì)于哪些房屋已抵押等產(chǎn)權(quán)模糊或不擁有產(chǎn)權(quán)的房屋出租則不能確認(rèn)為投資性房地產(chǎn)；②對(duì)于擁有獨(dú)立的房產(chǎn)證但沒(méi)有土地證（集體產(chǎn)權(quán)）的房屋出租則可以確認(rèn)為投資性房地產(chǎn)。

（2）閑置廠房、倉(cāng)庫(kù)的出租問(wèn)題。企業(yè)將閑置的廠房、倉(cāng)庫(kù)出租，由于閑置的廠房、倉(cāng)庫(kù)通常不屬于有活躍市場(chǎng)的房地產(chǎn)，確認(rèn)為投資性房地產(chǎn)時(shí)一般不能采用公允價(jià)值模式進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。此外，如果倉(cāng)庫(kù)提供的是專(zhuān)業(yè)的倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)，則收取的是保管費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，這和倉(cāng)庫(kù)出租是有本質(zhì)區(qū)別的，不應(yīng)作為投資性房地產(chǎn)。

（3）房屋的部分樓層或部分房間的出租問(wèn)題。房屋的部分樓層或部分房間對(duì)外出租，如果出租的這些樓層或部分房間能夠單獨(dú)計(jì)量和出售，則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為企業(yè)的投資性房地產(chǎn)，不能單獨(dú)計(jì)量和出售，則仍然作為“固定資產(chǎn)”或“存貨（開(kāi)發(fā)產(chǎn)品）”進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

2．如何理解投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量模式？

企業(yè)通常應(yīng)當(dāng)采用成本模式對(duì)投資性房地產(chǎn)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，在符合新準(zhǔn)則規(guī)定的條件下，才允許采用公允價(jià)值模式。同一企業(yè)只能采用一種模式對(duì)所有投資性房地產(chǎn)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，不得同時(shí)采用兩種計(jì)量模式。從上市公司披露的2007年年報(bào)來(lái)看，上市公司絕大多數(shù)對(duì)投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量時(shí)采用了成本計(jì)量模式，僅18家上市公司（占有此類(lèi)業(yè)務(wù)公司數(shù)的2.86%）采用公允價(jià)值對(duì)投資性房地產(chǎn)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。2008年金融街（000402）和昆百大A（000560）變更了投資性房地產(chǎn)會(huì)計(jì)政策，計(jì)量模式由成本模式變更為公允價(jià)值計(jì)量模式。

采用公允價(jià)值計(jì)量的投資性房地產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下條件：（1）投資性房地產(chǎn)所在地有活躍的房地產(chǎn)交易市場(chǎng)?！八诘亍币话闶侵竿顿Y性房地產(chǎn)所在的大中型城市的城區(qū)。（2）企業(yè)能夠從活躍的房地產(chǎn)交易市場(chǎng)上取得同類(lèi)或類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格及其他相關(guān)信息，從而對(duì)投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值作出合理的估計(jì)。不具備上述條件的，不得采用公允價(jià)值模式。目前絕大多數(shù)上市公司尚未采用公允價(jià)值模式對(duì)投資性房地產(chǎn)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量的主要原因就是投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量的兩個(gè)前提條件很難同時(shí)滿足。企業(yè)要找到所有投資性房地產(chǎn)的活躍市場(chǎng)，確實(shí)很難。

關(guān)于投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量模式，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解2008》對(duì)此作了進(jìn)一步的補(bǔ)充規(guī)定：“在極少的情況下，采用公允價(jià)值對(duì)投資性房地產(chǎn)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量的企業(yè)，有證據(jù)表明，當(dāng)企業(yè)首次取得某項(xiàng)投資性房地產(chǎn)（或某項(xiàng)現(xiàn)有房地產(chǎn)在完成建造或開(kāi)發(fā)活動(dòng)或改變用途后首次成為投資性房地產(chǎn)時(shí)）時(shí)，該投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值不能持續(xù)可靠取得的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該投資性房地產(chǎn)采用成本模式計(jì)量直至處置，并且假設(shè)無(wú)殘值。但是，采用成本模式對(duì)投資性房地產(chǎn)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量的企業(yè)，即使有證據(jù)表明，企業(yè)首次取得某項(xiàng)投資性房地產(chǎn)時(shí)，該投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值能夠持續(xù)可靠取得，該企業(yè)仍應(yīng)對(duì)該項(xiàng)投資性房地產(chǎn)采用成本模式進(jìn)行后續(xù)計(jì)量?！?/p>

此外，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解2008》對(duì)投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值的確定也進(jìn)行了規(guī)定：“指在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人之間自愿進(jìn)行房地產(chǎn)交換的價(jià)格。確定投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照活躍市場(chǎng)上同類(lèi)或類(lèi)似房地產(chǎn)的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格（市場(chǎng)公開(kāi)報(bào)價(jià)）；無(wú)法取得同類(lèi)或類(lèi)似房地產(chǎn)現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格的，應(yīng)當(dāng)參照活躍市場(chǎng)上同類(lèi)或類(lèi)似房地產(chǎn)的最近交易價(jià)格，并考慮交易情況、交易日期、所在區(qū)域等因素，從而對(duì)投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值作出合理的估計(jì)；也可以基于預(yù)計(jì)未來(lái)獲得的租金收益和有關(guān)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值計(jì)量?！?/p>

3．處置采用公允價(jià)值模式計(jì)量的投資性房地產(chǎn)如何處理？

處置采用公允價(jià)值模式計(jì)量的投資性房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際收到的金額，借記“銀行存款”等科目，貸記“其他業(yè)務(wù)收入”科目；按該項(xiàng)投資性房地產(chǎn)的賬面余額，借記“其他業(yè)務(wù)成本”科目；按其成本，貸記“投資性房地產(chǎn)――成本”科目；按其累計(jì)公允價(jià)值變動(dòng)，貸記或借記“投資性房地產(chǎn)――公允價(jià)值變動(dòng)”科目。同時(shí)結(jié)轉(zhuǎn)投資性房地產(chǎn)累計(jì)公允價(jià)值變動(dòng)。若存在原轉(zhuǎn)換日計(jì)入資本公積的金額，也一并結(jié)轉(zhuǎn)。

企業(yè)需注意的是，原轉(zhuǎn)換日產(chǎn)生的資本公積轉(zhuǎn)出時(shí)不得調(diào)整“其他業(yè)務(wù)收入”，而是調(diào)整“其他業(yè)務(wù)成本”。

【例析】某公司與英達(dá)公司簽訂租賃協(xié)議，將其原先自用的一棟寫(xiě)字樓出租給英達(dá)公司使用，租期為1年，租賃期開(kāi)始日為2007年6月10日。2008年6月10日，該寫(xiě)字樓的賬面余額原價(jià)為20000萬(wàn)元，已計(jì)提折舊6000萬(wàn)元，公允價(jià)值為22000萬(wàn)元。2007年12月31日，該項(xiàng)投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值為24000萬(wàn)元。2008年6月10日租賃期屆滿，公司收回該項(xiàng)投資性房地產(chǎn)，并以24800萬(wàn)元出售，出售款項(xiàng)已收訖。假設(shè)該公司采用公允價(jià)值模式計(jì)量，不考慮相關(guān)稅費(fèi)。

①2007年6月10日，自用房地產(chǎn)轉(zhuǎn)換為投資性房地產(chǎn)：

借：投資性房地產(chǎn)――成本 220 000 000

累計(jì)折舊60 000 000

貸：固定資產(chǎn)200 000 000

資本公積――其他資本公積 80 000 000

②2007年12月31日，公允價(jià)值變動(dòng)：

借：投資性房地產(chǎn)――公允價(jià)值變動(dòng)20 000 000

貸：公允價(jià)值變動(dòng)損益 20 000 000

③2008年6月10日，收回并出售投資性房地產(chǎn)：

借：銀行存款 248 000 000

公允價(jià)值變動(dòng)損益20 000 000

資本公積――其他資本公積80 000 000

其他業(yè)務(wù)成本 140 000 000

貸：投資性房地產(chǎn)――成本220 000 000

――公允價(jià)值變動(dòng) 20 000 000

如何理解公允價(jià)值范文第5篇

關(guān)鍵詞：公允價(jià)值；FAC No.7；FAS 157；問(wèn)題與突破；未來(lái)方向

一、前言

2008年的金融危機(jī)對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)是一大考驗(yàn)。發(fā)源于美國(guó)次貸危機(jī)的這場(chǎng)金融海嘯，使大批銀行和金融機(jī)構(gòu)損失慘重，國(guó)際著名投資銀行雷曼兄弟、高爾斯登等相繼倒閉，各大企業(yè)在金融衍生品投資中也損失慘重。在這一背景下，美國(guó)金融界出現(xiàn)了指責(zé)公允價(jià)值的聲音，認(rèn)為公允價(jià)值惡化了金融危機(jī)，是在危機(jī)中“落井下石”、加劇危機(jī)的“幫兇”，美國(guó)、歐盟、日本等都相繼要求暫停公允價(jià)值使用。2008年10月3日美國(guó)眾院通過(guò)的救助法案最終稿(“2008緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案”)中，要求證券交易委員會(huì)(SEC，下同)在法案生效后的90日內(nèi)(即2009年1月2日前)向國(guó)會(huì)提交有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量對(duì)金融危機(jī)影響的調(diào)查報(bào)告。10月7日，SEC任命副首席會(huì)計(jì)師詹姆士·克勞克(James Kroeker)為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，開(kāi)始根據(jù)救助法案對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行調(diào)查。

隨著這些爭(zhēng)論，公允價(jià)值計(jì)量面臨何去何從甚至生死攸關(guān)的艱難選擇。SEC和負(fù)責(zé)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB，下同)都表達(dá)了對(duì)現(xiàn)行公允價(jià)值計(jì)量的支持態(tài)度，外界則將金融危機(jī)中要求修改公允價(jià)值計(jì)量譏諷為“體溫不正常卻要求修改溫度計(jì)”的荒唐行為。同時(shí)，迫于各方壓力，F(xiàn)ASB也迅速妥協(xié)性地采取行動(dòng)，對(duì)公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行修改，主要針對(duì)不活躍市場(chǎng)中的金融資產(chǎn)公允價(jià)值確定進(jìn)行了改進(jìn)和完善。

2008年12月30日，SEC首席會(huì)計(jì)師和公司財(cái)務(wù)部辦公室向美國(guó)國(guó)會(huì)遞交了長(zhǎng)達(dá)211頁(yè)的調(diào)查報(bào)告。報(bào)告聲明，公允價(jià)值在金融危機(jī)中并沒(méi)有對(duì)金融企業(yè)的倒閉推波助瀾，在2008年的多家銀行倒閉案中，公允價(jià)值的負(fù)面作用并不明顯，因此反對(duì)停止使用公允價(jià)值計(jì)量，建議改進(jìn)現(xiàn)存的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，包括重新考慮會(huì)計(jì)損失計(jì)算，改進(jìn)附加指引以確定非活躍市場(chǎng)中的公允價(jià)值。

SEC提交的報(bào)告使這場(chǎng)公允價(jià)值計(jì)量之爭(zhēng)基本上塵埃落定，公允價(jià)值會(huì)計(jì)有趟過(guò)荊棘、“輕舟已過(guò)萬(wàn)重山”的感覺(jué)，未來(lái)的公允價(jià)值使用已是大勢(shì)所趨。而在這場(chǎng)關(guān)系公允價(jià)值前途和命運(yùn)的大爭(zhēng)論之后，進(jìn)一步反思公允價(jià)值會(huì)計(jì)，以保證公允價(jià)值會(huì)計(jì)的正常、健康發(fā)展，比任何時(shí)候都顯得必要。

美國(guó)的公允價(jià)值研究，以2000年2月的第七號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告(FAC No.7，下同)和2006年9月的第157號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告(FAS 157，下同)為典型代表。從這一個(gè)概念公告一個(gè)準(zhǔn)則公告看，美國(guó)的公允價(jià)值研究仍然存在諸多缺陷、痼疾甚至錯(cuò)誤，而不僅僅是這次金融危機(jī)中提及的非活躍市場(chǎng)中金融資產(chǎn)公允價(jià)值確定問(wèn)題(后者僅僅是一個(gè)單純的技術(shù)性問(wèn)題)。正確認(rèn)識(shí)美國(guó)公允價(jià)值研究中存在的問(wèn)題，是保證公允價(jià)值會(huì)計(jì)健康發(fā)展的必要前提和必由之路。

二、美國(guó)的公允價(jià)值研究現(xiàn)狀與進(jìn)展

在FASB關(guān)于公允價(jià)值的研究中，F(xiàn)AC No.7和FAS 157具有里程碑式的意義。本文的分析主要圍繞這兩個(gè)公告展開(kāi)。

(一)對(duì)FAC No.7的分析

在2000年2月FAC No.7以前，F(xiàn)ASB曾在多個(gè)準(zhǔn)則中定義公允價(jià)值。鑒于分散在各個(gè)準(zhǔn)則中的公允價(jià)值定義在表述上各不相同，缺乏概念上的統(tǒng)一性和邏輯上的一致性，造成了公允價(jià)值理解上的困難和混亂，公允價(jià)值計(jì)量也不統(tǒng)一，因此，制定一個(gè)統(tǒng)一的、邏輯一致的公允價(jià)值概念和計(jì)量理論體系勢(shì)在必行；同時(shí)，由于自1988年以來(lái)FASB一直致力于從現(xiàn)值計(jì)價(jià)角度研究公允價(jià)值計(jì)量，因此，F(xiàn)AC No.7《在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》(Using cash flow information and present value in account-ing measurements)應(yīng)運(yùn)而生。

FAC No.7有兩個(gè)中心：一是對(duì)公允價(jià)值概念進(jìn)行重新定義，并強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)應(yīng)以公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量；二是規(guī)范現(xiàn)值計(jì)價(jià)技術(shù)，尤其是尋找以現(xiàn)值進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量的有效方法。FAC No.7在形式上主要是現(xiàn)值計(jì)量技術(shù)的總體規(guī)范，但其實(shí)質(zhì)則是通過(guò)市場(chǎng)(以現(xiàn)值)進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量的規(guī)范。其中對(duì)現(xiàn)值計(jì)量技術(shù)的各種討論和規(guī)范，都從屬于如何通過(guò)現(xiàn)值“捕捉”和確定公允價(jià)值，而FASB一再?gòu)?qiáng)調(diào)公允價(jià)值就是現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格。

FAC No.7以后，對(duì)涉及公允價(jià)值的舊準(zhǔn)則的澄清、新準(zhǔn)則的制定，以及公允價(jià)值在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用，并無(wú)大的改善。筆者以為原因可以歸結(jié)為三個(gè)方面：(1)從現(xiàn)值計(jì)量角度規(guī)范公允價(jià)值計(jì)量，著眼點(diǎn)值得探討；(2)在理論上，可以把現(xiàn)值計(jì)量技術(shù)設(shè)計(jì)得很完美，但在實(shí)際運(yùn)用中要用它去估計(jì)公允價(jià)值則困難重重——未來(lái)現(xiàn)金流量能準(zhǔn)確估計(jì)嗎?如何選擇合適的貼現(xiàn)率?未來(lái)不確定性的客觀存在決定了這兩個(gè)問(wèn)題永遠(yuǎn)無(wú)解；(3)公允價(jià)值的定義雖然統(tǒng)一了，但并不明確：公允價(jià)值和價(jià)格之間究竟是什么關(guān)系?自愿而非強(qiáng)迫或非清算基礎(chǔ)上交易雙方在市場(chǎng)中的交易價(jià)格，究竟哪一個(gè)(買(mǎi)入價(jià)?賣(mài)出價(jià)?脫手價(jià)?中間價(jià)?等等)是公允價(jià)值?難道歷史成本就不是自愿交易形成的價(jià)格?為什么某種情況下歷史成本就是公允價(jià)值?這些問(wèn)題在FAC No.7中都不能找到答案，容易引起混淆。以我國(guó)的情況為例，在2000年2月FAC No.7以后，對(duì)公允價(jià)值的討論就一片混亂：說(shuō)它是單獨(dú)的、新的計(jì)量屬性者有之；說(shuō)它是組合或復(fù)合計(jì)量屬性者有之；說(shuō)它絕不是計(jì)量屬性者有之；說(shuō)它是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)者有之。真可謂眾說(shuō)紛紜，莫衷一是?；A(chǔ)性概念的模糊，必然極大地阻礙公允價(jià)值的運(yùn)用推廣，這是不言而喻的。

顯然，F(xiàn)ASB對(duì)FAC No.7的缺陷是清楚的。經(jīng)過(guò)此后兩年多對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的反復(fù)討論，2003年6月，F(xiàn)ASB啟動(dòng)“公允價(jià)值計(jì)量”項(xiàng)目，并于2006年9月了“公允價(jià)值計(jì)量”準(zhǔn)則(FAS 157)。

(二)從FAS 157看FASB公允價(jià)值的研究現(xiàn)狀與進(jìn)展

FASB公允價(jià)值研究的最新進(jìn)展，集中體現(xiàn)在2006年9月的FAS 157中。新準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值定義、不同項(xiàng)目的公允價(jià)值計(jì)量、初始確認(rèn)時(shí)的公允價(jià)值、公允價(jià)值的估價(jià)技術(shù)和公允價(jià)值級(jí)次以及公允價(jià)值披露等進(jìn)行了系統(tǒng)深入的闡釋和規(guī)范，它是第一個(gè)完全從公允價(jià)值本身(而不是從某種特定計(jì)價(jià)方法如現(xiàn)值的角度)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行全面規(guī)范的專(zhuān)門(mén)準(zhǔn)則。

FAS 157將公允價(jià)值定義為“在計(jì)量日，市場(chǎng)參與者之間在有序交易中出售資產(chǎn)收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)移負(fù)債支付的價(jià)格”。為方便對(duì)概念的理解，F(xiàn)ASB專(zhuān)門(mén)對(duì)概念中涉及的專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)——市場(chǎng)參與者、有序交易、主市場(chǎng)和最有利市場(chǎng)、計(jì)量日的虛擬交易等——做了針對(duì)性解釋?zhuān)辉谠摐?zhǔn)則中，F(xiàn)ASB第一次明確將公允價(jià)值確定為脫手價(jià)；同時(shí)，將公允價(jià)值的估價(jià)技術(shù)劃分為三類(lèi)：市場(chǎng)法、收益法和成本法；并根據(jù)估價(jià)所使用參數(shù)的不同，將公允價(jià)值劃分為不同的級(jí)次，并規(guī)定不同級(jí)次的公允價(jià)值，披露要求不同。

研究者認(rèn)為，F(xiàn)AS 157對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的研究有三大創(chuàng)新：一是提出脫手價(jià)計(jì)量目標(biāo)，使公允價(jià)值的定義更加明確，解決了“公允價(jià)值是什么”的問(wèn)題；二是堅(jiān)持市場(chǎng)參與者觀，強(qiáng)調(diào)公允價(jià)值就是主體以市場(chǎng)參與者身份估計(jì)的、資產(chǎn)或負(fù)債在有序的虛擬交易中的價(jià)格；三是提出公允價(jià)值級(jí)次概念，根據(jù)估價(jià)參數(shù)的可靠性程度將公允價(jià)值分級(jí)，并規(guī)定不同的披露要求，從而有效限制了主體在公允價(jià)值計(jì)量過(guò)程中的操縱行為。因此，F(xiàn)AS 157的是一大進(jìn)步，它使公允價(jià)值概念和計(jì)量變得具體、明確、統(tǒng)一，并具有可操作性。

事實(shí)是否果真如此呢?有意思的是，2008年5月，F(xiàn)ASB主席羅伯特.H.赫茲(Robert H.Herz)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基金會(huì)董事琳達(dá).A.麥克唐納(Linda A.MacDonald)特地了一個(gè)針對(duì)FAS 157的解釋?zhuān)摻忉寣?zhuān)門(mén)說(shuō)明現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告中什么地方使用公允價(jià)值、什么是公允價(jià)值。這說(shuō)明，雖然FAS 157對(duì)公允價(jià)值定義、計(jì)量、披露進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)范，但即使在兩年后、甚至在美國(guó)，對(duì)公允價(jià)值概念的理解和公允價(jià)值的使用，仍然存在困惑，F(xiàn)AS 157并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。

的確，從本質(zhì)上看，F(xiàn)AS 157只不過(guò)是對(duì)原來(lái)分散在不同準(zhǔn)則(或概念公告)中的公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行梳理，把一些術(shù)語(yǔ)進(jìn)一步澄清而已。即使在最基本的公允價(jià)值概念上，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的突破。我們可以對(duì)FAS 157和FAC No.7的公允價(jià)值定義做一比較(見(jiàn)表1)：

通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，上述兩個(gè)公允價(jià)值概念，在時(shí)間、交易性質(zhì)、市場(chǎng)參與者方面，本質(zhì)上并沒(méi)有任何變化。因此，F(xiàn)ASB只不過(guò)在一次次想盡辦法以各種表達(dá)方式把同樣的內(nèi)容力圖說(shuō)得更清楚明白——在2008年5月羅伯特.H.赫茲和琳達(dá).A.麥克唐納針對(duì)FAS 157的解釋中說(shuō)得很明白：公允價(jià)值估價(jià)是尋求資產(chǎn)或負(fù)債的現(xiàn)行價(jià)值，而資產(chǎn)的公允價(jià)值估計(jì)就是計(jì)量日有序交易中(資產(chǎn)出售)收到的價(jià)格(現(xiàn)行交換價(jià)格觀念)。熟悉公允價(jià)值的人一定知道，F(xiàn)ASB在公允價(jià)值計(jì)量中堅(jiān)持計(jì)量時(shí)點(diǎn)現(xiàn)行價(jià)值的觀點(diǎn)是一貫的，并且始終認(rèn)為該現(xiàn)行價(jià)值就是計(jì)量當(dāng)時(shí)的現(xiàn)行市價(jià)。

同樣地，F(xiàn)AS 157中的公允價(jià)值計(jì)價(jià)方法，也只不過(guò)是參考資產(chǎn)評(píng)估方法將確定現(xiàn)行價(jià)值的方法進(jìn)行了總結(jié)和歸類(lèi)而已。

筆者以為，F(xiàn)AS 157的真正突破有兩點(diǎn)：一是把現(xiàn)行交換價(jià)格(即公允價(jià)值)明確確定為脫手價(jià)(正確與否另當(dāng)別論)，而不是再籠統(tǒng)地表述為“金額”，從而確定了公允價(jià)值的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)；二是對(duì)可靠性的認(rèn)識(shí)發(fā)生了悄然轉(zhuǎn)變，承認(rèn)不斷變化的市場(chǎng)價(jià)是可靠的，在公允價(jià)值計(jì)量中依據(jù)不斷變化的市場(chǎng)價(jià)對(duì)資產(chǎn)(和負(fù)債)賬面價(jià)格進(jìn)行調(diào)整是可靠的。這一轉(zhuǎn)變突破了歷史成本原則下對(duì)可靠性的機(jī)械認(rèn)識(shí)，在可靠性的三特征(反映真實(shí)性、中立性、可驗(yàn)證性)中，對(duì)可驗(yàn)證性有了全新的、科學(xué)的理解，從而真正做到了反映真實(shí)。

那么，F(xiàn)AS 157是否如其所愿讓公允價(jià)值定義和計(jì)量變得更明確清楚呢?答案顯然是否定的。正如前述，即使到了2008年5月，F(xiàn)ASB仍在對(duì)FAS 157中的公允價(jià)值概念和使用進(jìn)行解釋?zhuān)@從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了對(duì)公允價(jià)值的理解仍然存在困難。從我國(guó)的情況看，某種程度上FAS 157反而更加模糊或誤導(dǎo)了對(duì)公允價(jià)值的理解。比如在我國(guó)，已有學(xué)者通過(guò)對(duì)FAS 157的研究認(rèn)為，公允價(jià)值是以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的計(jì)量，而原來(lái)的歷史成本等其他計(jì)量，都是特定主體的計(jì)量；公允價(jià)值是假想的交易(虛擬交易)中的價(jià)格，似乎可以與實(shí)際交易價(jià)格脫節(jié)；其他計(jì)量都是實(shí)際交易價(jià)格或以實(shí)際交易價(jià)格為依據(jù)，而公允價(jià)值則是以市場(chǎng)交易價(jià)格參數(shù)為依據(jù)的估計(jì)價(jià)格，需要使用估價(jià)技術(shù)估計(jì)得到。從這些研究中我們發(fā)現(xiàn)，某種程度上FAS 157使公允價(jià)值計(jì)量研究變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜、更加撲朔迷離；同時(shí)，不斷推出的新概念(如市場(chǎng)參與者、有序交易、虛擬交易等)，導(dǎo)致了更多理解上的分歧，加大了公允價(jià)值的理解難度。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，與FAS 157自身的缺陷和FASB在公允價(jià)值理解上的誤區(qū)(或?qū)蕛r(jià)值的認(rèn)識(shí)存在偏差)是密不可分的。

三、美國(guó)公允價(jià)值研究中存在的問(wèn)題評(píng)析

FASB的公允價(jià)值研究，存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是公允價(jià)值理論與已的概念公告的沖突(外部沖突)；一個(gè)方面是公允價(jià)值理論本身存在認(rèn)識(shí)偏差(內(nèi)部缺陷)。這種沖突和偏差，直接導(dǎo)致了FASB整個(gè)公允價(jià)值理論體系的混亂，以及公允價(jià)值研究的困難，使公允價(jià)值研究始終無(wú)法取得實(shí)質(zhì)性突破。

(一)公允價(jià)值與概念公告的沖突

FASB財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告的目的，是要以概念公告為基礎(chǔ)，建立一個(gè)連貫、協(xié)調(diào)、邏輯上內(nèi)在一致的會(huì)計(jì)理論體系，并為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定提供理論支持。從1973年FASB成立以來(lái)，一直致力于這一目標(biāo)。但是，F(xiàn)ASB的公允價(jià)值研究，恰恰存在對(duì)概念公告的背離，這種背離的一個(gè)表現(xiàn)是準(zhǔn)則中的公允價(jià)值定義與概念公告中資產(chǎn)和負(fù)債定義的沖突。

FAC No.6將資產(chǎn)定義為“由特定主體擁有或控制的、由過(guò)去交易或事項(xiàng)形成的可能的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”；將負(fù)債定義為“特定主體因承擔(dān)由過(guò)去交易或事項(xiàng)形成的現(xiàn)時(shí)義務(wù)而導(dǎo)致的可能的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的犧牲，這種經(jīng)濟(jì)利益犧牲表現(xiàn)為未來(lái)向別的主體轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)或提供服務(wù)”。這兩個(gè)定義的顯著特征，是強(qiáng)調(diào)“未來(lái)”經(jīng)濟(jì)利益的流入(資產(chǎn))或流出(負(fù)債)。研究者認(rèn)為，F(xiàn)ASB的資產(chǎn)和負(fù)債定義，是面向未來(lái)的，因此，按定義進(jìn)行資產(chǎn)、負(fù)債的計(jì)量，必須考慮未來(lái)可能的現(xiàn)金流量(這正是FAC No.7中FASB力圖從現(xiàn)值角度進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量的一個(gè)重要原因)。FASB也強(qiáng)調(diào)，資產(chǎn)(負(fù)債)本質(zhì)上是未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的流入(或犧牲)。但是，F(xiàn)AS 157中的公允價(jià)值計(jì)量(包括此前的多個(gè)涉及公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則)，卻一再聲明是計(jì)量時(shí)點(diǎn)(即當(dāng)前、計(jì)量日)的現(xiàn)行價(jià)值，這個(gè)現(xiàn)行價(jià)值就是計(jì)量時(shí)點(diǎn)的現(xiàn)行交換價(jià)格；即使在收益法估價(jià)技術(shù)中使用到未來(lái)現(xiàn)金流量時(shí)，也反復(fù)強(qiáng)調(diào)這是在無(wú)現(xiàn)行市價(jià)的前提下，迫不得已用于估計(jì)現(xiàn)行市價(jià)的一種手段?？梢哉f(shuō)，公允價(jià)值定義是立足現(xiàn)在；而資產(chǎn)、負(fù)債定義，則是立足未來(lái)。雖然FASB在隨后的“157號(hào)準(zhǔn)則公告總結(jié)”別說(shuō)明，公允價(jià)值計(jì)量反映了現(xiàn)行市場(chǎng)參與者假設(shè)下與資產(chǎn)相關(guān)的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益流入或與負(fù)債相關(guān)的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益流出，但是，F(xiàn)AS 157中的公允價(jià)值定義與FAC No.6中的資產(chǎn)、負(fù)債定義的沖突，仍是很明顯的(孰對(duì)孰錯(cuò)此處不予討論)。

(二)公允價(jià)值研究中存在的不當(dāng)與錯(cuò)誤

美國(guó)的公允價(jià)值研究，從公允價(jià)值理論體系內(nèi)部來(lái)說(shuō)，存在著如下一些明顯的不當(dāng)與錯(cuò)誤：

1.混淆價(jià)值(計(jì)量屬性)和價(jià)格(計(jì)量單位)的界限。價(jià)值和價(jià)格是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題，價(jià)值是商品的內(nèi)在屬性，而價(jià)格則是商品價(jià)值的外在表現(xiàn)。將價(jià)值和價(jià)格混淆，直接導(dǎo)致兩個(gè)嚴(yán)重后果：一是混淆計(jì)量屬性與計(jì)價(jià)的關(guān)系，使“計(jì)量?jī)r(jià)值”(計(jì)量屬性問(wèn)題)和“價(jià)值是多少”(定量化確定計(jì)量屬性的量，即單價(jià)、金額)這兩個(gè)不同層次的問(wèn)題，界限徹底模糊。其結(jié)果，所有具體價(jià)格都被當(dāng)作會(huì)計(jì)計(jì)量的不同計(jì)量屬性，對(duì)會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)(具體價(jià)格)的討論，都成了計(jì)量屬性的討論；二是由于對(duì)計(jì)量屬性與計(jì)價(jià)的混淆，使會(huì)計(jì)在貨幣計(jì)量的背景下究竟應(yīng)該選擇哪一個(gè)價(jià)格，選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么，反倒變得模糊起來(lái)。

2.對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確。公允價(jià)值計(jì)量是針對(duì)歷史成本的缺陷而采用的新計(jì)量，其核心是在每個(gè)計(jì)量時(shí)點(diǎn)上(FAC No.7中的“當(dāng)前”；FAS 157中的“計(jì)量日”)以現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格對(duì)資產(chǎn)(負(fù)債)的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。因?yàn)橘Y產(chǎn)(負(fù)債)的價(jià)值是隨著時(shí)間推移不斷變化的，因此，公允價(jià)值計(jì)量要求不斷地在各個(gè)計(jì)量時(shí)點(diǎn)上將變化后的現(xiàn)行價(jià)值(表現(xiàn)形式是現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格)反映出來(lái)，這才是對(duì)資產(chǎn)(負(fù)債)價(jià)值的真實(shí)反映。所以，公允價(jià)值計(jì)量的本質(zhì)，是將資產(chǎn)(負(fù)債)的價(jià)值變化，不斷地進(jìn)行動(dòng)態(tài)反映。

3.對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的重點(diǎn)把握不當(dāng)。由于對(duì)公允價(jià)值計(jì)量中反映出來(lái)的動(dòng)態(tài)反映觀沒(méi)有清醒認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致對(duì)初始計(jì)量和后續(xù)計(jì)量的關(guān)系分辨不清，仍將計(jì)量研究重點(diǎn)放在初始計(jì)量上。公允價(jià)值計(jì)量的本質(zhì)是動(dòng)態(tài)反映，關(guān)鍵和核心是將資產(chǎn)(負(fù)債)在每個(gè)計(jì)量時(shí)點(diǎn)的現(xiàn)行價(jià)值(表現(xiàn)為現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格)反映出來(lái)。因此，基于動(dòng)態(tài)反映觀，公允價(jià)值計(jì)量的重點(diǎn)，當(dāng)然地是后續(xù)計(jì)量。對(duì)公允價(jià)值計(jì)量而言，從動(dòng)態(tài)反映的角度看，初始計(jì)量中歷史成本就是交易發(fā)生時(shí)的現(xiàn)行市價(jià)(這就是FAC No.7中提到的歷史成本有時(shí)候——初始計(jì)量時(shí)——就是公允價(jià)值的根本原因)。而后續(xù)計(jì)量，僅僅是將資產(chǎn)(負(fù)債)在計(jì)量日的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格(即現(xiàn)行價(jià)值)反映出來(lái)，并不要求以所持有的資產(chǎn)(負(fù)債)進(jìn)行真實(shí)交易，這就是FAS 157中提出“虛擬的交易”、“市場(chǎng)參與者觀”這些新名詞的由來(lái)和根源。由于FASB對(duì)公允價(jià)值計(jì)量重點(diǎn)把握不當(dāng)，使FASB自身以及相當(dāng)多的研究者將這些新名詞使用到初始計(jì)量的研究中，這是一種徹底的誤導(dǎo)。

4.公允價(jià)值理論體系混亂、復(fù)雜。30多年來(lái)，F(xiàn)ASB制定的涉及公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和涉及公允價(jià)值的概念公告，形成了一個(gè)龐大的體系，復(fù)雜、混亂、前后不一致，造成了理解和操作上的困難。FASB也意識(shí)到了這一問(wèn)題，某種意義上FAS 157“公允價(jià)值計(jì)量”準(zhǔn)則就是針對(duì)這一背景而制定的。但是，從FAS 157的內(nèi)容體系以及準(zhǔn)則兩年來(lái)的實(shí)施效果和反應(yīng)看，F(xiàn)ASB的初衷并未能很好地得到實(shí)現(xiàn)。

四、從美國(guó)公允價(jià)值研究看其未來(lái)研究方向

雖然美國(guó)的公允價(jià)值研究存在諸多問(wèn)題，但是作為迄今為止最接近科學(xué)計(jì)量的一種計(jì)量屬性，公允價(jià)值計(jì)量的大趨勢(shì)卻是不能改變的。從美國(guó)的公允價(jià)值研究中，可以進(jìn)一步探索、尋找公允價(jià)值的未來(lái)研究方向和研究重點(diǎn)：

1、從FAS 157看，F(xiàn)ASB對(duì)于可靠性的態(tài)度已發(fā)生悄然轉(zhuǎn)變。在第二號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告(FACNo.2)《會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征》中，F(xiàn)ASB認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息有兩個(gè)首要的質(zhì)量特征：相關(guān)性和可靠性。在FASB的觀念中，相關(guān)性和可靠性是矛盾的：相關(guān)的信息不一定可靠，而可靠的信息則不一定相關(guān)。會(huì)計(jì)需要在相關(guān)性和可靠性之間進(jìn)行必要的權(quán)衡。FASB的這種認(rèn)識(shí)，是基于傳統(tǒng)的歷史成本會(huì)計(jì)，以及建立在歷史成本會(huì)計(jì)基礎(chǔ)之上的機(jī)械的“可驗(yàn)證”觀念和畸形的“真實(shí)反映”觀念。而在FAS 157中，F(xiàn)ASB認(rèn)為，不斷變化的市場(chǎng)價(jià)格是真實(shí)可靠的，依據(jù)不斷變化的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)賬面價(jià)格進(jìn)行后續(xù)調(diào)整——也就是進(jìn)行后續(xù)計(jì)量——是真實(shí)可靠的，從而突破了以歷史成本為基礎(chǔ)的可靠性觀念。FASB對(duì)可靠性認(rèn)識(shí)態(tài)度的悄然轉(zhuǎn)變，有可能導(dǎo)致對(duì)相關(guān)性和可靠性關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)；同時(shí)，隨著對(duì)可靠性認(rèn)識(shí)態(tài)度的悄然轉(zhuǎn)變，可能進(jìn)一步導(dǎo)致對(duì)會(huì)計(jì)本質(zhì)、會(huì)計(jì)目標(biāo)、甚至對(duì)現(xiàn)行會(huì)計(jì)理論體系的認(rèn)識(shí)發(fā)生徹底改變。

2、美國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的出現(xiàn)，使會(huì)計(jì)計(jì)量明確定位到價(jià)值屬性上來(lái)。目前，雖然美國(guó)公允價(jià)值計(jì)量研究尚處于價(jià)值(計(jì)量屬性)和價(jià)格(計(jì)量單位)混淆的階段，但是，公允價(jià)值計(jì)量這一概念的提出，卻給重新澄清會(huì)計(jì)計(jì)量帶了一線曙光，表明了會(huì)計(jì)計(jì)量原本是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題：第一層次是計(jì)量屬性問(wèn)題，明確計(jì)量什么——在貨幣計(jì)量條件下是價(jià)值；第二層次是對(duì)計(jì)量屬性進(jìn)行計(jì)量的結(jié)果問(wèn)題(是多少)——在貨幣計(jì)量下，價(jià)格和金額是多少。這一變化的出現(xiàn)，為科學(xué)的會(huì)計(jì)計(jì)量研究提供了契機(jī)。