前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇自然科學(xué)和人文科學(xué)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

自然科學(xué)和人文科學(xué)范文第1篇

醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)是相對(duì)醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)而言的。醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)十分顯著。首先,作為醫(yī)學(xué)研究對(duì)象的人,具有自然屬性。其次,醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)療活動(dòng)具有豐富的自然科學(xué)內(nèi)涵。醫(yī)學(xué)作為一門(mén)應(yīng)用學(xué)科對(duì)自然科學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科、技術(shù)學(xué)科的依賴(lài)非常明顯。醫(yī)學(xué)在具有顯著的自然科學(xué)性質(zhì)的同時(shí),還具有顯著的人文科學(xué)性質(zhì)。首先,作為醫(yī)學(xué)研究對(duì)象的人,具有人文屬性。人不僅是自然存在物,而且是社會(huì)存在物,人之為人,就在于其有精神活動(dòng)、能夠能動(dòng)地改造環(huán)境;人以社會(huì)的方式存在,人的生存不僅要與外界交換物質(zhì),而且要與他人、與社會(huì)發(fā)生這樣那樣的聯(lián)系;人的健康狀況與疾病同人的精神活動(dòng)、與人賴(lài)以生存的社會(huì)環(huán)境有著直接或間接的聯(lián)系;醫(yī)學(xué)對(duì)健康和疾病的認(rèn)識(shí)也必須建立在對(duì)人的精神活動(dòng)的認(rèn)識(shí)、對(duì)人與社會(huì)的聯(lián)系的基礎(chǔ)之上。其次,人文科學(xué)也是認(rèn)識(shí)人的健康和疾病的重要工具。醫(yī)學(xué)作為一門(mén)應(yīng)用學(xué)科依賴(lài)于人文科學(xué),包括哲學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)在內(nèi)的許多學(xué)科也是醫(yī)學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。這些學(xué)科已經(jīng)或正在為醫(yī)療衛(wèi)生活動(dòng)、醫(yī)學(xué)研究、醫(yī)學(xué)人才培養(yǎng)提供方法和途徑,成為醫(yī)學(xué)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)還突出地表現(xiàn)為,醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)療活動(dòng)是以對(duì)人的尊重、對(duì)人的生命的關(guān)愛(ài)為基礎(chǔ)的,沒(méi)有對(duì)人的尊重和關(guān)愛(ài)就沒(méi)有醫(yī)學(xué),治病救人,提高人的健康水平永遠(yuǎn)是醫(yī)學(xué)的永恒目標(biāo),是醫(yī)務(wù)工作者不懈的追求。醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)與醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)共存于醫(yī)學(xué)活動(dòng)之中,二者既相互區(qū)別又緊密聯(lián)系,相互交融,猶如一枚硬幣的兩面,不可分割。人的健康和疾病是自然因素、心理、社會(huì)因素共同作用的結(jié)果;人們?cè)谂c疾病的斗爭(zhēng)中逐步認(rèn)識(shí)到健康和疾病的自然性質(zhì)和人文性質(zhì),并積累了含自然科學(xué)技術(shù)和人文科學(xué)方法在內(nèi)的諸多預(yù)防、診治疾病的方法。

2新醫(yī)學(xué)模式的確立與醫(yī)學(xué)人文科學(xué)性質(zhì)的重新發(fā)現(xiàn)

綜觀醫(yī)學(xué)發(fā)展的歷史,對(duì)醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)的主動(dòng)自覺(jué)認(rèn)識(shí)并不是一蹴而就的事情。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里,醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)并未得到應(yīng)有的重視,甚至被忽略了。時(shí)至今日,仍存在模糊認(rèn)識(shí),仍有人僅僅看到醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì),將醫(yī)學(xué)限定為自然科學(xué)。原因何在?這主要根源于醫(yī)學(xué)的內(nèi)部,是醫(yī)學(xué)自身發(fā)展的結(jié)果,確切地說(shuō),與醫(yī)學(xué)在近代以后的發(fā)展直接相關(guān)。在古代,無(wú)論是東方還是西方,在醫(yī)家認(rèn)識(shí)和預(yù)防、診治疾病的具有籠統(tǒng)模糊猜測(cè)特征的整體觀念中是包含著“自然科學(xué)”、“人文科學(xué)”(這里的“自然科學(xué)”和“人文科學(xué)”帶引號(hào)是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的自然科學(xué)和人文科學(xué)還不是16世紀(jì)以后的嚴(yán)格意義上的科學(xué))的觀念和方法的。西方醫(yī)圣希波克拉底強(qiáng)調(diào)“醫(yī)術(shù)是一切技術(shù)中最美和最高尚的”,醫(yī)生應(yīng)具有“利他主義、熱心、謙虛”的品質(zhì),人的疾病與人的生活方式相關(guān);中國(guó)唐代藥王孫思邈強(qiáng)調(diào)“大醫(yī)精誠(chéng)”,都是很好的證明。盡管古代醫(yī)家的人文觀念、他們借助當(dāng)時(shí)的人文知識(shí)認(rèn)識(shí)健康和疾病現(xiàn)象與醫(yī)學(xué)的原始形態(tài)(尚不獨(dú)立)相關(guān)聯(lián),在本質(zhì)上,是一種被動(dòng)和無(wú)奈,但融自然科學(xué)萌芽和人文科學(xué)萌芽于一體的古代醫(yī)學(xué)注重整體的觀念無(wú)疑是正確的。

近代以后,情況發(fā)生了變化。近代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展武裝了醫(yī)學(xué),為醫(yī)學(xué)的發(fā)展開(kāi)辟了道路,使醫(yī)學(xué)日益成為沿著生物學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)思路和方法認(rèn)識(shí)并解決問(wèn)題的學(xué)科,使醫(yī)學(xué)形成了生物醫(yī)學(xué)的觀念和模式。與古代醫(yī)學(xué)比較,精確、清晰成為近代醫(yī)學(xué)的特征。但這只是事情的一個(gè)方面。近代醫(yī)學(xué)在注重精確、清晰的同時(shí),不經(jīng)意地忽略了古代醫(yī)學(xué)的整體觀念。其中,包括對(duì)社會(huì)、心理因素致病作用和預(yù)防、診治疾病的人文科學(xué)方法的忽略。用歷史的眼光看,這是一種必然,是近代醫(yī)學(xué)發(fā)展的代價(jià)。因?yàn)?當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)的獨(dú)立和以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)的發(fā)展,激發(fā)了醫(yī)生們的興趣和熱情,占用了他們的精力和時(shí)間,也限制了他們的視野,使他們看不到醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì),忽略、甚至遠(yuǎn)離了人文科學(xué)。當(dāng)然,醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)被忽略也有醫(yī)學(xué)之外的原因,與人文科學(xué)的發(fā)展水平低下有關(guān)。提出并重視醫(yī)學(xué)人文科學(xué)研究是以當(dāng)代人文科學(xué)研究為背景的。應(yīng)當(dāng)說(shuō),當(dāng)前的人文科學(xué)研究為醫(yī)學(xué)人文科學(xué)研究創(chuàng)造了前所未有的條件。隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展,醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)終于得到應(yīng)有的關(guān)注。筆者認(rèn)為,醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)的凸顯與醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)換直接相關(guān)。生物-心理-社會(huì)醫(yī)學(xué)模式對(duì)生物醫(yī)學(xué)模式的取代,使人們重新發(fā)現(xiàn)了醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)。醫(yī)學(xué)模式轉(zhuǎn)變是在根本的意義上即在關(guān)于醫(yī)學(xué)本質(zhì)的意義上對(duì)醫(yī)學(xué)的基本理念、基本原則、基本結(jié)構(gòu)的反思,對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的目的、原則、方式的反思。

這一反思既是對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)進(jìn)步和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的理論層面的總結(jié),更是對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)中存在的過(guò)分強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)、技術(shù)性質(zhì),忽略甚至無(wú)視醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)傾向的糾正。醫(yī)學(xué)模式不僅植根于醫(yī)學(xué)活動(dòng),而且反作用于醫(yī)學(xué)活動(dòng)。在近代醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上建立的,促進(jìn)了近、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展生物醫(yī)學(xué)模式,由于其顯著的片面性最終成為制約醫(yī)學(xué)發(fā)展的桎梏。而以20世紀(jì)中葉以來(lái)自然科學(xué)進(jìn)步、人文科學(xué)進(jìn)步特別是醫(yī)學(xué)自身發(fā)展為基礎(chǔ)的生物-心理-社會(huì)醫(yī)學(xué)模式,則為醫(yī)學(xué)的發(fā)展開(kāi)辟了廣闊的天地。醫(yī)學(xué)進(jìn)入了人文科學(xué)的視野,人們重新看到了醫(yī)學(xué)的人文性質(zhì)。新醫(yī)學(xué)模式的建立揭示了醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì),成為落實(shí)醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)的推動(dòng)力量。但是,正如新醫(yī)學(xué)模式的落實(shí)不盡如人意一樣,醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)也未得到應(yīng)有的重視。因?yàn)?新醫(yī)學(xué)模式的確立和在實(shí)踐中的實(shí)施是一個(gè)過(guò)程,醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)被普遍認(rèn)同也是一個(gè)過(guò)程。令人欣慰的是,新醫(yī)學(xué)模式在實(shí)踐中的實(shí)施已經(jīng)得到了越來(lái)越廣泛的認(rèn)同,成為醫(yī)學(xué)研究和臨床工作的重要理念和指導(dǎo)思想;醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)也在不斷深入人心,成為人們的共識(shí)。

3當(dāng)代科技進(jìn)步、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與醫(yī)學(xué)人文科學(xué)性質(zhì)的凸顯

對(duì)醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)的關(guān)注還與當(dāng)代科技進(jìn)步和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)相關(guān)。嚴(yán)格地說(shuō),是在對(duì)醫(yī)學(xué)活動(dòng)中存在的科學(xué)技術(shù)至上、市場(chǎng)至上的思潮反思和糾正中,引發(fā)了對(duì)醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)的關(guān)注和認(rèn)識(shí)?？茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)是醫(yī)學(xué)發(fā)展的兩個(gè)重要背景?？茖W(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)的發(fā)展為醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)療活動(dòng)提供了層次越來(lái)越高、范圍越來(lái)越寬闊的平臺(tái)。人類(lèi)基因組研究、蛋白質(zhì)組研究、干細(xì)胞移植前景喜人,醫(yī)學(xué)影像技術(shù)、內(nèi)窺鏡技術(shù)、微侵襲手術(shù)方式、新的非手術(shù)治療手段廣泛運(yùn)用且效果顯著。醫(yī)學(xué)對(duì)人體健康、疾病的認(rèn)識(shí)不斷深化,預(yù)防、診斷、治療、康復(fù)方法與日俱增,都得益于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立及其迅速發(fā)展,創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富,改變了并仍在改變著中國(guó)的面貌。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也直接間接地促進(jìn)了醫(yī)學(xué)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成果為醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)療衛(wèi)生工作奠定了基礎(chǔ),提供了條件;競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)療衛(wèi)生工作極大地調(diào)動(dòng)了醫(yī)院和醫(yī)學(xué)工作者的積極性。然而,這只是事情的一個(gè)方面。無(wú)論是科學(xué)技術(shù)進(jìn)步,還是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)醫(yī)學(xué)的作用都不是單向的?？茖W(xué)技術(shù)令人震驚的發(fā)展和在醫(yī)學(xué)中的應(yīng)用強(qiáng)化了人們頭腦中根深蒂固的醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)和“科學(xué)技術(shù)萬(wàn)能”;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的巨大物質(zhì)財(cái)富以潛移默化的形式宣揚(yáng)著“市場(chǎng)萬(wàn)能”。在科學(xué)技術(shù)的視野里,人是靜態(tài)的“物質(zhì)”、動(dòng)態(tài)的“生物”,并不是真正意義上的具有生物-心理-社會(huì)綜合屬性的人;科學(xué)技術(shù)對(duì)人的健康和疾病現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)不斷微觀化、精確化,向基因水平深入,但這種深入并不深刻,因?yàn)榛騼H僅是健康和疾病的自然基礎(chǔ),基因組和基因組后研究都不能揭示健康和疾病的社會(huì)根源;科學(xué)技術(shù)武裝了臨床診斷、治療,不斷為疾病的診治開(kāi)辟道路,也形成了對(duì)科學(xué)技術(shù)的過(guò)分依賴(lài)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響,導(dǎo)致醫(yī)療高新技術(shù)應(yīng)用上的無(wú)序甚至濫用,造成醫(yī)療衛(wèi)生資源的浪費(fèi)。拜金主義、道德滑坡,成為醫(yī)學(xué)發(fā)展的障礙?？茖W(xué)技術(shù)至上、市場(chǎng)至上的思潮不能不引起人們的重視,不能不引發(fā)人們對(duì)這些錯(cuò)誤思潮的批判。但筆者認(rèn)為,科學(xué)技術(shù)至上、市場(chǎng)至上思潮之于當(dāng)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展還只是外在的東西。醫(yī)療活動(dòng)接受錯(cuò)誤思潮的影響,根源于醫(yī)療活動(dòng)自身。在醫(yī)療活動(dòng)中本應(yīng)給予強(qiáng)調(diào)、重視的東西未得到強(qiáng)調(diào)和重視,才抵擋不住錯(cuò)誤思潮的侵襲。這就涉及到對(duì)醫(yī)學(xué)的基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。人們終于發(fā)覺(jué),已有的關(guān)于醫(yī)學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是片面、陳舊的。人們對(duì)醫(yī)學(xué)的認(rèn)識(shí)其實(shí)是個(gè)模糊概念,僅僅將醫(yī)學(xué)判定為自然科學(xué)是片面的。

4醫(yī)學(xué)人文科學(xué)性質(zhì)的研究與當(dāng)代醫(yī)學(xué)進(jìn)步

明確醫(yī)學(xué)同時(shí)具有自然科學(xué)和人文科學(xué)兩種性質(zhì)事關(guān)對(duì)醫(yī)學(xué)的基本認(rèn)識(shí)和醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)性的理念,意義十分重大。醫(yī)學(xué)既然同時(shí)具有自然科學(xué)性質(zhì)和人文科學(xué)性質(zhì),那么,任何一項(xiàng)醫(yī)學(xué)研究、任何一種醫(yī)療活動(dòng)就既要符合自然科學(xué)的規(guī)律和原則,又要符合人文科學(xué)的規(guī)律和原則;醫(yī)學(xué)既然同時(shí)具有自然科學(xué)性質(zhì)和人文科學(xué)性質(zhì),那么,醫(yī)學(xué)的成果就不僅是自然科學(xué)進(jìn)步,還必然是人文進(jìn)步;醫(yī)學(xué)既然同時(shí)具有自然科學(xué)性質(zhì)和人文科學(xué)性質(zhì),那么,無(wú)論從事醫(yī)學(xué)研究還是從事醫(yī)療活動(dòng)都必須具備自然科學(xué)精神和人文科學(xué)精神;醫(yī)學(xué)既然同時(shí)具有自然科學(xué)性質(zhì)和人文科學(xué)性質(zhì),那么,醫(yī)學(xué)家的科學(xué)探索使命與其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任就必然是合二為一的;醫(yī)學(xué)既然同時(shí)具有自然科學(xué)性質(zhì)和人文科學(xué)性質(zhì),那么,醫(yī)學(xué)教育就必須以培養(yǎng)具有科學(xué)素質(zhì)和人文素質(zhì)的人才為目標(biāo)?？梢?jiàn),關(guān)于醫(yī)學(xué)的人文評(píng)價(jià)、關(guān)于醫(yī)學(xué)的人文精神的研究、關(guān)于醫(yī)學(xué)生的人文素質(zhì)教育都是建立在醫(yī)學(xué)具有人文科學(xué)性質(zhì)這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的。

在強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)的同時(shí),發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘、闡釋醫(yī)學(xué)自身具有的人文科學(xué)性質(zhì),至關(guān)重要。醫(yī)學(xué)具有人文科學(xué)性質(zhì)提示,要重視人文科學(xué)在醫(yī)學(xué)發(fā)展中的作用,深入開(kāi)展醫(yī)學(xué)人文科學(xué)研究,實(shí)現(xiàn)醫(yī)學(xué)人文科學(xué)在當(dāng)代醫(yī)學(xué)發(fā)展中的價(jià)值。20世紀(jì)70年代以來(lái),伴隨著自然科學(xué)技術(shù)進(jìn)步而發(fā)展,醫(yī)學(xué)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、數(shù)學(xué)、工程學(xué)諸多分支學(xué)科的研究成果對(duì)醫(yī)學(xué)發(fā)展的促進(jìn)作用,引起了人們的高度重視。醫(yī)學(xué)工作者關(guān)注自然科學(xué)技術(shù)進(jìn)步,科技工作者關(guān)注醫(yī)學(xué)問(wèn)題,醫(yī)學(xué)工作者與科技工作者密切合作、聯(lián)合攻關(guān),開(kāi)展以解決醫(yī)學(xué)問(wèn)題為目的的應(yīng)用基礎(chǔ)研究,取得了一項(xiàng)又一項(xiàng)成績(jī)。人類(lèi)對(duì)自身的認(rèn)識(shí)已經(jīng)達(dá)到基因水平,人們認(rèn)識(shí)了許多以往未全面認(rèn)識(shí)甚至根本未認(rèn)識(shí)的疾病;人們創(chuàng)造了許多診斷治療疾病的新方法。但醫(yī)學(xué)的進(jìn)步并不盡如人意。許多疾病病因不清、機(jī)理不明;即使未來(lái)的基因組后研究、蛋白質(zhì)組研究能夠揭示作為生物體的人的先天遺傳特征,也無(wú)法說(shuō)明與人的后天社會(huì)、心理狀況直接相關(guān)的人的健康水平。

自然科學(xué)和人文科學(xué)范文第2篇

庫(kù)恩：科學(xué)革命的闡釋

在人類(lèi)認(rèn)識(shí)史上，有一個(gè)難題一直困擾著哲學(xué)家，那就是：自然科學(xué)是否存在有方法論的理想模式？自然科學(xué)與人文科學(xué)的關(guān)系是怎樣的？傳統(tǒng)的看法認(rèn)為：自然科學(xué)家說(shuō)明自然現(xiàn)象；而社會(huì)學(xué)家則是理解社會(huì)現(xiàn)象，一個(gè)是關(guān)于事實(shí)的判斷，一個(gè)是關(guān)于價(jià)值的判斷，兩者之間存著一條不可逾越的鴻溝。從19世紀(jì)開(kāi)始逐漸形成兩大對(duì)立的派別：一是以實(shí)證主義和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家為代表，認(rèn)為自然科學(xué)與人文科學(xué)在認(rèn)識(shí)論或方法論上沒(méi)有原則上的區(qū)分，自然科學(xué)在進(jìn)步和發(fā)展中建立的認(rèn)識(shí)論或方法論的理想模式完全適用于人文科學(xué)，另一派與此相反，狄爾泰、泰勒等人認(rèn)為，在闡科學(xué)意義上自然科學(xué)與人文科學(xué)完全不同：“自然需要說(shuō)明（explaination），人則必須理解（unelerstanding）”〔2〕庫(kù)恩從科學(xué)史角度反對(duì)實(shí)證主義的教條， 同時(shí)又對(duì)泰勒等人的闡釋學(xué)區(qū)分不以為然。在庫(kù)恩看來(lái)，自然科學(xué)同樣需要闡釋?zhuān)才c文化相關(guān)。1988年庫(kù)恩與泰勒為此展開(kāi)一場(chǎng)大辯論。泰勒認(rèn)為，人文科學(xué)與自然科學(xué)之間存在著根本的區(qū)別：人文科學(xué)的對(duì)象本質(zhì)上是自我解釋的；而自然科學(xué)的對(duì)象則不必，也不應(yīng)該被理解為自我解釋。如果說(shuō)自然科學(xué)在某種意義上是解釋的，那么人文科學(xué)則是雙重的解釋?zhuān)翰粌H提供解釋?zhuān)沂墙忉尩慕忉?。?kù)恩基于對(duì)自然科學(xué)的歷史發(fā)展或進(jìn)步的動(dòng)態(tài)模式，對(duì)庫(kù)恩的區(qū)分方式表示置疑。他認(rèn)為，“自然科學(xué)在任何時(shí)候都是建立在現(xiàn)代實(shí)踐者從他們的前人那里繼承來(lái)的概念基礎(chǔ)上的。這個(gè)概念是歷史的產(chǎn)物，它包括在文化中，是現(xiàn)代實(shí)踐者通過(guò)訓(xùn)練模仿得來(lái)的，而這只有通過(guò)闡釋學(xué)的技巧，由歷史學(xué)家和人類(lèi)學(xué)家去理解其思想模式后，才能影響社會(huì)的其它成員?！薄?〕在此， 庫(kù)恩已意識(shí)到我們所接觸的世界被前理解所表述過(guò)的世界；我們關(guān)于自然知識(shí)，是對(duì)先天知識(shí)以及它所倒置的成功或失敗的一種反應(yīng)。如電池、共鳴器或電子振蕩器以及化學(xué)反應(yīng)等，都屬于人類(lèi)活動(dòng)的一個(gè)有意義的范圍，處于歷史中并具有與歷史不能分割的意義。在他的《從必要的張力》一書(shū)序言中，庫(kù)恩使用了“釋義學(xué)”這個(gè)詞，是為了對(duì)亞里士多德《物理學(xué)》一書(shū)作釋義學(xué)的理解。庫(kù)恩實(shí)際上已經(jīng)揭示了自然科學(xué)的釋義學(xué)特征。

與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是實(shí)在論問(wèn)題。實(shí)在論是這樣一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為在某些領(lǐng)域里信念的真假，依賴(lài)于對(duì)象在該領(lǐng)域里的真實(shí)特性即它們所擁有的特性，而不管人們的信念、實(shí)踐或標(biāo)準(zhǔn)是什么。泰勒就自然科學(xué)對(duì)象這一意義來(lái)說(shuō)是實(shí)在論者，庫(kù)恩則在自然科學(xué)方面對(duì)實(shí)在論發(fā)起猛攻。在庫(kù)恩看來(lái)，在不同的時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境中，人們對(duì)自然會(huì)作出不同的科學(xué)說(shuō)明。他引用泰勒《闡釋與人的科學(xué)》一文中同樣的“天空”例子說(shuō)：“雖然我們不能把我們的天空與日本的天空相比較”，但是可以肯定，“我們的天空與古臘的天空是不同的?！薄?〕而且， 我們和希臘人對(duì)天空的分類(lèi)也不同，因?yàn)槲覀兊奶祗w分類(lèi)學(xué)與希臘人的天體分類(lèi)學(xué)截然不同。庫(kù)恩立論的科學(xué)革命，他堅(jiān)持相互競(jìng)爭(zhēng)的科學(xué)的實(shí)踐和標(biāo)準(zhǔn)的不可通的約性，并且否認(rèn)我們能夠立于科學(xué)歷史而達(dá)到對(duì)世界真正認(rèn)識(shí)。這在人文科學(xué)領(lǐng)域如此，在自然界也同樣如此。

如果說(shuō)在上述兩個(gè)問(wèn)題中，“庫(kù)恩和我（指羅斯）站在一邊”〔5〕始終保持一致的話(huà)，那么在最后一個(gè)問(wèn)題上兩人則出現(xiàn)了分歧。這個(gè)問(wèn)題即：對(duì)于自然科學(xué)與人文科學(xué)來(lái)說(shuō)，是否在認(rèn)識(shí)論上存在有區(qū)別的解釋活動(dòng)？泰勒?qǐng)?jiān)持一種強(qiáng)的觀念，在那里，詮釋是人文科學(xué)獨(dú)有的；自然科學(xué)獨(dú)立于文化，因而是非詮釋的。庫(kù)恩反對(duì)泰勒的區(qū)分方式，但仍然承認(rèn)兩者存在有不同的解釋活動(dòng)，特別是在實(shí)踐中，當(dāng)我們面對(duì)不熟悉的或使人迷惑的本文（text）時(shí)，歷史學(xué)家和人種學(xué)家必須經(jīng)常進(jìn)行詮釋?zhuān)锢韺W(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)家則根本不必這樣做。羅斯反對(duì)庫(kù)恩的這一區(qū)分，把科學(xué)的解釋范圍界定為實(shí)踐的解釋?zhuān)谶@一背景下，任何把科學(xué)同其他文化領(lǐng)域區(qū)別開(kāi)來(lái)的普通的方法論或合理性的標(biāo)準(zhǔn)，都是不存在的。羅斯認(rèn)為在某種程度上，庫(kù)恩的這種區(qū)分同羅蒂曾經(jīng)在闡釋學(xué)與通常的演說(shuō)之間所作的區(qū)分是相似的〔6〕。

羅斯與庫(kù)恩的分歧是從他閱讀庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)開(kāi)始的。首先在他對(duì)庫(kù)恩的“兩種理解”中，羅斯比庫(kù)恩本人“更樂(lè)于把他的科學(xué)陳述觀點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地作為一種實(shí)踐，”并聲稱(chēng)這樣做是“為了加劇兩個(gè)庫(kù)恩的明顯區(qū)分?！彼f(shuō)“我的目的不是詮釋?zhuān)鵀榱税l(fā)展科學(xué)的解釋?zhuān)@在庫(kù)恩那是經(jīng)常不被注意的”?！?〕因此與庫(kù)恩不同， 羅斯把范式看作實(shí)踐活動(dòng)的共同領(lǐng)域而不是信仰的共同領(lǐng)域。其次，語(yǔ)言與世界實(shí)在的關(guān)系，在庫(kù)恩那里沒(méi)有得到有意義的說(shuō)明。羅斯強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言和社會(huì)實(shí)在的不可分離性，認(rèn)為語(yǔ)言的區(qū)分及其使用方式，深深地同我們社會(huì)實(shí)踐情境聯(lián)系在一起。同時(shí)這種實(shí)踐情境，離開(kāi)了合適的語(yǔ)言來(lái)源就不可能存在。在此基礎(chǔ)上，羅斯提出了他對(duì)科學(xué)知識(shí)的批判分析。

羅斯：科學(xué)批判理論

如果說(shuō)現(xiàn)代闡釋學(xué)最初是人文科學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部，以理解作為人文科學(xué)獨(dú)特方法開(kāi)始去反對(duì)實(shí)證主義科學(xué)認(rèn)識(shí)論的“稱(chēng)王稱(chēng)霸”，那么羅斯與庫(kù)恩出發(fā)點(diǎn)相同，都是從自然科學(xué)出發(fā)對(duì)泰勒等人的闡釋學(xué)進(jìn)行分析的。一方面與庫(kù)恩一致，羅斯看到泰勒為建立人類(lèi)科學(xué)唯一性所作的論證恰恰也適用于自然科學(xué)的陳述，從而證明了自然科學(xué)與人文科學(xué)之間并沒(méi)有闡釋學(xué)方法論的區(qū)分。另一方面不同于庫(kù)恩，羅斯否認(rèn)闡釋學(xué)或闡釋學(xué)的解釋區(qū)別于其它質(zhì)疑形成。他認(rèn)為庫(kù)恩對(duì)此所作的區(qū)分“是不成立的”?！?〕

羅斯的主要哲學(xué)思想包括兩個(gè)方面：第一是對(duì)作為實(shí)踐活動(dòng)領(lǐng)域的科學(xué)的關(guān)注。第二，我們不能把科學(xué)的認(rèn)識(shí)論范圍和科學(xué)的政治范圍截然區(qū)分開(kāi)來(lái)。正是說(shuō)明科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)的實(shí)踐，在政治范圍內(nèi)，也必須理解為貫穿科學(xué)本身和對(duì)我們其它的實(shí)踐和團(tuán)體產(chǎn)生重大影響的，進(jìn)而最終影響我們自身理解的種種權(quán)力關(guān)系。

在羅斯看來(lái)，“在人文科學(xué)中存在有一種與其自身的實(shí)踐背景的合法關(guān)系，但是這種關(guān)系在物理學(xué)或生物學(xué)中具有同樣的重要性〔10〕。在他的《知識(shí)與權(quán)力》一書(shū)中羅斯談到，科學(xué)家經(jīng)常聯(lián)系實(shí)踐的敏感性、精確性、有效性以及技術(shù)技能從事科學(xué)研究。他聲明，重要的不在于我們是否完善地描述自然特征或者自然是否由我們“創(chuàng)造”，而在于我們通過(guò)實(shí)踐在一定的場(chǎng)境中與自然交往是恰當(dāng)?shù)?。從某種意義上說(shuō)，羅斯在實(shí)踐方面比庫(kù)恩走得更遠(yuǎn)。羅斯把庫(kù)恩科學(xué)革命的思想發(fā)展為激進(jìn)的庫(kù)恩—庫(kù)恩。不同于庫(kù)恩：把科學(xué)團(tuán)體當(dāng)作信仰者的共同體，“對(duì)于庫(kù)恩來(lái)說(shuō)他們是實(shí)踐伙伴的共同體”。（11）前者認(rèn)為共同體不能容忍基本的異議，后者認(rèn)為科學(xué)共同體充滿(mǎn)了不一致?？茖W(xué)共同體的特征，是由共同的問(wèn)題和技巧以及由對(duì)相同成果的說(shuō)明規(guī)定的，而不是獨(dú)立地由共同輿論決定的。異例不是理論之間的沖突，而是實(shí)踐的困難。而危機(jī)的到來(lái)，則標(biāo)明科學(xué)家們不再有共同的活動(dòng)領(lǐng)域。區(qū)別于庫(kù)恩，庫(kù)恩并不是強(qiáng)加給科學(xué)歷史一個(gè)固定的發(fā)展模式，常規(guī)科學(xué)和危機(jī)并不是歷史的過(guò)程，而是實(shí)踐科學(xué)的方式。那種通常認(rèn)為在某一范圍內(nèi)科學(xué)革命核心概念和理論變化是同一的觀點(diǎn)，對(duì)于庫(kù)恩未必是事實(shí)。新的設(shè)備、技術(shù)或現(xiàn)象，能夠在某一確定的研究中發(fā)生同樣的基礎(chǔ)性變化。

羅斯用“實(shí)踐理性”代替了長(zhǎng)期以來(lái)統(tǒng)治科學(xué)的“理論理性”，進(jìn)一步闡明了科學(xué)知識(shí)與政治和權(quán)力的相互關(guān)系。在他看來(lái)，科學(xué)實(shí)踐以及自然世界通過(guò)實(shí)踐呈現(xiàn)的方式，是語(yǔ)言與實(shí)踐構(gòu)形的一個(gè)重要組成部分，科學(xué)實(shí)踐屬于副科學(xué)稱(chēng)為“統(tǒng)治”的領(lǐng)域：“統(tǒng)治并不是僅僅指政治結(jié)構(gòu)或國(guó)家的管理……統(tǒng)治就是去構(gòu)造其他人行為的可能范圍”。（12）一個(gè)行為領(lǐng)域，是由材料背景，技術(shù)能力和在該背景中的共同理解這兩者組成的。羅斯認(rèn)為，科學(xué)實(shí)踐在它有助于以?xún)煞N方式構(gòu)造我們的行為領(lǐng)域這一意義上是政治的。它改變了我們的材料背景和技術(shù)能力；也有助于規(guī)定（及被規(guī)定）表明行為的概念和實(shí)踐。他說(shuō)：“我們同自然世界的聯(lián)系……在廣泛的意義上必須被看作是一個(gè)政治觀點(diǎn)”。（13）羅斯是從兩個(gè)方面闡明科學(xué)解釋的政治特征的。一方面科學(xué)革命改變了舊的自然秩序的理想，揭示了一個(gè)無(wú)限的宇宙，同時(shí)也是改變了人類(lèi)面臨的種種問(wèn)題。對(duì)于我們現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，自然世界已不再是中立的，而是不斷變化的。另一方面，我們與自然世界的關(guān)系也包含了政治觀點(diǎn)。因?yàn)槲覀儗?duì)自然的理解及其評(píng)估包含了客觀的理性，這種理想反過(guò)來(lái)又與我們作為行為者的自我觀念有著密切的關(guān)系。正如海德格爾所說(shuō)：“客觀性是揭示對(duì)象的一個(gè)主觀的特性”。羅斯強(qiáng)調(diào)，無(wú)論如何，客觀地理解自然的恰當(dāng)觀點(diǎn)是什么，并不能從我們是誰(shuí)以及我們能夠和應(yīng)該怎樣彼此聯(lián)系這些政治問(wèn)題中分離出來(lái)。

對(duì)于怎樣理解權(quán)力和知識(shí)，最近大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)的解釋是：權(quán)力和知識(shí)是人類(lèi)關(guān)注的不同領(lǐng)域；但兩者仍以某種重要的方式相互作用。羅斯對(duì)此有不同的看法。在他那里，權(quán)力關(guān)系，知識(shí)的產(chǎn)生和評(píng)估“不代表不同的領(lǐng)域”，而是以某種相互關(guān)聯(lián)的方式“關(guān)注同一領(lǐng)域”。（14）在《知識(shí)與權(quán)力》中，羅斯對(duì)權(quán)力和知識(shí)作了重新的考察，他把權(quán)力從狹窄的社會(huì)相互運(yùn)行，展為包括實(shí)踐及事物過(guò)程變化的更豐富的內(nèi)涵。同樣地，科學(xué)知識(shí)也是能動(dòng)的，知識(shí)不是一種擁有或可交換的東西，而是由不同的相互競(jìng)爭(zhēng)的共同體思考獲得的一個(gè)過(guò)程。因此，“一個(gè)陳述，技能或模式并不孤立地被看作是知識(shí)，在對(duì)它的認(rèn)識(shí)過(guò)程中依賴(lài)于其它許多的實(shí)踐和能力關(guān)系，特別地依賴(lài)于再生產(chǎn)的改變的和擴(kuò)展的關(guān)系”。（15）對(duì)于這樣一個(gè)復(fù)雜的實(shí)踐領(lǐng)域，羅斯稱(chēng)之為“場(chǎng)境”（fielel）。它包括了一個(gè)比信念網(wǎng)絡(luò)更多的內(nèi)容：技能和技術(shù)，可供操作和使用的儀器及物質(zhì)系統(tǒng)，可用的資源（包括資金、設(shè)備、信息及職員等）、團(tuán)體結(jié)構(gòu)及相關(guān)的其它社會(huì)實(shí)踐或政治關(guān)注，等等。

對(duì)于權(quán)力與知識(shí)、科學(xué)的關(guān)系，羅斯察覺(jué)到至少有兩個(gè)重要的觀點(diǎn)是傳統(tǒng)哲學(xué)未提及的。第一，正是要求對(duì)象領(lǐng)域精確或更易于了解后努力，使權(quán)力與知識(shí)趨于一致。第二，社會(huì)運(yùn)動(dòng)或變革可能同時(shí)在認(rèn)識(shí)論和政治上產(chǎn)生影響。羅斯總結(jié)說(shuō)：“權(quán)力和知識(shí)既不是兩個(gè)不同的東西，又不是同一個(gè)東西”。（16）兩者代表我們認(rèn)識(shí)世界和彼此交往的不同方式。沒(méi)有對(duì)權(quán)力與知識(shí)的相互關(guān)注，就不可能達(dá)到對(duì)科學(xué)知識(shí)正確的批判性的認(rèn)識(shí)。

幾點(diǎn)結(jié)論

從上述分析我們不難看出庫(kù)恩與羅斯對(duì)科學(xué)的闡釋?zhuān)茖W(xué)的合理性及其發(fā)展，科學(xué)與實(shí)踐的關(guān)系等問(wèn)題存在著很多共同一致的看法，同時(shí)也有分歧。

（1）庫(kù)恩與羅斯批判地分析了實(shí)證主義和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義， 從方法論與本體論方面打破了科學(xué)理性的一統(tǒng)天下。不同在于，庫(kù)恩是從科學(xué)革命的角度展開(kāi)這種批判的。庫(kù)恩不滿(mǎn)意于當(dāng)時(shí)邏輯實(shí)證主義撇開(kāi)科學(xué)史孤立研究科學(xué)著作時(shí)，能夠讓歷史發(fā)揮更大的作用”。羅斯也反對(duì)實(shí)證主義科學(xué)知識(shí)和科學(xué)研究，“超越根限的地位”。（17）但他是從科學(xué)知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系，從科學(xué)實(shí)踐（包括技術(shù)設(shè)備，物質(zhì)條件等）的角度進(jìn)行批判的分析。

（2）羅斯與庫(kù)恩都關(guān)注于自然科學(xué)領(lǐng)域， 關(guān)注自然科學(xué)的闡釋特征，責(zé)怪泰勒等人對(duì)自然科學(xué)與人文科學(xué)的闡釋學(xué)區(qū)分，認(rèn)為自然科學(xué)也同樣需要闡釋。盡管如此，庫(kù)恩還是承認(rèn)在認(rèn)識(shí)論上存在有不同的解釋活動(dòng)。他說(shuō)：“雖然自然科學(xué)可能要求一個(gè)稱(chēng)作闡釋學(xué)基礎(chǔ)的東西，但它們本身并不是闡釋學(xué)的事業(yè)。另一方面人文科學(xué)則經(jīng)常沒(méi)有任何選擇的余地”。（18）它徹底需要闡釋學(xué)的闡釋。這是因?yàn)槿宋目茖W(xué)缺乏范式，沒(méi)有自然科學(xué)式的常規(guī)解疑研究。羅斯反對(duì)庫(kù)恩上述區(qū)分，認(rèn)為它“預(yù)設(shè)了科學(xué)理論的一種構(gòu)想（19）”

（3）羅斯與庫(kù)恩都反對(duì)自然科學(xué)的實(shí)在論， 強(qiáng)調(diào)科學(xué)本質(zhì)上不是一項(xiàng)一成不變的事業(yè)，反對(duì)科學(xué)行為定下不變的，不可違反的規(guī)則和規(guī)范方法論。但是對(duì)于范式及科學(xué)革命等，兩人仍存在著分歧。作為科學(xué)哲學(xué)中社會(huì)歷史學(xué)派的代表人物，庫(kù)恩創(chuàng)造性地在科學(xué)哲學(xué)中引進(jìn)了心理學(xué)與社會(huì)學(xué)，為突破實(shí)證主義的科學(xué)主義作出了重大貢獻(xiàn)。

注：

〔1〕〔7〕〔8〕〔10〕Rouse， Joseph.Knowledge and Power:Toward apolitical philosophy of science，filst published 1987 by lornelluniversity Pxi，chap2，P27，P177，P32，P187，P40，P181.

〔1〕狄爾泰《狄爾泰全集》第5卷P144

〔3〕〔4〕kahn，Tomass，The Natural and the human seience，in the Interpvetive Turn.ed.by David R.Hiley and others，cornell 1991，P22，p19，P23

〔5〕〔6〕〔9〕Rouse，Joseph.Interpretation in Human and Notual Science;in theInterpretive turn，ed，by David R.Hiley and others，cornell 1991，P44，P45注〔3〕P43

Foucault.Michel.The subject and Power;In Dreyfus and Rabinow 1983，P221.

自然科學(xué)和人文科學(xué)范文第3篇

關(guān)鍵詞：自然科學(xué) 詮釋學(xué) 自然科學(xué)詮釋學(xué)

Abstract: The natural sciences before scientific revolution were hermeneutical， but when it comes to the modern natural science， only with respect to ontology it is completely hermeneutical. As far as methodology is concerned， only the basis of modern natural science is hermeneutical， and the normal scientific research itself is not hermeneutical.

Key words: natural science; hermeneutics; hermeneutics of natural science

自然科學(xué)的詮釋學(xué)問(wèn)題在兩個(gè)層面上一直都是一個(gè)有爭(zhēng)論的問(wèn)題：首先，自然科學(xué)究竟是不是詮釋學(xué)的？其次，如果是，它又如何是詮釋學(xué)的？在什么意義上是詮釋學(xué)的？在何種程度上是詮釋學(xué)的？

這里將跳過(guò)第一個(gè)層面的問(wèn)題，直接從歷史的角度切入第二個(gè)層面的問(wèn)題。在我們歷史地澄清了自然科學(xué)如何是詮釋學(xué)的以及它在什么意義上和在何種程度上是詮釋學(xué)的這樣的問(wèn)題之后，也自然對(duì)第一個(gè)層面的問(wèn)題給予了一個(gè)肯定的回答，而且是一個(gè)被清楚地澄清和界定了的肯定回答。

一、古代、中世紀(jì)以及文藝復(fù)興時(shí)期的詮釋學(xué)與自然科學(xué)

“詮釋學(xué)”一詞來(lái)源于赫爾默斯(Hermes)。赫爾默斯在希臘神話(huà)中作為諸神的一位信使，其任務(wù)是來(lái)往于諸神與凡人之間，給人翻譯和解釋諸神的消息和指示。由于神的旨意在許多情況下是通過(guò)自然現(xiàn)象來(lái)體現(xiàn)的，自然萬(wàn)物本身也都體現(xiàn)著諸神的到場(chǎng)，所以，古代的詮釋學(xué)也意味著通過(guò)自然現(xiàn)象來(lái)解釋神的消息和指示。又由于占卜等也是一種猜測(cè)神的旨意的技術(shù)，所以柏拉圖在《伊庇諾米篇》中把占卜術(shù)與詮釋學(xué)歸為一類(lèi)。

在中世紀(jì)，詮釋學(xué)主要是圣經(jīng)詮釋學(xué)。不過(guò)，對(duì)圣經(jīng)的解釋也包含著對(duì)自然的解釋?zhuān)驗(yàn)樽匀槐徽J(rèn)為是上帝之手寫(xiě)就的大書(shū)，被稱(chēng)為“自然之書(shū)”?！白匀恢畷?shū)”觀念可以追溯到圣經(jīng)的經(jīng)文。在教父時(shí)期，許多神學(xué)家都發(fā)揮了圣經(jīng)中所包含的自然之書(shū)觀念。在中世紀(jì)，自然之書(shū)觀念則廣泛流行起來(lái)。

所以，古代和中世紀(jì)的詮釋學(xué)本來(lái)就沒(méi)有把自然排除在外，它因而包含著古代和中世紀(jì)的自然科學(xué)，也可以說(shuō)，古代和中世紀(jì)的自然科學(xué)作為對(duì)自然的解釋?zhuān)緛?lái)就是詮釋學(xué)的。

這樣的詮釋學(xué)自然科學(xué)一直延續(xù)到近代科學(xué)革命時(shí)期。在文藝復(fù)興開(kāi)始的時(shí)候，這種自然科學(xué)甚至呈現(xiàn)出日益繁榮的局面，而且也正是這種繁榮才拉開(kāi)并推動(dòng)著科學(xué)革命的進(jìn)程。狄博斯說(shuō)：“盡管我們指出數(shù)學(xué)抽象和量化的出現(xiàn)對(duì)于近代科學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)是必不可少的，但這在當(dāng)時(shí)的意義似乎不如現(xiàn)在這么重要。對(duì)于當(dāng)時(shí)的許多人來(lái)說(shuō)，回復(fù)到‘真正的’神秘主義和自然法術(shù)似乎遠(yuǎn)為重要。”（[1]，p156）

文藝復(fù)興時(shí)期的神秘主義和自然法術(shù)以當(dāng)時(shí)廣泛流行的赫爾默斯主義（Hermetism）為代表。這個(gè)赫爾默斯是一位被附會(huì)為埃及智者的人物，并被認(rèn)為是由費(fèi)奇諾（Ficino）所翻譯的《赫爾默斯全集》的作者。他是“在文藝復(fù)興時(shí)期的法術(shù)復(fù)興中最為重要的人物”（[2]，p.18）。赫爾默斯主義屬于新柏拉圖主義，它的最大特點(diǎn)是使用自然法術(shù)（包括煉金術(shù)和占星術(shù)等）來(lái)研究對(duì)自然的控制，把自然法術(shù)看作是真正的自然科學(xué)。在它看來(lái)，隱蔽著的自然的神秘力量、日月星辰的支配性力量等都不僅是可以理解的，而且是可以解釋和運(yùn)用的，自然法術(shù)就是探討自然過(guò)程的最完美的科學(xué)。帕拉塞爾蘇斯及其學(xué)派的活動(dòng)就典型地代表著這個(gè)時(shí)期自然科學(xué)的自然法術(shù)特色。

以“自然法術(shù)”形式存在的文藝復(fù)興時(shí)期的自然科學(xué)，不僅是要理解和解釋自然中的神意和神秘力量，而且更在于要把這種神意和神秘力量運(yùn)用于人的實(shí)踐活動(dòng)之中。它與古老的詮釋學(xué)一樣，是“理解的技巧”、“解釋的技巧”和“應(yīng)用的技巧”的完整統(tǒng)一，屬于一種特殊的“實(shí)踐智慧”，所以也應(yīng)該屬于詮釋學(xué)的范圍。

另一方面，文藝復(fù)興時(shí)期的赫爾默斯主義與“自然之書(shū)”觀念有著密切的聯(lián)系，而從更早時(shí)期流傳下來(lái)的“自然之書(shū)”觀念，在文藝復(fù)興時(shí)期乃至整個(gè)科學(xué)革命時(shí)期都是自然科學(xué)的一個(gè)突出特征。

在文藝復(fù)興時(shí)期，《圣經(jīng)》和傳統(tǒng)自然哲學(xué)著作的權(quán)威一步步受到削弱，自然之書(shū)的重要性則越來(lái)越為自然科學(xué)家們所認(rèn)同。人們“拋開(kāi)蓋倫、阿維森那和亞里士多德的觀點(diǎn)，對(duì)自然進(jìn)行界定——它是由上帝親自書(shū)寫(xiě)、制作并編輯起來(lái)的圖書(shū)館”，“每一塊土地都是自然之書(shū)的一頁(yè)，而那些想探究自然的人必須用雙腳踏在自然之書(shū)上”。（[3]，p195） 托馬斯梯米（Thomas Tymme）在1612年的書(shū)中說(shuō)：“自然之書(shū)的智慧……吸引我們?nèi)ニ妓鱾ゴ蟮摹㈦y以理解的上帝。我們會(huì)為他的偉大的作品而感到榮耀，因?yàn)楦鞣N天體的規(guī)則運(yùn)動(dòng)……各種元素的聯(lián)系、一致性、力量、道德以及美……又有如此多的詮釋學(xué)者在教導(dǎo)我們，上帝是它（他）們的動(dòng)力因，他們侍奉的上帝作為終極因顯現(xiàn)在它（他）們之中，并為它（他）們所證明?！保ㄞD(zhuǎn)引自[1]，p20。對(duì)照舊譯本做了稍許改動(dòng)）

作為近代物理學(xué)奠基人而為科學(xué)革命做出卓越貢獻(xiàn)的伽利略也沒(méi)有跳出自然之書(shū)的觀念。他認(rèn)為，我們能在上帝的所有工作中發(fā)現(xiàn)上帝的偉大，能在打開(kāi)著的宇宙書(shū)卷中讀到上帝的偉大，自然之書(shū)包含著深刻的無(wú)窮奧妙。對(duì)于神圣的自然之書(shū)，我們須使用神圣的數(shù)學(xué)予以解讀：“除非我們首先學(xué)會(huì)理解其語(yǔ)言并閱讀構(gòu)成它的字母，我們就不能理解這本書(shū)?！保╗4]，pp237-238） 甚至牛頓也認(rèn)為自然是真實(shí)的天啟之源（[5]，pp232-3）。

二、從文藝復(fù)興到19世紀(jì)的自然科學(xué)和詮釋學(xué)

自然法術(shù)傳統(tǒng)和自然之書(shū)傳統(tǒng)的自然科學(xué)是詮釋學(xué)的，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。但是，自文藝復(fù)興之后，自然科學(xué)和詮釋學(xué)分別朝著相反的方向發(fā)展。到了19世紀(jì)，自然科學(xué)與詮釋學(xué)已經(jīng)成為截然不同的兩種東西。

首先是自然科學(xué)經(jīng)過(guò)科學(xué)革命而擺脫了自然法術(shù)傳統(tǒng)，并逐漸遠(yuǎn)離了自然之書(shū)傳統(tǒng)。

持有自然之書(shū)觀念的開(kāi)普勒比較早地批判過(guò)赫爾默斯主義和自然法術(shù)；笛卡爾的主客二分、機(jī)械論和普遍數(shù)學(xué)思想則早在自然之書(shū)觀念和自然法術(shù)盛行的時(shí)候，就已經(jīng)在破壞著它們的基礎(chǔ)；伽利略在解讀自然之書(shū)的時(shí)候，由于拒絕“原因”解釋而僅僅使用數(shù)學(xué)描述，實(shí)際上也已經(jīng)在侵蝕著自然之書(shū)傳統(tǒng)，與自然法術(shù)更是風(fēng)馬牛不相及。牛頓曾全身心地從事煉金術(shù)研究，卻把有關(guān)煉金術(shù)的手稿都封存起來(lái)而不予以發(fā)表。這被人看作是一個(gè)象征：接下來(lái)的世紀(jì)將是神秘主義和自然法術(shù)被封存起來(lái)的世紀(jì)。

伽利略和牛頓已經(jīng)不再妄想追溯現(xiàn)象背后的本質(zhì)，自然界對(duì)于人類(lèi)的理解而言始終是不透明的，甚至是永遠(yuǎn)也無(wú)法理解的。用外在描述方式來(lái)代替解釋方式并以此來(lái)說(shuō)明自然，由牛頓所定型的這種力學(xué)方法，自此之后迅速地?cái)U(kuò)展到物理學(xué)的其它領(lǐng)域，繼而又迅速地?cái)U(kuò)展到其它自然科學(xué)領(lǐng)域。到19世紀(jì)的時(shí)候，“實(shí)證的”自然科學(xué)已經(jīng)在各個(gè)方面取得了決定性的勝利。與此同時(shí)，自然之書(shū)觀念也逐漸地在科學(xué)家那里失去了市場(chǎng)。地質(zhì)學(xué)和生物學(xué)的革命向不變論提出了挑戰(zhàn)，這也使人們很難相信始終變化著的自然界仍然是上帝書(shū)寫(xiě)的神圣之書(shū)。

另一方面，詮釋學(xué)自身在文藝復(fù)興以后的演變，也使得它越來(lái)越遠(yuǎn)離自然和自然科學(xué)。

在文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中，人們既展開(kāi)了對(duì)自然的研究，又開(kāi)展了宗教改革運(yùn)動(dòng)。就詮釋學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，宗教改革的最重要成就就是圣經(jīng)的世俗化。它把圣經(jīng)與古典作品同等對(duì)待，而這種同等對(duì)待就使得詮釋學(xué)逐漸成了對(duì)文本的一般性解釋方法。在18世紀(jì)，詮釋學(xué)從圣經(jīng)注釋方法發(fā)展為語(yǔ)文學(xué)方法論。到19世紀(jì)初期，施萊爾馬赫把詮釋學(xué)發(fā)展為關(guān)于理解和解釋的一門(mén)普遍科學(xué)或藝術(shù)，使之包容流傳下來(lái)的所有文本，而不只是那些古典的、權(quán)威的或神圣的文本。從此以后，自然法術(shù)就不再是詮釋學(xué)所關(guān)注的對(duì)象了，而自然之書(shū)觀念的衰退也使得自然這本大“書(shū)”不再被包含在詮釋學(xué)的“文本”之中了。

到19世紀(jì)中葉，自然科學(xué)的“實(shí)證性”和有效性給人文科學(xué)提出嚴(yán)重的挑戰(zhàn)：人文科學(xué)的科學(xué)性和有效性何在？為了給人文科學(xué)奠定基礎(chǔ)，使之成為名副其實(shí)的科學(xué)，并同時(shí)與自然科學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)，狄爾泰進(jìn)一步把詮釋學(xué)發(fā)展為人文科學(xué)的普遍方法論。在狄爾泰這里，人文科學(xué)是對(duì)世界的內(nèi)在“理解（Verstehen）”，即理解世界的生命和精神，而這種理解所需要的程序、方法或技巧就是“解釋”（Auslegung）。由于生命和精神具有類(lèi)似性和普遍性，所以人的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)通過(guò)心理轉(zhuǎn)換就能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)移，人也因而能夠進(jìn)入內(nèi)在的精神世界。正是這一點(diǎn)使得以關(guān)于理解和解釋的詮釋學(xué)為其方法論的人文科學(xué)具有了科學(xué)性和有效性。狄爾泰確實(shí)在一定意義上為人文科學(xué)爭(zhēng)得了自身的獨(dú)特地位，但是他的做法實(shí)際上也已經(jīng)默認(rèn)了實(shí)證科學(xué)的強(qiáng)勢(shì)地位，只是力爭(zhēng)這種實(shí)證科學(xué)不要再進(jìn)一步侵入到人文領(lǐng)域。同時(shí)，狄爾泰的詮釋學(xué)也由此確認(rèn)并強(qiáng)化了科學(xué)與人文的二分。

按照狄爾泰的說(shuō)法，自然科學(xué)的研究對(duì)象是可以直接觀察的、沒(méi)有目的的、自在的并受普遍必然自然法則所支配的物理事實(shí)，自然科學(xué)的研究方法是通過(guò)觀察和實(shí)驗(yàn)而把個(gè)別事例歸入一般規(guī)律之下，但詮釋學(xué)所探討的是對(duì)生命和精神的理解和解釋?zhuān)途袷遣豢芍苯佑^察的、有目的的、從事著價(jià)值判斷的、有傳統(tǒng)的和變化著的東西。狄爾泰的“理解”和“解釋”特指對(duì)所說(shuō)、所寫(xiě)和所做的語(yǔ)言、文字、符號(hào)、遺跡和行為的把握，也就是對(duì)一般表達(dá)所包含的意義的把握。由此，自然科學(xué)對(duì)自然界的“說(shuō)明（Erklarung）”根本就不能是這樣的“理解”和“解釋”?！敖忉尅笔顷U釋性的、揭示性的，而“說(shuō)明”則是外在描述性的、因果性的。如果我們說(shuō)“理解自然”，那也只是一種形象化比喻。

所以，只要把詮釋學(xué)看作是純粹人文科學(xué)的方法論，并以實(shí)證主義的方式來(lái)看待自然科學(xué)，那么，自然科學(xué)就不可能是詮釋學(xué)的。

三、20世紀(jì)有關(guān)自然科學(xué)詮釋學(xué)的爭(zhēng)論

波普爾既不同意實(shí)證主義的科學(xué)觀，也不同意狄爾泰僅僅把詮釋學(xué)局限于人文科學(xué)領(lǐng)域。他認(rèn)為，人的認(rèn)識(shí)是對(duì)事物的一種譯解或注釋?zhuān)遣豢赡懿怀鲥e(cuò)的；再者，知識(shí)絕不可能始于虛無(wú)，它總是起源于某些背景知識(shí)和某些問(wèn)題，所有的觀察都是滲透著理論的、有選擇性的，總是在一定的境況中去發(fā)現(xiàn)某種結(jié)果。另一方面，波普爾認(rèn)為，理解無(wú)疑是人文科學(xué)的目的，但同時(shí)也是自然科學(xué)的目的。人類(lèi)和自然之間沒(méi)有不可逾越的鴻溝，愛(ài)因斯坦對(duì)宇宙實(shí)在的理解與人文科學(xué)中的理解至少有四點(diǎn)相似：“（1）如同我們由于共有的人性而去理解別人，我們可以因?yàn)樽约菏亲匀坏囊徊糠侄ダ斫庾匀?。?）如同我們由于人們的思想與行為有某種合理性而去理解人們，我們可以因?yàn)樽匀灰?guī)律中固有某種合理性或某種可理解的必然性而去理解自然規(guī)律。這幾乎是所有的大科學(xué)家（至少是從阿那克西曼德以來(lái)，如果不提赫西俄德、希羅多德的話(huà)）的自覺(jué)愿望；而這種愿望至少首先在牛頓、以后在愛(ài)因斯坦的引力學(xué)說(shuō)里得到某種暫時(shí)的滿(mǎn)足。（3）愛(ài)因斯坦信中提及上帝，表明了另一種與人文科學(xué)相同的意義——試圖按我們理解一件藝術(shù)作品的方式去理解自然界，把它當(dāng)作一種創(chuàng)造。（4）自然科學(xué)里有這種情況：人們意識(shí)到自己全部的理解活動(dòng)最后歸于失敗——這一點(diǎn)人文科學(xué)家進(jìn)行過(guò)許多討論；而且被歸咎于其他人的‘異己性’，任何真正的自我理解的不可能性，以及理解任何一個(gè)完整、真實(shí)的東西時(shí)的不可避免的過(guò)分簡(jiǎn)化。”（[6]，pp194-5）

所以，波普爾反對(duì)“把理解的方法說(shuō)成是人文科學(xué)的特點(diǎn)，說(shuō)成是我們用以區(qū)別人文科學(xué)與自然科學(xué)的標(biāo)志”，認(rèn)為持這種觀點(diǎn)的人完全是把實(shí)證主義和科學(xué)主義看作是適合自然科學(xué)的唯一哲學(xué)。（[6]，p195）

波普爾的觀點(diǎn)對(duì)于自然科學(xué)詮釋學(xué)家來(lái)說(shuō)是令人高興的，但是波普爾對(duì)狄爾泰和實(shí)證主義者的否定是以樸素實(shí)在論為前提的，在認(rèn)識(shí)論方法論上又與其證偽主義觀點(diǎn)一樣犯了簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤。在上述引文中，他所談?wù)摰淖匀豢茖W(xué)實(shí)際上指的都是自然科學(xué)的基礎(chǔ)，他所列舉的科學(xué)家都是一流的大科學(xué)家。當(dāng)一流的大科學(xué)家探討自然科學(xué)的基礎(chǔ)性問(wèn)題的時(shí)候，實(shí)際上是作為哲學(xué)家在探討自然哲學(xué)或科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題，這些探討確實(shí)是詮釋學(xué)的。但是，大多數(shù)具體的自然科學(xué)研究并不總是每日每時(shí)地去研究這些宏大的問(wèn)題，并不總是連續(xù)不停地去提出新理論、證偽舊理論。[7] 庫(kù)恩就在自然科學(xué)的詮釋學(xué)問(wèn)題上糾正了波普爾的這種偏頗。

波普爾的詮釋學(xué)觀點(diǎn)是在批判狄爾泰等人的觀點(diǎn)中提出來(lái)的，庫(kù)恩則是在與Charles Taylor的直接辯論中明確提出其詮釋學(xué)觀點(diǎn)的①。Taylor持有與狄爾泰相似的看法，認(rèn)為人類(lèi)行為的意義需要詮釋學(xué)的解釋?zhuān)匀滑F(xiàn)象則不需要這種解釋?zhuān)绻f(shuō)它們具有某種意義，那其意義對(duì)于所有的文化來(lái)說(shuō)也都是一樣的。庫(kù)恩則認(rèn)為，同一個(gè)自然物體對(duì)于不同的文化或共同體來(lái)說(shuō)，其意義是不同的，我們今天的天體就與古希臘的天體不同，而且這兩種天體概念之間是不可通約的。這是因?yàn)殛P(guān)于自然界的概念都是為一種范式或一個(gè)共同體或一種文化所擁有的，從古希臘的范式到我們的范式，其中已經(jīng)發(fā)生了革命，我們和古希臘人生活于不同的世界之中。

由于任何時(shí)期的自然科學(xué)都是以其從事者所接納的一組概念為基礎(chǔ)的，這組概念又是歷史和文化的產(chǎn)物，必須運(yùn)用詮釋學(xué)的技巧才能讓非共同體成員加以接受。所以，庫(kù)恩把這組概念稱(chēng)為科學(xué)的“詮釋學(xué)基礎(chǔ)”（hermeneutic basis），實(shí)際上也是他以前所說(shuō)的“范式”。但是庫(kù)恩認(rèn)為，在有了這種“范式”或“詮釋學(xué)基礎(chǔ)”之后，科學(xué)家所做的大部分工作——常規(guī)科學(xué)研究——?jiǎng)t通常不是詮釋學(xué)的，因?yàn)檫@些工作只是根據(jù)范式來(lái)解決難題。因而，庫(kù)恩的最終結(jié)論是，“盡管自然科學(xué)可能需要我所說(shuō)的一種詮釋學(xué)基礎(chǔ)，但是它們本身卻不是詮釋學(xué)的事業(yè)?！保╗8]，p133）

雖然庫(kù)恩在科學(xué)詮釋學(xué)問(wèn)題上得出了謹(jǐn)慎的、限制性的結(jié)論，但受到他本人極大影響的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們卻并沒(méi)有遵守他的限制。他們大都把庫(kù)恩的科學(xué)共同體概念加以引申和改造，把整個(gè)的自然科學(xué)，包括具體的科學(xué)知識(shí)甚至具體的數(shù)學(xué)知識(shí)和邏輯知識(shí)，都看作是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，并都看作是詮釋學(xué)的。不過(guò)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家大都把自然科學(xué)詮釋學(xué)作為他們工作的前提，然后就全身心地投入到對(duì)自然科學(xué)的社會(huì)學(xué)分析之中了。但受到歐洲大陸現(xiàn)象學(xué)-詮釋學(xué)強(qiáng)大影響的自然科學(xué)詮釋學(xué)家們則與之不同，他們不僅僅承認(rèn)自然科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)，而且還對(duì)自然科學(xué)展開(kāi)大量具體的考察和分析，分別從科學(xué)史、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)交流、科學(xué)描述等不同的方面來(lái)揭示自然科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)。

綜上所述，自19世紀(jì)末期以來(lái)，關(guān)于自然科學(xué)詮釋學(xué)問(wèn)題的爭(zhēng)論，大致已經(jīng)出現(xiàn)四種不同的態(tài)度：受狄爾泰和實(shí)證主義影響的學(xué)者都否認(rèn)自然科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)；波普爾在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域首先批判實(shí)證主義，把自然科學(xué)也看作是詮釋學(xué)的；庫(kù)恩通過(guò)科學(xué)革命和常規(guī)科學(xué)研究的區(qū)分，承認(rèn)自然科學(xué)的基礎(chǔ)是詮釋學(xué)的，但否認(rèn)常規(guī)科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)；科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家和自然科學(xué)詮釋學(xué)家則大都把“常規(guī)科學(xué)研究”也看作是詮釋學(xué)的。

通過(guò)前面的討論，可以說(shuō)完全否認(rèn)自然科學(xué)詮釋學(xué)的實(shí)證主義觀點(diǎn)是站不住腳的。那么，對(duì)于近現(xiàn)代科學(xué)來(lái)說(shuō)，它又究竟如何是詮釋學(xué)的呢？是僅僅自然科學(xué)的基礎(chǔ)具有詮釋學(xué)性質(zhì)，還是整個(gè)的自然科學(xué)都是詮釋學(xué)的？如果用庫(kù)恩的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這里爭(zhēng)論的焦點(diǎn)顯然就在于：“常規(guī)科學(xué)”究竟是不是詮釋學(xué)的？

四、存在論詮釋學(xué)與常規(guī)科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)

至此，有必要重新審視一下詮釋學(xué)本身的含義。實(shí)際上，詮釋學(xué)在20世紀(jì)已經(jīng)有了根本性的變革，已經(jīng)完全不是傳統(tǒng)意義上的那種詮釋學(xué)了。經(jīng)過(guò)海德格爾和加達(dá)默爾的根本性改造，詮釋學(xué)不僅是方法論的，它首先而且根本上就是存在論的（本體論的，ontological）。用希蘭（Patrick A. Heelan）的話(huà)說(shuō)，詮釋學(xué)已成為指向存在的“強(qiáng)詮釋學(xué)（strong hermeneutics）”，而不是僅指向狹義文本的“弱詮釋學(xué)（weak hermeneutics）”。（[9]）

海德格爾首先把詮釋學(xué)改造為此在詮釋學(xué)意義上的存在論詮釋學(xué)。此在詮釋學(xué)要展示的是作為此在的人的本己存在的意義、一般存在的意義以及在人的周?chē)澜缰械姆谴嗽谑挛锏囊饬x，它也因此為認(rèn)識(shí)這些事物的科學(xué)提供基本的視域或方案。另一方面，此在詮釋學(xué)通過(guò)對(duì)人的生存的時(shí)間性和歷史性的展示，也為歷史科學(xué)（精神科學(xué)，人文科學(xué)）提供了可能性，因而在更深層次上也把狄爾泰的詮釋學(xué)包容了進(jìn)來(lái)。

作為此在詮釋學(xué)，存在論詮釋學(xué)的理解不是與“說(shuō)明”相并列的一種認(rèn)識(shí)方式，也不是要進(jìn)入他人的內(nèi)心世界。理解本身作為此在“在世”的一種基本方式，是構(gòu)成狄爾泰式“理解”和“說(shuō)明”之共同基礎(chǔ)的東西。存在論詮釋學(xué)的解釋也不是狄爾泰那作為方法和技巧的“解釋”，而是指理解的“造就自身（sich auszubilden，developing itself）”（[10]，p188），即，把在理解中所突開(kāi)的存在的種種可能性整理出來(lái)。這種解釋因而就具有理解的前結(jié)構(gòu)，即“前有（Vorhabe，fore-having）”、“前視（Vorsicht，fore-sight）”和“前概念（Vorgriff，fore-conception）”。這種“前結(jié)構(gòu)”是由事情本身所決定的，并構(gòu)成解釋者不言而喻的先見(jiàn)。

在海德格爾思想的后期，隨著他的Ereignis的轉(zhuǎn)向，其存在論詮釋學(xué)也隨之有了進(jìn)一步的含義，這就是突出強(qiáng)調(diào)對(duì)存在意義的聆聽(tīng)和歸屬，對(duì)Ereignis的圣言（Sage）的接受和遵循。至此，海德格爾又在存在論層次上回復(fù)了詮釋學(xué)的某種古老的意義：詮釋學(xué)首先意味著“承載消息和音信”（[11]，p29），“在引出音信、保存消息的意義上”（[11]，p32）來(lái)使用“詮釋學(xué)”這個(gè)詞。

加達(dá)默爾遵循海德格爾的思路，把詮釋學(xué)進(jìn)一步變成系統(tǒng)的詮釋學(xué)哲學(xué)，并以此來(lái)揭示那“超越我們的愿望和行動(dòng)而與我們一起發(fā)生”的東西（[12]，p4），也就是揭示“先見(jiàn)”、“權(quán)威”、“傳統(tǒng)”的合法性和重要性。

如果對(duì)存在論詮釋學(xué)加以簡(jiǎn)單概括的話(huà)，可以說(shuō)它有兩個(gè)基本要點(diǎn)：一是存在論詮釋學(xué)把理解、解釋、保存和運(yùn)用“存在的意義”看作是人之生存的本質(zhì)；二是存在論詮釋學(xué)旨在從人的生存或存在的角度，而不是僅僅從人的認(rèn)識(shí)方法的角度，去揭示人是如何理解、解釋、保存和運(yùn)用“存在的意義”的，亦即它是從人之生存整體的角度去揭示人追求存在意義的一般詮釋學(xué)處境的。

從第一點(diǎn)來(lái)看，由于對(duì)存在意義的追求是人之生存的本質(zhì)，所以它在本質(zhì)上體現(xiàn)于人的所有活動(dòng)之中，從而也體現(xiàn)于人的各種各樣的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，體現(xiàn)于自然科學(xué)的各種認(rèn)識(shí)活動(dòng)中。由此，對(duì)自然科學(xué)基礎(chǔ)的研究與常規(guī)自然科學(xué)的研究，都在根本上隸屬于對(duì)存在意義的理解、解釋、保存和運(yùn)用，也因而都不可避免地帶有詮釋學(xué)的性質(zhì)。

從第二點(diǎn)來(lái)看，在如何追求存在意義的問(wèn)題上，存在論詮釋學(xué)給我們展示出來(lái)的一般詮釋學(xué)處境是：不管是在哪一種生存活動(dòng)中——無(wú)論是日常的衣食住行活動(dòng)，還是政治活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、宗教活動(dòng)、藝術(shù)活動(dòng)，也無(wú)論是實(shí)踐活動(dòng)，還是認(rèn)識(shí)活動(dòng)——人都是從已有的對(duì)存在的源始理解出發(fā)，去追求存在的意義的。由此，作為人的生存活動(dòng)之一的常規(guī)科學(xué)研究活動(dòng)，必然與自然科學(xué)的基礎(chǔ)性研究以及人的所有其他活動(dòng)一樣，作為本質(zhì)上對(duì)存在意義的追求，都同樣是從已有的對(duì)存在的源始理解出發(fā)的，具體來(lái)說(shuō)，都是從理解的“前結(jié)構(gòu)”或“先見(jiàn)”出發(fā)而進(jìn)行的一種“視域融合”。因而，常規(guī)科學(xué)研究無(wú)論如何也逃不出詮釋學(xué)的一般處境，它必然具有詮釋學(xué)的性質(zhì)。

當(dāng)然，常規(guī)科學(xué)研究是嚴(yán)密的、精確的、程序化的解題活動(dòng)，常規(guī)科學(xué)知識(shí)是體現(xiàn)在命題、定律和理論中的確定的、客觀的知識(shí)，它不是像人的主觀精神那樣流動(dòng)不居，它本身是主觀精神的客觀化和永久化。但是，常規(guī)科學(xué)知識(shí)正是以這些確定不變的形式，來(lái)長(zhǎng)久“保存”在科學(xué)研究中所獲得的有關(guān)實(shí)在的信息，進(jìn)而也長(zhǎng)久“保存”在其范式和基本方案中所揭示的存在的意義。希蘭就認(rèn)為，“生活世界的意義場(chǎng)域不斷地被科學(xué)的理論活動(dòng)所精煉、替換或改變”，這恰恰顯示出科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)。（[13]）

常規(guī)研究從一個(gè)方面說(shuō)無(wú)疑是一種實(shí)驗(yàn)研究，這種實(shí)驗(yàn)是通過(guò)對(duì)實(shí)在的控制和逼迫，而提取出有關(guān)實(shí)在的信息。但這種控制性和逼迫性的操作是在認(rèn)識(shí)過(guò)程中由原初的理解所必然衍變出來(lái)的，并歸根結(jié)底隸屬于對(duì)存在意義的理解。常規(guī)研究從另一個(gè)方面說(shuō)也無(wú)疑是一種數(shù)學(xué)研究。但這種數(shù)學(xué)研究正是由自然科學(xué)的“數(shù)學(xué)因素”所決定的，也就是說(shuō)，在為常規(guī)研究奠基的時(shí)候，那些基礎(chǔ)性的研究工作（比如伽利略的工作）事先從數(shù)學(xué)的角度為常規(guī)研究打開(kāi)了視域，提供了對(duì)存在意義的基本理解，具體的研究只能在這種理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行，只能活動(dòng)于這種數(shù)學(xué)的視域中，只能是一種數(shù)學(xué)研究。（[14]） 數(shù)學(xué)化的常規(guī)研究恰恰表明，其自身有一個(gè)數(shù)學(xué)化的“前結(jié)構(gòu)”，是對(duì)原初數(shù)學(xué)式理解的展開(kāi)、保存和運(yùn)用。

總之，從存在論詮釋學(xué)的角度看，常規(guī)科學(xué)研究作為人的一種生存活動(dòng)，必然歸屬于對(duì)存在意義的理解、解釋、保存和運(yùn)用，因而必然具有詮釋學(xué)的性質(zhì)。

五、自然科學(xué)如何是詮釋學(xué)的？

在我們揭示出常規(guī)科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)之后，有必要再進(jìn)一步指明其范圍和限度。這個(gè)范圍和限度就是：僅僅在存在論的意義上，常規(guī)科學(xué)才是詮釋學(xué)的。這同時(shí)也意味著：在方法論的意義上，常規(guī)科學(xué)不是詮釋學(xué)的。

方法論與存在論本來(lái)是不可絕對(duì)分開(kāi)的，任何一種方法論都有其存在論預(yù)設(shè)。但是，當(dāng)我們所說(shuō)“任何一種方法論都有其存在論預(yù)設(shè)”的時(shí)候，我們已經(jīng)表明方法論和存在論其實(shí)并不在同一個(gè)層次上，存在論是方法論的底層和基礎(chǔ)。這樣，當(dāng)常規(guī)科學(xué)在存在論上具有詮釋學(xué)性質(zhì)的時(shí)候，它在方法論上未必也保持其詮釋學(xué)性質(zhì)。實(shí)際上，它恰恰在方法論上失去了其詮釋學(xué)性質(zhì)。所謂在方法論上失去其詮釋學(xué)性質(zhì)，就是說(shuō)它的方法在整體上和細(xì)節(jié)上都失去了詮釋學(xué)的性質(zhì)，其方法不是詮釋學(xué)方法。詮釋學(xué)方法是一種哲學(xué)方法，哲學(xué)方法嚴(yán)格說(shuō)來(lái)不是方法，也就是說(shuō)它不是那種程序化的和對(duì)象性的技巧。這樣，常規(guī)科學(xué)的數(shù)學(xué)方法和實(shí)驗(yàn)方法以及各種各樣的更為具體的方法，就其作為方法而言，都由于其程序化和對(duì)象性的特征而不屬于詮釋學(xué)，因而在方法論上不具有詮釋學(xué)的性質(zhì)。

到這里，我們就可以明白庫(kù)恩為什么要否認(rèn)常規(guī)科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)了。他的否認(rèn)完全是從方法論的角度出發(fā)的，他完全沒(méi)有涉及存在論問(wèn)題。（庫(kù)恩的否認(rèn)還有另外一點(diǎn)考慮：他的范式和科學(xué)共同體概念有走向相對(duì)主義的可能性，而且事實(shí)上也確實(shí)導(dǎo)致了相對(duì)主義。這一方面引起了許多科學(xué)哲學(xué)家的批判，另一方面對(duì)于庫(kù)恩自己來(lái)說(shuō)也確實(shí)是出乎意料的。于是他對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行了限制，并與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行了某種妥協(xié)。在自然科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)問(wèn)題上，庫(kù)恩的這種限制和妥協(xié)就表現(xiàn)為僅僅承認(rèn)自然科學(xué)基礎(chǔ)的詮釋學(xué)性質(zhì)，而否認(rèn)常規(guī)科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)。）

至此，關(guān)于“自然科學(xué)如何是詮釋學(xué)的”這個(gè)問(wèn)題，我們除了進(jìn)行歷史的追述和廓清之外，又對(duì)近現(xiàn)代意義上的常規(guī)科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)分析。現(xiàn)在讓我們概述一下自然科學(xué)究竟如何是詮釋學(xué)的：

古代的、中世紀(jì)的和文藝復(fù)興時(shí)期的自然科學(xué)，在詮釋學(xué)的最古老的意義上，即作為對(duì)神的音信和旨意的理解、解釋和運(yùn)用，都是詮釋學(xué)的；從后來(lái)的方法論詮釋學(xué)和存在論詮釋學(xué)的角度看，它們也都具有詮釋學(xué)的性質(zhì)。對(duì)于近現(xiàn)代自然科學(xué)而言，在存在論的意義上，它完全是詮釋學(xué)的，也就是說(shuō)，不僅自然科學(xué)的基礎(chǔ)是詮釋學(xué)的，而且常規(guī)科學(xué)也是詮釋學(xué)的；但在方法論的意義上，只有自然科學(xué)的基礎(chǔ)是詮釋學(xué)的，常規(guī)科學(xué)則不是詮釋學(xué)的。

對(duì)于近現(xiàn)代科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)，我們明確區(qū)分了存在論層次和方法論層次，這具有特別的意義（[15]）。因?yàn)槿绻覀儾患訁^(qū)分的話(huà)，籠統(tǒng)地說(shuō)“自然科學(xué)是詮釋學(xué)的”很容易引起誤解。這種誤解首先是對(duì)自然科學(xué)本身的誤解：既然自然科學(xué)是詮釋學(xué)的，那它就與哲學(xué)人文科學(xué)沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別了，它與神話(huà)、巫術(shù)和近代以前的科學(xué)也沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別了。這就不能使人們真正把握近現(xiàn)代科學(xué)的本質(zhì)和精神，甚至?xí)?duì)科學(xué)的自身發(fā)展造成一種干擾。這種誤解其次是自然科學(xué)家對(duì)自然科學(xué)詮釋學(xué)的誤解。由于科學(xué)家本身不是哲學(xué)家，他們一般對(duì)存在論詮釋學(xué)是比較陌生的，他們只可能知道作為人文科學(xué)方法論的詮釋學(xué)。在這種情況下，如果不加分別地告訴他們說(shuō)自然科學(xué)是詮釋學(xué)的，他們就會(huì)認(rèn)為詮釋學(xué)家完全是胡說(shuō)八道：嚴(yán)密的、精確的、實(shí)證的、數(shù)學(xué)化的自然科學(xué)怎么能是“詮釋學(xué)的”呢？索卡爾（Alan D. Sokal）之所以會(huì)寫(xiě)文章嘲弄科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家和科學(xué)詮釋學(xué)家，其原因正在于此。

對(duì)于自然科學(xué)家難以理解存在論意義上的詮釋學(xué)，我們也應(yīng)該予以理解。這種理解不僅僅是出于寬容，而且也有著學(xué)理上的根據(jù)。自然科學(xué)方法不可能把握自然科學(xué)本身。物理學(xué)實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蜓芯课锢淼氖澜?，但不能研究物理學(xué)本身。對(duì)于自然科學(xué)家來(lái)說(shuō)，當(dāng)他作為自然科學(xué)家而不是作為哲學(xué)家的時(shí)候，他是身在科學(xué)的“廬山”之中而純粹使用自然科學(xué)的方法，他因而就不能跳出科學(xué)之外來(lái)認(rèn)識(shí)科學(xué)的“廬山”真面目，他無(wú)法看到那“超越我們的愿望和行動(dòng)而與我們一起發(fā)生”的東西，無(wú)法在存在論的層面上看到常規(guī)科學(xué)的詮釋學(xué)性質(zhì)。

所以，在與科學(xué)家對(duì)話(huà)的時(shí)候，我們必須申明：就方法論和方法而言，常規(guī)科學(xué)不是詮釋學(xué)的；科克爾曼斯（Joseph Kockelmans）所說(shuō)的“科學(xué)事業(yè)自始至終都是徹頭徹尾的詮釋學(xué)事業(yè)”、“在每一方面都具有詮釋學(xué)的成分”、“生來(lái)就具有詮釋學(xué)的成分”（[16]）等，只有在存在論的意義上才是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1] 艾倫G狄博斯. 《文藝復(fù)興時(shí)期的人與自然》. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社. 2000.

[2] Frances A. Yates. Giordano Bruno and the Hermetic Tradition . London：Routledge. 1999.

[3] Peter Harrison. The Bible，Protestantism，and the Rise of Modern Science. Cambridge. 1998.

[4] Galilei Galileo. The Assayer (1623). from the translation of Stillman Drake in Drake S. Discoveries and Opinions of Galileo. New York：Doubleday Anchor. 1957.

[5] Richard Westfall. “The Rise of Science and the Decline of Orthodox Christianity”. in God and Nature：Historical Essays on the Encounter between Christianity and Science. ed. By David Lindberg and Ronald Numbers. Berkeley：University of California Press. 1984.

[6] 波普爾. 客觀知識(shí) [M]. 上海譯文出版社. 2001.

[7] 關(guān)于波普爾的科學(xué)詮釋學(xué)思想，可參見(jiàn)李章印“探照燈與數(shù)學(xué)因素——對(duì)波普爾與海德格爾科學(xué)詮釋學(xué)思想的比較”，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2005年第6期。

[8] Thomas S. Kuhn. “The Natural and Human Science”. in Introductory Readings in the Philosophy of Science. edited by E. D. Klemke，Robert Hollinger，David Wyss Rudge. 3rd. ed. New York：Prometheus Books. 1998.

[9] Patrick A. Heelan. “Galileo， Luther， and the Hermeneutics of Natural Science”. The Question of Hermeneutics：Festschrift for Joseph Kockelmans. Ed. by Timothy Stapleton. Dordrecht：Kluwer. 1994. pp.363-375.

[10] Martin Heidegger. Being and Time. Oxford：Basil Blackwell. 1962.

[11] Martin Heidegger. On the Way to Language. Translated by Peter D. Hertz. New York：Harper and Row. 1971.

[12] 加達(dá)默爾.《真理與方法》（上卷）. 上海譯文出版社. 1999.

[13] Patrick A. Heelan. “The Scope of Hermeneutics in the Philosophy of Natural Science”. Studies in the History and Philosophy of Science. 29 (1998). pp273-298.

[14] 參見(jiàn)Martin Heidegger. "Modern Science， Metaphysics， and Mathematics". in Basic Writings. London：Routledge. 1993.

自然科學(xué)和人文科學(xué)范文第4篇

關(guān)鍵詞：生命；理解；生命解釋學(xué)；二難困境

19世紀(jì)以來(lái)，西方社會(huì)的人文科學(xué)遭受著自然科學(xué)從思維方式與研究方法等方面的肆意侵?jǐn)_而舉步維艱。狄爾泰(W.Dilthey，1833～1911年)，一位深懷歷史使命感的德國(guó)哲學(xué)家，一方面根據(jù)康德批判哲學(xué)和德國(guó)歷史學(xué)派的思想啟示，努力憑據(jù)其研究方法與對(duì)象的特殊性來(lái)拯救人文科學(xué)，尤其從精神生命這一根本性的研究主題方面，充分關(guān)注貫穿人文科學(xué)研究過(guò)程始終的生命傾向；另一方面，經(jīng)由一種奠基性的哲學(xué)研究，他又試圖證明人文科學(xué)知識(shí)也能擁有近似于自然科學(xué)知識(shí)的那種普遍有效性，以維護(hù)人文科學(xué)作為“科學(xué)”而應(yīng)有的地位與尊嚴(yán)。

也就是說(shuō)，狄爾泰既強(qiáng)調(diào)人文科學(xué)研究所具有的生命傾向以破除自然科學(xué)的枷鎖從而維護(hù)自身的獨(dú)立性，又在辯護(hù)人文科學(xué)之地位與尊嚴(yán)的過(guò)程中接受了自然科學(xué)在認(rèn)知成果方面的衡定標(biāo)準(zhǔn)。然而，人文科學(xué)在其研究主題的生命傾向與其認(rèn)知目標(biāo)的科學(xué)性要求之間始終存在著難以彌合的溝壑。我們看糾，狄爾泰有生之年的絕大部分哲學(xué)思想都致力于解決這一矛盾，即在充分顧及人文科學(xué)研究之生命特性的同時(shí)，力圖滿(mǎn)足其對(duì)“科學(xué)”身份的要求。1900年以后，他對(duì)生命解釋學(xué)理論的著力探討正是以上意圖的充分體現(xiàn)。令人遺憾的是，生命解釋學(xué)依然陷入了二難困境：要么充分注重人文科學(xué)研究中的生命傾向而放棄其對(duì)認(rèn)知目標(biāo)的科學(xué)性要求，要么接受人文科學(xué)對(duì)認(rèn)知目標(biāo)的科學(xué)性要求而抹去其研究過(guò)程的生命特性。這一困境不僅揭示了人文科學(xué)研究中上述矛盾的尖銳性，也在一定程度上表明狄爾泰生命解釋學(xué)理論建構(gòu)目標(biāo)的流產(chǎn)、甚至于其畢生哲學(xué)探究努力的最終失敗。

狄爾泰生命解釋學(xué)既是其人文科學(xué)思想中極其重要的組成部分，也是西方解釋學(xué)理論從傳統(tǒng)向現(xiàn)代、從方法論向本體論轉(zhuǎn)變中一個(gè)必要的過(guò)渡環(huán)節(jié)。從某種意義上說(shuō)，正是其所面臨的理論困境啟發(fā)了海德格爾對(duì)理解活動(dòng)的本體論闡釋?zhuān)灾劣谂まD(zhuǎn)西方解釋學(xué)的發(fā)展方向。因此，本文試圖深入剖析狄爾泰生命解釋學(xué)理論中二難困境的成因，這無(wú)論是對(duì)于理解其本人的人文科學(xué)思想還是對(duì)于把握西方解釋學(xué)的流變都有重要的理論意義。

作為一種哲學(xué)認(rèn)識(shí)論與方法論，以討論理解活動(dòng)為基本內(nèi)容的生命解釋學(xué)在狄爾泰后期的人文科學(xué)研究中具有極為重要的分量。從認(rèn)識(shí)論角度分析，理解活動(dòng)涉及理解的對(duì)象、理解的主體以及理解的過(guò)程三方面。我們認(rèn)為，正是對(duì)以上三方面的獨(dú)特闡釋使狄爾泰的生命解釋學(xué)最終陷入二難困境。

一、理解對(duì)象的生命意蘊(yùn)與認(rèn)知目標(biāo)的科學(xué)要求

“歷史哲學(xué)之父”，意大利人文科學(xué)家維柯(G.Vico，1668～1744年)早在1725年就指出：社會(huì)歷史世界是人類(lèi)自己的創(chuàng)造物，所以人類(lèi)能夠認(rèn)知自己的創(chuàng)造物：相比而言，人類(lèi)認(rèn)知?dú)v史世界甚至比認(rèn)識(shí)上帝的創(chuàng)造物——自然界——更有優(yōu)勢(shì)。維柯的這一觀點(diǎn)影響深遠(yuǎn)。

17世紀(jì)以來(lái)，西方自然科學(xué)的卓越成就展示了人類(lèi)理性前所未有的認(rèn)知力量。自然科學(xué)的發(fā)展對(duì)近代人文科學(xué)研究的影響是雙重的：一方面，自然科學(xué)試圖以其特有的思維方式與認(rèn)知方法主導(dǎo)人文科學(xué)的研究；另一方面，如果根據(jù)維柯的上述觀點(diǎn)，自然科學(xué)又反過(guò)來(lái)給人以啟示，即人類(lèi)對(duì)自然的認(rèn)知尚且能成就斐然，那么對(duì)社會(huì)歷史世界的理解與把握就更應(yīng)該充滿(mǎn)信心。對(duì)社會(huì)歷史世界的理解從屬于人文科學(xué)的研究范圍。從歷史上看，關(guān)于解釋的方法與理論自始就與西方的人文科學(xué)研究緊密相聯(lián)。在狄爾泰之前，無(wú)論是法學(xué)解釋學(xué)與神學(xué)解釋學(xué)，還是施萊爾馬赫(F.D.E.Schleiermacher，1768～1834年)的普遍解釋學(xué)，它們致力于解決的都是如何對(duì)人類(lèi)自身的創(chuàng)造物——或是權(quán)威法典，或是圣經(jīng)文本，抑或是一般性的文本——做出有效性認(rèn)知這一問(wèn)題。狄爾泰沿著先哲的足跡，將解釋學(xué)的對(duì)象范圍進(jìn)一步拓展為整個(gè)社會(huì)歷史世界，“把歷史世界理解為某個(gè)要解釋的文本”。然而，作為理解的對(duì)象，歷史世界這個(gè)廣義的文本在其存在上有何特點(diǎn)?其特點(diǎn)對(duì)歷史理解的目標(biāo)有何影響?

自18世紀(jì)70年代赫爾德(J.G.Herder，1744～1803年)開(kāi)創(chuàng)德國(guó)的歷史學(xué)派以來(lái)，歷史主義在德國(guó)的信徒隊(duì)伍日漸壯大，“歷史意識(shí)”廣泛地影響著人們對(duì)歷史研究的態(tài)度與理路。承認(rèn)歷史的流變，強(qiáng)調(diào)歷史現(xiàn)象的特殊性與唯一性，歷史主義的這一特點(diǎn)要求人們?cè)跉v史研究中對(duì)歷史語(yǔ)境與歷史關(guān)聯(lián)作盡可能全面的把握，盡可能恢復(fù)研究對(duì)象的歷史原貌。正是心懷這種歷史意識(shí)，施萊爾馬赫提出，我們對(duì)一般性文本不僅要作語(yǔ)法上的解釋?zhuān)€需要一種心理學(xué)上的解釋?zhuān)赐ㄟ^(guò)全面還原作者的創(chuàng)作背景而從心理上進(jìn)一步理解其原初的創(chuàng)作意圖。

注重理解對(duì)象的歷史關(guān)聯(lián)，無(wú)疑這是先哲給狄爾泰心頭留下的一道深深烙印。在狄爾泰看來(lái)，不論是自己先前考慮的心理事實(shí)或心理狀態(tài)，還是后期偏重的生命表達(dá)、乃至于由客觀精神構(gòu)成的整個(gè)歷史世界，所有這些理解對(duì)象無(wú)不相似于以下諸點(diǎn)：它們均為一種歷史性的實(shí)在，都從歷史個(gè)體的內(nèi)部心靈被給予出來(lái)，因而都直接或間接地體現(xiàn)了某種精神生命。他指出：“人文科學(xué)的確比自然科學(xué)優(yōu)越，因?yàn)樗鼈兊膶?duì)象不像后者的那樣是在感覺(jué)中給予的表象，不單純是在意識(shí)中對(duì)實(shí)在的反映。它們的對(duì)象首先和主要是一種內(nèi)在的實(shí)在，一種在內(nèi)心得以體驗(yàn)的關(guān)聯(lián)?！憋@然，我們不能、也不應(yīng)把歷史認(rèn)知的對(duì)象簡(jiǎn)單地等同于那些沒(méi)有多少內(nèi)在精神價(jià)值的自然對(duì)象。各種社會(huì)歷史實(shí)在，當(dāng)作為理解的對(duì)象而被呈現(xiàn)時(shí)，我們必須注意其原始的生命關(guān)聯(lián)。這意味著，歷史實(shí)在不僅是歷史個(gè)體精神的創(chuàng)造物，而且還是特殊歷史條件下的產(chǎn)物。對(duì)歷史對(duì)象的理解，我們側(cè)重的是領(lǐng)悟其所體現(xiàn)的內(nèi)在精神生命，而非如自然科學(xué)那樣將之演繹式地歸附于某種普遍的因果規(guī)律之下。只有盡可能充分地挖掘理解對(duì)象的生命意蘊(yùn)與歷史關(guān)聯(lián)，我們方能更深刻地理解歷史，才能更準(zhǔn)確地領(lǐng)悟歷史中蘊(yùn)藏的人類(lèi)精神生命。

然而，理解對(duì)象的生命關(guān)聯(lián)性是一柄雙刃劍。一方面就如狄爾泰所作的維柯式斷言，“精神能理解的，只是它所創(chuàng)造的”，由于歷史實(shí)在均由人類(lèi)自身所創(chuàng)造，所以我們應(yīng)該能對(duì)它們做出準(zhǔn)確的認(rèn)知。另一方面，狄爾泰本人也承認(rèn)正是理解對(duì)象的這種特質(zhì)給我們帶來(lái)了困難：作為一種歷史性的生命關(guān)聯(lián)產(chǎn)物，社會(huì)歷史實(shí)在均都由獨(dú)特的生命個(gè)體根據(jù)特殊的思想意圖在特定的生命關(guān)聯(lián)中所創(chuàng)造，因而具有特殊性和個(gè)別性。但歷史理解的問(wèn)題是，我們?cè)鯓硬拍馨褜?duì)這些特殊物的認(rèn)知帶入到一種普遍有效的層面? 歷史理解首先是針對(duì)個(gè)別物，力圖對(duì)它們作一種客觀有效的把握。理解和解釋對(duì)于人文科學(xué)研究的重要性不言而喻。狄爾泰深以為然的是，人文科學(xué)研究方法的確定性完全依賴(lài)于對(duì)個(gè)別物的理解能否被提到普遍有效性(die Allgeme-ingul tigkeit)這一高度。正因如此，人文科學(xué)中理解對(duì)象的生命關(guān)聯(lián)性為我們帶來(lái)了一個(gè)完全不同于自然科學(xué)認(rèn)知的特殊問(wèn)題：在理解特殊與個(gè)別性的歷史實(shí)在時(shí)，我們?cè)鯓硬拍塬@得一種普遍有效的知識(shí)?換言之，我們?cè)鯓硬拍芷毡橛行У乩斫馑说纳磉_(dá)、進(jìn)而獲得關(guān)于歷史世界的一種普遍有效的知識(shí)?歸根結(jié)底，我們?nèi)绾未_保人文科學(xué)知識(shí)也能擁有近似于自然科學(xué)知識(shí)的那種普遍有效性?可以說(shuō)，理解對(duì)象的生命意蘊(yùn)性特點(diǎn)是造成狄爾泰生命解釋學(xué)中二難困境的一個(gè)首要因素。

二、理解主體的生命本質(zhì)與認(rèn)知目標(biāo)的科學(xué)要求

自從赫爾德提出“要沉浸到全部歷史中去，要在萬(wàn)物中感同身受”的歷史研究要求以來(lái)，19世紀(jì)的西方人文科學(xué)家們?cè)跉v史認(rèn)知活動(dòng)中將集注的目光主要偏向理解的對(duì)象，而理解主體作為生命存在的歷史性特質(zhì)卻未能吸引更多的眼球。施萊爾馬赫在其普遍解釋學(xué)中主張，為了消除文本與讀者在時(shí)空上的距離以避免對(duì)文本的誤解，理解者應(yīng)盡可能全面地把握文本由之而出的歷史語(yǔ)境，盡可能充分地掌握作者原初的創(chuàng)作心境，以實(shí)現(xiàn)對(duì)文本的“重構(gòu)式的”理解，甚至達(dá)到“比作者本人還更好地理解他自己”的那種理想境界。

然而，真正的歷史意識(shí)指向的不僅僅是歷史理解的對(duì)象，其實(shí)還有理解的主體。盡管稍后的蘭克(R.von Ranke，1795～1886年)已在一定程度上意識(shí)到歷史學(xué)家不可能在毫無(wú)預(yù)設(shè)的情況下展開(kāi)工作，但他依然主張歷史學(xué)家應(yīng)該忘卻自我，并“依照其原樣”地、客觀地重構(gòu)歷史。19世紀(jì)的人文科學(xué)家愈益意識(shí)到，“依照其原樣地”重構(gòu)過(guò)去，這可能只是一種美好的幻想。狄爾泰就已較為充分地注意到歷史理解主體本身的歷史性特質(zhì)。美國(guó)學(xué)者巴姆巴克先生就指出，在狄爾泰那里，“歷史性”概念不僅指對(duì)象而且也指主體，不僅指主體的認(rèn)知方式，也指主體的存在方式是歷史的。

歷史理解的主體首先是一個(gè)活生生的生命個(gè)體。早在1883年的《人文科學(xué)導(dǎo)論》第一卷中，狄爾泰就嚴(yán)正批判了康德等人對(duì)認(rèn)知主體純?nèi)怀橄蟮臉?gòu)想，認(rèn)為他們“所設(shè)想的認(rèn)識(shí)主體的血管之中并沒(méi)有流淌著真正的血液，而毋寧說(shuō)只存在作為某種單純的思想活動(dòng)的、經(jīng)過(guò)稀釋的理性的汁液?！睂?duì)此，狄爾泰提出了所謂的“整體性原則”，要求把理解主體作為一個(gè)活生生的生命整體看待，人的精神生命不僅具有理性這一基本成分，而且還包括不可或缺的非理性因素，理解主體是知、情、意的有機(jī)統(tǒng)一。這意味著，不再可能存在一個(gè)清除了情感與意志成分、擠干了真實(shí)血液、因而被人為地抹平了各種棱角而無(wú)個(gè)性差異的抽象主體。理解主體必然在情感與意志等方面存在多種主觀差異，必然具有獨(dú)特的個(gè)性。狄爾泰指出，我們每個(gè)理解主體都受到自身意識(shí)的限制，個(gè)人獨(dú)特的意識(shí)將其主觀性賦予我們所理解的一切對(duì)象。有鑒于此，我們?nèi)绾慰赡苣ㄈプ陨淼闹饔^性而客觀地去理解對(duì)象?

其次，歷史理解的主體還是一個(gè)具有歷史存在性的生命個(gè)體。這即是說(shuō)，一切理解主體總是置身于特定的歷史關(guān)聯(lián)中。對(duì)歷史實(shí)在的理解，他既無(wú)法擺脫自己的主觀偏見(jiàn)和先前假設(shè)，也無(wú)法脫離當(dāng)下的風(fēng)俗習(xí)慣和輿論導(dǎo)向，更不可能對(duì)當(dāng)前的時(shí)代精神視而不見(jiàn)和聽(tīng)而不聞。

歷史個(gè)體，無(wú)論所作為歷史實(shí)在的創(chuàng)造者還是理解者，都以自我為中心形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的封閉世界，展現(xiàn)為諸多相對(duì)自足的萊布尼茨式的“單子”。美國(guó)學(xué)者林格指出，“解釋學(xué)起源于主體間性的斷裂?！鄙忉寣W(xué)中對(duì)歷史實(shí)在的理解歸根結(jié)底就是諸多生命個(gè)體相互間的溝通。盡管狄爾泰相信生命個(gè)體普遍擁有共同的人性，然而主體對(duì)歷史實(shí)在的理解畢竟是兩個(gè)相對(duì)自足性世界之間的相互溝通。個(gè)體怎樣才能把那些經(jīng)由感官而獲得的獨(dú)特的生命表達(dá)提升到一種普遍有效的客觀理解層次?簡(jiǎn)言之，具有主觀性和歷史性的理解主體怎樣獲得關(guān)于歷史實(shí)在的普遍有效性知識(shí)?理解主體與理解對(duì)象的生命特性決定了兩者間的完全重合可能成為一個(gè)永遠(yuǎn)難解之題。理解者應(yīng)該“依照其原樣”去理解歷史，蘭克曾經(jīng)提出的這一要求現(xiàn)在幾乎可以被視為一種歷史認(rèn)知中的“烏托邦”。 轉(zhuǎn)貼于

三、理解活動(dòng)的生命特性與認(rèn)知目標(biāo)的科學(xué)要求

社會(huì)歷史實(shí)在是人文科學(xué)研究的直接對(duì)象。由于歷史實(shí)在具有內(nèi)在的生命意蘊(yùn)并牽涉到某種歷史性的關(guān)聯(lián)從而區(qū)別于自然科學(xué)的對(duì)象，所以對(duì)歷史認(rèn)知的方式也相應(yīng)地有所差異。狄爾泰明確指出：“我們說(shuō)明的是自然，而理解的則是精神牛命?！崩斫馐侨宋目茖W(xué)中把握歷史最重要和最根本的認(rèn)知方式。對(duì)人文科學(xué)認(rèn)知方式本身的規(guī)定直接制約著人文科學(xué)的認(rèn)知結(jié)果，影響著對(duì)人文科學(xué)之“科學(xué)”身份的認(rèn)同。

自17世紀(jì)西方哲學(xué)實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向以來(lái)，人類(lèi)針對(duì)外在世界的主導(dǎo)性認(rèn)知方式先后遭遇了兩次嚴(yán)重的危機(jī)。在我們看來(lái)，無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)論者著力強(qiáng)調(diào)的觀察實(shí)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)歸納方法，還是唯理論者極力推崇的理性演繹方法，它們其實(shí)僅僅是人類(lèi)理性的不同方面。隨著近代西方哲學(xué)的演進(jìn)，在徹底貫徹經(jīng)驗(yàn)論原則的前提下，休謨的懷疑論從經(jīng)驗(yàn)歸納方面表明人類(lèi)理性能夠擴(kuò)展認(rèn)識(shí)范圍但缺乏普遍有效性。與此同時(shí)，以萊布尼茨一沃爾夫哲學(xué)為代表的唯理論哲學(xué)也漸次從理性演繹方面暴露出人類(lèi)理性的另一局限，即它雖能保證了認(rèn)識(shí)的普遍有效性卻不能拓展認(rèn)知的范圍。以上兩方面困境首次展現(xiàn)出人類(lèi)理性這一主導(dǎo)性認(rèn)知方式的危機(jī)：無(wú)論憑據(jù)經(jīng)驗(yàn)歸納還是依靠理性演繹，人類(lèi)理性似乎都無(wú)法提供普遍有效的知識(shí)。令人振奮的是，康德在其批判哲學(xué)的“哥白尼式革命”中，通過(guò)對(duì)先天綜合判斷的解析與建構(gòu)，他將人類(lèi)理性認(rèn)知能力中經(jīng)驗(yàn)論與唯理論曾各執(zhí)一端的兩方面有機(jī)地整合，最終宣告“人的知性為自然立法”!這表明，康德從先驗(yàn)哲學(xué)層面成功地克服了人類(lèi)主導(dǎo)性認(rèn)知方式遭遇的首次危機(jī)。我們看到，沿著康德先驗(yàn)哲學(xué)的思路，德國(guó)古典哲學(xué)所討論的人類(lèi)理性認(rèn)知能力最終在黑格爾恢弘的思辨唯心主義哲學(xué)體系中得到極度張揚(yáng)。

然而，黑格爾客觀唯心主義哲學(xué)體系隨后的崩潰表明傳統(tǒng)的理性主義哲學(xué)業(yè)已窮途末路。另一方面，由人類(lèi)理性日漸促成的扭曲的現(xiàn)代社會(huì)生活也使人越發(fā)意識(shí)到理性本身確有其局限。理性并非萬(wàn)能!作為對(duì)傳統(tǒng)絕對(duì)理性主義哲學(xué)的反抗，非理性主義哲學(xué)在狄爾泰生活的世紀(jì)應(yīng)運(yùn)而生。以叔本華和尼采為代表的非理性主義者們認(rèn)為，不僅是某種非理性之物構(gòu)成了世界的基礎(chǔ)與本質(zhì)，而且我們也只能以一種非理性的方式去把握外在世界，理性的認(rèn)知方式不適合、至少不能深入地而準(zhǔn)確把握世界的本質(zhì)。從認(rèn)識(shí)論角度觀之，非理性哲學(xué)的興起可以說(shuō)給傳統(tǒng)以理性為主導(dǎo)的認(rèn)知方式帶來(lái)了第二次危機(jī)。

如果說(shuō)，上述第一次危機(jī)揭示了人類(lèi)的主導(dǎo)性認(rèn)知方式對(duì)經(jīng)驗(yàn)歸納能力與演繹分析能力進(jìn)行綜合的必要性，那么第二危機(jī)預(yù)示的則是人類(lèi)的認(rèn)知方式對(duì)自身意識(shí)活動(dòng)中理性因素與非理性因素予以綜合的必然趨勢(shì)。它意味著，要對(duì)外在世界、尤其是對(duì)已然深深留下了人類(lèi)精神生命烙印的社會(huì)歷史世界進(jìn)行全面而深入地認(rèn)知，我們必須采取一種更周全、更妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)知方式。

施萊爾馬赫在建構(gòu)其普遍解釋學(xué)過(guò)程中曾著力探討了心理學(xué)的解釋方法。他認(rèn)為這一解釋方法需要一種心靈上的預(yù)期(die Ahnung)或預(yù)感行為(cin pinatorisches Verhahen)的參與。正如洪漢鼎先生指出，施萊爾馬赫論及的預(yù)感行為實(shí)際上就是“一種心理轉(zhuǎn)換，一種把自己置于作者的整個(gè)創(chuàng)作中的活動(dòng)，一種通過(guò)想象、體驗(yàn)去對(duì)作者創(chuàng)作活動(dòng)的模仿?！憋@然，某些非理性因素構(gòu)成了這種預(yù)感和心理轉(zhuǎn)化過(guò)程的必要成分。而稍早于狄爾泰的德國(guó)歷史學(xué)家德羅伊森(Droysen，1808～1884年)則更明確地指出了理解過(guò)程中的非理性方面。在他看來(lái)，對(duì)于歷史世界，“理解可能是適合人類(lèi)的最完美的一種認(rèn)知方式。這是一種直接的、突然的過(guò)程，它并不需要對(duì)那些活躍于其中的邏輯機(jī)制有所意識(shí)。因此，理解活動(dòng)就像是一種直接的直觀……”德羅伊森和施萊爾馬赫的理解觀表明，理解活動(dòng)雖然主要表現(xiàn)為一個(gè)理智性的過(guò)程，但從根本上說(shuō)，它畢竟融合了理性與非理性的認(rèn)知因素。

狄爾泰無(wú)疑受到了上述哲學(xué)發(fā)展理路的影響，從而較為充分地注意了理解活動(dòng)的生命特性。作為活生生的生命個(gè)體，理解主體不僅是一種理性的、還是一種非理性的存在物，主體的精神活動(dòng)表現(xiàn)為一個(gè)理性與非理性因素的統(tǒng)一體，具體包括了知、情、意三種基本成分。生命個(gè)體的一切活動(dòng)必然帶有生命的特性。狄爾泰清楚地意識(shí)到，盡管三種成分在生命個(gè)體的不同活動(dòng)中所起的作用與身居的地位并非處處都能等量齊觀，但它們總是內(nèi)在地相互關(guān)聯(lián)。故而，理解主體的任何一種活動(dòng)都同時(shí)包含著不同程度的理性與非理性因素，歷史認(rèn)知活動(dòng)亦毫不例外。

為了“從生命自身”、在其“原初狀態(tài)”中把握精神生命，1900年以前，狄爾泰較為重視內(nèi)省和直接的自我觀察等心理學(xué)方法的認(rèn)知性作用。但是，這種認(rèn)知方法的正當(dāng)性和有效性受到廣泛的質(zhì)疑。1900年在實(shí)施解釋學(xué)轉(zhuǎn)向后，他開(kāi)始探討較為理解這一認(rèn)知方式。具體說(shuō)來(lái)，狄爾泰對(duì)理解活動(dòng)的本質(zhì)性構(gòu)想表現(xiàn)在如下幾方面：

首先，由于信奉施萊爾馬赫關(guān)于人類(lèi)本性同質(zhì)的浪漫主義思想，狄爾泰在早年就曾保留了前者提出的心理預(yù)期這一非理性的認(rèn)知成分，認(rèn)為預(yù)期有助于文本理解。其次，在后期的《對(duì)他人及其生命表達(dá)的理解》一文中，狄爾泰指出，要從眾多復(fù)雜而零散的生命表達(dá)中把捉到內(nèi)在的精神性結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，一方面我們必須借助理性的歸納推理，另一方面還必須考慮到生命表達(dá)由之而出的那種特定的生命關(guān)聯(lián)，也即是需要考慮特定的環(huán)境因素對(duì)生命個(gè)體從非理性方面對(duì)其生命表達(dá)活動(dòng)的影響。只有從理性與非理性?xún)煞矫嬷?，我們才能從歸納所得的內(nèi)在精神關(guān)聯(lián)出發(fā)而推斷生命個(gè)體在未來(lái)相似的境遇中的生命活動(dòng)。狄爾泰明確表示這種推斷根本說(shuō)來(lái)并不具有普遍必然性與客觀有效性，僅僅是一種心理上的預(yù)期。最后，狄爾泰在對(duì)理解的最高級(jí)形式的討論中進(jìn)一步發(fā)揮了施萊爾馬赫重構(gòu)式的理解觀。在他看來(lái)，我們需要把在自身中體驗(yàn)到的知情意之間的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)移入到對(duì)他人的理解中，并據(jù)此按照事件之進(jìn)展順序在我們心中完成一種重新體驗(yàn)和重新構(gòu)建。此過(guò)程完成的理性根據(jù)盡管在于那近似客觀的結(jié)構(gòu)性精神關(guān)聯(lián)，然而它在很大程度上還是依賴(lài)于一種非理性的想象活動(dòng)，甚至在那貌似客觀的結(jié)構(gòu)性精神關(guān)聯(lián)中，也絕非理智成分的純?nèi)淮嬖?，情感和意志等非理性因素同樣占有一席之地。?jù)此，理解主體試圖重新體驗(yàn)與建構(gòu)的絕不僅僅是他人生命中的理智過(guò)程，而是同時(shí)關(guān)涉理智、情感和意志三方面。顯然，狄爾泰吸納了施萊爾馬赫的心理學(xué)解釋方法，只不過(guò)把該方法以一種更具技術(shù)性的方式予以了貫徹。也即是說(shuō)，在狄爾泰的后期思想中，心理學(xué)和解釋學(xué)有機(jī)地結(jié)合在一起，解釋學(xué)更直接地先行鋪墊了心理學(xué)分析道路。正如美國(guó)著名學(xué)者馬克瑞爾先生所言，狄爾泰后期并不是放棄了早年的心理學(xué)設(shè)想，而是在構(gòu)建生命解釋學(xué)的過(guò)程中把心理學(xué)與認(rèn)識(shí)論和方法論聯(lián)系起來(lái)，重新考慮心理學(xué)在人文科學(xué)中的地位問(wèn)題。

以上可見(jiàn)，從理解對(duì)象與理解主體的生命意蘊(yùn)出發(fā)，狄爾泰在構(gòu)想理解這一歷史認(rèn)知方式時(shí)，較充分地注意到了其生命特性，從而將理性與非理性的認(rèn)知成分融于其中。也就是說(shuō)，他并沒(méi)有像傳統(tǒng)理性主義者那樣完全從絕對(duì)理性的角度透視理解性的認(rèn)知過(guò)程，而是在剖析理解活動(dòng)中理性因素的同時(shí)，也辯護(hù)了非理性因素的合法地位。但是，根據(jù)自然科學(xué)的認(rèn)知模式，認(rèn)知結(jié)果的普遍有效性必須獲自于理性對(duì)認(rèn)知過(guò)程的絕對(duì)監(jiān)控。以這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，那介于理性與非理性之間的理解性認(rèn)知方式怎么能夠確保歷史認(rèn)知的普遍有效性?顯然，這又從另一個(gè)方面造就了狄爾泰生命解釋學(xué)中認(rèn)知主題的生命傾向與認(rèn)知目標(biāo)的科學(xué)性要求之間的二難困境。

自然科學(xué)和人文科學(xué)范文第5篇

1 通識(shí)教育是成人高等教育自身發(fā)展的要求

1.1 改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)成人高等教育事業(yè)得到了很大的發(fā)展，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)培養(yǎng)了大批人才。但與時(shí)展要求相比，成人高等教育在人才素質(zhì)培養(yǎng)方面依然存在不足和缺陷。“過(guò)弱的文化底子、過(guò)窄的專(zhuān)業(yè)教育、過(guò)強(qiáng)的功利主義”值得我們深思。比如學(xué)理工科的學(xué)生對(duì)人文社會(huì)科學(xué)，特別是對(duì)民族傳統(tǒng)文化知之甚少；學(xué)文科的學(xué)生對(duì)數(shù)理化等自然科學(xué)，特別是對(duì)當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展了解不多；相當(dāng)數(shù)量的學(xué)生畢業(yè)后，工作缺乏獨(dú)立性、開(kāi)拓性和創(chuàng)造性；有些學(xué)生專(zhuān)業(yè)知識(shí)不錯(cuò)，但思想道德卻不高；一些人個(gè)人主義思想膨脹，對(duì)人生對(duì)社會(huì)的理解走不出市儈的圈子，甚至在社會(huì)交往中缺乏做人的基本道德準(zhǔn)則。究其原因，應(yīng)該說(shuō)是多方面的：①我國(guó)的教育多年來(lái)存在著重理輕文、重業(yè)務(wù)輕思想的傾向，人們的整體道德水平下滑，整個(gè)社會(huì)文化素質(zhì)滑坡的傾向令人擔(dān)憂(yōu)，高等學(xué)校不可避免受到社會(huì)不良風(fēng)氣的影響；②高等學(xué)校學(xué)生文化素質(zhì)有先天缺陷，中等教育，特別是高中階段實(shí)施的是文理分科的“應(yīng)試”教育，導(dǎo)致學(xué)生知識(shí)結(jié)構(gòu)殘缺；③我國(guó)高等教育在學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)教育模式之后至今仍存在文理分割、理工分家、專(zhuān)業(yè)設(shè)置過(guò)窄等問(wèn)題，特別是研究生教育在規(guī)模、學(xué)科結(jié)構(gòu)和教育質(zhì)量上都有大的發(fā)展和進(jìn)步的背景下，本科教育目標(biāo)仍存在定的過(guò)專(zhuān)、過(guò)高等弊端。這樣，學(xué)生的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)不夠雄厚扎實(shí)，宏觀思路不開(kāi)闊，不僅專(zhuān)業(yè)知識(shí)面太窄，將來(lái)向更高層次發(fā)展的后勁也會(huì)不足；④高等學(xué)校在教育過(guò)程中，較普遍的存在有重專(zhuān)業(yè)知識(shí)教育，輕綜合素質(zhì)訓(xùn)練，重知識(shí)積累輕能力培養(yǎng)，重平均發(fā)展輕個(gè)性發(fā)展的片面性。

1.2 通識(shí)教育順應(yīng)了科學(xué)技術(shù)加速發(fā)展及其綜合化、整體化的趨勢(shì)。當(dāng)代通識(shí)教育的發(fā)展，同樣也是時(shí)展的必然要求。二戰(zhàn)后科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，學(xué)科在高度分化的同時(shí)又高度綜合，這種綜合不僅發(fā)生在自然科學(xué)內(nèi)部，而且發(fā)生在自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)之間。眾多的事實(shí)也已經(jīng)證明：科學(xué)技術(shù)在既分化又綜合的發(fā)展中，越來(lái)越呈現(xiàn)出明顯的綜合化、整體化的發(fā)展趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在現(xiàn)代科技的成千上萬(wàn)個(gè)學(xué)科中，有80%屬于交叉和綜合學(xué)科。現(xiàn)代科技在不斷變革和加速發(fā)展的背景下，很顯然深刻影響著成人高等教育，給成人通識(shí)教育發(fā)展帶來(lái)了巨大的動(dòng)力。

2 成人高等教育中通識(shí)教育的內(nèi)容

依照培養(yǎng)復(fù)合型人才這一目標(biāo)，通識(shí)教育大體應(yīng)該包含下述幾方面的內(nèi)容：

2.1 綜合性的基礎(chǔ)知識(shí)。包括人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)和思維科學(xué)的必要知識(shí)。這是通識(shí)教育的基礎(chǔ)部分，可以使學(xué)生了解人類(lèi)及本民族的優(yōu)秀文化，開(kāi)拓學(xué)生的視野，陶冶學(xué)生的情操，培養(yǎng)學(xué)生思考和批判的能力。

2.2 專(zhuān)業(yè)知識(shí)。包括專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)提高知識(shí)。這可以使學(xué)生在廣博知識(shí)的基礎(chǔ)上，接受具有一定水平的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，使學(xué)生具有從事一定專(zhuān)業(yè)工作的能力。

2.3 必要的工具知識(shí)和方法論知識(shí)。例如寫(xiě)作、應(yīng)用數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)原理及其應(yīng)用、文獻(xiàn)檢索等知識(shí)，以提高學(xué)生文字運(yùn)用能力、數(shù)量分析與計(jì)算能力、接受和處理信息能力。

2.4 實(shí)踐性知識(shí)。主要指業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)、社會(huì)調(diào)查方面的知識(shí)。這些知識(shí)有助于獨(dú)立解決問(wèn)題和理論聯(lián)系實(shí)踐的能力。技能教育過(guò)去只局限于職業(yè)訓(xùn)練方面的考慮，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，一些過(guò)去的專(zhuān)門(mén)技能已經(jīng)普及到各種工作與生活領(lǐng)域，成為現(xiàn)代人必須具有的基本技能，如計(jì)算機(jī)、現(xiàn)代通訊、記錄與計(jì)量、檢測(cè)工具的使用、電氣常識(shí)等等。并不等于說(shuō)這些知識(shí)都需要列入教學(xué)計(jì)劃并為此開(kāi)設(shè)課程，但是，從知識(shí)觀的角度來(lái)看，技能知識(shí)同樣也是非常重要的。至于語(yǔ)言和文字表達(dá)、禮儀常識(shí)等等，也同樣是成人高等教育中通識(shí)教育的范疇。

3 成人高等教育實(shí)施通識(shí)教育的途徑

加強(qiáng)成人通識(shí)教育要通過(guò)課程改革來(lái)實(shí)現(xiàn)，其途徑與措施包括以下幾個(gè)方面：

3.1 強(qiáng)化專(zhuān)業(yè)課教學(xué)。加強(qiáng)基礎(chǔ)課，有利于專(zhuān)業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)，也有利于專(zhuān)業(yè)變換，還有利于全面提高人的素質(zhì)。加強(qiáng)基礎(chǔ)課的目的是使學(xué)生具有較為寬廣、扎實(shí)的知識(shí)面和較強(qiáng)的適應(yīng)性，致使“根深葉茂”、“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)”。20世紀(jì)50年代以來(lái)，美國(guó)、日本、原蘇聯(lián)等國(guó)都多次進(jìn)行課程改革，增加基礎(chǔ)課，削減專(zhuān)業(yè)課。東京大學(xué)專(zhuān)設(shè)基礎(chǔ)學(xué)院，低年級(jí)本科生在這里學(xué)習(xí)人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)方面的基礎(chǔ)知識(shí)。在日本工科大學(xué)生的教育計(jì)劃中，一般教育(人文、社會(huì)系科目)約占25%，基礎(chǔ)教育(自然科學(xué)科目)約占30%，專(zhuān)業(yè)教育約占50%。而目我國(guó)高等院校中，基礎(chǔ)課所占比例在40-60%，其中包括公共基礎(chǔ)課和專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課。我國(guó)在加強(qiáng)基礎(chǔ)課教學(xué)方面做出了不懈努力。

3.2 重視學(xué)科的結(jié)構(gòu)滲透。適應(yīng)現(xiàn)代科技、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，通過(guò)選修制、學(xué)分制等靈活的教學(xué)形式，使文、理、工課程相互結(jié)合，進(jìn)行關(guān)于人文社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)的全面教育，是當(dāng)代世界各國(guó)課程結(jié)構(gòu)改革的重要內(nèi)容。美國(guó)大學(xué)普遍為文科學(xué)生開(kāi)設(shè)計(jì)算機(jī)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等課程。在麻省理工學(xué)院，文科學(xué)生必須學(xué)習(xí)數(shù)理化等自然科學(xué)基礎(chǔ)課程和實(shí)驗(yàn)課共108學(xué)分，占本科生學(xué)分的30%；其中自然科學(xué)必修課(微積分、物理、生物與化學(xué))60學(xué)分；選修自然科學(xué)分類(lèi)必修課36學(xué)分。這些措施大大提高了文科畢業(yè)生的水準(zhǔn)。