前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律解釋特征范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

法律解釋特征范文第1篇

關(guān)鍵詞：法律語(yǔ)言;概念轉(zhuǎn)喻

一、引言：

法律語(yǔ)言的研究以20世紀(jì)70年代為界，經(jīng)歷了從著眼靜態(tài)法律語(yǔ)言用詞、句法結(jié)構(gòu)等語(yǔ)言特征，將法律語(yǔ)言視為外在客體來(lái)研究的階段，到研究動(dòng)態(tài)、現(xiàn)實(shí)的法律活動(dòng)中語(yǔ)言的產(chǎn)生與理解來(lái)探究法律話(huà)語(yǔ)的生成和認(rèn)知機(jī)制的階段。[1]概念轉(zhuǎn)喻作為認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的重要理論之一，屬于以現(xiàn)象學(xué)為基礎(chǔ)的研究方向，被認(rèn)為是人類(lèi)思維中和概念隱喻一樣基礎(chǔ)、普遍的認(rèn)知特征，廣泛表征在日常語(yǔ)言中。法律語(yǔ)言中也毋庸置疑普遍存在概念轉(zhuǎn)喻表征，并主要體現(xiàn)在法條表述及條文解釋技巧這兩方面。法律從業(yè)人員正是借助或潛意識(shí)使用概念轉(zhuǎn)喻這一人類(lèi)基礎(chǔ)的思維方式，來(lái)表達(dá)、理解法律行業(yè)內(nèi)話(huà)語(yǔ)，以及進(jìn)行更加高級(jí)的法律解釋、推理結(jié)論等專(zhuān)業(yè)行為。

二、概念轉(zhuǎn)喻

關(guān)于概念轉(zhuǎn)喻的定義，許多學(xué)者引用不同的關(guān)鍵概念和對(duì)其進(jìn)行定義，本文考慮定義及分類(lèi)的全面性及完整性，選取Radden和Kovecses的定義。Radden和Kovecses指出，轉(zhuǎn)喻是一個(gè)概念現(xiàn)象和認(rèn)知過(guò)程，并且在ICM（Idealized Cognitive Model）內(nèi)運(yùn)作，ICM意為理想化認(rèn)知模式，是一個(gè)有組織的概念結(jié)構(gòu)知識(shí)域。轉(zhuǎn)喻被定義為“一個(gè)認(rèn)知過(guò)程，在這一過(guò)程中，一個(gè)概念實(shí)體或載體為同一ICM內(nèi)的另一概念實(shí)體或目標(biāo)提供心理可及”。該定義涉及到評(píng)判轉(zhuǎn)喻的三個(gè)關(guān)鍵：轉(zhuǎn)喻出現(xiàn)在有ICM的地方;轉(zhuǎn)喻作為心理橋梁使形成概念的人可想到要描寫(xiě)的目標(biāo);有一些概念實(shí)體可以更好地把我們的注意力向目標(biāo)引導(dǎo)。轉(zhuǎn)喻中包含了一個(gè)轉(zhuǎn)喻體與一個(gè)目標(biāo)體，轉(zhuǎn)喻便是轉(zhuǎn)喻體為目標(biāo)體提供“心理可及性”的過(guò)程。

關(guān)于概念轉(zhuǎn)喻的分類(lèi)，Radden&Kovecses的分類(lèi)最為系統(tǒng)和全面，根據(jù)理想化認(rèn)知模式中轉(zhuǎn)喻預(yù)提和轉(zhuǎn)喻目標(biāo)之間的關(guān)系他們將轉(zhuǎn)喻分成以下兩大類(lèi)及若干小類(lèi)：

第一類(lèi)：整體與其部分之間的轉(zhuǎn)喻

（1）事物與部分之間的轉(zhuǎn)喻，主要包括整體轉(zhuǎn)指部分和部分轉(zhuǎn)指整體兩種情況。（2）標(biāo)量轉(zhuǎn)喻，標(biāo)量是由標(biāo)量單位構(gòu)成的整體。標(biāo)量可作為整體用以表示其上限，也可用其上限代表標(biāo)量整體。（3）構(gòu)成轉(zhuǎn)喻，事物是由材料、物質(zhì)構(gòu)成的整體。這種轉(zhuǎn)喻類(lèi)型中，事物可代表它所含的物質(zhì)和材料，材料、物質(zhì)也可表示其構(gòu)成的事物整體。（4）事件轉(zhuǎn)喻，事件是由眾多同時(shí)發(fā)生或相繼發(fā)生的分事件組成的整體，分事件和事件整體之間相互代替產(chǎn)生事件轉(zhuǎn)喻。（5）范疇和成員之間的轉(zhuǎn)喻，范疇與成員之間以及總稱(chēng)和特指之間的轉(zhuǎn)喻關(guān)系也屬于整體與其部分之間的轉(zhuǎn)喻。（6）范疇及其特征之間的轉(zhuǎn)喻，范疇定義通常反映其主要特征。因此可用整體范疇表示其主要特征，也可用其主要特征來(lái)替代整個(gè)范疇。（7）縮減轉(zhuǎn)喻，此類(lèi)轉(zhuǎn)喻是用某一語(yǔ)言形式的部分來(lái)替代整個(gè)語(yǔ)言形式。

第二大類(lèi)：整體中不同部分的轉(zhuǎn)喻

（1）行為轉(zhuǎn)喻，行為理想化認(rèn)知模式含有施事、受事、工具、行為本身、行為結(jié)果、事件等，這些因素之間存在行為轉(zhuǎn)喻關(guān)系。（2）感知轉(zhuǎn)喻，人們的感知和所感知的事物之間存在感知轉(zhuǎn)喻關(guān)系。（3）因果轉(zhuǎn)喻，用原因轉(zhuǎn)喻結(jié)果，忽視結(jié)果轉(zhuǎn)喻原因。（4）生產(chǎn)轉(zhuǎn)喻，生產(chǎn)活動(dòng)中設(shè)計(jì)的各要素相互代替，“杜康”代酒，“馬列”代馬列書(shū)籍、思想等。（5）控制轉(zhuǎn)喻，控制關(guān)系中的控制者和受控物之間相互替代產(chǎn)生控制轉(zhuǎn)喻。（6）所屬轉(zhuǎn)喻，所屬這和所屬物之間相互替代產(chǎn)生所屬轉(zhuǎn)喻。（7）容器轉(zhuǎn)喻，容器轉(zhuǎn)喻包括容納內(nèi)容以及容納內(nèi)容代替容器兩類(lèi)。（8）地點(diǎn)轉(zhuǎn)喻，地點(diǎn)與處于該地的人、機(jī)構(gòu)、事物等密切相關(guān)。（9）符號(hào)和指稱(chēng)轉(zhuǎn)喻，Kovecses&Radden將語(yǔ)言形式和所指概念之間的關(guān)系歸為符號(hào)轉(zhuǎn)喻類(lèi)型。

三、概念轉(zhuǎn)喻在法律語(yǔ)言中的表征及運(yùn)作

1.法條中的概念轉(zhuǎn)喻

眾多學(xué)者指出法律條文中廣泛存在著利用概念隱喻來(lái)闡釋法條的現(xiàn)象，但鮮有人提及概念轉(zhuǎn)喻現(xiàn)象。Taylor指出在人類(lèi)使用語(yǔ)言和認(rèn)知過(guò)程中，概念轉(zhuǎn)喻比概念隱喻更為基本。結(jié)合理論與實(shí)際，我們也能夠發(fā)現(xiàn)概念轉(zhuǎn)喻在法條中確實(shí)普遍存在。

A.“法律”一詞的表述

就像在自然語(yǔ)言中，語(yǔ)言表達(dá)反映出概念轉(zhuǎn)喻的思維，在法律條文的構(gòu)建中，有許多概念的表達(dá)也必須借助一定的心理通路，如“違反法律或者社會(huì)公共利益的都屬無(wú)效民事行為”這一類(lèi)表達(dá)中的“法律”抽象概念。在這里“法律”這一詞代表的是所有法條的抽象概念集合，是一個(gè)抽象范疇總稱(chēng)，該范疇包含了一系列的成員，即法律中的具體法條。概念轉(zhuǎn)喻中第一項(xiàng)分類(lèi)便是整體與其部分之間的轉(zhuǎn)喻，該類(lèi)下包括了具體的范疇和成員之間的轉(zhuǎn)喻情況，即范疇與成員之間的轉(zhuǎn)喻關(guān)系也屬于整體與其部分之間的轉(zhuǎn)喻。此處該法條中實(shí)指內(nèi)涵是“違反了任何一條法條的或是社會(huì)公益的都無(wú)效民事行為。然而此處卻用抽象范疇名稱(chēng)“法律”代替具體范疇內(nèi)部成員“具體的法條”，此類(lèi)表達(dá)中，概念轉(zhuǎn)喻思維實(shí)現(xiàn)了語(yǔ)言的經(jīng)濟(jì)性――以能傳達(dá)出意義最簡(jiǎn)的語(yǔ)言形式呈現(xiàn)，也避免了法律語(yǔ)言犯累贅、拖沓的毛病。

B.“……人”的表述

在具體法條中我們常常使用限定語(yǔ)對(duì)法律施事的對(duì)象進(jìn)行限定，如“無(wú)民事行為能力人”、“限制民事行為能力人”、“完全民事行為能力人”這幾個(gè)概念限定了法律作用的對(duì)象，這些對(duì)象都是“完整的人”，而非人的某一部分，這些人也并非只是具有民事行為能力這方面的特點(diǎn)，而是指包含了民事行為能力特點(diǎn)的全部人的范疇。但此處法條對(duì)這些人的描述建立在對(duì)象的民事行為能力這一特點(diǎn)之上。整體與其部分之間的轉(zhuǎn)喻中包含了范疇及其特征之間的轉(zhuǎn)喻，即可用整體范疇表示其主要特征，也可用其主要特征來(lái)替代整個(gè)范疇。在此處，這幾個(gè)詞的使用便屬于用主要特征來(lái)替代整個(gè)范疇的情況，用范疇總指的那一部分人在民事行為能力方面的特點(diǎn)指代范疇總體。這樣的表達(dá)不僅保證了語(yǔ)言的經(jīng)濟(jì)性，還能夠凸顯出范疇的最顯著的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)法律語(yǔ)言的有效、準(zhǔn)確表達(dá)。

概念轉(zhuǎn)喻在法律語(yǔ)言中的運(yùn)作機(jī)制與在自然語(yǔ)言中并無(wú)二致，都遵循找到實(shí)現(xiàn)目標(biāo)體“可及性”的心理通路，但法律語(yǔ)言的目的及功能決定了其轉(zhuǎn)喻體及目標(biāo)體之間的關(guān)系大多利用整體、部分轉(zhuǎn)喻思維。

2.條文解釋技巧中的概念轉(zhuǎn)喻

概念轉(zhuǎn)喻是意義拓展或縮小、語(yǔ)法關(guān)系的建立、語(yǔ)用推理和語(yǔ)篇連貫這些認(rèn)知過(guò)程中的思維的“橋梁”。[2]法律條文術(shù)語(yǔ)運(yùn)用至實(shí)際案例中，需要通過(guò)解釋技巧得出解釋結(jié)論。在常見(jiàn)的法律解釋技巧中，擴(kuò)大解釋和縮小解釋從方法角度來(lái)看都是概念轉(zhuǎn)喻思維的直接體現(xiàn)。

A.擴(kuò)大解釋

擴(kuò)大解釋指對(duì)用于解釋后的含義大于字面含義，但該含義仍處在該用于可能的含義范圍內(nèi)。在法律解釋中法律從業(yè)人員總是通過(guò)擴(kuò)大解釋的方式來(lái)拓展法條的內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)自己的辯論目的。擴(kuò)大解釋這種方法本身是被允許的，但是其解釋后的結(jié)論并不一定具有可適用性。[3]律師們也通常通過(guò)對(duì)法條中的一些概念進(jìn)行表達(dá)上的轉(zhuǎn)喻替換來(lái)實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大解釋。例如，將網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為“財(cái)物”，沒(méi)有超出“財(cái)物”可能的含義范圍，屬于擴(kuò)大解釋。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，將虛擬財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大解釋為“財(cái)物”將對(duì)應(yīng)法條中更多關(guān)于財(cái)物的相關(guān)規(guī)定，增添了維權(quán)方的論據(jù)。但是，將這種擴(kuò)大解釋的結(jié)論適用到具體的財(cái)產(chǎn)犯罪中是否合理，則需要具體分析。在將“虛擬財(cái)產(chǎn)”擴(kuò)大解釋為“財(cái)物”的這一過(guò)程中，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于是財(cái)物這上位范疇中的一個(gè)成員，所以這一擴(kuò)大解釋過(guò)程反映了用整體代替部分的概念轉(zhuǎn)喻思維。通過(guò)使用“財(cái)物”這一整體來(lái)代替“虛擬財(cái)產(chǎn)”這一部分，引導(dǎo)聽(tīng)者想到與“財(cái)物”有關(guān)的法條，爭(zhēng)取更多的論據(jù)。

B.縮小解釋

縮小解釋指用于解釋后的含義小于字面含義。例如，丟失槍支不報(bào)罪的成立要求造成嚴(yán)重后果。該嚴(yán)重后果是指槍支被不法分子撿到用來(lái)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，由此導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。如果不法分子見(jiàn)到槍支后，在陽(yáng)臺(tái)把玩時(shí)，由于過(guò)失，導(dǎo)致槍支掉落砸死了行人。這種后果不應(yīng)視為該罪的嚴(yán)重后果。這就要求對(duì)該罪的嚴(yán)重后果進(jìn)行縮小解釋?zhuān)瑑H限于撿拾者將槍支當(dāng)作兇器，故意用于違法犯罪而導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。上述陽(yáng)臺(tái)中的槍支只是起到一個(gè)花盆的作用。此時(shí)的縮小解釋?zhuān)枰獜?qiáng)調(diào)“槍支”發(fā)揮的“高空墜物――花盆”的功能，忽視槍支這一具體范疇，而是突出槍支這一范疇具有的邊緣屬性――“可做砸人墜物”。因此，在后續(xù)法律縮小解釋中，解釋人必須發(fā)揮轉(zhuǎn)喻的思維，使用槍支范疇的一具體特點(diǎn)――“可做砸人墜物”這一部分屬性來(lái)代替槍支這一個(gè)整體范疇。[4]這一部分整體轉(zhuǎn)喻為解釋人及聽(tīng)眾提供了“嚴(yán)重后果”不成立的心理通路，使得從原法條解釋到縮小解釋之間的轉(zhuǎn)變能得到理解。

四、概念轉(zhuǎn)喻在法律語(yǔ)言中的功能

1.實(shí)現(xiàn)法律語(yǔ)言的自然、經(jīng)濟(jì)性

概念轉(zhuǎn)喻作為一種人類(lèi)特有的思維機(jī)制，普遍表征于法律語(yǔ)言中，保證了法律語(yǔ)言的自然流暢，也幫助實(shí)現(xiàn)了其語(yǔ)言的經(jīng)濟(jì)性。概念轉(zhuǎn)喻恰當(dāng)?shù)氖褂每梢杂行Т龠M(jìn)法律溝通交流有條不紊的運(yùn)行。注意概念轉(zhuǎn)喻在法律語(yǔ)言中的運(yùn)用，可以有效確保對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的把握，提高法律語(yǔ)言的運(yùn)用水平，促進(jìn)法律文化的交流。同時(shí)，法律語(yǔ)言中概念轉(zhuǎn)喻思維也保證了法律、經(jīng)濟(jì)交流中的用語(yǔ)得當(dāng)，做到用語(yǔ)的嚴(yán)密、嚴(yán)謹(jǐn)和有效，以保證法律事務(wù)的有效進(jìn)行。在國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)交往中，很多糾紛緣于法律語(yǔ)言的表述不當(dāng)。對(duì)法律用語(yǔ)的把握不當(dāng)容易引起法律糾紛，也易造成法律從業(yè)者工作的失誤。可見(jiàn)，概念轉(zhuǎn)喻于法律語(yǔ)言而言具有十分重要的意義，發(fā)揮了保證語(yǔ)言自然、有效運(yùn)行的作用。

2.凸顯法律表達(dá)中的重點(diǎn)

概念轉(zhuǎn)喻中常出現(xiàn)以范疇特點(diǎn)代替范疇總體這樣整體部分之間轉(zhuǎn)喻的情況來(lái)表達(dá)法律表達(dá)中所限定的對(duì)象。為凸顯其法律上最重要的特征，法律從業(yè)者往往選擇用對(duì)象的某一重要法律特點(diǎn)這一部分屬性來(lái)代替這個(gè)對(duì)象整體，從而凸顯出對(duì)象法律上的特點(diǎn)。正是人類(lèi)特有的概念轉(zhuǎn)喻思維保證了這種以凸顯為目的的替代行為得以被理解。

3.意義延伸

法律從業(yè)者正是通過(guò)法律解釋來(lái)得出解釋結(jié)論，因此解釋技巧在法律解釋發(fā)揮了很大作用。法律解釋技巧中的擴(kuò)大解釋、縮小解釋正是通過(guò)利用整體和部分之間的相互替代關(guān)系實(shí)現(xiàn)的，通過(guò)概念轉(zhuǎn)喻，運(yùn)用整體轉(zhuǎn)喻體代替部分目標(biāo)體實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大解釋?zhuān)\(yùn)用部分成分作為轉(zhuǎn)喻體代替整體目標(biāo)體來(lái)實(shí)現(xiàn)縮小解釋。概念轉(zhuǎn)喻為意義延伸提供了心理通道，是實(shí)現(xiàn)意義擴(kuò)大或縮小的關(guān)鍵所在。

五、結(jié)語(yǔ)

概念轉(zhuǎn)喻廣泛表征于法律語(yǔ)言表達(dá)中，是法律語(yǔ)言的特點(diǎn)之一。從概念轉(zhuǎn)喻視角研究法律語(yǔ)言，除了幫助我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)這一專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言之外，還有助于向大眾剖析出了法律語(yǔ)言的內(nèi)在含義、顯化法律從業(yè)人員話(huà)語(yǔ)中的內(nèi)涵，對(duì)法律語(yǔ)言本身及它所屬的法律學(xué)科有著重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。（作者單位：寧波大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 廖美珍：《國(guó)外法律語(yǔ)言研究綜述》[J]，《當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)》2004年第6期，第66-67頁(yè)。

[2] 張輝、盧衛(wèi)中：《認(rèn)知轉(zhuǎn)喻》[M]，上海外語(yǔ)教育出版社。

法律解釋特征范文第2篇

摘要：

法教義學(xué)是以一國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范為依據(jù)，并運(yùn)用體系解釋的方法解決具體法律問(wèn)題的科學(xué)研究方法。法教義學(xué)以現(xiàn)行的實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉的前提，并運(yùn)用體系梳理功能、體系化的體系解釋功能和自我批判與修正功能，致力于現(xiàn)行實(shí)在法秩序的優(yōu)化。對(duì)我國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展而言，法教義學(xué)在體系化刑法典的構(gòu)建、刑法條文的準(zhǔn)確釋義和刑法典安定性的維護(hù)等方面有著重要作用。

關(guān)鍵詞：

法教義學(xué)；體系；體系解釋?zhuān)环椒ㄕ?/p>

1法教義學(xué)之概念及存在依據(jù)

1.1法教義學(xué)之定義

法教義學(xué)始于以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家。英美法系國(guó)家的學(xué)者對(duì)此概念并沒(méi)有相關(guān)的論述，日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者對(duì)此概念也鮮有表述。對(duì)于“Rechtsdogmatik”中文法學(xué)界存在很多譯法，諸如法釋義學(xué)、法律釋義學(xué)、法教義學(xué)、教義學(xué)法學(xué)等，以及法律信條論[1]。有學(xué)者認(rèn)為，法教義學(xué)的基本工作有三個(gè)層次：法律概念的邏輯分析、將這種分析概括成為一個(gè)體系、將這種分析的結(jié)果用于司法裁判的證立[2]。也有學(xué)者將法教義學(xué)與部門(mén)法學(xué)等同，認(rèn)為在某個(gè)特定法秩序之層面，部門(mén)法學(xué)就是法教義學(xué)[3]。筆者認(rèn)為，法教義學(xué)是一種體系化的體系解釋方法。首先，法教義學(xué)是一種體系化的方法，具有體系化的梳理功能，其次，是一種體系化的體系解釋方法。法教義學(xué)還具有批判和修正的功能，可通過(guò)此功能不斷地完善自身。

1.2法教義學(xué)的合理性及有效性分析

法教義學(xué)并不是通過(guò)理性證明，即理性地界定正義的標(biāo)準(zhǔn)，并運(yùn)用其解決問(wèn)題，而是在信奉概念的基礎(chǔ)上，予以修正和完善，并達(dá)到優(yōu)化概念的目標(biāo)。法教義學(xué)的精髓在于預(yù)先設(shè)定一種合乎基本標(biāo)準(zhǔn)的模式，并根據(jù)其效力的來(lái)源———社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，以不斷地批判和修正的方式，使預(yù)先界定的標(biāo)準(zhǔn)更加合乎社會(huì)發(fā)展的實(shí)際要求，以期在應(yīng)用于社會(huì)實(shí)踐的過(guò)程中完善自身的理論或者標(biāo)準(zhǔn)。任何適用和遵循的法律制度都必須有一套可以提供適當(dāng)解決各種沖突和糾紛的方法，并且不得背離法律的要求和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。為此，必須運(yùn)用法教義學(xué)賦予其權(quán)威的被信奉的效力。但問(wèn)題隨之而來(lái)，法教義學(xué)不可能對(duì)任何已知事物和未知事物都可以設(shè)定相對(duì)合理和有效的解決方法，以處理適用司法中的問(wèn)題。這樣，體系與解釋二者的重要性便凸顯出來(lái)。

2法教義學(xué)的“體系化”價(jià)值分析

2.1體系化是確保法律的明確性與和諧性的基本要求

每個(gè)體系都是透過(guò)研究個(gè)別問(wèn)題所獲得的概括總結(jié)，包括被認(rèn)識(shí)的法律原則和其中的相互關(guān)系。它不僅有助于概觀實(shí)際工作，也成為借助那些透過(guò)體系才清楚顯現(xiàn)的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)得以發(fā)現(xiàn)新知的根源，因此它是法秩序繼續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。在法教義學(xué)中，信奉的法律不僅包括一切基本的法律原則、法律規(guī)則，也包括為適應(yīng)司法實(shí)踐需要而設(shè)立的新的法律原則和法律規(guī)則。在整個(gè)未體系化的法律中，由于法律受環(huán)境及其他因素的影響不同，以及制定者主觀因素的差異，必然存在法律條文的不確定性，以及存在類(lèi)似法條之間沖突和法條混亂不清，而無(wú)法取舍的問(wèn)題。而體系化的進(jìn)程正是對(duì)法條進(jìn)行篩選優(yōu)化的過(guò)程，以提高法條用語(yǔ)的準(zhǔn)確性、法律條文的系統(tǒng)性和法律適用的簡(jiǎn)易性。

2.2法教義學(xué)要求“體系”本身具有開(kāi)放性特征

體系性的工作是一種持續(xù)性的過(guò)程。隨著社會(huì)的不斷變化，體系性的工作必須要吸收新的元素。法教義學(xué)具有持久性和穩(wěn)定性的特征，這要求義學(xué)方法下的體系化進(jìn)程要在開(kāi)放性的前提下，才符合法教義學(xué)自身發(fā)展的要求。在對(duì)所有的法律要素進(jìn)行梳理的同時(shí)，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展必然產(chǎn)生新的值得考量的因素，應(yīng)將這些基于社會(huì)變遷而產(chǎn)生的新的因素納入到體系化梳理過(guò)程所應(yīng)參照的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)中，并參照社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀取舍體系中的各種法律要素，只有如此，法教義學(xué)具有的借鑒和吸收功能才可以顯現(xiàn)，不斷有選擇地吸收新要素，完善體系，為將來(lái)的體系化過(guò)程奠定基礎(chǔ)。

3法教義學(xué)是一種體系化的體系解釋方法

3.1法律解釋在法教義學(xué)中的價(jià)值

由于法律條文表述的不明確性和文字語(yǔ)言?xún)?nèi)涵的多樣性，必須運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆椒ń忉尫蓷l文。法律解釋是理論和實(shí)踐的認(rèn)識(shí)性和創(chuàng)造性、創(chuàng)作和再創(chuàng)作、科學(xué)性和超科學(xué)性、客觀和主觀等各種因素不可分割的混合。隨著社會(huì)情勢(shì)的不斷變化，法律條文的語(yǔ)意也將有所改變，為此不能拘泥于封閉的法律體系，必須在開(kāi)放性的前提下，對(duì)部分法律條文乃至整體法律體系作出符合社會(huì)環(huán)境發(fā)展需要的解釋?！胺傻陌捕ㄐ孕枰傻膶?shí)證性?！盵4]而法律的實(shí)證性離不開(kāi)解釋方法在現(xiàn)實(shí)生活中的正當(dāng)運(yùn)用。不斷地通過(guò)解釋?zhuān)狗蓷l文符合社會(huì)發(fā)展的需要，使法律體系保持穩(wěn)定性，從而使人們確保法律體系。這是法教義學(xué)得以存在的合理性和法的安定性的要求。

3.2體系化的體系解釋方法及其功能

法律經(jīng)常是由不完全的法條構(gòu)成，只有視其為規(guī)整的部分，方能獲悉個(gè)別法條的意義[5]。解釋必須立足于法律體系。在體系解釋過(guò)程中，解釋方法不僅要適合對(duì)大的法律體系解釋?zhuān)€應(yīng)適合對(duì)小的法律體系中具體的法律條文，及其在整個(gè)法律體系中的地位，甚至與上下法律條文間的聯(lián)系的解釋。以刑法為例，刑法總則、刑法分則及刑事司法解釋的相關(guān)條文共同構(gòu)成了刑法典這一法律體系。在這個(gè)法律體系中，必須要將刑法分則的某一具體罪名與刑法總則中相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來(lái)，方可正確解釋。在法教義學(xué)的研究方法中，解釋是一種體系化的體系解釋方法。只有運(yùn)用體系化的方法，把握刑法的體系脈絡(luò)，才能發(fā)揮法教義學(xué)本身的作用和功能。

4法教義學(xué)對(duì)刑法體系化研究的價(jià)值分析

4.1體系化要求下的刑法條文梳理

法教義學(xué)的重要功能之一是對(duì)刑法規(guī)范予以體系化梳理。體系化的條文是確保法律適用明確、簡(jiǎn)潔、方便等要求的體現(xiàn)。具體而言，首先，要對(duì)刑法的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行有區(qū)別的收集和歸納。應(yīng)保留符合社會(huì)司法實(shí)踐要求的法律規(guī)范，剔除不符合刑法的目的、刑法的精神以及不符合社會(huì)發(fā)展需要的法律規(guī)范。其次，對(duì)涉及到同一刑法內(nèi)容的不同刑法規(guī)范予以綜合考慮，在充分衡量相似規(guī)范的適法性的基礎(chǔ)上予以取舍，以解決因法條競(jìng)合而產(chǎn)生的司法適用無(wú)法抉擇的問(wèn)題。最后，還應(yīng)運(yùn)用法教義學(xué)的方法，將這些法律規(guī)范整合成一個(gè)體系，使之成為一個(gè)體系化的法典?？傊?，法教義學(xué)的體系化梳理功能對(duì)于解決我國(guó)前的立法混亂現(xiàn)狀乃至優(yōu)化我國(guó)的法律內(nèi)部評(píng)價(jià)體系，具有重要的作用。

4.2刑法條文明確性及體系化之要求

法教義學(xué)的穩(wěn)定性和開(kāi)放性特征得以存在還在于法教義學(xué)體系化的體系解釋功能。體系化解釋的主要功能在于使法律條文明確并使法官正確使用。一方面，法教義學(xué)可以使刑法的條文更加明確；另一方面，法教義學(xué)也可以使經(jīng)過(guò)解釋的條文適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。就刑法條文的明確性而言，體系解釋要求法律條文的適用性必須在整體的分析視角下考察。解決實(shí)務(wù)問(wèn)題的首要步驟是體系化對(duì)待刑法的法規(guī)。在綜合分析刑法總則、刑法分則及相關(guān)刑事司法解釋的基礎(chǔ)上，還應(yīng)運(yùn)用體系解釋的方法分析與之關(guān)聯(lián)的刑法條文，行為之社會(huì)危害性、行為人的人身危險(xiǎn)性以及其他的相關(guān)因素都應(yīng)該作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)而納入司法審判考量的因素中。

4.3法教義學(xué)下的刑法典之安定性塑造

法教義學(xué)具有維護(hù)整個(gè)法律體系穩(wěn)定的功能。社會(huì)發(fā)展過(guò)程中不斷出現(xiàn)的新元素、新觀念，以及條文本身由于立法者或者某種潛在的社會(huì)因素的影響而造成的疏漏和誤區(qū)等，要求對(duì)條文進(jìn)行理性的審視和批判。批判也是理解的過(guò)程，通過(guò)理性的批判，可以更深入地理解條文，并找到符合條文表述規(guī)范的相關(guān)詞語(yǔ)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)條文的修正，達(dá)到符合立法原意和社會(huì)發(fā)展要求的標(biāo)準(zhǔn)，使整個(gè)刑法體系趨于合理，內(nèi)容趨于明晰，表述趨于規(guī)范。保持基于批判和修正功能之下的刑法學(xué)體系“穩(wěn)定性”的特征，是法教義學(xué)的重要任務(wù)。

5結(jié)語(yǔ)

綜而觀之，法教義學(xué)作為一種體系化的體系解釋方法，對(duì)于解決我國(guó)法律條文表意粗疏不明及法律體系混亂的問(wèn)題有很好的幫助作用，它將為我國(guó)部門(mén)法體系乃至大法律體系的構(gòu)建、法律規(guī)范之間沖突的解決、法律自身及法律體系自身穩(wěn)定性的實(shí)現(xiàn)能夠奠定很好的基礎(chǔ)，由此產(chǎn)生的對(duì)實(shí)踐中具體法律適用問(wèn)題的指引作用和規(guī)范作用更是不可忽視。作為我國(guó)不可或缺的一種基本的刑法學(xué)研究方法，法教義學(xué)在我國(guó)法學(xué)理論研究和法務(wù)實(shí)踐中所扮演角色的重要性，將會(huì)不斷地彰顯出來(lái)。

參考文獻(xiàn):

[1][德]伯恩•魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越.譯.北京：法律出版社,2013:136.

[2][德]羅伯特•阿列克西.法律論證理論[M].北京：中國(guó)法制出版社,2002:308.

[3]林來(lái)梵,鄭磊.基于法教義學(xué)概念的質(zhì)疑[J].河北法學(xué),2007(10).

[4][德]古斯塔夫•拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸.譯.北京：法律出版社，2013：81.

法律解釋特征范文第3篇

關(guān)鍵詞：企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)；專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警；權(quán)利要求解釋?zhuān)粚?zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定；全面覆蓋原則；禁止反悔原則

中圖分類(lèi)號(hào)：F752 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-2374（2011）34-0015-04

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)高科技企業(yè)在走出國(guó)門(mén)、參與國(guó)際市場(chǎng)角逐的過(guò)程中不斷地遭遇“專(zhuān)利門(mén)”事件，引起大家對(duì)于海外市場(chǎng)專(zhuān)利障礙的重視。專(zhuān)利預(yù)警及應(yīng)急在此背景下走進(jìn)人們視野，得到相關(guān)政府部門(mén)、企業(yè)的高度重視，在增強(qiáng)預(yù)警意識(shí)、提高預(yù)警水平等方面取得許多成果。北京市于2011年8月了國(guó)內(nèi)首個(gè)專(zhuān)利預(yù)警指導(dǎo)性文件――《企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警指導(dǎo)規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)程》），以“引導(dǎo)更多企業(yè)在走出國(guó)門(mén)之前排查知識(shí)產(chǎn)權(quán)隱患，防患于未然”。該《規(guī)程》在總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將專(zhuān)利預(yù)警工作運(yùn)作體系概括為“一大基礎(chǔ)、四大模塊”，即以預(yù)警工作組為基礎(chǔ)，分“數(shù)據(jù)檢索和篩選”、“數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析”、“法律侵權(quán)分析”、“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避策略”四大模塊進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警分析。其中，“法律侵權(quán)分析”是預(yù)警工作的核心環(huán)節(jié)，對(duì)預(yù)警結(jié)果有著直接的影響。然而《規(guī)程》對(duì)“專(zhuān)利侵權(quán)分析”的著墨并不多，有必要對(duì)專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警中的專(zhuān)利侵權(quán)分析做更進(jìn)一步的研究，以期對(duì)企業(yè)的專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警工作發(fā)揮點(diǎn)滴啟發(fā)作用。

二、專(zhuān)利侵權(quán)分析是專(zhuān)利預(yù)警分析的核心和難點(diǎn)

企業(yè)專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警及應(yīng)急是指企業(yè)通過(guò)收集、整理和分析判斷與本企業(yè)主要產(chǎn)品和技術(shù)相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利和非專(zhuān)利文獻(xiàn)信息、國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)信息和其他信息，對(duì)可能發(fā)生的重大專(zhuān)利侵權(quán)爭(zhēng)端和可能產(chǎn)生的危害程度等情況向企業(yè)決策層發(fā)出警報(bào)，其實(shí)質(zhì)是一種危機(jī)預(yù)警。對(duì)于中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，這種“危機(jī)”大多是指企業(yè)產(chǎn)品在海外市場(chǎng)上遭遇專(zhuān)利侵權(quán)指控、專(zhuān)利高額收費(fèi)事件以及在美國(guó)市場(chǎng)上遭遇“337”調(diào)查等情況。預(yù)防此等專(zhuān)利障礙，保證產(chǎn)品順利進(jìn)入海外市場(chǎng)，關(guān)鍵就在于預(yù)先確定企業(yè)的產(chǎn)品或者方法是否侵犯預(yù)警目標(biāo)國(guó)的專(zhuān)利權(quán)，即關(guān)鍵在于專(zhuān)利侵權(quán)分

析工作。

專(zhuān)利侵權(quán)行為是指在專(zhuān)利權(quán)有效期限內(nèi)，行為人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可又無(wú)法律依據(jù)，以營(yíng)利為目的實(shí)施他人專(zhuān)利的行為。企業(yè)海外專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警中的專(zhuān)利侵權(quán)分析就是指基于專(zhuān)利數(shù)據(jù)檢索和分析所得的、與預(yù)警產(chǎn)品所采用專(zhuān)利技術(shù)關(guān)聯(lián)度較高的專(zhuān)利，并依據(jù)預(yù)警目標(biāo)國(guó)家或地區(qū)的法律法規(guī)、國(guó)際條約、雙邊條約、互惠條款等規(guī)定，對(duì)企業(yè)預(yù)警產(chǎn)品進(jìn)入該國(guó)家或地區(qū)是否侵犯專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行分析。專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定一般發(fā)生在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，由法官根據(jù)一定的步驟和原則來(lái)判定被控侵權(quán)物品或者方法是否侵犯專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警中的“專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定”，實(shí)質(zhì)上是將專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中法官判定專(zhuān)利侵權(quán)的活動(dòng)提前上演，由預(yù)警工作組的人員根據(jù)預(yù)警目標(biāo)國(guó)關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定的法律規(guī)定和原則等，判定預(yù)警對(duì)象產(chǎn)品或方法是否侵犯預(yù)警目標(biāo)國(guó)的專(zhuān)利權(quán)，確定是否存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并及時(shí)加以規(guī)避的行為。

由于專(zhuān)利侵權(quán)分析涉及細(xì)致的技術(shù)特征對(duì)比和專(zhuān)業(yè)的法律原則的適用兩個(gè)方面，一直是各國(guó)司法和實(shí)踐中的難題。要認(rèn)定專(zhuān)利是否侵權(quán)，首先需要確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，而要確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，就需要進(jìn)行專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋?zhuān)缓蟾鶕?jù)一定的方法，通過(guò)對(duì)比專(zhuān)利權(quán)利要求與被控侵權(quán)物品或者方法的技術(shù)特征，以確定是否構(gòu)成侵權(quán)。另外，專(zhuān)利制度發(fā)展到今天，雖然已經(jīng)形成了一些世界通用的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，但“因?qū)＠麢?quán)具有地域性，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)都有自身的專(zhuān)利法以及審判體系，企業(yè)應(yīng)全面了解并合理運(yùn)用產(chǎn)品出口相關(guān)國(guó)家或地區(qū)的專(zhuān)利侵權(quán)判斷原則，才能獲得準(zhǔn)確的專(zhuān)利侵權(quán)分析結(jié)果?！币虼?，專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警中的專(zhuān)利侵權(quán)分析比某個(gè)具體專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件中的專(zhuān)利侵權(quán)分析更要復(fù)雜，是目前中國(guó)專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警工作中的難點(diǎn)。

三、權(quán)利要求書(shū)解釋是專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)

（一）解釋權(quán)利要求，確定專(zhuān)利保護(hù)范圍

權(quán)利要求書(shū)在英語(yǔ)中稱(chēng)為“claim”，其基本含義是專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人“自己主張的其發(fā)明應(yīng)當(dāng)包括的范圍”。我國(guó)專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍?！泵绹?guó)、日本等國(guó)專(zhuān)利法對(duì)權(quán)利要求書(shū)也有類(lèi)似記載，要求專(zhuān)利申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)使用權(quán)利要求對(duì)自己的發(fā)明進(jìn)行界定，并應(yīng)當(dāng)明確、清楚地進(jìn)行表述。因此，根據(jù)目前世界各國(guó)通行的做法和理論，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍是由專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)決定的，即由權(quán)利要求界定專(zhuān)利發(fā)明。權(quán)利要求書(shū)將專(zhuān)利權(quán)人的發(fā)明物或者方法與其他物或方法區(qū)別開(kāi)來(lái)，為專(zhuān)利權(quán)人的獨(dú)占權(quán)劃定權(quán)利行使的邊界，同時(shí)根據(jù)專(zhuān)利制度的公開(kāi)原則，權(quán)利要求書(shū)也向社會(huì)公眾公示了該權(quán)利邊界，公眾可以通過(guò)說(shuō)明書(shū)等材料了解權(quán)利要求書(shū)界定的權(quán)利邊界以避免侵權(quán)。更為重要是，在侵權(quán)訴訟發(fā)生時(shí)，法院首先通過(guò)解釋權(quán)利要求確定專(zhuān)利保護(hù)范圍，然后將被控侵權(quán)物或者方法與權(quán)利要求進(jìn)行對(duì)比，判定被控侵權(quán)物或者方法是否落入了專(zhuān)利的保護(hù)范圍，從而判定是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

權(quán)利要求書(shū)在專(zhuān)利文件中有著非比尋常的地位，其內(nèi)容是對(duì)發(fā)明的技術(shù)特征的記載。技術(shù)特征是對(duì)該發(fā)明進(jìn)行限定的條件，其可以是構(gòu)成發(fā)明技術(shù)方案的組成要素，也可以是對(duì)這些技術(shù)要素之間關(guān)系的表述，一般通過(guò)發(fā)明的構(gòu)成部件或者步驟，以及該發(fā)明與已知技術(shù)的差別的形式表現(xiàn)出來(lái)。專(zhuān)利權(quán)人將其發(fā)明的技術(shù)特征通過(guò)專(zhuān)利權(quán)利要求用語(yǔ)言的形式表述出來(lái)時(shí)，因語(yǔ)言的多義性和不確定性，或者發(fā)明的新事物無(wú)法用現(xiàn)有的語(yǔ)言表述出來(lái)時(shí)，難免出現(xiàn)一詞多義、詞不達(dá)意、自造詞等問(wèn)題。因此，需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋以消除歧義或確定自造詞含義，才能準(zhǔn)確確定專(zhuān)利權(quán)的獨(dú)占權(quán)的范圍，這關(guān)系著專(zhuān)利權(quán)人利益的大小以及被控侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)等重要問(wèn)題。另外，權(quán)利要求書(shū)中的獨(dú)立權(quán)利要求確定的專(zhuān)利保護(hù)范圍是最大的，一般不需要解釋對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行限定從屬權(quán)利要求。但是如果存在可能侵犯從屬權(quán)利要求的情況時(shí)，也需要對(duì)從屬權(quán)利要求進(jìn)行解釋。

關(guān)于如何進(jìn)行權(quán)利要求書(shū)解釋?zhuān)趯?zhuān)利制度的發(fā)展過(guò)程中曾出現(xiàn)過(guò)三種觀點(diǎn)：中心限定主義、周邊限定主義和折中主義?！爸行南薅ㄖ髁x”的核心思想是認(rèn)為權(quán)利要求書(shū)的描述僅是一種將技術(shù)思想具體化的例子，初始描述發(fā)明實(shí)物并記載發(fā)明所含特質(zhì)，不是用于確定專(zhuān)利技術(shù)獨(dú)占范圍的。這種主義下書(shū)寫(xiě)的權(quán)利要求范圍僅僅是一項(xiàng)最基本的權(quán)利范圍，應(yīng)當(dāng)對(duì)該基本范圍做擴(kuò)充解釋?zhuān)拍軐?duì)坦誠(chéng)公開(kāi)發(fā)明技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行較好的保護(hù)，以避免其他人參考其技術(shù)僅作簡(jiǎn)易改動(dòng)便實(shí)施其專(zhuān)利也不構(gòu)成侵權(quán)的情況發(fā)生?！爸苓呄薅ㄖ髁x”的核心思想認(rèn)為專(zhuān)利是發(fā)明人與社會(huì)公眾之間就發(fā)明實(shí)施獨(dú)占權(quán)范圍所簽訂的契約，而權(quán)利要求書(shū)就是該契約的條款，所以專(zhuān)利權(quán)的范圍應(yīng)該只是涵蓋在已描述于說(shuō)明書(shū)，并定義在權(quán)利要求書(shū)中的事項(xiàng)，專(zhuān)利權(quán)人不得任意將申請(qǐng)專(zhuān)利范圍做擴(kuò)充解釋。上述兩種觀點(diǎn)各有弊端，因而在專(zhuān)利制度發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了“折中主義”的觀點(diǎn)，主張根據(jù)權(quán)利要求書(shū)寫(xiě)明的字面內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)_定專(zhuān)利保護(hù)的范圍，說(shuō)明書(shū)和附圖作為輔助對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行說(shuō)明。預(yù)警工作組進(jìn)行侵權(quán)分析，進(jìn)行權(quán)利要求解釋時(shí)，應(yīng)該按照折中主義方式進(jìn)行。

在解釋權(quán)利要求時(shí)，即使權(quán)利要求請(qǐng)求項(xiàng)所界定的范圍是恰當(dāng)?shù)?，?zhuān)利權(quán)人也可能從自身利益的角度出發(fā)，有意或者無(wú)意將權(quán)利要求朝向涵蓋被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法進(jìn)行解釋?zhuān)浣Y(jié)果可能超出或者偏離原來(lái)的專(zhuān)利申請(qǐng)范圍。反之，對(duì)于被控侵權(quán)人亦然。因此，一般來(lái)說(shuō)只有法院解釋權(quán)利要求、確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍才具有法律意義，當(dāng)事人或其人所進(jìn)行的解釋只是法院在認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)過(guò)程中的參考。也只有法院確定的權(quán)利要求解釋的規(guī)則和方法，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人、其他利害關(guān)系人、社會(huì)公眾理解專(zhuān)利權(quán)利要求具有指導(dǎo)意義。在專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的專(zhuān)利侵權(quán)分析中，需要預(yù)警工作組人員以公正、客觀的立場(chǎng)，避免利益關(guān)系的影響，盡量準(zhǔn)確地按照預(yù)警目標(biāo)國(guó)法院確定的規(guī)則和方法進(jìn)行預(yù)警對(duì)象專(zhuān)利或方法和預(yù)警目標(biāo)國(guó)專(zhuān)利或方法的權(quán)利要求的解釋?zhuān)悦鉄o(wú)法正確確定預(yù)警所涉及專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，從而無(wú)法得出正確的預(yù)警

結(jié)果。

（二）確定專(zhuān)利保護(hù)范圍，對(duì)比技術(shù)特征

專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定，是在確定專(zhuān)利侵權(quán)范圍后將專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的特征進(jìn)行對(duì)比，以確定其技術(shù)特征是否落入專(zhuān)利的權(quán)利要求范圍內(nèi)，從而確定是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警中的技術(shù)特征對(duì)比也是同樣的道理。技術(shù)特征的對(duì)比過(guò)程和結(jié)論的得出須遵循一定的方法和步驟，這就是專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的基本原則。雖然各國(guó)的司法實(shí)踐各不相同，但目前已形成了三個(gè)世界通用的專(zhuān)利侵權(quán)判定的基本原則，即全面覆蓋原則、等同原則和禁止反悔原則。這將在下文中詳細(xì)

分析。

四、專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定基本原則在專(zhuān)利預(yù)警中的應(yīng)用

如前所述，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的基本步驟是把專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征以及被控侵權(quán)物的主要技術(shù)特征分別找出來(lái)，然后再將兩者逐一進(jìn)行比較。目前各國(guó)均已認(rèn)可的侵權(quán)認(rèn)定原則有三個(gè)：全面覆蓋原則、等同原則和禁止反悔原則。

（一）全面覆蓋原則

全面覆蓋原則又稱(chēng)字面侵權(quán)原則，是指如果被控侵權(quán)客體（產(chǎn)品或方法）包含了一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，且這些技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)，并在專(zhuān)利法意義上兩者相同，則認(rèn)為被控侵權(quán)客體落入了專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。即如果被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)的技術(shù)特征與專(zhuān)利的必要技術(shù)特征完全相同則侵權(quán)成立。此原則在各國(guó)雖提法不一（如在臺(tái)灣稱(chēng)為“全要件原則”），但卻是判定專(zhuān)利侵權(quán)通用之第一原則。在專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警中，如果發(fā)現(xiàn)自己產(chǎn)品所含技術(shù)的技術(shù)特征與預(yù)警目標(biāo)國(guó)某專(zhuān)利的權(quán)利要求完全相同，此時(shí)面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑是巨大的，預(yù)警工作組在確認(rèn)該目標(biāo)專(zhuān)利仍有效的情況下，一定要敦促企業(yè)采取相關(guān)避險(xiǎn)措施，不能貿(mào)然將產(chǎn)品出口

到該國(guó)。

（二）等同原則

等同原則是指即使被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法沒(méi)有落入權(quán)利要求字面含義的范圍，如果被控侵權(quán)物與專(zhuān)利發(fā)明中的技術(shù)特征之間的差別是非實(shí)質(zhì)性的，被控侵權(quán)物仍可能被認(rèn)為與專(zhuān)利發(fā)明是“相當(dāng)?shù)摹?，從而?gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。等同原則從保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益出發(fā)，將專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到專(zhuān)利發(fā)明的等同物，“等同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是適用該原則的關(guān)鍵。若“等同”的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，則將不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，對(duì)社會(huì)公眾或被控侵權(quán)人造成損害；若“等同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，難以達(dá)到其對(duì)專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)的目的。目前，世界各國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)等同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和司法適用，確有很多細(xì)微差別之處，在進(jìn)行專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的專(zhuān)利侵權(quán)分析工作時(shí)，分析者一定要考慮此因素，以免對(duì)“等同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握不清而做出錯(cuò)誤的判斷。例如，英美等國(guó)家對(duì)于等同原則適用掌握得比較嚴(yán)謹(jǐn)，且許多認(rèn)定細(xì)節(jié)（如效果等同）需通過(guò)判例學(xué)習(xí)才能掌握，對(duì)預(yù)警工作是種挑戰(zhàn)。中國(guó)目前在司法實(shí)踐中對(duì)等同原則的把握相對(duì)寬松，也已經(jīng)有不少適用等同原則的案例出現(xiàn)。

（三）禁止反悔原則

禁止反悔原則是指在專(zhuān)利審批、撤銷(xiāo)或無(wú)效程序中，專(zhuān)利權(quán)人為確定其專(zhuān)利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過(guò)書(shū)面聲明或者修改專(zhuān)利文件的方式，對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專(zhuān)利權(quán)，而在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，法院在確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專(zhuān)利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。該原則從保護(hù)公共利益的角度出發(fā)，禁止專(zhuān)利權(quán)人出爾反爾，任意擴(kuò)大專(zhuān)利保護(hù)的范圍。如前所述，禁止反悔原則一般應(yīng)用在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的侵權(quán)認(rèn)定，而對(duì)于專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警分析中的專(zhuān)利侵權(quán)分析的啟示在于，預(yù)警工作組人員應(yīng)該嚴(yán)格按照對(duì)方專(zhuān)利文件中的所表述的權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)、附圖等所確定專(zhuān)利保護(hù)范圍進(jìn)行侵權(quán)分析，并注意對(duì)方專(zhuān)利文件是否做過(guò)修改及其修改之處，以防日后萬(wàn)一發(fā)生侵權(quán)訴訟而使用該原則進(jìn)行抗辯。

關(guān)于以上三個(gè)原則的適用順序，一般先適用全面覆蓋原則，將被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行逐一比對(duì)，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征包含了專(zhuān)利權(quán)利要求的每一項(xiàng)必要技術(shù)特征，則判定成立專(zhuān)利侵權(quán)。否則，比較二者的技術(shù)特征是否等同，如果成立等同，則也成立專(zhuān)利侵權(quán)。由于等同原則的適用擴(kuò)大了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，為了實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾利益的平衡，被控侵權(quán)人可以針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的指控之具體情形，提出禁止反悔等抗辯理由。

另外，專(zhuān)利侵權(quán)分析不但要求分析者熟知專(zhuān)利侵權(quán)分析的一般原則，更需其熟知預(yù)警產(chǎn)品目標(biāo)國(guó)的法律環(huán)境、專(zhuān)利法體系、優(yōu)先權(quán)、審批程序、專(zhuān)利侵權(quán)形式、不構(gòu)成侵權(quán)之例外、對(duì)被侵權(quán)方和涉嫌侵權(quán)方的救濟(jì)措施、取得專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性要件、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序、判決和執(zhí)行相關(guān)規(guī)定等，有時(shí)甚至需要其了解該國(guó)某些法院或者某個(gè)法官的判案傾向。企業(yè)在進(jìn)行專(zhuān)利預(yù)警及應(yīng)急分析的實(shí)際操作中，須根據(jù)自己的預(yù)警目標(biāo)、預(yù)警目標(biāo)國(guó)法律規(guī)定嚴(yán)格進(jìn)行。

五、結(jié)語(yǔ)

海外專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警中的專(zhuān)利侵權(quán)分析不同于具體某個(gè)案件的侵權(quán)分析，其更復(fù)雜，工程也更浩大。企業(yè)應(yīng)全面了解并合理運(yùn)用預(yù)警目標(biāo)國(guó)或地區(qū)的專(zhuān)利法律規(guī)定、專(zhuān)利侵權(quán)判斷原則等，有針對(duì)性地進(jìn)行準(zhǔn)確分析，判定是否存在專(zhuān)利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，為企業(yè)產(chǎn)品進(jìn)入該國(guó)市場(chǎng)做好法律準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)

[1] 北京市《企業(yè)海外專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警指導(dǎo)規(guī)程》，2011-08-25.

[2] 毛金生，馮小兵．專(zhuān)利分析和預(yù)警操作實(shí)務(wù)[M]．清華大學(xué)出版社，2009．

[3] 閆文軍．專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍―權(quán)利要求解釋和等同原則適用[M]．法律出版社，2007．

[4] 洪瑞章．專(zhuān)利侵害堅(jiān)定理論[M]．科際整合法律學(xué)研究所，2009．

法律解釋特征范文第4篇

關(guān)鍵詞 法律 德沃金 法律解釋

1德沃金法律解釋理論的提出

德沃金的法律解釋理論，往往被學(xué)者稱(chēng)為其理論的解釋轉(zhuǎn)向。這是由于在他與實(shí)證主義論戰(zhàn)的早期，曾沿著司法現(xiàn)象學(xué)的分析路徑，質(zhì)疑實(shí)證主義在司法過(guò)程和司法裁判中的不足，典型的如他的語(yǔ)義學(xué)之刺問(wèn)題，也被類(lèi)比于法官應(yīng)當(dāng)遵守法律還是創(chuàng)造法律的問(wèn)題。但是反對(duì)者認(rèn)為，法律理論可以是概念性的、描述性的或規(guī)范性的，而哈特的法律理論是描述性的，一個(gè)描述性的法理論是不會(huì)與概念性的法理論相沖突的，即使存在沖突，它也是以反例而非反理論的形式展現(xiàn)出來(lái)的。這樣，基于司法現(xiàn)象學(xué)的法律理論難以在法律的理論爭(zhēng)議上有效攻擊實(shí)證主義，而最終難免被視為一種法官應(yīng)當(dāng)如何斷案的裁判理論，為了避免落入這一陷阱，德沃金轉(zhuǎn)向一種解釋性的法律理論，在《法律帝國(guó)》中，他提出，“法律是一個(gè)解釋性概念”。為了區(qū)別與一般的解釋理論，它從三個(gè)方面對(duì)其理論進(jìn)行了闡述。

2對(duì)話(huà)解釋與創(chuàng)造性解釋

德沃金區(qū)別了對(duì)話(huà)解釋與創(chuàng)造性解釋?zhuān)J(rèn)為社會(huì)實(shí)踐中充滿(mǎn)了解釋?zhuān)渲凶顬槠毡榈木褪菍?duì)話(huà)解釋?zhuān)瑢?duì)話(huà)解釋具有目的性，不同于機(jī)械性的因果性，其目標(biāo)不是為了說(shuō)明人的發(fā)聲原理，而是為了揭示隱喻在說(shuō)話(huà)者語(yǔ)言中的意圖。他認(rèn)為除了對(duì)話(huà)解釋?zhuān)€存在一種創(chuàng)造性解釋?zhuān)瑒?chuàng)造性解釋不是對(duì)話(huà)式的，而是建構(gòu)性的，例如在藝術(shù)和科學(xué)上，解釋的對(duì)象是由人創(chuàng)造的又獨(dú)立于人自身的實(shí)體，雖然這種解釋也帶有一定的目的性，但這種目的不是作者的目的，而是解釋者的目的，因此，建構(gòu)性解釋就是：“將目的施加于某一個(gè)對(duì)象或?qū)嵺`，以便使其理解成其被認(rèn)為所屬之形式或類(lèi)型的最佳可能實(shí)例”。從這一定義來(lái)看，建構(gòu)解釋具有如下特征：（a）它以展現(xiàn)對(duì)象可能的最佳形態(tài)為宗旨；（b）它是一種類(lèi)型依賴(lài)的解釋?zhuān)唇忉屨邔?duì)解釋對(duì)象的類(lèi)型的把握；（c）解釋包含解釋者的意圖；（d）雖然解釋包含了解者的意圖，但這并不意味著解釋者可以隨意進(jìn)行解釋?zhuān)驗(yàn)閷?shí)踐對(duì)象的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，限制了對(duì)它的可能解釋。

3建構(gòu)解釋與法律解釋

正如德沃金指出藝術(shù)解釋的建構(gòu)性特點(diǎn)，他特別選取了文學(xué)解釋中連環(huán)小說(shuō)的例子進(jìn)行分析：在連環(huán)小說(shuō)的創(chuàng)作中，除了第一個(gè)作者以外，其后每一位作者都兼具作者與解釋者的雙重身份，每一位創(chuàng)作者，都必須在領(lǐng)會(huì)之前作者意圖的基礎(chǔ)上融入自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為法律解釋也是建構(gòu)性的。其一，從哲學(xué)詮釋學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，解釋者將其意圖賦予解釋對(duì)象，來(lái)把握對(duì)象最佳形態(tài)的方式，蘊(yùn)含了理解何以可能的觀點(diǎn)：所有理解的實(shí)現(xiàn)，都預(yù)設(shè)了某種經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)，如果理解須以一種自覺(jué)的方式來(lái)進(jìn)行，那么首先要揭示出這一經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)是什么，它要求解釋者必須對(duì)事物有一個(gè)完全性的先把握，這與法律解釋相類(lèi)似，法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，依賴(lài)于對(duì)社會(huì)價(jià)值的整體性把握。其二，建構(gòu)解釋為所有的解釋類(lèi)型提供了一個(gè)基礎(chǔ)性的普遍描述，解釋者對(duì)歷史視域與現(xiàn)實(shí)視域的籌劃，展現(xiàn)了一種視域融合的理解結(jié)構(gòu)，有利于消除在主觀性與客觀性?xún)啥诉M(jìn)退失據(jù)的困境，從而構(gòu)成所有解釋類(lèi)型的共同基底。

4法律解釋的形態(tài)

解釋具有多樣性，德沃金認(rèn)為“一個(gè)解釋理論是對(duì)所使用的解釋性概念的高階實(shí)踐的一個(gè)解釋”，為此，他區(qū)分了概念與觀念并將概念與觀念的關(guān)系比作樹(shù)的主干與枝椏。概念是由對(duì)某一對(duì)象最普遍最抽象的的命題所構(gòu)成，它是進(jìn)一步反思和論證的平臺(tái)，構(gòu)成樹(shù)的主干，觀念是在不同時(shí)代，不同群體的特殊性境遇下的解釋?zhuān)@些不同理解構(gòu)成了樹(shù)的枝椏。在這一設(shè)想下，法律實(shí)踐的內(nèi)在參與者在探尋法律是什么的問(wèn)題時(shí)，他總是身處于具體的解釋情景中。這使他的法律解釋成為一個(gè)地方性的釋義性概念，為了彌補(bǔ)這一問(wèn)題，他設(shè)想發(fā)現(xiàn)有關(guān)法律要旨的抽象性描述，并且這一描述是絕大多數(shù)法律理論所能接受的法律要旨，這一要旨可以作為不同法律觀產(chǎn)生的平臺(tái)。德沃金認(rèn)為，法律實(shí)踐的最抽象的基本要旨是，法律以一種個(gè)人權(quán)利和責(zé)任的方式來(lái)指引和約束政府權(quán)力的行使。

5德沃金法律解釋的本體論意義

德沃金法律解釋的巨大優(yōu)勢(shì)在于，它描繪了一個(gè)理想狀態(tài)的法律理論展開(kāi)并運(yùn)用于實(shí)踐的圖景，在這一狀態(tài)下，我們不再固守于絕對(duì)的法，而是法律的實(shí)踐本身，這是認(rèn)識(shí)到絕對(duì)、靜止而永恒意義上法之本體的虛無(wú)性，這種形式的本體是不存在的，相反，以這種虛無(wú)性為背景，法在其中的顯現(xiàn)才是法的實(shí)存，這樣，法的價(jià)值之錨就表現(xiàn)為司法實(shí)踐本身，這與薩特“現(xiàn)象是什么，就絕對(duì)是什么，因?yàn)樗褪窍袼堑哪菢拥淖陨斫沂尽?。的觀點(diǎn)一致。在詮釋學(xué)意義上，這種虛無(wú)的背景就是我們對(duì)法的完全性的先把握，并成為理解法的條件。

參考文獻(xiàn)

法律解釋特征范文第5篇

關(guān)鍵詞：等同原則；禁止反悔原則；捐獻(xiàn)原則；限制規(guī)則；規(guī)范作用

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2012.10.28 文章編號(hào)：1672-3309（2012）10-78-03

等同原則是專(zhuān)利侵權(quán)判定的一項(xiàng)重要原則，“等同侵權(quán)是指：被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)要素雖然與權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)要素不一樣，但二者只有非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別；或者說(shuō)，在專(zhuān)利法看來(lái)，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的那一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)要素等同于權(quán)利要求書(shū)中的某一個(gè)或某幾個(gè)技術(shù)要素?！雹?gòu)牡韧瓌t的概念可以得出等同原則的適用結(jié)果是將專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到了專(zhuān)利權(quán)利要求的字面含義之外。

等同原則的適用擴(kuò)大了專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，且使專(zhuān)利的權(quán)利要求具有不確定性，不加限制地適用等同原則可能會(huì)不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，從而破壞權(quán)利要求的公示作用及法律的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，最終將損害社會(huì)公共利益和社會(huì)整體創(chuàng)新能力。等同原則的適用應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法及最高人民法院司法解釋的規(guī)定，在我國(guó)等同原則的適用受到全部技術(shù)特征原則、禁止反悔原則、現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則、捐獻(xiàn)原則等規(guī)則的限制。這些限制規(guī)則不僅起到限制等同原則的適用的作用，還起到規(guī)范專(zhuān)利申請(qǐng)文件的作用。

一、等同原則的限制規(guī)則

（一）全部技術(shù)特征原則

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)）第7條第1款規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征?！钡?款規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！?/p>

該司法解釋確立了我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的全部技術(shù)特征原則。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，在判斷等同侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，將多余指定的情況排除在外。②應(yīng)當(dāng)注意的是，強(qiáng)調(diào)考慮權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，并不意味著各個(gè)技術(shù)特征是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。區(qū)別技術(shù)特征可以是一個(gè)技術(shù)特征，也可以是幾個(gè)技術(shù)特征組成的集合，這時(shí)，應(yīng)當(dāng)將幾個(gè)技術(shù)特征組成的集合作為一個(gè)整體看待，這沒(méi)有產(chǎn)生忽略技術(shù)特征的結(jié)果。

全部技術(shù)特征原則在我國(guó)的適用，否定了備受爭(zhēng)議的多余指定原則。全部技術(shù)特征原則的實(shí)質(zhì)是限制等同判斷的比較對(duì)象，不允許忽略權(quán)利要求的任何一個(gè)技術(shù)特征，而不是排除等同原則的適用。

（二）禁止反悔原則

“禁止反悔原則是專(zhuān)利解釋的一個(gè)原則，他要求解釋專(zhuān)利時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)專(zhuān)利審查檔案進(jìn)行，專(zhuān)利權(quán)人為了獲得專(zhuān)利而放棄的內(nèi)容不能通過(guò)作為等同物而重新進(jìn)入專(zhuān)利的保護(hù)范圍。”③

導(dǎo)致適用禁止反悔原則的情形主要有兩種，修改導(dǎo)致的禁止反悔和陳述導(dǎo)致的禁止反悔。

導(dǎo)致禁止反悔原則適用的最常見(jiàn)的情形是專(zhuān)利申請(qǐng)人在專(zhuān)利申請(qǐng)程序中對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行的修改，尤其是對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行的修改。申請(qǐng)人為獲得較大范圍的專(zhuān)利權(quán)，通常采用“討價(jià)還價(jià)”方式的申請(qǐng)策略，開(kāi)始先寫(xiě)明顯超過(guò)合理范圍的權(quán)利要求，收到審查意見(jiàn)后再根據(jù)審查意見(jiàn)進(jìn)行修改，刪除、放棄有關(guān)權(quán)利要求或是縮小權(quán)利要求的范圍。在發(fā)明專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，這種情況常常發(fā)生。即使申請(qǐng)人不采取“討價(jià)還價(jià)”的申請(qǐng)策略，申請(qǐng)過(guò)程中對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限制性修改、放棄也是經(jīng)常發(fā)生的。在授權(quán)后，專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中也是需要對(duì)專(zhuān)利文件進(jìn)行修改的，尤其是修改權(quán)利要求書(shū)，縮小權(quán)利要求的范圍或是刪除或放棄有關(guān)權(quán)利要求。這些申請(qǐng)文件的修改、權(quán)利要求的刪除或放棄都會(huì)導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。

陳述意見(jiàn)也會(huì)導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。在專(zhuān)利申請(qǐng)程序中，針對(duì)審查員的審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人需要進(jìn)行答復(fù)。答復(fù)審查意見(jiàn)不一定修改申請(qǐng)文件，但一般需要對(duì)申請(qǐng)文件尤其是權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行解釋、說(shuō)明，如果這些解釋、說(shuō)明對(duì)原權(quán)利要求的范圍進(jìn)行了縮小或限制，這種陳述就會(huì)導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。另外，在授權(quán)后的無(wú)效宣告程序中，專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行的限制性陳述也導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。

禁止反悔原則是民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的具體應(yīng)用，判定是否適用該原則，不應(yīng)當(dāng)考慮專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人修改或陳述的主觀目的，也不應(yīng)當(dāng)考慮是否與專(zhuān)利授權(quán)條件或維持專(zhuān)利有效是否有因果關(guān)系，而只需判斷修改或者陳述是否縮小了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，只要修改或者陳述縮小了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，就應(yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：“專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！?/p>

該司法解釋表明，只要專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中縮小了其原來(lái)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，就導(dǎo)致禁止反悔原則的適用，而不必考慮該修改或者陳述的動(dòng)因、與專(zhuān)利授權(quán)條件是否有因果關(guān)系以及是否被審查員采信。④ 該司法解釋的實(shí)施，將使禁止反悔原則對(duì)等同原則的適用起到非常大的限制作用。

（三）現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是指，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的是與原告專(zhuān)利申請(qǐng)日之前的公知技術(shù)相同或明顯相近的技術(shù)，就可免除侵權(quán)責(zé)任。⑤從現(xiàn)有技術(shù)抗辯的概念可以看出，該抗辯的內(nèi)涵是，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，只要被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，他的實(shí)施行為就不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，就得以免除侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯的實(shí)質(zhì)并不是去否定專(zhuān)利權(quán)的效力，而僅僅是通過(guò)審查被控侵權(quán)技術(shù)或產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)之間的關(guān)系來(lái)否定原告專(zhuān)利權(quán)的行使。

我國(guó)《專(zhuān)利法》第62條規(guī)定：“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。”根據(jù)該條的規(guī)定，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，首先將被控侵權(quán)技術(shù)與被控侵權(quán)人提供的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，如果現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，則無(wú)需再將被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行比較了。

為增加《專(zhuān)利法》第62條規(guī)定的可操作性，我國(guó)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條第1款規(guī)定：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第62條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比方式為，首先將被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，確定被控侵權(quán)技術(shù)落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍的技術(shù)特征，然后再將落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍的技術(shù)特征與被控侵權(quán)人提供的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，確定現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。司法解釋確立的對(duì)比方式有自己的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，不是直接將被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，也不以判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍為前提，而是將落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍的被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比。按照司法解釋的規(guī)定，判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)，被對(duì)比的技術(shù)特征范圍要受到涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征的指引和限制，只對(duì)落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍的被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，這對(duì)正確判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)具有突出的意義。⑥

《司法解釋》規(guī)定的對(duì)比方式與《專(zhuān)利法》規(guī)定的對(duì)比方式是不沖突的。《司法解釋》的規(guī)定不是對(duì)《專(zhuān)利法》規(guī)定的細(xì)化，而是對(duì)《專(zhuān)利法》規(guī)定的補(bǔ)充。⑦具體應(yīng)當(dāng)適用哪種對(duì)比方式，應(yīng)當(dāng)由被控侵權(quán)人根據(jù)自己實(shí)施的被控技術(shù)與掌握的現(xiàn)有技術(shù)從有利于自己的角度進(jìn)行選擇。如果被控侵權(quán)人掌握的現(xiàn)有技術(shù)披露了被控侵權(quán)技術(shù)的全部技術(shù)特征，則可以按《專(zhuān)利法》規(guī)定的方式提出抗辯，否則，可以按《司法解釋》規(guī)定的方式提出抗辯。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)在理論界存在很大的分歧。因?yàn)椤秾?zhuān)利法》第62條規(guī)定的比較原則，而《司法解釋》的規(guī)定也不明確，在理論界長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議沒(méi)有得到解決。關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)，理論界主要有相同或明顯近似標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、⑧新穎性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、⑨相同或等同標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、⑩創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。11

從我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情考慮，采用相同或等同標(biāo)準(zhǔn)更適合我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情。新穎性標(biāo)準(zhǔn)盡管容易掌握，但是新穎性標(biāo)準(zhǔn)將現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的范圍限制在與現(xiàn)有技術(shù)相比無(wú)新穎性的較小范圍內(nèi)，不符合我國(guó)目前需要對(duì)等同原則的適用進(jìn)行嚴(yán)格限制的現(xiàn)實(shí)需要。創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)能夠擴(kuò)大現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的范圍，能夠更嚴(yán)格地限制等同原則的適用，對(duì)被控侵權(quán)人也更有利，但是，創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于復(fù)雜，需要將被控侵權(quán)技術(shù)與幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，現(xiàn)階段我國(guó)法官尚缺乏創(chuàng)造性判斷的經(jīng)驗(yàn)，采用創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)不符合我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情。相反，采用相同或等同標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的范圍比新穎性標(biāo)準(zhǔn)大，而且，我國(guó)法官對(duì)相同或等同的判斷經(jīng)驗(yàn)比較豐富，能夠?qū)崿F(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。另外，相同或等同標(biāo)準(zhǔn)與《司法解釋》第14條第1款的規(guī)定相契合。最高人民法院民三庭的法官認(rèn)為，《司法解釋》第14條所稱(chēng)的“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”，在實(shí)踐中可以參照等同的標(biāo)準(zhǔn)掌握。12

（四）捐獻(xiàn)原則

捐獻(xiàn)原則是對(duì)等同原則適用的另一個(gè)重要限制原則。捐獻(xiàn)原則的含義是，僅在說(shuō)明書(shū)中記載而未在權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案，不在專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，視為專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)將這些技術(shù)方案捐獻(xiàn)給了社會(huì)公眾。

適用捐獻(xiàn)原則的基礎(chǔ)在于：專(zhuān)利申請(qǐng)人不能通過(guò)提交范圍較窄的權(quán)利要求的方式來(lái)規(guī)避專(zhuān)利局的審查，在專(zhuān)利授權(quán)之后再以說(shuō)明書(shū)中已公開(kāi)了等同物為理由，試圖通過(guò)適用等同原則來(lái)認(rèn)定侵權(quán)。專(zhuān)利權(quán)人不能“兩頭得利”。

我國(guó)最高人民法院頒布的第〔2009〕21號(hào)司法解釋規(guī)定了捐獻(xiàn)原則。該司法解釋第5條規(guī)定：“對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！本璜I(xiàn)規(guī)則在我國(guó)的確立，有利于改善等同原則過(guò)度過(guò)濫適用的現(xiàn)狀。

二、等同原則的限制規(guī)則對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的規(guī)范作用

最高人民法院頒布的第〔2009〕21號(hào)司法解釋確立了全部技術(shù)特征原則，從而徹底否定了多余指定原則。該司法解釋實(shí)施后，專(zhuān)利權(quán)人不可能指望通過(guò)多余指定原則擴(kuò)大專(zhuān)利的保護(hù)范圍了。專(zhuān)利申請(qǐng)人可能會(huì)采用在權(quán)利要求中少寫(xiě)入技術(shù)特征的方式，來(lái)追求專(zhuān)利保護(hù)范圍的最大化。但是，該司法解釋還規(guī)定了禁止反悔原則，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，只要專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中縮小了其原來(lái)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，就導(dǎo)致禁止反悔原則的適用，而不必考慮該修改或者陳述的動(dòng)因、與專(zhuān)利授權(quán)條件是否有因果關(guān)系以及是否被審查員采信。這樣，申請(qǐng)人一般不會(huì)在權(quán)利要求中少寫(xiě)入技術(shù)特征以追求保護(hù)范圍的最大化，而不考慮授權(quán)的可能性，一般也不會(huì)再采取“討價(jià)還價(jià)”的申請(qǐng)策略了，而是在申請(qǐng)時(shí)就確定合理保護(hù)范圍的權(quán)利要求。

捐獻(xiàn)原則的確立，申請(qǐng)人會(huì)將可行的技術(shù)方案都寫(xiě)入權(quán)利要求中以獲得保護(hù)，而不是像以前一樣通過(guò)等同原則的適用將未要求保護(hù)而在說(shuō)明書(shū)或附圖中披露的技術(shù)方案納入專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

限制等同原則適用的全部技術(shù)特征原則、禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則的確立，對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件會(huì)起到很好的規(guī)范作用，尤其是對(duì)權(quán)利要求撰寫(xiě)的規(guī)范作用更加明顯，增強(qiáng)了權(quán)利要求的公示作用及法律的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，最終將增強(qiáng)社會(huì)整體的創(chuàng)新能力。

注釋?zhuān)?/p>

① 李明德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第一版）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：286.

② 李曉明.專(zhuān)利侵權(quán)中等同原則適用的發(fā)展[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（02）.

③ 閆文軍.專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍：權(quán)利要求解釋和等同原則的適用（第一版）[M].北京：法律出版社，2007：135.

④12 孔祥俊、王永昌、李劍.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)，2010，（01）.

⑤ 楊志敏.關(guān)于“公知技術(shù)抗辯”若干問(wèn)題的研究[J].比較法研究，2003，（02）.

⑥ 尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解（第一版）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：706—708.

⑦ 張廣良.現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用規(guī)則：法律規(guī)定中的差異及其解析[J].中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)，2010，（02）.

⑧ 學(xué)者認(rèn)為“近似性”=無(wú)創(chuàng)造性，參見(jiàn)楊志敏.關(guān)于“公知技術(shù)抗辯”若干問(wèn)題的研究[J].比較法研究，2003，（02）.

⑨ 張鵬、崔國(guó)振.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比方式和對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，（01）.