前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典應(yīng)用案例范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

民法典應(yīng)用案例范文第1篇

關(guān)鍵詞：違法性；權(quán)益侵害；侵權(quán)行為構(gòu)成要件

中圖分類號(hào)：DF5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004—9142（2012）04—0042—05

違法性是一個(gè)從其術(shù)語(yǔ)就存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。關(guān)於違法性有很多不同的稱謂，例如：“違法行為”、“行為的違法性”、“加害行為的違法性”，等等。有的學(xué)者認(rèn)為，“行為的違法性”、“違法行為”等都是來(lái)源於拉丁語(yǔ)“Injuria”一詞，而“Injuria”則主要是指一種行為，并且指出了“違法行為”是個(gè)比較妥當(dāng)?shù)男g(shù)語(yǔ)。因采用術(shù)語(yǔ)的不同，不同學(xué)者探討違法性的重點(diǎn)也不盡相同。例如，采用“違法行為”的術(shù)語(yǔ)，更多地集中於“行為”的闡釋，“違法行為，是指公民或者法人違反法定義務(wù)、違反法律所禁止而實(shí)施的作為或不作為。”

本文采用“違法性”這一術(shù)語(yǔ)，并不否認(rèn)違法性中的行為因素，而是側(cè)重於“違法性”本身的研究。本文從違法性的由來(lái)著手，簡(jiǎn)單概括了“結(jié)果違法說(shuō)”和“行為違法說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)，在此基礎(chǔ)上明確了“違法性”的概念，并分析中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的“權(quán)益侵害”，進(jìn)而明確了違法性的價(jià)值。

一、違法性的由來(lái)

一般地講，過(guò)錯(cuò)和違法性的區(qū)分是由德國(guó)學(xué)者耶林提出的?！耙衷凇读_馬私法中的責(zé)任要素》一書(shū)中，提出了‘客觀違法與主觀違法’的概念，他認(rèn)為，只有存在過(guò)錯(cuò)的不法才能夠產(chǎn)生損害賠償?shù)牧x務(wù)，而一個(gè)客觀不法僅僅產(chǎn)生返還原物的義務(wù)。善意占有人是客觀的違法，而惡意占有人是主觀的違法。善意占有他人之物處?kù)犊陀^的違法狀態(tài)，然而，如果占有人是惡意的，例如竊賊，則屬於主觀的違法，即具有可非難性?！币值闹鲝埆@得了大多數(shù)德國(guó)學(xué)者的支持，并且違法性也得到了立法的支持?！兜聡?guó)民法典》第823條第1款規(guī)定：“因故意或過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，負(fù)有向他人賠償因此所生損害的義務(wù)?！边@里的“不法”成為絕大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可的違法性。自此之后，在德國(guó)法系國(guó)家的民法典中都將違法性與過(guò)錯(cuò)區(qū)別開(kāi)來(lái)作為一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為構(gòu)成要件。

違法性的產(chǎn)生直接與法國(guó)和德國(guó)在民法典的編纂過(guò)程中對(duì)於羅馬法中過(guò)錯(cuò)概念的不同繼承方式有關(guān)。在羅馬法中，過(guò)錯(cuò)包涵了違法行為的概念?！斗▽W(xué)階梯》記載的一些案例也表明，違法行為意味著過(guò)失（culpa），而過(guò)失（culpa）的含義比違法行為（jnjuria）的概念更加廣泛。例如：《法學(xué)階梯》第三篇第211條：“當(dāng)某人故意或過(guò)失殺死他人時(shí)，被認(rèn)為是非法殺人。不屬於非法損害的情況不受任何其他法律的譴責(zé)；因此，那些在無(wú)過(guò)失或故意的情況下偶然地造成損害的人，不受處罰?！痹谶@一條關(guān)於故意或過(guò)失殺人的表述中，可以看出故意或過(guò)失的情況下殺人，就意味著非法。但是在羅馬法中過(guò)錯(cuò)概念的繼承問(wèn)題上，法國(guó)和德國(guó)出現(xiàn)了很大的分歧。

“在所有的歐洲民法典中，《法國(guó)民法典》給法院的指示最少。其作者只是對(duì)表達(dá)‘永恒的真理’感興趣?！薄斗▏?guó)民法典》有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定僅僅是從第1382條至第1386條五條而已?！啊斗▏?guó)民法典》的制訂者給予法院的指導(dǎo)原則沒(méi)有超出第1382條與1383條所規(guī)定的三個(gè)構(gòu)成要件。這三個(gè)構(gòu)成要件是：過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害?！笨梢?jiàn)，在《法國(guó)民法典》中所確立的侵權(quán)行為的三個(gè)構(gòu)成要件，并無(wú)違法性的存在?！胺▏?guó)學(xué)者普蘭尼奧爾和薩瓦安蒂等人就提出：過(guò)錯(cuò)是一種行為的錯(cuò)誤和疏忽，它是指行為人未能象‘良家父’那樣行為，從而形成了過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵的雙重性，即過(guò)錯(cuò)不僅包括行為人主觀上的應(yīng)受非難性，也包括了客觀行為的非法性?！彼哉f(shuō)，對(duì)於《法國(guó)民法典》中的過(guò)錯(cuò)，是完全繼承了羅馬法的做法，本身就是一個(gè)包括違法性的范疇。這樣一種立法模式在給法官帶來(lái)確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任便利性的同時(shí)，由於沒(méi)有確定什么才是行為的非法性，需依靠法官的自由裁量。也帶來(lái)了可能過(guò)於寬泛的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的危險(xiǎn)，從而受到了很多學(xué)者的批評(píng)。

在《德國(guó)民法典》的制訂過(guò)程中出現(xiàn)了不同的情況。首先是耶林在理論上提出“客觀違法與主觀違法”的區(qū)別為此作了理論上的鋪墊；其次，“《德國(guó)民法典》的起草者認(rèn)為《法國(guó)民法典》的起點(diǎn)都是不可接受的：‘將解決應(yīng)當(dāng)由立法解決的問(wèn)題之職能交給法院，既不符合草案的本意，而且從德國(guó)人民對(duì)法官的職能之一般觀點(diǎn)來(lái)看，也是不能接受的?！彼栽凇兜聡?guó)民法典》第823條第1款將“生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利”等受法律保護(hù)的權(quán)利一一列舉，將對(duì)這些權(quán)利的侵犯規(guī)定為“不法”，從而在立法上實(shí)現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)與違法性的分離。同時(shí)，《德國(guó)民法典》第823條第2款對(duì)“違反保護(hù)性規(guī)定”和第826條“違反善良風(fēng)俗”的規(guī)定使得違法性這一概念更加周延。這樣以來(lái)，就將確定什么是違法的權(quán)力收歸了立法者，而不是像法國(guó)那樣需要法官在司法實(shí)踐的每個(gè)案件之中去確定。

二、違法性的概念

《德國(guó)民法典》雖然第一次用“不法”在立法上確定了違法性作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的地位，但是在具體怎么界定違法性這個(gè)問(wèn)題上，卻始終存在著激烈的爭(zhēng)論。從整體上講，存在有兩種不同的學(xué)說(shuō)，即結(jié)果違法說(shuō)和行為違法說(shuō)。

（一）結(jié)果違法說(shuō)

傳統(tǒng)的違法性理論采取的是結(jié)果違法說(shuō)。按照中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)，結(jié)果違法說(shuō)也存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除非存在違法阻卻事由，不然只要行為造成了權(quán)利侵害，就具備違法性?！懊穹ǖ摹畽?quán)利侵害’要件是基於保證個(gè)人自由活動(dòng)的個(gè)人主義民法的思想，在只要不侵害他人的權(quán)利就不負(fù)賠償責(zé)任的侵權(quán)行為制度下，個(gè)人的自由活動(dòng)只受最小限度的制約，這樣，就明確了作為‘權(quán)利侵害’要件根據(jù)的法律思想背景。”另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“不法，乃為違反法律之強(qiáng)行（強(qiáng)制禁止）規(guī)定之謂，然此系就狹義之不法言，若就廣義而言。則違背善良風(fēng)俗，亦屬不法?！钡?，“所謂強(qiáng)制禁止規(guī)定之范圍如何，顯然有欠明確。”這兩種觀點(diǎn)都有一定的欠缺，違法性的界定應(yīng)該包括以上兩種觀點(diǎn)。

（二）行為違法說(shuō)

行為違法說(shuō)建立在對(duì)結(jié)果違法說(shuō)批判的基礎(chǔ)上。這主要是由於結(jié)果違法說(shuō)對(duì)於遠(yuǎn)因加害行為違法性的解釋上的無(wú)力造成的。“在德國(guó)學(xué)說(shuō)上爭(zhēng)論最熱烈的是下列案例：甲制造汽車（剪草機(jī)、爆竹或其他家電用品）而使之流入市場(chǎng)，乙使用此等物品遭受傷害或侵害他人的權(quán)利時(shí)，如何認(rèn)定甲之侵權(quán)行為的違法性？”在這種情況下，如果甲所制造的汽車沒(méi)有缺陷，按照結(jié)果違法說(shuō)，認(rèn)定甲行為的違法性則存在很大的困難。行為違法說(shuō)認(rèn)為，僅僅是行為造成了他人合法民事權(quán)益受到侵害的后果還不能認(rèn)定該行為具有違法性，還應(yīng)該考察該行為有沒(méi)有盡到社會(huì)生活上所要求的一般注意義務(wù)。如果行為沒(méi)有違反注意義務(wù)，那么即使它侵害了他人的合法民事權(quán)益，也不具備違法性。

（三）一個(gè)純粹的違法性概念

本文認(rèn)為，結(jié)果違法說(shuō)比行為違法說(shuō)更具合理性，主要有兩個(gè)方面的理由：

第一，從理論上講，行為違法說(shuō)將本來(lái)清晰的概念變成了復(fù)雜的和過(guò)錯(cuò)日趨相同的概念。結(jié)果違法說(shuō)對(duì)於違法性的判斷是基於民事權(quán)益受到侵害，而行為違法說(shuō)則是基於民事權(quán)益受到侵害以及行為人注意義務(wù)的缺失?？梢钥闯?，無(wú)論對(duì)於哪種學(xué)說(shuō)，民事權(quán)益受到侵害的存在是判斷違法性必不可少的條件。至於行為違法說(shuō)中對(duì)於行為人注意義務(wù)的判斷，則屬於過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。行為違法說(shuō)將本屬於過(guò)錯(cuò)判斷的標(biāo)準(zhǔn)引入到違法性的判斷之中來(lái)，導(dǎo)致兩個(gè)概念在很大程度上出現(xiàn)重合，從而使得違法性的獨(dú)立性受到損害，“這種理論實(shí)際上否定了客觀違法的概念，而在違法的概念中包括了過(guò)失的概念”，行為違法說(shuō)成為很多學(xué)者對(duì)於違法性獨(dú)立價(jià)值產(chǎn)生質(zhì)疑的重要原因之一。

第二，從實(shí)踐中看，雖然結(jié)果違法說(shuō)和行為違法說(shuō)在理論上的差別比較大，但是最終在絕大多數(shù)具體案件的判決上并沒(méi)有導(dǎo)致不同的結(jié)果?！暗聡?guó)學(xué)者所以對(duì)此爭(zhēng)議傾注了洪流般的墨水，系由於其善於爭(zhēng)辯及問(wèn)題本身所具高度理論上的魅力。行為不法說(shuō)雖為學(xué)者的通說(shuō)，但德國(guó)聯(lián)邦法院仍然采取結(jié)果不法說(shuō)，解釋適用上并無(wú)疑義或困難?！?/p>

綜上所述，違法性應(yīng)該是一個(gè)純粹的概念，而結(jié)果違法說(shuō)恰恰符合了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。就目前來(lái)看，《德國(guó)民法典》對(duì)於違法性的規(guī)定是相對(duì)完備的。所以，違法性應(yīng)該包括了三種情形：

第一，侵害他人權(quán)利。這里所謂“侵害他人權(quán)利”，就《德國(guó)民法典》而言，應(yīng)該是其第823條第1款所列舉的各種法定權(quán)利，即生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利。該條文雖然列舉了生命、身體、健康、自由、所有權(quán)等五種權(quán)利，但是“其他權(quán)利”的規(guī)定，使得全部民事權(quán)利都應(yīng)受到保護(hù)。

第二，違反以保護(hù)他人為目的的法律?！兜聡?guó)民法典》第823條第2款中所謂“法律”有廣義和狹義的不同解釋。所謂廣義的“法律”，是指包括民事法律在內(nèi)的，所有為當(dāng)事人提供法律保護(hù)的法律。所謂狹義的“法律”，僅僅是指刑法、賠償義務(wù)法等。本文認(rèn)為，此處“法律”應(yīng)當(dāng)采用廣義的解釋，其理由在於：只有采用廣義的解釋，才能為當(dāng)事人的合法權(quán)益提供全面的保護(hù)。

第三，故意以違反善良風(fēng)俗的方法加害於他人。此種情形規(guī)定在《德國(guó)民法典》第826條。所謂善良風(fēng)俗，是指“社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要的一般道德。”此處所謂一般道德，不應(yīng)混同於一般的道德，而是具有法律意義的道德。故意違反此處一般道德，具備違法性。“故意違反善良風(fēng)俗”的規(guī)定在於補(bǔ)充法律規(guī)定的不足。眾所周知，成文法的特點(diǎn)決定了其滯后性，僅依靠法律所規(guī)定的權(quán)利和已存在的保護(hù)他人之法律，并不能全面保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益。善良風(fēng)俗作為一個(gè)彈性條款的存在，不僅彌補(bǔ)了法律規(guī)定的不足，也為全面保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益提供了有力保障。

三、權(quán)益侵害的實(shí)質(zhì)

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝袊?guó)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是權(quán)益侵害、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系。從法律條文本身來(lái)看，并沒(méi)有規(guī)定違法性，而是規(guī)定了權(quán)益侵害。在此，需要深入分析權(quán)益侵害的實(shí)質(zhì)。

（一）權(quán)益的內(nèi)涵

何謂“權(quán)”？“權(quán)”指的是民事權(quán)利?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”盡管《侵權(quán)責(zé)任法》采取了如此廣泛列舉的方式，規(guī)范了權(quán)利的范圍，涵蓋了民法和商法的領(lǐng)域，體現(xiàn)了我們“民商合一”的立法傾向，從而實(shí)現(xiàn)以侵權(quán)責(zé)任法來(lái)解決民商事領(lǐng)域的一切侵權(quán)案件。但是，這種列舉方法并不能窮盡現(xiàn)有或?qū)⒂械拿袷聶?quán)利類型，例如夫妻之間的身份權(quán)，即配偶權(quán)。所以，在理解《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的權(quán)利范圍時(shí)，不能僅僅局限於《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款明文規(guī)定的權(quán)利，應(yīng)該包括所有的民事權(quán)利。

何謂“益”？“益”指的是受法律保護(hù)的利益，亦稱為“法益”。對(duì)於法益有兩種不同的觀點(diǎn)，一種是廣義的法益，認(rèn)為所有受法律保護(hù)的利益，包括權(quán)利在內(nèi)，都是法益；另一種是狹義的法益，認(rèn)為法益是指不包括法定權(quán)利在內(nèi)的，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益。第一種觀點(diǎn)對(duì)法益的認(rèn)定似失之寬泛，不能完全體現(xiàn)權(quán)利與法益的區(qū)別。狹義的法益的界定更為合理。具體到《侵權(quán)責(zé)任法》中，法益應(yīng)當(dāng)是指除民事權(quán)利之外的，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的人身或財(cái)產(chǎn)利益。

通過(guò)上述對(duì)“權(quán)益”的分析，可以確定《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，同時(shí)也能認(rèn)定權(quán)益侵害的內(nèi)涵，即侵害民事權(quán)利以及民事權(quán)利之外的應(yīng)受到法律保護(hù)的人身或財(cái)產(chǎn)利益。

如果將《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍僅僅限於民事權(quán)利，就會(huì)導(dǎo)致法律上的“權(quán)利侵害”與現(xiàn)實(shí)的“利益保護(hù)”之間的失調(diào)。“我妻榮博士批判道，由於在這種思想下，能夠被認(rèn)定為權(quán)利的對(duì)象狹窄，所以即使是加害行為違反道義，擾亂社會(huì)秩序的場(chǎng)合，也會(huì)被以未發(fā)生權(quán)利侵害為理由否定侵權(quán)行為的成立，這就阻礙了社會(huì)的提高和發(fā)展?！比毡厩謾?quán)法的發(fā)展過(guò)程中，“權(quán)利侵害”要件向“違法性”要件的發(fā)展證明將侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍局限於民事權(quán)利是不足取的。

（二）從權(quán)利侵害到違法性

《日本民法典》第709條規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。”這與中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定非常類似。《日本民法典》本身并沒(méi)有規(guī)定將違法性作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，而是規(guī)定了“權(quán)利侵害”這一要件。

自《日本民法典》頒布后，日本司法實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種不同的傾向，一是東京控訴法院在1912年判決中指出的：“這里所謂的權(quán)利……應(yīng)該廣義地解釋為依照法律受到保護(hù)的利益，而不應(yīng)解釋為僅指例如所有權(quán)、質(zhì)權(quán)、著作權(quán)那樣特定的權(quán)利?！倍浅霈F(xiàn)了嚴(yán)格運(yùn)用立法者宗旨的判決，如1914年日本大審院的“云右衛(wèi)門浪曲唱片案”中堅(jiān)持了侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象僅限於權(quán)利的理論。1925年，在著名的“大學(xué)湯”案，大審院拋棄了過(guò)去的態(tài)度，作出了即使不能作為法律上的權(quán)利，但只要有“法律上應(yīng)該予以保護(hù)的利益”受到侵害，也成立侵權(quán)行為的解釋。這一判決被學(xué)說(shuō)評(píng)價(jià)為代替權(quán)利侵害要件建立違法性要件的具有劃時(shí)代意義的判決?！啊畯脑朴倚l(wèi)門到大學(xué)湯’這一判例的動(dòng)向，被學(xué)界視為司法機(jī)關(guān)對(duì)‘權(quán)利侵害’要件由僵直的狹義理解改作柔軟而彈性的廣義解釋的劃時(shí)代變更。受到這種流向的刺激，學(xué)說(shuō)上也開(kāi)始一個(gè)轉(zhuǎn)變，即由‘權(quán)利侵害論’走向‘違法性論’；由‘權(quán)利侵害’要件移向‘違法性’要件。”

從日本侵權(quán)法中“權(quán)利侵害”要件的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的“權(quán)益侵害”要件的優(yōu)勢(shì)是明顯的。但是另一點(diǎn)值得我們注意：現(xiàn)今日本的學(xué)界更多的主張“違法性”要件，并不單單止步於司法機(jī)關(guān)對(duì)“權(quán)利侵害”要件的廣義解釋。此中緣由值得深思。

（三）權(quán)益侵害的實(shí)質(zhì)

權(quán)益侵害的實(shí)質(zhì)是違法性的表現(xiàn)形式，之所以能構(gòu)成侵權(quán)行為，還是在於違法性的存在，在於權(quán)益侵害破壞了現(xiàn)行的法律秩序和社會(huì)生活。正如同末川博博士在《權(quán)利侵害論》一書(shū)中所闡述的：“在比較了自羅馬法以來(lái)包括羅馬法在內(nèi)的各種侵權(quán)行為制度后他發(fā)現(xiàn)，所有這些法律制度中均未將權(quán)利侵害作為侵權(quán)行為責(zé)任成立的絕對(duì)條件，在進(jìn)一步研究后他指出，法律之所以規(guī)定權(quán)利不得侵害，乃因?yàn)榍趾?quán)利是破壞法律秩序的違法行為，權(quán)利侵害只不過(guò)是違法行為的表微?！北M管與權(quán)利侵害要件相比，權(quán)益侵害要件更能適應(yīng)侵權(quán)責(zé)任法和社會(huì)的發(fā)展。但是，脫離了違法性，單純的權(quán)益侵害并不必然成立侵權(quán)行為，權(quán)益侵害不適合作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

四、違法性的價(jià)值

違法性在以下三個(gè)方面擁有自己獨(dú)特的價(jià)值，不能為權(quán)益侵害所替代。

第一，違法性為依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助和受害人同意的合理存在提供理論基礎(chǔ)。

權(quán)益侵害并不必然意味著行為人行為違法，無(wú)違法性的存在自然不會(huì)成立侵權(quán)行為，更談不上使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在大陸法系國(guó)家普遍存在對(duì)於違法阻卻事由的探討。違法阻卻事由主要包括：依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人同意和自助?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三章規(guī)定了不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形，只規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種，如果嚴(yán)格依照《侵權(quán)責(zé)任法》，那么依法執(zhí)行職務(wù)、受害人同意和自助既符合權(quán)益侵害的要件，又不屬於不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)行為，然而這三種情形不構(gòu)成侵權(quán)行為已為中國(guó)司法實(shí)踐廣泛認(rèn)可。

上述五種情形都是通過(guò)對(duì)一種民事權(quán)益的侵害達(dá)到保護(hù)法律所認(rèn)可的另一種利益的目的。那么為什么這些情形為法律所允許，甚至是鼓勵(lì)呢？正是因?yàn)楸举|(zhì)上，這五種情形并非不屬於權(quán)益侵害，而是不具備違法性，更對(duì)現(xiàn)行法律秩序的保護(hù)起到了至關(guān)重要的作用。違法性為其合理存在提供了理論基礎(chǔ)，尤其在中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章的規(guī)定還有待完善的情況下更是如此，這是權(quán)益侵害所不具備的功能。

第二，權(quán)益侵害范圍過(guò)於寬泛、不易確定，容易導(dǎo)致司法任意，違法性的存在使得“法益”保護(hù)成為一個(gè)可控制的范圍。

僅僅籠統(tǒng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)民事權(quán)益，不能很好地解決《日本民法典》起草時(shí)的困惑，“侵權(quán)行為法是保護(hù)已經(jīng)存在的權(quán)利的法律，而不是由此創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。社會(huì)生活中損害涉及他人的情況是時(shí)有發(fā)生的，如果沒(méi)有‘權(quán)利侵害’要件的限定，得以認(rèn)定的侵權(quán)行為責(zé)任的范圍就會(huì)沒(méi)有邊際，過(guò)於寬泛。”盡管后來(lái)的發(fā)展證明單純的“權(quán)利侵害”并不足取，但是，對(duì)於侵權(quán)行為責(zé)任范圍會(huì)沒(méi)有邊際的顧慮仍然是值得肯定的。“法益往往依賴於法官對(duì)法律理念或概括性法律原則的領(lǐng)悟得以實(shí)現(xiàn)。不同的法官基於不同的價(jià)值觀念會(huì)做出不同的判斷?！狈ㄒ媸欠癖Ｗo(hù)、如何保護(hù)完全依賴於法官的自由裁量，盡管有適用便捷之利，卻也為司法任意開(kāi)了方便之門。

《德國(guó)民法典》第823條第1款規(guī)定了權(quán)利侵害，其對(duì)法益的保護(hù)則是通過(guò)第823條第2款和第826條來(lái)共同完成，這使得“法益”的范圍不至於過(guò)分寬泛：首先，第823條第2款，所謂“以保護(hù)他人為目的之法律”將法益限定在違反法律禁止性規(guī)定的范疇；其次，雖然第826條中善良風(fēng)俗的規(guī)定，為“法益”的保護(hù)提供了更廣泛的范圍，但是，“故意”要件對(duì)此類民事利益的保護(hù)加上了較為嚴(yán)格的限定。換言之，只有在行為人故意的情形下，以違反善良風(fēng)俗的方式侵害他人才有可能成立侵權(quán)行為。《德國(guó)民法典》正是通過(guò)這樣兩條規(guī)定，既彌補(bǔ)了單純規(guī)定“權(quán)利侵害”的弊端，又將“法益”保護(hù)限定在可以控制的范圍。同時(shí)，《德國(guó)民法典》中這三個(gè)條文，也確立了違法性作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的地位，這種做法值是值得我們借鑒的。

第三，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，違法性在中國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)得到承認(rèn)和應(yīng)用。

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，最高人民法院的司法解釋中違法性這一要件已經(jīng)存在。例如：《最高人民法院關(guān)於審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第7條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定?！痹摋l規(guī)定了侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件，明確將“違法性”作為其構(gòu)成要件之一。又如：《最高人民法院關(guān)於確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中多次使用了“非法”一詞，其中第1條第1款規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)?！贝颂幩^“非法”也是對(duì)違法性要件的認(rèn)可。

民法典應(yīng)用案例范文第2篇

內(nèi)容提要: 2002年《德國(guó)民法典》第253條修改后，以違約責(zé)任為基礎(chǔ)的非財(cái)產(chǎn)損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)在一定的法益范圍內(nèi)得到了一般性的肯定，但違約非財(cái)產(chǎn)損害的 法律 救濟(jì)僅以身體、健康、自由及性的自我決定遭受侵害為前提。德國(guó)法上違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的建立，一方面對(duì)其傳統(tǒng)的非財(cái)產(chǎn)損害賠償保護(hù)模式帶來(lái)了 歷史 性的變革;另一方面，囿于非財(cái)產(chǎn)損害法益范圍的局限性，該項(xiàng)變革的實(shí)際效果又非常有限。德國(guó)法上違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的 發(fā)展 演進(jìn)，為

隨著 經(jīng)濟(jì) 社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，非財(cái)產(chǎn)損害[1]的法律保護(hù)日趨完善，大陸法系和英美法系的許多國(guó)家均強(qiáng)化了對(duì)人的非財(cái)產(chǎn)利益的救濟(jì)，從而彰顯人的主體價(jià)值和尊嚴(yán)，體現(xiàn)人這一法律主體的特殊地位。通常而言，非財(cái)產(chǎn)利益的私法救濟(jì)主要存在于侵權(quán)行為法領(lǐng)域，通過(guò)對(duì)人身權(quán)的法律保護(hù)加以實(shí)現(xiàn);而伴隨著的法律的演進(jìn)，在合同法領(lǐng)域也逐步出現(xiàn)了非財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)渠道，即將非財(cái)產(chǎn)利益納入違約責(zé)任的保護(hù)范疇之中。就中國(guó)民事立法和司法現(xiàn)狀而言，非財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)法救濟(jì)水平已經(jīng)達(dá)到了比較高的程度，而違約責(zé)任的非財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)則似乎仍舊停滯不前，尤其在思維意識(shí)方面，尚未突破傳統(tǒng)觀念的束縛。因而，以比較法為視角，從認(rèn)識(shí)外國(guó)法律制度著手，或許能為完善我國(guó)相關(guān)制度提供有益的參考。本文以德國(guó)法上違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的變革為實(shí)例，通過(guò)對(duì)德國(guó)法上相關(guān)制度變遷的考察，旨在為我國(guó)民法制度的發(fā)展和完善提供有益的借鑒。Www..COM

一、德國(guó)民法對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的傳統(tǒng)保護(hù)模式

傳統(tǒng)的《德國(guó)民法典》對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的法律保護(hù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)條文之中。首先，依《德國(guó)民法典》原第253條的規(guī)定:損害為非物質(zhì)上的損害時(shí)，僅在法律有規(guī)定的情形下，始得要求以金錢賠償損害。[2]這里所指的金錢賠償，即撫慰金請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)原第253條的規(guī)定，撫慰金僅得在法律有明確規(guī)定的情形下才可被賦予。其次，依照《德國(guó)民法典》原第847條第1款的規(guī)定:在侵害身體、健康以及剝奪人身自由的情況下，受害人所受損害即使不是財(cái)產(chǎn)上的損失，亦可以因受損害而要求合理的金錢賠償。然而，依原第847條在法典中所處位置，其列于侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定中，即此處所謂侵害身體、健康以及剝奪自由均應(yīng)建立在侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上。又因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任與合同責(zé)任在歸責(zé)原則、賠償范圍、消滅時(shí)效等方面存在相當(dāng)?shù)牟顒e，以侵權(quán)行為為基礎(chǔ)保護(hù)受害方的身體、健康及自由等非財(cái)產(chǎn)利益的重要前提是侵害行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，并依侵權(quán)行為法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果嚴(yán)格依照《德國(guó)民法典》上的這種傳統(tǒng)的保護(hù)非財(cái)產(chǎn)利益的模式，將會(huì)嚴(yán)重妨害非財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。因?yàn)樵?53條所設(shè)置的最主要的法定例外情形即是原第847條之規(guī)定，而后者所指乃侵權(quán)行為，因而非財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)主要放置于侵權(quán)行為法之下，合同法上幾乎不提供任何有效的保護(hù)。

顯然，這樣一種過(guò)于狹隘的立法模式給司法實(shí)踐帶來(lái)了長(zhǎng)期的困擾。法院在實(shí)踐操作中無(wú)法完全遵守《德國(guó)民法典》之原有規(guī)定，特殊案件中它們往往規(guī)避原第253條的規(guī)定，發(fā)展出一些規(guī)則，以符合強(qiáng)化非財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的趨勢(shì)。在對(duì)既有規(guī)定進(jìn)行規(guī)避時(shí)，德國(guó)法院主要采取兩種方向的努力:一方面，以《德國(guó)基本法》上保護(hù)基本人權(quán)的第2條、第3條為基礎(chǔ)，創(chuàng)造性地發(fā)展出了“一般人格權(quán)”的概念，從而突破了原第253條法明文規(guī)定之限制，而“一般人格權(quán)”最大的特點(diǎn)是其內(nèi)涵的廣泛性及不確定性。[3]當(dāng)然，以“一般人格權(quán)”的方式強(qiáng)化對(duì)非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)仍然是在侵權(quán)行為法的框架內(nèi)進(jìn)行的，它以侵權(quán)責(zé)任作為“一般人格權(quán)”的保護(hù)基礎(chǔ);另一方面，將一些非財(cái)產(chǎn)權(quán)益“商業(yè)化”，即將某些實(shí)質(zhì)上為非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害視作“商業(yè)化”后的財(cái)產(chǎn)來(lái)看待。[4]原第253條調(diào)整的范圍僅限于非財(cái)產(chǎn)損害，而非財(cái)產(chǎn)利益被“商業(yè)化”后即不再受原第253條的限制，從而實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)范圍。并且，這種“商業(yè)化”的方法并非僅以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，還包括了其他責(zé)任基礎(chǔ)如合同責(zé)任，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損害是整個(gè)民法主要保護(hù)的對(duì)象。盡管法院在實(shí)踐中作出了種種努力，立法者也在局部進(jìn)行了一定的變革，但尚不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的充分保護(hù)，由此產(chǎn)生了對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行改革的現(xiàn)實(shí)需求。

這項(xiàng)變革需求最終在2002年4月18日德國(guó)議會(huì)頒布的于2002年8月1日生效的《關(guān)于修改損害賠償法規(guī)定的第二法案》[5] (以下簡(jiǎn)稱《第二法案》)中得以實(shí)現(xiàn)，該法案對(duì)《德國(guó)民法典》原第253條及第847條作出了重大調(diào)整。原第253條的內(nèi)容仍得以保留，但在此后增加了一款，即現(xiàn)第253條第2款:因侵害身體(body)、健康(health)、自由(liberty)或性的自我決定(right of sexual self－determination)而須賠償損害的，也可以因非財(cái)產(chǎn)損害而請(qǐng)求公平的金錢賠償。[6]《第二法案》同時(shí)取消了原第847條，即關(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害金錢賠償法定性要求的撫慰金條款。這樣，在身體、健康、自由及性的自我決定方面，非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)不再以侵權(quán)責(zé)任為唯一基礎(chǔ)，包括合同責(zé)任在內(nèi)的其他責(zé)任同樣可以為非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)提供依據(jù)，這被稱為《德國(guó)民法典》上非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的一次“劃時(shí)代變革”。 [7]下文以違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償為研究對(duì)象，以合同責(zé)任為主要分析基礎(chǔ)，來(lái)探討德國(guó)法變革前后合同責(zé)任在非財(cái)產(chǎn)損害方面的地位和功能演變。

二、《德國(guó)民法典》傳統(tǒng)的突破:以 旅游 合同、雇傭合同為例

依《德國(guó)民法典》最初的規(guī)定，非財(cái)產(chǎn)損害的保護(hù)須以法律有明文規(guī)定為前提，而相關(guān)規(guī)定主要集中于侵權(quán)法領(lǐng)域。在合同法領(lǐng)域，違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償沒(méi)有法律上的明文規(guī)定，因而是完全被禁止的。然而，這樣一種過(guò)于僵硬的保護(hù)模式，導(dǎo)致了相當(dāng)?shù)姆秦?cái)產(chǎn)損害不能得到有效的法律保護(hù)。

(一)旅游合同

具有代表性的非財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害的例子是旅游合同項(xiàng)下的假期利益。原則上，旅游合同中的假期利益(因旅游而帶來(lái)精神上的享受)屬于非財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但《德國(guó)民法典》上最初并不保護(hù)此類利益。若死守此種思維定式，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人的非財(cái)產(chǎn)權(quán)益無(wú)法得到適當(dāng)保護(hù)。事實(shí)上，法院在處理相關(guān)案件的實(shí)踐中，逐漸發(fā)展出一套規(guī)避原第253條規(guī)定的方法，即通過(guò)假期商業(yè)化，使旅游合同下的假期利益具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，因而不再受到第253條對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)奶厥庀拗啤8]所謂非財(cái)產(chǎn)損害的商業(yè)化，是指凡是交易上可以支付金錢方式“購(gòu)得”的利益(如享受娛樂(lè)、舒適、方便)，依據(jù)交易觀念，此種財(cái)產(chǎn)即具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，從而對(duì)其侵害而造成的損害，屬于財(cái)產(chǎn)上的損害，被害人得請(qǐng)求金錢賠償。[9]

旅游合同項(xiàng)下以違約責(zé)任為基礎(chǔ)的案件，系追究違反旅游合同者承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，包括對(duì)“商業(yè)化”假期的賠償責(zé)任。顯然，將假期商業(yè)化是規(guī)避第253條規(guī)定限制的有效方法，但其在理論構(gòu)成上(即方法論上)卻過(guò)于勉強(qiáng)。將事實(shí)上屬于非財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的假期視作具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，人為擬制的色彩過(guò)于濃重，實(shí)為應(yīng)對(duì)法律之舉。同時(shí)，假期過(guò)分商業(yè)化也會(huì)引起法律上保護(hù)利益的失衡。前已指出，假期商業(yè)化的后果使得此種非財(cái)產(chǎn)損害可以獲得賠償，其所依據(jù)的基礎(chǔ)并不限于合同責(zé)任，理論上并不必然排除侵權(quán)責(zé)任。但倘若在侵權(quán)責(zé)任之下，使假期過(guò)分“商業(yè)化”，可能會(huì)引起侵權(quán)責(zé)任不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張，反過(guò)來(lái)，打破了法律上的均衡，有矯枉過(guò)正之嫌。事實(shí)上，法院對(duì)以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，使假期過(guò)分商業(yè)化的做法表示了反對(duì)，拒絕以假期商業(yè)化作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。由此可見(jiàn)，盡管假期商業(yè)化為旅游合同上的非財(cái)產(chǎn)利益提供了強(qiáng)化保護(hù)，符合社會(huì)發(fā)展之需要，但該理論本身在構(gòu)成上具有相當(dāng)?shù)娜毕荩艿搅藢W(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)。

1979年《德國(guó)民法典》修正時(shí)，增列了旅游合同，并在第651 f條第1項(xiàng)規(guī)定:游客在不影響其減少費(fèi)用或者預(yù)先解約權(quán)的情況下，可以要求因不履行的損害賠償，但旅游瑕疵是基于不可歸責(zé)于旅游舉辦人的事由的除外;第2項(xiàng)規(guī)定:旅游無(wú)法進(jìn)行或者明顯受損害時(shí)，游客也可以因無(wú)益地使用休假時(shí)間而要求以金錢作為適當(dāng)賠償。通說(shuō)認(rèn)為，此種立法規(guī)定已不采取商業(yè)化的理論，將假期視為一種財(cái)產(chǎn)價(jià)值;此條文乃第253條所謂“雖非財(cái)產(chǎn)上損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)金額”之特別規(guī)定，[10]即遭受損害的旅游合同當(dāng)事人可僅因符合該第253條之特殊規(guī)定，而得到假期這種非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，無(wú)需再以假期商業(yè)化理論為基礎(chǔ)，請(qǐng)求賠償商業(yè)化的假期。一般認(rèn)為，第651f條第2項(xiàng)規(guī)定了第253條第1款的其他法定例外情形，即對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害的金錢賠償不以身體或健康損害(修訂后第253條第2款)為要件?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，衡量金錢賠償額度時(shí)不應(yīng)只考慮勞動(dòng)收入這一尺度，相反還應(yīng)考慮其他情形，特別是應(yīng)當(dāng)考慮瑕疵造成侵害的程度。此時(shí)，個(gè)人的抵抗能力(如抵抗噪音的能力)也是應(yīng)當(dāng)考慮的因素。另外，對(duì)于無(wú)勞動(dòng)收入的人，也要考慮其損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[11]德國(guó)立法上的這種轉(zhuǎn)變值得關(guān)注。

(二)雇傭合同

除了旅游合同之外，雇傭合同也是明確可以請(qǐng)求賠償非財(cái)產(chǎn)損害的合同法領(lǐng)域，它主要體現(xiàn)在1998年《德國(guó)民法典》修訂時(shí)增加的第611a條第2款和第3款，即因雇主性別歧視而請(qǐng)求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償這一特殊的賠償問(wèn)題。[12]2006年8月18日，德國(guó)《平等待遇法》(allgemeines gleichbehandlungsgesetz)在長(zhǎng)期討論后終于生效，該法是一部專門反歧視的立法，涉及勞動(dòng)法、一般合同法及公法領(lǐng)域，其影響深遠(yuǎn)。它創(chuàng)造了一個(gè)全新的反歧視立法體例，并對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)立法作出了一定的調(diào)整。該法生效的同時(shí)，《德國(guó)民法典》原第611a條、第611b條被廢除?！镀降却龇ā穼?duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償給予了更為一般性的規(guī)定。[13]該法第15條主要規(guī)定了雇傭關(guān)系下的歧視性損害賠償，包括財(cái)產(chǎn)損害及非財(cái)產(chǎn)損害的賠償;第21條規(guī)定了該法所涉及的其他私法關(guān)系(如針對(duì)一般大眾提供的貨物及服務(wù)的私法合同、 教育 、醫(yī)療治理)情形下的歧視性損害賠償，其中同樣包括非財(cái)產(chǎn)損害。[14]

(三)其他情形盡管如此，在旅游合同及雇傭合同之外的其他合同中，違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償仍然受到第253條的嚴(yán)格限制，幾無(wú)取得賠償之可能。這表明，違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)耐黄苾H限于旅游合同等極為特殊的合同領(lǐng)域，在其他合同中，即便也涉及合同當(dāng)事人重大的非財(cái)產(chǎn)損害，這些損害仍然無(wú)法獲得賠償。以下這則發(fā)生于1998年的案件可以清楚說(shuō)明德國(guó)法傳統(tǒng)上對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害排斥之態(tài)度。

在預(yù)訂婚禮房間案[15]中，原告尋求在其針對(duì)被告提起的關(guān)于精神痛苦和折磨的損害賠償訴訟中得到法律支持。本案中，原告新娘與被告賓館締結(jié)了一份合同，約定被告在1997年6月27日晚上(也就是新娘結(jié)婚當(dāng)天)為原告提供一個(gè)帶壁爐的能容納12人的房間。由于被告的過(guò)失，該房間在那天晚上已經(jīng)被其他人提前預(yù)訂并使用了。由于未能獲得適當(dāng)?shù)奶娲块g，原告晚上計(jì)劃的婚禮慶祝儀式未能舉行。因?yàn)檫@場(chǎng)“災(zāi)難”，原告連續(xù)數(shù)日以淚洗面，她的精神壓力達(dá)到了極限，并且遭受了心理上的打擊(psychologicalshock)。原告于是對(duì)其遭受的痛苦及折磨請(qǐng)求賠償3，000馬克。初審法院拒絕了原告的請(qǐng)求，理由是由于原告未遭受物質(zhì)上的損失且不能對(duì)違約引起的痛苦、折磨給予賠償，原告的訴求不會(huì)得到支持。高等法院對(duì)此表示贊同。

聯(lián)邦最高法院在判決中論述道:“本案中，原告針對(duì)被告提起的賠償精神痛苦的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《德國(guó)民法典》第847條不會(huì)被考慮，除非被告在違反合同未能保留房間之外，同樣給原告造成了符合823(1)條形式的身體上的或健康上的損害。然而，原告提起的訴訟并不構(gòu)成此種訴求。

在此，我們不應(yīng)考慮因違約引起的合同當(dāng)事人精神狀態(tài)的干涉是否以及在多大程度上包含在823條的保護(hù)性目的范圍內(nèi)。即便該問(wèn)題的答案是肯定的(初審法院對(duì)此并不認(rèn)同)，原告仍然未能對(duì)痛苦及苦難造成的損害賠償提供足夠的事實(shí)基礎(chǔ)。

首先，原告未能提起正確的訴訟，即原告以被告的違約行為造成了原告身體上或健康上的傷害為由提起訴訟欠準(zhǔn)確。的確，給他人造成損害的當(dāng)事人必須對(duì)其應(yīng)負(fù)責(zé)的行為所造成的精神狀態(tài)的損害承擔(dān)責(zé)任，但需該行為引起的受害方精神上的損害足以構(gòu)成身體上或健康上的損害。然而，諸如本案的一類案件中，因一方當(dāng)事人的行為給受害方造成的精神上的損害如果能夠成為可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任的損害形式，該精神損害的種類、強(qiáng)度及持續(xù)期間必須明顯超過(guò)日常生活中不欲事件的正常反應(yīng)，至少可以將其與疾病的效果相比較。本案中，原告聲稱她因?yàn)椤@場(chǎng)災(zāi)難終日以淚洗面’且‘?dāng)?shù)周未能正常與人談?wù)摯耸隆?，原告認(rèn)為其承受的精神壓力達(dá)到了極限值并遭受了精神上的折磨(該觀點(diǎn)在沒(méi)有進(jìn)一步事實(shí)證據(jù)證明的情況下不能被支持)的事實(shí)，未能顯示被告違反合同的結(jié)果達(dá)到了上述要求。

無(wú)論如何，即便根據(jù)原告的主張，該精神上的挫折達(dá)到了相應(yīng)的嚴(yán)重性要求的程度，原告的請(qǐng)求仍不能成立，因?yàn)楸桓娌⒉淮嬖谶^(guò)錯(cuò)。這里必須清楚的是，被告的過(guò)錯(cuò)不僅應(yīng)包括被告未能保留房間的違約行為的過(guò)錯(cuò)，還必須包括該違約行為造成精神上損害結(jié)果的過(guò)錯(cuò)，而這正是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。當(dāng)然，在應(yīng)用適當(dāng)程度的注意時(shí)，酒店店主必須認(rèn)識(shí)到由于其過(guò)錯(cuò)未能為新娘的婚禮慶祝儀式保留預(yù)訂的房間會(huì)給新娘造成消極的心理反應(yīng)，甚至是嚴(yán)重的傷害。然而，在沒(méi)有相反表示的情況下，被告不能預(yù)見(jiàn)的是在通常情形下，原告反應(yīng)的種類、強(qiáng)度以及持續(xù)期間是如此嚴(yán)重以至于可以構(gòu)成身體上或健康上的損害?！?/p>

其實(shí)，在其他國(guó)家的合同法上，與婚禮相關(guān)的合同糾紛案件往往較為可能獲得非財(cái)產(chǎn)損害賠償，因?yàn)榕c婚禮合同緊密相連的是重大的非財(cái)產(chǎn)利益，法律如果對(duì)這些重要的精神利益完全漠視，勢(shì)必會(huì)造成合同正義的落空，無(wú)法為合同當(dāng)事人提供足夠的保護(hù)。而《德國(guó)民法典》原有的規(guī)定恰恰體現(xiàn)了一種完全悖離于現(xiàn)實(shí)的規(guī)則，法律與社會(huì)之間過(guò)分的脫節(jié)也必然會(huì)引起法律改革的呼聲，從而使法律規(guī)定跟上社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐，有效地保護(hù)合同當(dāng)事人的正當(dāng)利益。這種改革一定程度上在2002年的《第二法案》中得以實(shí)現(xiàn)。

三、《德國(guó)民法典》2002年修正后的情形

(一)條款的變化

《德國(guó)民法典》原第847條位于第二編(債務(wù)關(guān)系法)第八章(各種債務(wù)關(guān)系)第二十七節(jié)(侵權(quán)行為)中，屬于債法分則中一般侵權(quán)行為的規(guī)定，因而，相關(guān)的非財(cái)產(chǎn)損害僅得以一般侵權(quán)行為為基礎(chǔ)請(qǐng)求賠償。修正后的《德國(guó)民法典》將原第847條的主要內(nèi)容轉(zhuǎn)移到了第253條第2款之中，該條在民法典中的地位處于第二編(債務(wù)關(guān)系法)第一章(債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容)第一節(jié)(給付義務(wù))，屬于債法總則，其規(guī)定適用于債法調(diào)整范圍內(nèi)的所有情形。盡管原第847條第1款與第253條第2款在內(nèi)容上大體相似，但由于編排體例的變化，使得符合相關(guān)條件取得損害賠償?shù)囊罁?jù)不再局限于侵權(quán)行為，而是擴(kuò)大到包括合同責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任在內(nèi)的整個(gè)債的范圍。另外，《德國(guó)民法典》第249條至第255條涉及的是一般性的損害賠償?shù)囊?guī)定，它們不僅調(diào)整債法分則中損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，也調(diào)整其他各編中損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，甚至還調(diào)整《德國(guó)民法典》之外的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，修正前后的變化異常重大，致使原來(lái)適用非常狹隘的條款，在相當(dāng)廣泛的范圍內(nèi)得以適用。

(二)修正理由

關(guān)于撫慰金條款修改的理由，德國(guó)聯(lián)邦司法部在《關(guān)于修改損害賠償法規(guī)定的第二法案草案》中給予了充分的說(shuō)明。第一，這種調(diào)整是為了消除法律上的不一致?tīng)顟B(tài)。修正之前，撫慰金請(qǐng)求權(quán)僅存在于一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，而在不取決于過(guò)錯(cuò)的危險(xiǎn)責(zé)任以及合同責(zé)任的范圍內(nèi)(除少數(shù)例外情形)均不存在撫慰金請(qǐng)求權(quán)。由于在危險(xiǎn)責(zé)任與合同責(zé)任范圍內(nèi)排除了非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此，在這些領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的身體、健康和自由受到嚴(yán)重侵害而造成的非財(cái)產(chǎn)損害均無(wú)法獲得賠償。另外，從受害人的角度看，同樣是非財(cái)產(chǎn)損害，由于責(zé)任基礎(chǔ)不同，在侵權(quán)行為領(lǐng)域得到賠償，但在其他領(lǐng)域則無(wú)法獲得賠償，造成了法律上的差別。修正后的法律正是創(chuàng)設(shè)了一個(gè)統(tǒng)一的非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即在身體、健康、自由或性的自我決定受到侵害時(shí)，不再區(qū)分責(zé)任基礎(chǔ)，而均可給予金錢賠償。第二，這種調(diào)整也是為了與其他歐洲國(guó)家的法律相適應(yīng)。如在法國(guó)和英國(guó)，并沒(méi)有將非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)限制在合同之外的明確規(guī)定。[16]

事實(shí)上，上述理由并不充分，就第一點(diǎn)理由而言，考慮到各個(gè)法律領(lǐng)域自身的特點(diǎn)，尤其是侵權(quán)法與合同法之間的種種差異，對(duì)同樣的損害在不同的責(zé)任基礎(chǔ)上予以區(qū)別對(duì)待實(shí)乃常事。比如，懲罰性賠償在侵權(quán)法領(lǐng)域大量存在，但在合同法領(lǐng)域則一般認(rèn)為不存在，究其原因，主要在于侵權(quán)法除了補(bǔ)償受害方的損失外，有時(shí)還兼有懲罰、阻嚇侵權(quán)行為人的功能，而合同法救濟(jì)的目的主要是恢復(fù)雙方當(dāng)事人利益的平衡，因而不具備懲罰的功能。這里恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題似乎應(yīng)該是:同樣的非財(cái)產(chǎn)損害在不同的責(zé)任基礎(chǔ)上絕對(duì)的賠或不賠是否符合債法相關(guān)部分的目的，這樣的區(qū)分是否過(guò)于絕對(duì)，尤其是在侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任日益融合的今天。因此，第一點(diǎn)理由在理論上絕非完全不存在可議之處。[17]就第二點(diǎn)而言，《德國(guó)民法典》大幅度修正的目的之一便是與歐盟其他國(guó)家的法律更為接近，從而在歐洲法律統(tǒng)一化的進(jìn)程中扮演更為重要和積極的角色。然而，就違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償而言，歐盟各主要國(guó)家的立法和實(shí)踐差異相當(dāng)大，例如修正前的德國(guó)民法除極少例外，完全排斥違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償;而法國(guó)法上的做法則恰恰相反，法國(guó)法非?？犊卦诤贤I(lǐng)域給予非財(cái)產(chǎn)損害賠償，而與侵權(quán)法上的損害賠償不加區(qū)分;英國(guó)法上，早期著名的addis v.gramophone co ltd案[18]確立了違約非財(cái)產(chǎn)損害一般不予賠償?shù)脑瓌t，但隨著社會(huì)的演進(jìn)，逐步發(fā)展出了一系列的例外，主要包括合同的重要目的在于提供精神上的利益以及違約行為引起了身體上的不便或不適的情形。因此，就一定情形下給予違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償而言，德國(guó)法修正后與法國(guó)法、英國(guó)法較從前更為接近，但由于英、法之間模式的總體上的對(duì)立，德國(guó)法的修正很難說(shuō)推進(jìn)了歐洲合同立法的統(tǒng)一化進(jìn)程，德、法、英三國(guó)之間違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度仍存在相當(dāng)?shù)牟町悺?/p>

另外，馬克西米利安·?？怂菇淌谒肚謾?quán)行為法》一書(shū)中，在論述《第二法案》對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任下非財(cái)產(chǎn)損害賠償改革時(shí)提及了兩點(diǎn)立法理由:第一，對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，協(xié)調(diào)與歐洲鄰國(guó)的法律規(guī)定也很重要，因?yàn)樵谶@些規(guī)定中，在保證痛苦撫慰金時(shí)，一般未根據(jù)過(guò)錯(cuò)而有所區(qū)別。第二，立法者還強(qiáng)調(diào)了這一新規(guī)定對(duì)審判程序合理化的效果?，F(xiàn)行法律的一個(gè)重要目的就是在一定的領(lǐng)域內(nèi)，創(chuàng)設(shè)一個(gè)以簡(jiǎn)單客觀的風(fēng)險(xiǎn)分配為基礎(chǔ)的補(bǔ)償機(jī)制，而這一目的在原法中實(shí)際上卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵▽?duì)痛苦撫慰金的規(guī)定，總是會(huì)涉及侵權(quán)行為法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[19]前述第一點(diǎn)理由前文已提及，但是，此處換了一種說(shuō)法，即非財(cái)產(chǎn)損害的賠償不應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)(侵權(quán)責(zé)任)，在非過(guò)錯(cuò)的情形下，應(yīng)同樣給予保護(hù)?！兜诙ò浮返母母锏拇_減少了德國(guó)與其他歐盟國(guó)家在非財(cái)產(chǎn)損害賠償領(lǐng)域的差距，但僅僅這樣的改革力度，離統(tǒng)一化還有過(guò)于遙遠(yuǎn)的距離。并且，如果單從協(xié)調(diào)與歐洲其他國(guó)家的相關(guān)立法出發(fā)，德國(guó)的立法者完全可以放開(kāi)手腳，而不是畏畏縮縮地將保護(hù)法益限定于身體、健康、自由及性的自我決定領(lǐng)域。德國(guó)法改革后對(duì)非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)水平，實(shí)際上并不一定達(dá)到英國(guó)的水平。比如婚姻相關(guān)合同，葬禮合同等情形，德國(guó)法似乎仍然無(wú)法給予足夠的保護(hù)。就第二點(diǎn)理由而言，“創(chuàng)設(shè)一個(gè)以簡(jiǎn)單客觀的風(fēng)險(xiǎn)分配為基礎(chǔ)的補(bǔ)償機(jī)制”的確是一個(gè)具有相當(dāng)說(shuō)服力的理由。但是，由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，為何立法者不可以將這樣一種簡(jiǎn)單客觀的補(bǔ)償機(jī)制推廣到身體、健康、自由及性的自我決定領(lǐng)域之外的所有領(lǐng)域呢?如果將現(xiàn)有的機(jī)制擴(kuò)張到任何非財(cái)產(chǎn)損害的情形，似乎更符合這種簡(jiǎn)化的思維模式。

《德國(guó)民法典》上違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)牧⒎ɡ碛缮杏锌勺h之處，僅上述理由似乎并不能充分充分說(shuō)明立法上顛覆式修正的理由，尤其是在思維嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡?guó)法上，這樣大幅度的變革顯得尤為不成熟。[20]

(三)新條款適用條件

依據(jù)《德國(guó)民法典》第253條第2款，獲得非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)那疤崾巧眢w、健康、自由及性的自我決定遭受了侵害。由于修正后的法律體例的變化，撫慰金賠償義務(wù)建立的法律基礎(chǔ)不再局限于侵權(quán)行為，而是擴(kuò)展到了其他領(lǐng)域。與原第847條內(nèi)容相比，第253條第2款除將適用條件擴(kuò)大到“性的自我決定”上，并無(wú)明顯變化。而第253條第2款所涉及的身體、健康、自由的內(nèi)涵亦與第823條第1款中之相關(guān)概念一致。[21]

1.關(guān)于侵害身體與健康。對(duì)身體的侵害是指對(duì)外部身體完整性的損害。與侵害身體相反，侵害健康是指對(duì)內(nèi)部身體完整性的損害(即造成身體內(nèi)部功能的紊亂)。侵害身體就是指損害身體的完好性。侵害健康是指任何身體機(jī)能不利的反常狀況的產(chǎn)生或加重，而是否導(dǎo)致痛苦或身體狀況的重大改變則并不重要，簡(jiǎn)而言之，就是侵?jǐn)_了一個(gè)人生理、心理或者精神的正常狀態(tài)，使其產(chǎn)生了病態(tài)。按照通說(shuō)，只要損害了身體的完好性，為 治療 疾病而實(shí)施的手術(shù)也是侵害身體的行為，但通常這種行為都是免責(zé)的。

2.關(guān)于侵害自由。第253條第2款保護(hù)法益的自由，并非與一般的行為自由意義同一，通說(shuō)將其理解為身體的活動(dòng)自由，或者說(shuō)是離開(kāi)某一地點(diǎn)的可能性。實(shí)踐中，侵害自由最重要的案例是對(duì)人進(jìn)行監(jiān)禁，以及以違反法治國(guó)家原則的方式促使國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)人進(jìn)行拘捕。如果某人因過(guò)錯(cuò)引起 交通 堵塞，則其行為并不構(gòu)成侵害他人自由，因?yàn)榻煌ǘ氯艿接绊懙漠?dāng)事人僅僅是不能開(kāi)動(dòng)其機(jī)動(dòng)車，其身體活動(dòng)的自由并沒(méi)有受到妨害。[22]

3.關(guān)于侵害性的自我決定?！兜聡?guó)民法典》原825條的規(guī)定為:以欺詐、威脅或者濫用從屬關(guān)系，誘使婦女允諾婚姻以外同居的人，對(duì)該婦女因此而產(chǎn)生的損害負(fù)有賠償義務(wù)。原第847條第2款規(guī)定:對(duì)婦女犯有違反道德的犯罪行為或不法行為，或者以欺詐、威脅或者濫用從屬關(guān)系，誘使婦女允諾婚姻以外的同居的，該婦女享有相同的請(qǐng)求權(quán)(撫慰金)。修訂后的第825條為:因欺詐、脅迫或?yàn)E用從屬關(guān)系而誘使他人實(shí)施或容忍其(性)行為的人，負(fù)有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。修訂后的第825條保護(hù)的對(duì)象有所擴(kuò)大，即受害方主體不受年齡、性別及婚姻狀態(tài)的限制。原第847條被廢除，其主要內(nèi)容移轉(zhuǎn)到修訂后的第253條第2款中，其保護(hù)的主體與第825條保持一致，亦有相應(yīng)的擴(kuò)展。因此，違反第825條造成非財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以第253條第2款作為依據(jù)，請(qǐng)求賠償非財(cái)產(chǎn)損害。事實(shí)上，法律修訂前后的變化，主要反映在保護(hù)對(duì)象范圍的寬窄上，具體內(nèi)容并無(wú)實(shí)質(zhì)性變化。值得注意的是，侵害性的自我決定現(xiàn)在并不限于婚姻之外，而是延伸到婚姻之內(nèi)，受到侵害的配偶一方同樣享有請(qǐng)求權(quán)。

盡管依第253條第2款，非財(cái)產(chǎn)損害的可賠償性是以身體、健康、自由或性的自我決定遭受侵害為前提條件，但這并不意味著只要身體、健康或自由遭受了侵害，即可主張撫慰金請(qǐng)求權(quán)。依照德國(guó)法院的司法實(shí)踐，如果受害人的健康只是短時(shí)間且微不足道地受到損害，則不能請(qǐng)求撫慰金。對(duì)此，德國(guó)法院在實(shí)踐中積累了大量的案例。并且，一般而言，只有在其他救濟(jì)方式不能為受害人提供有效保護(hù)的情況下，法院才會(huì)給予非財(cái)產(chǎn)損害賠償。[23]

(四)制度分析

2002年德國(guó)法上相關(guān)制度修正后，在一定的法益范圍內(nèi)肯定了一般性的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因而，可將其稱之為“有限的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度”。根據(jù)《德國(guó)民法典》修正后的第253條第2款，在身體、健康、自由以及性的自我決定的法益范圍內(nèi)，承認(rèn)以違約責(zé)任為基礎(chǔ)的精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)，在一定范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了“劃時(shí)代變革”。然而，與法國(guó)法的模式相比，修正后德國(guó)法的違約精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)顯然要“吝嗇”得多，法國(guó)法上無(wú)論何種合同何種法益受到侵害，均得請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì);而修正后的德國(guó)法則明文限定于“身體、健康、自由及性的自我決定”受侵害的情形，只有在此范圍內(nèi)才不考慮救濟(jì)的責(zé)任基礎(chǔ)。除此之外，即便存在嚴(yán)重的非財(cái)產(chǎn)損害，囿于第253條法定性的限制，很難得到 法律 上的救濟(jì)。

德國(guó)法上的這種模式并非首創(chuàng)，在2002年德國(guó)法修正之前，其他國(guó)家、地區(qū)已有類似的立法例，如瑞士、荷蘭及我國(guó)的 臺(tái)灣 地區(qū)等?！度鹗總ǖ洹返诰攀艞l(責(zé)任程度及賠償范圍)規(guī)定:“1.債務(wù)人一般應(yīng)當(dāng)對(duì)其任何過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。2.責(zé)任的程度依交易的具體性質(zhì)而定，特別是在欠缺為債務(wù)人謀利益的故意時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮減輕責(zé)任。3.對(duì)上述問(wèn)題，侵權(quán)法中有關(guān)責(zé)任 計(jì)算 的規(guī)定在適用范圍之內(nèi)同樣適用于合同過(guò)錯(cuò)行為。”根據(jù)該條第3款之規(guī)定并結(jié)合法典上的其他規(guī)定，均體現(xiàn)了在一定的法益范圍內(nèi)，違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)同樣可以成立。[24]《荷蘭民法典》第6:095條規(guī)定:“根據(jù)損害賠償?shù)姆ǘx務(wù)應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)膿p害包括財(cái)產(chǎn)損害和其他損害，后者以法律賦予獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利為限。”第6:106條第1款規(guī)定:“有下列情形之一的，受害人有權(quán)要求財(cái)產(chǎn)損害以外其他損害的公平賠償:a、該責(zé)任人有加害的故意;b、受害人遭受身體傷害、榮譽(yù)或名譽(yù)的損害或者其人身遭受了其他侵害;c、對(duì)死者未分居的配偶或者二等以內(nèi)血親對(duì)死者的懷念造成傷害，但以該傷害在死者在世的情形下會(huì)產(chǎn)生他對(duì)榮譽(yù)或名譽(yù)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)為條件。”[25]我國(guó)臺(tái)灣民法典中有關(guān)非財(cái)產(chǎn)上損害賠償請(qǐng)求權(quán)的條文，包括第18條第二項(xiàng)、第194條關(guān)于侵害他人生命權(quán)、第195條第一項(xiàng)(不法侵害他人身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、或其他人格法益的情形)、第977條第二項(xiàng)、第979條第一項(xiàng)、第999條第二項(xiàng)、第1056條第二項(xiàng)關(guān)于婚約、婚姻之解除或撤銷而對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方所造成的精神損害賠償。但1999年修訂后的臺(tái)灣民法典于“債之效力”一節(jié)中增加了第227－1條，增訂“債務(wù)人因債務(wù)不履行，致債權(quán)人人格權(quán)受損害者，準(zhǔn)用193條至195條及第197條之規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任”，即在債務(wù)人違約造成債權(quán)人人格權(quán)受損害的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。[26]由此可見(jiàn)，盡管瑞士、荷蘭及我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)在具體法律規(guī)定上有所不同，但總體來(lái)看均與修正后的德國(guó)法模式大體相似。

修正后德國(guó)法模式的優(yōu)點(diǎn)之一在于可以避免全面性的顛覆，將此種變革的影響力控制在一定的法益范圍內(nèi)(身體、健康、自由及性的自我決定)。這對(duì)于傳統(tǒng)上排斥違約非財(cái)產(chǎn)損害撫慰金賠償?shù)牡聡?guó)法來(lái)說(shuō)顯得相對(duì)較為容易接受。換言之，在有限的法益范圍內(nèi)肯認(rèn)違約非財(cái)產(chǎn)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)，而除此之外的其他非財(cái)產(chǎn)損害情形則加以否定，此種“中間路線”式的進(jìn)路實(shí)乃妥協(xié)的產(chǎn)物，它以一種特殊的方式緩減了持傳統(tǒng)觀念的人們的擔(dān)憂。

違約行為造成非財(cái)產(chǎn)損害的情形大致可以分為以下兩種類型:其一，引起非財(cái)產(chǎn)損害的違約行為同樣符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，在此情形下，存在所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。尤其是當(dāng)違約行為侵害了合同當(dāng)事人的人身權(quán)時(shí)，這種責(zé)任上的競(jìng)合表現(xiàn)得尤為明顯。例如前述 旅游 合同之下，旅客遭受了身體傷害的情形。按照德國(guó)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)，此種情形下，可由受害的當(dāng)事人選擇以違約責(zé)任，抑或以侵權(quán)責(zé)任尋求法律上的救濟(jì)。其二，違約行為造成了非財(cái)產(chǎn)損害后果，但違約行為本身并不符合侵權(quán)行為的相關(guān)要件，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任，而只需對(duì)違約引起的損害后果承擔(dān)責(zé)任，本文將此種情形稱為“單純由違約引起的非財(cái)產(chǎn)損害”類型。由于不存在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因而此類情形并不涉及違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。比如，旅游合同下，并未造成人身傷害時(shí)的，無(wú)益度過(guò)假期的損害即為適例。由于不存在侵權(quán)責(zé)任，此類情形下的非財(cái)產(chǎn)保護(hù)途徑僅為違約責(zé)任，因而，當(dāng)違約責(zé)任下不包括非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)，相關(guān)精神損害將無(wú)從得到法律的保護(hù)。

分析修正后德國(guó)法上的違約非財(cái)產(chǎn)損害的制度模式，其重要意義在于:德國(guó)法上確立一般性的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)念I(lǐng)域是身體、健康、自由及性的自我決定等法益遭受侵害的情形，除此之外的其他領(lǐng)域，一般并不承認(rèn)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。而身體、健康、自由及性的自我決定大致上可以對(duì)應(yīng)于身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)及性自主權(quán)等人身權(quán)，換言之，違約行為引起身體、健康、自由及性的自我決定損害時(shí)，往往也可能構(gòu)成了侵犯相關(guān)人身權(quán)的侵權(quán)行為。從而在多數(shù)場(chǎng)合下，德國(guó)法修正后的非財(cái)產(chǎn)損害保護(hù)大都可以歸類于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任相競(jìng)合的情形，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在競(jìng)合的情形下，引入違約非財(cái)產(chǎn)損害的實(shí)際影響主要在于，為受害人提供不同救濟(jì)渠道的選擇，拓展在此類情形下非財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)方法。由于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、時(shí)效期間等方面存在著相當(dāng)?shù)牟顒e，對(duì)于受害的合同當(dāng)事人而言，選擇不同的責(zé)任基礎(chǔ)當(dāng)有重大的實(shí)際意義。比如，前文所述旅游合同下，違約責(zé)任對(duì)痛苦和折磨形式的非財(cái)產(chǎn)損害不提供保護(hù)，而侵權(quán)法上則予以救濟(jì);未伴有人身傷害的旅游合同下，可由當(dāng)事人約定賠償損害的限額為旅游費(fèi)用的三倍(第651h條);時(shí)效期間上，合同下的時(shí)效期間較短(一個(gè)月或者兩年)，而侵權(quán)法上的時(shí)效期間往往較長(zhǎng)，一般為三年。如此一來(lái)，便可以解釋緣何聯(lián)邦最高法院傾向于在旅游合同之中加入侵權(quán)法的責(zé)任。

然而，在單純由違約行為引起非財(cái)產(chǎn)損害的情形下，修正后的德國(guó)法尚難提供法律上的有效救濟(jì)。究其原因，主要是因?yàn)樵谏眢w、健康、自由及性的自我決定等法益受侵害時(shí)，往往存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，而極少出現(xiàn)單純由違約引起非財(cái)產(chǎn)損害的場(chǎng)合;同時(shí)，這些法律保護(hù)利益的范圍僅僅構(gòu)成整個(gè)法律保護(hù)非財(cái)產(chǎn)利益的一個(gè)組成部分，加上這些法益的涵蓋范圍相對(duì)有限，相當(dāng)部分的非財(cái)產(chǎn)權(quán)益無(wú)法納入這些法定保護(hù)利益的范圍，因而在單純由違約行為引起非財(cái)產(chǎn)損害的情形下，修正后德國(guó)法模式的效用仍顯得非常有限。實(shí)際上，越是單純由違約行為引起的明顯精神損害的情形，其對(duì)于違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的需求度越高。德國(guó)法此次修正所采用的立法模式與現(xiàn)實(shí)保護(hù)非財(cái)產(chǎn)利益的強(qiáng)烈需求仍有一定的差距。

此外，德國(guó)法的修正模式還帶有一個(gè)難以回避的問(wèn)題，即如何有效地確定受違約責(zé)任保護(hù)的非財(cái)產(chǎn)法益的范圍，換言之，身體、健康、自由及性的自我決定的保護(hù)范圍是否具有理所當(dāng)然的內(nèi)在合理性?答案顯然是否定的，這一結(jié)論可以通過(guò)將德國(guó)法與瑞士法、荷蘭法、臺(tái)灣地區(qū)法進(jìn)行比較后得出。瑞士法主要以人身及名譽(yù)為違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度保護(hù)的對(duì)象，就保護(hù)的范圍而言，仍然顯得比德國(guó)法更富于彈性;荷蘭法上，以“身體、榮譽(yù)、名譽(yù)或其人身”為違約非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)制度的保護(hù)對(duì)象，由于立法上采用了較為靈活的語(yǔ)言，因而在法律適用中具有較大的解釋空間，比德國(guó)法的法益保護(hù)范圍要靈活寬泛得多;臺(tái)灣地區(qū)法保護(hù)利益的范圍系侵害人格權(quán)，范圍亦較德國(guó)法為寬。由此可見(jiàn)，德國(guó)法將違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償一般性的限定于身體、健康、自由及性的自我決定受侵害的范圍內(nèi)，而將名譽(yù)、隱私等人身權(quán)利排除在外，其內(nèi)在的合理性值得商榷。

(五)案例適用分析:預(yù)訂婚禮房間案

由上分析可知，當(dāng)出現(xiàn)身體、健康、自由或性的自我決定遭受侵害等非財(cái)產(chǎn)損害情形時(shí)，修正后的《德國(guó)民法典》不再固守原有的以侵權(quán)行為為依據(jù)的窠臼，而是將撫慰金請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)擴(kuò)大到合同責(zé)任及危險(xiǎn)責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)了德國(guó)債法上撫慰金制度的一次“ 歷史 性變革”，徹底變更了非財(cái)產(chǎn)損害賠償取得的依據(jù)，進(jìn)而在合同責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域引入了非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度。然而，應(yīng)當(dāng)注意到，德國(guó)法上的撫慰金制度的變化嚴(yán)格局限于身體、健康、自由以及性的自我決定法益范圍內(nèi)，除此之外的其他非財(cái)產(chǎn)利益仍無(wú)法得到法律的有效保護(hù)。而且，身體、健康、自由及性的自我決定無(wú)論如何靈活地加以解釋，其所涉及的非財(cái)產(chǎn)利益只是眾多非財(cái)產(chǎn)利益中有限的一部分，大量非財(cái)產(chǎn)利益由于受到第253條第1款的限制而無(wú)法得到相應(yīng)的保護(hù)。因此，從實(shí)踐的角度看，德國(guó)民法上撫慰金制度變化的“歷史性”意義也要大打折扣。尤其與英、法等國(guó)非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度相比，德國(guó)法上的變革仍然是謹(jǐn)小慎微的。

以前述預(yù)訂婚禮房間案為例，修正前的德國(guó)法院實(shí)踐不支持原告的非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求。假定該案的發(fā)生時(shí)間是在2002年8月1日《第二法案》生效之后，原告提出的非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求能否得到支持?在前述法院的判決中，已經(jīng)論證了侵權(quán)責(zé)任無(wú)法成為取得撫慰金請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，加之其與危險(xiǎn)責(zé)任無(wú)涉，此處需詳加分析的主要是合同責(zé)任。根據(jù)修正后的第253條規(guī)定，如果原告的身體、健康、自由或性的自我決定遭受侵害并存在非財(cái)產(chǎn)損害，原告即可以合同責(zé)任為依據(jù)請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償。結(jié)合該案案情，新娘所受到的損害主要表現(xiàn)為“終日以淚洗面”、“達(dá)到了承受壓力的極限值”、“數(shù)周未能正常與人談?wù)摯耸隆钡?，作為婚禮的相關(guān)案件，新娘所遭受的這些精神上的損害完全屬于正常人可以理解的范疇。然而，除非有證據(jù)表明新娘的精神損害達(dá)到了侵害身體、健康及自由的程度，否則無(wú)法取得非財(cái)產(chǎn)損害賠償。對(duì)照上述關(guān)于侵害身體、健康、自由的界定，新娘遭受的感情上的痛苦很難納入相關(guān)保護(hù)利益范圍之內(nèi)，即便擴(kuò)張解釋也很難達(dá)到此種效果。因此，《第二法案》修正后的第253條盡管將責(zé)任基礎(chǔ)從侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)展到合同責(zé)任及危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域，但身體、健康、自由及性的自我決定以外的其他非財(cái)產(chǎn)法益仍然游離于法律保護(hù)的范圍之外，本案即為例證。原告新娘所遭受的精神損害為社會(huì)上一般人所公認(rèn)，而近乎“吝嗇”的立法模式使其精神撫慰金之請(qǐng)求幾無(wú)實(shí)現(xiàn)之可能，此與實(shí)質(zhì)公平與正義明顯有違。環(huán)顧德國(guó)左鄰右舍，無(wú)論是一般性肯定違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆▏?guó)法，抑或例外情形下給予違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)挠?guó)法，毫無(wú)疑問(wèn)都會(huì)在類似情形下支持原告的非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求，以彌合其遭受的精神痛苦。以此視角觀之，盡管第253條的修正是歷史性的，但其重要意義更多體現(xiàn)在理論蘊(yùn)味上，而非司法實(shí)踐中。換句話說(shuō)，德國(guó)的立法者在違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償領(lǐng)域邁出的只是“理論上的一大步，事實(shí)上的一小步”。

四、結(jié)論

《德國(guó)民法典》頒布實(shí)施百余年來(lái)，非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)(即撫慰金請(qǐng)求權(quán))原則上僅存在與侵權(quán)行為法領(lǐng)域。盡管在旅游合同和雇傭合同領(lǐng)域，司法和立法均先后為撫慰金請(qǐng)求權(quán)開(kāi)啟了有限的例外，但原則性的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)并未得到法律的承認(rèn)。在危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域同樣如此。2002年《第二法案》生效實(shí)施后，在身體、健康、自由及性的自我決定遭受侵害的情況下，無(wú)論是以侵權(quán)責(zé)任，還是以合同責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任為基礎(chǔ)，受害方均可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償。因此，在“身體、健康、自由及性的自我決定”這些非財(cái)產(chǎn)利益范圍內(nèi)，一般性的撫慰金請(qǐng)求權(quán)得以確立，而無(wú)需考慮其責(zé)任的依據(jù)，實(shí)為此百年法典在撫慰金制度上的一次重大變革。經(jīng)由這樣的變革，撫慰金請(qǐng)求權(quán)適用的標(biāo)準(zhǔn)得到了統(tǒng)一，法律不再區(qū)分合同與非合同、過(guò)錯(cuò)與非過(guò)錯(cuò)，使得相關(guān)法律的適用更為清晰流暢;同時(shí)，該變革使確認(rèn)撫慰金請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)從侵權(quán)責(zé)任延伸到合同責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任，大大擴(kuò)展了撫慰金的適用范圍，撫慰金請(qǐng)求權(quán)的主體在性的自我決定方面也有所擴(kuò)大。法律上的變革強(qiáng)化了對(duì)受害人非財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，簡(jiǎn)化了對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的保護(hù)程序，適應(yīng)了社會(huì) 發(fā)展 與進(jìn)步的需要。德國(guó)法采用的此種變革模式不失為一種值得效仿且行之有效的法制漸進(jìn)模式。目前，我國(guó)法學(xué)界對(duì)違約責(zé)任下非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)亩ㄐ陨写嬖诓煌恼J(rèn)識(shí)，有完全排斥者，有完全肯認(rèn)者，亦有有限承認(rèn)者，因而，德國(guó)法上的變革為我們從觀念上認(rèn)同違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)暮侠硇缘於怂枷牖A(chǔ)，至少，違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償不再是天方夜譚式的空想。作為 中國(guó) 法主要借鑒對(duì)象之一的德國(guó)法經(jīng)歷了如此的變革，勢(shì)必可以更新我國(guó)學(xué)者和司法者的觀念，消除他們心理上的障礙。德國(guó)法上的變遷為中國(guó)相關(guān)法律制度的演進(jìn)提供了具體的 參考 模式:即我國(guó)亦可以嘗試首先在亟待保護(hù)的法益范圍內(nèi)對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害實(shí)施救濟(jì)，進(jìn)而推進(jìn)全面建立一般性的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度。如是，則既可以為相關(guān)法益的保護(hù)提供現(xiàn)實(shí)的渠道，又能夠避免全面變革可能帶來(lái)的震蕩與不安。

注釋:

[1]本文中所謂之非財(cái)產(chǎn)損害(non－pecuniary damage、non－financial damage、non－economic damage、non－patrimonial loss)，與精神損害(mental sufferings、intangible loss)以及非物質(zhì)損害(immaterial damage)在同一意義上使用，均指受害人的非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害。對(duì)于“非財(cái)產(chǎn)損害”的內(nèi)涵界定，參見(jiàn)程嘯:《違約與非財(cái)產(chǎn)損害賠償》，載梁慧星主編《民商法論叢》(第25卷)，法律出版社2002年版，第71－73頁(yè)。

[2]《德國(guó)民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年版，第51頁(yè)。本文所引用之《德國(guó)民法典》條文，除另有說(shuō)明外，均以該翻譯版本為參照。

[3]關(guān)于德國(guó)法上一般人格權(quán)發(fā)展較為詳盡的論述，參見(jiàn)p.r.handford，moral damage in germany，27 international and comparative law quarterly 849，1978.關(guān)于一般人格權(quán)的內(nèi)涵界定，參見(jiàn)［德］迪特爾•施瓦布:《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第209－219頁(yè)。

[4]關(guān)于商業(yè)化的理論，參見(jiàn)下文旅游合同部分的相關(guān)案例和論述。

[5]bgbl.2002 i 2674.

[6]《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2006年版，第86頁(yè)。

[7]韓赤風(fēng):《精神損害賠償?shù)膭潟r(shí)代變革》，載《比較法研究》2007年第2期。

民法典應(yīng)用案例范文第3篇

關(guān)鍵詞:物業(yè)管理?xiàng)l例;知行合一實(shí)踐平臺(tái);訴訟程序

實(shí)踐與應(yīng)用是千百年來(lái)一直的話題,孔子強(qiáng)調(diào):“學(xué)而時(shí)習(xí)之”,王陽(yáng)明重視知行合一,明末思想家提倡經(jīng)世致用?？傊?自古至今人們都重視實(shí)踐與應(yīng)用能力的培養(yǎng)。改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展,新的事物層出不窮,物業(yè)管理行業(yè)便是其中之一。我國(guó)物業(yè)管理行業(yè)從無(wú)到有,其發(fā)展完全是摸著石頭過(guò)河的過(guò)程,其中物業(yè)管理行業(yè)的立法顯得尤為重要,2003年國(guó)務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》是我國(guó)第一部國(guó)家級(jí)的物業(yè)管理行業(yè)法律法規(guī)。與此同時(shí),很多高校也開(kāi)設(shè)了物業(yè)管理專業(yè),物業(yè)管理法規(guī)也成為物業(yè)管理專業(yè)的專業(yè)課程。但是在近二十年的教學(xué)過(guò)程中,物業(yè)管理法規(guī)課程基本停留在理論層面,如何使物業(yè)管理法規(guī)課程與實(shí)踐緊密結(jié)合,培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐與應(yīng)用能力成為物業(yè)管理專業(yè)亟待解決的問(wèn)題。如何提高學(xué)生的實(shí)踐與應(yīng)用能力?相應(yīng)的教學(xué)模式改革勢(shì)在必行。

1本課程學(xué)習(xí)必須重視物業(yè)管理案例分析

案例教學(xué)是律法類課程的特色,也是理論與實(shí)踐結(jié)合的第一步。好的案例就是好的間接經(jīng)驗(yàn),好的間接經(jīng)驗(yàn)對(duì)物業(yè)管理專業(yè)學(xué)生的實(shí)踐與應(yīng)用能力提升裨益良多。物業(yè)管理糾紛有自身的特點(diǎn),很多糾紛性質(zhì)都很類似,比如房屋漏水糾紛、停車位糾紛、專項(xiàng)維修基金糾紛、物業(yè)管理費(fèi)糾紛等,都是大同小異,因此我們可以在物業(yè)管理法規(guī)課程的教學(xué)中大量加入案例分析的內(nèi)容?？梢詫⑽飿I(yè)管理案例分析分類歸類,這樣有助于學(xué)生學(xué)習(xí)和理解,更有助于學(xué)生的應(yīng)用和實(shí)踐能力的提高。具體的教學(xué)模式應(yīng)該變?yōu)榫碚?多案例,一節(jié)課以分析三個(gè)典型案例為宜,案例分析可以采用分組討論的形式,每組成員不宜過(guò)多,因?yàn)槌蓡T太多會(huì)影響案例分析的積極性與責(zé)任心,所以每組成員最好是三至四名成員。所選的案例最好是近五年發(fā)生的案例,太遙遠(yuǎn)的案例可能已經(jīng)不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的新變化。例如,丟失車輛的案例,這在2000年以前常有發(fā)生,但是近幾年隨著攝像頭的廣泛安裝,已經(jīng)形成了一個(gè)嚴(yán)密的“天網(wǎng)”,犯罪分子根本無(wú)機(jī)可乘,類似案件發(fā)生率幾乎為零。分析研究此類案例已經(jīng)意義不大。所以在物業(yè)管理法規(guī)課程的教學(xué)模式改革中,應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn),緊跟時(shí)代步伐,把聚焦點(diǎn)放在當(dāng)下最常見(jiàn)的物業(yè)管理糾紛案例之上。例如,近年來(lái)頻發(fā)的高空拋物事件,已經(jīng)引起了國(guó)家相關(guān)部門的高度重視,國(guó)家已經(jīng)將高空拋物視為刑事犯罪。所以我們必須在案例的選擇上著力,總的原則應(yīng)該是越新越好,越常見(jiàn)越好。

2采用“模擬法庭”實(shí)訓(xùn),突出辯論環(huán)節(jié)

常見(jiàn)的物業(yè)管理糾紛類型包括:前期介入時(shí)期的糾紛、日常管理時(shí)期的糾紛、工程管理類糾紛、公共秩序服務(wù)類糾紛、收費(fèi)類糾紛、客戶服務(wù)類糾紛等。無(wú)論哪一種類型的糾紛,都需要與相關(guān)的物業(yè)管理法律法規(guī)結(jié)合起來(lái)。因此,我們必須重視法律理論的教學(xué),尤其是2021年新實(shí)施的《民法典》的學(xué)習(xí)。新實(shí)施的《民法典》取代了原先的一些與物業(yè)管理相關(guān)的法律法規(guī),例如,《物權(quán)法》《合同法》《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等都已經(jīng)被廢止。新實(shí)施的《物權(quán)法》對(duì)上述原有的法律法規(guī)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)母膭?dòng),目的是為了更好地適應(yīng)新時(shí)代社會(huì)發(fā)展的需要,因此我們?cè)诮虒W(xué)中也應(yīng)該重視法律類教學(xué)的與時(shí)俱進(jìn)。只有這樣我們的理論教學(xué)才能與實(shí)踐教學(xué)相匹配、相適應(yīng)。法律類課程的特點(diǎn)就是理論性很強(qiáng),但是我們的教學(xué)不能只滿足于紙上談兵,更不能因?yàn)榉深愓n程理論性強(qiáng)而忽視法律類課程的實(shí)踐教學(xué)。我們可以設(shè)計(jì)類似法院審判的“模擬法庭”,使學(xué)生通過(guò)“模擬法庭”扮演一定的角色自己所學(xué)的物業(yè)管理法律知識(shí)模擬維護(hù)自己的合法權(quán)益。這樣不僅可以加深學(xué)生對(duì)所學(xué)知識(shí)的記憶,而且可以增強(qiáng)學(xué)生的實(shí)踐能力。當(dāng)然,如何科學(xué)地設(shè)計(jì)“模擬法庭”,如何科學(xué)地設(shè)計(jì)具體的物業(yè)管理糾紛的問(wèn)題就順理成章,成為我們必須重視和必須解決的問(wèn)題了。我們的設(shè)計(jì)原則有三條:一是尊重事實(shí),不胡編亂造;二是與時(shí)俱進(jìn),遵守《民法典》等法律法規(guī);三是客觀改動(dòng),對(duì)已有案例科學(xué)合理的改動(dòng)。進(jìn)行“模擬法庭”實(shí)踐實(shí)訓(xùn)對(duì)物業(yè)管理專業(yè)學(xué)生的學(xué)習(xí)意義重大。雖然模擬的與現(xiàn)實(shí)的是有一定差距,但是學(xué)生通過(guò)“模擬法庭”實(shí)踐實(shí)訓(xùn)可以鞏固更多的理論知識(shí),為以后的實(shí)際糾紛解決打下良好的基礎(chǔ)。值得說(shuō)明的是,我們的“模擬法庭”不宜太復(fù)雜,我們應(yīng)該把重點(diǎn)集中在“模擬法庭”實(shí)踐實(shí)訓(xùn)的數(shù)量和質(zhì)量上,只有大數(shù)量才能保證學(xué)生的理論知識(shí)更全面,也只有高質(zhì)量才能保證學(xué)生實(shí)踐能力的提升。做好“模擬法庭”的重點(diǎn)是如何做好法庭辯論,我們可以適當(dāng)?shù)母淖冋媸欠ㄍマq論的情境,重點(diǎn)突出辯論的環(huán)節(jié)?？梢越梃b辯論賽的形式,讓學(xué)生積極參與,開(kāi)動(dòng)腦筋,用所學(xué)的理論知識(shí)解決實(shí)際的物業(yè)管理糾紛案件,這樣做不僅可以提高學(xué)生解決問(wèn)題的能力,而且可以加深對(duì)所學(xué)知識(shí)的掌握。辯論的時(shí)間不宜太長(zhǎng)。學(xué)生的觀點(diǎn)一定要有相關(guān)的法律法規(guī)知識(shí)作為支撐,避免采用感情化或者道德化的觀點(diǎn),必須緊密結(jié)合理論知識(shí)來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)?？傊?不管是采用“模擬法庭”還是借鑒辯論賽的形式進(jìn)行法庭辯論,我們的目的是一致的,就是全面地提升學(xué)生理論聯(lián)系實(shí)際的能力,解決實(shí)際物業(yè)管理糾紛的能力,做到學(xué)以致用。

3與當(dāng)?shù)胤ㄔ壕o密聯(lián)系,為學(xué)生提供提升能力的平臺(tái)

人民法院是解決糾紛的國(guó)家機(jī)構(gòu),各類糾紛案件都集中在各地的人民法院,其中許多案件是與物業(yè)管理相關(guān)的糾紛案件。因此,人民法院是提高學(xué)生實(shí)踐和應(yīng)用能力的寶貴平臺(tái)。如何搭建這個(gè)平臺(tái)也是我們物業(yè)管理法規(guī)課程教學(xué)模式改革的重點(diǎn)。我們的學(xué)生畢竟不是專業(yè)政法類大學(xué)的學(xué)生,他們的學(xué)校會(huì)為學(xué)生建設(shè)專業(yè)的模擬法庭,讓學(xué)生提高實(shí)踐與應(yīng)用能力。我們必須充分利用當(dāng)?shù)氐娜嗣穹ㄔ鹤鳛槠脚_(tái),為學(xué)生創(chuàng)造一個(gè)接觸現(xiàn)實(shí)糾紛案件的機(jī)會(huì)。如何搭建這個(gè)平臺(tái)呢?這就要求任課教師與人民法院取得聯(lián)系,說(shuō)明自己的意圖,取得人民法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的理解。然后由人民法院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)安排一名工作人員專門留意近期將要開(kāi)庭審理的物業(yè)管理糾紛案件,并及時(shí)將未來(lái)開(kāi)庭的時(shí)間通知任課教師,任課教師及時(shí)調(diào)整原先的課程安排,組織學(xué)生按時(shí)旁聽(tīng)物業(yè)管理糾紛案案件的審理。任課教師應(yīng)該要求學(xué)生做好旁聽(tīng)筆記,以便研究學(xué)習(xí)。經(jīng)過(guò)真的法庭現(xiàn)場(chǎng)的旁聽(tīng)和學(xué)習(xí),學(xué)生會(huì)對(duì)物業(yè)管理糾紛案件的法律流程有一個(gè)更深刻的了解,這樣才能更好地把自己所學(xué)的物業(yè)管理法律知識(shí)與實(shí)踐很好地結(jié)合起來(lái),從而提升自己的實(shí)踐與應(yīng)用能力。法律類課程的特點(diǎn)就是理論性強(qiáng),如果脫離人民法院這個(gè)實(shí)踐平臺(tái),單純的課堂理論教學(xué)只能是一種紙上談兵的教學(xué)形式,因此,物業(yè)管理法規(guī)課程的實(shí)踐與應(yīng)用能力的教學(xué)改革模式一定重視人民法院這個(gè)教學(xué)實(shí)踐平臺(tái)。

4聘請(qǐng)熟悉物業(yè)管理糾紛案件的律師作為

兼職教師熟悉物業(yè)管理糾紛案件的律師,其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法律的應(yīng)用能力都是非常過(guò)關(guān)的,所以,我們可以聘請(qǐng)一些專業(yè)的律師作為物業(yè)管理法規(guī)課程的兼職教師,讓他們給學(xué)生講述一些現(xiàn)實(shí)的訴訟程序知識(shí),因?yàn)樗麄兘?jīng)驗(yàn)豐富,可以很好地把理論與實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)。比如物業(yè)管理糾紛訴訟狀如何書(shū)寫(xiě),都有哪些要求,格式是怎樣的等,掌握了這些對(duì)學(xué)生以后從事物業(yè)管理工作,尤其是解決物業(yè)管理糾紛很有意義。此外,他們還可以帶學(xué)生參觀他們的工作地點(diǎn),一般來(lái)說(shuō)就是律師事務(wù)所,這里每天都有很多真實(shí)的物業(yè)管理糾紛實(shí)例,我們可以每次派三名學(xué)生去律師事務(wù)所旁聽(tīng)學(xué)習(xí)具體的物業(yè)管理糾紛實(shí)例,并做好筆記,等所有學(xué)生都完成一輪旁聽(tīng)學(xué)習(xí)后,我們可以安排學(xué)生進(jìn)行分組大討論,相互學(xué)習(xí),相互分享各自的物業(yè)管理糾紛實(shí)例。只有如此我們的課堂理論才能更好地與實(shí)踐相結(jié)合,學(xué)生的應(yīng)用能力才能不斷提高。

參考文獻(xiàn)

[1]呂恒.高中地理混合式教學(xué)模式設(shè)計(jì)與應(yīng)用[M].長(zhǎng)春:東北師范大學(xué),2013.

[2]李逢慶.混合式教學(xué)的理論基礎(chǔ)與教學(xué)設(shè)計(jì)[J].現(xiàn)代教育技術(shù),2016.

[3]吳劍平.物業(yè)管理法規(guī)[M].廣州:華南理工大學(xué)出版社,2003.

[4]湯臘梅.物業(yè)管理法規(guī)[M].北京:高等教育出版社,2003.

[5]袁永華.物業(yè)管理法規(guī)[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2010.

民法典應(yīng)用案例范文第4篇

高圣平、熊丙萬(wàn)譯

關(guān)鍵詞: 一般條款VS類型化 保護(hù)范圍 過(guò)錯(cuò)責(zé)任 嚴(yán)格責(zé)任 侵權(quán)法與保險(xiǎn)

內(nèi)容提要: 侵權(quán)法在兩大法系中所采路徑截然不同、風(fēng)格各異，這一特點(diǎn)與具體規(guī)則模式和一般原則模式之間的現(xiàn)代法律理論的區(qū)別是相伴而生的。比較侵權(quán)法的焦點(diǎn)主要不是實(shí)體問(wèn)題，而是侵權(quán)法的基本結(jié)構(gòu)和模式問(wèn)題。在侵權(quán)法的諸多具體制度上，兩大法系遠(yuǎn)比普遍認(rèn)為的那樣更為相近，二者之間并沒(méi)有不可逾越的障礙和差別。

一、引言

侵權(quán)法一直是比較法當(dāng)中的主要研究領(lǐng)域之一。直到今天，財(cái)產(chǎn)法仍然處于比較法研究的邊緣領(lǐng)域，相形之下，非契約責(zé)任法卻引起了比較法學(xué)者的極大關(guān)注?！侗容^法國(guó)際大百科全書(shū)》（International Encyclopedia of Comparative Law）第11卷全部是關(guān)于不法行為法或侵權(quán)行為法的內(nèi)容。該卷于1971-1981年間陸續(xù)出版，共分14章，長(zhǎng)達(dá)1489頁(yè)。[1]每個(gè)人在任何地點(diǎn)都可能遭遇事故，這在現(xiàn)代社會(huì)尤為突出，例如在商務(wù)旅行中、在向國(guó)外市場(chǎng)運(yùn)送貨物時(shí)、或者在偏遠(yuǎn)海濱度假時(shí)。從這個(gè)意義上講，比較法學(xué)者對(duì)侵權(quán)法的興趣可能是存在“生活”基礎(chǔ)的。對(duì)這種興趣還可以作另一種解釋，即這方面的研究可以對(duì)比較侵權(quán)法學(xué)者在這方面所做的努力進(jìn)行檢驗(yàn)，因?yàn)?，即便各?guó)的經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平相同，但是，不同社會(huì)的侵權(quán)案件類型幾乎是相同的。

歐洲私法協(xié)調(diào)化目標(biāo)的確立進(jìn)一步推動(dòng)了對(duì)不同國(guó)家的侵權(quán)行為法律制度展開(kāi)比較研究。在2003年2月提交的《歐洲合同法行動(dòng)計(jì)劃》（Action Plan on European Contract Law）中，歐洲委員會(huì)采納了多層次的思路，該思路包含了“軟性”協(xié)調(diào)方法，并以制定一部《歐洲民法典》為最終目標(biāo)。[2]雖然前述《行動(dòng)計(jì)劃》的前景難以預(yù)測(cè)，但可以斷言，合同法的統(tǒng)一將成為侵權(quán)法統(tǒng)一的先導(dǎo)。一旦歐洲合同法典頒布實(shí)施，那么在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，歐洲侵權(quán)法典也將問(wèn)世。[3]來(lái)自多個(gè)歐洲國(guó)家的學(xué)者已經(jīng)搶先推動(dòng)了這一進(jìn)程，其中工作做得最全面的要數(shù)瓦爾特·范·戈?duì)枩兀╓alter van Gerven）和克雷斯蒂安·馮·巴爾（Christian von Bar）。他們通過(guò)案例匯編形式或?qū)Ｖ问?，傾力構(gòu)建一部統(tǒng)一的歐洲侵權(quán)法典。[4]此外，許多團(tuán)隊(duì)還致力于構(gòu)建一套“歐洲侵權(quán)法原則”，其中最具影響的要數(shù)由雅普·斯拜爾（Jaap Spier）和赫爾穆特·考茨歐（Helmut Koziol）發(fā)起并協(xié)同合作的蒂爾堡/維也納團(tuán)隊(duì)。[5]無(wú)論這些方案是否得到贊同，這些原則及相關(guān)評(píng)述都為今后的學(xué)術(shù)努力和批判性討論提供了一個(gè)良好的開(kāi)端。

二、侵權(quán)法上的一般條款VS類型化

（一）兩大法系在模式上的根本差異

在兩大法系的非契約責(zé)任制度中，最初且最根本的分野當(dāng)數(shù)二者之間在侵權(quán)法上的差異。兩大法系所走的路徑截然不同，都風(fēng)格各具并且具有一定程度的夸張性，但是這種情形的存在是同具體規(guī)則型模式與一般原則型模式之間的現(xiàn)代法律理論的區(qū)別是相伴相隨的。[6]從這個(gè)意義上講，比較法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)不是實(shí)體性問(wèn)題，諸如侵權(quán)法的保護(hù)范圍，而是侵權(quán)法的基本結(jié)構(gòu)和模式，更確切地說(shuō)，是一元模式和以列舉具體存在的不法行為為基礎(chǔ)的多元模式之間的差異。這正如湯尼·威爾（Tony Weir）所言：[7]

這些制度之間看似差異很大……在法國(guó)，具體法律規(guī)則以對(duì)正文的注釋形式出現(xiàn)，就如同把具體法律規(guī)則圍繞著法律原則排列成布局勻稱的花園一樣。在這里尋找具體法律規(guī)則時(shí)，就如同在花園里尋找鮮花一樣方便。然而，在英國(guó)并非如此。人們需要費(fèi)盡周折，才能從紛繁蕪雜的侵權(quán)法判例中找到相關(guān)法律規(guī)則，不過(guò)，其一旦被找到，應(yīng)用起來(lái)就較為方便，因?yàn)樗鼈兊某橄蠡潭容^低。

具體規(guī)則型侵權(quán)法律制度通過(guò)眾多“訴因”（causes of action）得以運(yùn)行，每個(gè)訴因?qū)?yīng)一個(gè)侵權(quán)行為的一般事實(shí)情況和責(zé)任的法律構(gòu)成要件。構(gòu)成要件規(guī)定得如此精確，以至于這種對(duì)應(yīng)關(guān)系可以通過(guò)簡(jiǎn)單的函攝來(lái)建立，而無(wú)需作任何進(jìn)一步的評(píng)價(jià)。當(dāng)確定侵權(quán)責(zé)任的結(jié)果時(shí)，侵權(quán)法上這種獨(dú)特的路徑也允許存在一些差異。正因如此，在普通法當(dāng)中，例如，通常要求受害人有特定損害才能獲得賠償，更確切地說(shuō)，要求提供所遭受實(shí)際損害的證據(jù)，但是，在一些特別情況下，原告甚至不用證明遭受過(guò)任何損失，仍然有權(quán)要求獲得一般損害賠償。[8]在另外一些情形下，例如，在濫用公職權(quán)力的侵權(quán)案件中，或者在侵害名譽(yù)權(quán)案件中，受害人還可以獲得懲罰性賠償金，也即高于一般損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的救濟(jì)。

《法國(guó)民法典》關(guān)于侵權(quán)法的制度設(shè)計(jì)理念與普通法的多元化特征截然不同，其中有關(guān)侵權(quán)法章節(jié)很簡(jiǎn)短，以一般條款作為開(kāi)端，該條款明確規(guī)定：“人的任何行為給他人造成損害時(shí)，如果行為人對(duì)行為的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)賠償損害?！薄斗▏?guó)民法典》第1382條并不如其顯現(xiàn)出來(lái)的那么全面，因?yàn)樵摋l只針對(duì)故意侵權(quán)行為。這一點(diǎn)在隨后的第1383條得以映證。盡管如此，由于第1383條包含了針對(duì)過(guò)失侵權(quán)的相同規(guī)則，所以，兩條合起來(lái)就構(gòu)成了關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款。[9]眾所周知，我們并不能從《法國(guó)民法典》第1382條和1383條的寬泛且富有激發(fā)力的簡(jiǎn)潔表述中得出如下結(jié)論：在法國(guó)，每個(gè)因過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的損失都將引起責(zé)任。[10]相反，法律責(zé)任受到各種條件的限制，下文隨后將對(duì)此予以闡述。需要強(qiáng)調(diào)的是，這些條件非但與前述條款在個(gè)案中的適用缺乏內(nèi)在聯(lián)系，反而外在于其適用當(dāng)中。其必須根據(jù)關(guān)于何為民事責(zé)任的一般法律原則或者慣常觀念進(jìn)行思考。在法律發(fā)展史上，司法判例和法學(xué)研究為法國(guó)侵權(quán)行為法注入了大量與眾不同的內(nèi)容，這些內(nèi)容是難以通過(guò)法典的表面形式展現(xiàn)出來(lái)的。從這個(gè)意義上講，《法國(guó)民法典》第1382條和第1383條并不能為法官和律師提供可具體適用的法律規(guī)則，而只能算作是指導(dǎo)性原則。但是，這兩條指導(dǎo)性原則的適用并不是絕對(duì)的，因?yàn)?，無(wú)論是在理論上，還是在實(shí)踐中，與其相反的原則也是有可能被適用。

（二）共同的發(fā)展趨勢(shì)

1.羅馬法淵源

事實(shí)上，英國(guó)侵權(quán)法上錯(cuò)綜復(fù)雜的制度變化，無(wú)論如何都不是以其島國(guó)獨(dú)有的特征為基礎(chǔ)的，而是以其判例法體系為典型特征。法官?gòu)倪@些判例中推導(dǎo)出實(shí)體性法律規(guī)則，并且因此呈現(xiàn)出根據(jù)特殊的事實(shí)類型將這些規(guī)則程式化的趨勢(shì)。[11]正因如此，同樣的特征也可能在羅馬法中找到。羅馬法對(duì)具體侵權(quán)行為進(jìn)行了列舉性規(guī)定，其包含了從盜竊到故意欺詐的各類不法行為，以及從《阿奎利亞法》到“倒?jié)姾屯稊S責(zé)任之訴”*的法律制度。[12]然而，甚至在羅馬帝國(guó)時(shí)期，阿奎利亞人的訴訟就出現(xiàn)了擴(kuò)張趨勢(shì)，其不斷涵蓋新的侵權(quán)行為類型。該趨勢(shì)在12世紀(jì)的《國(guó)法大全》復(fù)興之后繼續(xù)發(fā)展，并在自然法學(xué)者的宏大計(jì)劃中到頂峰，當(dāng)時(shí)，這些自然法學(xué)者積極致力于將傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想融合為一個(gè)一般原則。[13]

2.大陸法中的一般條款

在此背景下，不足為奇的是：《法國(guó)民法典》第1382條這一一般條款和隨其后的條款絕不是在1804年被創(chuàng)造的，其僅能被視為對(duì)早先存在的法國(guó)習(xí)慣法的繼受。在順序上，首先是法國(guó)南部的習(xí)慣法受到了羅馬法的重大影響。[14]早在法國(guó)大革命的20年前，法國(guó)社會(huì)及政治制度方面的私法學(xué)權(quán)威讓·多瑪（Jean Domat）曾于1777年提出了如下原則：[15]

所有因某人的過(guò)失、輕微過(guò)失、應(yīng)知而不知的行為，或者類似過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的損失和損害，即使這些過(guò)失再輕微，都應(yīng)該由導(dǎo)致此項(xiàng)損失或損害的人賠償。

從很大程度上講，德國(guó)侵權(quán)法是與法國(guó)侵權(quán)法同步發(fā)展的，因?yàn)榱_馬法在德國(guó)的實(shí)踐——即“羅馬法的現(xiàn)代運(yùn)用”（usus modernus），已經(jīng)將阿奎利亞法律責(zé)任發(fā)展成了事實(shí)上的一般條款，且在德國(guó)侵權(quán)法中占據(jù)了主導(dǎo)地位。[16]因此，毫不足奇的是：作為德國(guó)民法典債法部分草案的起草者，弗朗茨·菲利普·馮·庫(kù)貝爾（Franz Philipp von Kübel）特意為自己設(shè)定了一個(gè)目標(biāo)，力圖搞清什么規(guī)范已經(jīng)在很大程度上被普遍適用，也即探求統(tǒng)一的一般條款。[17] 在德國(guó)民法典的制定過(guò)程中，一種思路是將各種具體侵權(quán)行為作拼湊式列舉，另一條更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃悸肥侵贫ㄒ话銞l款，為了在二者之間達(dá)成折中路線，庫(kù)貝爾（Kübel） 探求統(tǒng)一的一般條款的目標(biāo)最終流產(chǎn)了。[18]當(dāng)時(shí)所謂第二次委員會(huì)的起草人對(duì)德國(guó)民法典第一稿中的大部分條款進(jìn)行了重新編撰，他們并未打算回歸到古代侵權(quán)法決凝式建構(gòu)框架當(dāng)中。相反，他們擔(dān)憂一般條款可能會(huì)帶來(lái)不確定性，并且力圖通過(guò)詳細(xì)列舉侵權(quán)法的保護(hù)范圍來(lái)克服此種不確定性。用他們自己的話說(shuō)，是“為法官裁判案件提供一套客觀的標(biāo)準(zhǔn)”[19]。此折中作法的最終結(jié)果表現(xiàn)為由三個(gè)“小一般條款”構(gòu)成的一組規(guī)范，包括《德國(guó)民法典》第823條第1款、第2款和第826條。

3、從非法侵害（Trespass）到過(guò)失侵權(quán)(Negligence)

在19世紀(jì)，大陸法系國(guó)家侵權(quán)法的一般條款通常由立法機(jī)關(guān)制定，然而在英國(guó)，這一工作是由法院根據(jù)普通法傳統(tǒng)來(lái)完成的。雖然英國(guó)侵權(quán)法從未大規(guī)模繼受羅馬法，但其在立法模式上（regulatory style）與羅馬法相似。[20]在英國(guó)，直接侵害之訴最初用于保護(hù)國(guó)王的安全，針對(duì)的是以暴力侵犯國(guó)王安全的行為（vi et armis contra pacem regis），由幾個(gè)原始的構(gòu)成要件概括表達(dá)。[21]后來(lái)，其不斷擴(kuò)張并被所謂的間接侵害之訴（trespass on the case）*所補(bǔ)充。這一發(fā)展軌跡與傳統(tǒng)民法中阿奎利亞人訴訟的變化十分類似：直接侵害之訴一直限于直接侵害法定權(quán)利的行為，[22]然而，間接侵害之訴的范圍不斷擴(kuò)大，并且涵蓋了僅僅間接侵害法定權(quán)利的作為行為和不作為行為。[23]在長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的歷史中，正是間接侵害之訴為一般過(guò)失責(zé)任的發(fā)展提供了基礎(chǔ)。直到20世紀(jì)初，珀斯·H·溫菲爾德（Perce H.Winfield）才敢宣稱：過(guò)失行為不再是“構(gòu)成侵權(quán)行為的一種方式；其就是侵權(quán)行為?！盵24]

今天，過(guò)失責(zé)任的地位已經(jīng)超越了所有其它侵權(quán)類型，有學(xué)者甚至提出如下問(wèn)題：在過(guò)失責(zé)任占主導(dǎo)地位的背景下，大量故意侵權(quán)是否還值得繼續(xù)關(guān)注呢？[25]自20世紀(jì)初葉被確立以來(lái)，過(guò)失侵權(quán)已經(jīng)吸收了一系列先前的獨(dú)立侵權(quán)行為；不過(guò)，“其要囊括所有類型的侵權(quán)行為”的做法是臭名昭著的。[26]“暴力性或者恐嚇性人身侵權(quán)”便是典型的“受害者”。而今天，這類人身侵害行為已經(jīng)納入到過(guò)失侵權(quán)的調(diào)整范疇；[27]Hedley Byrne案[28]*中確立的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任對(duì)欺詐侵權(quán)的“侵蝕”也是一個(gè)不錯(cuò)的例子。由大衛(wèi)豪沃斯（David Howarth）最近所做的一項(xiàng)考察表明：即便英國(guó)法廢除對(duì)故意侵權(quán)的列舉性規(guī)定，進(jìn)而公開(kāi)且鄭重地將過(guò)失侵權(quán)上升為一般條款，司法實(shí)際效果也幾乎不會(huì)發(fā)生變化。[29]畢竟，在受害人向英國(guó)法院提起過(guò)失侵權(quán)之訴并主張侵權(quán)人有故意行為的情況下，侵權(quán)人是無(wú)力抗辯的，因?yàn)?，此時(shí)他無(wú)論如何都將承擔(dān)法律責(zé)任。[30]在這種背景下，可以毫不矛盾地說(shuō)：“可訴的過(guò)失行為可以是故意行為，因此，‘故意過(guò)失行為’（wilful negligence）的提法也就順理成章了”。[31]

總之，一般原則型的大陸法系侵權(quán)法與決疑式的普通法系侵權(quán)法之間的差異似乎被過(guò)于夸大了。事實(shí)上，英國(guó)法上現(xiàn)存的繁雜的故意侵權(quán)已經(jīng)沒(méi)有多大的實(shí)用價(jià)值，只要簡(jiǎn)單地廢棄這些制度，大陸法系侵權(quán)法和普通法系侵權(quán)法可以輕松地融合起來(lái)。

（三）刑法和侵權(quán)行為的關(guān)系

普通法實(shí)際上遠(yuǎn)不如大家想象的那么零碎，與此相類似，大陸法系侵權(quán)法遠(yuǎn)沒(méi)有大家通常認(rèn)為的那么系統(tǒng)和概括。要深入理解大陸法系侵權(quán)法實(shí)際的概括性程度，說(shuō)得更確切些則是其分化程度，其關(guān)鍵在于厘清其與刑法以及通過(guò)刑事程序?qū)嵤┬谭ù硕咧g的關(guān)系。

1.刑法的持續(xù)分化

簡(jiǎn)單瀏覽一下現(xiàn)代社會(huì)的刑法典，我們立即可以發(fā)現(xiàn)：它們與“一般條款”相去甚遠(yuǎn)，并且沒(méi)有任何關(guān)于抽象的印記。刑法不得不以大量具體的不法行為作為運(yùn)行基礎(chǔ)，因?yàn)椴煌缸镄袨榈男塘P之間存在重大差異。這些刑罰之間缺乏一個(gè)客觀的參照標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)跟侵權(quán)行為造成損害的賠償額高低一樣難以確定。[32]不過(guò)，刑罰的量刑等級(jí)同時(shí)與“被害人或者社會(huì)公眾所遭受的損害行為的性質(zhì)”以及“不法行為人該受責(zé)難或其罪過(guò)的程度”這兩大因素存在密切聯(lián)系。

2.刑法能否系不法行為法的藍(lán)本？

就當(dāng)前而言，一個(gè)值得研究的問(wèn)題是：在不同的法律體系中，刑法和侵權(quán)行為法之間是如何銜接的呢？事實(shí)上，普通法系侵權(quán)法規(guī)定了一系列故意違法行為。與此相比，同樣作為調(diào)整不法行為的法律規(guī)范，大陸法系中刑法的強(qiáng)制力則明顯要嚴(yán)厲得多。

誠(chéng)然，即便是在普通法當(dāng)中，也賦予刑事犯罪中的受害人對(duì)犯罪侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。與此相關(guān)的侵權(quán)行為“違反了制定法*上的義務(wù)（Statutory Duty）”，法律通過(guò)要求犯罪人向受害人承擔(dān)損害賠償這一私法義務(wù)來(lái)補(bǔ)充履行其“制定法上的義務(wù)”，但這些制定法規(guī)范并未被融入侵權(quán)法的規(guī)范框架之內(nèi)。正因如此，英國(guó)法院不愿意承認(rèn)制定法具有權(quán)利保護(hù)屬性（protective character），而是從另外一種角度來(lái)解釋該問(wèn)題，即“當(dāng)制定法創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)義務(wù)，并要求義務(wù)人按照特定方式履行……義務(wù)人不得以任何其它方式來(lái)履行”。[33]

一方面，自制定法（通過(guò)對(duì)犯罪行為進(jìn)行界定）規(guī)定刑事制裁開(kāi)始，它們就完全脫離了調(diào)整“違反制定法義務(wù)”的侵權(quán)法的適用范圍。[34]另一方面，被明文納入過(guò)失侵權(quán)行為的一般注意義務(wù)是在制定法規(guī)定之外單獨(dú)適用的。[35]如此一來(lái)，廣義上的刑法作為一種龐大且不斷擴(kuò)張的體系，事實(shí)上是[侵權(quán)法適用的]*禁區(qū)，因此不應(yīng)該將其作為發(fā)展新型[侵權(quán)]*責(zé)任的指引淵源。

從訴訟程序?qū)用嫔峡矗謾?quán)法對(duì)刑法的忽視也未能得到彌補(bǔ)，盡管自1972年以來(lái)，英國(guó)刑事法庭不但可以對(duì)犯罪人判處刑罰，還有權(quán)附加地責(zé)令犯罪人賠償受害人損失。[36]侵權(quán)損害賠償裁決通常與刑事制裁一并做出，但是，其既不取決于犯罪人是否違反了相關(guān)侵權(quán)法領(lǐng)域中的“制定法上的義務(wù)”，也與任何其它私法上的侵權(quán)行為的存在無(wú)關(guān)。[37]

不足為奇的是，在所有法律體系中，刑法和侵權(quán)法聯(lián)系最緊密的要數(shù)法國(guó)法及其繼受國(guó)家的法律。對(duì)制定法上的違法行為和保護(hù)性法律中的違法行為，法國(guó)侵權(quán)法未能涵蓋。該做法由來(lái)已久，也可謂是自然的。但是，法國(guó)刑事訴訟法將刑法典和侵權(quán)法緊密地聯(lián)系了起來(lái)，其允許受害人在刑事指控程序中提起損害賠償之訴*。[38]從表面上看，附帶性程序只是一項(xiàng)程序性規(guī)則，[39]但是，我們通過(guò)比較方法可立即發(fā)現(xiàn)：事實(shí)上，法國(guó)刑事訴訟法通過(guò)要求犯罪人對(duì)損害承擔(dān)民事責(zé)任，來(lái)補(bǔ)充法國(guó)刑法典中決凝模式的不足。從實(shí)際效果來(lái)看，刑法典中的犯罪行為被轉(zhuǎn)化為不法行為[侵權(quán)行為] *。這種情形為受害人獲得賠償提供了根據(jù)。

事實(shí)上，受害人在民事訴訟中的損害賠償之訴避不開(kāi)刑法的主導(dǎo)影響，因?yàn)椋绻謾?quán)人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題和其它責(zé)任構(gòu)成要件尚未在刑事訴訟程序中明確，則民事審判庭的法官不得作出任何關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的決定。這就證明了前述結(jié)論。刑事審判庭法官在此問(wèn)題上的優(yōu)先權(quán)可以用一句言簡(jiǎn)意賅的格言來(lái)描述，即“刑事裁決優(yōu)于民事裁決，即同一案件的刑事部分優(yōu)先審理，民事部分要等待刑事部分的結(jié)果”（le criminel tient le civil en l’état）。[40]刑事裁決一旦生效，其不但對(duì)控訴方與犯罪人之間的關(guān)系具有約束力，而且對(duì)犯罪人與作為刑事控告程序主體的受害人之間的關(guān)系具有約束力；刑事裁決對(duì)既判案件享有絕對(duì)的效力（autorité absolute de chose jugée）。[41]

稍微夸張一點(diǎn)地說(shuō)，法國(guó)侵權(quán)法的一般條款已經(jīng)被刑法分解和弱化了，因?yàn)橐坏┍辉V侵權(quán)行為可能會(huì)被提起國(guó)家公訴，則侵權(quán)責(zé)任的范圍只能由刑事審判法庭來(lái)決定。在這方面，西班牙的法律規(guī)定更為特別。《西班牙民法典》第1092條規(guī)定，一旦被訴侵權(quán)行為升格為犯罪行為或者行政違法行為，民事救濟(jì)問(wèn)題就由刑法來(lái)規(guī)范。其是否升格到侵權(quán)法的雙軌制模式，取決于危害行為是否構(gòu)成犯罪。[42]

3.小結(jié)

綜上所述，大陸法系的不法行為法與英國(guó)侵權(quán)行為法實(shí)際上遠(yuǎn)比普遍認(rèn)為的更相近，二者之間沒(méi)有不可逾越的障礙和差別。一方面，過(guò)失侵權(quán)在普通法中不斷擴(kuò)張，并逐步形成了關(guān)于因疏忽侵犯他人權(quán)利的一般條款，由此，法律明確規(guī)定的各種故意侵權(quán)行為正在逐漸消逝。另一方面，法國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)清楚地表明，侵權(quán)法仍需堅(jiān)持一定程度的具體化、個(gè)案化和差異化理念（concreteness，casuistry，and differentiation）。這一目標(biāo)是通過(guò)允許作為私法的侵權(quán)法反映刑法典中的犯罪行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，與法國(guó)法或者西班牙法律相比，普通法構(gòu)造得更為簡(jiǎn)單，因?yàn)槠洳挥迷谛谭ê兔袷仑?zé)任之間建立緊密的聯(lián)系。例如，與法國(guó)刑法典中關(guān)于保護(hù)人格實(shí)體利益的特殊侵權(quán)行為的規(guī)范相比，普通法中關(guān)于各種具體人身侵權(quán)行為的制度設(shè)計(jì)就顯得相當(dāng)概括。

注釋:

[1] André Tunc (ed)， International Encyclopedia of Comparative Law (vol XI， 1971–81).

[2] Communication from the Commission to the European Parliament and the Council:A more coherent

European Contract Law—An action plan，COM(2003)68final，2.

[3] 參見(jiàn)Gerhard Wagner， ‘The Project of Harmonizing European Tort Law’， in Helmut Koziol and Barbara C. Steininger (eds)， European Tort Law 2004 (2005).

[4] Walter van Gerven， Jeremy Lever， and Pierre Larouche， Cases， Materials and Text on National，

Supranational and International Tort Law (2000); Christian von Bar， Gemeineurop?isches Deliktsrecht (vol I，1996; vol II， 1999); 英譯本: The Common European Law of Torts (vol I， 1998/2003; vol II，200).

[5] European Group on Tort Law， Principles of European Tort Law (2005); 前期預(yù)備性成果有: Jaap Spier (ed)， The Limits of Liability. Keeping the Floodgates Shut (1996);同前， The Limits of Expanding Liability (1998); 同前， Unification of Tort Law: Causation (2000);同前， Unification of Tort Law: Liability for Damage Caused by Others (2003); Helmut Koziol (ed)， Unification of Tort Law: Wrongfulness (1998); Ulrich Magnus (ed)， Unification of Tort Law: Damages (2001); Bernhard Koch and Helmut Koziol (eds)， Unification of Tort Law: Strict Liability (2002); Ulrich Magnus and Miquel-Martín Casals (eds)， Unification of Tort Law: Contributory Negligence (2004); Horton Rogers (ed)， Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors (2004); Pierre Widmer (ed)， Unification of Tort Law: Fault (2004).

6 Ronald Dworkin， ‘The Model of Rules’， (1967)35 University of Chicago LR14 ff =Taking Rights Seriously（1978 )， 15 ff. 這種對(duì)比顯得有些牽強(qiáng)，因?yàn)?，原則受制于最優(yōu)條件選擇，而不同于諸如《法國(guó)民法典》第1382條、1383條之類的原則型條款。

[7] cf John Antony Weir， in Pierre Catala and John Antony Weir， ‘Delict and Torts: A Study in Parallel’， (1965)39 Tulane LR 701 ff， 781.

[8] cf Andrew S. Burrows， in John Frederic Clerk and William Henry Barber Lindsell (eds)， Clerk & Lindsell on Torts (18th edn， 2000)， para 29-04.

[9] Jacques Flour， Jean-Luc Albert， and éric Savaux， Les Obligations， vol II—Le fait juridique(10th edn， 2003)， nos. 110 ff.

[10] 關(guān)于該問(wèn)題，參見(jiàn)后文第三部分第三節(jié)第1項(xiàng)：法國(guó)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任的限制。

[11] Pierre Catala and John Antony Weir， ‘Delict and Torts: A Study in Parallel’， (1963) 37 Tulane LR 573 ff， 605.

*羅馬法中針對(duì)公共道路周圍居民隨意拋灑或者亂扔物品導(dǎo)致其他行人受到損害的情況也規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任( actio de deiectis vel effusis)——譯注

[12] Reinhard Zimmermann， The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition (平裝本， 1996年版)，922 ff.

[13] 參見(jiàn)Franz Wieacker， A History of Private Law in Europe (trans Tony Weir， 1995)， 199; 詳見(jiàn)Reinhard Zimmermann， ‘Christian Thomasius， the Reception of Roman Law and the History of the Lex Aquilia’， in Margaret Hewett and Reinhard Zimmermann (eds)， Larva Legis Aquiliae (2000)， 49 ff， 60ff.

[14] Catala and Weir， (1963) 37 Tulane LR; Henri and Léon Mazeaud and André Tunc， Traité

theorique et pratique de la responsabilité civile (vol I， 6th edn， 1965)， no. 36.

[15] Jean Domat， Les loix civiles dans leur ordre naturel (1777)， liv III， tit V; Mazeaud and Tunc (n 14)， no. 36.

[16] Jan Schr?der， ‘Die zivilrechtliche Haftung für schuldhafte Schadenszufügung im deutschen Usus modernus’， in Leticia Vacca (ed)， La responsilità civile da atto illecito nella prospettiva storicocomparatistica (1995)， 144， 147ff.

[17] Franz Philipp von Kübel， ‘Unerlaubte Handlungen’， in Werner Schubert (ed)， Die Vorlagen derRedaktoren für die erste Kommission zur Ausarbeitung eines Entwurfs eines Bürgerlichen Gesetzbuches，Recht der chuldverh?ltnisse (vol I，1980)， 659ff.

[18] Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuchs (vol II， 1896)， 724.

[19] Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs eines bürgerlichen Gesetzbuchs(vol II， 1898)， 571.

[20] Zimmermann (n12)， 913; Catala and Weir， (1963) 37Tulane LR 583; Frederick Pollock and William Maitland， History of English Law before the Time of Edward I (vol II， 2nd edn， 1968)， 558.

[21] John G. Fleming， The Law of Torts (9th edn，1998)， 21; for more details cf David Ibbetson， A Historical Introduction to the Law of Obligations (1999)， 39ff.

* 間接侵權(quán)之訴（trespass on the case），其是普通法的侵權(quán)訴訟形式之一。原來(lái)的侵權(quán)之訴（action of trespass）只給由侵權(quán)行為造成的直接侵害提供救濟(jì)，而間接損害就得不到賠償。間接侵害之訴是后來(lái)發(fā)展起來(lái)的一種訴訟，指一方的侵害行為與另一方的損失或傷害之間有間接而非直接的因果關(guān)系，是現(xiàn)代侵權(quán)法中過(guò)失侵權(quán)損害賠償之訴的前身。其常被簡(jiǎn)稱為“case”或者“action on the case”?！g注

[22] 例子可見(jiàn)Leame v Bray (1803)3 East’s Term Reports， King’s Bench 593， 599ff; 102ER 724， 726ff; Fleming（n21）， 21.

[23] 關(guān)于詳細(xì)內(nèi)容，參見(jiàn)，Ibbetson(n21)， 48ff， 1159ff; Letang v Cooper [1965] QB 232， 238 (Lord Denning).

[24] Percy Henry Winfield， ‘The History of Negligence in the Law of Torts’， (1926) 166LQR 184ff， 196.

[25] David Howarth， ‘Is there a Future for the Intentional Torts?’， in Peter Birks (ed)， The Classification of Obligations (1997)， 233ff.

[26] Ibbetson (n21)， 200. 27 Margaret M. Brazier， in Clerk and Lindsell (n8)， para 13–03.

[27] Margaret M. Brazier， in Clerk and Lindsell (n 8 )， para 13–03.

[28] 關(guān)于詳細(xì)內(nèi)容，參見(jiàn) Howarth (n25)， 233， 242ff.

* 直到20世紀(jì)60年代中期，普通法還認(rèn)為，專家責(zé)任只能因合同關(guān)系產(chǎn)生，除非專家存在故意欺詐。專家因過(guò)錯(cuò)陳述對(duì)信賴其陳述并受到損害的第三人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。Hedley Byrne V Heller and Partners一案具有里程碑意義，它通過(guò)注意義務(wù)使責(zé)任正當(dāng)化。在Hedley Byrne案中，法官認(rèn)為，“如果某人具有某種特殊技巧（與合同無(wú)關(guān)），并且決定將其技巧幫助一位依賴這種技巧的人，那么關(guān)注的責(zé)任就會(huì)產(chǎn)生”。參見(jiàn)徐愛(ài)國(guó)：《英美侵權(quán)行為法》， 法律出版社1999年版，第78頁(yè)?！g者注

[29] Howarth(n25).

[30] Bramwell in Emblen v Myers(1860) 6 Hurlstone&Norman’s Exchequer Reports 54，59; 158ER 23，25.

[31] Christopher Walton，in Christopher Walton，Roger Cooper，Simon E.Wood，J.Charlesworth， and R.A.Percy(eds)，Charlesworth&Percy on Negligence(10th edn， 2001)，para1–19.

[32] 參見(jiàn)Geneviève Viney，Introductionàla responsabilité(2nd edn，1995)，no.12.

* 制定法（Statute）主要是一個(gè)英美法上的概念，專指由立法機(jī)關(guān)以立法的形式創(chuàng)設(shè)的法律，故與由法院判決所形成的判例法相對(duì)?！g者注

[33] 引自Lonrho的權(quán)威判例Ltd v Shell Petroleum Co Ltd(No2)[1982]AC 173，185(Lord Diplock).

[34] W.V.Horton Rogers，Winfield & Jolowicz on Tort(16th edn，2002)，para7.6;Tony Weir， A Casebook on Tort(10th edn， 2004)，178–9.

[35] Morris v National Coal Board[1963]3All ER644，647;Bux v Slough Metals Ltd[1974]1All ER 262 ，267ff.

* 譯者注

* 譯者注

[36] Section130 Powers of Criminal Courts(Sentencing)Act 2000;關(guān)于該主題，參見(jiàn)Basil Markesinis and Simon Deakin，Tort Law(5th edn，2003)，50ff.

[37] Rogers(n34)，para1.13;Weir(n34)，188.

* 這類似于我國(guó)《刑事訴訟法》中的“刑事附帶民事訴訟程序”——譯者注

[38] Viney(n32，nos.77f.

[39] Viney(n32)，nos.131，135.

* 這類似于我國(guó)《刑事訴訟法》中的“刑事附帶民事訴訟程序”——譯者注

[40] Viney(n32)，nos.126ff，131.

[41] Viney(n32)，nos.134ff.

民法典應(yīng)用案例范文第5篇

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)；惡意訴訟；立法現(xiàn)狀；侵權(quán)行為；立法對(duì)策

[中圖分類號(hào)]D9 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432(2008)52-0048-03

1 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法現(xiàn)狀分析

1.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念

惡意訴訟是對(duì)民事訴訟程序的惡意提起,意圖使被告在訴訟中由于司法機(jī)關(guān)的判決或者由于程序本身而受到不必要的侵害。英美法系國(guó)家一般將惡意訴訟作為侵權(quán)的一種類型,如在英國(guó),惡意訴訟被歸之為濫用法律程序。

惡意訴訟在生活中的各個(gè)領(lǐng)域均有體現(xiàn),在刑事司法領(lǐng)域中有惡意控告行為,而在民事司法領(lǐng)域則充斥著各個(gè)角落。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中出現(xiàn)惡意訴訟的情形在西方已經(jīng)較為常見(jiàn)了,而在我國(guó)卻還只是剛剛開(kāi)始；近年來(lái)濫用權(quán)利的情況日益頻繁,可以預(yù)料。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中所占的比例將快速上升。

所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟,在筆者看來(lái),是指行為人以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為外在理由而利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟來(lái)毀損被告的聲譽(yù)、拖延時(shí)間、消耗被告的精力和金錢,從而使被告的合法理由遭受不法侵害的行為,其可以分為惡意提訟程序和濫用程序權(quán)利兩種情形。行為人提訟是出于訴訟之外的目的,即以訴訟為手段來(lái)達(dá)到其他不正當(dāng)目的。

1.2 我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的立法現(xiàn)狀

自2003年全國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟發(fā)生以來(lái),類似案件不斷涌現(xiàn)；由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身獨(dú)特的性質(zhì),因此行為人所發(fā)起的惡意訴訟具有相當(dāng)大的危害性。

惡意訴訟在我國(guó)相關(guān)法律中并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第4條規(guī)定了“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”,此外對(duì)于惡意訴訟就沒(méi)有涉及。即使是禁止權(quán)利濫用原則,也因表述過(guò)于隱晦而難以適用。

《民事訴訟法》對(duì)于惡意訴訟也未作任何的規(guī)定,無(wú)法限制行為人以合法的訴訟形式去掩蓋不正當(dāng)?shù)脑V求目的。在具體制度方面,也未規(guī)定程序權(quán)利行使的條件,而有些規(guī)定則比較模糊甚至缺失。由于《民事訴訟法》對(duì)于權(quán)的審查、管轄權(quán)異議的審查、回避權(quán)的審查、上訴權(quán)的審查均未作較為嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性規(guī)定,行為人可以輕易地利用這些法律規(guī)定提起一系列的異議、申請(qǐng)、上訴等程序,從而達(dá)到拖延時(shí)間的目的。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸法中,隨著2001年加入WTO,為與世界接軌,《專利法》、《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》俱已修改,并添加了訴前禁令規(guī)則,如修改后的《專利法》第61條規(guī)定，“之前，如果專利權(quán)人或者利益關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施”，其實(shí)質(zhì)上就是訴前禁令規(guī)制，是一個(gè)較大的進(jìn)步,可以更好地保護(hù)權(quán)利人的利益,然而同時(shí)也可被惡意訴訟的原告濫用，以此作為限制被告資金、產(chǎn)品流動(dòng)的一項(xiàng)重要措施。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟往往具有很大的隱蔽性,比如實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的授權(quán)并不實(shí)行實(shí)質(zhì)性審查,權(quán)利可能存在缺陷和瑕疵,很容易為行為人所利用申請(qǐng)專利,并以此來(lái)對(duì)其他合法權(quán)利人或者競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行。受害人往往很難舉證證明行為人的惡意確實(shí)存在并且給受害人造成了損失,相關(guān)的證據(jù)類司法解釋也沒(méi)有對(duì)此做出相應(yīng)的規(guī)定。綜觀之,我國(guó)法律對(duì)于惡意訴訟的規(guī)定整體上是法律漏洞性質(zhì)的缺陷,該類缺陷必須迅速予以補(bǔ)救,這樣才能較好地維護(hù)受害人的利益,從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的真正宗旨。

2 國(guó)外對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法對(duì)策分 析

惡意訴訟在絕大多數(shù)情況下沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),其重要表現(xiàn)形式是騷擾對(duì)方當(dāng)事人的正常運(yùn)營(yíng),以保護(hù)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名來(lái)行使“搗亂”之能。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的法律規(guī)制主要是通過(guò)民事法律來(lái)進(jìn)行,下面主要介紹發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于此類問(wèn)題的民事立法規(guī)定。

2.1 大陸法系國(guó)家的立法情況

大陸法系自羅馬法到法國(guó)法、德國(guó)法，衍生出以誠(chéng)實(shí)信用原則為根據(jù)的惡意訴訟制度。它的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則,最早產(chǎn)生于羅馬法,在德國(guó)法、法國(guó)法中,有的對(duì)惡意訴訟直接加以規(guī)定,有的并沒(méi)有直接地進(jìn)行規(guī)定,而由他們關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款推導(dǎo)出來(lái),視其為一種侵權(quán)行為。德國(guó)法對(duì)惡意訴訟的規(guī)范源自民法誠(chéng)實(shí)信用原則的擴(kuò)大適用。德國(guó)民法規(guī)定,敗訴方要承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人因達(dá)到伸張權(quán)利或防衛(wèi)權(quán)利之目的而支付的全部法定費(fèi)用,包括差旅費(fèi)和誤工費(fèi)、律師的法定報(bào)酬和其他費(fèi)用支出。德國(guó)《民事訴訟法典》規(guī)定了當(dāng)事人的訴訟真實(shí)義務(wù),當(dāng)事人必須完全且真實(shí)地就事實(shí)上的狀態(tài)做出陳述,若有惡意陳述虛偽事實(shí),或妨礙對(duì)方當(dāng)事人的陳述,提出無(wú)理爭(zhēng)辯及不必要的證據(jù)時(shí),法院可以處以罰款。由于“真實(shí)義務(wù)”成為對(duì)訴訟行為合法性和有效性進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn),這就意味著德國(guó)對(duì)濫用訴訟權(quán)利的認(rèn)識(shí)具有了程序法上的獨(dú)立意義?！兜聡?guó)民法典》第226條和第242條則對(duì)“權(quán)利濫用”作了禁止性規(guī)定。

法國(guó)沒(méi)有明確的惡意訴訟概念,法國(guó)訴訟法領(lǐng)域原則上承認(rèn)任意性和自由性的訴權(quán),但訴權(quán)的行使須基于“合法的利益”。法國(guó)法有“濫用權(quán)利”的說(shuō)法?；诿穹ㄕ\(chéng)實(shí)信用原則的濫用權(quán)利被引入訴訟法領(lǐng)域,形成濫用訴訟權(quán)利的概念。當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利,損害他人利益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。為防止因?yàn)E用訴訟權(quán)利使得訴權(quán)的使用被限制得過(guò)死,法國(guó)判例對(duì)濫用權(quán)利規(guī)定的比較嚴(yán)格,訴訟權(quán)利的行使僅僅在蓄意、惡意或等同于欺詐等明顯錯(cuò)誤的情況下才構(gòu)成權(quán)利的濫用。法國(guó)主要以罰款的方式來(lái)制止拖延訴訟或以濫用訴權(quán)的方式來(lái)進(jìn)行民事訴訟,并且罰款不影響可能請(qǐng)求的損害賠償,對(duì)構(gòu)成惡意訴訟只需要有簡(jiǎn)單的過(guò)錯(cuò)行為表現(xiàn)即可。

2.2 英美法系國(guó)家的立法狀況

與大陸法系的做法不同,英美法系國(guó)家在實(shí)體和程序兩個(gè)方面都對(duì)惡意訴訟作了具體規(guī)范?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述》在實(shí)體上對(duì)惡意訴訟行為作了系統(tǒng)性的描述，它規(guī)定了三種具體模式：惡意刑事訴訟、惡意民事訴訟和濫用程序,對(duì)三種模式的構(gòu)成要件進(jìn)行了十分具體的描述。惡意民事訴訟是惡意刑事訴訟在民事訴訟領(lǐng)域的發(fā)展。相對(duì)英國(guó)而言,美國(guó)的惡意民事訴訟的范圍要寬于英國(guó)，即使相對(duì)人沒(méi)有受到實(shí)際損害,也可以針對(duì)惡意訴訟行為人提起惡意訴訟侵權(quán)之訴。

英美法系的程序法對(duì)惡意訴訟進(jìn)行的規(guī)制的法理基礎(chǔ)是“正當(dāng)程序”理論,可直接對(duì)各種惡意訴訟行為作評(píng)價(jià)。美國(guó)在20世紀(jì)90年代專門增加了針對(duì)濫用訴權(quán)行為的

制裁,如果法庭經(jīng)一方當(dāng)事人動(dòng)議裁決對(duì)方構(gòu)成濫用訴權(quán),則判令濫用訴權(quán)的一方賠償對(duì)方當(dāng)事人因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失；在訴訟費(fèi)用方面,雖然原則上由當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)律師費(fèi),但是故意折磨人的訴訟由敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)用；對(duì)于敗訴方承擔(dān)法院費(fèi)用的原則,如果一方濫用訴權(quán),法官也有權(quán)裁量作出例外決定,而直接判勝訴方承擔(dān)部分或全部訴訟費(fèi)用。

雖然英美法系國(guó)家的法律傳統(tǒng)與我國(guó)有很多區(qū)別之處,但是在針對(duì)濫用訴權(quán)、惡意訴訟這一方面還是頗為值得借鑒的,其更具有可操作性,技術(shù)性強(qiáng)并且較為靈活。

3 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法對(duì)策分析

在借鑒西方國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法對(duì)策的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟立法現(xiàn)狀之缺陷之處，結(jié)合學(xué)者們的理論與司法界的實(shí)踐工作，筆者提出如下完善建議：

3.1 民法之完善

盡管民法典尚未出臺(tái),但是在民法中對(duì)于惡意訴訟予以規(guī)制已是世界各國(guó)的共識(shí)。我國(guó)兩個(gè)民法典學(xué)者的建議稿對(duì)惡意訴訟做出了大致相同的規(guī)定。在社科院法學(xué)研究所起草的民法典草案建議稿第1582條以及中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的民法典草案建議稿第1863條對(duì)惡意訴訟均做出明確規(guī)定，且比較成熟。筆者認(rèn)為,在民法典中明確制定關(guān)于惡意訴訟的法律規(guī)定已勢(shì)在必行，然而尚有幾個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步明確：

3.1.1 對(duì)于“惡意”的確認(rèn)條件

從惡意的認(rèn)識(shí)要件和意志要件來(lái)看，惡意的認(rèn)識(shí)要件應(yīng)是行為人明知自己的行為不具有實(shí)質(zhì)上的可訴性；而惡意的意志要件筆者認(rèn)為是侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益或?yàn)樽约褐\取不正當(dāng)利益。行為人的“明知”可以從行為人的專業(yè)背景,比如行為人的從業(yè)時(shí)間、行為人的專業(yè)技術(shù)職務(wù)和行業(yè)地位以及行為人的行為來(lái)判斷。惡意訴訟行為人未必從該訴訟中獲得了不法收益，訴訟中被告也未必遭受不必要的損失。行為人進(jìn)行惡意訴訟的目的就是為了謀取不正當(dāng)?shù)睦?通過(guò)遏制、毀損被告的聲譽(yù),利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的臨時(shí)救濟(jì)措施來(lái)使得被告在一定時(shí)間段內(nèi)不能擴(kuò)大生產(chǎn)、降低銷售能力。損人不利己者就是惡意的一種變相表現(xiàn)。若被告遭遇原告明顯無(wú)合法、正當(dāng)理由且原告利用訴訟而拖延、牽扯原告,那么則可認(rèn)定被告是“惡意”。

3.1.2 侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍

惡意訴訟不僅對(duì)相對(duì)人造成財(cái)產(chǎn)損失,而且對(duì)相對(duì)人的精神和聲譽(yù)也會(huì)造成莫大傷害。盡管我國(guó)現(xiàn)行民法不支持對(duì)間接損失的補(bǔ)償,但訴權(quán)被濫用所造成的惡劣后果、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的特殊性以及相對(duì)人所受到的突發(fā)性、有預(yù)謀的侵害,使其無(wú)形中失去的交易機(jī)會(huì)、產(chǎn)品的聲譽(yù)以及市場(chǎng)占有率等損失更大, 未來(lái)出臺(tái)的《民法典》應(yīng)規(guī)定惡意訴訟行為人應(yīng)當(dāng)賠償間接損失。此外,賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等人身性質(zhì)的民事責(zé)任方式也應(yīng)予以適用。

3.1.3 “懲罰性”賠償?shù)膽?yīng)用

傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償?shù)拿袷戮葷?jì)對(duì)當(dāng)事人難以舉證的間接損失和精神損害并不能起到充分的救濟(jì)作用,因此,在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)引進(jìn)懲罰性損害賠償制度就成為了迫切的立法要求。懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，指民事主體違反民事法律規(guī)定,通過(guò)法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過(guò)實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。近年來(lái)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件日益增多,不管是非法侵權(quán)人還是惡意訴訟提起者顯然對(duì)法律的規(guī)制并不如何敬畏,甚至甘冒被法律規(guī)制鋌而走險(xiǎn),那么適當(dāng)?shù)募哟髴土P力度是應(yīng)當(dāng)而且必要的。

3.2 民事訴訟法之完善

3.2.1 建立濫訴賠償制度

惡意訴訟本身即是濫用訴權(quán)的一種情形,在民事訴訟法中對(duì)濫用訴訟權(quán)利規(guī)定在所必行。因此，《民事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定惡意訴訟的受害人可以提出損害賠償之訴。由于原審法院對(duì)案件較為熟悉,為節(jié)約司法資源應(yīng)規(guī)定該損害賠償之訴向原惡意訴訟受理法院提起。筆者認(rèn)為,惡意訴訟的損害賠償之訴,不必等惡意訴訟案件完結(jié)之后才能提起,在達(dá)到一定的時(shí)間或者經(jīng)歷一定的程序案件事實(shí)和法律適用基本清晰之后即可提起,因此原審法院也可將案件合并審理。

3.2.2 建立審查制度和上訴審查制度

在設(shè)定特定條件的情況下,比如規(guī)定低于一定金額的債務(wù)請(qǐng)求的訴訟不予受理,又或沒(méi)有真正利益僅是希望以訴訟擴(kuò)大影響的案件不予受理,在民事訴訟法中設(shè)立審查制度和上訴審查制度,也能適當(dāng)?shù)販p少惡意訴訟案件的發(fā)起。

3.2.3 對(duì)積極參與惡意訴訟的律師應(yīng)予以一定的懲罰

律師的職業(yè)道德以及相關(guān)的律師法均要求律師誠(chéng)實(shí)守信、遵紀(jì)守法,因此律師不應(yīng)介入濫用程序權(quán)利、惡意訴訟的案件之中去,更不能在惡意訴訟中表現(xiàn)出過(guò)分的熱情。對(duì)于積極參與到惡意訴訟案件中的律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)律師法給予相應(yīng)的處罰,并在民事訴訟法中對(duì)律師的上述行為設(shè)定罰款規(guī)則。

3.3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之完善

3.3.1 建立訴前臨時(shí)禁令的聽(tīng)證制度

由于訴前臨時(shí)禁令的裁定一旦作出,便隨即產(chǎn)生被申請(qǐng)人的生產(chǎn)、營(yíng)銷等相關(guān)行為必須立即停止的法律后果。如果錯(cuò)誤作出臨時(shí)禁令裁定,將給被申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損失。筆者以為,在進(jìn)行訴前證據(jù)保全后,法庭應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)立即召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證,并在聽(tīng)證時(shí)間內(nèi)暫時(shí)執(zhí)行對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行保全人的保全措施,但是如果被申請(qǐng)保全人提供了相應(yīng)的擔(dān)保,則可以暫不執(zhí)行。

在聽(tīng)證過(guò)程中,法庭要求雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比說(shuō)明,對(duì)被申請(qǐng)人提出的對(duì)比文獻(xiàn)等抗辯證據(jù)及理由進(jìn)行質(zhì)證,并充分考慮社會(huì)公共利益等因素；雙方當(dāng)事人對(duì)于聽(tīng)證的結(jié)果不得提起復(fù)議。在聽(tīng)證程序通過(guò)后,如果訴前證據(jù)保全措施得以正式執(zhí)行,那么申請(qǐng)人需提供適當(dāng)數(shù)量的擔(dān)保金,以防范申請(qǐng)人惡意提出保全措施申請(qǐng)。

3.3.2 復(fù)審制度的完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件中,由于對(duì)于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)議,行為人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)確權(quán),甚而還會(huì)對(duì)確權(quán)宣告提訟,把相對(duì)人牢牢拖在不必要的訴訟之中，相應(yīng)的確權(quán)宣告費(fèi)、鑒定費(fèi)也較高,對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)也是一種負(fù)擔(dān)。筆者以為,可以對(duì)復(fù)審程序設(shè)定一定的門檻條件,比如明顯超過(guò)專利權(quán)保護(hù)時(shí)間,明顯不具有新穎性、獨(dú)創(chuàng)性的申請(qǐng)?jiān)趶?fù)審確認(rèn)之后不得提訟,或者規(guī)定如果不服確認(rèn)決定而敗訴的,須承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)、復(fù)審宣告費(fèi)等費(fèi)用,這樣也可以較好地阻止部分惡意訴訟人的惡劣行為。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟本身即處于多向度、多層次、多級(jí)別的法律調(diào)整之下,因此，綜合運(yùn)用各項(xiàng)法律制度的合力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為人予以規(guī)制,方能遏制其投機(jī)心理,從而維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共利益的基本宗旨,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法保護(hù)和濫用訴權(quán)之間尋找動(dòng)態(tài)的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 楊立新. 侵權(quán)行為法專論[ M ] . 北京: 高等教育出版社,2005:193.

[2]馬治國(guó),張小號(hào).知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定及其民法規(guī)制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008(6):45-48.

[3]智敏.全國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案審理紀(jì)實(shí)[J].法治與社會(huì),2007(4):40-41.

[ 4 ] 張曉薇. 濫用訴訟權(quán)利之比較研究[ J ] . 比較法研究,2004(4):121-126.

[5]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:250.