前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇論語解釋范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

論語解釋范文第1篇

【摘 要】 文章認(rèn)為用西方現(xiàn)代詮釋學(xué)理論的觀點(diǎn)詮釋孔子的《論語》是不適宜的，只有借鑒孔子的智慧和方法對(duì)其進(jìn)行解讀是比較理想的：第一，從孔子對(duì)當(dāng)下問題的解答中去理解孔子的思想和智慧，而不是僅僅把握其具體的答案;第二，學(xué)習(xí)“舉一反三”和“下學(xué)上達(dá)”的方法;第三、歷史地看待孔子思想，即不把孔子的思想看作是一貫的;第四，詮釋《論語》的目標(biāo)并不是為了簡(jiǎn)單的回到孔子的智慧本身，而是以期達(dá)到既吸收古代先賢圣哲的智慧，又能夠適行于當(dāng)下的思想性內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】 《論語》;孔子;經(jīng)典;詮釋

一

幾乎每個(gè)民族都十分注重對(duì)自己的經(jīng)典（canon）進(jìn)行不間斷的詮釋，這不僅僅對(duì)探尋與承繼前代先賢的圣德和智慧，以掙脫當(dāng)下的困頓;更重要的是傳承各具特色的民族精神，并在各自傳統(tǒng)中進(jìn)行人的教化、塑造。自從詮釋理論傳入中國(guó)后，很多學(xué)者都借之以理解《論語》，甚至將以西方現(xiàn)代詮釋學(xué)理論作為理解《論語》的基礎(chǔ)，或者在解讀過程中或隱或現(xiàn)地附和詮釋學(xué)方法。但西方現(xiàn)代詮釋學(xué)的方法是否適宜于《論語》的理解？這里將從詮釋學(xué)的不同路向開始，分析這一問題。“現(xiàn)代詮釋學(xué)真正研究的是詮釋學(xué)三要素――作者原意、文本原義、與讀者領(lǐng)悟之意――之間的關(guān)系?！盵1]與此相應(yīng)，西方詮釋學(xué)理論大致可分為三種路向：作者中心論詮釋學(xué);讀者中心論詮釋學(xué)和文本中心論詮釋學(xué)。下面分別闡述借它們理解《論語》之得失。

二

作者中心論詮釋學(xué)以施萊爾馬赫和狄爾泰為代表，他們認(rèn)為，文本存在的意義在于表達(dá)作者的原意，理解就是要排除讀者的一切先入之見，去把握作者的原意。為此，在傳統(tǒng)的語義學(xué)和考古學(xué)方法之外，“解釋者通過把他自己的生命性仿佛試驗(yàn)性地置于歷史背景之中，從而可能由此暫時(shí)強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)某一心理過程，讓另一心理過程退后，并從中在自身中引起一種對(duì)陌生生命的模仿?！盵2]（P90）理解旨在揭示文本背后隱含的作者的生命體驗(yàn)和精神狀態(tài)，通過對(duì)消解讀者的個(gè)體性和歷史性，來重建作者的個(gè)體性和歷史性，以此正確地理解文本的“原意”。從以上論述可知，作者中心論詮釋學(xué)認(rèn)為文本與作者的思想是一致的，或文本完滿表達(dá)了作者的思想;如果讀者通過語義學(xué)或考古學(xué)的“客觀的”方法，輔以“心理移情”的“主觀的”方法，就可以理解文本的“原意”亦即還原作者的思想。

但如果我們以此來直面《論語》時(shí)，困難便出現(xiàn)了：《論語》文本是孔子在具體場(chǎng)景中的話語的記錄，這些記錄又是孔子弟子及再傳弟子的記錄，在記錄中不免加入了記錄者本人的話語選擇傾向，使得記錄形成的話語不會(huì)也不能完滿地表達(dá)孔子的思想和智慧。因此，旨在分析孔子具體話語的語法學(xué)和考古學(xué)的方法都將無法窺見孔子的全部思想，甚至?xí)鸬降淖璧K的反作用;而旨在借助場(chǎng)景還原的方式去體驗(yàn)孔子心理過程的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)方法，所體驗(yàn)到的也僅僅是我們所理解和認(rèn)識(shí)的孔子與弟子們對(duì)話的具體情境，以及我們當(dāng)下以某種方式所感受到的孔子當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)，仍然無法擺脫當(dāng)下對(duì)話的具體性和有限性，通達(dá)孔子的思想和智慧。從詮釋學(xué)自身的發(fā)展史來看，作者中心論“為了保證理解的客觀性，或者說為了保證對(duì)文本中的‘作者原意’的把握，幾乎完全消解了讀者的個(gè)性。在‘作者中心論’的視域中，讀者實(shí)際上成了‘無個(gè)性的’、‘無差別的’抽象存在物?！盵3]（P64）實(shí)際上，在運(yùn)用作者中心論來解釋《論語》的過程中，情況卻恰恰相反，讀者以消解個(gè)性去理解《論語》的具體話語時(shí)，其結(jié)果是讀者擁有了文本中的“個(gè)性”，而這個(gè)“個(gè)性”又是被有所傾向的記錄著的孔子只言片語所限制著、束縛著，進(jìn)而遮蔽了“無個(gè)性”的圣人智慧。

海德格爾開啟，并由伽達(dá)默爾為代表的讀者中心論詮釋學(xué)認(rèn)為，理解不是此在的行為方式，而是此在的存在方式;理解不是去追尋文本與作者的“原意”，而是讀者依據(jù)自身的歷史性使文本的意義得以創(chuàng)生和流動(dòng)。這樣，讀者以及讀者帶有歷史性的先入之見就具有了合法性并成為決定文本意義的關(guān)鍵，讀者與文本的時(shí)間距離就不被看作成是必須被克服的東西，而是理解的一種積極的創(chuàng)造性的可能性。所以，基于讀者歷史性的“視界融合”，讀者通過對(duì)文本的解讀，既是對(duì)此在的昭示性理解，也是對(duì)文本意義的創(chuàng)生。

但借此理解《論語》，則會(huì)出現(xiàn)以下問題：首先，伽達(dá)默爾給予讀者的歷史性以合法根據(jù)，但“視界融合”和文本意義的創(chuàng)生仍然是以承認(rèn)讀者能很好地理解傳統(tǒng)和文本為前提的，否則，任意性的詮釋雖然呈現(xiàn)了讀者的歷史性和個(gè)體性，但卻以損害文本思想的深刻性為代價(jià)。其次，詮釋學(xué)認(rèn)為時(shí)間距離可以“使得文本逸離了它們賴以形成的那個(gè)短暫的情境，在歷史中獲得了一種普遍的意義，使它們自身所擁有的特殊性上升為普遍性”，[4]這一點(diǎn)對(duì)于《論語》來說，也是無法真正實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)椤墩撜Z》本身就是對(duì)短暫情境對(duì)話的描述，時(shí)間距離的作用僅僅在于：以新的短暫情境代替舊的，而不能從根本上逸離當(dāng)下性，而這種新的短暫情境的出現(xiàn)，則會(huì)造成更加“壞”的結(jié)果，即逸離了《論語》對(duì)話的當(dāng)下性，使得具有極小適應(yīng)性的對(duì)話成為了“普遍的”教條，更加遮蔽了孔子的思想和智慧。再次，在對(duì)《論語》的理解中，此在的存在意義不僅不能得以顯現(xiàn)，反而會(huì)導(dǎo)致此在的沒落，因?yàn)?，讀者中心論認(rèn)為，理解即是存在，讀者以自我的歷史性對(duì)《論語》的解讀所得到的是唯我的意義，但這種意義卻是基于對(duì)《論語》具體話語的自我認(rèn)同，這種具體話語如果脫離了當(dāng)下情境且不能上達(dá)為智慧的話，則只能起到對(duì)自我存在的進(jìn)一步束縛和遮蔽。例如《論語?子罕》篇中有一則故事：孔子贊揚(yáng)弟子仲由說：“衣敝A袍，與衣狐貉者立，而不恥”，隨后孔子便引詩(shī)經(jīng)一句：“不忮不求，何用不臧？”意思是說，不嫉妒、不貪求，為什么不好呢，然而，子路聽后便“終身誦之”，孔子便道：“是道也，何足也臧？” 批評(píng)子路如果一直固執(zhí)于這一句詩(shī)句，卻是好不了的。

以利科爾為代表的文本中心論詮釋學(xué)是西方詮釋學(xué)發(fā)展的第三個(gè)路向。其認(rèn)為，作者中心論和讀者中心論都在作者、文本和讀者的關(guān)系上偏執(zhí)一端，因此要在三者之間達(dá)成一種協(xié)調(diào)，對(duì)“作者原意”的追求不能放棄，對(duì)讀者在文本解讀中開啟的“創(chuàng)生意義”也要予以考慮，利科爾認(rèn)為，“文本”就是使三者能夠協(xié)調(diào)的中介點(diǎn)。利科爾把文本界定為“任何由書寫所固定下來的任何話語”，并與“作為口語形式出現(xiàn)的話語”區(qū)分開來。[5]（P148）讀者在理解文中的過程中，既要尊重文本自身的客觀性，因?yàn)槲谋臼亲髡弑磉_(dá)自己意圖的媒介;又要充分發(fā)揮讀者的主觀性，因?yàn)槊撾x了作者語境的文本必然要建立讀者的語境才能得到理解。利科爾通過反思作者中心論和讀者中心論詮釋學(xué)而建立起來的文本中心論詮釋學(xué)，給解讀《論語》的困難性問題提供了很多啟發(fā)。從這樣的角度看來，對(duì)于孔子思想和智慧的通達(dá)，似乎只有通過我們可以直接觀照到的《論語》文本才可以達(dá)到。

但是，《論語》文本不能直接通達(dá)孔子的思想和智慧，究其原因，亦在于《論語》文本有其特殊之處。這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，就其《論語》文本的體例而言，它是以孔子與弟子的對(duì)話為主要形式。對(duì)話總是為了解決具體的和當(dāng)下的問題，所以對(duì)話的語言僅僅具有極小的適應(yīng)性，如果離開了當(dāng)下的語境和問題（孔子弟子在編輯《論語》時(shí)往往省略了問者的提問），孔子的話語便不可清晰地理解，而如果強(qiáng)以普遍化、概念化，則必然會(huì)陷入謬誤。正如莊子所言：“夫言非吹也，言者有言;其所言者，特未定也?！保ā肚f子?齊物論》）即是說，對(duì)象是瞬息萬變的，但概念卻不能像吹風(fēng)一樣隨之變化，故而靜止的概念無法表達(dá)變化的事物。

第二，就《論語》文本的內(nèi)容而言，《論語》記錄下來的關(guān)于孔子和弟子的對(duì)話，僅僅是就當(dāng)下的情況而做出的回應(yīng)，并沒有專門的理論探討，這并不是指《論語》記載的特點(diǎn)或是記載的遺露，而本身就是孔子教學(xué)和思想的特點(diǎn)，孔子從不頒布某一具體的規(guī)則和定義，而是就具體的問題給予具體的解答。因此，孔子的思想和智慧是要從具體事件的論述中加以理解和把握的，因而是難以捉摸的，子貢有“夫子之言性與天道，不可得而聞也”（《論語?雍也》）的惋惜，顏回有“仰之彌高，鉆之彌堅(jiān)。瞻之在前，忽焉在后”（《論語?子罕》）的感嘆，所以，期望通過這些具體的問答去理解孔子思想和智慧，是難以實(shí)現(xiàn)的。

第三，就《論語》與孔子的關(guān)系而言，雖然《論語》主要是記載孔子的言行，也是理解孔子思想和智慧的主要根據(jù)，但《論語》并不是孔子所著，也就是說，孔子無欲作《論語》，因此，《論語》在述記的同時(shí)就摻雜了記錄人本人的意見。

第四，就孔子本人的思想而言，在每一個(gè)時(shí)期都是有變化，甚至是轉(zhuǎn)變的，子曰：“吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲不逾矩?！保ā墩撜Z?為政》），所以，《論語》中關(guān)于孔子的話語在未經(jīng)辨析之前，是不能代表孔子一貫思想的。由上可知，《論語》文本與孔子的思想和智慧具有一定的距離。

綜上所述，用西方詮釋學(xué)理論去解讀《論語》文本是困難的，其根本原因在于，西方詮釋學(xué)認(rèn)為文本與作者思想是一致的，最少是部分一致的，對(duì)文本的解讀就可達(dá)到對(duì)作者思想的解讀。而《論語》恰恰不是這樣，孔子總是說出應(yīng)對(duì)當(dāng)下情境時(shí)的話，它們是在孔子變化著的思想中處于一個(gè)特定的階段，并且由不同的弟子轉(zhuǎn)述，再傳弟子記錄，才形成《論語》，所以僅僅具有極小的適應(yīng)性，而執(zhí)著于這些話，卻恰恰是違反孔子智慧的，因?yàn)槭ト说闹腔壅谟谄渌枷氲膽?yīng)時(shí)性與靈通性，故而，越是執(zhí)著于對(duì)《論語》文本的詮釋，就越遠(yuǎn)離孔子的思想和智慧。

三

既然《論語》文本不可直接通達(dá)圣人智慧，而且對(duì)《論語》文本的詮釋反而遠(yuǎn)離了圣人智慧，那么，孔子的思想和智慧又該如何通達(dá)呢？對(duì)此，可以根據(jù)《論語》文本和孔子思想的本身特點(diǎn)，并借鑒孔子的智慧和方法對(duì)其進(jìn)行解讀，即以孔子的方式理解《論語》。

第一、“子絕四――毋意，毋必，毋固，毋我”。（《論語?子罕》）這不僅是對(duì)孔子行為和智慧的描述，而且也是對(duì)其弟子如何理解老師言語的方法而言的。這句話的意思是說：不要主觀臆斷我的意思，因?yàn)槿魏萎?dāng)下的唯我的解釋都不足以表達(dá)我的意思;我說的話不可當(dāng)作必然之則，更不可概念化、普遍化;我的話只是對(duì)當(dāng)下做出的應(yīng)對(duì)的結(jié)果，不可固執(zhí)、拘泥于其中，否則就走向了智慧的反面;總結(jié)一點(diǎn)，就是不唯我獨(dú)是，即不把具體性普遍化。因此，我們通過《論語》來理解孔子，就不能過分偏執(zhí)于《論語》文本中具體的對(duì)話。因?yàn)?，孔子總是?yīng)“時(shí)”而說，如孔子“色斯舉矣，（山雉）翔而后集”，隨后便道：“山梁雌雉，時(shí)哉時(shí)哉！”（《論語?張黨》）孔子以雌雉喻己，唯時(shí)而發(fā)。又如子曰：“隼者，禽也;弓矢者，器也;射之者，人也。君子藏器于身，待時(shí)而動(dòng)，何不利之有？”（《易傳》），所以孔子對(duì)其弟子“不憤不啟，不悱不發(fā)”即惟有不得不說之時(shí)才說。（《論語?述而》）。而孔子所應(yīng)之“時(shí)”則又是以當(dāng)時(shí)歷史為背景，以“史”述道，所以如果專注于“史”，所獲得的也只是孔子對(duì)其當(dāng)下的歷史問題的回答，而無法深入其“道”。所以，理解孔子要不離開《論語》又不執(zhí)著于《論語》，從孔子對(duì)當(dāng)下問題的解答中去理解孔子的思想和智慧，而不是僅僅把握其具體的答案，例如王陽(yáng)明認(rèn)為六經(jīng)皆為“圣人糟粕”，應(yīng)“得魚忘筌”。

第二、“舉一反三”和“下學(xué)上達(dá)”的方法?？鬃拥乃枷胛ㄓ型ㄟ^孔子的言語方可通達(dá)，故而又不得不依賴于具體的言語，但對(duì)其不能執(zhí)著，而要靈活應(yīng)變，“舉一反三”。孔子說：“舉一隅不以三隅反，則不復(fù)也。”（《孔子?述而》）這并非與孔子“誨人不倦”相矛盾，而是反映出孔子的智慧，因?yàn)槿绻欢门e一反三，就必固執(zhí)于一隅之見，適得其反，所以，理解《論語》文本，也只有不囿于一隅之見，“舉一反三”，方可在整體上理解孔子的思想。“舉一反三”是從思想的橫向說，而“下學(xué)而達(dá)”則是從縱向去說?！兑讉鳌氛f：“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，孔子曰：“君子不器”（《論語?為政》），并稱不聞其性與天道的子貢為“器也”（《論語?公冶長(zhǎng)》）可見，孔子的形上智慧是超越于形下之“器”的，而對(duì)于《論語》文本而言，孔子應(yīng)時(shí)的對(duì)話言語則可稱之為“器”或“用”，而不同于孔子之“道”或“體”，但“道”不離“器”、“體”亦不離“用”，所以，唯有依于《論語》而又超拔于《論語》、在孔子言語的“流逝”中才能把握孔子之“道”和“體”。

第三、歷史地看待孔子思想，即不把孔子的思想看作是一貫的。孔子雖然提出“吾道一以貫之”（《論語?曾子》），但孔子并未給出以何“物”而貫之的答案，而按照孔子的智慧，也不會(huì)給出明確的說法，因?yàn)橐徽f就陷入了固執(zhí)的圈套之中，因此曾子說：“夫子之道，忠恕而已矣?！保ㄍ希┍闫珗?zhí)于一隅之論了。不僅如此，就孔子對(duì)其一生的描述中，也能發(fā)現(xiàn)孔子思想是發(fā)生轉(zhuǎn)變的，尤其是“五十而知天命”以后，感悟天道，故有“朝聞道，夕死可矣”（《論語?里仁》）的抒發(fā);提出“損益”的思想，對(duì)自己執(zhí)著已久的周禮開始反思，故說：“殷因于夏禮，所損益，可知也;周因于殷禮，所損益，可知也;其或繼周者，雖百世，可知也。”（《論語?為政》）;體悟宇宙的流行，有“逝者如斯夫，不舍晝夜”的感嘆，更對(duì)曾經(jīng)的“信而好古”進(jìn)行反思，故有“成事不說，遂事不諫，既往不咎”（《論語?八佾》）的自我糾正等等。因此，孔子思想是有變化的，且對(duì)自身亦是在不斷地?fù)p益之中，故而對(duì)《論語》文本的態(tài)度則更應(yīng)該歷史地看待，這不僅是要把《論語》文本和孔子思想放入先秦這個(gè)歷史之中去解讀，如王陽(yáng)明提出的“六經(jīng)皆史”的觀點(diǎn)和近代龔自珍提出“一代之治，即一代之學(xué)”（《乙丙之際著議第六》）的觀點(diǎn);而且也要?dú)v史地看待孔子自身思想的發(fā)展，把《論語》文本放入孔子思想不同的發(fā)展時(shí)期去解讀，唯獨(dú)這樣，才可以不囿于孔子所極力反對(duì)的固執(zhí)之中，進(jìn)而開啟通達(dá)孔子的思想和智慧的門戶。

第四、詮釋《論語》的目標(biāo)并不是為了簡(jiǎn)單的回到孔子的智慧本身或者只是為了去了解孔子的思想世界。對(duì)于經(jīng)典的詮釋，歸根結(jié)底的作用是為了在未有隔斷的歷史傳統(tǒng)中塑造當(dāng)下人的人格，以期達(dá)到既吸收古代先賢圣哲的智慧，又能夠適行于當(dāng)下的思想性內(nèi)容。在規(guī)范塑造的層面如孔子所說的：“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃?！保ā墩撜Z?顏淵》）在詮釋過程中，以“君子之德”的引領(lǐng)作用為旨?xì)w，通過發(fā)掘《論語》中孔子的智慧，達(dá)到意義上的創(chuàng)造與生成，促進(jìn)文明的進(jìn)步。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 潘德榮.理解方法論視野中的讀者與文本[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008（2）.

[2] 狄爾泰.詮釋學(xué)的起源[A].載洪漢鼎主編.理解與解釋――詮釋學(xué)經(jīng)典文選.北京：東方出版社，2001.

[3] 彭啟福.理解之思――詮釋學(xué)初論[M].合肥：安徽人民出版，2005.

[4] 潘德榮，彭啟福.當(dāng)代詮釋學(xué)中的間距概念[J].哲學(xué)研究，1994（8）.

[5] 利科爾，陶遠(yuǎn)華等譯.解釋學(xué)與人文科學(xué)[M].石家莊：河北人民出版社，1987.

論語解釋范文第2篇

1)接受美學(xué)理論概述。

20世紀(jì)60年代，德國(guó)學(xué)者漢斯•羅伯特•姚斯提出接受美學(xué)理論。該理論以現(xiàn)象學(xué)和解釋學(xué)為基礎(chǔ)，著重探討讀者能動(dòng)的接受活動(dòng)在文學(xué)傳播中的地位和作用，強(qiáng)調(diào)讀者的能動(dòng)創(chuàng)造，引起人們對(duì)文學(xué)活動(dòng)中接受過程的關(guān)注，在文本、讀者的相互關(guān)系中提出了“讀者中心論”、“召喚結(jié)構(gòu)”、“期待視野”等核心概念。該理論也指出，讀者是第一性的，文本是第二性的，沒有讀者的閱讀，文本則毫無意義。由于生活經(jīng)驗(yàn)、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)等各方面不同，不同的讀者擁有不同的期待視野。讀者的閱讀活動(dòng)是作品意義的生成過程，作品未經(jīng)閱讀前，有許多“空白”或“未定性”，只有通過“讀者閱讀”這一具體化的活動(dòng)，才能將“空白”有效填補(bǔ)，作品才能從閱讀的“具體化”活動(dòng)中生成美學(xué)意義。

2)接受美學(xué)理論融入大學(xué)語文教學(xué)。

傳統(tǒng)的文學(xué)理論，或以作品為中心，認(rèn)為文句和作品意義是固定的;或是以作者為中心，認(rèn)為作品是作者經(jīng)驗(yàn)和心理的反映。在這兩種理論觀照之下的語文教學(xué)，則表現(xiàn)為對(duì)課文尋找標(biāo)準(zhǔn)解讀。然而，高職學(xué)生文學(xué)素養(yǎng)較低，較有個(gè)性，反感說教以及復(fù)雜深?yuàn)W的事理，若只是以尋找標(biāo)準(zhǔn)解讀的方式開展教學(xué)，必然會(huì)使語文課堂陷入尷尬境地。接受美學(xué)認(rèn)為，文學(xué)作品不是一個(gè)為自身而存在，并在任何時(shí)候?yàn)槿魏斡^察者提供同樣面貌的客體。它不是一座獨(dú)自在那里顯示其永恒本質(zhì)的紀(jì)念碑，相反，它倒象一份多重奏樂曲總譜，是為了得到閱讀中不斷變換的反響而寫的。這一觀念闡釋出作品內(nèi)涵的多義性和模糊性，為閱讀的開放性、多元性和創(chuàng)造性提供了理論依據(jù)。大學(xué)語文在教學(xué)中需要閱讀欣賞眾多文學(xué)作品，教師在授課時(shí)應(yīng)鼓勵(lì)和引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行個(gè)性化閱讀。這種閱讀是學(xué)生對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行切身感受、理解和評(píng)判的審美活動(dòng)，是在已有知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上與作者進(jìn)行對(duì)話，在理解作者觀點(diǎn)的同時(shí)，形成自己的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。

2接受美學(xué)理論在高職大學(xué)語文教學(xué)中的運(yùn)用

2．1“讀者中心論”的運(yùn)用:突出學(xué)生主體地位

在接受美學(xué)理論中，讀者是文本意義的生成者，其地位和作用非常重要。也就是說，以讀者為主，以具體化為主，讀者是第一性的，未定性的文本是第二性的。文本只有和讀者發(fā)生關(guān)系，成為讀者感悟、闡釋和解讀后再生的藝術(shù)情感與形象后，才是真正意義上的文學(xué)作品。要想促成接受活動(dòng)的完成，讀者必然應(yīng)處于中心地位。

1)明確教師與學(xué)生的角色定位。

在大學(xué)語文教學(xué)中，教師與學(xué)生應(yīng)是同等的，即同時(shí)作為“讀者”的角色參與閱讀。在閱讀活動(dòng)中，教師和學(xué)生都是與文本對(duì)話、交流的主體，他們自然也都是文學(xué)作品的創(chuàng)造者。在教學(xué)實(shí)踐中可設(shè)計(jì)“學(xué)生個(gè)人解讀”環(huán)節(jié)，鼓勵(lì)學(xué)生按照自己的思維去理解作品，并以口頭和書面的形式將自己的理解帶進(jìn)課堂。根據(jù)學(xué)生的表現(xiàn)，教師適時(shí)表達(dá)鼓勵(lì)和共鳴，適度進(jìn)行指引與提升，促進(jìn)學(xué)生與教師的主動(dòng)交流，并分享閱讀體驗(yàn)。

2)培養(yǎng)學(xué)生良好的對(duì)話意識(shí)。

要真正落實(shí)學(xué)生、文本、教師之間的對(duì)話，教師廣博的學(xué)識(shí)、豐厚的生活積淀應(yīng)在與文本對(duì)話中承擔(dān)首席地位，在課堂上做到恰到好處地收放。不可因?qū)W生的膚淺理解而隨意指責(zé)，也不可對(duì)學(xué)生解讀成果進(jìn)行一味表?yè)P(yáng)，這樣會(huì)終止與學(xué)生的對(duì)話。同時(shí)，教師應(yīng)密切關(guān)注學(xué)生的態(tài)度，及時(shí)完善學(xué)生的認(rèn)知和審美心理，幫助學(xué)生樹立“我是閱讀主體，我也是作品的創(chuàng)作者之一”的意識(shí)。此外，教師還應(yīng)鼓勵(lì)學(xué)生在課堂以外通過電子郵件、QQ群、微信群等與教師或同學(xué)進(jìn)行交流。

2．2“期待視野”的運(yùn)用:貼近與超越學(xué)生的期待

接受美學(xué)指出，讀者閱讀文本時(shí)，會(huì)更關(guān)注符合期待視野的內(nèi)容，傾向于將符合暗示的意象納入到自己的視界，同時(shí)讀者又期待文本能打破習(xí)慣思維，有與原期待視野不同的內(nèi)容進(jìn)入自己的視野。所以，定向期待和創(chuàng)新期待在讀者的閱讀過程中相反相成，定向期待決定讀者對(duì)作品的選擇、理解、同化，創(chuàng)新期待又促進(jìn)讀者去發(fā)現(xiàn)作品中新的意義，擴(kuò)大和深化讀者的期待視野。

1)把握學(xué)生的“定向期待”。

學(xué)生會(huì)按自己既定的期待視野去審視教師所提供的教學(xué)內(nèi)容，當(dāng)這些內(nèi)容合乎其期待時(shí)，就會(huì)得到學(xué)生的積極反應(yīng)。因此，教師要認(rèn)真研究學(xué)生的閱讀心理和審美需要，在教學(xué)內(nèi)容的選擇上，可不僅限于教材，可結(jié)合網(wǎng)絡(luò)文學(xué)講授和討論最新流行的文學(xué)作品，激發(fā)學(xué)生對(duì)課程的興趣。針對(duì)高職學(xué)生的特點(diǎn)，在教學(xué)內(nèi)容的整合上，可從職業(yè)基本素養(yǎng)中提取人文專題，如職業(yè)信念:《復(fù)仇》與《梵•高的墳塋》，職業(yè)知識(shí)技能:《傅雷家書二則》與《史記•刺客列傳》，職業(yè)行為習(xí)慣:《贈(zèng)與今年的大學(xué)畢業(yè)生》與《現(xiàn)象七十二變》。通過專題研討方式開展教學(xué)，不僅能使學(xué)生積極參與課堂活動(dòng)，而且能使學(xué)生對(duì)文本的理解更深刻、更有時(shí)代感。

2)洞察學(xué)生的“創(chuàng)新期待”。

高職學(xué)生較為關(guān)注新奇事件和社會(huì)熱點(diǎn)，因此，在教學(xué)中適當(dāng)引入社會(huì)“熱點(diǎn)問題”和“熱點(diǎn)人物”，探討社會(huì)人生，可使大學(xué)語文課程更具新鮮感和開放性。同時(shí)，教師也可通過拓展教學(xué)內(nèi)容，擴(kuò)大和深化學(xué)生的期待。例如，在《詩(shī)經(jīng)•氓》的教學(xué)中，在組織學(xué)生通過誦讀體味作品的文句魅力和女主人公的情感變化的基礎(chǔ)上，教師可以提供一些陌生的文本，如古希臘歐里庇得斯的《美狄亞》、英國(guó)哈代的《德伯家的苔絲》、中國(guó)張愛玲的《傾城之戀》、蘇童的《妻妾成群》等作品讓學(xué)生進(jìn)行課外閱讀，引導(dǎo)學(xué)生比較和討論。通過學(xué)生視野的背離和超越，給予學(xué)生思想上的沖擊和視野的變化，課堂討論活躍而頗具個(gè)性。這樣的討論不僅反映出學(xué)生對(duì)文本的深層理解，而且可以看到學(xué)生在拓展閱讀中審美接受水準(zhǔn)的明顯提高。

2．3“召喚結(jié)構(gòu)”的運(yùn)用:引導(dǎo)學(xué)生創(chuàng)造性地解讀文本

接受美學(xué)把文學(xué)作品分為未定性文本和讀者具體化文本兩部分。作者只是提供了一個(gè)未定性的文本，只有通過讀者閱讀后的具體化，作品才真正完成。任何文學(xué)作品都具有未定性，文本的未定性與意義空白是連接創(chuàng)作意識(shí)和接受意識(shí)的橋梁。具體化就是讀者的接受過程，就是讀者閱讀的再創(chuàng)造、讀者對(duì)文學(xué)作品接受的實(shí)現(xiàn)。未定性與意義空白就構(gòu)成了作品的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，即所謂“召喚結(jié)構(gòu)”。

1)鼓勵(lì)學(xué)生發(fā)現(xiàn)文本的藝術(shù)“空白”。

在教學(xué)中，教師要引導(dǎo)學(xué)生敏銳發(fā)現(xiàn)作品的空白，鼓勵(lì)學(xué)生在文本意義未定和空白處填進(jìn)自己的想象，通過補(bǔ)寫、續(xù)寫、改寫、講故事、境界升華、演繹文眼等方法，讓學(xué)生解放思維，參與作品的想象和玩味。同時(shí)，教師應(yīng)根據(jù)不同文體召喚結(jié)構(gòu)的不同特征，采用不同的教學(xué)方法。課堂上一味地追求熱鬧，并不見得能起到理想的教學(xué)效果。如某些古典詩(shī)詞的教學(xué)，適當(dāng)?shù)睦首x之后，教師無須過多地提示和解讀，學(xué)生閉上眼睛沉思，靜靜地思索，自由馳騁思想，讓詩(shī)的畫面浮現(xiàn)眼前，這樣會(huì)更易于學(xué)生領(lǐng)會(huì)詩(shī)的內(nèi)涵和意境。

2)帶領(lǐng)學(xué)生將文本融入現(xiàn)實(shí)生活世界。

學(xué)生聯(lián)系自己的生活和時(shí)代特點(diǎn)，由文本而激發(fā)新的聯(lián)想或想象，進(jìn)而賦予文本新的內(nèi)涵，這不但符合學(xué)生的審美心理，也是教學(xué)要達(dá)到的真正目的之一。在教學(xué)中，教師應(yīng)促進(jìn)兩種視角的轉(zhuǎn)換，一是由寫作時(shí)代向閱讀時(shí)代的轉(zhuǎn)換，二是由作者文化背景向?qū)W生文化背景的轉(zhuǎn)換。如在《論語•侍坐》的教學(xué)中，可結(jié)合孔子獨(dú)贊曾皙“吾與點(diǎn)也”這一意義空白處，讓學(xué)生結(jié)合自身專業(yè)暢談職業(yè)生涯規(guī)劃，聯(lián)系和諧社會(huì)理念討論孔子的政治主張，這樣的課堂教學(xué)遠(yuǎn)比單一的文本知識(shí)傳遞要更有效。

3結(jié)束語

論語解釋范文第3篇

關(guān)鍵詞:刑法;實(shí)質(zhì)解釋論;形式解釋論

一、引言

在社會(huì)發(fā)展過程中，刑法扮演著重要的角色，但對(duì)于刑法而言，在其制定與頒布后，其便擁有了凝固性，但社會(huì)在持續(xù)發(fā)展，因此，刑法規(guī)定和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的矛盾日漸凸顯。雖然刑法中所運(yùn)用的語言文字具有高度的抽象性、簡(jiǎn)潔性與原則性，但其中的罪名與構(gòu)成要件要素，難以涵蓋復(fù)雜的生活情形，難以滿足繁雜司法實(shí)踐的需求。在此情況，國(guó)內(nèi)外學(xué)者均十分關(guān)注對(duì)刑法的解釋，但其涉及諸多的問題，如:解釋方法、立場(chǎng)、原則等，近幾年，通過學(xué)者的探討，逐漸形成了兩種觀點(diǎn)，分別為實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論，為了明確二者的相關(guān)內(nèi)容，本文對(duì)其進(jìn)行了透析與批判。

二、刑法解釋的概況

刑法解釋主要是為了進(jìn)一步明確法律文本的定義與概念等，通過對(duì)各條款規(guī)定的本質(zhì)探討與基本意義測(cè)量，以此有機(jī)聯(lián)系了形式和內(nèi)容，同時(shí)，借助演繹方法，挖掘法律文本的內(nèi)容，進(jìn)而提出相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與判斷準(zhǔn)則。刑法解釋具有一定的邏輯性，在其發(fā)展過程中，應(yīng)遵循邏輯思維規(guī)律，并要將其結(jié)論融入到實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了對(duì)某一生活現(xiàn)象或案件情節(jié)的歸納與判斷。因此，在日常工作中，將刑法解釋作為證偽方法，其具有積極的作用［1］。

三、實(shí)質(zhì)解釋論的透析與批判

此理論主要源于實(shí)質(zhì)刑法觀，它承認(rèn)了罪行法定原則，補(bǔ)充了形式合理性原則，凸顯了形式合理性價(jià)值，但在對(duì)實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行理解時(shí)，其中的公平與正義等抽象性詞語，難以統(tǒng)一。在語言文字方面，實(shí)質(zhì)常見于各種場(chǎng)合，根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典可知，實(shí)質(zhì)是由實(shí)與質(zhì)構(gòu)成的，其與本質(zhì)一致，主要是指事物、問題等本質(zhì)所在，通過其應(yīng)用可知，其含義體現(xiàn)在兩方面，一方面為事物的材料或質(zhì)地，即:實(shí)體事物;另一方面為事物的本質(zhì)，即:人們對(duì)事物本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)，前者可稱為物理或自然屬性，后者可稱為精神或思想屬性，根據(jù)實(shí)踐可知，在日常生活中第二種含義較常見，在此情況下，人們對(duì)事物觀察的角度、立場(chǎng)與依據(jù)等均對(duì)實(shí)質(zhì)有著不同的影響。對(duì)于刑法而言，其體現(xiàn)著大多數(shù)社會(huì)成員的意志，其表現(xiàn)形式為語言文字，具體為具有一定專業(yè)性的法律名詞，各名詞均是某一現(xiàn)象概念的表現(xiàn)形式，而概念又是人們經(jīng)過觀察與思考后對(duì)某一事物本質(zhì)屬性的思維形式。因此，實(shí)質(zhì)解釋論具有一定的不確定性、不固定性與不規(guī)范性。在現(xiàn)代哲學(xué)方面，根據(jù)詞語使用可知，事物實(shí)質(zhì)確定了事物本質(zhì)抽象后的概念，但從現(xiàn)代哲學(xué)角度出發(fā)，事物本質(zhì)及其現(xiàn)象共同揭示了自然、社會(huì)及思維發(fā)展過程的本質(zhì)與普遍聯(lián)系。因此，實(shí)質(zhì)解釋論中的實(shí)質(zhì)不僅實(shí)質(zhì)事物本質(zhì)，也對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的事物現(xiàn)象，并且其中的本質(zhì)與現(xiàn)象有著緊密的聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，兩種不同解釋論雖然相對(duì)應(yīng)，但二者也可結(jié)成一對(duì)哲學(xué)范疇，因此，二者具有一定的共性。兩種理論存在的分歧主要表現(xiàn)在具有模糊性規(guī)定的法律條文方面，在實(shí)際操作過程中，是否應(yīng)堅(jiān)持罪行法定原則，是否應(yīng)優(yōu)先刑事違法性還是社會(huì)危害性，但通過哲學(xué)分析顯示，二者作為現(xiàn)代刑法學(xué)的命題，其缺少理論支持。在立法方面，立法內(nèi)容是由客觀社會(huì)現(xiàn)象及主觀意志決定的，通過司法實(shí)踐可知，其呈現(xiàn)了立法者的主觀意志，各項(xiàng)法律條文直接影響著客觀事物的發(fā)展。形式承載著一定的內(nèi)容，如果內(nèi)容超越了其承受限度，則會(huì)導(dǎo)致形式崩壞，隨之也將生成新的形式。因此，形式解釋論雖然卑微，但其體現(xiàn)了刑事的本質(zhì)。在司法實(shí)踐方面，刑法直接關(guān)系著群眾的利益，在實(shí)踐中始終堅(jiān)持著罪行法定原則，但實(shí)質(zhì)解釋論混淆了刑事立法、司法及政策等，同時(shí)，它以保護(hù)社會(huì)利益理念，決定了刑罰的運(yùn)用，此時(shí)其認(rèn)定的結(jié)果將不具備穩(wěn)定性［2］。

四、形式解釋論的透析與批判

此理論主要是解釋法條存在的形式，并對(duì)其內(nèi)容展開挖掘，它以堅(jiān)守法條形式為基石，體現(xiàn)了對(duì)法律的克制與尊重，但將其也存在不足，主要是由于其缺少可罰性內(nèi)容，同時(shí)也未能體現(xiàn)刑事違法性本質(zhì)。在哲學(xué)方面，國(guó)外學(xué)者提出實(shí)體包括形式、材料與具體事物，其中第一實(shí)體便是形式，相關(guān)學(xué)者也指出形式是事物的結(jié)構(gòu)，對(duì)于物質(zhì)而言，其個(gè)性主要是由差異化的形式體現(xiàn)的。對(duì)于人類來說，其認(rèn)識(shí)目的主要是掌握與了解形式。在研究現(xiàn)代刑法過程中，為了保證認(rèn)識(shí)的全面性，應(yīng)融入形式和內(nèi)容的邏輯關(guān)系。對(duì)于任何具體思維而言，其均是由內(nèi)容與形式構(gòu)成的，刑法條文作為思維結(jié)果，其不僅是一種形式，也是體現(xiàn)了其內(nèi)容。

五、總結(jié)

綜上所述，在構(gòu)建和諧社會(huì)過程中，法治理念的樹立是必要的，為了凸顯法律的權(quán)威性，刑法解釋理論日漸豐富。對(duì)于現(xiàn)代刑法而言，采取主動(dòng)與客觀解釋，并保證既定語言文字規(guī)定的穩(wěn)固性，同時(shí)也需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)前置性法律進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以此適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。

作者:艾山江·吾布力哈斯木 單位:喀什地區(qū)中級(jí)人民法院刑事審判第一庭

參考文獻(xiàn):

論語解釋范文第4篇

內(nèi)容提要: 刑法中類推解釋與擴(kuò)張解釋的界限問題，歷來有否定說與肯定說之爭(zhēng)；肯定說中又有單一標(biāo)準(zhǔn)說、雙重標(biāo)準(zhǔn)說和綜合標(biāo)準(zhǔn)說之別。類推解釋與擴(kuò)張解釋界限的復(fù)雜性，決定了其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的綜合性。因此，宜采綜合標(biāo)準(zhǔn)說，并應(yīng)將其構(gòu)建成一種層次分明、內(nèi)容科學(xué)，各種標(biāo)準(zhǔn)或角度之間具有內(nèi)在聯(lián)系的結(jié)構(gòu)體系。

 

 

    一、分歧：類推解釋與擴(kuò)張解釋界限之訟爭(zhēng)聚焦

刑法中類推解釋與擴(kuò)張解釋的界限問題，是刑法理論尚待解決的難題。一般認(rèn)為，“刑法當(dāng)中，盡管從罪刑法定原則的立場(chǎng)出發(fā)，禁止類推解釋而要求嚴(yán)格解釋，但是，刑法解釋也是法律解釋，并不是只允許文理解釋和論理解釋，合目的的目的解釋也是可以的，其中不僅包括從立法宗旨、目的出發(fā)，縮小法條內(nèi)容的限定（縮?。┙忉專舶〝U(kuò)大用語意義的內(nèi)容的擴(kuò)張解釋在內(nèi)”。{1}然而，由于擴(kuò)張解釋擴(kuò)大了刑法條文字面的含義，使條文未明確規(guī)定的內(nèi)容包含在該條文之中，這一解釋方法與類推解釋的類比推理方法有相似之處，于是，被禁止的類推解釋與被允許的擴(kuò)張解釋的關(guān)系問題，遂成為刑法學(xué)界頗具爭(zhēng)議性的話題。

否定說認(rèn)為，類推解釋與擴(kuò)張解釋僅存在論理形式上的差異，既然刑法解釋論容許擴(kuò)張解釋，那么也應(yīng)容許類推解釋。因此，解決兩者的界限問題沒有什么實(shí)際意義，解決與否以及如何解決均無關(guān)緊要。日本刑法學(xué)者木村龜二也曾認(rèn)為，“類推解釋與擴(kuò)張解釋的區(qū)別是毫厘之差，其區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)也就是想法的不同”，{2}因而應(yīng)當(dāng)在一定限度上允許類推解釋，“根據(jù)注重刑法整體目的的目的論解釋，合理確定類推解釋的范圍”。{3}但是，由于否定說缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，且易被人利用成為踐踏人權(quán)的幫兇，因此，一直并無多大的市場(chǎng)。即使是否定說的有力倡導(dǎo)者木村龜二教授，在經(jīng)歷了二戰(zhàn)的洗禮之后，也改變了其在罪刑法定原則與刑法解釋上的基本立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為“類推解釋則超出了法律的明文規(guī)定，甚至在法律未明文規(guī)定的領(lǐng)域擴(kuò)充法律的精神”，因此主張禁止類推解釋，但對(duì)有利于被告人的類推解釋則持保留的態(tài)度。{4}這基本上反映了否定說基本觀點(diǎn)的演變趨勢(shì)。除此之外，否定說還存在另一種傾向，即“由于擴(kuò)張解釋和類推很難區(qū)分，有些國(guó)家（主要是拉美國(guó)家）干脆連擴(kuò)張解釋與類推一樣納入禁止之列”。{5}

肯定說則認(rèn)為，類推解釋與擴(kuò)張解釋有原則的區(qū)別。前者是對(duì)于刑法沒有規(guī)定的事項(xiàng)，類比推理適用最相類似事項(xiàng)的刑法條文；而后者是依據(jù)立法精神探究刑法條文本身所包含的內(nèi)容?？隙ㄕf一般都主張禁止類推解釋而允許擴(kuò)張解釋，這也是刑法學(xué)界占絕對(duì)主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)。然而，在肯定說內(nèi)部，對(duì)于類推解釋與擴(kuò)張解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問題，卻是眾說紛紜，莫衷一是。概括起來，主要有單一標(biāo)準(zhǔn)說、雙重標(biāo)準(zhǔn)說和綜合標(biāo)準(zhǔn)說三種不同的觀點(diǎn)。

單一標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，應(yīng)以某一種具體的標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單、明快地將類推解釋與擴(kuò)張解釋區(qū)別開來。但是，由于各人主觀上的見解不同，其相應(yīng)所采取的具體標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，概括起來主要有以下七種觀點(diǎn)。一是法條之意義范圍說。該說主張應(yīng)以是否超出法律條文意義的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，凡是在法律條文意義的范圍內(nèi)闡明其意義的是擴(kuò)張解釋，反之則是類推解釋。{6}二是法條之立法精神說。該說主張應(yīng)以是否脫離法律條文之立法精神為標(biāo)準(zhǔn)，凡是未脫離法律條文之立法精神的是擴(kuò)張解釋，反之則是類推解釋。{7}三是法條之邏輯含義范圍說。該說主張應(yīng)以是否超出法律條文的邏輯含義范圍為標(biāo)準(zhǔn)，凡是在法律條文的邏輯含義范圍內(nèi)進(jìn)行的解釋是擴(kuò)張解釋，反之則是類推解釋。{8}四是法條之事實(shí)模型說。該說主張應(yīng)以是否符合法律條文中的事實(shí)模型為標(biāo)準(zhǔn)，凡是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件中的事實(shí)要素符合法律條文中的事實(shí)模型的是擴(kuò)張解釋，反之則是類推解釋。{9}五是預(yù)測(cè)可能性說。該說主張應(yīng)以是否超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性為標(biāo)準(zhǔn)，凡是未超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的是擴(kuò)張解釋，反之則是類推解釋。{10}六是法律解釋范圍說。該說主張應(yīng)以是否超出法律解釋的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，凡是超出法律解釋范圍的是類推解釋，反之則是擴(kuò)張解釋。{11}七是思考方法說。該說主張應(yīng)以思考問題的不同方法作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，“類推解釋，是先將從國(guó)家社會(huì)的立場(chǎng)出發(fā)決不能被允許的行為挑選出來，然后尋找類似的法條的思考方法，相反地，擴(kuò)張解釋是從法條的論理解釋出發(fā)，考慮該行為是不是屬于該法條所規(guī)定的內(nèi)容，并從此出發(fā)，考慮社會(huì)生活上的各種行為的思考方法”。{12}

雙重標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，類推解釋與擴(kuò)張解釋的界限較為復(fù)雜，難以用某一種標(biāo)準(zhǔn)將其嚴(yán)格地區(qū)分開來，因此，應(yīng)“雙管齊下”，同時(shí)適用兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)。至于具體適用哪兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則有不同的看法，概括起來主要有以下三種觀點(diǎn)。一是可能具有的意義范圍和預(yù)測(cè)可能性說。該說主張應(yīng)以是否超出刑法用語可能具有的意義范圍和國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性為標(biāo)準(zhǔn)，凡是在此范圍之內(nèi)的解釋就是擴(kuò)張解釋，反之則是類推解釋。{13}二是合法限度和合理限度說。該說主張擴(kuò)張解釋應(yīng)以不違背立法基本精神（合法限度）和字義所能擴(kuò)張的合理程度（合理限度）作為限度，凡超出刑法立法基本精神和字義所能擴(kuò)張的合理程度的擴(kuò)張解釋就屬于違背了罪刑法定；而不違背刑法基本精神和不超過字義所能擴(kuò)張的限度的擴(kuò)張解釋則符合罪刑法定。{14}三是思維模式和認(rèn)識(shí)方法說。該說主張擴(kuò)張解釋與類推解釋的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于解釋的思維模式和認(rèn)識(shí)方法不同。{15}擴(kuò)張解釋是對(duì)立法意旨最大程度的追問，并不是針對(duì)某一具體行為而設(shè)定的，所以從邏輯上看，是先有擴(kuò)張解釋，以此根據(jù)某一具體行為的社會(huì)危害性來分析該行為是否與解釋內(nèi)容相契合，即先有法律解釋的存在后有行為的適用；而類推解釋則是先有對(duì)某一具體行為的社會(huì)危害性的客觀評(píng)價(jià)，再找出刑法上相類似的條款而加以適用，即先有行為后有法律解釋，是一種本末倒置的操作方法，從這一點(diǎn)上說，類推解釋完全違背了罪刑法定原則，應(yīng)予以摒棄。{16}

綜合標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，如何厘定類推解釋與擴(kuò)張解釋的界限是一個(gè)難題，應(yīng)綜合諸多方面才能得出結(jié)論。理論上一般認(rèn)為，擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限可以從五個(gè)方面加以區(qū)分。一是用語含義。擴(kuò)大解釋所得出的結(jié)論，沒有超出刑法用語可能具有的含義，即在刑法文義的“射程”之內(nèi)進(jìn)行解釋；類推解釋所得出的結(jié)論，超出了用語可能具有的含義，即在刑法文義的“射程”之外進(jìn)行解釋。二是概念的相互關(guān)系。擴(kuò)大解釋沒有提升概念的階位；類推解釋則是將其提升為更上位的概念而作出的解釋。三是著重點(diǎn)。擴(kuò)大解釋著眼于刑法規(guī)范本身，仍然是對(duì)規(guī)范的邏輯解釋；類推解釋著眼于刑法規(guī)范之外的事實(shí)，是對(duì)事實(shí)的比較。四是論理方法。擴(kuò)大解釋是擴(kuò)張性地劃定刑法的某個(gè)概念，使應(yīng)受處罰的行為包含在該概念中；類推解釋則是認(rèn)識(shí)到某行為不是刑法處罰的對(duì)象，而以該行為與刑法規(guī)定的相似行為具有同等的惡害性為由，將其作為處罰對(duì)象。五是預(yù)測(cè)可能性。擴(kuò)大解釋的結(jié)論在公民預(yù)測(cè)可能性之內(nèi)；類推解釋則超出了公民預(yù)測(cè)可能性的范圍。{17}

但是，也有學(xué)者認(rèn)為，“某種解釋是類推解釋還是擴(kuò)大解釋，并不是單純的用語含義問題。換言之，某種解釋是否被罪刑法定原則所禁止，要通過權(quán)衡刑法條文的目的、行為的處罰必要性、國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性、刑法條文的協(xié)調(diào)性、解釋結(jié)論與用語核心含義的距離等諸多方面得出結(jié)論。在許多情況下，甚至不是用語的問題，而是如何考量法條目的與行為性質(zhì)，如何平衡法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能的問題”。具體地說，“ (1)某種解釋是否類推解釋，在考慮用語可能具有的含義的同時(shí)，還要考慮處罰的必要性。處罰的必要性越大，將其解釋為犯罪的可能性越大，這種解釋被認(rèn)定為類推解釋的可能性越小。當(dāng)然，無論如何不能超出刑法用語可能具有的含義。(2)某種解釋是否類推解釋，在考慮用語在該條文中可能具有的含義的同時(shí)，還要考慮該用語與相關(guān)條文的關(guān)系。解釋結(jié)論與刑法的相關(guān)條文的內(nèi)容以及刑法的整體精神相協(xié)調(diào)時(shí)，不宜認(rèn)定為類推解釋。(3)某種解釋是否類推解釋，在考慮一般人能否接受該解釋的同時(shí)，還要考慮犯罪的類型。例如，對(duì)有關(guān)自然犯的法條的解釋的擴(kuò)大程度與范圍可以略為緩和、寬泛；對(duì)于有關(guān)法定犯的法條的解釋則相反。(4)某種解釋是否類推解釋，在考慮本國(guó)刑法規(guī)定的同時(shí)，還要考慮本國(guó)刑法規(guī)定與外國(guó)刑法規(guī)定的區(qū)別。例如，德國(guó)、日本刑法嚴(yán)格區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物無疑屬于類推解釋。但在我國(guó)，刑法未作此區(qū)分，故有可能將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物。(5)某種解釋是否類推解釋，在考慮用語現(xiàn)有含義的同時(shí)，還要考慮用語的發(fā)展趨勢(shì)。如果解釋結(jié)論符合用語的發(fā)展趨勢(shì)，一般不宜認(rèn)定為類推解釋”。{18}

二、辨析：類推解釋與擴(kuò)張解釋界限之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，類推解釋與擴(kuò)張解釋的界限，并不是單純的解釋方法問題，．而是涉及到刑法司法解釋與罪刑法定原則的關(guān)系的重大原則性問題?！白镄谭ǘㄖ髁x只和比附援引及罪刑擅斷勢(shì)不兩立。其他任何解釋法律的方法，都不可能全面否定罪刑法定主義，僅能予以某種限制或削弱。所以，罪刑法定主義可與任何限制或削弱自己的解釋方法并存，形成原則與例外的對(duì)立?！眥19}而“采用類推解釋這一形式的論理，其本身是不應(yīng)當(dāng)允許的，因?yàn)椴捎妙愅频男问奖旧?，含有不?dāng)擴(kuò)大刑罰法規(guī)的危險(xiǎn)”。{20}因此，為了確保罪刑法定原則真正得以實(shí)現(xiàn)，防止刑法司法解釋“以擴(kuò)張解釋之名行類推解釋之實(shí)”，必須厘清類推解釋與擴(kuò)張解釋兩者的關(guān)系。

由于擴(kuò)張解釋與類推解釋的實(shí)質(zhì)性區(qū)別是刑法理論上的一大難題，因此，在區(qū)分類推解釋與擴(kuò)張解釋界限時(shí)，不宜簡(jiǎn)單地采用某一兩種標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)堅(jiān)持綜合判斷。換言之，即單一標(biāo)準(zhǔn)說和雙重標(biāo)準(zhǔn)說盡管各有其可取之處，但也均失之片面，難堪區(qū)分兩者界限之重任，因而應(yīng)采綜合標(biāo)準(zhǔn)說，從多種不同的角度、依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，來區(qū)分類推解釋與擴(kuò)張解釋的界限。何況，上述諸學(xué)說所提出的區(qū)分類推解釋與擴(kuò)張解釋界限的各種角度、標(biāo)準(zhǔn)之間并不具有排他性，相反，它們完全可以形成一種相互結(jié)合、相互補(bǔ)充的結(jié)構(gòu)體系。因此，上述各種區(qū)分的角度、標(biāo)準(zhǔn)必須結(jié)合起來，各自在區(qū)分兩者的界限中發(fā)揮不同的作用，從而共同在協(xié)力之下完成厘定類推解釋與擴(kuò)張解釋界限的任務(wù)。正是在這個(gè)意義上，筆者贊同綜合標(biāo)準(zhǔn)說。

然而，上述綜合標(biāo)準(zhǔn)說中的兩種具體觀點(diǎn)，卻未必盡如人意，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。一是區(qū)分的角度和標(biāo)準(zhǔn)仍失之片面。如上述第一種觀點(diǎn)未能從刑法條文的立法精神及規(guī)范體系等方面加以考察，從而導(dǎo)致即使是依該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，類推解釋與擴(kuò)大解釋的界限仍然是不確定的。同一種解釋，有人覺得是類推解釋，有人則認(rèn)為是擴(kuò)大解釋。{21}這主要是因?yàn)?，刑法條文的原意和立法精神不僅應(yīng)當(dāng)從刑法條文的用語中客觀地尋找，而且還應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個(gè)刑法體系進(jìn)行系統(tǒng)的理解?！叭魏我粋€(gè)刑法條文都是整部刑法的組成部分，任何一個(gè)詞、術(shù)語、概念都是一個(gè)條文的基本要素，刑法正文的文字含義應(yīng)當(dāng)置于整個(gè)法律體系之中運(yùn)用聯(lián)系的觀點(diǎn)加以解釋，做到上下文的和諧一致，而不能脫離刑法規(guī)范體系機(jī)械地進(jìn)行解釋，以免斷章取義?！眥22}二是有的區(qū)分角度或標(biāo)準(zhǔn)未必科學(xué)。如上述第二種觀點(diǎn)提出的所謂“處罰的必要性”標(biāo)準(zhǔn)，盡管在日本的刑法理論中可以找到相應(yīng)的依據(jù)，{23}但是，正如日本刑法學(xué)者曾根威彥所指出的，“罪刑法定原則是即便具有處罰的必要性，但是如果在事前沒有明文規(guī)定的話，也不得予以處罰的原則，因此，在確定處罰范圍的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)加入處罰的必要性的考慮。罪刑法定原則是即便犧牲處罰的必要性，也要保障國(guó)民基于預(yù)測(cè)可能性進(jìn)行行動(dòng)的自由的原則”。{24}日本刑法學(xué)者西原春夫也提出了相同的見解，即劃分?jǐn)U張解釋與類推解釋界限的基準(zhǔn)不是國(guó)家維持治安的必要性，而應(yīng)求諸于國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。如果把國(guó)家維持治安的必要性作為基準(zhǔn)，就會(huì)發(fā)生無窮盡地剝奪國(guó)民行動(dòng)自由的危險(xiǎn)。{25}由此可見，在刑法司法解釋領(lǐng)域，“處罰的必要性”與“預(yù)測(cè)可能性”是根本對(duì)立的，將它們同時(shí)作為區(qū)分類推解釋與擴(kuò)張解釋界限的標(biāo)準(zhǔn)，難免陷入自相矛盾、無法自圓其說的境地。三是各種角度和標(biāo)準(zhǔn)之間未能形成相互結(jié)合、相互補(bǔ)充的結(jié)構(gòu)體系。盡管各種不同的角度、標(biāo)準(zhǔn)均具有各自的區(qū)分功能，但卻又都不足以獨(dú)立地充分完成區(qū)分類推解釋與擴(kuò)張解釋界限之重任。因此，必須將各種角度、標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)化，使之形成一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的整體性的結(jié)構(gòu)體系。唯有如此，才能徹底破解類推解釋與擴(kuò)張解釋的界限這道難題。而上述綜合標(biāo)準(zhǔn)說中的兩種具體觀點(diǎn)只是羅列了各種不同的角度和標(biāo)準(zhǔn)，卻忽略了它們之間的內(nèi)在聯(lián)系，乃至出現(xiàn)了自相矛盾的現(xiàn)象，因而從其整體來看，是不可取的。

三、結(jié)論：類推解釋與擴(kuò)張解釋界限之應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)

鑒于上述綜合標(biāo)準(zhǔn)說存在的缺陷，筆者主張，應(yīng)當(dāng)將綜合標(biāo)準(zhǔn)說構(gòu)建成一種層次分明、內(nèi)容科學(xué)，各種標(biāo)準(zhǔn)或角度之間具有內(nèi)在聯(lián)系的結(jié)構(gòu)體系。而綜合標(biāo)準(zhǔn)說體系的構(gòu)建，必須借助于哲學(xué)上的范疇這一概念。

在哲學(xué)上，體系的構(gòu)建被稱為范疇系統(tǒng)化。所謂范疇，是主體的思維掌握客觀世界普遍的或本質(zhì)的聯(lián)系的關(guān)節(jié)點(diǎn)或支撐點(diǎn)。{26}沒有范疇，人們就不可能掌握客觀世界普遍的或本質(zhì)的聯(lián)系，也不可能構(gòu)建任何科學(xué)的理論體系。具體到綜合標(biāo)準(zhǔn)說體系的構(gòu)建，首先就是要根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)選擇相應(yīng)的概念列入綜合標(biāo)準(zhǔn)說的范疇體系，如“處罰的必要性”與“預(yù)測(cè)可能性”這兩個(gè)概念，因其內(nèi)在的矛盾性，只能選擇其一列入綜合標(biāo)準(zhǔn)說的范疇體系。其次，必須對(duì)選擇出來的范疇進(jìn)行分類，將其中的并列從屬概念及其下位概念區(qū)別開來。如上述學(xué)說提出的“法律條文之意義范圍”、“法律條文之立法精神”、“法律條文之邏輯含義范圍”、“法律條文之事實(shí)模型”等概念，其實(shí)都是“法律條文”這一概念的下位概念，它們只不過是從各自不同的角度（但內(nèi)容上有交叉和重合）分別說明“法律條文”的立法原意而已，因而不宜將這些概念作為同位范疇列入綜合標(biāo)準(zhǔn)說的范疇體系。最后，再根據(jù)概念的分類模型，{27}將其進(jìn)一步系統(tǒng)化，從而形成一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的整體性的結(jié)構(gòu)體系。

綜上，筆者認(rèn)為，綜合標(biāo)準(zhǔn)說體系應(yīng)由法律文本、預(yù)測(cè)可能性和思維方法三大范疇構(gòu)成。這三大范疇既有內(nèi)在的聯(lián)系，又有各自的功能，在它們共同協(xié)力之下完全可以將類推解釋與擴(kuò)張解釋區(qū)分開來。具體地說，綜合標(biāo)準(zhǔn)說體系依次可以分為以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是文本標(biāo)準(zhǔn)。即以是否脫離法律文本的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，凡是脫離法律文本范圍的解釋就是類推解釋，反之則是擴(kuò)張解釋。至于是否脫離法律文本的范圍，則可分別從“法律條文可能具有的意義范圍”、“法律條文的立法精神”、“法律條文邏輯含義許可的范圍”、“法律條文中的事實(shí)模型”等方面加以綜合判斷。文本標(biāo)準(zhǔn)是判定某種解釋是否類推解釋的首要的、最基本的標(biāo)準(zhǔn)，也是貫徹罪刑法定原則的起碼要求。因此，無論在任何情況下，都應(yīng)當(dāng)始終不渝地堅(jiān)持這一標(biāo)準(zhǔn)，而不能逾越。那種認(rèn)為“某種解釋是否類推解釋，在考慮用語可能具有的含義的同時(shí)，還要考慮處罰的必要性。處罰的必要性越大，將其解釋為犯罪的可能性越大，這種解釋被認(rèn)定為類推解釋的可能性越小”，因而區(qū)分類推解釋與擴(kuò)大解釋的界限，“在許多情況下，甚至不是用語的問題，而是如何考量法條目的與行為性質(zhì)，如何平衡法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能的問題”的觀點(diǎn)，是對(duì)罪刑法定原則的公然違背，因而是不可取的。二是社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。即以是否超出預(yù)測(cè)可能性為標(biāo)準(zhǔn)，凡是超出社會(huì)上具有通常判斷能力的一般人所能預(yù)測(cè)的范圍的解釋就是類推解釋，反之則是擴(kuò)張解釋。社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)與文本標(biāo)準(zhǔn)雖然是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，兩者通常也具有一致性，如就大多數(shù)擴(kuò)張解釋的結(jié)論而言，如果從法律文本的角度出發(fā)，認(rèn)為其未超出法律文本文義可能的含義范圍，那么，從社會(huì)上一般人的角度出發(fā)，也就都不會(huì)感到意外。但是，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)考慮問題的角度和出發(fā)點(diǎn)畢竟與文本標(biāo)準(zhǔn)有所不同，而且社會(huì)上具有通常判斷能力的一般人只能根據(jù)一般的語言習(xí)慣來預(yù)測(cè)，因此，當(dāng)某種解釋結(jié)論是在“法言法語”可能包含的范圍內(nèi)擴(kuò)大時(shí)，兩者就難免會(huì)發(fā)生矛盾和沖突。如果該解釋結(jié)論對(duì)于一般人而言都感到意外，那么，就應(yīng)以社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)作為必要的補(bǔ)充。“唯其如此，才能符合刑事實(shí)體法中罪刑法定制度所設(shè)計(jì)的避免公民因國(guó)家刑罰權(quán)的濫用而遭受打擊之苦的初衷?！眥28}那種認(rèn)為“某種解釋是否類推解釋，在考慮一般人能否接受該解釋的同時(shí)，還要考慮犯罪的類型”的觀點(diǎn)，與其一貫倡導(dǎo)的“尊重人權(quán)主義”和“預(yù)測(cè)可能性原理”是背道而馳的。三是思維標(biāo)準(zhǔn)。即以思維模式和認(rèn)識(shí)方法為標(biāo)準(zhǔn)，凡是“先有對(duì)某一具體行為的社會(huì)危害性的客觀評(píng)價(jià)，再找出刑法上相類似的條款而加以適用”的就是類推解釋，反之則是擴(kuò)張解釋。在通常情況下，依據(jù)文本標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，是可以將類推解釋與擴(kuò)張解釋區(qū)別開來的。然而，由于類推解釋與擴(kuò)張解釋之界限“僅系毫厘之差”，“故欲將兩者之界限加以嚴(yán)格的區(qū)別，頗為困難，此所以同一事例之解釋，有認(rèn)為系屬于擴(kuò)張解釋者，亦有認(rèn)為即系類推解釋者之故也”。{29}如張明楷教授即認(rèn)為：“將刑法第259條的‘同居’概念，解釋為包括長(zhǎng)期通奸或?qū)е聡?yán)重后果的通奸，既可能被認(rèn)定為類推解釋，也可能被認(rèn)定為擴(kuò)大解釋?！眥30}筆者認(rèn)為，在難以判斷某一解釋結(jié)論是否脫離法律文本的范圍以及是否超出預(yù)測(cè)可能性的情況下，輔之以思維標(biāo)準(zhǔn)，這一難題即可迎刃而解。如將長(zhǎng)期通奸或?qū)е聡?yán)重后果的通奸解釋為“同居”，其思維模式和認(rèn)識(shí)方法，顯然是先作出長(zhǎng)期通奸或?qū)е聡?yán)重后果的通奸具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)，{31}然后再尋找出“同居”這一類似條款以資適用，因而依據(jù)思維標(biāo)準(zhǔn)，該解釋明顯屬于類推解釋而不是擴(kuò)張解釋。

此外，值得一提的是，張明楷教授還提出：“擴(kuò)大解釋與類推解釋沒有固定不變的界限。以前屬于類推解釋的，以后可能屬于擴(kuò)大解釋，或者相反。相對(duì)于此條文屬于類推解釋的，相對(duì)于彼條文可能屬于擴(kuò)大解釋。”{32}如此主張“擴(kuò)大解釋與類推解釋沒有固定不變的界限”的論斷，實(shí)在令人驚訝。揣摩論者的初衷，無非是想強(qiáng)調(diào)要用發(fā)展的眼光、相對(duì)的眼光來看待擴(kuò)張解釋與類推解釋的界限問題。殊不知，如此一來，就在不經(jīng)意間偷換了概念，即將所討論的“某種解釋是類推解釋還是擴(kuò)大解釋”的問題，偷換成為“某一用語在不同的文本中是類推解釋還是擴(kuò)大解釋”的問題。誠(chéng)然，同一用語在不同的文本中可能具有不同的含義。如果文本發(fā)生了變化（如法律條文的修改），相同的解釋結(jié)論，就有可能分別屬于類推解釋或者擴(kuò)張解釋，甚至是文理解釋；同樣地，對(duì)不同文本中的同一用語所作出的相同解釋結(jié)論，也有可能分別屬于類推解釋或者擴(kuò)張解釋，甚至是文理解釋。問題在于，“某種解釋是類推解釋還是擴(kuò)大解釋”是針對(duì)特定的文本中的解釋結(jié)論而言的。在此特定的情形中，用語可能具有的含義是固定的，擴(kuò)張解釋與類推解釋的界限也是固定的。那種認(rèn)為“擴(kuò)大解釋與類推解釋沒有固定不變的界限”的論斷，看似符合辯證法，但其實(shí)質(zhì)卻是不自覺地陷入了不可知論的泥潭，無助于厘定類推解釋與擴(kuò)張解釋的界限。

 

論語解釋范文第5篇

論文關(guān)鍵詞 盜竊 搶奪 新界限

將搶奪行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪類型，在世界范圍內(nèi)并不多見。德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)刑法均未規(guī)定搶奪罪，對(duì)搶奪行為視不同情形分別認(rèn)定為盜竊罪與搶劫罪。單純針對(duì)物的，定盜竊罪，如果超出單純“為了轉(zhuǎn)移占有所必須的物理力”（在國(guó)內(nèi)指盜竊罪與搶奪罪），存在伴隨對(duì)生命、身體、自由的一定程度以上的危險(xiǎn)的暴力、脅迫，便不能評(píng)價(jià)為竊取。我國(guó)刑法將搶奪行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪類型，所以，對(duì)搶奪行為必須認(rèn)定為搶奪罪，而不能視不同情形認(rèn)定為盜竊罪與搶劫罪。這便產(chǎn)生了以下問題：如何界定搶奪罪與盜竊罪、搶劫罪的界限？本文淺析搶奪罪與盜竊罪的界限。

一、盜竊具有秘密性，搶奪具有公然性

從詞義的角度看，“盜竊”具有秘密性。何為“盜”，“盜”可分為竊盜和強(qiáng)盜，竊盜指偷盜，偷竊；強(qiáng)盜指的是用暴力強(qiáng)制地將他人的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。我國(guó)刑法理論的盜竊，應(yīng)該為偷盜或者竊盜，而非強(qiáng)盜，否則盜竊將包含搶奪和搶劫，這與立法愿意不符。社會(huì)大眾與傳統(tǒng)文化的一般認(rèn)識(shí)盜竊者即為小偷，搶奪、搶劫者即為強(qiáng)盜，詐騙者即為騙子。何為“竊”，“竊”即偷，偷盜：偷～?！?；私自，暗中：～笑。～聽。何為“偷”，“偷”指秘密，暗地里[insecret]。

筆者認(rèn)為，搶奪具有公然性，但不以“乘人不備”為必要。這是因?yàn)殡m然搶奪罪的客觀行為多是“乘人不備”實(shí)施的，但不全部都是，如將“乘人不備”作為必要要件，就會(huì)以偏概全。例如：行為人明知財(cái)物的所有人對(duì)其要搶奪財(cái)物的意圖和行為已經(jīng)覺察，然而在財(cái)物的所有人因客觀無能力（因患病、輕度醉酒、摔倒等）而喪失或基本喪失防護(hù)財(cái)物的能力但神智清醒、已經(jīng)覺察的情況下，還是公然奪走或者拿走了被害人的財(cái)物，但并未對(duì)被害人的人身使用暴力或者以暴力相威脅。這類情況的奪取財(cái)物行為當(dāng)然不是“乘人不備”，但行為人在主觀上有搶奪他人財(cái)物的故意及非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施的是公然奪取財(cái)物的行為，完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件，成立搶奪罪是毫無疑問的。因此，在少數(shù)情況下，有的奪取行為實(shí)際上是在他人有覺察的情況下實(shí)施的。將“乘人不備”作為奪取行為的必要，與搶奪罪的實(shí)踐不符。

二、從一般社會(huì)認(rèn)識(shí)看：“公然”盜竊理論令人匪夷所思

法律是開放的，是具有普遍性、適用廣泛的。換言之，法律應(yīng)追求通俗易懂，更好的為人民所接受，更好的適用于廣大人民群眾中。我們要用發(fā)展的眼光看問題，要推陳出新，但凡是新的，并不意味是正確的，我們要對(duì)新觀點(diǎn)做辯證的思考，一個(gè)所謂的新觀點(diǎn)從社會(huì)的一般人認(rèn)識(shí)看令人匪夷所思，則很難認(rèn)同它，刑法理論也如此。例如：“被害人手拿錢包，途中不小心被絆倒，錢包也隨之落在離其身邊幾米遠(yuǎn)的地上。由于其腳摔傷不能行走，不能撿回錢包。被害人眼睜睜看著自己的錢包被行人甲拾起搶走。由于被害人的錢包已經(jīng)離開身體，則甲定為（公然）盜竊罪。再又如：被害人在自己家里的四樓陽(yáng)臺(tái)上掏錢包時(shí)，不慎使錢包掉在樓下馬路上。被害人立即讓妻子下樓取錢包，自己在陽(yáng)臺(tái)上看著。行人甲看見馬路上的錢包欲撿起時(shí)，被害人在樓上喊：“是我的錢包，不要拿走?！奔茁犚姾奥暫螅廊徊换挪幻Φ啬米咤X包。則甲應(yīng)定為（公然）盜竊罪。大庭廣眾之下，甲奪走被害人的財(cái)物，定為盜竊，令人匪夷所思。盜竊具有秘密性，公然盜竊即公然并且秘密的盜竊，自相矛盾，解釋過于擴(kuò)大。

三、“秘密”與“公然”的界定

盜竊具有秘密性，搶奪具有公然性。何為“秘密”，何為“公然”，必須對(duì)其做出明確的界定。所謂“秘密”，指偷偷的，一般指被害人不知，對(duì)于被害人知因?yàn)槟撤N原因不敢做聲，導(dǎo)致行為人不知被害人知（如：公交車上，行為人手伸到被害人的布兜，被害人特別膽小，知道行為人在行竊而不敢聲張，行為人不知被害人知順利竊?。┑那闆r下應(yīng)為“秘密”還是“公然”？在司法實(shí)踐中，一般按盜竊處理。本文認(rèn)為，在這種情況下，雖然被害人知道，但行為人不知被害人知道所以其行為仍具有秘密性，應(yīng)為一般的秘密盜竊，而非公然盜竊或者搶奪。因?yàn)榇藭r(shí)，在被害人看來是公然性，在行為人看來具有秘密性，由于行為人不知道被害人知道，被害人因膽小等某種原因不予抵抗，行為人的行為性質(zhì)不因被害人有無認(rèn)識(shí)而變化，行為人主觀上具有秘密竊取的故意，客觀上實(shí)施了秘密竊取的行為，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，由于行為人不知被害人知，故不具有對(duì)被害人的人身產(chǎn)生危害或危害的可能性。不應(yīng)因?yàn)楸缓θ酥?，而認(rèn)定為搶奪罪。

因此，“秘密”與“公然”的界定，應(yīng)以行為人有無認(rèn)識(shí)而判斷，而不因被害人或者其他人有無認(rèn)識(shí)而變化。

“秘密”具體包括以下幾種情況：（1）一般意義的盜竊，即行為人、被害人、其他人都無認(rèn)識(shí)，行為人秘密竊取被害人財(cái)物的行為；（2）被害人有認(rèn)識(shí)、其他人有認(rèn)識(shí)，行為人無認(rèn)識(shí)情況下仍然“秘密”竊取財(cái)物的行為；（3）被害人無認(rèn)識(shí)、其他人有認(rèn)識(shí)，行為人無認(rèn)情況下仍然“秘密”竊取財(cái)物的行為；（4）被害人有認(rèn)識(shí)、其他人無認(rèn)識(shí)，行為人無認(rèn)識(shí)情況下仍然“秘密”竊取財(cái)物的行為。

所謂“公然”，指行為人有認(rèn)識(shí)的情況。

四、盜竊與搶奪的界限

甲男在火車站站臺(tái)上看見一剛下車的旅客乙女帶著3個(gè)小孩，旁邊放著6件行李，便上前詢問是否需要雇人扛行李。二人商定，由甲將乙的4件行李扛出車站，乙付給甲10元人民幣作為報(bào)酬。甲扛著4件行李出站后，乙的小孩被車站工作人員攔下查票。乙在出站口內(nèi)出示車票，同時(shí)密切注視著已出站的甲。甲見乙仍在出站口內(nèi)，在明知乙注視著自己的情況下，將行李扛走。再如：被告人張某從窗戶潛入劉某家中企圖竊取財(cái)物。劉某聽見房?jī)?nèi)有響聲，于是便打開房門，見張某正在翻箱行竊，劉某考慮自己年邁體弱，家無鄰居，又擔(dān)心身體受害，所以既未喊人捉賊，也未采取其他措施，只是央求張別拿走東西。張初感驚慌，當(dāng)意識(shí)到劉家無鄰居，劉年老體弱，不會(huì)把他怎樣后，對(duì)劉某的央求毫不理睬，旁若無人繼續(xù)翻箱倒柜，最后拿走人民幣2000余元。

搶奪具有公然性，對(duì)這兩種情況應(yīng)定為搶奪，而非公然盜竊。公然盜竊否認(rèn)此兩種情況為搶奪，主要理由是行為人的行為自始自終都表現(xiàn)為一種平和的方式。認(rèn)為搶奪必須使用暴力（對(duì)人暴力或?qū)ξ锉┝Γ?，之所以說平和方式公然奪取財(cái)物應(yīng)認(rèn)定為搶奪，而非公然盜竊。理由如下：（1）盜竊不具有公然性，上文已經(jīng)闡述。（2）在被害人已知的情況下，當(dāng)面奪取被害人財(cái)物，即使手段平和，對(duì)被害人的人身仍具有一定的危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)的可能性，因?yàn)榇藭r(shí)行為人認(rèn)識(shí)到被害人知道自己在搶奪，為了排除妨礙，行為人可能會(huì)不擇手段達(dá)到目的，對(duì)被害人具有一定的危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)可能性性。（3）將“公然”奪走被害人財(cái)物的行為認(rèn)定為搶奪而非竊取，符合社會(huì)的一般認(rèn)識(shí)，易被廣大群眾所接受。

本文認(rèn)為搶奪必須“公然”，搶奪包括非暴力（平和）搶奪和暴力搶奪。平和搶奪指被害人有認(rèn)識(shí)、行為人有認(rèn)識(shí)的情況下，行為人以平和手段在被害人面前奪走財(cái)物的行為；暴力搶奪，指被害人有認(rèn)識(shí)、行為人有認(rèn)識(shí)的情況下，行為人以暴力手段在被害人面前當(dāng)場(chǎng)公然奪走財(cái)物的行為；暴力包括對(duì)人暴力和對(duì)物暴力，對(duì)物施加暴力程度大于對(duì)人施加暴力程度。秘密性與公然性是區(qū)分盜竊與搶奪的主要界限。

五、盜竊、搶奪、搶劫法益侵害的數(shù)學(xué)階梯

盜竊侵害的法益是公私所有的財(cái)物，搶奪侵害的法益是公私所有的財(cái)物和人身的危害或危害的可能性，搶劫侵害的法益是人身所受的危害和公私所有的財(cái)物。三者的法益侵害性呈現(xiàn)階梯性，即盜竊侵害的法益=財(cái)物，搶奪侵害的法益=財(cái)物+人身（對(duì)物施力>對(duì)人施力，對(duì)人施力可以為0即行為人的力是施加于財(cái)物上，以使財(cái)物脫離被害人的控制而控制在自己手中），搶劫侵害的法益=人身+財(cái)物（對(duì)人暴力≥對(duì)物暴力，即搶劫罪的暴力方式須達(dá)到使被害人不能抗拒的程度）。

六、爭(zhēng)議案例探討

案例一：身強(qiáng)體壯的甲男人室盜竊時(shí)，被害人A女一人在家。甲入室時(shí)即被A發(fā)現(xiàn)，但A因擔(dān)心遭受更大的侵害而沒有阻攔甲的行為，只是暗中密切注視著甲的一舉一動(dòng)，甲取得財(cái)物后逃離現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)于這樣的行為，沒有任何爭(zhēng)議地認(rèn)定為盜竊罪。只不過由“公然盜竊”變?yōu)椤懊孛堋北I竊。