編者按：本論文主要從中國(guó)刑法學(xué)研究中存在的嚴(yán)重問(wèn)題、改進(jìn)中國(guó)刑法學(xué)研究的設(shè)想等方面進(jìn)行闡述。主要包括了趕時(shí)出書(shū),不顧質(zhì)量、研究課題有所開(kāi)拓、優(yōu)良成果不斷出現(xiàn)、一定要厚積薄發(fā),潛心研究,致力于寫(xiě)出高質(zhì)量的論著、密切聯(lián)系刑事司法實(shí)際,注意研究刑事司法實(shí)踐中提出的問(wèn)題、加強(qiáng)比較刑法學(xué)、外國(guó)刑法學(xué)的研究,吸收國(guó)外刑法學(xué)研究的最新成果等。詳細(xì)資料請(qǐng)見(jiàn)：

一、中國(guó)刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀

《法商研究》編輯部的約稿函要求就“中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)向何處去”展開(kāi)討論,而要談“中國(guó)刑法學(xué)向何處去”,就不能不對(duì)中國(guó)刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀做出實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。那么,應(yīng)當(dāng)怎樣評(píng)價(jià)中國(guó)刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀呢?筆者認(rèn)為,中國(guó)刑法學(xué)的研究目前確實(shí)存在嚴(yán)重問(wèn)題,但仍然有所前進(jìn)。

中國(guó)刑法學(xué)研究中存在的嚴(yán)重問(wèn)題,主要有以下幾點(diǎn):

首先是學(xué)風(fēng)浮燥,忽視厚積。這是筆者感到的中國(guó)刑法學(xué)研究中存在的比較嚴(yán)重的問(wèn)題。它突出的表現(xiàn)為不重視豐厚的知識(shí)積累,不是踏踏實(shí)實(shí)地進(jìn)行研究,而是追求快出成果,多出成果;不是厚積薄發(fā),而是邊積邊發(fā),甚至薄積厚發(fā),通過(guò)電腦操作,將文稿稍做技術(shù)處理,放在多部書(shū)中出版。缺乏潛心研究,追求成果數(shù)量,這樣的著作自然缺乏應(yīng)有的學(xué)術(shù)厚重感。

其次是趕時(shí)出書(shū),不顧質(zhì)量。這個(gè)問(wèn)題在1997年修訂的刑法公布之后表現(xiàn)得最為顯眼。為了便于讀者學(xué)習(xí)修訂的刑法,撰寫(xiě)解釋修訂的刑法的著作本無(wú)可非議,但有些作者不是采取嚴(yán)肅的態(tài)度,為了追風(fēng)趕時(shí),不顧條件紛紛出書(shū),甚至在修訂的刑法公布后極短的時(shí)間內(nèi),解釋刑法的著作便有若干部面世。由于時(shí)間過(guò)于短促,以致解釋的內(nèi)容與條文不相符合。一年之內(nèi)這方面的著作據(jù)說(shuō)不下百余種,其中當(dāng)然不乏佳作,但確有一些著作實(shí)在粗糙,以致物議沸騰,一時(shí)不止。這雖然已成往事,但教訓(xùn)仍應(yīng)汲取。

引言

我國(guó)刑法學(xué)界以韓國(guó)刑事法學(xué)的研究成果較多，本文擬通過(guò)我國(guó)對(duì)韓國(guó)刑事法學(xué)法研究進(jìn)行框架性綜述，同時(shí)對(duì)韓國(guó)相關(guān)刑事法律條文予以整理，以期對(duì)之作進(jìn)一步研究之需。

一、韓國(guó)刑法研究現(xiàn)狀

我國(guó)目前有關(guān)韓國(guó)刑法的研究主要有京師刑事法治網(wǎng)的“中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”系列研究和“中韓刑事司法理論研討會(huì)”專題研究等兩種形式。

(一)中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)概況

“中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”于2002年12月在北京成立。中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)與韓國(guó)比較刑事法學(xué)會(huì)簽訂《學(xué)術(shù)交流合作協(xié)議》，研討會(huì)旨在加強(qiáng)中韓兩國(guó)刑法學(xué)界的交流與合作，了解和研究韓國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)的主要內(nèi)容及其進(jìn)展，并全面梳理與總結(jié)中國(guó)刑法學(xué)術(shù)研究，促進(jìn)刑法理論發(fā)展?！爸许n刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”目前分別在中韓兩國(guó)的北京、漢城、重慶和全州、北京和嶺南等地舉行了六屆。

論文摘要：犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)研究的核心，有關(guān)犯罪構(gòu)成理論的論文、專著也較多。然而學(xué)者們的論述可能有將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化傾向——論文冗長(zhǎng)、晦澀。引進(jìn)德日犯罪構(gòu)成理論有脫離實(shí)際的弊端，對(duì)此需要我們冷靜的思考。在我國(guó)，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系能夠有效控制犯罪，且為廣大司法3-．作人員所接受，再加上保守傳統(tǒng)的習(xí)慣，所以我們應(yīng)堅(jiān)持完善傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論。

論文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成理論；復(fù)雜化：完善

自1986年何秉松教授發(fā)表《要建立中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論體系》文章伊始，犯罪構(gòu)成理論的產(chǎn)生已經(jīng)20多年了，在這20多年時(shí)間里，刑法學(xué)者們圍繞犯罪構(gòu)成理論的探討正如火如荼地展開(kāi)著。譬如從中國(guó)期刊網(wǎng)上搜到的有關(guān)犯罪構(gòu)成的文章到目前為止就有六百余篇。且從著名刑法學(xué)家高銘暄教授趙秉志教授、陳興良教授主編的有廣泛影響的《刑法論叢》、《刑法評(píng)論》、《刑事法評(píng)論》等學(xué)術(shù)文集刊載的有關(guān)犯罪構(gòu)成方面的論文，以及關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的專著不斷推出看，犯罪構(gòu)成已成為了許多刑法學(xué)碩士研究生、博士研究生畢業(yè)的論文選題，犯罪構(gòu)成理論深深吸引了眾多的學(xué)者們?yōu)橹恍柑剿?。筆者覺(jué)得對(duì)于理論的深人探討是很有必要的，但是筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的問(wèn)題是對(duì)犯罪構(gòu)成理論的思考有些偏激，基于此，筆者想在此從宏觀上進(jìn)行一番冷靜的思考，請(qǐng)學(xué)者同行批評(píng)指正。

當(dāng)前，關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的論文著述浩如煙海、汗牛充棟，這充分說(shuō)明了“犯罪構(gòu)成理論在犯罪論體系以及整個(gè)刑法學(xué)的理論體系中都占有核心地位?！薄н@也印證了人們常說(shuō)的“犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)理論王冠上的寶石，是刑法理論改革的重要標(biāo)志?！闭?yàn)槿绱?，所以它廣泛吸引了刑法學(xué)者們的“眼球”，因此犯罪構(gòu)成理論持續(xù)討論了20多年反而未見(jiàn)絲毫衰退的跡象。“因?yàn)樾谭▽W(xué)領(lǐng)域中，犯罪構(gòu)成理論還是一個(gè)陣地，那么人人都想沖上這個(gè)山頭插上一桿旗，估計(jì)這個(gè)山頭也沒(méi)有那么多地方供你插旗。所以我的觀點(diǎn)是，如果我不能沖上山頭，那么我在山下可不可以種一根草?”筆者對(duì)此深以為然。

筆者認(rèn)為在某種意義上講，我國(guó)刑法學(xué)者在犯罪構(gòu)成問(wèn)題的討論上有將“簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化”之嫌。其實(shí)在我國(guó)已有學(xué)者認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，如宗建文教授就曾說(shuō)“我印象非常深刻的是在我上大學(xué)的時(shí)候——我讀的是四川大學(xué)——當(dāng)時(shí)我們一個(gè)老師說(shuō)了一句很精彩的話，說(shuō)現(xiàn)在的學(xué)者做學(xué)問(wèn)是把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，這就是做學(xué)問(wèn)?！?眾所周知，法學(xué)本身就是一門(mén)實(shí)踐性的學(xué)科，刑法學(xué)更是如此。所謂實(shí)踐性就是說(shuō)刑法學(xué)是緊密聯(lián)系人們?nèi)粘Ｉ畹囊婚T(mén)學(xué)科，是為解決社會(huì)生活中激烈的矛盾沖突的工具性學(xué)科。

刑法學(xué)理論尤其是犯罪論的研究應(yīng)該首先關(guān)注社會(huì)生活中發(fā)生的簡(jiǎn)單的個(gè)案，然后將其提煉升華為復(fù)雜的理論，最后應(yīng)將復(fù)雜的理論進(jìn)一步精煉成“簡(jiǎn)單”的理論體系(這時(shí)的“簡(jiǎn)單”是從更高層面意義上而言的)，這應(yīng)該是最關(guān)鍵的。如果只是各自提出了自己的理論那只是形成了龐大、繁冗的犯罪論體系的“理論素材”。但是目前關(guān)于犯罪論體系各種理論的探討似乎并非在一個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行的，而只是相關(guān)知識(shí)的堆壘。知識(shí)的簡(jiǎn)單堆壘是不可能形成科學(xué)的理論體系的，只有在同一個(gè)平臺(tái)上討論才有意義，同臺(tái)競(jìng)藝方能一顯高下。

論文摘要：有專家指出21世紀(jì)將逐步進(jìn)入憲法時(shí)代比較憲法學(xué)作為一門(mén)特殊的憲法學(xué)與比較法學(xué)的分支學(xué)科，到底有何價(jià)值?本文從理論、實(shí)踐與時(shí)代性三個(gè)方面作以簡(jiǎn)要分析。

論文關(guān)鍵詞：比較憲法學(xué)比較法學(xué)憲法學(xué)原理

憲法規(guī)定國(guó)家最根本、最重要的問(wèn)題，是一切公民和一切組織的最高活動(dòng)準(zhǔn)則，是人權(quán)保護(hù)的根本大法，其效力具上性。憲法學(xué)并非孤立的存在，而是一個(gè)體系，學(xué)界普遍把比較憲法學(xué)作為其中的重要成員。比較憲法學(xué)，就是從比較的角度，以憲法學(xué)原理為基礎(chǔ)，主要運(yùn)用比較方法研究各國(guó)憲法的一門(mén)學(xué)科，它同時(shí)是憲法學(xué)與比較法學(xué)的分支學(xué)科。

一方面，比較憲法學(xué)屬于憲法學(xué)的分支學(xué)科。憲法學(xué)作為一門(mén)研究憲法現(xiàn)象的理論體系，一般包括本國(guó)憲法學(xué)知識(shí)、外國(guó)憲法學(xué)知識(shí)與比較憲法學(xué)知識(shí)。憲法體現(xiàn)的理念與具體制度是不同文化背景下人們感受的生活規(guī)則的提煉，憲法科學(xué)本身具有的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)要求我們立足于本國(guó)，了解其他文化背景下的憲法制度與生活，即外國(guó)憲法制度結(jié)構(gòu)與具體的運(yùn)行過(guò)程。以本國(guó)的憲法經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)學(xué)習(xí)與研究外國(guó)憲法的過(guò)程中人們自然進(jìn)入一個(gè)新的研究領(lǐng)域-一比較憲法。比較憲法學(xué)以本國(guó)憲法學(xué)、外國(guó)憲法學(xué)為基礎(chǔ)立足比較，以比較為視角與主要方法，其它憲法學(xué)分支學(xué)科則不然。另一方面，比較憲法學(xué)屬于比較法學(xué)的分支學(xué)科。比較法學(xué)形成于l9世紀(jì)，之后迅速向法學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域深入發(fā)展，比較憲法學(xué)由此產(chǎn)生，“并且在各部門(mén)比較法學(xué)中更為突出，更受重視”。比較法學(xué)學(xué)科體系包括比較憲法學(xué)與比較法學(xué)總論、其它部門(mén)比較法學(xué)，比較法總論主要是比較研究各個(gè)法系或作為整體的法律制度，其他部門(mén)比較法則是對(duì)部門(mén)法及憲法之外公、私法的比較研究。西方國(guó)家通常有英美法系和大陸法系之分，二者的主要差別與它們所屬國(guó)家的憲法較少有直接聯(lián)系，但與其他部門(mén)法都有不同程度聯(lián)系。可見(jiàn)，比較憲法學(xué)是一門(mén)相當(dāng)特殊的比較法學(xué)。

關(guān)于比較憲法學(xué)的價(jià)值問(wèn)題，學(xué)者們己提出了各種不同的學(xué)術(shù)主張，從多個(gè)角度解釋了比較憲法學(xué)的學(xué)術(shù)與實(shí)踐價(jià)值。我們可以從理論、實(shí)踐與時(shí)代性三個(gè)方面分析比較憲法學(xué)的基本價(jià)值。

一、比較憲法學(xué)的理論(學(xué)術(shù))價(jià)值

論文摘要：有專家指出21世紀(jì)將逐步進(jìn)入憲法時(shí)代比較憲法學(xué)作為一門(mén)特殊的憲法學(xué)與比較法學(xué)的分支學(xué)科，到底有何價(jià)值?本文從理論、實(shí)踐與時(shí)代性三個(gè)方面作以簡(jiǎn)要分析。

論文關(guān)鍵詞：比較憲法學(xué)比較法學(xué)憲法學(xué)原理

憲法規(guī)定國(guó)家最根本、最重要的問(wèn)題，是一切公民和一切組織的最高活動(dòng)準(zhǔn)則，是人權(quán)保護(hù)的根本大法，其效力具上性。憲法學(xué)并非孤立的存在，而是一個(gè)體系，學(xué)界普遍把比較憲法學(xué)作為其中的重要成員。比較憲法學(xué)，就是從比較的角度，以憲法學(xué)原理為基礎(chǔ)，主要運(yùn)用比較方法研究各國(guó)憲法的一門(mén)學(xué)科，它同時(shí)是憲法學(xué)與比較法學(xué)的分支學(xué)科。

一方面，比較憲法學(xué)屬于憲法學(xué)的分支學(xué)科。憲法學(xué)作為一門(mén)研究憲法現(xiàn)象的理論體系，一般包括本國(guó)憲法學(xué)知識(shí)、外國(guó)憲法學(xué)知識(shí)與比較憲法學(xué)知識(shí)。憲法體現(xiàn)的理念與具體制度是不同文化背景下人們感受的生活規(guī)則的提煉，憲法科學(xué)本身具有的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)要求我們立足于本國(guó)，了解其他文化背景下的憲法制度與生活，即外國(guó)憲法制度結(jié)構(gòu)與具體的運(yùn)行過(guò)程。以本國(guó)的憲法經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)學(xué)習(xí)與研究外國(guó)憲法的過(guò)程中人們自然進(jìn)入一個(gè)新的研究領(lǐng)域-一比較憲法。比較憲法學(xué)以本國(guó)憲法學(xué)、外國(guó)憲法學(xué)為基礎(chǔ)立足比較，以比較為視角與主要方法，其它憲法學(xué)分支學(xué)科則不然。另一方面，比較憲法學(xué)屬于比較法學(xué)的分支學(xué)科。比較法學(xué)形成于l9世紀(jì)，之后迅速向法學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域深入發(fā)展，比較憲法學(xué)由此產(chǎn)生，“并且在各部門(mén)比較法學(xué)中更為突出，更受重視”。比較法學(xué)學(xué)科體系包括比較憲法學(xué)與比較法學(xué)總論、其它部門(mén)比較法學(xué)，比較法總論主要是比較研究各個(gè)法系或作為整體的法律制度，其他部門(mén)比較法則是對(duì)部門(mén)法及憲法之外公、私法的比較研究。西方國(guó)家通常有英美法系和大陸法系之分，二者的主要差別與它們所屬國(guó)家的憲法較少有直接聯(lián)系，但與其他部門(mén)法都有不同程度聯(lián)系?？梢?jiàn)，比較憲法學(xué)是一門(mén)相當(dāng)特殊的比較法學(xué)。

關(guān)于比較憲法學(xué)的價(jià)值問(wèn)題，學(xué)者們己提出了各種不同的學(xué)術(shù)主張，從多個(gè)角度解釋了比較憲法學(xué)的學(xué)術(shù)與實(shí)踐價(jià)值。我們可以從理論、實(shí)踐與時(shí)代性三個(gè)方面分析比較憲法學(xué)的基本價(jià)值。

一、比較憲法學(xué)的理論(學(xué)術(shù))價(jià)值