前言：本站為你精心整理了儒家政治哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

210世紀(jì)以來(lái)，儒門(mén)淡泊，已是1個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。自民國(guó)建立以來(lái)，伴隨著帝制的終結(jié)，儒學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治之間聯(lián)系的中斷，儒學(xué)失去了它在現(xiàn)實(shí)政治上的立足點(diǎn)，故有余英時(shí)的“游魂”說(shuō)，有列文森（Levenson）的“博物錧”說(shuō)等等。因此，儒家傳統(tǒng)是否具有現(xiàn)代價(jià)值，不可避免地成為了關(guān)心儒家傳統(tǒng)與中國(guó)命運(yùn)的知識(shí)界共同思考的1個(gè)根本性話(huà)題。從另1方面來(lái)說(shuō)，自西學(xué)東漸以來(lái)，民主、自由等西方自由主義思想逐漸成為當(dāng)代知識(shí)分子所普遍認(rèn)同的“共法”。于是，儒家思想是否具有現(xiàn)代價(jià)值的問(wèn)題在某種程度上又可化約為如何處理儒家思想與西方自由主義學(xué)說(shuō)關(guān)系的問(wèn)題，換句話(huà)說(shuō)，儒家思想是否妨礙民主政治之建立？儒家思想可以為民主政治提供哪些資源或形成哪些阻力？對(duì)這些問(wèn)題的回答遂成為了當(dāng)代儒家政治哲學(xué)最為核心的內(nèi)容。事實(shí)上，有關(guān)這些問(wèn)題的討論，1百余年來(lái)從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，而晚近1、210年來(lái)，則隱然成為了1時(shí)之顯學(xué)。

對(duì)儒家傳統(tǒng)政治思想負(fù)面價(jià)值的批評(píng)

從210世紀(jì)初開(kāi)始，中國(guó)思想之主流無(wú)不認(rèn)為儒家思想對(duì)于中國(guó)之現(xiàn)代化起到1種消極負(fù)面的影響，其中“54運(yùn)動(dòng)”尤甚?！?4運(yùn)動(dòng)”高揚(yáng)自由民主的精神，對(duì)傳統(tǒng)采取全盤(pán)否定的態(tài)度，從而使儒家思想遭受到前所未有的全面批判。從“54運(yùn)動(dòng)”開(kāi)始，對(duì)儒家傳統(tǒng)政治思想的批判主要有兩種聲音，1種站在馬克思主義的立場(chǎng)，另1種站在西方自由主義的立場(chǎng)。這兩種立場(chǎng)在整個(gè)210世紀(jì)可以說(shuō)1直就沒(méi)有斷絕過(guò)。

1、1馬克思主義者對(duì)儒家思想的批判與揚(yáng)棄

從早期的馬克思主義者開(kāi)始，儒家思想就被看作是封建專(zhuān)制的代名詞。這1觀(guān)點(diǎn)在新中國(guó)成立以來(lái)不斷地被得到加強(qiáng)，從1949年到1976年，中國(guó)大陸思想界在意識(shí)形態(tài)掛帥下，對(duì)儒學(xué)進(jìn)行了堅(jiān)決而徹底的批判，作為“封建反動(dòng)余毒”的儒家思想在中國(guó)大陸幾乎失去了立足之地。810年代以后，雖然在1定程度上對(duì)“”時(shí)期那種極端反孔反儒的態(tài)度有所糾正，但無(wú)論是在政治上還是在思想上對(duì)儒學(xué)還是抱有相當(dāng)強(qiáng)的戒心，是“以馬克思主義的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)和方法”來(lái)研究儒學(xué)的學(xué)者基本上還是對(duì)儒學(xué)持批判的態(tài)度。

1990年，李1氓在《致蔡尚思函》中提到，孔子學(xué)說(shuō)是1個(gè)非常封建的學(xué)說(shuō)，馬克思主義與孔子的教義是對(duì)立的體系，2者是不可調(diào)和的。方克立則認(rèn)為，儒學(xué)作為封建意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)與地位是不容置疑的。房德鄰認(rèn)為，儒學(xué)是1種維護(hù)封建專(zhuān)制統(tǒng)治的地主階級(jí)意識(shí)形態(tài)，不適應(yīng)于現(xiàn)代生活。因此，必須以馬列主義為指導(dǎo)，批判儒家妨礙民主化與科學(xué)化的封建思想。劉澤華同樣認(rèn)為儒學(xué)的思想體系及其與封建制度的關(guān)系是有機(jī)結(jié)合的，與當(dāng)前的現(xiàn)代化進(jìn)程是不相適應(yīng)的。

馬克思主義思想史家中，值得1提的是南開(kāi)大學(xué)的劉澤華教授。劉澤華在中國(guó)古代政治思想史研究領(lǐng)域可謂著作等身，在他最近的著作《中國(guó)的王權(quán)主義》（上海人民出版社2000年版）中，頗為系統(tǒng)地闡明了他對(duì)儒家政治哲學(xué)的看法。劉澤華認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的最大特點(diǎn)是“王權(quán)支配社會(huì)”，因此，他使用“王權(quán)主義”這個(gè)概念來(lái)概括中國(guó)古代社會(huì)的控制和運(yùn)行機(jī)制。在他看來(lái)，儒家思想具有王權(quán)主義的基本導(dǎo)向，儒家的政治理想不可避免要走向?qū)Ｖ浦髁x歸宿。劉澤華指出，中國(guó)古代政治思想的主題可歸納為君主專(zhuān)制主義，臣民意識(shí)與崇圣觀(guān)念。要從古代政治觀(guān)念向近代政治觀(guān)念的轉(zhuǎn)變，必須對(duì)上述3者的超越，即：“由君主專(zhuān)制主義向民主主義的轉(zhuǎn)變；由臣民意識(shí)向公民意識(shí)的轉(zhuǎn)變；由崇圣觀(guān)念向自由觀(guān)念的轉(zhuǎn)變?！边@可以看作是劉氏對(duì)儒家思想與現(xiàn)代政治之關(guān)系的1個(gè)總體判斷。值得1提的是，2004年4月4日，陳明在天津南開(kāi)大學(xué)作題為《文化保守主義在當(dāng)代思想版圖上的位置與意義》的演講，對(duì)劉澤華教授的某些觀(guān)點(diǎn)表示了異議，引發(fā)了1場(chǎng)“劉澤華學(xué)派”與當(dāng)代保守主義者的網(wǎng)絡(luò)大論戰(zhàn)，這是近年來(lái)少有的關(guān)于儒家思想及現(xiàn)代意義的大辯論，雖然雙方多少有意氣用事之處，但它對(duì)當(dāng)前以劉澤華為代表的主流觀(guān)點(diǎn)的沖擊不可小視。

盡管從馬克思主義的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)、方法上看，儒家思想多具負(fù)面價(jià)值，但按馬克思主義的“辯證”觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，儒家思想除了應(yīng)當(dāng)摒棄的“糟粕”之外，還有“精華”1面。正如香港中文大學(xué)的梁元生教授所說(shuō)的，“繼其精華而棄其糟粕”，是大陸學(xué)者的主流。如方克立指出的：“儒學(xué)中既有消極落后的成份，也有積極進(jìn)步的因素，不能1概加以否定?！鄙虾４髮W(xué)的陳增輝教授在分析儒家民本思想時(shí)，1方面認(rèn)為民本思想與馬克思主義的唯物史觀(guān)是相通的，但在建設(shè)社會(huì)主義政治文明時(shí)，“要對(duì)儒家的民本思想進(jìn)行揚(yáng)棄，在剔除其封建糟粕的同時(shí)，吸收其民主性精華?！笨梢哉f(shuō)，這種看法極具有代表性。

1、2港臺(tái)自由主義者對(duì)儒家思想的批評(píng)

與馬克思主義者相比，自由主義者對(duì)儒家思想的批判同樣是1以貫之的。從以嚴(yán)復(fù)、譚嗣同到胡適、吳稚暉等為代表的中國(guó)第1代自由主義者開(kāi)始，其基本趨向便是極力否棄中國(guó)傳統(tǒng)的儒家思想。1949年至1980年代，自由主義者在中國(guó)大陸基本上銷(xiāo)聲匿跡了，但在臺(tái)灣出現(xiàn)了以殷海光、張佛泉等為人表的所謂第2代自由主義者。第2代自由主義者基本上認(rèn)為，儒家傳統(tǒng)與民主政治是不可調(diào)和的對(duì)立關(guān)系，中國(guó)傳統(tǒng)文化中顯然包含著不利于民主政治的因素，要在中國(guó)建立民主制度，就得揚(yáng)棄中國(guó)傳統(tǒng)文化。不過(guò)，殷海光先生晚年思想發(fā)生了1些轉(zhuǎn)變，按他自己的話(huà)來(lái)說(shuō)，是從“反傳統(tǒng)主義者”變成了“非傳統(tǒng)主義者”，即不再視傳統(tǒng)文化與民主政治為水火不容了。

殷先生的轉(zhuǎn)向?qū)Ω叟_(tái)的所謂“第3代自由主義者”影響極大。按照李明輝先生的說(shuō)法，以殷海光的弟子張灝和林毓生為代表的第3代自由主義者“都承認(rèn)傳統(tǒng)儒家思想中含有1些思想資源”，“他們不再追問(wèn)：儒家思想有什么因素阻礙民主政治之建立與發(fā)展？而是追問(wèn)：儒家思想究竟欠缺什么因素，以致無(wú)法發(fā)展出民主政治？”對(duì)于這1問(wèn)題的回答，張灝的“幽暗意識(shí)”說(shuō)最具有代表性。在張灝看來(lái)，西方近代以來(lái)之所以會(huì)產(chǎn)生民主政治，與基督教傳統(tǒng)中所隱含的“幽暗意識(shí)”有關(guān)。所謂的“幽暗意識(shí)”，指的是“發(fā)自對(duì)人性中或宇宙中與始俱來(lái)的種種黑暗勢(shì)力的正視和省悟”。而儒家思想中雖不乏此種意識(shí)，但在張先生看來(lái)，這并不是主流，主流的是他所謂的“樂(lè)觀(guān)的人性論”，這種樂(lè)觀(guān)的精神決定了儒家政治思想的基本精神，即圣王與德治的思想。雖然儒家傳統(tǒng)中也有抗議精神與批判意識(shí)，但仍始“終停留在道德理想的層面，未能落實(shí)為客觀(guān)制度的構(gòu)想”。同時(shí)，朱子所闡發(fā)的《大學(xué)》傳統(tǒng)，雖然引發(fā)了制度的構(gòu)想，但其制度是“治道”而非“政道”的制度。這兩種趨勢(shì)在張先生看來(lái)都可歸源于儒家的樂(lè)觀(guān)精神與理想主義，由此亦可見(jiàn)“幽暗意識(shí)”在儒家傳統(tǒng)中雖然存在，卻未能充分發(fā)揮。這樣，張先生就得出結(jié)論說(shuō)：“我們也可由此了解到中國(guó)傳統(tǒng)之所以開(kāi)不出民主憲政的1個(gè)重要思想癥結(jié)?！迸_(tái)灣政治大學(xué)的何信全先生也持這1觀(guān)點(diǎn)，在他看來(lái)，“西方近代自由主義思想家對(duì)政治生活中的人性，抱持悲觀(guān)態(tài)度，因此導(dǎo)出法治觀(guān)念，要透過(guò)法制的安排，來(lái)限制政治人（politicalman）為惡。然而，儒家對(duì)政治生活中的人性，則抱持樂(lè)觀(guān)態(tài)度。此種樂(lè)觀(guān)態(tài)度，表現(xiàn)在由性善論推導(dǎo)出德性?！边@樣的結(jié)果是，“對(duì)人性過(guò)于樂(lè)觀(guān)，使儒家政治哲學(xué)難以轉(zhuǎn)出人治的格局，這不能不說(shuō)是性善論的1項(xiàng)負(fù)面效應(yīng)?！币虼?，對(duì)于自由主義者來(lái)說(shuō)，儒家不能開(kāi)出民主與自由，實(shí)由于儒家自身的缺陷使然。

從上世紀(jì)810年代末開(kāi)始，自由主義漸漸在中國(guó)大陸成為熱門(mén)話(huà)題。較之港臺(tái)的自由主義者，中國(guó)大陸自由主義者或認(rèn)同自由主義理念的學(xué)者對(duì)儒家思想的批判則要顯得更為激烈，其基本思路仍然是把中國(guó)現(xiàn)代化道路的不暢歸咎于儒家思想的阻礙，如包遵信就認(rèn)為儒家傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代世界難以接合，只有“西化”1條道路可走。在這種觀(guān)念支配下，810年代中晚期又掀起了“”以后再1次的批儒浪潮，其最大成果就是1988年的電視系列片《河殤》。盡管“64”以后曾有1段“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化”的時(shí)間，但自由主義者對(duì)儒家思想的批評(píng)從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。特別是910年代以后，中國(guó)大陸出現(xiàn)了1批以文化保守主義為旗幟的“新儒家”，更是引起了自由主義者的強(qiáng)烈反彈。2000年，當(dāng)代中國(guó)大陸自由主義者最重要的代表人物之1李慎之先生就撰文指出：“中國(guó)的文化傳統(tǒng)可以1言以蔽之曰‘專(zhuān)制主義’”，又說(shuō)：“中國(guó)傳統(tǒng)文化是1種強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)文化。這個(gè)意識(shí)形態(tài)就是專(zhuān)制主義?！奔幢闶侨寮宜枷胫小靶薄ⅰ皭?ài)人”諸說(shuō)，也不過(guò)是“把專(zhuān)制主義人情化”。很顯然，李慎之先生心目中的傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)也包括儒學(xué)。不過(guò)，李慎之先生還是認(rèn)為，即使是儒家的學(xué)說(shuō)，還是有可繼承的因素，如民本主義雖不同于民主主義，但“并不難轉(zhuǎn)化出民主主義來(lái)”。當(dāng)代自由主義的另1員大將徐友漁先生則認(rèn)為，“中國(guó)傳統(tǒng)思想中專(zhuān)制的東西、等級(jí)森嚴(yán)的東西比比皆是，與民主自由接近的東西即使不能說(shuō)沒(méi)有，也極其稀少?！彼运贸龅慕Y(jié)論是，“要談傳統(tǒng)和現(xiàn)代的關(guān)系，恐怕傳統(tǒng)中可資利用的東西少，需要批判、改造的東西多?！碧?hào)稱(chēng)是當(dāng)代著名的憲政主義者的陳永苗先生顯得更為激進(jìn)，他不僅不遺余力地攻擊儒家傳統(tǒng)的價(jià)值，就是自由主義陣營(yíng)中對(duì)儒家傳統(tǒng)持同情態(tài)度者，也在他的火力范圍之內(nèi)，他用“鹽堿地種花”來(lái)指稱(chēng)當(dāng)下頗為時(shí)尚的“儒家憲政主義”，從而對(duì)劉軍寧等標(biāo)榜儒家自由主義的自由主義者發(fā)起了猛烈的攻擊。

除了對(duì)儒家思想的1般性批判之外，就像港臺(tái)的自由主義者反對(duì)以德性之知作為民主政治的基礎(chǔ)1樣，大陸的自由主義者對(duì)儒家政治思想最大的批評(píng)之1是認(rèn)為儒學(xué)傳統(tǒng)混淆了道德與政治的關(guān)系，從而將政治泛道德化，其結(jié)果是忽視了公共權(quán)力運(yùn)作的監(jiān)督制約機(jī)制。這種說(shuō)法在近年來(lái)頗成風(fēng)氣。自由主義學(xué)者蕭濱在《儒學(xué)與兩種自由概念》（載《社會(huì)科學(xué)》，1997年第3期）1文中，借鑒了英國(guó)思想家以賽亞·伯林（IsaiahBerlin）關(guān)于消極自由和積極自由的劃分來(lái)探討儒家的政治哲學(xué)。在他看來(lái)，儒家傳統(tǒng)匱乏社會(huì)政治理論意義上的消極自由的思想觀(guān)念，卻蘊(yùn)涵著極為豐富的道德哲學(xué)意義上的積極自由的思想資源。儒學(xué)固然突出了主體的道德自主、道德自律，但始終混淆倫理道德與政治的邊際界限，并把政治倫理道德化。這帶來(lái)的后果是，在缺乏對(duì)權(quán)力的外在制度制衡條件下，作為對(duì)權(quán)力的道德約束，會(huì)遭到軟化并歸于無(wú)效，圣人的道德自主最終異化為道德教化與政治刑罰雙重專(zhuān)制。因此，作者認(rèn)為，消極自由是“治人”的范圍，積極自由是“修已”的領(lǐng)域。把“修已”混同于“治人”，不僅會(huì)削弱、損害“修已”的倫理道德意義，而且將妨礙對(duì)“治人”的制度性設(shè)計(jì)。蕭濱在《評(píng)徐復(fù)觀(guān)對(duì)儒家道德政治理想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)進(jìn)》（載《學(xué)術(shù)研究》1997年第9期）1文中，通過(guò)對(duì)徐復(fù)觀(guān)的個(gè)案研究，進(jìn)1步闡述了他的這1觀(guān)點(diǎn)，“由于徐氏囿于傳統(tǒng)儒學(xué)‘內(nèi)圣外王’的倫理政治思維方式、‘內(nèi)在超越’論的運(yùn)思框架以及對(duì)負(fù)面人性的忽略、抹殺,”使得徐氏儒家思想與自由主義“相互充實(shí)論”與民主政治制度所要求的理論條件，如倫理與政治的分離、外在超越、正視負(fù)面人性等相去甚遠(yuǎn)，從而決定了徐復(fù)觀(guān)文化上的努力難以取得切實(shí)的成效。

何顯明在《儒家政治哲學(xué)的內(nèi)在理路及其限制》（載《哲學(xué)研究》，2004年第5期）1文中認(rèn)為，儒家傳統(tǒng)的“內(nèi)圣外王”政治哲學(xué)無(wú)法為我們建立現(xiàn)代民主和法治條件下的政治秩序提供思路。在他看來(lái)，內(nèi)圣外王是儒家德治政治思維致命的自負(fù)，事實(shí)上真正的內(nèi)圣外王之道根本無(wú)法打通。當(dāng)儒家將政治道德化，將政治思考的注意力集中于塑造完全利他的圣賢人格時(shí)，客觀(guān)上就嚴(yán)重削弱了其對(duì)于建立外部約束機(jī)制、建立強(qiáng)制性的權(quán)力監(jiān)督制衡機(jī)制的關(guān)切。而同時(shí)受君師合1的1元權(quán)力格局下的政治思維局限，儒家知識(shí)分子只能在專(zhuān)制君主認(rèn)可的范圍之內(nèi)，基于維護(hù)專(zhuān)制統(tǒng)治秩序的長(zhǎng)治久安來(lái)思考政治問(wèn)題，而絕無(wú)可能站在被統(tǒng)治者的立場(chǎng)上來(lái)思考什么限制專(zhuān)制統(tǒng)治權(quán)力的制度架構(gòu)，因此也就不可能生出1整套用法律制度制約專(zhuān)制權(quán)力的理論體系，并將它轉(zhuǎn)變?yōu)?種現(xiàn)實(shí)的政治制度架構(gòu)。在何顯明看來(lái)，既然儒家傳統(tǒng)的“內(nèi)圣外王”政治哲學(xué)無(wú)法為建立現(xiàn)代民主和法治條件下的政治秩序提供思路時(shí)，就必須徹底轉(zhuǎn)換政治思維，借鑒西方政治文明的有益成果，建立現(xiàn)代政治體系以完善公共權(quán)力運(yùn)作的監(jiān)督制約機(jī)制。

2005年，在國(guó)際儒聯(lián)召開(kāi)的紀(jì)念孔子誕生2555周年大會(huì)上，田廣清、孫學(xué)敏提交了《從政治學(xué)視角看儒學(xué)：“內(nèi)圣”緣何開(kāi)不出“外王”？——論儒家倫理政治的學(xué)理缺陷及其對(duì)中國(guó)政治文明進(jìn)程的負(fù)面影響》1文，也表達(dá)了類(lèi)似的看法。在他看來(lái)，儒家的“內(nèi)圣”開(kāi)不出“外王”，作為儒家政治哲學(xué)之核心的內(nèi)圣外王之道最主要的缺陷是泛道德主義，把政治倫理化、倫理政治化，力圖以道德立國(guó)，建設(shè)1種道德自律型政治。但這種說(shuō)法從政治學(xué)的學(xué)理上說(shuō)，有諸多缺陷，從而使得儒家的政治哲學(xué)對(duì)于中國(guó)政治文明的進(jìn)程來(lái)說(shuō)只有負(fù)面影響。

除了漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界對(duì)儒學(xué)思想在現(xiàn)代政治生活中消極意義有所批判之外，西方學(xué)者對(duì)儒學(xué)的批判亦是相當(dāng)流行的觀(guān)點(diǎn)。如蘇珊·桑塔格（SusanSontag）在《紐約書(shū)評(píng)》上對(duì)儒家倫理作了非常尖刻的批評(píng)，認(rèn)為儒家倫理為威權(quán)政治創(chuàng)造了條件。美國(guó)自由之家（LibertyHouse）的1批學(xué)者認(rèn)為，儒家的論說(shuō)與自由民主思想之間存在尖銳的對(duì)立。亨廷頓（SamuelP.Huntington）在《第3波》中認(rèn)為，儒家思想與民主不相兼容，儒教民主（Confuciandemocracy）是個(gè)矛盾的詞語(yǔ)，不過(guò)，同時(shí)也還是認(rèn)可了儒教社會(huì)中民主化的可能性。美國(guó)麻省理工學(xué)院的白魯恂（LucianPye）教授最近在《儒學(xué)與民主》1文中提出，分析1個(gè)社會(huì)是否民主必須有3個(gè)有效概念，即文明（civility）、社會(huì)資本（socialcapital）與公民社會(huì)（civilsociety），并進(jìn)而分析了儒學(xué)與這3個(gè)概念之間的關(guān)系。在他看來(lái)，儒學(xué)在文明與社會(huì)資本兩方面存在著與民主相沖突的內(nèi)容，同時(shí)也有許多內(nèi)容可以用來(lái)支持民主。但“在公民社會(huì)領(lǐng)域，未能發(fā)展出使社會(huì)挑戰(zhàn)國(guó)家可能的制度?！币虼耍寮椅幕瘜?duì)于民主政治來(lái)說(shuō)，明顯具有負(fù)面價(jià)值。但從另1方面來(lái)看，從日本、臺(tái)灣、南韓的歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中，白魯恂歸納道，“儒家未能自發(fā)創(chuàng)造民主的事實(shí)，絕不意味著它不能容納民主，就像它已經(jīng)容納了資本主義那樣。因此，盡管我們的分析的焦點(diǎn)是儒家在自然創(chuàng)生民主過(guò)程中的阻礙作用，我們最終的結(jié)論卻是相當(dāng)樂(lè)觀(guān)的：儒家價(jià)值觀(guān)可以融受民主體制的運(yùn)作”。在海外漢學(xué)家中，白魯恂應(yīng)該說(shuō)具有相當(dāng)大的代表性。

2、自由主義的儒家與儒家的自由主義：儒家思想與自由主義的合流

210世紀(jì)后半葉特別是210世紀(jì)最后的210年，儒家思想與自由主義的緊張關(guān)系開(kāi)始有所松動(dòng)。盡管自由主義者仍然堅(jiān)持對(duì)儒家的批判，但漸漸已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到傳統(tǒng)的價(jià)值所在，試圖努力地將自由主義思想與儒家傳統(tǒng)的資源相結(jié)合，于是有“儒教自由主義”、“儒家資本主義”等種種說(shuō)法；另1方面，儒家學(xué)者雖然致力于捍衛(wèi)儒家的尊嚴(yán)，但正出于這1心態(tài)，他們極力要證明自己在精神上與自由主義的1致性，從而政治上無(wú)不認(rèn)同與歡迎自由主義的價(jià)值，從某種程度上我們可以稱(chēng)之為“自由主義的儒家”。相應(yīng)的，儒家思想與自由主義的合流漸漸也就成了最近210年思想的主流。

2、1儒家學(xué)者對(duì)自由主義的認(rèn)同及對(duì)儒家思想與自由主義相結(jié)合的論證

面對(duì)著馬克思主義與自由主義的雙重挑戰(zhàn)，210世紀(jì)的新儒家及站在儒家陣營(yíng)的學(xué)者不得不作出回應(yīng)。早在210世紀(jì)初，便有1批文化保守主義者奮起捍衛(wèi)儒家的現(xiàn)代價(jià)值，反對(duì)全盤(pán)西化的觀(guān)點(diǎn)，并由此摧生了新儒家這1210世紀(jì)極其重要的思想派別，使得儒家思想貞下起元，1陽(yáng)復(fù)起。不過(guò)，從210世紀(jì)的總體上說(shuō)，新儒家及站在儒家陣營(yíng)的學(xué)者雖然反對(duì)全盤(pán)西化，但并不反對(duì)在1定程度上的西化，因此他們對(duì)于自由主義的1些基本價(jià)值，則頗為認(rèn)同。正如李明輝先生所指出的那樣，新儒家與自由主義者的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不在“中國(guó)是否該采行民主政治”，因?yàn)椤半p方基本上都同意中國(guó)應(yīng)采行由英美首先建立，而后逐漸在西方推展開(kāi)來(lái)的議會(huì)民主制度?！彪m然李先生說(shuō)的是第2代新儒家與第2代自由主義者的論戰(zhàn)，但把對(duì)西方民主自由的認(rèn)同當(dāng)作儒家的共識(shí)，基本上是不錯(cuò)的，至少主流是如此。早在第1代新儒家那里，賀麟先生即有“儒家的民主主義”之說(shuō)。1958年元旦，海外新儒家做了1件舉世矚目的事情，唐君毅、張君勱、牟宗3、徐復(fù)觀(guān)聯(lián)名發(fā)表《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》，就明確地提出中國(guó)需要“民主建國(guó)”。然而，在第2代新儒家看來(lái)，1個(gè)方面從儒家思想來(lái)說(shuō)，能夠在具有儒家傳統(tǒng)的中國(guó)開(kāi)出民主政治，如牟宗3先生的“良知坎陷”說(shuō)、徐復(fù)觀(guān)先生的“轉(zhuǎn)仁成智”說(shuō)等等，均主張由內(nèi)圣開(kāi)出新外王（民主政治）；從另1方面來(lái)說(shuō)，他們都認(rèn)為西方自由主義則需要有儒家的理想主義為其道德上的根據(jù)。這是港臺(tái)新儒家的主流觀(guān)點(diǎn)。牟宗3先生的弟子李明輝在《儒學(xué)與現(xiàn)代價(jià)值》（文津出版社1991年版）、《儒家視野下的政治思想》（北京大學(xué)出版社2005年版）等多部著作中反復(fù)論證了這1觀(guān)點(diǎn)，他1方面肯定自由主義的價(jià)值，“依筆者之見(jiàn)，自由主義對(duì)于人類(lèi)的基本的權(quán)利與基本價(jià)值之肯定是不容置疑的?！绷?方面，對(duì)于自由主義者認(rèn)為儒家思想無(wú)法開(kāi)出民主自由的觀(guān)點(diǎn)則予以了極力的反駁。

第3代新儒家劉述先并不認(rèn)同牟宗3的內(nèi)圣開(kāi)出外王說(shuō)，認(rèn)為“內(nèi)圣既不是外王的必要條件，也不是它的充分條件”。但他同樣是自由主義價(jià)值的擁護(hù)者。在他看來(lái)，民主不是多能藥，有其限制所在，然而，“中國(guó)要解開(kāi)傳統(tǒng)的死結(jié)，適應(yīng)現(xiàn)代的新形勢(shì)，就必須由民本轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鳌薄Ｒ簿褪钦f(shuō)，在劉述先看來(lái)，不同現(xiàn)代人權(quán)自由法治憲政相結(jié)合，不深入政治法律領(lǐng)域去努力發(fā)掘和開(kāi)拓，現(xiàn)代新儒學(xué)終將難以成大氣候。臺(tái)灣新儒家“鵝湖”系的林安梧，也猛烈地批評(píng)了牟宗3的“良知自我坎陷”理論，他在《解開(kāi)“道的錯(cuò)置”——兼及于“良知的自我坎陷”的1些思考》（《孔子研究》1999年第1期）1文中，指出，“良知”隱含了“專(zhuān)制性”與“咒術(shù)性”。這種論點(diǎn)就幾乎等同于自由主義者的論調(diào)了。

第3代新儒家的另1位重要代表杜維明先生近年也致力于使

儒家價(jià)值與自由主義相融合。幾10年來(lái)，為了在全球范圍內(nèi)弘傳儒學(xué)的價(jià)值，他扮演了1個(gè)“儒家傳道者的角色”。杜維明1方面通過(guò)對(duì)“54”的反思，要求學(xué)者擺脫“啟蒙心態(tài)”，重新認(rèn)識(shí)儒家的價(jià)值，另1方面又認(rèn)為英美的民主具有普遍的價(jià)值，主張中國(guó)的現(xiàn)代化必須消化西方文明的主導(dǎo)價(jià)值，如科學(xué)精神、自由人權(quán)、政治民主等。在他看來(lái)，儒家之“為己之學(xué)”所體現(xiàn)的個(gè)體自我造就自身人格，并進(jìn)1步推己及人的人文主義情懷，本身就能有啟蒙的精神，若接受西方自由民主的洗禮，就能完成全面而深刻的價(jià)值轉(zhuǎn)換有放諸4海而皆準(zhǔn)的普世價(jià)值。故杜先生主張“站在啟蒙的立場(chǎng)來(lái)超越啟蒙心態(tài)”。進(jìn)而杜維明認(rèn)為，儒學(xué)和現(xiàn)代社會(huì)可以相容共進(jìn)，他在觀(guān)察、總結(jié)東亞儒家文化圈的現(xiàn)代化成果和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了著名的“儒家資本主義”說(shuō)，對(duì)漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界影響極大，其后劉軍寧的“儒教自由主義”、任劍濤的“儒家自由主義”等說(shuō)法，均可以看出其受杜維明的影響。近年來(lái)，杜維明尤其關(guān)重儒家思想與自由主義的關(guān)系，多次就這1話(huà)題與許多學(xué)者舉行對(duì)談。在這些對(duì)話(huà)中，深入地討論了儒家思想與自由主義互動(dòng)的可能性，同時(shí)也探討了如何讓自由主義在中國(guó)生長(zhǎng)，如何在詮釋自由主義理念中發(fā)掘自由主義傳統(tǒng)資源等問(wèn)題。

210世紀(jì)910年代以后，中國(guó)大陸儒學(xué)研究與傳承進(jìn)入了1個(gè)新的歷史時(shí)期。正如有學(xué)者指出的，“在這之前，‘以馬克思主義的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)和方法’進(jìn)行‘批判性研究’儒學(xué)的學(xué)者、著作居多，此時(shí)則開(kāi)始出現(xiàn)‘同情性研究’乃至‘傳承性研究’儒學(xué)的學(xué)者、著作”，這1時(shí)期，既涌現(xiàn)出了1大批認(rèn)同儒學(xué)價(jià)值或同情儒學(xué)價(jià)值的研究者，也出現(xiàn)了1批以傳承儒家道統(tǒng)自任的“大陸新儒家”。除了蔣慶、康曉光等幾個(gè)特立獨(dú)行者之外，這些學(xué)者也同樣對(duì)自由主義持擁抱與歡迎的態(tài)度。

1995年，鄧小軍出版了《儒家思想與民主思想的邏輯結(jié)合》（4川人民出版社）1書(shū)。在鄧小軍看來(lái)，以儒家的天賦人性本善、人性平等為邏輯前提，可以正當(dāng)?shù)亟由厦裰魉枷氲奶熨x人權(quán)人人平等、政治權(quán)利人人平等，然后以此為邏輯前提，正當(dāng)?shù)亟由先寮宜枷氲奶煜聻楣?，并落?shí)為立法權(quán)屬于全體人民，立法受人性與人權(quán)的限制。因此，對(duì)鄧小軍來(lái)說(shuō)，西方民主思想與儒家思想在核心邏輯上具有1致性，此1致性正是2者邏輯結(jié)合的基礎(chǔ)。作者指出，儒家思想所以未能開(kāi)出完備的成熟的民主思想，是因?yàn)閺娜诵运枷氲秸嗡枷胫?，缺少了天賦人權(quán)這1關(guān)鍵環(huán)節(jié)，缺少了權(quán)利觀(guān)念。因此，必須借助于西方的權(quán)利和法律觀(guān)念，才能使天賦人性開(kāi)出天賦人權(quán)，從天下為公開(kāi)出民主制度。鄧小軍的工作在學(xué)術(shù)界引起了相當(dāng)大的影響，儒家學(xué)者與自由主義者都有大量的評(píng)論，香港的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》在1996年冬季卷還特意為該書(shū)組織了1組書(shū)評(píng)。盡管毀譽(yù)不同，但總的來(lái)說(shuō)對(duì)鄧小軍的努力還是予以了肯定，該書(shū)也被認(rèn)為是大陸學(xué)者第1部系統(tǒng)論證儒家思想與自由主義相結(jié)合的力作。

李澤厚在1999年出版的《己卯5說(shuō)》中認(rèn)為，牟宗3主張傳統(tǒng)道德開(kāi)出現(xiàn)代的民主政治和社會(huì)生活，以實(shí)現(xiàn)儒家“內(nèi)圣外王”之道，是行不通的道路。進(jìn)而他認(rèn)為，儒家“第4期”的開(kāi)展，應(yīng)將儒家思想與自由主義、馬列主義、存在主義及后現(xiàn)代思想溶于1體。

《原道》主編、當(dāng)代“大陸新儒家”的代表陳明認(rèn)為儒家思想并不是站在自由主義的對(duì)立面，它同樣可以支持自由主義在政治、經(jīng)濟(jì)等方面主張的落實(shí)，從而他認(rèn)為，“在今天，對(duì)中國(guó)未來(lái)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，自由主義與文化保守主義合則兩興，離則兩敗?！币虼怂敛恢M稱(chēng)自己對(duì)自由主義的支持，主張要“真真正正從內(nèi)心的需要體驗(yàn)去擁抱這種價(jià)值，從現(xiàn)實(shí)的情境中尋求方案來(lái)落實(shí)這種價(jià)值。”

另外1名“大陸新儒家”的代表盛洪則認(rèn)為中國(guó)的制度結(jié)構(gòu)應(yīng)該是“西方的有形制度與儒學(xué)傳統(tǒng)的無(wú)形制度構(gòu)成的制度結(jié)構(gòu)”的結(jié)合，“由于這種結(jié)合，外來(lái)的有形制度更容易在本土‘生根’；由于有了‘根’，這1有形制度更能有效地運(yùn)轉(zhuǎn)?！贝送?，吳根友在《從人道主義角度看儒家仁學(xué)與自由主義對(duì)話(huà)的可能性》（載《儒家與自由主義》）1文中認(rèn)為，儒家思想與自由主義在現(xiàn)代社會(huì)中共同服從于1種更為基本的價(jià)值尺度，即人道主義，在人道主義思想的基礎(chǔ)上，儒家思想與自由主義不但有對(duì)話(huà)的可能性，而且可以互相借鑒各自的資源。徐克謙《論儒學(xué)基本原理與民主政治的兼容與接軌》（載《孔子研究》2004年第6期）1文中則認(rèn)為，“傳統(tǒng)儒學(xué)中1些更深層的基本原理”不僅跟現(xiàn)代意義上的民主精神是兼容的，而且可以作為民主政治的理論前提，這些深層的原理指的是：“民意”即“天意”的觀(guān)念符合民主政治的權(quán)力觀(guān)，“性善論”可作為中國(guó)式民主政治的理論前提，決策學(xué)意義上的“中庸”符合多數(shù)決定的民主原則，“特立獨(dú)行”精神可以與個(gè)人自由精神接軌。陳少明在《道德重構(gòu)中的制度與修養(yǎng)問(wèn)題——兼談儒學(xué)與政治自由主義的關(guān)系》（載陳少明著：《等待刺猬》，上海3聯(lián)書(shū)店2004年版）1文中則認(rèn)為，“儒學(xué)同政治自由主義不僅可以相容，而且可能相互支持?！蓖?農(nóng)在《先秦儒家人文精神與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)政治之關(guān)系》(載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年第6期)1文中指出，先秦儒家人文精神中有著有限制的和內(nèi)在的自由主義與平等主義因素?！岸Y”與“仁”之間，儒家最重視“意志自由”和“價(jià)值內(nèi)在”。王思睿在《儒家思想與現(xiàn)代民主制度》（載《博覽群書(shū)》，2001年第8期）1文中則指出，儒家思想資源是近代民主萌芽的培養(yǎng)基，它不是中國(guó)實(shí)現(xiàn)民主化所不可逾越的障礙，如果去蕪存菁，揚(yáng)棄得當(dāng)，它還可以成為民主價(jià)值觀(guān)的思想資源之1。張星久在《儒家“無(wú)為”思想的政治內(nèi)涵與生成機(jī)制――兼論儒家自由主義》（載《政治學(xué)研究》，2000年第2期）1文中則從儒家的無(wú)為思想切入，認(rèn)為儒家的無(wú)為思想與當(dāng)代西方的自由主義有暗合之處。類(lèi)似的說(shuō)法在當(dāng)代種學(xué)術(shù)期刊中頗不少見(jiàn)。約而言之，學(xué)術(shù)界的基本觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，第1，儒家思想與自由主義可對(duì)話(huà)與有相契合的1面；第2，儒家思想可以成為自由主義的思想資源之1；第3，儒家思想必須與自由主義相結(jié)合。上述種種論說(shuō)在兩個(gè)領(lǐng)域中表現(xiàn)得尤為突出：

第1，有關(guān)“民本”與民主關(guān)系的討論。對(duì)“民本”的關(guān)注1直是210世紀(jì)儒家政治思想的焦點(diǎn)之1，也是儒家思想能夠?yàn)樽杂芍髁x提供支持的核心觀(guān)念之1。有關(guān)民本的著述，可說(shuō)是汗牛充棟，不勝枚舉，本文不再贅述，有關(guān)的論述可以參見(jiàn)胡波所著的《20世紀(jì)中國(guó)民本思想研究述評(píng)》（載《學(xué)術(shù)月刊》，2001年第5期）。正如胡波所說(shuō)的，“在分析民本思想的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和具體內(nèi)容時(shí)，學(xué)者們不期而然地顧盼到民本思想的性質(zhì)和特征，并在與民主思想進(jìn)行比較分析的同時(shí)，凸顯了民本思想的獨(dú)特個(gè)性?！倍鴮?duì)民本與民主關(guān)系的論述中，主流的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)的民本思想尚非現(xiàn)代意義的民主思想，但能夠?qū)ΜF(xiàn)代民主起到1種有力的支持。

第2，有關(guān)儒家思想與人權(quán)關(guān)系的討論。有關(guān)人權(quán)的問(wèn)題雖然1直是自由主義者關(guān)注的重大問(wèn)題之1，但廣泛進(jìn)入儒家學(xué)者的視野，則是近10來(lái)年的事情。晚近以來(lái)，隨著人權(quán)問(wèn)題成為國(guó)際間意識(shí)形態(tài)的根本話(huà)語(yǔ)，也就促使儒家對(duì)這1問(wèn)題提出自己的看法。北京大學(xué)的陳來(lái)教授近年來(lái)也頗致力于這方面的研究，先后寫(xiě)了《儒家倫理與人權(quán)話(huà)語(yǔ)》（載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期）、《儒家與全球化中的人權(quán)對(duì)話(huà)》（載《儒學(xué)與全球化》，齊魯書(shū)社，2004）等論文，表述了他對(duì)儒學(xué)與人權(quán)關(guān)系的看法。在陳來(lái)看來(lái)，把人權(quán)語(yǔ)言還原后的內(nèi)容與儒家思想進(jìn)行對(duì)比，便可發(fā)現(xiàn)“已有的人權(quán)國(guó)際公約的內(nèi)容，沒(méi)有什么是儒家精神立場(chǎng)上所不可接受的。因此，儒家傳統(tǒng)中有或沒(méi)有人權(quán)思想，并不是1個(gè)根本性的問(wèn)題?！本腿寮襾?lái)說(shuō)，陳來(lái)認(rèn)為“在現(xiàn)代社會(huì)不會(huì)反對(duì)公民及政治權(quán)利，不會(huì)反對(duì)政治思想上的自由，但仍然必定反對(duì)道德倫理上的自由和相對(duì)主義”，從而“人權(quán)觀(guān)念不會(huì)無(wú)條件地成為他的第1原則，而始終會(huì)與他的傳統(tǒng)的文化價(jià)值取向處于復(fù)雜的互動(dòng)?！崩蠲鬏x也相當(dāng)關(guān)注這1問(wèn)題，他在《儒家思想與人權(quán)》1文中認(rèn)為“人權(quán)”盡管是近代西方社會(huì)的產(chǎn)物，但“儒家傳統(tǒng)的確急口令現(xiàn)代人權(quán)概念的若干理論預(yù)設(shè)，而不難與人權(quán)思想相接榫?！贝送猓?000年8月，中國(guó)人權(quán)研究會(huì)、香港孔教學(xué)院、韓國(guó)安東大學(xué)、山東大學(xué)等聯(lián)合舉辦了“儒家傳統(tǒng)與人權(quán)·民主思想”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，會(huì)議提交的論文后來(lái)以《儒家傳統(tǒng)與人權(quán)·民主思想》為題編輯出版（齊魯書(shū)社2004年版）。該論文集對(duì)儒學(xué)與人權(quán)的關(guān)系做了多方位的討論，基本上代表了當(dāng)代中國(guó)大陸大多數(shù)研究者在這1問(wèn)題上的看法。

2、2自由主義與儒家思想的合流：儒家的自由主義

210世紀(jì)后半葉，1方面是儒家學(xué)者向自由主義靠攏，另1方面則是自由主義者越來(lái)越認(rèn)為自由主義思想在中國(guó)的推展不能完全忽視儒家思想。殷海光晚年的轉(zhuǎn)向是1具有指標(biāo)性的事件。張灝提出“以傳統(tǒng)批判現(xiàn)代化，以現(xiàn)代化批判傳統(tǒng)”，從而正面肯定儒家傳統(tǒng)在現(xiàn)代化中的意義。林毓生則認(rèn)為，“儒家道德理想主義與西方自由人文主義之間的新整合有相當(dāng)可行的可能”，甚至認(rèn)為“似乎僅有這樣的整合，自由個(gè)人主義始能在中國(guó)知識(shí)分子的意識(shí)里生根”。晚近以來(lái)，大陸的自由主義者也逐漸認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)資源的重要性，王元化、李慎之等著名的自由主義者在臨終前都有重新認(rèn)同傳統(tǒng)價(jià)值的傾向。因此漸漸形成的1個(gè)趨勢(shì)就是自由主義與儒家思想的合流，總的來(lái)說(shuō)，自由主義者們正致力于建立1種儒家式的自由主義，其中重要的觀(guān)點(diǎn)與學(xué)說(shuō)主要有下列幾種：

（1）杜鋼建的“新仁學(xué)”與“儒家憲政主義”。1993年，杜鋼建發(fā)表《〈論語(yǔ)〉4道與新仁學(xué)4主義》（載于《天津社會(huì)科學(xué)》1993年第6期）1文，提出了“新仁學(xué)”的主張，其目的則是為了“傳承儒學(xué)思想精華，使之轉(zhuǎn)化成為具有中國(guó)特色的人權(quán)憲政理論”。在他看來(lái)，儒家的仁學(xué)思想可以概括為仁道、義道、恕道和政道4道，這4道體現(xiàn)出內(nèi)圣外王的全新主張。由此4道開(kāi)出的新仁學(xué)可以概括為人權(quán)、抵抗、寬容和憲政8字，上升為理論原則上講，也就是人權(quán)主義、抵抗主義、寬容主義和新憲政主義這4大主義。其后他又相續(xù)寫(xiě)了系列相關(guān)論文，后結(jié)集為《新仁學(xué)——儒家思想與人權(quán)憲政》（香港京獅企劃有限公司2000年版）系統(tǒng)地論述了他的“新仁學(xué)”觀(guān)。在他看來(lái)，儒家的許多思想主張可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代憲政理論，“將儒家這些與現(xiàn)代憲政理論相符相通相合相關(guān)的思想主張轉(zhuǎn)換成易為現(xiàn)代人接受的理論形式，這是大陸新儒家面臨的根本任務(wù)?！保ǘ配摻ǎ骸缎氯寮以诖箨懙陌l(fā)展前景》，載《當(dāng)代學(xué)術(shù)信息》，1995年第3期）在此基礎(chǔ)上，杜鋼建提出了“儒家憲政主義”之說(shuō)，在他的《儒家憲政主義之我見(jiàn)》（載“政治文化研究網(wǎng)”）1文中，認(rèn)為在我國(guó)傳統(tǒng)中，1直把“憲”置于1般法律之上，具有統(tǒng)邦國(guó)、治朝政、彰善惡和直法律的功效，仁義禮智信則是傳統(tǒng)中國(guó)的“憲理”。此說(shuō)在法學(xué)界頗有影響。

（2）劉軍寧的“儒教自由主義”。自從杜維明提出“儒家資本主義”這1概念以來(lái)，在學(xué)術(shù)界引起很大的反響，劉軍寧的“儒教自由主義”說(shuō)便是其中的重要回應(yīng)之1?！叭褰套杂芍髁x”這1概念首次使用，見(jiàn)于《自由主義政治哲學(xué)：哈耶克的政治思想》（3聯(lián)書(shū)店，1992年）1書(shū)的代序《無(wú)知與自由之間》。其后劉軍寧相續(xù)著了《新加坡：儒教自由主義的挑戰(zhàn)》（《讀書(shū)》，1993年第2期）、《自由主義與儒教社會(huì)》、《儒教自由主義的趨向――東亞模式與中國(guó)大陸》（后兩文收入氏著：《共和·民主·憲政――自由主義思想研究》，3聯(lián)書(shū)店，1998）等論文，對(duì)這1問(wèn)題作了系統(tǒng)的探討。在他看來(lái)，“儒教”比“儒家”的涵蓋面更廣，“儒教”與“儒家”之別相當(dāng)于“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”或“精英文化”與“通俗文化”之別。在劉軍寧看來(lái)，“儒教與自由主義雖不相同，但卻是相通的。儒家追求的是通過(guò)道德修養(yǎng)來(lái)約束個(gè)人的行為，而自由主義則致力于用法律規(guī)則制衡政府的權(quán)力，兩者的目的都是旨在克服(個(gè)人與政府)行為的任意性?！币虼?，儒家傳統(tǒng)與自由主義融合的結(jié)果，就是他所說(shuō)的“儒教自由主義”。劉軍寧在回應(yīng)杜維明《新加坡的挑戰(zhàn)》1書(shū)時(shí)指出，這樣1種“儒教自由主義”正是“東亞現(xiàn)代化模式”的明確意涵，東亞國(guó)家只有經(jīng)過(guò)儒教傳統(tǒng)與自由主義的結(jié)合才會(huì)最終轉(zhuǎn)化成現(xiàn)代化的因素，所謂“新加坡的挑戰(zhàn)”，其質(zhì)上是“儒教與自由主義的結(jié)合所形成的有力挑戰(zhàn)”。而這樣1種“儒教自由主義”是“自由主義在儒教傳統(tǒng)文化的土壤中安家落戶(hù)后對(duì)儒教加以融合，形成了帶有濃厚儒教色彩的自由主義。在政治上，儒教自由主義表現(xiàn)為代議政治、憲政法治、政黨政治加上儒家的施政作風(fēng)。在經(jīng)濟(jì)上，實(shí)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，加上克勤克儉、互幫互助的儒家工作倫理，同時(shí)政府受儒家富民養(yǎng)民思想的影響對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行積極的調(diào)控管理。在道德文化上，儒家自由主義既引入自由主義對(duì)個(gè)人權(quán)利、自立自主和競(jìng)爭(zhēng)精神的強(qiáng)調(diào)，又保留了儒教忠恕孝順、尊老愛(ài)幼、重視教育和注重集體利益等價(jià)值傾向。”除了陳永苗等極端自由主義者對(duì)劉軍寧的工作有所不滿(mǎn)外，劉軍寧的工作受到了自由主義者與新儒家的雙重贊賞，由此亦可見(jiàn)當(dāng)前自由方義與新儒家的合流。

（3）任劍濤的“儒家自由主義”。近年來(lái)，在儒家與自由主義相結(jié)合這1論域中又有任劍濤的“儒家自由主義”說(shuō)。任劍濤認(rèn)為，在中國(guó)現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義有兩種，1種是“西化自由主義”，另1種是“儒家自由主義?！比蝿J(rèn)為，“在西化自由主義往而難返的理論死結(jié)中，儒家自由主義卻表現(xiàn)出游刃有余的活力”。所謂“儒家自由主義”，在任劍濤看來(lái)，可以從兩個(gè)層面看：其1是“強(qiáng)勢(shì)的儒家自由主義”，即“完全鑒于古典儒家精神資源基礎(chǔ)上，以儒家價(jià)值為依歸，對(duì)自由主義價(jià)值作出儒家式承諾。”這也是牟宗3、徐復(fù)觀(guān)式的“儒家自由主義”。第2個(gè)層面是“弱勢(shì)的儒家自由主義”。它的儒家色彩相對(duì)淡1些，只是意味著傳統(tǒng)中國(guó)的統(tǒng)合，而視之為1“儒家中國(guó)”，“從而，動(dòng)員任何文化傳統(tǒng)中的思想資源用以詮釋和對(duì)接自由主義，并在此基礎(chǔ)上形成的帶有中國(guó)色彩的自由主義?！倍C成這種“儒家自由主義”，“理論上正視自由主義政治哲學(xué)并用以重建社會(huì)政治儒學(xué)，乃是1個(gè)不可動(dòng)搖的精神方向”。

（4）范亞峰等的“中道自由主義”。2002年，秋風(fēng)、劉海波、范亞峰等1批自由主義學(xué)者提出了1個(gè)新的概念，叫“中道自由主義”，這是1種具有文化保守主義傾向的憲政主義框架，其基本精神是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與自由主義的結(jié)合，要發(fā)掘憲政轉(zhuǎn)型的傳統(tǒng)資源。如范亞峰著《內(nèi)圣歸內(nèi)圣，外王歸外王――自由主義與儒家傳統(tǒng)初論》（載《原道》第7輯）、秋風(fēng)等著：《發(fā)掘憲政轉(zhuǎn)型的古典資源》（載《新原道》第2輯，即《原道》第9輯），都試圖從儒學(xué)傳統(tǒng)中找到憲政主義的資源。

（5）秦暉的“西儒會(huì)融”說(shuō)。秦暉最近發(fā)表了1篇《西儒會(huì)融，解構(gòu)“法道互補(bǔ)”》（載哈佛燕京學(xué)社編：《儒家傳統(tǒng)與啟蒙心態(tài)》，江蘇教育出版社2005年版）的長(zhǎng)文，傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)是以儒為表、法道互補(bǔ)的格局，從而形成了中國(guó)專(zhuān)制的傳統(tǒng)。而要解構(gòu)這1格局，則必須“西儒會(huì)融”，即將儒家的道德理想與現(xiàn)代人權(quán)、自由、民主的原則相結(jié)合。