前言：本站為你精心整理了行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)在金融領(lǐng)域的適用范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償案件中懲罰程度與人們的道德認(rèn)知存在高度的一致性，懲罰性賠償制度在適用上存在任意性，被告公司的規(guī)模、陪審團(tuán)先前對補(bǔ)償性賠償金的裁定和原告的訴求等因素對賠償?shù)臄?shù)額會(huì)產(chǎn)生重大影響。因此，在金融消費(fèi)領(lǐng)域做立法設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)區(qū)分補(bǔ)償性賠償金與懲罰性賠償金，且懲罰性賠償金不應(yīng)設(shè)置上限，同時(shí)應(yīng)設(shè)立政府主管的公益基金，將懲罰性賠償金交由公益基金分配，用于彌補(bǔ)社會(huì)損害、恢復(fù)市場秩序或用于幫助其他更為弱勢的消費(fèi)者維權(quán)等。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度；行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)；金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“消法”）第五十五條1第一款規(guī)定，在經(jīng)營者有欺詐行為的情況下消費(fèi)者的“增加賠償”請求權(quán)。同時(shí)，該條第二款規(guī)定了經(jīng)營者“明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”，消費(fèi)者或者其他受害人的懲罰性賠償請求權(quán)，并且明確使用了“懲罰性賠償”這一提法，以立法形式結(jié)束了學(xué)術(shù)界對“我國消法中規(guī)定的多倍賠償條款是否屬于懲罰性賠償”的爭論。由于我國消法在金融領(lǐng)域的適用問題并未得到明確，學(xué)術(shù)界對消費(fèi)者范疇的爭論也從來未曾停止，導(dǎo)致懲罰性賠償制度是否能夠適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域存在巨大爭議，行政執(zhí)法與司法裁判目前均存在進(jìn)退兩難的局面：一方面，如果嚴(yán)格按照消法第二條之規(guī)定，以“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”為前提，金融領(lǐng)域中的許多常見行為，如購買銀行理財(cái)產(chǎn)品等則無法被納入到消法的保護(hù)范圍中，懲罰性賠償?shù)倪m用存在諸多法律障礙；

另一方面，如果否定懲罰性賠償制度在金融消費(fèi)領(lǐng)域中的適用，面對目前在實(shí)務(wù)中較為多發(fā)的金融商品和服務(wù)經(jīng)營者欺詐營銷的情況，法律則頗有“束手無策”之感，金融消費(fèi)者在面對具備極強(qiáng)專業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)時(shí)顯得更為弱勢。國務(wù)院法制辦于2016年11月16日就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》（以下簡稱“《條例》”）向社會(huì)公開征求意見。相較于早前的征求意見稿，《條例》送審稿在第三章“消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營者義務(wù)的特別規(guī)定”中，明確提出了“金融服務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等合法權(quán)益”2，從立法意圖上看即承認(rèn)了金融消費(fèi)者適用《條例》的權(quán)利。《條例》送審稿同時(shí)在第十七條對經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)時(shí)的欺詐行為做了列舉，其中包括“經(jīng)營者在提供金融商品或者服務(wù)過程中出現(xiàn)的欺詐金融消費(fèi)者的行為”3。從上述立法脈絡(luò)可以看出，《條例》送審稿欲將金融服務(wù)經(jīng)營者的行為納入到規(guī)制范圍當(dāng)中，若此版《條例》最終出臺，則可以推知消法中規(guī)定的懲罰性賠償條款同樣可以適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域。

一、懲罰性賠償制度在法學(xué)理論上的爭議

懲罰性賠償制度起源于普通法系，《布萊克法律詞典》將懲罰性賠償定義為：“是指當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時(shí)，（法庭）所判處的超過實(shí)際損害的部分。其目的在于通過處罰做壞事者或以被估計(jì)的損傷做例子對其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾?！?關(guān)于懲罰性賠償制度的功能，英美學(xué)者已有較多論述。一般而言，他們認(rèn)為懲罰性賠償具有懲罰、遏制、補(bǔ)償與使私人協(xié)助執(zhí)法四種基本功能，其他功能還包括了節(jié)約由國家財(cái)政支出的訴訟成本、補(bǔ)償心靈痛苦、維持社會(huì)安寧等。其中，遏制作用又分為特別遏制與一般遏制。特別遏制是指遏制被告再犯相同的違法行為，一般遏制是指遏制其他人犯相同或相似的違法行為5。懲罰性賠償制度的上述功能，是大陸法系國家進(jìn)行制度移植的原因所在。但濫觴于普通法系的法律制度，在大陸法系國家往往會(huì)引發(fā)較大的理論爭議，實(shí)踐過程中也容易出現(xiàn)適用問題。

（一）懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任類型懲罰性賠償制度最大的爭議為如何認(rèn)定其屬于何種法律責(zé)任類型。在我國，基本法律責(zé)任一般分為私法責(zé)任（民事責(zé)任）與公法責(zé)任（行政責(zé)任與刑事責(zé)任）。但按照大陸法系的民法傳統(tǒng)，懲罰性賠償制度是不符合民法基本原理的，這導(dǎo)致歐陸大部分國家基本上拒絕公開承認(rèn)真正的懲罰性賠償制度。這是由于按照傳統(tǒng)的羅馬法理論，在民事關(guān)系中，造成損害的一方必須賠償受損一方的損失，但這種賠償責(zé)任必須以對受害人造成的實(shí)際損害為限，但懲罰性賠償制度則突破了這樣的規(guī)則。從英美的實(shí)際判例中不乏有被告被判處超出比實(shí)際損害多得多的賠付案例。有德國學(xué)者認(rèn)為，超出實(shí)際的賠償實(shí)際上是授予了受害人“不當(dāng)?shù)美钡脑V權(quán)，并認(rèn)為法律將這種訴權(quán)授予私人是“危險(xiǎn)的”，他們堅(jiān)持此種涉及公共利益的共同規(guī)則應(yīng)當(dāng)交由公法來解決。換句話說，傳統(tǒng)的大陸法系國家認(rèn)為懲罰性賠償制度是與私法中“平等”的基本理念相沖突的，而對于侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的欺詐行為，完全可以交由行政處罰（公權(quán)力）來解決。同樣，懲罰性賠償制度也迥異于行政責(zé)任與刑事責(zé)任，因?yàn)閼土P性賠償金的產(chǎn)生是基于民事行為發(fā)生的，這些行為并不直接違反公法，也沒有國家行政機(jī)關(guān)介入的余地。于是也有學(xué)者提出懲罰性賠償金是一種新型的，既不屬于功法也不屬于司法的獨(dú)特責(zé)任，其具備“私法社會(huì)化”的屬性。如王利明教授認(rèn)為，懲罰性賠償在私人協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法，完善社會(huì)管理機(jī)制方面具有重要作用6。

（二）懲罰性賠償?shù)牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)重要問題是容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，即商品或服務(wù)的買受人是出于獲取多倍賠償為目的而“知假買假”。從實(shí)際情況來看，我國也確實(shí)出現(xiàn)了一批所謂的“職業(yè)打假人”，“知假買假”行為是否應(yīng)該受到法律保護(hù)在我國的理論界與實(shí)務(wù)界引發(fā)了激烈爭論。目前，《條例》送審稿第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”此條與消法相比增加了但書規(guī)定，將“以牟利為目的”的行為排除出條例保護(hù)范圍，防止道德風(fēng)險(xiǎn)的立法意圖較為明顯。

（三）懲罰性賠償?shù)暮侠硇詥栴}由于普通法系國家沒有對懲罰性賠償制度設(shè)置上限，所以個(gè)案中經(jīng)常出現(xiàn)“天價(jià)賠償”情況，在美國甚至引發(fā)了是否違憲的爭論7。雖然我國消法對懲罰性賠償規(guī)定了上下限，但懲罰性賠償制度的在個(gè)案中依然存在合理性難題。在我國，懲罰性制度的合理性難題在于法院的司法裁量權(quán)必須基于原告提出的賠償請求，在具體案件中，原告通常會(huì)直接援引適用消法第五十五條之規(guī)定，要求被告賠償商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。在此情況下，法院一般判決支持或不支持原告的訴求，在具體的賠償數(shù)額確定上很少進(jìn)行自由裁量，雖然客觀上達(dá)到了整齊劃一的裁判效果，但合理性卻有待商榷。即使我國很難出現(xiàn)英美那樣的天價(jià)賠償案例，但由于消法對懲罰性的上限采用的是硬性設(shè)定的問題，并沒有將被告的公司規(guī)模等因素考慮在內(nèi)，也可能會(huì)出現(xiàn)某些實(shí)力雄厚的公司存在欺詐行為時(shí)只需要賠付原告消費(fèi)者500元人民幣的情況。這種情況下，懲罰性賠償制度的功能就難以得到發(fā)揮。

二、從行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看懲罰性賠償制度

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)，又稱行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，是法學(xué)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的有機(jī)結(jié)合，它從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對法律規(guī)則的內(nèi)容和可能的實(shí)施效果進(jìn)行解釋和預(yù)測，通過法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)來消除個(gè)體偏見8。如美國學(xué)者凱斯?R.桑斯坦等就以行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)，對美國的懲罰性賠償制度開展了一系列實(shí)證研究，并以此來尋找增加懲罰性賠償制度的預(yù)期性的改革方式。雖然美國的懲罰性賠償制度與我國的制度設(shè)計(jì)及適用環(huán)境有極大不同9，但桑斯坦等學(xué)者通過實(shí)證方式及行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析而發(fā)現(xiàn)的某些具有一致性的規(guī)律，可以為我國懲罰性賠償制度的立法設(shè)計(jì)提供一些改良的思路。桑斯坦等學(xué)者在其合著論文《對懲罰性賠償金的評估（兼含對法律中的認(rèn)知及評價(jià)的注釋）》中試圖尋找懲罰性賠償?shù)慕痤~確定過于隨意的原因以及回答“在何種程度上法律應(yīng)該融合、限制陪審團(tuán)的決定或者作出與陪審團(tuán)的決定相反的規(guī)定”10這個(gè)問題。桑斯坦等人在論文中闡述了以下幾個(gè)重要發(fā)現(xiàn)：

一是懲罰性賠償案件中的懲罰程度與違反道德的程度保持高度一致。這種一致性不因性別、種族、收入、年齡以及教育程度等有所差別。由于欺詐故意或者欺詐行為會(huì)致人痛苦與不幸，這種致人痛苦與不幸首先是一種不道德，這種不道德在法律體系中的“映射”（mapping）則體現(xiàn)為被告必須受到應(yīng)有的懲罰，并且法律還應(yīng)采用更為有效的辦法防止被告及其他潛在的違法者再次違法。實(shí)證結(jié)果表明個(gè)案中行為“不道德”的程度越高，被告受到懲罰的程度也會(huì)越嚴(yán)重

。二是現(xiàn)有的懲罰性賠償制度中存在一種明顯的“任意”，這種任意產(chǎn)生的原因是當(dāng)法律系統(tǒng)用金錢做標(biāo)準(zhǔn)來衡量違法行為的應(yīng)受懲罰程度時(shí)，上述的這種一致性會(huì)發(fā)生斷裂。即使陪審團(tuán)對被告欺詐故意的認(rèn)定已經(jīng)達(dá)成一致意見，但對于應(yīng)該判令被告賠付多少金錢卻很難達(dá)成一致，這是由于人們在將個(gè)人偏好以及價(jià)值轉(zhuǎn)化為一定數(shù)量的金錢的過程中，難以避免地會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知困難。三是被告公司的規(guī)模、陪審團(tuán)先前對補(bǔ)償性賠償金的裁定和原告的訴求等因素對于賠償?shù)臄?shù)額會(huì)產(chǎn)生重大影響。充分的證據(jù)顯示即使被告的行為對原告造成的傷害是等量的，但富有的被告會(huì)被陪審團(tuán)判處支出高得多的賠償金。而由于賠償金在美國被分為補(bǔ)償性賠償金與懲罰性賠償金，補(bǔ)償性賠償金是為了彌補(bǔ)原告所受的損害而設(shè)，不具備懲罰性質(zhì)，但補(bǔ)償性賠償金數(shù)額越高，懲罰性賠償金也相應(yīng)會(huì)越高。同理，原告要求的賠償數(shù)額的高低，也會(huì)在很大程度上影響懲罰性賠償金的裁定。由此，桑斯坦等提出了以下這些可能的改革措施：一是只讓陪審團(tuán)來負(fù)責(zé)裁定被告是否具備應(yīng)受懲罰的欺詐故意，或者由陪審團(tuán)對補(bǔ)償性賠償金額做出裁定。對于懲罰性賠償金額的裁定，則交由主要由專家組成的行政實(shí)體，或者是被賦予了特定任務(wù)的準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)裁定。二是在陪審團(tuán)做出被告欺詐故意成立的情況下，交由法官來對懲罰性賠償金的數(shù)額行使自由裁量權(quán)。但在這種情況下必須用同類案件的判例作為指引來限制法官在行使自由裁量權(quán)過程中有可能出現(xiàn)的任意性。

三、懲罰性賠償制度在金融消費(fèi)領(lǐng)域的適用

根據(jù)上述實(shí)證發(fā)現(xiàn)，結(jié)合懲罰性賠償制度在我國的適用情況，筆者認(rèn)為在金融消費(fèi)領(lǐng)域，這一制度的適用可能會(huì)存在以下問題：從金融消費(fèi)的特殊性考慮，由于金融消費(fèi)不同于一般消費(fèi)，其具有非實(shí)體性、風(fēng)險(xiǎn)性及風(fēng)險(xiǎn)傳播性等特點(diǎn)，金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者相比，機(jī)構(gòu)的專業(yè)性更為突出，機(jī)構(gòu)規(guī)模優(yōu)勢更為明顯，個(gè)體金融消費(fèi)者在這些龐然大物面前更顯弱勢。金融機(jī)構(gòu)出于節(jié)約交易成本的目的，大多借助格式合同條款提供金融商品或服務(wù)。對于金融機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中出現(xiàn)的欺詐營銷、信息披露不及時(shí)全面等違法行為，不僅對個(gè)體金融消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害，也由于格式合同的使用，對購買或使用同類金融商品或服務(wù)的消費(fèi)人群造成了損害，這種損害具有極強(qiáng)的“擴(kuò)散性”。2008年美國爆發(fā)的次貸危機(jī)正是金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性原則，違規(guī)銷售次級貸款產(chǎn)品造成的。對懲罰性賠償金規(guī)定上下限的做法，雖然在很大程度上避免了司法裁判的任意性，但同時(shí)也極大地?fù)p害了制度合理性。例如，在某些金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性原則進(jìn)行欺詐營銷，使老年消費(fèi)者將養(yǎng)老金投于高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品中，最后導(dǎo)致消費(fèi)者養(yǎng)老金全部虧損等較具代表性的案例中，若該消費(fèi)者的養(yǎng)老金并不豐厚，即便采用三倍賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行懲罰，在沒有考慮公司規(guī)模的情況下，這種“懲罰”恐怕很難達(dá)到遏制再犯的目的。同樣，如果在欺詐營銷行為成立的情況下，如果消費(fèi)者購買金融產(chǎn)品的數(shù)額巨大，多個(gè)消費(fèi)者對此提出集團(tuán)訴訟，共同適用三倍懲罰的原則，則也有可能出現(xiàn)“天價(jià)賠償”的情況，同樣不利于制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)層面考慮，懲罰性賠償制度的設(shè)置初衷是通過增加違法成本，通過公民個(gè)人維權(quán)間接實(shí)現(xiàn)維護(hù)良好市場秩序的社會(huì)管理目標(biāo)。然而，由于當(dāng)前的立法設(shè)置是將個(gè)案懲罰性賠償金全數(shù)判歸消費(fèi)者，同時(shí)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對違法金融機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行罰款等行政處罰。懲罰性賠償金彌補(bǔ)的是金融消費(fèi)者所受的損失，罰款收歸國庫，主要起到震懾和遏制再犯的作用。個(gè)人和國家權(quán)威分別通過懲罰性賠償制度和行政罰款得到了彌補(bǔ)，但受到違法行為影響的市場秩序并沒有得到相應(yīng)的彌補(bǔ)。恢復(fù)良好的市場秩序卻需要龐大的人力物力作為支撐，僅靠個(gè)體消費(fèi)者恐難達(dá)到立法者所希望的社會(huì)管理成效。

因此，筆者認(rèn)為在金融消費(fèi)領(lǐng)域，對懲罰性賠償制度的立法設(shè)計(jì)可以考慮采用以下改良形式（如下圖1所示）：圖1金融消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)邏輯框架圖首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分補(bǔ)償性賠償金與懲罰性賠償金。將對欺詐故意的認(rèn)知與道德認(rèn)知協(xié)調(diào)起來，使補(bǔ)償性賠償金與民事責(zé)任中的賠償義務(wù)相對應(yīng)，用于賠償欺詐行為對金融消費(fèi)者造成的損失，這種損失包括直接損失和間接損失，也應(yīng)當(dāng)包括金融消費(fèi)者在尋求救濟(jì)過程中付出的各種費(fèi)用。這樣的制度設(shè)計(jì)能保持案件對懲罰性故意的認(rèn)同一致性。其次，懲罰性賠償金額不應(yīng)設(shè)置上限，也不應(yīng)單純由原告消費(fèi)者的訴求來決定，而應(yīng)交由具備專業(yè)知識、能夠綜合把握案件判決結(jié)果對同類案件及社會(huì)影響的法官進(jìn)行自由裁量，具體的賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合個(gè)案具體情況作出裁定。法官在做出懲罰性賠償金數(shù)額裁定的過程中，應(yīng)充分考慮被告公司的規(guī)模、補(bǔ)償性賠償金的數(shù)量、原告的訴求、欺詐行為被發(fā)現(xiàn)的可能性等因素。為了最大程度地減少將個(gè)人偏好以及價(jià)值轉(zhuǎn)化為一定數(shù)量的金錢的過程中的認(rèn)知困難。

同時(shí)，也必需充分發(fā)揮案例的指引作用，或綜合考慮在充分總結(jié)不同案件類型的情況下懲罰性賠償量化指引，以指導(dǎo)不同地區(qū)的法官對類似案件作出類似判決。再次，設(shè)立由政府主管的專項(xiàng)公益基金，懲罰性賠償金先統(tǒng)一由國家收繳，并交予公益基金統(tǒng)籌管理。根據(jù)實(shí)踐需要，公益基金一部分可用于補(bǔ)償受害消費(fèi)者，一部分用于先行賠付同類案件的金融消費(fèi)者并幫助其維權(quán)，以恢復(fù)受到損害的市場秩序。另外，還可授權(quán)獨(dú)立的消費(fèi)者保護(hù)組織或行業(yè)性消費(fèi)者保護(hù)組織將資金用于普及金融知識、開展金融消費(fèi)者教育等公益活動(dòng)中。如作為大陸法系典型代表的德國在吸收懲罰性賠償制度時(shí)，就結(jié)合自身法律傳統(tǒng)對該制度進(jìn)行了改革。其《反不正當(dāng)競爭法》第10條規(guī)定了利益收繳制度，即被告以損及眾多消費(fèi)者為代價(jià)獲取利潤的，工商利益或獨(dú)立的職業(yè)利益促進(jìn)團(tuán)體、消費(fèi)者保護(hù)組織、工業(yè)或商業(yè)工會(huì)或手工業(yè)工會(huì)這些適格團(tuán)體有權(quán)訴請法院判令行為人將該利潤上繳給聯(lián)邦財(cái)政。美國的集體公益罰金制度也是對懲罰性賠償制度的改良，是指被告因?qū)υ嫠淼募w施加了過分的侵犯，而被原告提出的訴請，由被告承擔(dān)的帶有懲罰性地賠償原告所代表的集體遭受全部或者部分損害的責(zé)任11。這就避免了懲罰性賠償制度所造成的道德風(fēng)險(xiǎn)，更廣泛地保護(hù)了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)也能較好地發(fā)揮消費(fèi)者組織等公益團(tuán)體的作用，起到一舉多得的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]凱斯?R.桑斯坦主編，涂永前等譯.行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué).北京大學(xué)出版社，2006年版.

[2]楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施.清華法學(xué)，2010(3).

[3]王利明.懲罰性賠償研究.中國社會(huì)科學(xué)，2000(4).

[4]李友根.美國懲罰性賠償制度的憲法爭論———過重罰金條款與我國的懲罰性賠償制度.法學(xué)論壇，2013(3).

[5][德]阿斯特麗德?施塔德勒著，王洪亮等譯.德國公益訴訟.北京大學(xué)出版社，2009年版.

作者：朱紅1，李婧2 單位：1，2中國人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局，