前言：本站為你精心整理了訴訟證據(jù)定義再范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要:證據(jù)是訴訟的核心。無(wú)論是刑事訴訟實(shí)踐，還是刑事訴訟法學(xué)研究，以及刑事訴訟法再修改，證據(jù)問(wèn)題都是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。然而從實(shí)踐應(yīng)用的角度來(lái)看，相對(duì)于總體的刑事訴訟理論的繁榮和發(fā)展程度而言，我國(guó)的證據(jù)學(xué)理論的創(chuàng)新發(fā)展及其對(duì)于現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用十分有限。如果我們承認(rèn)大多數(shù)人的證據(jù)法律意識(shí)以及實(shí)際的司法狀況對(duì)于法學(xué)理論之生命力和價(jià)值具有重要的說(shuō)明作用的話，那么，我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論研究任重道遠(yuǎn)。鑒于此，本刊特約請(qǐng)幾位專家就證據(jù)問(wèn)題加以探討，希望能對(duì)學(xué)界和實(shí)務(wù)界提供一些參考。

證據(jù)這一概念是如此重要，以至于經(jīng)常成為法現(xiàn)象思考的邏輯前提和常識(shí)。正因?yàn)槭浅ＷR(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)人們習(xí)慣使用卻忽視了對(duì)證據(jù)含義的深度思考。直到晚近，學(xué)者們才覺(jué)悟到這一法學(xué)盲區(qū)的存在是多么危險(xiǎn)[1]，于是紛紛自覺(jué)地對(duì)證據(jù)概念展開(kāi)反思和重構(gòu)，由此產(chǎn)生了許多觀點(diǎn)和主張。但是縱觀目前證據(jù)概念的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)不難發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)證據(jù)含義的揭示，都著力于證據(jù)的形式概括，疏于對(duì)證據(jù)概念承載的價(jià)值功能進(jìn)行剖析，從而給人以就事論事、知其然不知其所以然的印象。因此，本文擬在廓清目前籠罩在證據(jù)概念上的學(xué)術(shù)迷霧的同時(shí)，重點(diǎn)以證據(jù)概念的實(shí)踐價(jià)值和現(xiàn)象解釋功能為視角，對(duì)證據(jù)概念的內(nèi)涵和外延進(jìn)行分析，以期對(duì)證據(jù)法學(xué)學(xué)科建設(shè)和司法實(shí)踐有所幫助。

一、如何定義證據(jù):以邏輯學(xué)為視角的考察

（一）概念還是定義:邏輯前提的澄清

當(dāng)前學(xué)者們?cè)谡務(wù)撟C據(jù)的含義時(shí)，習(xí)慣用證據(jù)概念來(lái)指稱，即把對(duì)證據(jù)含義的解釋稱為證據(jù)的概念。這種稱謂在一般意義上似乎不會(huì)造成太大的誤解，但是，從嚴(yán)格的語(yǔ)意學(xué)上來(lái)看，是不準(zhǔn)確的。具體講是把證據(jù)概念與證據(jù)定義混同了。概念和定義都是邏輯學(xué)的基本范疇，但二者是完全不同的兩個(gè)概念。概念是思維的基本形式之一，反映客觀事物的一般的、本質(zhì)的特征。人類在認(rèn)識(shí)過(guò)程中，把所感覺(jué)到的事物的共同特點(diǎn)抽象出來(lái)，加以概括，就成為概念[2].而定義是揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法[3].證據(jù)這一語(yǔ)詞本身就是一個(gè)概念，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的物證、書(shū)證等事實(shí)材料共同屬性的概括。所以，把對(duì)證據(jù)這一概念的解釋再稱作證據(jù)概念顯然是不妥當(dāng)?shù)?。?shí)際上，我們通常所稱證據(jù)概念，如證據(jù)是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)[4]，并不是證據(jù)的概念，而是證據(jù)的定義。我們之所以嚴(yán)格區(qū)分概念和定義，不僅是因?yàn)閷W(xué)者們?cè)谑褂眠@兩個(gè)概念時(shí)常常混淆，更重要的是概念和定義作為邏輯學(xué)的兩個(gè)基本范疇，其使用規(guī)范有著很大的不同。即概念的概括和定義的描述分別遵循不同的邏輯規(guī)則。如概念不僅有單獨(dú)概念和普遍概念、集合概念和非集合概念、正概念和負(fù)概念等分野，而且在對(duì)事物確定概念時(shí)還要注意概念之間的重合、包容、交叉等關(guān)系，以免混淆概念之間的界限。反之，在給概念下定義時(shí)則要符合下定義的一般原則，不懂得這些一般原則，所下定義就不能很好揭示事物的內(nèi)涵和外延，容易造成人們對(duì)概念理解的混亂。

（二）對(duì)當(dāng)前證據(jù)定義的邏輯學(xué)檢視

關(guān)于證據(jù)的定義，如果從關(guān)于下定義的規(guī)則的邏輯要求來(lái)考量，目前見(jiàn)諸一些教科書(shū)和學(xué)術(shù)論著中的證據(jù)定義，是很值得商榷的。如刑事訴訟中的證據(jù)，是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)[5]，這個(gè)關(guān)于證據(jù)的定義至少有一點(diǎn)是不周延的:民事訴訟證據(jù)和行政訴訟證據(jù)也都是以法律形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。也就是說(shuō)這個(gè)關(guān)于刑事訴訟證據(jù)的定義在外延上把民事、行政訴訟證據(jù)也包括進(jìn)去了。在有關(guān)證據(jù)定義的表述上，之所以出現(xiàn)這樣多的分歧以至于出現(xiàn)大家自說(shuō)自話的混亂局面，除了對(duì)于證據(jù)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)不同外，一個(gè)基本的問(wèn)題就是大家在給證據(jù)下定義時(shí)，忽視了概念定義的邏輯學(xué)要求。這種不遵守邏輯規(guī)則的下定義方法對(duì)證據(jù)法學(xué)的學(xué)科建設(shè)是非常有害的，這不僅暴露了證據(jù)法學(xué)者語(yǔ)言表述的粗礪，也容易造成學(xué)術(shù)對(duì)話中的隔閡和誤解，甚至對(duì)司法實(shí)踐會(huì)形成誤導(dǎo)。從邏輯角度看，在證據(jù)法學(xué)這一論域中，關(guān)于證據(jù)概念實(shí)際上存在著一個(gè)證據(jù)概念體系，這個(gè)概念體系由多個(gè)相關(guān)的證據(jù)概念組成，而每個(gè)概念之間由于內(nèi)涵和外延的分野，決定了它在這一體系中的種屬地位。同時(shí)這些證據(jù)從不同的角度可以進(jìn)行歸類。由此形成既有聯(lián)系又有差別、等級(jí)森嚴(yán)的證據(jù)概念系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)大致可以用圖來(lái)表示:

在圖中，每種證據(jù)概念的內(nèi)涵和外延都有所不同，相互之間存在或并列或種屬關(guān)系，這樣在給相應(yīng)的證據(jù)下定義時(shí)就要針對(duì)特定的內(nèi)涵和外延來(lái)進(jìn)行描述，而不能張冠李戴，如把僅能反映刑事訴訟證據(jù)內(nèi)涵的定義當(dāng)作所有證據(jù)的定義，就容易造成混亂。

二、認(rèn)識(shí)層面的界分:證據(jù)是什么和證據(jù)應(yīng)該是什么

長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞證據(jù)概念的爭(zhēng)論表面上看是在討論同一個(gè)問(wèn)題，但如果仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上并非如此。以證據(jù)概念的事實(shí)論和根據(jù)論這兩種主張為例，前者追問(wèn)的核心證據(jù)是什么，而后者探討的核心則是證據(jù)應(yīng)該是什么。兩種不同的核心命題分別代表了證據(jù)概念解釋的認(rèn)識(shí)論傾向和價(jià)值論傾向，這兩種傾向在某種意義上則又反映著證據(jù)概念解釋論上哲學(xué)理性和實(shí)踐理性的分野。

證據(jù)是什么，是對(duì)證據(jù)本質(zhì)的終極追問(wèn)，而對(duì)本質(zhì)的思考是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。哲學(xué)是一門求真的學(xué)問(wèn)。哲學(xué)視野里的證據(jù)，作為用來(lái)證明案件客觀真實(shí)情況的根據(jù)，當(dāng)然首先要求其自身必須是客觀真實(shí)的，因而也自然與案件事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性。問(wèn)題的關(guān)鍵是，在具體實(shí)踐中，由于受制于認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)條件，人們對(duì)于哲學(xué)上理想的證據(jù)并不是都能識(shí)別并作出準(zhǔn)確的判斷的。也就是說(shuō)能夠證明案件的事實(shí)未必能被發(fā)現(xiàn)、收集并被判定作為證據(jù)來(lái)使用；反之，一些假象則有可能由于認(rèn)識(shí)和判斷的誤差而被當(dāng)作證明的根據(jù)使用。而且這種狀況只能改善，卻永遠(yuǎn)不可能完全避免。因而，站在實(shí)踐理性的角度，哲學(xué)理性上的證據(jù)只能是人們追求的目標(biāo)或觀念模型，而不可能是證據(jù)現(xiàn)實(shí)。

但是，案件時(shí)時(shí)都在發(fā)生，糾紛時(shí)時(shí)都等待我們?nèi)ソ鉀Q。我們不可能期望在我們的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)條件使我們足以發(fā)現(xiàn)真理時(shí)——就案件而言——在真實(shí)的證據(jù)以及用真實(shí)證據(jù)能夠證明客觀真實(shí)的案情時(shí)，我們才去解決糾紛。我們必須基于我們現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)條件來(lái)處理現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。換句話講，我們必須從實(shí)踐理性出發(fā)，對(duì)我們解決糾紛需要什么樣的證據(jù)作出選擇。從神示證據(jù)的出現(xiàn)到當(dāng)今眾多證據(jù)規(guī)則的產(chǎn)生，反映了人類對(duì)于真理（真相）積極而又無(wú)奈的追求。但是最終人類還是痛切地意識(shí)到，我們所能做到的也是最好的選擇是:放棄對(duì)證據(jù)是什么的哲學(xué)追問(wèn)，代之以證據(jù)應(yīng)該是什么的思考和制度設(shè)計(jì)。因之，關(guān)于證據(jù)的法律和規(guī)范產(chǎn)生了。法律和規(guī)范視野的證據(jù)，不再將重心放在它是不是事實(shí)，而是更關(guān)心什么樣的證據(jù)能被人們的價(jià)值觀包容、接受并用來(lái)解決糾紛。到這時(shí)候，實(shí)際上有了一個(gè)與哲學(xué)上證據(jù)完全不同的法律上的證據(jù)概念，這個(gè)證據(jù)的品格已不是客觀的而是法律擬制的。換言之，法律要求它有什么樣的品格，它就有什么樣的品格。比如，法律要求它必須以什么樣的形式表現(xiàn)出來(lái)，那么不符合這種表現(xiàn)形式的就不是證據(jù)，即使它是客觀真實(shí)的。我們不應(yīng)該片面地強(qiáng)調(diào)法律用語(yǔ)和人們?nèi)粘Ｓ谜Z(yǔ)的差異，而偏離人們?cè)陂L(zhǎng)期形成的語(yǔ)言習(xí)慣中對(duì)證據(jù)一詞的一般理解，并生造出所謂“法律證據(jù)”或“法律事務(wù)證據(jù)”的概念。從這一意義上講，認(rèn)為證據(jù)首先是一個(gè)日常生活用語(yǔ)，并因此要拋開(kāi)人們對(duì)證據(jù)的一般理解而在所謂的“法律意義”上為其重新下定義的觀點(diǎn)，實(shí)際上是證據(jù)概念問(wèn)題上的第一個(gè)誤區(qū)[6].對(duì)于這種見(jiàn)解我們完全同意，并且認(rèn)為這和我們所堅(jiān)持的訴訟證據(jù)的法律屬性并不矛盾。但要指出的是，這種對(duì)證據(jù)概念的分析是從語(yǔ)義學(xué)著眼的，而不是從哲學(xué)理性和實(shí)踐理性的區(qū)別著眼的。單從語(yǔ)義學(xué)出發(fā)，無(wú)論日常生活中所講的證據(jù)，還是訴訟活動(dòng)中所講的證據(jù)，的確沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，區(qū)別的只是對(duì)其收集、運(yùn)用規(guī)則的有無(wú)和不同。因?yàn)閺恼J(rèn)識(shí)論看，日常生活中使用證據(jù)概念的活動(dòng)和訴訟中運(yùn)用證據(jù)的活動(dòng)，同屬于人類實(shí)踐活動(dòng)，具有實(shí)踐理性的共同要求。但我們所強(qiáng)調(diào)的訴訟證據(jù)的法律性或法律意義上的證據(jù)，則是基于哲學(xué)理性與實(shí)踐理性之間的差異而提出來(lái)的，與上述分析的旨趣完全不同。換言之，我們爭(zhēng)論的根本就不是一個(gè)問(wèn)題。

我們認(rèn)為，正如案件客觀真實(shí)和法律真實(shí)概念的分野對(duì)于訴訟證明認(rèn)識(shí)的科學(xué)化一樣，承認(rèn)哲學(xué)意義上證據(jù)與法律上證據(jù)的區(qū)別，并自覺(jué)地完成研究視角的轉(zhuǎn)換是訴訟證據(jù)概念科學(xué)化的要求和表現(xiàn)。實(shí)際上，如果厘清了二者之間的界限，當(dāng)前在證據(jù)概念上的紛爭(zhēng)，也就很容易消解了。

三、解釋論上對(duì)證據(jù)概念的分析

證據(jù)這一概念作為證明過(guò)程的重要范疇，其內(nèi)涵和外延應(yīng)該能夠涵蓋發(fā)生在這一過(guò)程中的證據(jù)現(xiàn)象。換言之，證據(jù)概念對(duì)證據(jù)現(xiàn)象應(yīng)具有解釋功能。如果我們對(duì)證據(jù)所下的定義無(wú)法解釋實(shí)際存在的證據(jù)現(xiàn)象，那說(shuō)明所下的定義就不夠周延和準(zhǔn)確。以此建立起來(lái)的概念系統(tǒng)必然會(huì)出現(xiàn)混亂、矛盾的狀況。比如，“刑訴法在給出上述定義并列舉了7種證據(jù)之后，又明確指出:’以上證據(jù)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！藗儾唤麊?wèn)道:既然證據(jù)都是’真實(shí)的’事實(shí)，既然不屬實(shí)的東西都不是證據(jù)，那么還有什么必要去’查證屬實(shí)’呢？已經(jīng)肯定是事實(shí)的東西卻還要去審查是不是事實(shí)，這就好像讓人去審查一只狗是不是狗一樣荒唐”[7].在我們看來(lái)，之所以會(huì)出現(xiàn)這樣荒唐的狀況，在很大程度上就在于解釋對(duì)象與解釋工具之間的嚴(yán)重錯(cuò)位和扭曲。具體講，就是用哲學(xué)上的證據(jù)概念而不是用基于實(shí)踐理性的證據(jù)概念來(lái)企圖概括、解釋發(fā)生在實(shí)踐中的證據(jù)現(xiàn)象。哲學(xué)上，證據(jù)當(dāng)然都應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)的，是無(wú)須再查證的；但是，作為實(shí)踐理性的訴訟活動(dòng)，我們不要求也無(wú)法知曉當(dāng)事人各方收集、提供的證據(jù)是不是客觀真實(shí)的，我們只關(guān)心各方是不是把某種東西當(dāng)作證據(jù)來(lái)收集和提供。對(duì)于這樣的證據(jù)，在利用它們來(lái)證明案件事實(shí)時(shí)，當(dāng)然需要進(jìn)行查證以求獲得法律真實(shí)了。

在訴訟過(guò)程中，隨著訴訟階段的推移，證據(jù)一直處于運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)。在立案階段作為證據(jù)使用的材料，在審查起訴時(shí)可能被排除使用；在二審中被排除使用的材料，在提起的再審程序中則又可能被采納為證據(jù)。如果從堅(jiān)持證據(jù)的客觀真實(shí)性立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)這種同一材料在一個(gè)訴訟階段是證據(jù)，到另一個(gè)階段就不是證據(jù)的情況，不僅無(wú)法解釋也是令人無(wú)法接受的。因?yàn)?，證據(jù)的客觀真實(shí)性在任一訴訟階段中都沒(méi)有改變，其證據(jù)身份怎么能不斷改變呢？有學(xué)者認(rèn)為:訴訟證據(jù)是由收集、提供的當(dāng)事人和法官的主觀意志決定的，收集、提供的當(dāng)事人和法官認(rèn)為是訴訟證據(jù)就是訴訟證據(jù)，而不是以所謂的客觀性或者“三性”為轉(zhuǎn)移的[8].意思是說(shuō)，證據(jù)身份是訴訟主體依據(jù)法律要求賦予一定材料的，而非自在自為的。既然是人所賦予的，人自然可以對(duì)其身份予以剝奪。因此，同一材料時(shí)而是證據(jù)時(shí)而又不是證據(jù)當(dāng)然就順理成章了。同時(shí)就訴訟證據(jù)而言，它總是依附于程序，或者說(shuō)它總是相對(duì)于具體的程序而言的，只有在具體的程序中來(lái)談?wù)撟C據(jù)才有意義。離開(kāi)證明活動(dòng)，離開(kāi)程序，訴訟證據(jù)概念的存在是沒(méi)有價(jià)值的。

證據(jù)身份決定于認(rèn)識(shí)主體。訴訟證據(jù)決定于訴訟主體。但是在訴訟過(guò)程中，無(wú)論糾紛雙方還是中立的裁判者，都在收集、運(yùn)用證據(jù)證明自己的主張或決定的正當(dāng)性。相對(duì)于證據(jù)這個(gè)認(rèn)識(shí)對(duì)象而言，糾紛雙方、裁判者都是認(rèn)識(shí)主體。就同樣一個(gè)人或一件物能否成為證據(jù)，由于立場(chǎng)不同、認(rèn)識(shí)水平的差異等，可能會(huì)作出完全不同的判斷。如果僅從某一訴訟主體的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)給證據(jù)下定義，那么證據(jù)內(nèi)涵就不能準(zhǔn)確反映證據(jù)在司法運(yùn)行過(guò)程中所體現(xiàn)出的復(fù)雜性和多元性。比如，在法庭審理過(guò)程中，辯方提供一份書(shū)證，作為否定被告人犯罪的證據(jù)，法官卻對(duì)該書(shū)證不予采信。這樣，對(duì)法官而言，該書(shū)證不是其定案的證據(jù)，但是，對(duì)于辯方，該書(shū)證是否能被稱為證據(jù)呢？筆者認(rèn)為，從其功能上來(lái)講，辯方提供的書(shū)證恰恰正是為了支持自己的辯護(hù)主張，雖然不是定案證據(jù)，但仍然是辯護(hù)證據(jù)。因?yàn)榉蓪?duì)辯護(hù)證據(jù)和定案證據(jù)的身份確定權(quán)分別賦予了辯方和法官。而且不同身份的證據(jù)遵循的證據(jù)規(guī)則是不一樣的。辯護(hù)證據(jù)原則上只要是收集、提供來(lái)為辯方服務(wù)的證據(jù)即可，而不要求其像定案證據(jù)那樣必須具有客觀性、真實(shí)性、合法性。

在證據(jù)的使用規(guī)則中，既有非法證據(jù)排除規(guī)則，同時(shí)又有例外。在當(dāng)事人任一方提供的證據(jù)被法官排除使用后，這份證據(jù)就不能稱作定案證據(jù)。但是一份在收集、提供程序上不合法的證據(jù)，由于證據(jù)使用規(guī)則的例外規(guī)定，對(duì)其前面的不法進(jìn)行彌補(bǔ)或匡正之后，也有可能獲得訴訟中的合法身份和資格，并繼續(xù)參與到證明活動(dòng)中來(lái)。這種情況再次說(shuō)明，證據(jù)身份的獲得并不依賴它是什么，而是依賴于人們認(rèn)為它應(yīng)該是什么。

以上從訴訟過(guò)程對(duì)證據(jù)概念的理解，或者說(shuō)證據(jù)概念對(duì)訴訟過(guò)程中證據(jù)現(xiàn)象的解釋，實(shí)際上涉及的核心問(wèn)題就是證據(jù)概念與證據(jù)能力和證明力之間的關(guān)系問(wèn)題。證據(jù)能力體現(xiàn)的是立法對(duì)證據(jù)的干預(yù)，有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)能力就是符合法律規(guī)定，一個(gè)證據(jù)能得到法律上的承認(rèn)，這就有了證據(jù)能力；得不到法律上的承認(rèn)，它就不具有證據(jù)能力。由此可見(jiàn)，證據(jù)能力是產(chǎn)生于法律上的規(guī)定，它是外加于證據(jù)上的，并不是證據(jù)本身所固有的[9].這種觀點(diǎn)大體可作這樣的理解:證據(jù)能力是外在于證據(jù)的，不是證據(jù)固有的，因而并不包含在證據(jù)的內(nèi)涵之中。這種觀念在自由證明中，因?yàn)榭梢砸砸话銓?shí)務(wù)之慣例選擇適當(dāng)?shù)淖C明手段，亦即可不拘任何形式來(lái)獲取可信性（例如以查閱卷宗或電話詢問(wèn)之方式）[10]，似乎可以立足。但是，在嚴(yán)格證明的場(chǎng)合，由于在嚴(yán)格的證明方式中使用的證據(jù)，必須具有作為證明資格的證據(jù)能力。沒(méi)有證據(jù)能力，就不能被采信作為證據(jù)，或者說(shuō)就不能稱為證據(jù)。是不是證據(jù)首先就要依賴其證據(jù)能力的有無(wú)，不將證據(jù)能力納入證據(jù)內(nèi)涵考量就無(wú)法說(shuō)通了。由此可見(jiàn)，在證據(jù)的概念體系中，并非所有種類的證據(jù)概念都不包含證據(jù)能力的要求，只是有些證據(jù)概念不包含而已。

證據(jù)與證明力之間又是怎樣的關(guān)系呢？對(duì)于可作為定案根據(jù)的證據(jù)來(lái)說(shuō)，證明力是其自然屬性，是基礎(chǔ)[11].如何理解作為自然屬性的證明力？能否將它理解為有學(xué)者所主張的證據(jù)力（證明力）是客觀的東西，屬于“存在”的范疇[12]？我們認(rèn)為，證明力既然可稱為證據(jù)價(jià)值，必然涉及價(jià)值判斷，而價(jià)值判斷本身就是一種主觀思維活動(dòng)。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)的訴訟活動(dòng)中，對(duì)同一人或物，其是否具有對(duì)案件事實(shí)的證明力，可能作出完全不同的判斷。所以，將證明力納入存在、自然屬性的范疇是不符合訴訟實(shí)際的。簡(jiǎn)言之，證明力屬于主觀范疇。一個(gè)材料不管在客觀上多么有證明力，如果它不被訴訟主體認(rèn)識(shí)和承認(rèn)，它是不能也無(wú)法作為證據(jù)進(jìn)入訴訟程序并發(fā)揮其證明作用的。從另一個(gè)層面講，證明力也是一種法律擬定，它不一定符合客觀事實(shí)。正是由于法律擬定，一個(gè)證據(jù)即使不符合客觀事實(shí)，它的證明力在法律上也是有效的，而且也只有通過(guò)法律程序和手段才能對(duì)這種證明力予以否認(rèn)。由此，我們認(rèn)為，作為可賦予訴訟主體進(jìn)行判斷的證明力與證據(jù)是共存的，應(yīng)該在證據(jù)的內(nèi)涵中予以體現(xiàn)。

四、從功能層面對(duì)證據(jù)概念的分析

證據(jù)這一概念的提出，本身就反映了人類思維的邏輯性和認(rèn)識(shí)理性，人類在說(shuō)服他人或主張某種觀點(diǎn)，尤其是當(dāng)這種觀點(diǎn)遭到他人的異議時(shí)，總會(huì)通過(guò)論證來(lái)證明自己觀點(diǎn)的正當(dāng)性。所以論證成了人類思維的基本存在形式之一。而在一個(gè)完整的論證邏輯形式中，一般都由以下三部分構(gòu)成:論題、證明的根據(jù)（論據(jù)）和證明的方法（論證）[13].其中證明的根據(jù)在證據(jù)法意義上就是證據(jù)。換言之，證據(jù)的提出是為了證明或說(shuō)服。在訴訟過(guò)程中，無(wú)論是訴訟參與的任何一方，在收集、提供、使用證據(jù)時(shí)，無(wú)不是為了證明自己主張或決定的正當(dāng)性（其中包括合法性的證明追求）。例如在刑事訴訟中，控方收集、提供證據(jù)是為了證明自己指控的正當(dāng)性，并以此來(lái)說(shuō)服法官支持其主張；辯方收集、提供證據(jù)則是為了證明其辯護(hù)主張的正當(dāng)性，并以此說(shuō)服法官支持其主張。對(duì)于法官而言，盡管其裁決的作出并不以控辯雙方是否服判為轉(zhuǎn)移，但該判決同樣要靠證據(jù)證明來(lái)體現(xiàn)其正當(dāng)性，來(lái)體現(xiàn)法官用證據(jù)說(shuō)服控辯雙方乃至公眾的證明追求[14]，并以此彰顯司法的權(quán)威。可見(jiàn)，證據(jù)的說(shuō)服功能對(duì)于任何訴訟當(dāng)事人而言都是存在的，而且也是對(duì)一人或物進(jìn)入訴訟并成為證據(jù)的必然要求。由此，在給證據(jù)下定義時(shí)，必須將證據(jù)的這一功能體現(xiàn)出來(lái)。

哲學(xué)理性上的證據(jù)概念不能與實(shí)踐理性上的證據(jù)概念相混淆，更不能在使用上相互替代。但是，這并不意味著對(duì)哲學(xué)理性上證據(jù)概念的認(rèn)識(shí)對(duì)于實(shí)踐就毫無(wú)意義。以定案來(lái)看，盡管我們達(dá)不到對(duì)案件客觀事實(shí)完全了解，不得已屈就于對(duì)法律事實(shí)的肯定，但是，在我們的頭腦中，作為理想模型的哲學(xué)上的證據(jù)概念，卻始終在發(fā)揮著引導(dǎo)的功能，引導(dǎo)人們?nèi)デ笳?。盡管我們定案還達(dá)不到真理的認(rèn)識(shí)層面，但我們并沒(méi)有放棄求真的價(jià)值取向。對(duì)具體訴訟過(guò)程的考察可以說(shuō)明這一點(diǎn)。在證據(jù)的收集過(guò)程中，法律除了對(duì)證據(jù)的種類和搜集行為的合法性作出要求以外，對(duì)什么能夠成為證據(jù)并沒(méi)有作出限制。但是，訴訟主體在收集證據(jù)時(shí)卻不是隨意的，而總是自覺(jué)地盡可能發(fā)現(xiàn)、搜尋那些可能真實(shí)的、與案件可能有關(guān)聯(lián)的證據(jù)（至于有人出于勝訴目的故意偽造證據(jù)則是另外一回事）.訴訟主體之所以這么做，最直接的原因是裁判者在審查、采納證據(jù)時(shí)要求證據(jù)要有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性等品格，證據(jù)的收集者期待自己收集、提供的證據(jù)符合裁判要求以說(shuō)服裁判者支持其主張。那么，裁判者對(duì)證據(jù)品格的要求又來(lái)源于何處呢？我們認(rèn)為，它來(lái)源于哲學(xué)上對(duì)證據(jù)品格的認(rèn)識(shí)和要求，只是結(jié)合實(shí)踐可能和需要作了適度的調(diào)整，將客觀真實(shí)轉(zhuǎn)換成了法律真實(shí)而已。其間，哲學(xué)上的證據(jù)概念發(fā)揮著不容忽視的引導(dǎo)作用。五、證據(jù)的形式

在給證據(jù)概念下定義時(shí)，除了前述將不同認(rèn)識(shí)層面的證據(jù)內(nèi)涵混為一談外，實(shí)際中，還存在經(jīng)常將證據(jù)的內(nèi)涵和外在形式相混淆并進(jìn)行爭(zhēng)論的情況。在證據(jù)法學(xué)中存在兩種證據(jù)觀，一種是形式證據(jù)觀，另一種是實(shí)質(zhì)證據(jù)觀。形式證據(jù)觀是從形式上理解和把握證據(jù)，把事實(shí)和各種反映形式看做證據(jù)。實(shí)質(zhì)證據(jù)觀則相反，它不從形式上理解和把握證據(jù)，而是從實(shí)質(zhì)上理解和把握證據(jù)，也即不是把事實(shí)的反映形式看做證據(jù)，而是把事實(shí)本身看做證據(jù)！[15].在我們看來(lái)，這種所謂的形式證據(jù)觀和實(shí)質(zhì)證據(jù)觀都值得商榷。證據(jù)作為認(rèn)識(shí)對(duì)象，不僅要以一定的形式存在才能夠被認(rèn)識(shí)主體所認(rèn)知，而且也總是以其性質(zhì)、功能等內(nèi)涵來(lái)體現(xiàn)其認(rèn)識(shí)價(jià)值。實(shí)際上，在認(rèn)識(shí)實(shí)踐中，既不存在所謂純粹形式的證據(jù)，也不存在只有實(shí)質(zhì)而不表現(xiàn)為一定形式的證據(jù)。缺乏必要的形式認(rèn)識(shí)主體無(wú)從認(rèn)知和把握，沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容也就失去了認(rèn)知的意義。因此，任何證據(jù)都是實(shí)質(zhì)和形式的統(tǒng)一體。將二者割裂開(kāi)來(lái)在理論上難以立足，在實(shí)踐上也是行不通的。

關(guān)于證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵我們?cè)谇懊嬉褟亩鄠€(gè)角度進(jìn)行了分析和論述，這里重點(diǎn)討論一下證據(jù)的形式。在證據(jù)的表現(xiàn)形式是什么這個(gè)問(wèn)題上，目前主要有下面幾種觀點(diǎn):1.事實(shí)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為證據(jù)是客觀存在的事實(shí)。訴訟證據(jù)就是司法人員在訴訟過(guò)程中可用以證明案件真實(shí)情況的各種事實(shí)。刑事訴訟證據(jù)，是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的，能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。2.法律存在說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為證據(jù)是指法定人員依法收集調(diào)取的能夠證明案件事實(shí)情況的法律存在。強(qiáng)調(diào)證據(jù)的合法性，關(guān)注了證據(jù)的程序價(jià)值。3.信息載體說(shuō)，這是我們的主張。我們認(rèn)為刑事訴訟證據(jù)，就其表現(xiàn)形式而言就是存儲(chǔ)了案件事實(shí)信息的物或者人這兩類物質(zhì)載體，具體講證據(jù)就是記憶了案件事實(shí)信息的人或者存儲(chǔ)了案件事實(shí)信息的物。4.反映說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為證據(jù)是人們對(duì)客觀事物的反映。我國(guó)學(xué)者吳家麟就主張，從總體上說(shuō)，證據(jù)是屬于主觀范疇的，證據(jù)的主觀性表現(xiàn)在:它不是客觀事物本身而是客觀事物在人們意識(shí)中的反映！[16].此外，在證據(jù)定義上，還有原因說(shuō)、手段說(shuō)等諸學(xué)說(shuō)。

對(duì)于上述學(xué)說(shuō)，我們認(rèn)為，原因說(shuō)、手段說(shuō)等諸觀點(diǎn)由于著眼點(diǎn)在于證據(jù)的功能而非形式，所以不在我們的討論之列。我們重點(diǎn)分析前四種形式意義上的證據(jù)定義。事實(shí)說(shuō)將哲學(xué)上的證據(jù)概念與實(shí)踐中的證據(jù)概念相混淆，將證據(jù)與事實(shí)畫(huà)等號(hào)，理論上難以自圓其說(shuō)，實(shí)踐上自相矛盾。既然證據(jù)都是事實(shí)，那我國(guó)訴訟法都規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案根據(jù)，豈非多余？而且，證據(jù)只是事實(shí)發(fā)生的物質(zhì)或材料的反映，是認(rèn)定和反映事實(shí)的根據(jù)，而并非事實(shí)本身。法律存在說(shuō)注意到了證據(jù)概念的實(shí)踐屬性，有其積極的一面，但試圖用合法性體現(xiàn)證據(jù)的程序價(jià)值，把證據(jù)審查、認(rèn)定規(guī)則等同于證據(jù)屬性本身，人為限制了證據(jù)的外延。同時(shí)，它也與訴訟實(shí)踐不符。在訴訟過(guò)程中，如果所有的證據(jù)都是合法的，那么，在證據(jù)審查時(shí)為什么還要對(duì)其進(jìn)行合法性審查？非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)一詞豈不是讓人匪夷所思嗎？反映說(shuō)注意到了證據(jù)不同于純粹客觀存在的事物，而是進(jìn)入了主體認(rèn)識(shí)視野的事物。就訴訟證據(jù)而言，證據(jù)是進(jìn)入了當(dāng)事人或法官認(rèn)識(shí)視野，且用來(lái)作為證明手段的事物。它反映了主體行為的目的性。但不管怎樣它畢竟是認(rèn)識(shí)對(duì)象，反映說(shuō)把證據(jù)列入主觀范疇，把反映對(duì)象與反映內(nèi)容相混淆，會(huì)使證據(jù)審查活動(dòng)變得不可捉摸，因?yàn)槲覀兪菬o(wú)法對(duì)一個(gè)存在于另一主體頭腦中的反映（意識(shí)）進(jìn)行審查的。幾種學(xué)說(shuō)相比較，我們堅(jiān)持信息載體說(shuō)。每一案件的發(fā)生，都會(huì)在一定時(shí)空內(nèi)改變現(xiàn)狀，這種改變?yōu)榕c案件相關(guān)聯(lián)的人或物所感知，并以信息的形式儲(chǔ)存下來(lái)。我們收集、審查并使用證據(jù)證明的過(guò)程，是一種回溯過(guò)程，是要通過(guò)一系列過(guò)程和手段，把那些儲(chǔ)存在相關(guān)人或物上的信息發(fā)掘出來(lái)。信息自身無(wú)法獨(dú)立存在，它總是依附于一定的人或物。因此證據(jù)的存在形式是:以人為存在形式的證據(jù)和以物為存在形式的證據(jù)。以人為存在形式的證據(jù)，作為證據(jù)的應(yīng)當(dāng)是人而不是這些人的陳述，例如證人，在現(xiàn)有證據(jù)立法和理論研究中，作為訴訟證據(jù)的通常都是證人證言而非證人，而從要求其應(yīng)當(dāng)出庭作證來(lái)看，卻反映了人們只認(rèn)可證人為證據(jù)形式！[17].

我國(guó)在三大訴訟法中對(duì)證據(jù)的表現(xiàn)形式都以證據(jù)種類為名作了規(guī)定，如《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定了七種證據(jù)，《民事訴訟法》第六十三條也規(guī)定了七種證據(jù)。那么如何看待這些證據(jù)形式與證據(jù)概念之間的關(guān)系呢？我們認(rèn)為，這些法條中規(guī)定的證據(jù)形式都是以法院判決為基點(diǎn)規(guī)定的，而非對(duì)全部訴訟程序中證據(jù)形式的概括。在審前程序中，盡管人們?cè)谑占?、提供證據(jù)時(shí)，會(huì)考慮到什么形式的證據(jù)將來(lái)有被法官采納的可能，但是，法官采納的證據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審前階段收集的證據(jù)沒(méi)有約束力。換句話講，審前收集的證據(jù)即使不具有法官裁判所要求的證據(jù)形式，它也仍然是證據(jù)，只是這樣的證據(jù)不會(huì)成為法官裁判的定案證據(jù)而已。

六、結(jié)語(yǔ)

注意到哲學(xué)理性上證據(jù)與實(shí)踐理性上證據(jù)的分野，是我們正確認(rèn)識(shí)證據(jù)概念并對(duì)其進(jìn)行定義的前提。同時(shí)，程序的運(yùn)動(dòng)性以及程序參與主體的多元性，決定了證據(jù)品性的多樣化，由此也使證據(jù)這一概念基于不同的認(rèn)識(shí)判斷主體、不同的訴訟階段有了不同的內(nèi)涵，從而形成了不同層次的證據(jù)概念。就證據(jù)形式而言，以手段、根據(jù)等功能來(lái)表述而回避對(duì)其形式的追問(wèn)，無(wú)助于對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)和把握。因?yàn)樽C據(jù)是認(rèn)識(shí)對(duì)象，若以主體認(rèn)識(shí)差異而將證據(jù)列入主觀的范疇，只會(huì)將證據(jù)概念研究引入唯心主義的泥潭?；谝陨险J(rèn)識(shí)，我們嘗試給訴訟證據(jù)作出如下定義:訴訟證據(jù)是訴訟主體在訴訟過(guò)程中認(rèn)為有證明力，并收集、提供、用來(lái)說(shuō)服他人支持其主張的承載著一定信息的人或物。當(dāng)然，圍繞證據(jù)定義還有許多問(wèn)題值得探討，比如證據(jù)定義是否包含程序價(jià)值，證據(jù)定義與通常人們所講證據(jù)三個(gè)屬性之間究竟是什么關(guān)系等，但限于篇幅，本文不再專門論述。

注釋:[1]對(duì)證據(jù)含義理解的混亂，不僅造成了學(xué)術(shù)對(duì)話的錯(cuò)位，影響了證據(jù)法學(xué)乃至訴訟法學(xué)的學(xué)科建設(shè)，對(duì)司法實(shí)踐也構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。一些冤假錯(cuò)案的釀成，都直接或間接地與立法對(duì)證據(jù)含義的矛盾規(guī)定有關(guān)，高亞雷發(fā)表在2005年11月30日“法源網(wǎng)”上的《正義之神為何蒙住雙眼？——也談佘祥林“殺妻”案》一文的分析可做例證。

[2]參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館，2004年版，第404頁(yè)。

[3]參見(jiàn)王漢清主編:《邏輯學(xué)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2003年版，第36頁(yè)。

[4]參見(jiàn)陳光中主編:《刑事訴訟法學(xué)（新編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第148頁(yè)。

[5]參見(jiàn)陳光中、徐靜村主編:《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第162頁(yè)。

[6]參見(jiàn)何家弘:《讓證據(jù)走下人造的神壇》，載沈德詠主編:《刑事證據(jù)制度與理論》，法律出版社，2002年版，第291頁(yè)。

[7]參見(jiàn)何家弘:《讓證據(jù)走下人造的神壇》，載沈德詠主編:《刑事證據(jù)制度與理論》，法律出版社，2002年版，第291、292頁(yè)。

[8]參見(jiàn)陳勝法:《對(duì)訴訟證據(jù)概念的新認(rèn)識(shí)》，載2005年8月31日“中國(guó)法院網(wǎng)”。

[9]參見(jiàn)馬志毅:《中美證據(jù)制度比較研究》，載《外國(guó)法譯評(píng)》，1996年，第3期。

[10]參見(jiàn)[德]ClaussRoxin:《德國(guó)刑事訴訟法》，三民書(shū)局，1998年版，第236頁(yè)。

[11]參見(jiàn)李莉:《論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對(duì)證明力的影響》，載《中外法學(xué)》，1999年，第4期。

[12]參見(jiàn)馬志毅:《中美證據(jù)制度比較研究》，載《外國(guó)法譯評(píng)》，1996年，第3期。

[13]參見(jiàn)吳宏耀，魏曉娜:《訴訟證明原理》，法律出版社，2002年版，第2頁(yè)。

[14]長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院判決書(shū)的說(shuō)理性比較差，反映了與司法理性背離的武斷作風(fēng)，引起了學(xué)界及公眾的不滿。所以，近年，最高人民法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)各級(jí)法院判決書(shū)要加強(qiáng)說(shuō)理性。

[15]參見(jiàn)宋世杰:《訴訟證據(jù)概念的科學(xué)表述及特征》，載2005年5月19日“中國(guó)刑辯網(wǎng)”。

[16]參見(jiàn)閔春雷:《證據(jù)概念的反思與重構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003年，第1期，第83頁(yè)。

[17]參見(jiàn)余茂玉:《事實(shí)信息理論:證據(jù)法學(xué)研究困境之出路？——評(píng)〈刑事證據(jù)研究——事實(shí)信息理論及其對(duì)刑事證據(jù)的解讀〉》，載北京市人民檢察院局域網(wǎng)論文庫(kù)。