前言：本站為你精心整理了刑事責(zé)任承擔(dān)探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要:單純有罪宣告、非刑罰處罰、刑罰是刑事責(zé)任的承擔(dān)方式,具體適用包括單純有罪宣告、有罪宣告并予以非刑罰處罰、有罪宣告并予以刑罰處罰、有罪宣告同時(shí)予以非刑罰處罰和刑罰處罰。刑事制裁措施也有一個(gè)節(jié)儉原則、經(jīng)濟(jì)性原則,司法人員在刑事責(zé)任裁量過(guò)程中,應(yīng)該按有罪宣告、非刑罰處罰到刑罰這么一個(gè)先后層次性的思維過(guò)程,體現(xiàn)刑罰的謙抑性。單純有罪宣告的適用具有例外性,主要起了一個(gè)維護(hù)現(xiàn)行刑法規(guī)范(非法規(guī)范)有效性的作用,讓行為人樹(shù)立守法意識(shí)。

關(guān)鍵詞:非刑罰處罰;有罪宣告;刑罰;謙抑性

刑事責(zé)任的承擔(dān)方式經(jīng)歷了一個(gè)單一化到多元化的過(guò)程,更加有利于對(duì)犯罪作出回應(yīng),同時(shí)改變了傳統(tǒng)的犯罪———刑事責(zé)任———刑罰的模式,而以更開(kāi)放的犯罪———刑事責(zé)任———刑事制裁所代替。刑事責(zé)任的承擔(dān)方式,即刑事制裁包括單純有罪宣告、非刑罰處罰、刑罰。目前學(xué)界認(rèn)為這三種刑事責(zé)任的承擔(dān)方式互不相容,不能并用,而且司法實(shí)踐中對(duì)這三種方式的重視程度也具有偏頗性,法官對(duì)刑罰的適用往往先入為主。因此,盡管刑事責(zé)任承擔(dān)方式多元化了,但非刑罰處罰和單純有罪宣告作用甚微,司法實(shí)踐中極少適用;而刑罰卻又是一把“雙刃劍”,用之不當(dāng),反受其害。因此,筆者試圖闡述這三種刑事責(zé)任承擔(dān)方式的具體層次性運(yùn)用,通過(guò)適用過(guò)程的控制以期做到真正慎用“刑罰”這一最為嚴(yán)厲的方式,并對(duì)單純有罪宣告的適用提出了自己的看法。

一、有罪宣告、非刑罰處罰、刑罰之并用

法官在審判中的主要工作是定罪量刑。定罪就是確定罪與非罪,此罪彼罪的過(guò)程。對(duì)任何構(gòu)成犯罪的人來(lái)說(shuō),就是確定其構(gòu)成何罪的問(wèn)題,體現(xiàn)在判決書(shū)中即是被告人某某構(gòu)成某某罪,這便是一個(gè)有罪宣告的過(guò)程。因此,有罪宣告是任何犯罪都必須受到的刑事制裁方式,而犯罪分子犯罪以后受到刑事制裁的必然性也體現(xiàn)于此。

根據(jù)刑法第37條規(guī)定,非刑罰處罰包括訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失,或者由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分。暫且不談非刑罰處罰有待完善的問(wèn)題,但僅就現(xiàn)有規(guī)定的非刑罰處罰來(lái)說(shuō),它們的適用相當(dāng)寬泛,特別是訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉,哪個(gè)犯罪不能適用呢?因此,筆者認(rèn)為,有罪宣告、非刑罰處罰、刑罰并非是相互排斥的,它們的適用構(gòu)建如下:一是單純有罪宣告;二是有罪宣告并予以非刑罰處罰;三是有罪宣告并予以刑罰處罰;四是有罪宣告同時(shí)予以非刑罰處罰和刑罰處罰。其實(shí)對(duì)此早有學(xué)者論及:宣告有罪、刑罰和非刑罰處罰的適用主要有四種情況:(一)宣告有罪同時(shí)予以刑罰處罰和非刑罰處罰;(二)宣告有罪,予以刑罰處罰;(三)宣告有罪,予以非刊罰處罰;(四)僅僅宣告有罪[1]。但是如上的排列方式體現(xiàn)了該學(xué)者仍有一種重“刑罰”的思想,筆者認(rèn)為,對(duì)這四種方式的排列應(yīng)該由輕到重,體現(xiàn)謙抑性。

二、刑罰之謙抑性及貫徹

刑法的謙抑性,又稱(chēng)刑法的經(jīng)濟(jì)性或者節(jié)儉性,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出———少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施),獲取最大的社會(huì)效益———有效的預(yù)防和抗制犯罪。刑法的謙抑性表現(xiàn)在:對(duì)于某種危害社會(huì)的行為,國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施,仍不足以抗制時(shí),才能運(yùn)用刑法的方法,亦即通過(guò)相應(yīng)的刑事司法活動(dòng)加以解決[2]。筆者認(rèn)為刑法領(lǐng)域的謙抑性可分為外在謙抑性和內(nèi)在謙抑性。前者是指“刑法”的謙抑性,后者是指“刑罰”的謙抑性。學(xué)術(shù)界大多只談前者,這種謙抑性體現(xiàn)在了刑法的最后性上,即能夠通過(guò)其他手段解決的,不要?jiǎng)澣胄谭ㄈ?lái)解決,也即體現(xiàn)了刑法的補(bǔ)充性。刑法作為民法、行政法等其他部門(mén)法的保障法,當(dāng)其他部門(mén)法不能解決矛盾的時(shí)候,才劃入刑法范圍內(nèi)來(lái)調(diào)整,具有一種迫不得已性。而當(dāng)某一行為劃入刑法圈內(nèi)后,其制裁方式具有多元化,也有一個(gè)輕重程度,而且作為最為嚴(yán)厲方式的“刑罰”的使用必然導(dǎo)致一定權(quán)益的剝奪,而這種“剝奪”是與其他法律制裁措施極大不同的,它不僅僅包括使犯罪人喪失一部分或者全部財(cái)產(chǎn),喪失從事某種活動(dòng)的權(quán)利,更主要是會(huì)對(duì)犯罪人自由的剝奪、甚至生命的剝奪。因此,正如極少學(xué)者也提到刑法內(nèi)部制裁措施也具有謙抑性一樣,筆者認(rèn)為,刑事制裁措施也有一個(gè)節(jié)儉原則、經(jīng)濟(jì)性原則,按有罪宣告、非刑罰處罰、刑罰這樣構(gòu)成一個(gè)具有層次性的先后措施,以此來(lái)慎用刑罰,能夠用輕的制裁方法來(lái)解決矛盾的就不用重的制裁方法,畢竟刑罰針對(duì)的是憲法性權(quán)益,一旦錯(cuò)用,事后將難以彌補(bǔ)。

“刑罰”謙抑性的貫徹主要體現(xiàn)在司法過(guò)程中的量刑階段,這就需要對(duì)量刑過(guò)程予以考察。有學(xué)者指出,刑罰裁量的框架可以確立為:先在基礎(chǔ)刑(即與基本犯罪構(gòu)成相對(duì)的法定刑罰幅度)范圍內(nèi)確立基本刑;然后對(duì)量刑情節(jié)的輕重作出判斷;最后,根據(jù)量刑情節(jié)對(duì)基本刑進(jìn)行修正,從而得出體現(xiàn)個(gè)別正義,實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防的確定刑罰[3]。但問(wèn)題在于,一則當(dāng)脫離了整體量刑情節(jié),在多個(gè)法定刑幅度下很難確定適用具體哪個(gè)幅度———基本刑難以確認(rèn)。拿過(guò)失致人死亡罪來(lái)說(shuō),過(guò)失致人死亡的,處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的,處三年以下有期徒刑。不考慮整體犯罪情節(jié)能確定到底是三到七年呢還是三年以下呢?二則在確定基礎(chǔ)刑的過(guò)程中,是以刑法分則所表述的法定刑幅度為依據(jù)的,而忽視了總則中的規(guī)定,因?yàn)槌素澪圩?分則中其他條文的法定刑幅度中,沒(méi)有一個(gè)條文是有非刑罰處罰或者單純有罪宣告的規(guī)定,也即司法人員在先參考了分則中的法定刑幅度后得出沒(méi)有一個(gè)基礎(chǔ)刑可與之相符合的結(jié)論,而后再考慮刑法第37條中蘊(yùn)涵的非刑罰處罰、單純有罪宣告。而事實(shí)上先定基本刑再考慮量刑情節(jié),如此忽視總則規(guī)定有其明顯的弊端,拿沒(méi)有造成損害的中止犯來(lái)說(shuō),先確定法定刑幅度,再考慮沒(méi)有造成損害的犯罪中止這一法定情節(jié),最后判定應(yīng)當(dāng)免除處罰,這一方面做了多余的勞動(dòng),因?yàn)閮H僅憑借沒(méi)有造成損害的犯罪中止這個(gè)總則性法定情節(jié)就直接可以免除處罰了;另一方面不利于“刑罰”謙抑性的落實(shí)。從總則指導(dǎo)分則來(lái)看,非刑罰處罰、有罪宣告具有普遍意義,應(yīng)該成為每個(gè)罪名的一個(gè)法定刑幅度。因此,我們?cè)谛塘P裁量過(guò)程中應(yīng)該先考慮這一情況,即從有罪宣告、非刑罰處罰到刑罰這么一個(gè)先后層次性的思維過(guò)程,體現(xiàn)“刑罰”謙抑性。如此一來(lái),也給有罪宣告、非刑罰處罰的適用大大增加了可能性,發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

三、單純有罪宣告之適用

有學(xué)者以犯罪情節(jié)極輕微與犯罪情節(jié)輕微來(lái)區(qū)分單純有罪宣告與非刑罰處罰的適用,對(duì)此筆者不敢茍同。犯罪情節(jié)輕微的判斷已經(jīng)很難了,現(xiàn)在還要區(qū)分“輕微”和“極其輕微”,豈不是難上加難?另一方面,筆者上面也提到,非刑罰處罰特別是訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉,哪個(gè)犯罪不能適用呢?而且,如果說(shuō)單純有罪宣告在熟人社會(huì)效果很好的話,那隨著現(xiàn)在社會(huì)的陌生化,其效果應(yīng)該是受到質(zhì)疑的。因此,一般情況下不宜適用單純有罪宣告,單純有罪宣告的適用具有例外性,以下試圖探討這種例外情況。

首先,刑法典具有滯后性,因此隨著社會(huì)的發(fā)展,有些規(guī)定為犯罪的行為不再具有社會(huì)危害性,而立法機(jī)關(guān)又沒(méi)有及時(shí)予以出罪,此時(shí)為了兼顧法律的權(quán)威性與當(dāng)事人權(quán)益,法官應(yīng)當(dāng)適用單純有罪宣告。

其次,對(duì)犯罪邊緣行為(即罪與非罪臨界線上的行為)可以適用單純有罪宣告。目前司法實(shí)踐中存在引用刑法第13條來(lái)出罪的情況,而且相關(guān)司法解釋也是頂力支持的。對(duì)此,筆者是持否定態(tài)度的,因?yàn)槿绻梢砸来藖?lái)出罪,意味著同樣可以依此來(lái)入罪,有違罪刑法定原則。在我看來(lái),對(duì)于現(xiàn)行司法人員依據(jù)刑法第13條出罪的行為可以適用單純有罪宣告,適用時(shí)主要考慮未然之罪,即以行為人無(wú)人身危險(xiǎn)性,不具有再可能性為必要條件。如非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪,情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成該罪。2001年5月15日最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條對(duì)情節(jié)嚴(yán)重作出解釋第一款第三項(xiàng)為:攜帶炸藥、發(fā)射藥、黑火藥五百克以上或者煙火藥一千克以上、雷管二十枚以上或者導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索二十米以上的。下面又說(shuō)行為人非法攜帶該款規(guī)定的爆炸物進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具,雖未達(dá)到上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),但拒不交出的,以非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪定罪處罰;攜帶的數(shù)量達(dá)到最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),能夠主動(dòng)、全部交出的,可不以犯罪論處。又如盜竊罪,1998年3月10日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定,審理盜竊案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形認(rèn)定盜竊罪的情節(jié):(一)盜竊公私財(cái)物接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn),具有下列情形之一的,可以追究刑事責(zé)任:①以破壞性手段盜竊造成公私財(cái)產(chǎn)損失的;②盜竊殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的;③造成嚴(yán)重后果或者具有其他惡劣情節(jié)的。(二)盜竊公私財(cái)物雖已達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn),但情節(jié)輕微,并具有下列情形之一的,可不作為犯罪處理:①已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人作案的;②全部退贓、退賠的;③主動(dòng)投案的;④被脅迫參加盜竊活動(dòng),沒(méi)有分贓或者獲贓較少的;⑤其他情節(jié)輕微、危害不大的。對(duì)于以上出罪或入罪主要就是考慮了行為有無(wú)再犯可能性。但筆者認(rèn)為對(duì)于以上“可不以犯罪論處”的情形,其實(shí)可以適用單純有罪宣告。

總之,單純有罪宣告主要起了一個(gè)維護(hù)現(xiàn)行刑法規(guī)范(非法規(guī)范)有效性的作用,讓行為人樹(shù)立守法意識(shí)。即行為人由于違反了刑法規(guī)范,就必須要受到否定性評(píng)價(jià),以此來(lái)消除犯罪不受處罰的僥幸心理,以防他人學(xué)習(xí)、效仿。

參考文獻(xiàn)

[1]羅本琦.刑事責(zé)任若干問(wèn)題探析[J].1994(3):53.

[2]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:6-7.

[3]翟中東,孫霞.論刑罰裁量的基本路徑[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,12(3):34.