前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇版權(quán)保護論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

版權(quán)保護論文范文第1篇

國際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得與使用信息的方式。知識產(chǎn)權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正經(jīng)歷必要的調(diào)整，而版權(quán)制度對網(wǎng)絡(luò)下的“復(fù)制權(quán)”重新定義，提出了挑戰(zhàn)。只有承認“數(shù)字化”作品不產(chǎn)生新作品和暫時復(fù)制已構(gòu)成復(fù)制，才能更好地保護版權(quán)人的利益。知識產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來的，隨著數(shù)字化時代的到來，作品的傳播方式也應(yīng)與數(shù)字化相融合。因此，在實踐中盡快地以立法確認版權(quán)保護中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是非常必要的，因為它是版權(quán)發(fā)展的必然結(jié)果。傳統(tǒng)的對版權(quán)的法律保護手段已不能保護其在虛擬空間的對其作品所擁有的獨占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。因此，在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，版權(quán)的司法實踐的保護，是我們必須注意的一個問題；對知識產(chǎn)權(quán)法進行適當?shù)男拚员Ｗo知識產(chǎn)權(quán)人的利益是我們必須面對的現(xiàn)實。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)（網(wǎng)絡(luò)）、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、暫時復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、版權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)上說，是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，是成千上萬計算機網(wǎng)絡(luò)通過TCP/IP網(wǎng)絡(luò)工作協(xié)議即時連接而成。它是全球計算機信息和通訊資源的綜合體，是一個無中心的全球信息媒體。它所組成的網(wǎng)絡(luò)空間將全球各個方面聯(lián)系在一起，可以遠程登錄、共享數(shù)字化文件、網(wǎng)上討論、電子出版、查詢信息、發(fā)送電子郵件。它的發(fā)展，改變了人們的生活，也對人類現(xiàn)有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

由于網(wǎng)絡(luò)上傳播的大量信息是知識產(chǎn)權(quán)所保護的客體，所以知識產(chǎn)權(quán)法律制度受到網(wǎng)絡(luò)的巨大沖擊。因此，知識產(chǎn)權(quán)法律制度正在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)歷必要的調(diào)整，在版權(quán)方面表現(xiàn)的更為明顯。而版權(quán)保護制度一直隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而發(fā)展。同樣，在“網(wǎng)絡(luò)時代”如果版權(quán)人無法控制網(wǎng)絡(luò)這種日益主要的傳播方式，就等于在版權(quán)保護制度上為網(wǎng)絡(luò)傳播開了一道“后門”，版權(quán)人的利益將從這樣一道“后門”源源不斷地流失。因此，將版權(quán)保護延伸到網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是人心所向，大勢所趨。本文就從版權(quán)方面來著重論述網(wǎng)絡(luò)對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法的影響。

一、網(wǎng)絡(luò)與作品的復(fù)制權(quán)

在版權(quán)中復(fù)制權(quán)是較為重要的權(quán)利。它是使用獲得報酬的一項權(quán)利，在版權(quán)人財產(chǎn)權(quán)中屬于核心地位。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，“復(fù)制權(quán)”指以印刷、復(fù)印、臨摹拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。由此看來，傳統(tǒng)的傳播方式“復(fù)制”都需要借助有形載體。但數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)作品無須任何有形的載體就可以被復(fù)制為“0”和“1”的信息流，雖然這種信息流必須借助媒介加以表達，但這種信息流卻實實在在地記錄了原作品。就此一些國內(nèi)法學(xué)家認為我國復(fù)制權(quán)的范圍較為狹窄，應(yīng)重新劃定復(fù)制權(quán)的定義。在重新定義復(fù)制權(quán)時，法學(xué)家們建議有三個問題必須加以澄清，即數(shù)字化問題、暫時復(fù)制的問題以及權(quán)利限制的問題。就以上三個問題我將分別加以論述。

1、數(shù)字化問題

“數(shù)字化”即受保護作品以數(shù)字化的信息流在電子媒介上存儲使用。

這個問題在“WCT（《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》）議定聲明”和美國、歐洲的立法中都已解決。WCT議定聲明認為，“《伯爾尼公約》第九條規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其例外完全適用數(shù)字化環(huán)境，尤其適用于數(shù)字化形式作品?！钡谖覈鴧s存在兩大不同的爭議。第一種是將數(shù)字化作為對作品的“演繹定義”而不是復(fù)制，而另一種則認為是復(fù)制。目前大多數(shù)的法學(xué)專家是同意“第二種觀點”（1）。我認為根據(jù)我國《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，“計算機程序都是代碼和符號指令序列”，即都是數(shù)字化作品。當這些數(shù)字化作品被從一個電子媒體發(fā)送到另一個電子媒體存儲，也就是在后一個電子媒體中形成一份該作品的復(fù)制品。而這一從“數(shù)字化”到“數(shù)字化”的過程純屬“復(fù)制”。雖然數(shù)字化的過程也需要付出勞動甚至需要專業(yè)技巧，但付出勞動和技巧的目的是保持與原作品完全一致。因此，法律必須把“數(shù)字化”明確列為一種復(fù)制形式，而這一“數(shù)字化”問題在司法實踐中已有了明確的體現(xiàn)。在1999年王蒙等六名作家“訴世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司版權(quán)侵權(quán)糾紛案”就涉及到如何認識“數(shù)字化”問題（2）。該案中“世紀公司”將六位作家的作品擅自上載到其網(wǎng)站“小說一族”欄目中。然而最后法院審查認定：將他們作品數(shù)字化上網(wǎng)并不產(chǎn)生新作品。雖然作品的數(shù)字化是依靠計算機把一定形式的文字、數(shù)值、圖像、聲音等表現(xiàn)的信息輸入計算機系統(tǒng)，并轉(zhuǎn)化為二進制數(shù)字編碼，但這種轉(zhuǎn)換行為本身并不具有版權(quán)意義上的獨創(chuàng)性。信息技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化信息在網(wǎng)上傳播，對作品的使用產(chǎn)生了很大沖擊。我們認為，從知識產(chǎn)權(quán)保護的角度，每一次科學(xué)技術(shù)的重大發(fā)展必然引起作品的表現(xiàn)形式、傳播手段和方式的變化，使知識產(chǎn)權(quán)的保護得到擴張。所以說，作品的數(shù)字化問題，只是隨著當代社會電子出版物的應(yīng)用而生，這種信息化的復(fù)制必須作為復(fù)制的一種被寫進《著作權(quán)法》，這樣才能保護版權(quán)人的利益，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的。最高人民法院《關(guān)于審查涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條就對數(shù)字化作品的著作權(quán)問題做出了規(guī)定。作品數(shù)字化并不產(chǎn)生新作品，數(shù)字化作品的著作權(quán)仍歸作品的作者享有；數(shù)字化作品與傳統(tǒng)作品作為《著作權(quán)法》保護的客體也并無區(qū)別，故《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的各項權(quán)利內(nèi)容，同樣適用于數(shù)字化作品在新的領(lǐng)域享有著作權(quán)。數(shù)字化作品是在原作品基礎(chǔ)上通過計算機完成的，原作品的著作權(quán)人對其數(shù)字化作品應(yīng)當享有專有權(quán)利。

2、暫時復(fù)制問題

首先來解釋何謂“暫時復(fù)制”。即當要一個信息顯示出來時，在存儲中暫時的復(fù)制信息。而對于我們所要討論的就是：作品并不儲存于硬盤當中，而是存在隨機儲存器中這是否構(gòu)成復(fù)制。有些人認為如果僅僅是瀏覽就構(gòu)成復(fù)制對使用者未免過于苛刻，因為存儲的時間過短，一旦計算機出現(xiàn)故障，斷電或關(guān)機，顯示器上的顯示即消失。所以只有當作品在計算機硬盤或軟盤上固定下來，或通過打印機打印出來才構(gòu)成復(fù)制，簡而言之這種隨機存儲不是永久性地保留，而是較為短暫地存放，而且并沒有給版權(quán)人造成實質(zhì)的損害。另外，他們還認為由于我國是版權(quán)作品進口國，若暫時存儲構(gòu)成復(fù)制，那就會極大地妨礙國內(nèi)的用戶通過國際互聯(lián)網(wǎng)閱讀和瀏覽有價值的作品（3）。

我認為暫時存儲構(gòu)成復(fù)制。因為用戶的計算機之所以能夠顯示作品，正是因為計算機隨機存儲器對作品進行了復(fù)制。特別是發(fā)達國家的版權(quán)人士主張：盡管數(shù)字傳輸導(dǎo)致的計算機存儲器上的顯示十分短暫，但就在十分短暫的時間里，用戶計算機顯示器再現(xiàn)了作品。因此，復(fù)制行為發(fā)生了。也就是說，暫時復(fù)制以計算機隨機存儲及顯示器為載體與永久性的復(fù)制件一樣，仍是復(fù)制件。并且WCT和WPPT認為“任何形式的復(fù)制都在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，電子媒介上的復(fù)制也不例外。”

因而應(yīng)承認暫時復(fù)制是在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，但有時可以在復(fù)制不與作品的正常使用沖突，也不致無故侵害作者的合法權(quán)益的情況下，作出例外規(guī)定，允許使用者復(fù)制作品而不構(gòu)成侵權(quán)。

暫時復(fù)制雖然只是存儲于計算機的隨機存儲器中，但已構(gòu)成復(fù)制。因為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下一些版權(quán)人已通過一定的技術(shù)保護手段，對其作品的網(wǎng)絡(luò)使用方式加以規(guī)定，例如對于一些商業(yè)性的付費網(wǎng)站，如果想瀏覽其網(wǎng)頁內(nèi)容并將其下載時，必須使用一定的技術(shù)手段使任何人只有在付費情況下，才能以收聽收看的方式獲得該作品。并且，不能獲得永久性復(fù)制件。如果不承認暫時復(fù)制權(quán)在版權(quán)人的專有復(fù)制權(quán)范圍內(nèi)，任何繞過該技術(shù)手段收聽或收看了版權(quán)作品，他就沒有侵犯版權(quán)人的任何權(quán)利。如果我國一廂情愿地規(guī)定暫時復(fù)制不在版權(quán)人專有權(quán)范圍之內(nèi)，只能是不利于我國版權(quán)人利益的保護，而且還不能保護我國的作品使用者從國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上閱讀或瀏覽其他國家有價值的作品的權(quán)利。

當然，將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的暫時復(fù)制的復(fù)制權(quán)列為專有使用權(quán)，并不會給公眾使用作品帶來很大的負面影響。版權(quán)人的權(quán)利范圍擴大的同時，法律可以限制版權(quán)人的權(quán)利而劃定一定的范圍內(nèi)對作品的合理使用不應(yīng)認定為侵權(quán)。也就是說立法者可以根據(jù)《民法通則》的社會公共利益原則作出例外和限制的規(guī)定，以保障合理使用的目的，使他們不受版權(quán)人的追究，不構(gòu)成侵權(quán)。反之，則此類行為應(yīng)視為侵權(quán)行為。

而1996年的“互聯(lián)網(wǎng)條約”——WCT和WPPT的規(guī)定也是如此。此外我國《著作權(quán)法》對復(fù)制下的定義中，列舉了復(fù)制所采取的形式，而并沒有揭示出復(fù)制內(nèi)涵的本質(zhì)特征。我國對于法律的規(guī)定很難從該定義的字面上看出“暫時性復(fù)制”是否構(gòu)成我國版權(quán)意義上的復(fù)制。因此。我國《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)人、圖書出版者、表演者、錄像者、廣播組織的復(fù)制權(quán)都不覆蓋“暫時復(fù)制”。而在我國的《計算機保護條例》第3條規(guī)定了“軟件復(fù)制”的概念，即“復(fù)制”指把軟件轉(zhuǎn)載到有形的物體上的行為。與《著作權(quán)法》第52條比較，我們可以看出《計算機保護條例》的定義在一定程度上揭示了復(fù)制的本質(zhì)特征，即復(fù)制是將作品固定在“有形物體”上的行為?？墒窃谧置嫔宪浖?fù)制的定義是否包括暫時復(fù)制仍是不明確的，因為該定義對“有形物體”并沒有交待清楚，是當時的社會環(huán)境所造成的。

網(wǎng)絡(luò)發(fā)展一日千里，所有在今天不可思議的事情也許在明天會司空見慣。因此，在我國確立廣泛的包括暫時復(fù)制在內(nèi)的復(fù)制權(quán)是非?？尚星冶匾?。

3、權(quán)利限制和合理使用

法律制度對版權(quán)人的復(fù)制權(quán)保護應(yīng)當是完全的，任何一種復(fù)制的方式都應(yīng)在復(fù)制權(quán)的范圍之內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制權(quán)亦是如此。同時我們也就該注意到如果過分強調(diào)復(fù)制權(quán)而不加以限制，公眾就會失去在網(wǎng)上瀏覽信息的自由，信息的自由流通就會受到妨礙，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者就會因無法覺察的系統(tǒng)自動復(fù)制而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，連剛新興的網(wǎng)上圖書館、遠程教學(xué)發(fā)展都會受到遏制。

而且，對版權(quán)作品的合理使用也是大多數(shù)國家《著作權(quán)法》對著作財產(chǎn)權(quán)的一種限制。復(fù)制權(quán)定義范圍的擴大必然給合理使用規(guī)則帶來新的問題，即如何在新的技術(shù)條件下使著作權(quán)人的版權(quán)和公眾的社會信息知情權(quán)都能夠受到合理地保護是異常迫切的。互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的傳播途徑，在使公眾獲得了從未有過的廣度和從未有過的便利的信息同時，卻給版權(quán)人帶來了許多麻煩。因為這種新技術(shù)使各種形式作品的復(fù)制輕而易舉。合理使用與侵權(quán)使用的界限，在新的技術(shù)、新的傳媒中幾乎消失。針對這一點我必須討論一下網(wǎng)上“瀏覽”行為，即網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字化瀏覽是否是合理使用呢？

我國的《計算機保護條例》第21條第12項規(guī)定，“合法持有軟件復(fù)制件的單位、公民可以不經(jīng)該版權(quán)人同意，根據(jù)使用的需要把該軟件裝入計算機內(nèi)。”這些對軟件版權(quán)的限制都是為了不影響軟件的正常使用功能而規(guī)定的。軟件的使用者對軟件的復(fù)制是使用軟件所必不可少的步驟。如果把這些數(shù)字文件也給予計算機程序同樣的待遇，把在瀏覽中產(chǎn)生的暫時性復(fù)制視為“使用”所瀏覽的版權(quán)材料必不可少的步驟。可是用這種專門針對軟件版權(quán)的權(quán)利來解釋網(wǎng)絡(luò)上的瀏覽是不足取的。我國《著作權(quán)法》第22條12項規(guī)定“為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)版權(quán)人許可不向其支付報酬，但應(yīng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯版權(quán)人依《著作權(quán)法》享有的其他權(quán)利?！边@一條權(quán)利限制主要針對是為私人目的使用作品的行為，即復(fù)制、改編作品的行為（4）。至于對作品的“瀏覽”，原本是不包括在權(quán)利限制之中，因為“看”作品的行為并不構(gòu)成作品的使用。然而在互聯(lián)網(wǎng)上“瀏覽”信息的行為附帶產(chǎn)生了對作品的使用（主要為“暫時性復(fù)制”），這使“瀏覽”與權(quán)利的限制發(fā)生聯(lián)系。如果用戶在網(wǎng)上瀏覽的信息確實是為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞的目的，而且被瀏覽的、下載的網(wǎng)頁上供公眾訪問的作品一般都屬于已經(jīng)發(fā)表的作品，那么，這種瀏覽行為就可以被納入《著作權(quán)法》第22條第1項之規(guī)定，只不過數(shù)字化的瀏覽所產(chǎn)生的復(fù)制是附屬品，用戶對此不經(jīng)意，甚至一無所知，無法按法律要求來指明作者的姓名或作品名稱。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題解釋》第3條規(guī)定，除著作權(quán)人聲明或上載作品網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬注明出處，不構(gòu)成侵權(quán)（5）。

因此，在法律中明確規(guī)定“瀏覽信息過程中計算機或其他裝置的正常運行所產(chǎn)生的暫時性復(fù)制件不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，但這種復(fù)制不得與作品的正常利用相沖突，也不能不合理地損害作者的合法權(quán)益”是非常必要的，而對于這些規(guī)定的出臺也可以使用戶在瀏覽信息時就可以放心進行正常的信息交流，法院審理也更有依據(jù)。

二、版權(quán)保護中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

版權(quán)保護的基本內(nèi)容主要是由《伯爾尼公約》規(guī)定的，而此項公約中有關(guān)版權(quán)人各項傳播權(quán)的規(guī)定是隨著傳播技術(shù)的發(fā)展逐步出現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)傳輸作為一種嶄新的傳播作品的方式，并沒有改變版權(quán)作品本身的內(nèi)容，但卻根本改變了傳統(tǒng)的作品傳播方式。作為一種嶄新的傳播方式，其源于國際互聯(lián)網(wǎng)將全球信息網(wǎng)聯(lián)為一體的巨大的包容性和任何人可以隨時隨地上網(wǎng)信息和截取信息的交互性。然而，如何在不妨礙文化傳播的前提下保護版權(quán)人在新技術(shù)下的利益，從而維護著作權(quán)制度的穩(wěn)固，促進文學(xué)、藝術(shù)和科技創(chuàng)作，是著作權(quán)制度誕生以來永恒的主題。

1、賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意義及立法模式

著作權(quán)制度從來都是以不斷地吸納包容的方式將新的傳播方式納入新的傳播技術(shù)的范疇。而網(wǎng)絡(luò)時代的傳播權(quán)與傳統(tǒng)的傳播權(quán)之間既不屬于戲劇、音樂作品的表演，也不屬于文學(xué)作品的范疇。因此為了彌補這些原有傳播權(quán)不足以覆蓋的縫隙，世界知識產(chǎn)權(quán)組織形成了著名的“互聯(lián)網(wǎng)公約”——WCT和WPPT兩個條約。這兩個條約明確賦予作者、表演者和錄音制品錄制者通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權(quán)。但是，該條約只是勾勒了這種新專有權(quán)的外形，并沒有限定具體的保護方式和權(quán)利內(nèi)容，而具體問題由成員國的國內(nèi)法作出，因此，根據(jù)各國的具體情況，一些法學(xué)專家認為，如何賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，目前可以選擇三種不同的立法模式。

第一種為“隱含式”，即用版權(quán)人現(xiàn)有的發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和公開展示權(quán)覆蓋作品的網(wǎng)絡(luò)傳播[]。

第二種為“重組式”，即對版權(quán)人的各類作品傳播權(quán)進行重組，把除復(fù)制發(fā)行權(quán)之外的其他傳播方式（包括網(wǎng)絡(luò)傳播）統(tǒng)一為一種綜合性的傳播權(quán)。

第三種為“新增式”，即不改變現(xiàn)有版權(quán)的范圍，賦予版權(quán)人控制作品網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。

2、我國對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認可現(xiàn)狀及立法要求

在我國知識產(chǎn)權(quán)法中，目前尚沒有對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法規(guī)定。但在我國的司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行了部分認可。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)肯定了網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)為作品的一種傳播形式，著作權(quán)人享有以該種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報酬的權(quán)利。其中的原因是實踐中某些人擅自將他人在傳播媒體上發(fā)表的作品“移植”到網(wǎng)站上使用，或?qū)⑺麄儼l(fā)表在一個網(wǎng)站上的作品擅自“移植”到自己的網(wǎng)站上使用，由此產(chǎn)生了許多版權(quán)糾紛。如果依據(jù)我國《著作權(quán)法》處理起來就比較困難，因為它們都直接涉及到版權(quán)人是否有權(quán)控制作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播問題，而這在我國《著作權(quán)法》里是找不到的，這就需要在實踐中加以肯定。

例如，“瑞得（集團）公司訴宜賓市翠屏東區(qū)東方信息服務(wù)有限公司版權(quán)侵權(quán)案”就是這樣一起案例（6）。原告瑞得公司設(shè)立“瑞得在線”網(wǎng)站，并在每個欄目的主頁上有特定標志?？墒?，在1998年12月原告發(fā)現(xiàn)被告設(shè)立的“東方信息公司”網(wǎng)站主頁內(nèi)容與“瑞得在線”主頁部分內(nèi)容相似，并且進行了公證。后來原告依法向北京海淀區(qū)人民法院被告侵犯其合法權(quán)益。最終法院判決認為被告未經(jīng)原告允許又未向原告支付報酬，而使用原告享有版權(quán)的主頁上的內(nèi)容設(shè)計，并將該主頁上載到國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，而且在其主頁上設(shè)立“商業(yè)性征集廣告”等欄目，故被告的行為侵犯了原告的保護作品完整權(quán)及作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這說明法院既然認為擅自將他人享有的版權(quán)上載到互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成對版權(quán)的作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯，那就說明法院認定作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于受版權(quán)人控制的作品方式之一。

從我國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀來看，版權(quán)人無疑也需要網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而頻頻出現(xiàn)的“涉網(wǎng)糾紛”就說明了這一點。并且世界知識產(chǎn)權(quán)組織的兩個條約WCT和WPPT的出現(xiàn)說明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已被提到了版權(quán)國際保護的桌面上。上文提到網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的三種模式即“隱含式”、“重組式”和“新增式”，有些專家認為可以采取“隱含式”網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來解決司法實踐中遇到的問題（7）。因為從我國《著作權(quán)法》第10條第5項之規(guī)定的版權(quán)人各項專有權(quán)來看，發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和播放權(quán)最有可能解釋為“隱含”的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

但從國外立法情況比較中，大多數(shù)專家認為發(fā)行、公開表演、播放權(quán)這三項權(quán)利包含不了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》，“發(fā)行”指向公眾提供固定在有形載體上的作品復(fù)制件的行為，而網(wǎng)絡(luò)傳播并未導(dǎo)致有形載體轉(zhuǎn)移，因此不能稱之為發(fā)行。而“表演”從傳統(tǒng)習(xí)慣來講，僅指現(xiàn)場表演，即實物在現(xiàn)場表演，更不用說網(wǎng)絡(luò)傳播了。“播放”指通過廣播電視對作品的傳播，而網(wǎng)絡(luò)傳播顯然是不同于廣播，而不能被廣播所包容?？梢娺@種“隱含式”的解決方式是不妥貼的，但是上述的“涉網(wǎng)案件”的判決似乎也都表明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題是根據(jù)現(xiàn)有法律就可以解決的。

有些法學(xué)專家認為主要有兩方面的依據(jù)，一是網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是必定存在復(fù)制的，因此借助《著作權(quán)法》中的復(fù)制權(quán)可以達到保護版權(quán)人的目的。而其中有些復(fù)制（上文提到的“瀏覽”）屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用，不需要取得版權(quán)人的授權(quán)外，復(fù)制作品都必須取得版權(quán)人的授權(quán)，否則即構(gòu)成侵權(quán)（8）。雖然與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的作品復(fù)制的范圍和性質(zhì)還有些爭議，國內(nèi)外的專家也沒有形成共識，但像作品數(shù)字化這樣明顯的復(fù)制不論在國外還在國內(nèi)早已形成了結(jié)論。因此，擅自將他們的作品數(shù)字化，上載到互聯(lián)網(wǎng)，存儲在互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)器中的行為至少侵犯了復(fù)制權(quán)。

二是我國《著作權(quán)法》第10條第5項并沒有將版權(quán)人的專有權(quán)利所涉及的作品使用方式作窮竭式的列舉。該項規(guī)定“版權(quán)人享有以復(fù)制、表演……等方式使用作品的權(quán)利”，一個“等”字為版權(quán)的權(quán)利擴展提供了可能。伴隨現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)媒體迅速發(fā)展的現(xiàn)實，作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播應(yīng)當屬于《著作權(quán)法》第10條第5項所規(guī)定的“等”作品使用方式中的一種（9）。因此，未經(jīng)版權(quán)人允許在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。

在最高司法解釋沒出臺以前，這種解釋既不是最高人民法院作出的司法解釋，也不是立法機構(gòu)作出的立法解釋。而且《著作權(quán)法》對表演者、廣播組織者和錄音錄像制作者等有的權(quán)利作了窮盡式的列舉。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法被解釋在內(nèi)。相反MP3的普遍采用，使大量的錄音制品得以在網(wǎng)絡(luò)上傳播，網(wǎng)上廣播甚至網(wǎng)上實況也在迅速發(fā)展。因此，表演者、錄音制品錄制者、廣播組織者等顯然也需要擁有網(wǎng)絡(luò)上的傳播權(quán)。WPPT對此作出了明確規(guī)定：“表演者和錄音錄像制作者分別就其表演和錄音錄像制品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播享有專有權(quán)”。而最高法院也根據(jù)這一點，將網(wǎng)絡(luò)傳播作品作為著作權(quán)法的一種傳播方式肯定下來（10）。

因此，我認為知識產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來的，隨著數(shù)字化時代的到來，作品的傳播方式也應(yīng)與數(shù)字化相融合。因此，綜合性的廣義的傳播權(quán)是版權(quán)保護發(fā)展的必然結(jié)果。

三、結(jié)語

應(yīng)當指出，國際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得與使用信息的方式，傳統(tǒng)的對版權(quán)的法律保護手段已不能保護其在虛擬空間的對其作品所擁有的獨占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。

因而在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，對知識產(chǎn)權(quán)法進行適當?shù)男拚员Ｗo知識產(chǎn)權(quán)人的利益是必須面對的現(xiàn)實。

注釋

1、以鄭成思為代表的一批知識產(chǎn)權(quán)專家堅持認為這是一種“復(fù)制”，因為它沒有任何創(chuàng)新，而國內(nèi)另一派學(xué)者則認為應(yīng)該是“演繹”，因為數(shù)字化是一種全新的東西。應(yīng)當指出，“演繹”說是站不住腳的，在國際各國立法即著作權(quán)相關(guān)國際條約中，也都認為這是一種“復(fù)制”，而非什么演繹。

2、參見湯兆志，《網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)保護-----談六作家訴“北京在線”著作權(quán)侵權(quán)案》，《著作權(quán)》2000年第1期，第8-11頁。

3、參見薛虹《因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護》，載《知識產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，鄭成思主編，中國政法大學(xué)出版社。

4、參見劉春茂主編，《中國民法學(xué)知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社。

5、參見蔣志培，《依法加強對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護》，《著作權(quán)》2001年第1期，第49頁。

6、參見徐清玲：《國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)問題的權(quán)利》，載《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷），鄭成思主編，中國政法大學(xué)出版社

7、參見李明德，《數(shù)字化和因特網(wǎng)環(huán)境中的版權(quán)保護》，《著作權(quán)》2000年第3期，第21頁。

8、參見《著作權(quán)法》第22條第1款第6項。

9、參見楊柏勇，《著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2000年第2期第28頁。

10.但我國的做法與國際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護原則并不一致，國際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護原則是一種嚴格責(zé)任。參見《版權(quán)法》P225-230，鄭成思著，1997年修訂本，中國人民大學(xué)出版社。

參考文獻

1、薛虹：《網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2000年7月1日版。

2、鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第一卷）中國政法大學(xué)出版社1999年1月1日出版。

3、鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷）中國政法大學(xué)出版社2000年7月1日版。

4、徐清玲：《國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)問題的權(quán)利》引自《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷。）

5、楊柏勇：《著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，引自《電子知識產(chǎn)權(quán)》，電子工業(yè)出版社。

6、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。

7、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。

8、《北京知識產(chǎn)權(quán)審判案例研究》法律出版社（北京高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭編）2000年8月1日版。

9、德利婭·利普?？?，《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，中國對外翻譯出版公司，聯(lián)合國教科文組織。

10、《電子知識產(chǎn)權(quán)》編輯部，《電子信息產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)研究》，電子工業(yè)出版社。

11、劉春茂主編，《中國民法學(xué)知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社。

12、吳漢東主編，《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社。

13、鄭成思主編，《知識產(chǎn)權(quán)研究》第三、六、七卷，中國方正出版社。

版權(quán)保護論文范文第2篇

版權(quán)管理信息有兩種基本分類方法。依管理權(quán)利的不同種類劃分，可分為著作權(quán)管理信息和鄰接權(quán)管理信息。根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第12條第2款規(guī)定，版權(quán)管理信息是指識別作品、作品的作者、對作品擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或有關(guān)作品使用的條款和條件的信息，和代表此種信息的任何數(shù)字或代碼，各該項信息均附于作品的每件復(fù)制品上或在作品向公眾進行傳播時出現(xiàn)；[1]根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》第19條第2款規(guī)定，鄰接權(quán)管理信息是指識別鄰接權(quán)主體（如表演者、錄音制作者等）、鄰接權(quán)保護對象（如表演者的表演、錄音制品等）或?qū)︵徑訖?quán)保護對象擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或有關(guān)使用鄰接權(quán)保護對象的條款和條件的信息，和代表此種信息的任何數(shù)字或代碼，各該信息均附于鄰接權(quán)保護對象的復(fù)制品上或在這些保護對象向公眾提供時出現(xiàn)。[2]依版權(quán)管理信息的存在形態(tài)劃分，又可分為版權(quán)管理電子信息和版權(quán)管理非電子信息兩類。前者又稱為數(shù)字形態(tài)的版權(quán)管理信息，應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；后者又稱為非數(shù)字形態(tài)的版權(quán)管理信息，體現(xiàn)為文字編碼，主要應(yīng)用于非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)或鄰接權(quán)管理。我國著作權(quán)立法規(guī)范的版權(quán)管理信息僅指版權(quán)管理電子信息，其根本立法宗旨是解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護問題，協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作者、其他著作權(quán)人、鄰接權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益關(guān)系。

版權(quán)管理信息源于傳統(tǒng)著作權(quán)制度下的著作權(quán)標識制度（Copyrightnotice）。其基本內(nèi)容是，法律允許權(quán)利人對作品加注著作權(quán)標記，以向公眾表彰著作權(quán)主體權(quán)利存在及權(quán)利狀態(tài)。其立法體例分為自愿和強制兩種。大陸法系國家和主要的版權(quán)保護公約奉行著作權(quán)自動保護制度，即著作權(quán)產(chǎn)生于作者的創(chuàng)作活動而不取決于是否履行任何手續(xù)和完成特定的形式，當事人可以自行決定作品的著作權(quán)是否公示以及公示的方式，除行政管理規(guī)則（如出版物）要求之外，著作權(quán)公示并不產(chǎn)生任何法律后果。如世界知識產(chǎn)權(quán)組織《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第5條第2款規(guī)定：“這些權(quán)利的享有和行使，無須履行任何手續(xù)，并與作品的來源國給予的保護無關(guān)。”[4]英美法系國家曾實行著作權(quán)強制標識制度，但隨著英美法系的主要國家如英國、美國、澳大利亞等加入伯爾尼公約，[5]著作權(quán)強制標識制度逐漸被自愿標識制度所取代。我國著作權(quán)立法承襲大陸法系國家的立法精神，沒有著作權(quán)標識的強制性規(guī)定，在新修訂《著作權(quán)法》之前也無版權(quán)管理信息的任何法律規(guī)范，只是在有關(guān)出版管理的行政法規(guī)中有“行政管理信息”，如1997年2月1日生效并于2001年修訂的《出版管理條例》第28條規(guī)定，報紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等出版物必須按照國家的有關(guān)規(guī)定載明有關(guān)作者、出版者、印刷者或復(fù)制者、發(fā)行者的名稱、地址、書號、刊號或出版號，出版日期、刊期以及其他有關(guān)事項。這些行政管理信息客觀上也具有標示權(quán)利的作用，在發(fā)生糾紛時這些信息甚至還具有證明權(quán)利主體的證據(jù)價值，但這些信息與現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的版權(quán)管理信息仍有重要區(qū)別：首先，標示這些信息的主要目的在于查處非法出版物、制止倒賣書號、版號、制裁盜版活動，信息標示也是出版者的義務(wù)，而非出版者為了保護自己的權(quán)利而主動采取的措施；其次，這些信息絕大多數(shù)都是非電子形式出現(xiàn)的。

版權(quán)管理電子信息與版權(quán)的技術(shù)保護措施關(guān)系十分密切，電子簽名、電子手印等技術(shù)措施本身就能起到版權(quán)管理信息的作用。因特網(wǎng)上的版權(quán)管理信息都是電子形式的，它們被嵌在電子文擋里，隨同文件一起來到用戶。它們不僅能夠標示版權(quán)權(quán)利人，按預(yù)定條件許可用戶使用，而且能夠查找侵權(quán)行為，監(jiān)控用戶的使用，能起到保護版權(quán)人或鄰接權(quán)經(jīng)濟權(quán)利和精神權(quán)利的作用。

二、版權(quán)管理電子信息的立法

非數(shù)字形態(tài)的版權(quán)管理信息具有固定性和永久性，作品的權(quán)利人與利用人之間的授權(quán)關(guān)系往往通過出版商或著作權(quán)集體管理機構(gòu)得以建立，出版商或著作權(quán)集體管理機構(gòu)可依據(jù)大量的版權(quán)管理信息尋找著作權(quán)人或有關(guān)權(quán)利人，并代為處理授權(quán)許可和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。所以，傳統(tǒng)的版權(quán)管理信息僅具有確認作品權(quán)利和公示權(quán)利狀態(tài)的功能、并不具備授權(quán)功能。而網(wǎng)絡(luò)改變了這一切。網(wǎng)絡(luò)傳播的特征之一就是變化速度快，網(wǎng)上資料會隨著時間變遷而發(fā)生變動，甚至完全消失，人們利用網(wǎng)上資料多有不便，尋找權(quán)利人授權(quán)更為困難。因此，著作權(quán)電子商務(wù)應(yīng)運而生。與之相隨，在實務(wù)中，國際上協(xié)助處理著作權(quán)人權(quán)益并具有授權(quán)功能的電子著作權(quán)版權(quán)管理系統(tǒng)在全球逐漸產(chǎn)生，如美國的著作權(quán)交換中心（CopyrightClearanceCenter，CCC）、英國的作者授權(quán)及收費協(xié)會（AuthorslicensingandCollectingSociety，AlCS）、歐洲的非常廣泛權(quán)利信息資訊（VeryExtensiveRightDataInformation，UERDI）和日本著作權(quán)信息服務(wù)機構(gòu)（JapanCopyrightInformationService，J-CIS）等。為了保證網(wǎng)上電子交易系統(tǒng)能夠正常運轉(zhuǎn)，網(wǎng)上標示權(quán)利人、許可條件等的信息必須具有完整性和真實性，如果別有用心的人改換了版權(quán)人的姓名，或者把“版權(quán)所有”改成“自由使用”，不僅會導(dǎo)致?lián)p害版權(quán)或鄰接人合法權(quán)益的侵權(quán)行為直接大量產(chǎn)生，而且還會使上當受騙的用戶對電子授權(quán)系統(tǒng)失去信心，從而損害網(wǎng)上版權(quán)交易的發(fā)展。因此，保護電子形式的版權(quán)管理信息尤其是因特網(wǎng)上的版權(quán)管理信息是完全必要的。[8]

美國1992年《家用錄音法》和1995年的《錄音制品數(shù)字化表演權(quán)法》規(guī)定了版權(quán)管理信息的保護，但其范圍僅限于數(shù)字化音樂作品和錄音制品。美國是電子信息產(chǎn)業(yè)強國，從1993年開始克林頓總統(tǒng)任命并組建了信息基礎(chǔ)設(shè)施工作機構(gòu)（IITF），以推動信息技術(shù)在美國的發(fā)展和應(yīng)用。工作機構(gòu)負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)的工作組于1994年提交了草擬的報告（“綠皮書”），在廣泛征詢各方意見后，于1995年9月公布了《知識產(chǎn)權(quán)和國際信息基礎(chǔ)設(shè)施》（IntellectualPropertyandtheNationalInformationInfrastructure，簡稱知識產(chǎn)權(quán)白皮書或百皮書），闡述了信息時代美國的知識產(chǎn)權(quán)保護基本政策。白皮書則建議版權(quán)管理信息保護普遍地適用于各類保護客體。除美國外，其他國家或地區(qū)對國際互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展所帶來的版權(quán)管理信息、技術(shù)保護措施及其他問題都相當重視，一系列信息化政策或法規(guī)紛紛出臺，如俄羅斯《聯(lián)邦信息、信息化和信息保護法》（1995年）、日本《著作權(quán)審議會多媒體小委員會工作

小組研究過程報告》（1995年）、歐洲共同體《信息社會的著作權(quán)與鄰接權(quán)綠皮書》（1995年）、德國《信息社會和通信服務(wù)規(guī)范法》草案（1997年）、新加坡廣播管理局《互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)管理法規(guī)》（1996年）等等。這些政策法規(guī)有的對版權(quán)管理信息保護沒有涉及，有的對版權(quán)管理信息的界定及其保護措施存在不同的理解。為了協(xié)調(diào)各國網(wǎng)絡(luò)時代的版權(quán)立法，世界知識產(chǎn)權(quán)組織密切關(guān)注網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對傳統(tǒng)版權(quán)法的影響并致力于研究法律對策。世界知識產(chǎn)權(quán)專家委員會向1996年日內(nèi)瓦外交會議提交的實質(zhì)性建議受到美國白皮書的重要影響。經(jīng)過認真的磋商和討論，世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月20日通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》（WPPT）都專門規(guī)定了權(quán)利信息的保護條款。WCT第12條第1款規(guī)定：“締約各方應(yīng)規(guī)定適當和有效的法律補救辦法，制止任何人明知、或就民事補救而言有合理根據(jù)知道其行為會誘使、促成、便利或包庇對本條約或《伯爾尼公約》所涵蓋的任何權(quán)利的侵犯而故意從事以下行為：（i）未經(jīng)許可去除或改變?nèi)魏伟鏅?quán)管理的電子信息；（ii）未經(jīng)許可發(fā)行、為發(fā)行目的進口、廣播、向公眾傳播明知已被未經(jīng)許可去除或改變版權(quán)管理電子信息作品或作品的復(fù)制品。WPPT第19條第2款對有關(guān)鄰接權(quán)管理電子信息的保護也作了上述類似規(guī)定。WCT和WPPT為各國在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下重建版權(quán)和鄰接權(quán)管理規(guī)則提供了合理的模式和立法契機，許多國家和地區(qū)在修訂著作權(quán)法過程中紛紛予以吸收和借鑒。例如，香港特別行政區(qū)是最早援用WCT規(guī)范版權(quán)管理信息的法域，1997年6月27日生效的《版權(quán)條例》第IV部科技措施與一般條文中—版權(quán)管理資料第274條規(guī)定了就干擾版權(quán)管理資料的不合理作為而具有的權(quán)利及補救措施。1998年10月，美國國會通過了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）作為新增加的《版權(quán)法》第1202節(jié)對版權(quán)管理信息的界定、侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、免責(zé)事由及其法律責(zé)任均作了較詳盡的規(guī)定。[10]除出版行政管理法中涉及出版物的行政管理信息規(guī)定外，我國早期著作權(quán)立法沒有版權(quán)管理信息保護的任何規(guī)定，但WCT和WPPT的通過及各國著作權(quán)法相應(yīng)修正也引起了我國學(xué)術(shù)界和法院系統(tǒng)的密切關(guān)注。最高人民法院2000年12月19日頒布的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條第4項對”故意去除或者改變著作權(quán)管理信息而導(dǎo)致侵權(quán)后果的行為構(gòu)成侵權(quán)的“法律適用問題作出權(quán)威解釋，[11]2001年修訂的《著作權(quán)法》第47條第7項進一步明確了下列行為屬于應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任或行政責(zé)任的侵權(quán)行為：”未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音、錄像制品等的版權(quán)管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！霸撘?guī)定為認定和制裁故意刪改版權(quán)管理電子信息侵權(quán)行為提供了基本法律依據(jù)，但由于該規(guī)定過于原則，與我國香港地區(qū)或美國的DMCA法案相比，仍缺乏對版權(quán)管理信息的界定、侵權(quán)免責(zé)事由等具體規(guī)定，因而我國有必要盡快出臺專門規(guī)范網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，其中包括版權(quán)管理電子信息保護規(guī)定的行政法規(guī)。

三、刪改版權(quán)管理電子信息侵權(quán)行為的認定

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第47條第7項的規(guī)定，刪改版權(quán)管理電子信息侵權(quán)行為的構(gòu)成要件如下：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可。這里的著作權(quán)人包括作者、其他依法享有著作權(quán)的單位或個人；與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主要是指表演者、音像制品制作者等鄰接權(quán)人。在WCT和WPPT的相關(guān)規(guī)定及各國立法中，均未明確涉及著作權(quán)集體管理機構(gòu)能否采取版權(quán)管理管理電子信息保護措施問題。鑒于著作權(quán)人和鄰接權(quán)人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使和管理著作權(quán)或鄰接權(quán)，并且著作權(quán)集體管理機構(gòu)被授權(quán)后，還可以以自己的名義為著作權(quán)人和鄰接權(quán)人主張權(quán)利、簽訂合同以及獨立參加訴訟、仲載活動，因而著作權(quán)集體管理機構(gòu)也應(yīng)是采取版權(quán)管理電子信息保護措施的合法主體。未經(jīng)權(quán)利人及其授權(quán)主體許可刪改版權(quán)管理電子信息的行為，表明了侵權(quán)行為人違背權(quán)利人意志的特征。

（2）主觀上由故意構(gòu)成。行為人明知刪改的版權(quán)管理電子信息將造成危害后果，并希望或放縱這種后果的產(chǎn)生。與版權(quán)技術(shù)保護措施的立法不同，WCT和WPPT均明確規(guī)定這種侵權(quán)行為的主觀要件是故意。美國DMCA法案也明確規(guī)定禁止偽造消除或變造版權(quán)管理信息的主觀要件均為“故意”，如1201條（a）款規(guī)定：“禁止任何人在知道狀態(tài)下，故意以下述手段引誘、促使、方便、掩匿侵權(quán)行為：（1）提供虛假的版權(quán)管理信息，或（2）發(fā)行和為發(fā)行而輸入虛假的版權(quán)管理信息。”如果廣播電臺和有線電視網(wǎng)去除或者改動版權(quán)管理信息并非故意誘使、促成、便利或者包庇侵犯版權(quán)的行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（3）客觀方面表現(xiàn)為行為人刪除或者改變版權(quán)管理電子信息。與WCT和WPPT以及其他國家版權(quán)立法相比，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)管理電子信息保護方面的侵權(quán)行為表現(xiàn)形式較窄，只包括刪除或者改變兩種行為。而WCT第12條第1款第（ii）項、WPPT第19條第7款第（ii）項以及美國DMCA法案均規(guī)定侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式還應(yīng)包括發(fā)行、為發(fā)行目的進口、廣播或向公眾傳播明知已被未經(jīng)許可去除或改變版權(quán)管理電子信息的作品、作品的復(fù)制品或鄰接權(quán)保護對象及其復(fù)制品。這表明我國著作權(quán)立法中對版權(quán)管理信息的保護未達到國際先進水平，還有待于進一步完善。

（4）沒有法律、行政法規(guī)的例外規(guī)定。如果未經(jīng)許可故意刪改的版權(quán)管理信息是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的合法行為，則不得以侵權(quán)論處。如美國DMCA法案：聯(lián)邦、州或州政府部門的工作人員或者有關(guān)人員正執(zhí)法、調(diào)查以及其他政府行為中，對版權(quán)管理信息的處理屬于合法行為。我國目前沒有類似免責(zé)條款的規(guī)定，亟待通過立法完善。

在認定刪改版權(quán)管理信息侵權(quán)行為時，應(yīng)特別注意以下幾點：一是刪改版權(quán)管理信息從性質(zhì)上講僅是一種故意引誘、促使、方便、掩匿直接侵犯他人著作權(quán)或鄰接權(quán)的間接侵權(quán)行為，但這種間接侵權(quán)行為可以獨立存在，并不需要直接侵權(quán)行為產(chǎn)生后才作侵權(quán)認定；二是版權(quán)管理電子信息并不構(gòu)成一種獨立的權(quán)利保護對象，其實質(zhì)仍然是類似于版權(quán)技術(shù)保護措施那樣維護著作權(quán)和鄰接權(quán)的一種管理措施，WCT和WPPT以及我國著作權(quán)立法的相關(guān)規(guī)定并不意味著會產(chǎn)生一種獨立于著作權(quán)和鄰接權(quán)之外的“管理信息權(quán)”。正如有學(xué)者指出：傳統(tǒng)的非電子版權(quán)管理信息不容易被去除或改變，即使做到了也容易被人發(fā)覺并且被追究責(zé)任。而在電子環(huán)境下，特別是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中則非常容易做到去除或者改變版權(quán)管理電子信息，而且被去除改變后不容易被人發(fā)現(xiàn)，甚至?xí)霈F(xiàn)真假難辯、真?zhèn)晤嵉沟那闆r。作品的版權(quán)管理電子信息一旦被他人擅自去除或者改變，將直接影響著作權(quán)人的精神利益和財產(chǎn)收入。因此，禁止去除或改變版權(quán)管理電子信息僅是表面現(xiàn)象，其實質(zhì)是通過這種禁止維護作品著作權(quán)人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。[14]三是是否采取版權(quán)管理電子信息的保護措施是權(quán)利人的權(quán)利而非義務(wù)，不能將其作為版權(quán)或鄰接權(quán)受保護的前提，否則就構(gòu)成對伯爾尼公約第5條第2款的違反。

[1][2][9]鄭成思主編。知識產(chǎn)權(quán)文叢（第1卷）。[C].中國政法大學(xué)出版社，1999.366；397—398；365.

[3][4][7]郭潔。著作權(quán)版權(quán)管理信息保護與著作權(quán)立法。[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）[C].2002（2）。

[5]截止2003年10月15日，伯爾尼公約共有15個成員國。英國于1887年，美國于1989年，澳大利亞于1928年加入該公約。http：//wipo.int/treaties/documents/english/word/e-berne.doc.2004年2月12日。

[6][8]薛虹。因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護。[J].鄭成思。知識產(chǎn)權(quán)文叢（第1卷）[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.150—151；153

[10][12]張玉瑞?；ヂ?lián)網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)—訴訟與法律。[M].人民法院出版社，2000.140—144；174—176；554.

[11]鑒于該司法解釋第9條的內(nèi)容已被2001年修正的《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定所涵蓋，最高人民法院2004年1月2日又了《最高人民法院關(guān)于修改〈審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，明確廢止了該司法解釋第9條。

版權(quán)保護論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)期刊；數(shù)字化傳播；版權(quán)保護

中圖分類號：D912.29文獻標志碼：A文章編號：1002-2589（2016）05-0149-02

根據(jù)2014年7月15日中國新聞出版研究院出版的《2013―2014中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告》數(shù)據(jù)顯示，2013年我國數(shù)字出版全年收入規(guī)模比2012年增長31.25%，高達2540.35億元人民幣[1]。其中，數(shù)字化期刊實現(xiàn)逐年平穩(wěn)增長，我國絕大部分學(xué)術(shù)期刊也已經(jīng)基本實現(xiàn)了數(shù)字化傳播，知網(wǎng)（CNKI）、萬方、維普、龍源等大型期刊數(shù)據(jù)庫都是實現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化傳播的有效平臺。與此同時，數(shù)字化閱讀已經(jīng)成為科研人員進行創(chuàng)作研究的重要手段，數(shù)字化傳播不僅僅在學(xué)術(shù)期刊的出版與傳播方式上帶來了革命性的改變，同時也引發(fā)了在信息時代有關(guān)于學(xué)術(shù)期刊版權(quán)保護的熱烈爭論。毋庸置疑，學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)界科研工作人員展示最新研究成果的重要載體，傳承思想，催生創(chuàng)新，對我國科學(xué)技術(shù)的發(fā)展有著不可估量的潛在推動作用。這種作用無論是在紙本時代還是數(shù)字化時代都是無法忽略的，相較紙本時代，數(shù)字化閱讀對于閱讀者更凸顯方便快捷，科研人員能夠通過特定搜索引擎在數(shù)據(jù)庫中準確查找所需的學(xué)術(shù)資源并予以合理利用。數(shù)字化傳播已經(jīng)成為學(xué)術(shù)期刊可持續(xù)發(fā)展的必然趨勢。然而，在現(xiàn)行法律框架和倡導(dǎo)資源共享的自媒體時代，加強對學(xué)術(shù)期刊的電子版權(quán)侵權(quán)的法律規(guī)制，并實現(xiàn)一定程度內(nèi)的學(xué)術(shù)資源共享，這是一個值得深入探討的問題。

一、學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字化傳播

1996年，美國學(xué)者尼葛洛龐帝的《數(shù)字化生存》一書進入公眾視野，數(shù)字化生存成了人們耳熟能詳?shù)男吕砟?，此書被譽為“20世紀信息技術(shù)及理念發(fā)展的圣經(jīng)”[2]。數(shù)字化傳播亦可稱之為網(wǎng)絡(luò)傳播，是伴隨著數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達而產(chǎn)生的一種新的信息傳播方式。1997年，中國學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化光盤面世，1999年，世界上全文信息量規(guī)模最大的“CNKI數(shù)字圖書館”的建成以及《中國知識資源總庫》的正式啟動，在我國學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化傳播發(fā)展歷程中具有里程碑式的重要意義。之后，萬方數(shù)據(jù)庫、維普期刊網(wǎng)、龍源期刊網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺進一步推動了學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字化傳播的進度。當前，幾乎絕大多數(shù)的學(xué)術(shù)期刊除了傳統(tǒng)的傳播途徑外，都加入了數(shù)字化傳播的行列中。這已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的時代大趨勢。

二、學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化傳播遭遇版權(quán)保護瓶頸

追根溯源，版權(quán)是源自英美法系的法律專業(yè)術(shù)語，側(cè)重于保護權(quán)利人的經(jīng)濟權(quán)利；著作權(quán)是源自大陸法系的概念，側(cè)重于保護權(quán)利人的精神權(quán)利。因此版權(quán)和著作權(quán)都是舶來品，如今，二者之間在概念上的差別逐步縮小，這也是兩大法系不斷融合和相互借鑒的發(fā)展趨勢。在我國法律領(lǐng)域，并沒有嚴格區(qū)分版權(quán)和著作權(quán)，我國的版權(quán)保護主要是通過《著作權(quán)法》《民法通則》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》以及相關(guān)的規(guī)章制度的法律條文得以體現(xiàn)的。為了順應(yīng)時代的變化，迄今為止，我國的《著作權(quán)法》歷經(jīng)三次修訂，但隨著學(xué)術(shù)期刊進入數(shù)字化時代，以及隨之而來的公眾獲取和傳播資源的便捷程度愈高，現(xiàn)有的《著作權(quán)法》和《民法通則》相關(guān)條例在數(shù)字化期刊版權(quán)保護方面遭遇瓶頸，現(xiàn)有的為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境指定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的效力還沒有完全發(fā)揮出來。

（一）學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的版權(quán)保護主體設(shè)定

學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化傳播的正規(guī)載體是學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫，這里并不涉及一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，如百度文庫、豆丁網(wǎng)、道客巴巴等，他們更容易成為版權(quán)侵權(quán)行為的主體。學(xué)術(shù)期刊全文電子數(shù)據(jù)庫涉及三類版權(quán)方[3]。其一是單篇學(xué)術(shù)論文的寫作者，我國《著作權(quán)法》第2條規(guī)定，“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，受本法保護?！逼涠浅霭嬲撸鶕?jù)《著作權(quán)法》第14條“以改編、翻譯、注釋、整理等方式利用已有作品而產(chǎn)生的新作品為演繹作品，其著作權(quán)由演繹者所有”以及第16條“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人所有?！币虼?，出版者基于對期刊的設(shè)計、編排享有一定的演繹作品版權(quán)和匯編作品版權(quán)。此外，《著作權(quán)法》第30條、31條還專門規(guī)定了出版者享有的其他相關(guān)權(quán)利。其三是期刊數(shù)據(jù)庫同樣依據(jù)著作權(quán)法第16條對編輯整理的數(shù)據(jù)庫文獻資源享有匯編作品版權(quán)。

（二）當前學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護遭遇瓶頸

1.論文作者的版權(quán)保護亟須進一步健全

對論文作者的版權(quán)保護在《著作權(quán)法》中主要體現(xiàn)在復(fù)制權(quán)的規(guī)定上，事實上大量的網(wǎng)絡(luò)復(fù)制行為并沒有得到及時有效的法律規(guī)制，近年來頻頻發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為案件完全能夠說明對于論文作者的著作權(quán)并未得到真正完整的保護。此外，目前國內(nèi)三大期刊數(shù)據(jù)庫都是以收費形式運作的，通常是以下載頁數(shù)作為單位計算來收取用戶費用的，但論文創(chuàng)作者卻被排除在經(jīng)濟利益分配之外?；谏鲜銮闆r，目前對于論文創(chuàng)作者的版權(quán)保護還更多地停留在文本層面，實際侵犯版權(quán)的行為仍然時常發(fā)生。

2.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為舉證更為困難

據(jù)不完全統(tǒng)計，我國目前擁有各類學(xué)術(shù)期刊五千多種，實現(xiàn)數(shù)字化傳播的一半以上，用戶可以通過一次性付款獲取想要的學(xué)術(shù)資源。與此同時，也可以通過計算機技術(shù)再次上傳至網(wǎng)絡(luò)進行大范圍傳播，且不論其是否從中牟利，最重要的是并未取得著作權(quán)人許可，這是在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中有明文規(guī)定的。對出版社而言，通常被大量傳播的是單篇論文而非整本雜志，因此沒有太強的法律訴求。而對于論文創(chuàng)作者，此種行為已經(jīng)侵犯了其享有的著作權(quán)，但在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，舉證著實成為一項難度極大的工作。3.數(shù)字化傳播背景下的侵權(quán)隱患

如今，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為科學(xué)研究不可獲取的重要工具，為了進一步給科研人員提供便利，開放存儲期刊（OpenAccessJournal，簡稱OAJ）作為一種學(xué)術(shù)信息共享的自由理念和出版模式在20世紀90年代末興起[4]?！案顿M發(fā)表，免費閱讀”是OA倡導(dǎo)的一種一個全新的、顛覆性的理念[5]。中國科技論文在線（http：//paper.edu.cn/）由教育部支持，是目前國內(nèi)規(guī)模最大、發(fā)展較好的開放存儲期刊平臺。目前OA期刊的版權(quán)模式主要有三種：版權(quán)保留、版權(quán)分攤、部分版權(quán)轉(zhuǎn)讓[6]。由此而知，OA論文的使用也是視具體情況來使用的，并非籠統(tǒng)的全部免費，否則可能構(gòu)成侵權(quán)行為。

三、健全數(shù)字化學(xué)術(shù)期刊版權(quán)保護的對策建議

（一）樹立全社會的尊重版權(quán)意識

公民的版權(quán)意識是市場經(jīng)濟倡導(dǎo)法治的重要體現(xiàn)，同時也是促進文化創(chuàng)新和科技進步，激發(fā)國家文化軟實力不斷提升的極為重要的激勵因素。版權(quán)侵權(quán)之所以在我國屢禁不止，在數(shù)字化時代更是頻繁發(fā)生，最根本的原因是全社會缺乏版權(quán)意識，久而久之便形成了全體公民默認的一種“習(xí)慣”。盡管，很多專家用“任重而道遠”來形容培養(yǎng)公眾版權(quán)意識的艱巨性，但唯有全社會尊重版權(quán)，整個社會才會進步，法律制度和秩序才能擁有預(yù)設(shè)的尊嚴。

（二）加強技術(shù)保護措施的法律保護

版權(quán)的技術(shù)保護措施是版權(quán)人的私利救濟方式，歐盟對其做了如下界定：“是設(shè)計用于阻止侵犯版權(quán)以及與數(shù)據(jù)庫有關(guān)的特殊權(quán)利的設(shè)備、產(chǎn)品或方法?！盵7]技術(shù)保護措施無非兩類，一是控制接觸作品，二是控制任意使用作品。從理論上講，如果技術(shù)保護措施到位，將會大大增強版權(quán)保護安全。但防止版權(quán)人的權(quán)利濫用又是一個值得探討的問題，因《著作權(quán)法》中版權(quán)期限是有限制的，超過一定期限就應(yīng)進入公共領(lǐng)域。因此，技術(shù)措施保護的初衷是保護版權(quán)，但在具體的操作過程中應(yīng)關(guān)注利益平衡，推動整個社會和諧發(fā)展。

（三）提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的準入門檻

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是數(shù)字化期刊侵權(quán)中無法繞開的話題，無論是百度文庫、新浪愛問共享、豆丁網(wǎng)等知名網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都曾無一例外被曝侵權(quán)，用戶上傳大量未經(jīng)授權(quán)的文獻資料廣泛傳播，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不經(jīng)審核一概準予，在法律責(zé)任的承擔(dān)上難辭其咎。被社會認可的大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商尚且如此，其他資質(zhì)較低的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了謀取利益，就更是對用戶上傳文獻不加分辨。因此，提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的準入門檻，規(guī)范其運行機制，國家版權(quán)局可加強與網(wǎng)絡(luò)管理部門及公安機關(guān)的合作，對涉嫌侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取相關(guān)法律措施。

（四）確立參與廣泛的社會監(jiān)督機制

任何形式的管理都必須有監(jiān)督作為支撐，沒有監(jiān)督的管理是缺乏效力的。目前，我國已經(jīng)出臺《互聯(lián)網(wǎng)傳播影視作品著作權(quán)監(jiān)督管理辦法》，但有關(guān)學(xué)術(shù)期刊及其相關(guān)文獻資料的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督辦法還未見端倪。國家版權(quán)局設(shè)立了網(wǎng)絡(luò)在線舉報，要極大地發(fā)揮在線舉報的作用，就必須依賴廣泛的民眾監(jiān)督。采取監(jiān)督形式多樣化，公眾可以通過多種渠道反映暴露出來的版權(quán)侵權(quán)情況，這需要相關(guān)部門的鼓勵和配合，從而在制度層面上保證監(jiān)督機制的運行。

版權(quán)保護論文范文第4篇

【摘要】移動互聯(lián)網(wǎng)時代數(shù)字化的新聞信息復(fù)制非常方便，以新聞生產(chǎn)見長的傳統(tǒng)新聞新聞機構(gòu)生產(chǎn)的新聞作品被渠道見長的網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)使用現(xiàn)象司空見慣，因此，完善新聞版權(quán)保護成為當務(wù)之急。但在我國著作權(quán)保護法的立法沿革中，新聞版權(quán)的保護范圍表述不夠清晰。本文力圖厘清新聞版權(quán)保護法條中時事新聞和單純事實性消息的內(nèi)涵，及其立法規(guī)定的依據(jù)，從而確定新聞版權(quán)保護的范圍。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)法 新聞版權(quán) 時事新聞 單純事實消息

一、研究背景以及問題的提出

1、研究背景

在互聯(lián)網(wǎng)時代，數(shù)字化的新聞信息的復(fù)制非常方便，傳播速度非常快，使得侵權(quán)變得容易，免費轉(zhuǎn)載新聞成為司空見慣的現(xiàn)象。今日頭條的出現(xiàn)引發(fā)了國內(nèi)新聞界對版權(quán)問題的巨大關(guān)注。同時，搜索引擎在鏈接時事新聞的過程，深度鏈接是否侵犯新聞版權(quán)也引發(fā)了巨大的議。

新聞版權(quán)包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，在新聞生產(chǎn)過程中，需要投入技術(shù)設(shè)備，需要付出人力成本。如果新聞作品可以不征得允許便可以免費轉(zhuǎn)載，新聞生產(chǎn)機構(gòu)會失去生產(chǎn)新聞的動力，最終無人愿意生產(chǎn)新聞。傳統(tǒng)新聞機構(gòu)作為新聞生產(chǎn)者因為具有采編權(quán)內(nèi)容優(yōu)勢明顯，但大型商業(yè)新聞網(wǎng)站獲得了國務(wù)院信息辦公室頒發(fā)的傳播新聞的許可證，具有渠道先發(fā)優(yōu)勢，在媒介融合的過程中，傳統(tǒng)新聞機構(gòu)如果不能運用版權(quán)保護自己的內(nèi)容優(yōu)勢，將喪失核心競爭力。

2、問題提出

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第一章第五條第二款規(guī)定，本法不適用于時事新聞。此外，在第二章四節(jié)第二十二條規(guī)定下列情況下使用作品，可以不經(jīng)過著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)該指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照法律享有的其他權(quán)利，在二十條第四款規(guī)定，報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登播放的除外。自上個世紀九十年代，著作權(quán)法中關(guān)于新聞版權(quán)這一規(guī)定一直沿襲至今，沒有發(fā)生變化。

2002年最高人民法院出臺《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問題的解釋》，第16條規(guī)定通過大眾傳播媒介傳播的單純事實消息屬于著作權(quán)法第五條第（二）項規(guī)定的時事新聞。傳播報道他人采編的時事新聞應(yīng)該注明出處。1991年制定了《中華人民共和國著作權(quán)實施條例》，在2013年進行第二次修訂實施至今。該條例第五條規(guī)定，著作權(quán)法和本條例下列用語的含義，第一款規(guī)定，時事新聞是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息。

為了應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)沖擊，2014年6月公布了《征求意見稿》。在2014版草案中第一章九條第二款將其修改為本法不適用于通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的單純事實消息。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)，征求意見稿跟現(xiàn)在正在施行的著作權(quán)法在新聞版權(quán)規(guī)定上發(fā)生了變化。那么新聞作品到底有沒有版權(quán)？新聞版權(quán)立法的依據(jù)是什么？本文試圖通過文獻綜述來討論這些問題。

二、法規(guī)中時事新聞或單純事實消息的內(nèi)涵

通過著作權(quán)法和相關(guān)法規(guī)變化的梳理可以看到，最初立法用語為時事新聞，隨后在下位法實施條例修改中將時事新聞的含義規(guī)定為單純事實消息，在著作權(quán)修訂草案征求意見稿中修訂為單純事實消息。時事新聞和單純事實消息二者開始指向同一個事物，表述逐漸走向規(guī)范。但時事新聞或者單純事實消息內(nèi)涵到底是什么，邊界到底有多寬？這個問題非常重要。直接決定著新聞作品是否受著作權(quán)法保護，或者什么樣的新聞作品才受新聞作品的保護。但是在各種專著和論文中分歧較大。

翟真在《版權(quán)法中“時事新聞”概念探疑》中寫到，多數(shù)法學(xué)界人士傾向于新聞作品版權(quán)應(yīng)該受到限制的觀點，甚至有人認為所有新聞作品均無版權(quán)，把時事新聞解釋為所有作品。而新聞學(xué)界認為新聞作品（甚至包括某些時事新聞）符合版權(quán)保護的基本要求，除了少數(shù)不符合版權(quán)保護實質(zhì)要件的，絕大多數(shù)新聞作品都享有版權(quán)，呼吁刪除不保護時事新聞的規(guī)定。

在《生存危機中的紙媒著作權(quán)維護路徑探析》一文認為，新聞無版權(quán)是法律誤讀，理由是許多人忽略了時事新聞和時事新聞作品的區(qū)別，時事新聞作為一種客觀事實，確實不受著作權(quán)保護，但作者依據(jù)時事新聞創(chuàng)作的時事新聞作品是受著作權(quán)法保護的。同時他認為第五條增加了誤讀的可能性，理由是由于這里使用了消息，很容易讓人理解為新聞作品門類中的消息，進而擴展至全部新聞報道范疇，從而引發(fā)新聞無版權(quán)的感慨。此外，如果媒體刊播的報道內(nèi)容基本屬于新聞事實消息，報道者的主要工作是如實記錄、傳播，目的只為說明一個事實，修辭非常少，可歸入時事新聞。經(jīng)過這番梳理，大量的深度報道、調(diào)查性報道、言論等被排除在時事新文章之外，享有版權(quán)。

在他們看來，法律規(guī)定的意思是著作權(quán)法不適用于客觀的新聞事實，所有對客觀新聞事實的報道都受著作權(quán)法的保護，這一理解大大擴展了著作權(quán)保護的范圍。但這一理解和2013年實施條例的規(guī)定性有沖突。

孔洪剛在《平的世界和數(shù)字化的邊界――淺論新媒介傳播環(huán)境下新聞版權(quán)保護》一文中認為，根據(jù)新聞報道各體裁的特點，單純事實消息是指寫作形式相對固化的純新聞、硬新聞，即強調(diào)時間性和重大性，重在迅速傳遞消息的動態(tài)新聞和現(xiàn)場報道。他的依據(jù)是單純事實消息是用簡單的文字把一事實作為信息反映出來，其他記者和報刊也只可能用同樣的方式表達，符合唯一表達的標準。比較接近的說法有，彭蘭在《避風(fēng)港原則下的不免責(zé)――新聞作品版權(quán)保護探析》中認為單純事實消息是指全部信息由5W+（1H）構(gòu)成，沒有包含修辭、評論、情感和思想等成分，也沒有任何作者可以發(fā)揮的余地和個性表達的空間。李繚凇堵坌攣諾陌嬡價值》一文中指出，單純事實消息的特征是簡單、僅達到表述清楚的最低標準、時效性極強，新聞作品的特征是詳細、跟隨記者的獨特視角而呈現(xiàn)豐富內(nèi)容、時效性較強到一般。

以上三人的觀點大體一致，共同勾勒了單純時事新聞的特征，在這里，那些純新聞、硬新聞，不包含修辭、評論、情感和思想的新聞作品不受著作權(quán)法保護，除此之外的新聞作品受版權(quán)法保護。

1980年出版的《世界新聞史》一書中，翁其根介紹了日本昭和45年制定的新聞法中的規(guī)定。日本文化廳在《新出版法概要》中做了行政解釋，“所謂‘只不過是傳達事實的零碎消息和時事報道’，是關(guān)于人事往來、訃告、火災(zāi)、交通事故等日常消息。這些東西沒有版權(quán)。一般的報道、通訊、新聞?wù)掌?，不屬于這個范圍，應(yīng)作為作品加以保護?！蔽唐涓谖闹兄赋?，動態(tài)新聞、簡明新聞沒有版權(quán)，其他報紙、電臺、電視臺、有線廣播都可以自由的轉(zhuǎn)載、播出。社論可以有條件的自由利用，即在沒有特意注明禁止轉(zhuǎn)載的場合，其他報紙、雜志社可以自由轉(zhuǎn)載。但是外部投稿者的作品，知名作家的連載小說、漫畫、評論等都有版權(quán)受到完全保護。本報記者寫的富有特色的通訊、特寫、報告文學(xué)和社內(nèi)執(zhí)筆者寫的書評、影評、劇評、以及理論性、學(xué)術(shù)性的專欄、也有版權(quán)受到保護。

翟真在《版權(quán)法中“時事新聞”概念探疑》中力求通過弄清中國著作權(quán)法和《伯爾尼公約》的淵源關(guān)系，探究中國版權(quán)法中時事新聞一詞的來龍去脈。文中指出，為了盡快和國際接軌，中國在1990年以《伯爾尼公約》為藍本制定了《著作權(quán)法》?！吨袊鳈?quán)手冊》在解釋版權(quán)外文術(shù)語時把“current events ”翻譯成時事，中國著作權(quán)法之所不適應(yīng)于時事，就是因為受伯爾尼公約影響的緣故。伯爾尼公約中規(guī)定，成員國可將純時事報道排除在版權(quán)保護之外。

伯爾尼公約關(guān)于新聞作品的規(guī)定為：“The protection of this Convention shall not apply to news of day or to miscellaneous facts having the character of more items of press information.”（本公約提供的保護不適用于每日新聞和單純報刊信息性質(zhì)的各種事實）。同時伯爾尼公約第十條規(guī)定，為報道時事新聞（for the propurse of reporting current event）可以合理使用版權(quán)作品。據(jù)此翟真認為，中國正式頒布的著作權(quán)法沒有使用純事實報道這一術(shù)語，卻將中國著作權(quán)法第22條第三項中新聞事實的字面表述時事新聞?wù)瞻徇^來，表示純新聞報道，忽略了時事新的本意。大概受了為報道時事新聞的影響（reporting current event），因為current events在字面意思上翻譯為時事新聞。在非專業(yè)新聞人士眼中純事實新聞和時事報道的區(qū)別并不明顯，從而導(dǎo)致時事新聞被排除在著作權(quán)保護法之外。這是一個蠻有趣的猜測，也有一定的道理。

三、單純事實消息不適于著作權(quán)保護立法依據(jù)的檢討

1、單純事實消息之所以不為著作權(quán)保護的理由

法律條文的內(nèi)容規(guī)定性本身基于解決現(xiàn)實問題的需要，立法目標決定了法律條文的內(nèi)容。由于中國現(xiàn)行著作權(quán)法淵源于伯爾尼公約。因此首先需要探討伯爾尼公約的相關(guān)立法依據(jù)。

宋慧獻在《版權(quán)保護與表達自由》一書中指出，關(guān)于單純時事消息被排除在版權(quán)保護范圍之外的原因，伯爾尼公約本身固然沒有明言，但《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本指南）》指出，“不論是新聞和事實本身，還是對它們的單純報道，都不受到保護，因為這類素材缺少可以被看成文學(xué)和藝術(shù)作品的必要條件。這一例外完全證實了一條基本原則，即一件作品要受到保護，必須包含充分的智力創(chuàng)作成分”。由此可以看出，單純的事實消息之所以不受保護，是基于思想/表達之區(qū)分的版權(quán)法原則。

正是基于這樣的理念，翟真在《新聞作品的版權(quán)性》一文中，提出了版權(quán)性的說法，即作品享受版權(quán)法保護必須滿足的條件，指作者構(gòu)建新聞話語的原創(chuàng)性以及選擇、判斷的精神投入和資金投入。同時他認為存在一個悖論，新聞作品要求客觀公正，事實和觀點分開，由此造成新聞作品的原創(chuàng)性低于其他作品類型。按照原創(chuàng)性的由低到高，他將新聞作品劃分出九個類別，依次為記錄性消息、新聞現(xiàn)場直播、調(diào)查性報道、新聞通訊、解釋性報道、新聞記錄電影、匯編作品、演繹作品、新聞?wù)撐摹?/p>

吳漢東在《著作權(quán)合理使用的憲法問題研究》一書中指出，對于新聞報道不給予著作權(quán)保護，其目的是保護大眾獲得知識和信息的權(quán)利。新聞的本源和功能決定了新聞不應(yīng)成為著作權(quán)意義上的作品，不宜為著作權(quán)所有人獨占使用。作為時事報道的新聞，應(yīng)該改視為公共財產(chǎn)，不能作為某一特定主體的專有權(quán)力。這種觀點較為極端，但是頗具代表性。

2、認為時事新聞應(yīng)該受到著作權(quán)的保護之理由

李光霞在《時事新聞應(yīng)受的法律保護合理性研究――以著作權(quán)保護為例》一文中指出，按照洛克構(gòu)造的財產(chǎn)權(quán)勞動體系理論，任何人對自己的勞動付出都具有所有權(quán)，這構(gòu)成了知識成果具備知識產(chǎn)權(quán)的理論依據(jù)。從新聞生產(chǎn)的過程來看，時事新聞也是新聞工作者腦力體力勞動的結(jié)晶。在保護新聞工作工作者財產(chǎn)權(quán)的同時也應(yīng)該保護其人格權(quán)。

3、從總體上看，當前新聞著作權(quán)法基于其歷史沿革，立法的依據(jù)主要基于作品是否具有獨創(chuàng)性，有其局限性，因此在時事新聞的保護中有待于其他法律予以救助。王昆侖在《保護新聞內(nèi)容資源的他山之石――美國版權(quán)保護的思路》一文中指出，雖然單純事實消息不受著作權(quán)法保護，但是一旦他人未經(jīng)許可就利用這些消息獲取商業(yè)利益，采編者可以利用最新消息盜用原則提訟。同時具備以下五個條件便使用于最新盜用原則：A 原告為生產(chǎn)或收集信息付出成本，B信息具有較強的時效性，C 被告使用信息對原告勞動構(gòu)成搭便車，D 被告提供的產(chǎn)品或服務(wù)與原告存在直接的競爭關(guān)系，E 搭原告或者其他人便車會導(dǎo)致人們不再有積極性提供信息服務(wù)，從而實質(zhì)性威脅信息服務(wù)的生存或質(zhì)量。

結(jié)論：在媒介融合融合背景下，傳統(tǒng)新聞機構(gòu)在積極構(gòu)建新媒體傳播渠道的同時，能否利用著作權(quán)法，保護好自己的內(nèi)容優(yōu)勢，具有重要的意義。通過討論單純事實消息的內(nèi)涵的不同觀點，進一步厘清其內(nèi)涵，即結(jié)構(gòu)簡單的，五個W一個H，時效性強，不含評論、情感的消息。同時也揭示清楚了著作權(quán)法基于獨創(chuàng)性的保護原則。

參考文獻：[1]翟真.版權(quán)法中“時事新聞”概念探疑[J].新聞大學(xué)，2013（4）：26，28。

[2]劉海貴、庹繼光.生存危機中的紙媒著作權(quán)維護路徑探析[J].復(fù)旦學(xué)報，2015（2）：113。

[3]孔洪剛.平的世界和數(shù)字化的邊界――淺論新媒介傳播環(huán)境下新聞版權(quán)保護[J].編輯學(xué)刊，2011（2）：52。

[4]彭蘭.避風(fēng)港原則下的不免責(zé)――新聞作品版權(quán)保護探析[J].傳媒，2015（3）：75。

[5]李.論新聞的版權(quán)價值[J].新聞前哨，2015（8）：83.

[6]翁其根.世界新聞史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)新聞教研室，1980。

[8]宋慧獻.版權(quán)保護與表達自由[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011。

[9]翟真.新聞作品的版權(quán)性[J].中國出版，2013（6）：33。

[10]吳漢東.著作權(quán)合理使用的憲法問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005。

版權(quán)保護論文范文第5篇

摘 要：文章通過對高校圖書館電子刊物版權(quán)問題的抽樣調(diào)查與分析，歸納總結(jié)了當前圖書館電子刊物風(fēng)險情況，并提出了規(guī)范制度、強化管理、完善政策的相應(yīng)具體防范措施。

中圖分類號：G250 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1588（2014）01-0106-03

作者簡介：王洪華（1972-），廣東石油化工學(xué)院圖書館館員。

1 圖書館電子刊物版權(quán)概況

1.1 美國電子資源版權(quán)政策

美國圖書館館藏電子刊物以事先獲得權(quán)利人授權(quán)為基礎(chǔ)，涉及的版權(quán)問題可比照復(fù)制權(quán)進行，在相應(yīng)法律框架下承擔(dān)必要的責(zé)任與風(fēng)險[1]。美國電子刊物版權(quán)的政策原則主要依據(jù)憲法第1條第8款的規(guī)定[2]，在對作品持有者進行法律保護的基礎(chǔ)上，允許在一定條件下自由獲取該作品，在以學(xué)術(shù)研究為目的的非營利性使用時，在一定的界限內(nèi)，根據(jù)合理使用原則，可以自由獲得版權(quán)作品[3]。如果超出合理使用界限，應(yīng)協(xié)商許可證或者在許可同意的前提下才可使用版權(quán)資料，電子刊物服務(wù)提供商和圖書館在簽訂許可協(xié)議時，對版權(quán)的特殊的限制均作出明確規(guī)定，部分資料均有點擊選擇條款，必須接受條款才能進行下載使用[4]。從上述法律條款和相應(yīng)規(guī)定我們可以看出，美國對用戶使用電子刊物的版權(quán)防范意識較強，版權(quán)侵權(quán)行為控制比較具體和到位，這也是美國用戶普遍對電子刊物版權(quán)的認知程度較高的主要原因。

1.2 我國電子資源版權(quán)政策

與歐美發(fā)達國家比較，我國電子資源版權(quán)問題研究和起步較晚，雖然近年來發(fā)展比較迅速，但依然存在一些不容忽視的問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是版權(quán)政策各自為政的現(xiàn)象比較普遍，多種版權(quán)政策共存。二是版權(quán)政策內(nèi)容還不夠詳細和完整，對違規(guī)行為的處理缺乏可操作性。三是版權(quán)政策的約束力還不強，技術(shù)支持不夠。2008年北京大學(xué)圖書館制訂下發(fā)了《北京大學(xué)校園網(wǎng)電子資源使用管理辦法》，《辦法》明確提出了電子資源的使用及維護以《中華人民共和國著作權(quán)法》為依據(jù)，并提出了應(yīng)遵守法律法規(guī)和學(xué)校規(guī)定，并遵循合理使用的原則，對電子資源的范圍也有十分明顯的說明。該《辦法》是目前為止我國關(guān)于電子刊物版權(quán)問題最完善的管理政策，對圖書館電子資源違規(guī)使用調(diào)查和處理均提出了明確管理辦法，可視為未來電子刊物版權(quán)管理的政策框架[5]。

2 高校圖書館電子刊物版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險分析

2.1 電子刊物版權(quán)風(fēng)險防范意識不強

筆者通過網(wǎng)上對全國“211工程”大學(xué)圖書館電子刊物風(fēng)險防范情況進行調(diào)查，調(diào)查對象選擇北京大學(xué)、清華大學(xué)、北京科技大學(xué)、浙江大學(xué)、天津大學(xué)等全國“211工程”高校圖書館。調(diào)查結(jié)果見表1。

通過表1分析，我們可以看到，當前對于圖書館電子刊物侵權(quán)問題重視程度普遍不足，主要體現(xiàn)在四個方面：①專有出版占比低，僅為8.44%，復(fù)制權(quán)占比僅為34.25%。②信息管理不夠明確，半數(shù)左右高校無信息管理制度。③電子刊物版權(quán)懲罰警告占比低，僅為9.87%。④管理不夠細致，信息更新和高校均不足5%。

調(diào)查結(jié)果也顯示，全國“211工程”大學(xué)中僅有53所制訂出臺了相應(yīng)的圖書館電子刊物管理政策，其余近50%的高校均無相應(yīng)管理政策。僅有5份圖書館電子刊物版權(quán)正則的機構(gòu)為高校，其余均為圖書館數(shù)字資源管理部、網(wǎng)絡(luò)部等分支結(jié)構(gòu)，在對93份各類圖書館電子刊物版權(quán)政策跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，僅有4個進行了更新。目前有約10%的圖書館曾由于用戶違規(guī)使用電子刊物而受到電子出版物供應(yīng)商的警告等處罰。而這些表現(xiàn)歸根結(jié)底均是由于對電子刊物版權(quán)風(fēng)險防范意識不足造成的。

2.2 圖書館電子刊物版權(quán)風(fēng)險

圖書館在獲得電子刊物合法使用許可的前提下，應(yīng)提前向電子刊物權(quán)利人獲得相應(yīng)授權(quán)。館藏刊物數(shù)字化與發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)并不是平行權(quán)利，可視為復(fù)制權(quán)的行為，在對圖書館文獻資料進行數(shù)字化的過程中，對于版權(quán)問題可根據(jù)復(fù)制權(quán)規(guī)定進行處理，同時需要在相應(yīng)法律框架規(guī)定內(nèi)進行，否則可能會導(dǎo)致侵權(quán)指控風(fēng)險[6]。研究中我們發(fā)現(xiàn)，僅有34.25%的圖書館實施了復(fù)制權(quán)管理，大部分圖書館對電子刊物復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)出版權(quán)、專有出版權(quán)、信息管理權(quán)構(gòu)成的侵犯不夠重視，存在與讀者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險。

2.3 數(shù)據(jù)庫引進和開發(fā)造成的版權(quán)風(fēng)險

我國著作權(quán)法明確提出，獨創(chuàng)性是編輯作品受到保護的前提和基礎(chǔ)，圖書館電子刊物及編輯作品只有其作品的選擇以及編排的行為完全符合著作權(quán)法關(guān)于獨創(chuàng)性和原創(chuàng)性要求時，相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)庫才會獲得著作權(quán)保護。然而在實踐研究中我們發(fā)現(xiàn)，擁護網(wǎng)絡(luò)出版權(quán)的圖書館僅為44.37%，在電子刊物數(shù)據(jù)庫建立中存在較大風(fēng)險，如何在法律允許的范圍內(nèi)，尊重既成數(shù)據(jù)庫開發(fā)和公眾利益的平衡，是圖書館建設(shè)的主要核心問題之一。對于圖書館引進的數(shù)據(jù)庫，其中涉及版權(quán)問題主要表現(xiàn)在非授權(quán)用戶私設(shè)服務(wù)器的IP地址，調(diào)查結(jié)果顯示，非法IP占比達到4.11%，數(shù)量達到861次。用戶出現(xiàn)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容惡意下載問題多存在商業(yè)利益目的。這些行為違反了事先的約定，違反了版權(quán)利益數(shù)據(jù)庫開發(fā)將導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫被禁用，并可能被追究侵權(quán)責(zé)任。圖書館將舉行共同及個別承擔(dān)責(zé)任。

2.4 圖書館技術(shù)措施問題

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和數(shù)字技術(shù)的進步，圖書館館藏資料權(quán)利人的權(quán)利有了較多的不確定性因素，圖書館館藏刊物數(shù)字化技術(shù)是一把雙刃劍，由于圖書館電子刊物是超大規(guī)模的、分布式的、便于使用的、沒有時空限制的、可以實現(xiàn)跨庫無縫鏈接的，因此，在版權(quán)保護技術(shù)手段上存在更大難度。當前大部分圖書館在管理方面依然側(cè)重于對規(guī)避侵權(quán)的技術(shù)措施，在規(guī)避技術(shù)措施的方面尚存在較多的管理漏洞。

2.5 圖書館下載和打印服務(wù)中的侵權(quán)

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，圖書館電子刊物信息資源的訪問主要手段包括下載、瀏覽、打印等。圖書館為用戶提供信息資源進行下載，要求用戶在打印時一定要注意版權(quán)問題。下載并打印可視為復(fù)制處理，在客戶使用館藏電子刊物時建議圖書館對用戶進行一定限制，在用戶進行下載和打印過程中，應(yīng)嚴格遵守版權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，對于下載未發(fā)表的作品，必須由原始版權(quán)擁有者提供必要的授權(quán)。

3 高校圖書館電子期刊版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險防范策略

3.1 健全的版權(quán)保護制度

隨著圖書館建設(shè)的不斷深入，電子刊物的版權(quán)保護應(yīng)被置于更加重要的位置，并被賦予新的內(nèi)涵，為適應(yīng)圖書館發(fā)展和電子期刊版權(quán)保護的要求，在健全版權(quán)制度方面應(yīng)做好以下七個方面的工作：①要將版權(quán)保護作為經(jīng)常性、日常性工作進行管理。②要進一步明確版權(quán)保護的責(zé)任人和激勵措施。③要在醒目位置對受版權(quán)保護的作品的版權(quán)保護和版權(quán)管理信息進行清晰的標注，使用戶清楚了解版權(quán)聲明。④建立監(jiān)督制度，采用定期和不定期的檢查，確保版權(quán)管理措施得到有效實施。⑤建立賠償制度，著作權(quán)人警告后立即停止和終止服務(wù)。⑥建立版權(quán)持有人之間的溝通機制，以提高圖書館著作權(quán)保護的透明度。⑦建立許可和收費制度，報刊轉(zhuǎn)載法定許可使用工作的圖書館，根據(jù)法定標準費用，如果沒有版權(quán)擁有者，應(yīng)該在使用工作回來后一個月內(nèi)傳輸發(fā)送中國版權(quán)保護中心。

3.2 加強讀者管理

圖書館版權(quán)所承擔(dān)的侵權(quán)風(fēng)險大部分均是由于讀者非法使用的作品侵犯造成的，如果讀者均按照管理規(guī)定閱讀圖書館館藏電子刊物，則完全可以避免侵權(quán)問題。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，圖書館加強讀者的管理顯得尤為緊迫，要進一步嚴格落實登記制度，對讀者制定版權(quán)保護規(guī)范服務(wù)，相應(yīng)版權(quán)保護條款應(yīng)包含在圖書館與讀者之間簽署的相應(yīng)合同條款中，確保圖書館能獲得讀者的真實身份、地址和證明自己的資格和行為能力。這樣，工作人員一旦發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)事件，應(yīng)及時向讀者發(fā)出警告，并立即停止侵權(quán)行為，并有義務(wù)告知讀者版權(quán)擁有人的真實信息。圖書館還應(yīng)在網(wǎng)站醒目位置介紹版權(quán)保護知識，提醒讀者版權(quán)保護，并提前告知讀者侵權(quán)后果。圖書館還應(yīng)加強對讀者的監(jiān)督和指導(dǎo)工作，及時糾正讀者不良行為，消除讀者使用電子刊物中的侵權(quán)風(fēng)險。

3.3 完善版權(quán)保護政策

要多措施并舉地對圖書館電子刊物版權(quán)政策加以完善，注意發(fā)揮圖書館協(xié)會的作用，及時制訂出臺行業(yè)的版權(quán)保護政策，并應(yīng)在相關(guān)網(wǎng)站上進行公示。電子刊物版權(quán)保護政策包括：版權(quán)擁有者通知圖書館藏書其作品的使用的目的、方法、范圍；對版權(quán)擁有者的版權(quán)保護承諾，并通知版權(quán)持有人應(yīng)享有的權(quán)利，版權(quán)所有者有權(quán)隨時獲得信息，并要求對其作品進行刪除，對各項訴訟權(quán)利和其他權(quán)利及免責(zé)聲明等均應(yīng)做出明確規(guī)定。受版權(quán)保護的政策應(yīng)該是動態(tài)和不斷變化的，根據(jù)新的形勢和變化對版權(quán)保護政策進行調(diào)整和更新，確保圖書館版權(quán)政策更加規(guī)范和系統(tǒng)。

4 結(jié)語

圖書館不能等待完全建立健全了相應(yīng)法律制度后再進行建設(shè)，必須走與法律同步發(fā)展的道路。每次新技術(shù)的應(yīng)用，科技成果庫中的版權(quán)制度均會用碰撞的結(jié)果告訴我們，圖書館的發(fā)展需要技術(shù)支持，技術(shù)應(yīng)用需要法律的保護，法律需要技術(shù)實踐獲得新的證據(jù)。

參考文獻：

[1] 楊利華，馮曉青.圖書館工作中的著作權(quán)問題之我見[J].著作權(quán)，2001（4）：26-29.

[2] 苑世芬.香港與內(nèi)地高校圖書館版權(quán)政策對比研究――以香港中文大學(xué)為參照[J].圖書館論壇，2012（5）：16-20.

[3] 秦珂，王凌.我國部分高校圖書館電子資源版權(quán)政策的分析與思考[J].圖書館建設(shè)，2010（2）：9-12.

[4] 華海英.建立學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫中的著作權(quán)問題[J].圖書館雜志，2002（2）：59-61.

[5] 肖秋慧，李明杰.當前俄羅斯公共圖書館活動中的著作權(quán)問題研究[J].情報理論與實踐，2002（5）：395-397.