前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇合同研究論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

合同研究論文范文第1篇

當(dāng)今社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，基于對效率追求的需要以及一些優(yōu)勢經(jīng)濟(jì)實體的產(chǎn)生，使得格式合同取得了廣泛的發(fā)展和應(yīng)用空間，然而，格式合同的運用，在一定程度上限制了合同自由，特別是提高商品和服務(wù)的一方在制定格式條款時往往利用其優(yōu)勢地位制定一些不公平條款，這樣就侵犯了消費者利益。本文從分析格式合同的概念和特征出發(fā)，分析了格式合同的性質(zhì)和主要特點，進(jìn)而闡述格式合同的利與弊，正是基于格式合同的利，格式合同才受到廣泛的青睞，而也正是基于格式合同的弊使規(guī)制格式合同成為必要與迫切。本文從四個方面論述了對格式合同的規(guī)制，即行政規(guī)制，立法規(guī)制和司法規(guī)制以及社會團(tuán)體的規(guī)制。行政規(guī)制的方式是由行政管理的職能決定的，分為事先審查和事后監(jiān)督;立法規(guī)制是指能過立法手段對格式合同的不公平條款所作的規(guī)制，立法規(guī)制又分為一般法的規(guī)制和特別法的規(guī)制;司法規(guī)制是指司法機關(guān)對案件的實際裁判限制、否定格式合同中的不公平條款，司法規(guī)制主要是通過法律解釋事實現(xiàn)的;社會團(tuán)體的規(guī)制則主要是通過消費者組織和行業(yè)協(xié)會來實現(xiàn)的，但這一方式在我國的實行仍有一定的難度。以上的四種方式相輔相成，共同起著對格式合同的規(guī)制作用。

目錄

論文摘要……………………………………………………………2

一、格式合同的概念和特征……………………………………3

二、格式合同的產(chǎn)生與利弊……………………………………4

三、格式合同的規(guī)制………………………………………4

<一>行政規(guī)制………………………………………………5

<二>立法規(guī)制………………………………………………6

<三>司法規(guī)制………………………………………………8

<四>社會團(tuán)體規(guī)制…………………………………………9

參考文獻(xiàn)……………………………………………………10

契約自由作為一種私法理念，具有重要的理論意義和實踐價值。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會生活的變遷，基于對效率的追求和經(jīng)濟(jì)上優(yōu)勢團(tuán)體的產(chǎn)生，格式合同獲得了廣泛的應(yīng)用和發(fā)展空間。格式合同的應(yīng)用，在效率價值的背后，隱含著對契約自由的限制，特別是提供商品和服務(wù)的一方在制定格式條款時，往往利用其優(yōu)勢地位制定的一些不公平條款，嚴(yán)重侵犯了交易相對人特別是廣大消費者的利益。這就迫切要求對格式合同的條款加以規(guī)制，以達(dá)到衡平當(dāng)事人利益，促進(jìn)實踐正義的要求。

一格式合同的概念和特征

格式合同，又曰標(biāo)準(zhǔn)合同、附合合同、定式合同，法國學(xué)者稱之為附合契約，德國學(xué)者稱為一般交易條款，在日本稱為普通條款，在臺灣地區(qū)，則稱為定型化契約。“定式合同是由一方當(dāng)事人，有關(guān)團(tuán)體或國家機關(guān)制定的，或由國家法律直接規(guī)定的，包括全部交易條款的一種合同。定式合同在相同條件下適用于一切不特定的相對人，相對人沒有就合同條款進(jìn)行協(xié)商的自由，只能概括的接受或不接受全部條款?！庇纱丝梢姡袷胶贤哂腥缦绿卣鳎?/p>

其一，合同條款單方事先決定性。格式合同的條款，即格式條款一般由一方當(dāng)事人確定，實踐中多為提供商品或服務(wù)的一方制定并提出，但也有些格式合同是由某些超然于雙方當(dāng)事人利益之上的利益團(tuán)體、國家授權(quán)的機關(guān)制定的。出現(xiàn)此類情況，或是為了保障交易公平、維護(hù)當(dāng)事人利益的衡平，或是為了實現(xiàn)國家干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)的職能，但無論如何對方當(dāng)事人不直接參與合同條款的制定。

其二，格式合同的條款和形式標(biāo)準(zhǔn)化。在同等條件下，格式合同適用于一切不特定的相對人，不因相對人的身份等因素不同而改變合同的條款和形式。一方當(dāng)事人與不特定相對人之間訂立此類合同，是一種機械性的重復(fù)活動，每份合同的差異僅僅是對方當(dāng)事人的姓名或名稱的改變和可能的標(biāo)的物數(shù)量的多寡。

其三，相對人在訂約過程中的服從性。格式合同的一切條款和合同的形式都已定型化，相對人無協(xié)商余地，只能概括地接受或不接受全部合同條款，不能就合同條款討價還價，這表明相對人在合同關(guān)系中處于服從的地位。

其四，格式合同以書面形式為原則。格式合同多由提供商品或服務(wù)的一方當(dāng)事人印制成書面形式，原則上提供合同條款的當(dāng)事人應(yīng)將合同條款明確印刷于一定文件（如：車船票、保險單）之上，以便當(dāng)事人了解。但在實踐中也有非書面形式的格式合同，如理發(fā)美容合同。

二格式合同的產(chǎn)生與利弊

“大約一個世紀(jì)，或許大約自1807年以來，政治思想、社會經(jīng)濟(jì)條件和法律開始發(fā)生持續(xù)性的發(fā)展變化?！睙o疑，格式合同乃現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動的產(chǎn)物。在大量交易的社會，個別磋商的傳統(tǒng)締約方式，無法適應(yīng)現(xiàn)代交易的需要。因此，格式合同的產(chǎn)生，首先是基于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對高效率追求的需要；此外，社會中一些優(yōu)勢經(jīng)濟(jì)實體的產(chǎn)生，也為其產(chǎn)生提供了必要。

格式合同的應(yīng)用可以簡化交易方式，節(jié)省時間，降低交易成本；“有利于事先分配合同風(fēng)險”；“可以促進(jìn)企業(yè)合理經(jīng)營”；“有助于改變商品的品質(zhì)及降低價格，對消費大眾有利”；“一個案件的判例可以為另一些類似案件的解決提供指南?！?/p>

但毫無疑問，格式合同的廣泛運用，對契約自由所帶來的沖擊是巨大的。其主要表現(xiàn)為：第一，由于格式合同的條款提供者多位事實上或法律上的壟斷者，這就使得在締約時，相對人缺乏選擇締約伙伴的完全自由，“拉郎配”變成了締約的一個十分普通的現(xiàn)象。第二，由于格式合同當(dāng)事人各自經(jīng)濟(jì)地位的懸殊性，這使得締約當(dāng)事人，尤其是經(jīng)濟(jì)上弱勢的一方在締約過程中所表示的“自愿”，不是真實的自愿。第三，由于一方在締約時只能就另一方事先擬定的條件作出取或舍的決定，這就剝奪了當(dāng)事人一方在締約時進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利。第四，格式合同的條款提供者會經(jīng)常利用自己優(yōu)越的地位，擬定有利于己方而不利于另一方的條款，在形式自由的幌子下嚴(yán)重背離公平與公正原則。

因此，基于格式合同固有的缺陷，“如何在意思自治的體制下，維護(hù)合同正義，使經(jīng)濟(jì)上的強者，不能憑借合同自由之名，壓榨弱者，是現(xiàn)代法律所面臨的艱巨任務(wù)?！?/p>

三格式合同的規(guī)制

格式合同的弊端，充分說明了對格式合同進(jìn)行規(guī)制的必要性。概括說來，對格式合同規(guī)制的方式主要有以下幾種：

〈一〉行政規(guī)制

對格式合同進(jìn)行規(guī)制是由格式合同的弊端和行政管理的職能決定的。格式合同中的不公正條款嚴(yán)重地侵害了交易相對方特別是廣大消費者的利益，因此是對社會公共利益的侵犯。而基于社會管理的職能以及現(xiàn)代行政國家的發(fā)展，使得利用行政權(quán)力規(guī)制格式合同中的不公正條款，具有可能性和可行性，并且有效率上的保證。

行政規(guī)制是對格式合同最早的規(guī)制方式，是指通過政府行政權(quán)力對格式合同的內(nèi)容予以公法意義上的認(rèn)可、許可、核準(zhǔn)和監(jiān)督，它包括事先審查和事后監(jiān)督兩個方面：

事先審查是由行政監(jiān)督機關(guān)對一般的格式合同條款的內(nèi)容在其使用前先行審核，經(jīng)政府主管部門審核之后方可使用。在德國和日本，其政府明令規(guī)定，特種行業(yè)如銀行、保險及建筑業(yè)等所使用的格式條款，實行強制性的使用前行政審核制度。我國的金融法、保險法及鐵路法也分別明文規(guī)定，各銀行的存款種類、利率須經(jīng)具有政府職能的中國人民銀行核準(zhǔn)，不許各專業(yè)銀行擅自決定；商業(yè)保險的主要險種的基本保險條款和保險費率，由金融監(jiān)督管理部門制定；保險公司擬定的其他險種的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報金融監(jiān)督管理部門備案；鐵路運費及電信費用等，均由政府主管部門核準(zhǔn)后方可實施，等等。所有這些都是我國對格式合同所作的行政規(guī)制的最為重要的體現(xiàn)。

事后監(jiān)督是由專門的政府組織機構(gòu)對正在采用的格式合同條款予以審查，對認(rèn)為不公平的條款使用禁令。例如，英國、法國等，其政府就規(guī)定有對格式合同使用事后監(jiān)督制度。在我國，根據(jù)《合同法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》等法律的規(guī)定，工商行政管理部門有權(quán)對當(dāng)事人所使用的格式合同實施監(jiān)督，有權(quán)對利用格式合同損害社會、侵害消費者進(jìn)行查處。

然而，在我國，由于主管機關(guān)和相關(guān)行業(yè)之間天然的“曖昧”關(guān)系，在目前政企尚未完全分離的情況下，行業(yè)性、部門性的保護(hù)主義仍然十分嚴(yán)重。有關(guān)主管部門雖為國家機關(guān)，卻不一定能超然于本系統(tǒng)利益之上。因此，我國行政規(guī)制的有效進(jìn)行，需要從以下幾個方面得到改進(jìn)：（1）實行徹底的政企分離，深化國有企業(yè)的改革；（2）主管部門在制定、審核此類格式合同時，應(yīng)實行聽證制度，廣泛征取消費者意見；（3）消費者協(xié)會應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其職能作用，成為真正代表消費者利益并能在一定程度上影響行政主管部門制定政策（如提出建議、咨詢等）的群眾組織。

〈二〉立法規(guī)制

立法規(guī)制，是指通過立法手段對格式合同的不公平條款所作的規(guī)制。對格式合同的立法規(guī)制又分為一般法的規(guī)制和特別法的規(guī)制。前者在大陸法系國家，主要是通過民法典中的一般原則規(guī)定來實現(xiàn)的；而在英美法系國家，是通過一般商事法來實現(xiàn)的，如美國統(tǒng)一商法典等。后者即特別法的規(guī)制，則是通過規(guī)制格式合同中的不平等條款以保護(hù)消費者的專門立法來實現(xiàn)的。例如，1964年以色列的《標(biāo)準(zhǔn)合同法》、1976年德國的《標(biāo)準(zhǔn)合同條款法》、1977年英國的《不公平合同條款法》以及1992年的《歐共體不平等條款指令》（草案）等，都屬于這種類型的立法。

在我國，事實上也存在一個對格式合同的立法規(guī)制體系。在一般法的規(guī)制方面，《民法通則》中就規(guī)定有對法律行為的控制體系，如關(guān)于誠信原則等基本原則的規(guī)定、關(guān)于民事行為的有效與無效的規(guī)定等即是。在特別法上，《海商法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》以及《合同法》等，都對格式合同的規(guī)制作了規(guī)定。當(dāng)然我國立法對格式合同所作的規(guī)制，其主要內(nèi)容集中體現(xiàn)在《合同法》中。我國《合同法》對格式合同的立法規(guī)制，主要包括以下幾個方面的內(nèi)容：

1.關(guān)于采用格式條款訂立合同的規(guī)定。我國《合同法》第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”按照這一規(guī)定，格式條款提供者在締約時負(fù)有如下之責(zé)：

1)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。所謂公平，即以利益均衡作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，確定其民事權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)這一原則，提供條款的一方在擬定格式條款時，應(yīng)將雙方的權(quán)利和義務(wù)確定得相互對等，即雙方當(dāng)事人在合同中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)大體相當(dāng)，而不是一方只享有權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)，或者享有的權(quán)利明顯大于所承擔(dān)的義務(wù)。否則，即為違反公平原則。違反公平原則的格式條款即使成為正式合同，也是違法的。締約相對方可以根據(jù)《民法通則》第50條和《合同法》第39條的規(guī)定，請求人民法院或仲裁機關(guān)予以變更或撤銷。

2)履行提示或說明的義務(wù)。格式條款的提供者在締約時應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并對該條予以說明。這一規(guī)則亦為世界上大多數(shù)國家的立法或判例所確認(rèn)。法律之所以要明確規(guī)定格式條款提供者對“免除或限制其責(zé)任的條款”負(fù)有提示和說明的義務(wù)，是因為這種條款往往是格式合同中的誤區(qū)乃至陷阱。所謂“免除或限制其責(zé)任的條款”，一般簡稱免責(zé)條款，是指規(guī)定免除或者限制格式條款提供者責(zé)任的各種條件的條文。前已述及，格式條款提供者一般都是法律上或者事實上壟斷的商家。商以盈利為本。格式條款事先由其擬定，從盈利角度出發(fā)，對條款的內(nèi)容尤其是有關(guān)免除或者限制其責(zé)任的條款的內(nèi)容必然是反復(fù)研究甚至是想方設(shè)法盡可能的免除或限制自己的責(zé)任。而締約的相對一方，而對事先不知且內(nèi)容既多又細(xì)的格式條款，往往僅注意自己有哪些權(quán)利義務(wù)，而很少顧及格式條款提供者在條款中為其設(shè)定的免責(zé)內(nèi)容；再加上格式合同中的免除條款往往過于專業(yè)化，有的表述甚至是似是而非，在這種情況下，非專業(yè)人員是很難看清其中的奧妙的。因此，從立法上規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”，是非常有必要的。至于提請注意的“合理方式”，一般指能夠使對方當(dāng)事人對這些條款引起注意并考慮其含義的方式，如以黑體字、斜體字或大字體等表述其免責(zé)條款。締約相對人對免責(zé)條款存在疑慮而發(fā)問時，格式條款提供者還應(yīng)說明。毫無疑問，免責(zé)條款不能以默示的方式而只能以明示的方式出現(xiàn)。一般認(rèn)為，如果格式條款提供者對免責(zé)條款并未明示，未盡提請對方注意或說明義務(wù)，就是違背了締約所遵循的誠信原則，其后果是該免責(zé)條款不發(fā)生效力。

2．關(guān)于格式條款無效條件的規(guī)定。格式條款無效，是指由于格式條款中含有法律所禁止的內(nèi)容，或者在締約時違反法律規(guī)定而導(dǎo)致格式條款無效的情況。格式條款雖然具有較為固定性、規(guī)范性的特點，且往往是大量反復(fù)地使用，但并不因此成為合同的組成部分而具有法律效力。如果格式條款的提供者在擬定條款時沒有遵循公平原則，合理地確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，從而明顯違反法律關(guān)于民事活動應(yīng)當(dāng)遵循平等互利、等價有償?shù)然驹瓌t的，這樣的條款即使經(jīng)過當(dāng)事人雙方簽字畫押，也是無效的。在我國，格式條款無效有以下幾種情況：

1）具有《合同法》第52條規(guī)定的情形的，即a.一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；b.惡意串通，損害國家、集體或第三人利益；c.以合法形式掩蓋非法目的；d.損害社會公共利益；e.違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。以上五種情形，不僅是阻礙格式合同生效的無效事由，而且也是阻礙所有合同生效的無效事由。

2）具有《合同法》第53條規(guī)定的情形的，即合同中的下列免責(zé)條款無效；a.造成對方人身傷害的；b.因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。同樣，以上兩種情形，不僅是阻礙格式合同生效的無效事由，而且也是阻礙所有合同生效的無效事由。

3)免除條款提供者一方的主要義務(wù)、排除對方當(dāng)事人主要權(quán)利或加重對方責(zé)任的。所謂“主要義務(wù)”、“主要權(quán)利”，是指合同關(guān)系所固有的、必備的，并用以決定合同類型的基本權(quán)利和義務(wù)。例如，在保險合同中，投保人所負(fù)的繳納保險費的義務(wù)、保險人應(yīng)承擔(dān)的出險后的賠償義務(wù)，就是這類合同的主要義務(wù)。在雙務(wù)合同中，一方的主要義務(wù)，即是另一方的主要權(quán)利。因此，若免除一方的主要義務(wù)，實際上也就是排除另一方的主要權(quán)利。這樣的格式條款無論是依法、依理還是依情，都應(yīng)該是無效的。至于加重對方責(zé)任，是指格式條款中含有在通常情況下對方當(dāng)事人所不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，如保險人規(guī)定投保人除依約須交的保險費之外，還要繳納其它的附加費，所謂的“附加費”又不屬附加險的保險的，這類“其他的附加費”就是加重對方的責(zé)任。依《合同法》的39條的規(guī)定，這種加重對方責(zé)任的條款是無效的。

〈三〉司法規(guī)制

司法規(guī)制，一般是指通過司法機關(guān)對案件的實際裁判來限制、否定格式合同中的不公平條款。其主要方式：一是直接適用強制法的規(guī)定，將違反強行法規(guī)定的格式條款裁判為無效；二是通過法律賦予法官的自由裁量權(quán)，主要表現(xiàn)為根據(jù)法律規(guī)定的彈性條款而對合同條款進(jìn)行解釋來限制格式合同中不公平的條款。但嚴(yán)格來說前者應(yīng)屬于立法規(guī)制的范疇，真正意義上的司法規(guī)制應(yīng)為后者。在大陸法系國家，這種真正意義上的規(guī)制是利用民法規(guī)定的誠信原則、公序良俗原則、公平原則等來實現(xiàn)的；而在英美法系國家則是利用其固有的判例法來實現(xiàn)的。

司法規(guī)制主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

一是法官根據(jù)誠實信用原則和公平原則來控制格式合同的內(nèi)容,對違反誠實信用原則以及顯失公平的格式條款直接認(rèn)定為無效.格式條款是否違反誠實信用原則,對消費者顯失公平,應(yīng)斟酌契約之性質(zhì),締約目的,全部條款內(nèi)容,交易習(xí)慣及其他情事判斷之。關(guān)于顯失公平的推定,分為以下幾種情況:一是違反平等互惠原則,包括以下幾種情形,即當(dāng)事人間之給付與對待給付顯不相當(dāng)者;消費者應(yīng)負(fù)擔(dān)非其所能控制之危險者;消費者違約時,應(yīng)負(fù)擔(dān)顯不相當(dāng)之賠償責(zé)任者;其他顯有不利于消費者之情形者。二是條款與其所排除不予適用之任意規(guī)定之立法意旨顯相矛盾者。三是契約之主要權(quán)利或義務(wù),因受條款之限制,致契約之目的難以達(dá)成者。

二就是對格式合同的解釋問題。我國《合同法》第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！斑@一規(guī)定，是關(guān)于格式條款爭議解釋原則的規(guī)定，也是我國對格式合同司法規(guī)制的主要法律依據(jù)之一。它主要涉及兩個問題：

1.格式條款爭議的解釋原則。所謂格式條款爭議的解釋原則，是指當(dāng)事人采用格式條款訂立合同后，在履行過程中因有關(guān)條款的含義又不同的理解，應(yīng)當(dāng)采取何種原則進(jìn)行解釋。按照《合同法》第41條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供一方的解釋。詳言之，在雙方當(dāng)事人對格式條款有不同理解時，應(yīng)當(dāng)按照通常的、具有本行業(yè)知識的人士的理解作出解釋，而不能按照格式條款提供者作出的解釋，即作出了不利于格式條款提供者的解釋。我國《保險法》第30條也作了類似的規(guī)定。在法理上，這一合同解釋原則被稱之為不利解釋原則或嚴(yán)格解釋原則。事實上，對格式條款提供者作出不利解釋的原則，也是國際上通行作法。但需要強調(diào)的是，不利于格式條款提供者解釋原則只有在格式合同條款含糊不清的情況下才有適用的余地，而不能擴(kuò)大到用語明確、不可能發(fā)生歧義的條款。

2．格式條款與非格式條款不一致的處理原則。在一般情況下，格式合同的條款是單一的，即合同的全部條款均為事先擬定的條文，在格式條款之外，不存在非格式條款。但也有例外情況，如果當(dāng)事人雙方都認(rèn)為格式條款中有不盡人意之處且都愿意加以補充的，還可以另行簽訂書面協(xié)議，或者對格式條款進(jìn)行修改，以其他文字替代格式合同中的某些條款。這種情況，就意味著一份合同具有了格式條款和非格式條款兩個部分，兩者構(gòu)成了一份完整的合同。這種合同若在履行過程發(fā)現(xiàn)格式條款與非格式條款不一致時怎么辦？究竟以何為準(zhǔn)？按照《合同法》第41條的規(guī)定，在格式條款與非格式條款不一致時，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。這就是所謂的非格式條款從優(yōu)原則。確立非格式條款從優(yōu)原則，目的不僅是為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)上弱者的利益，更主要的是與格式條款相比較，非格式條款更能體現(xiàn)和反映締約雙方當(dāng)事人的合意。

<四>社會團(tuán)體的規(guī)制

主要是通過消費者組織的規(guī)制,至于其是否為各國的通例尚不好斷言。其所能發(fā)揮的作用主要表現(xiàn)在以下幾個方面:與工商企業(yè)協(xié)議建立其不使用特定的格式合同條款,調(diào)解消費者與工商企業(yè)的具體糾紛,建議有關(guān)機關(guān)管理乃至取締合同條款,對特定不公平合同依法以自己的名義向法院提訟等。

格式合同由行業(yè)協(xié)會制定或經(jīng)過行業(yè)協(xié)會認(rèn)可.這一做法在英美法系國家比較盛行。實行行業(yè)協(xié)會自律的一個基本前提是有健全的并在一定程度上能夠超然于本行業(yè)經(jīng)濟(jì)利益之上,能夠主持公道的行業(yè)協(xié)會。我國在經(jīng)濟(jì)體制改革中實行改組聯(lián)合、專業(yè)化協(xié)作，在此基礎(chǔ)上建立了一些行業(yè)協(xié)會，但這些行業(yè)協(xié)會遠(yuǎn)談不上健全，更不可能超然于本行業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益而為消費者主持公道。因此，用行業(yè)自律的辦法來規(guī)范格式合同在我國目前尚有困難。

主要參考文獻(xiàn)：

1．韓世遠(yuǎn)：《免責(zé)條款研究》，載梁彗星主編《民商法論叢》第2卷

2．王澤鑒：《債法原理》第一冊，中國政法大學(xué)出版社2001年版

3．張新寶：《定式合同基本問題研討》，《法學(xué)研究》1989年第6期

合同研究論文范文第2篇

【關(guān)鍵詞】：歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任免責(zé)事由

違約責(zé)任是合同法上的一項最重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國合同法上違約責(zé)任究竟以“過錯責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則這一問題，在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注，直至今天，學(xué)術(shù)界還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此對我國合同法上的歸責(zé)原則作簡要分析。

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則?？v觀各國民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任是相對立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯原則，強調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過錯）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過錯責(zé)任原則要求以過錯作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過錯。若當(dāng)事人沒有過錯（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過錯責(zé)任原則要求以過錯作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過錯程度來確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過錯問題。一般來說，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補償對債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過錯行為。

我國《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過錯責(zé)任相對立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過錯。

一、我國合同法中的歸責(zé)原則

嚴(yán)格責(zé)任原則在我國《合同法》的具體適用，在總則的107條予以明確規(guī)定，因此，嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)是我國合同法中確定違約責(zé)任的唯一歸責(zé)原則，在法律無例外規(guī)定的情況下，普遍適用于合同領(lǐng)域。但是《合同法》分則中有不可抗力等免責(zé)事由及所規(guī)定的其他以過錯為承擔(dān)違約責(zé)任條件的條款等例外規(guī)定，這容易引起一部法律存在兩種歸責(zé)原則的模糊認(rèn)識。

1．我國合同法上嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵

在我國的合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過錯責(zé)任相對立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過錯。我國學(xué)者雖大都認(rèn)為《合同法》107條采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，但是對合同法整體上采用的是什么歸責(zé)原則及對歸責(zé)原則的理解上則見解不一，有的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種無過錯責(zé)任，有的則認(rèn)為是絕對責(zé)任。對嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)識的不統(tǒng)一，在一定程度上加深了人們對其的不理解甚至排斥心理，因而有必要厘清嚴(yán)格責(zé)任與其他相似概念的關(guān)系。依筆者淺見，嚴(yán)格責(zé)任是一種既不同于絕對責(zé)任又不同于無過錯責(zé)任的一種獨立的歸責(zé)形式。其一，嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過錯為承擔(dān)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當(dāng)然也包括了無過錯的情況；另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過錯，但并非不考慮債權(quán)人的過錯。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤宦男?，則往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由?？梢?，雖然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國學(xué)者稱為“無過錯責(zé)任”，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯（過失）的無過錯責(zé)任是存在一定區(qū)別的。其二，嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對。這一點使之與絕對責(zé)任區(qū)別開來。所謂絕對責(zé)任，是指債務(wù)人對其債務(wù)應(yīng)絕對地負(fù)責(zé)，而不管其是否有過錯或是否由于外來原因。嚴(yán)格責(zé)任在19世紀(jì)英美古典合同理論中也曾經(jīng)是絕對責(zé)任，發(fā)展及至后來，出現(xiàn)了諸如后發(fā)不能之類的免責(zé)事由，因而出現(xiàn)了嚴(yán)格但不絕對的嚴(yán)格責(zé)任。

2、我國合同法上以過錯作為歸責(zé)事由的情況

在我國的民法界，現(xiàn)在仍有一部分學(xué)者主張合同法的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)采用過錯責(zé)任原則，其理由如下：1.根據(jù)對《民法通則》第106條第3款的解釋，可以認(rèn)定我國民法已經(jīng)規(guī)定了過錯責(zé)任作為違約責(zé)任之歸責(zé)原則；2.過錯原則對于尊重人格而言是不可或缺的，如果舍棄過錯責(zé)任原則，意思自治的原則性地位終將難保。綜觀《合同法》分則，涉及過錯問題的有下列幾類:(1)債務(wù)人因故意或重大過失造成對方損害的，才承擔(dān)責(zé)任。這類合同主要是無償合同,如《合同法》第189條、第191條、第374條,第406條規(guī)定的贈與合同、無償保管合同、無償委托合同等。(2)因債務(wù)人過錯造成對方損害的,應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如《合同法》第303條和第320條的規(guī)定等。這些條文都明確規(guī)定,債務(wù)人有過錯才承擔(dān)責(zé)任,沒有過錯不承擔(dān)責(zé)任,而且直接出現(xiàn)了“過錯”的字樣。(3)因債務(wù)人過錯造成對方損害,且在合同法的條文中未出現(xiàn)過錯字樣,但在主觀上確實存在過錯的。如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉儲合同中,保管人保管不善即相當(dāng)于保管人有過錯,故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對上述幾類情況，我們可以解釋為以過錯作為歸責(zé)事由。

3、我國合同法上嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由

在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，在下列情況下債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由：（1）不可抗力。不可抗力作為法定的免責(zé)事由，是指“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，通常包括自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭、國家行使立法、司法、行政等職能等。此種情形雖導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但由于債務(wù)人的行為與損害之發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，因而不承擔(dān)違約責(zé)任。但發(fā)生不可抗力并非完全絕對地免責(zé)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。（2）債權(quán)人的過錯。債權(quán)人的過錯致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任。如《合同法》第302條規(guī)定，在客運合同中承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明是旅客故意、重大過失造成的除外。我國法律對此有明文規(guī)定的還有《合同法》第311條（貨運合同），第370條（保管合同），第259條第2款（承攬合同）等。（3）其他法定免責(zé)事由。主要有兩類：第一，對于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運輸合同中，如《合同法》第311條規(guī)定，在貨運合同中，如果承運人能證明貨物的毀損、滅失是因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗造成的，承運人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，未違約方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國《合同法》第119條對此有所規(guī)定。（4）合同中約定的免責(zé)條款。雖然合同責(zé)任同其他民事責(zé)任一樣具有國家強制性，但其所具有的財產(chǎn)性、補償性體現(xiàn)了其作為一種私法上的責(zé)任更具有“私人性”，因而對其的規(guī)定并非強制性規(guī)范而是任意性規(guī)范，當(dāng)事人自愿協(xié)議免除合同責(zé)任的，法律自無強行干涉的必要。因而各國大都允許當(dāng)事人在法律允許的范圍之內(nèi)得以協(xié)議免除合同責(zé)任，我國《合同法》顯然對此也予以了肯定。但免責(zé)條款如果適用不當(dāng)，則會對債權(quán)人造成極大的不公，進(jìn)而危害社會正義的實現(xiàn)，這在標(biāo)準(zhǔn)合同中體現(xiàn)得尤為明顯，在這方面，《合同法》也同其他國家一樣對免責(zé)條款作出了必要的限制：第一，免責(zé)條款不得排斥法律的強制性規(guī)范的適用，如關(guān)于民事法律行為的生效要件的規(guī)定等，否則該免責(zé)條款無效。第二，免責(zé)條款不得排除給對方造成人身傷害的民事責(zé)任；第三，免責(zé)條款不得排除故意或者重大過失責(zé)任。

二、我國《合同法》將違約責(zé)任的歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任的合理性

1．是對已有法律規(guī)定的繼承和適合合同法發(fā)展趨勢的需要。

在現(xiàn)行的合同法律中，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無過錯責(zé)任。前者第18條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補救措施。采取其他補救措施后，尚不能完全彌補另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規(guī)定。看來，將違約責(zé)任定義為無過錯責(zé)任在我國的合同法歷史上是有先例的，并非新合同法的首創(chuàng)。對《合同法》的制定極具參考價值的《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》及《國際商事合同通則》均規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，新近制定的《歐洲合同法原則》亦肯定了該原則，這“應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢”。①在國際商業(yè)交往規(guī)則中，大多采取無過錯責(zé)任原則。英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩（Paradinev.Jane,Aleyn,1647）一案，確立的違約責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任。該案中，一農(nóng)民耕種一地主的土地，按照約定該農(nóng)民按期應(yīng)交納一定的地租，案發(fā)這一年，由于普魯特親王率領(lǐng)的軍隊占領(lǐng)了這

注①：見梁慧星著：《民法學(xué)說判例與立法研究（二）》，國家行政學(xué)院出版社1999年版，第158頁。

塊土地并將該農(nóng)民從這塊土地上驅(qū)逐了出去，致使該農(nóng)民無法耕種，自然顆粒未收，從而不能交納地租。地主訴諸法院，農(nóng)民敗訴。此案確立的違約責(zé)任是十分嚴(yán)格的，即使發(fā)生不可抗力都不得免責(zé)。正如該判例的判決中所述：“在該當(dāng)事人依其自己的合同為他自己設(shè)定了一種義務(wù)或責(zé)任時，他就有義務(wù)完成它，只要他能夠做到，不管存在什么樣的不可避免地會發(fā)生的意外事件，因為他本可以通過在合同中作出規(guī)定而不在這種情況下承擔(dān)義務(wù)。因此如果承租人答應(yīng)修理房子，盡管該房子被雷電焚毀了或者被敵對者拆掉了，他仍然應(yīng)該修復(fù)它?！焙髞碛⒚篮贤ㄔ诎l(fā)展過程中，對不可抗力以及當(dāng)事人約定的免責(zé)事由逐步給以承認(rèn)。到今天為止，英美合同法依然奉行無過錯的歸責(zé)原則。梁慧星先生在他的文章中認(rèn)為，如果《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》采納嚴(yán)格責(zé)任是受英美法的影響的話，《國際商事合同通則》和《歐洲統(tǒng)一合同法原則》則是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識，反映了合同法的發(fā)展趨勢（注：“從過錯責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”，見《民商法論叢》第8卷，第5頁。）。

2.嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任相比有顯而易見的優(yōu)點

在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實，不需證明被告對

于不履行有過錯，也不要求被告證明自己無過錯，這里的邏輯是有違約及有責(zé)任，

違約責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行為要件，被告對于不履行有無過錯與責(zé)任無關(guān)。免責(zé)的唯一可能性在于證明存在免責(zé)事由。不履行與免責(zé)事由屬于客觀事實，其存在與否的證明和認(rèn)識判斷相對容易，而過錯屬于主觀心理狀態(tài)，其存在與否的證明和判斷相對困難。因此實現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識。

3．嚴(yán)格責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。

違約責(zé)任以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎(chǔ)，合同是雙方自由協(xié)商簽訂的，當(dāng)然完全符合雙方的意愿和利益，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上出于雙方約定，不是法律強加的，此與侵權(quán)責(zé)任不同。因此，違約責(zé)任應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在預(yù)先不存在密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，權(quán)利沖突的廣泛存在使損害的發(fā)展難以完全避免，因此法律要求除損害事實之外還要有過錯要件，過錯等同于可歸責(zé)性，它使侵權(quán)責(zé)任具有合理性和說服力。而違約責(zé)任本質(zhì)上出于當(dāng)事人自己的約定，這就足夠使違約責(zé)任具有了充分的合理性和說服力，無須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說服力的其他理由。②有的學(xué)者認(rèn)為在意外事故情形下，嚴(yán)格責(zé)任對債務(wù)人是不公平的。筆者認(rèn)為由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀上并無過錯，但受害方更無過錯，況且，債權(quán)人基于對債務(wù)人承諾的信賴，往往改變了他的處境，如果一味主張債務(wù)人無過錯而免除其違約責(zé)任，則無異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險，這顯然更不合理。

三、完善我國合同法歸責(zé)原則的建議

1.在我國合同法上應(yīng)明確以嚴(yán)格責(zé)任原則做為基本的歸責(zé)原則

各國民事立法在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面,主要采納了過錯責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任（又稱無過錯責(zé)任）原則,不同的歸責(zé)原則的確定,對違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用,在合同法上,嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任是相對立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為,大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯原則,強調(diào)要有債務(wù)可歸責(zé)事由(即過錯)才能承擔(dān)合同責(zé)任,因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時,債務(wù)人可免除責(zé)任;而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則,認(rèn)為只要沒有法定的免責(zé)事由,當(dāng)事人違

約后即要負(fù)損害賠償責(zé)任,主觀上無過錯并不能成為抗辯事由。

我國合同法中確立了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)然作為補充也存在過錯責(zé)任的情況。嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定在我國合同法的總則中,是違約責(zé)任的歸責(zé)原則,它在合同法的適用中具有普遍意義。但同時我們也可以看到在《合同法》分則中,多處使用“故意”、“重大過失”、“過錯”等主觀心理上的概念,并規(guī)定因這些主觀因素,當(dāng)事人一方承擔(dān)或不承擔(dān)民事責(zé)任?！逗贤ā返挠行l文雖未出現(xiàn)過錯的

注②：見梁慧星主編：《民商法論從》第9卷，法律出版社1998年版，第27－28頁。

字樣但要求主觀上存在過錯才承擔(dān)責(zé)任的,其中有些屬債權(quán)人的過錯,但大多數(shù)屬債務(wù)人的過錯,應(yīng)適用過錯責(zé)任做為歸責(zé)的依據(jù)。也就是說事實上在我國的合同法中也存在過錯責(zé)任的情形。但這種過錯責(zé)任主要出現(xiàn)在分則中,只有在分則有特別規(guī)定的時候適用。也就是說,我國合同法采用嚴(yán)格責(zé)任一元的違約歸責(zé)原則體系,,以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的情況只是出現(xiàn)在分則中;只有在法律有特別規(guī)定時,才可適用過錯責(zé)任,無特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。

2、在與合同法相關(guān)的其它規(guī)范契約法律關(guān)系的法律中引入嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則

《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》、《經(jīng)濟(jì)合同法》等法律在我國的合同法實施以后，都已經(jīng)失效了，但是在這些法律當(dāng)中基本上都確立了以嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約的歸責(zé)原則。正是由于以前的這種情況，我國的合同法在制定的時候基本上確立了其歸責(zé)原則，在以后的社會發(fā)展的過程中，越來越多的新型的契約類的法律關(guān)系必然會出現(xiàn)，而法律的滯后性也必然會使這些新出現(xiàn)的法律關(guān)系無法調(diào)整，在這種情況下，只能用法律原則來進(jìn)行調(diào)整，也就是說在這種情況下，要堅持嚴(yán)格責(zé)任原則的法律原則地位。即便是在以后制定新的規(guī)范這類法律關(guān)系的法律，嚴(yán)格責(zé)任原則也應(yīng)該作為基本的違約責(zé)任的歸責(zé)原則來體現(xiàn)出來。只有這樣，嚴(yán)格責(zé)任原則才能作為基本的歸責(zé)原則的合同法領(lǐng)域內(nèi)確立起來。

3.以過錯責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的補充

在嚴(yán)格責(zé)任原則下,如對債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任無任何限制,則對債務(wù)人過于苛刻。這將限制人們參加交易活動的積極性,不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因而,在堅持嚴(yán)格責(zé)任為原則的前提下,按照合同法律的特別規(guī)定適用過錯責(zé)任。歸責(zé)原則與歸責(zé)事由具有緊密的聯(lián)系。歸責(zé)原則是確定歸責(zé)事由的前提，既定的歸責(zé)原則一般通過歸責(zé)事由予以體現(xiàn)。但同時作為歸責(zé)原則具體化的歸責(zé)事由又對歸責(zé)原則起補充作用。顯然，歸責(zé)原則是關(guān)于評價違約責(zé)任的總的價值觀念，通常只是單一的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而歸責(zé)事由通常是具有操作性的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，其適用對象特定化，適用范圍比較狹窄，它主要是解決具體場合下的責(zé)任歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它通常是多重的，既可以是主觀的，也可以是客觀的。在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則中，可出現(xiàn)以過錯作為歸責(zé)事由。但此處之歸責(zé)事由僅系歸責(zé)原則之補充，并不能成長為獨立的歸責(zé)原則。我國合同法中的嚴(yán)格責(zé)任原則并非完全排斥過錯，與無過錯責(zé)任并不相同。因此，建議在我國合同法歸責(zé)原則的規(guī)定中，明確整體適用嚴(yán)格責(zé)任原則，同時規(guī)定以過錯為歸責(zé)事由是整體歸責(zé)原則的補充，并且這種補充只在法有明確規(guī)定的情況下適用。

4.以免責(zé)事由作為嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的例外情況

嚴(yán)格責(zé)任有別于過錯責(zé)任，過錯是一種積極的觀念，它告訴我們歸責(zé)的必要條件。嚴(yán)格責(zé)任是一種消極的觀念，它告訴我們責(zé)任可以在沒有過錯的情況下存在，并通過法律承認(rèn)的免責(zé)事由而免除其責(zé)任，因而，何種情形可以成為免責(zé)事由就成為嚴(yán)格責(zé)任原則中一個極為重要的問題。免責(zé)事由是免除違反合同的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的原因與理由，它通常以兩種方式存在：一是法律規(guī)定的免除責(zé)任的事由，此所謂法定的免責(zé)事由；二是合同約定的免除責(zé)任的事由，此謂約定的免責(zé)事由。歸責(zé)原則、歸責(zé)事由旨在確定違反合同當(dāng)事人即債務(wù)人承擔(dān)違約事實后果的依據(jù)，免責(zé)事由則在于確立債務(wù)人不承擔(dān)違約事實后果的條件。作為合同法違約責(zé)任的一個方面，免責(zé)事由是法有規(guī)定、特定的、有限的，不影響整體歸責(zé)原則，建議在合同法中明確免責(zé)事由是嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由，是對嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的一種例外情況。

綜上所述，筆者認(rèn)為，歸責(zé)原則與歸責(zé)事由及免責(zé)事由有不同的涵義，歸責(zé)原則是貫穿于整個違約責(zé)任制度并對責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。同一法律領(lǐng)域不能同時存在兩個相互矛盾的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則是我國合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過錯歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

【參考文獻(xiàn)】：

1．李永軍，《合同法原理》，中國人民公安大學(xué)出版社2002/02

2．王利明、崔建遠(yuǎn)，《合同法新論總則》，中國政法大學(xué)出版社2003/11

3．葉林，《違約責(zé)任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社2004/06

4．翟云嶺，《合同法總論》，中國人民公安大學(xué)出版社2001/05

5．田韶華，《論我國合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則》，載于《河北法學(xué)》，2000/03

6．錢曉英，《世貿(mào)組織與合同法的違約歸責(zé)原則》，載于《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》，2000/02

7．冀誠，《對我國合同法上違約責(zé)任之歸責(zé)原則的再思考》law-/

合同研究論文范文第3篇

買賣合同有效成立后，出賣人依合同負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)和使買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，此外，還負(fù)有兩項瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保，即保證買受人不致因第三人主張權(quán)利而喪失其標(biāo)的物；所謂物的瑕疵擔(dān)保，即擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)具有通常的品質(zhì)或特別保證的品質(zhì)。買賣的瑕疵擔(dān)保是買賣合同中出賣人負(fù)有的一項重要義務(wù)，也即出賣人就其所交付的標(biāo)的物，擔(dān)保其品質(zhì)及其移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物權(quán)利上不存在未告知的瑕疵。我國合同法理論肯定出賣人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出賣人應(yīng)保證標(biāo)的物符合國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)的物不符合規(guī)定或約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即為有瑕疵，買受人用通常方法檢查即可發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于表面瑕疵，需要經(jīng)過技術(shù)鑒定或者在使用過程中才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于隱蔽瑕疵。出賣人對于表面瑕疵和隱蔽瑕疵，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本文重點闡述了兩項瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件、表現(xiàn)情況以及法律效力問題。本文還敘述了瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買賣實踐中的具體應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

一、買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第130條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)與買受人，買受人支付價款的合同。有償轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)是買賣合同最基本的法律特征。買賣合同中的雙方當(dāng)事人，交付財產(chǎn)取得價款的一方稱為出賣人，接受財產(chǎn)交付價款的一方稱為買受人。

買賣合同是所有有償合同的典范。買賣合同是最典型、普遍、廣泛的交易形式，是自由經(jīng)濟(jì)社會營利行為之代表?！逗贤ā房倓t中許多制度都是以買賣合同為藍(lán)本構(gòu)建起來的，契約法中的絕大多數(shù)規(guī)則都來自買賣法。在各國民法典中，買賣合同都規(guī)定于典型合同的首位，這充分證明買賣合同的重要性。買賣合同有效成立后，出賣人依合同負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)和使買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，此外，還負(fù)有兩項瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

從買賣合同之概念，我們可以看出出賣人的義務(wù)主要有兩項：交付標(biāo)的物﹑移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)。出賣人交付標(biāo)的物必須符合買受人之需求，即出賣人交付的應(yīng)是符合約定或該類物通常應(yīng)具有的價值或效用的物。由此產(chǎn)生了出賣人的一項極重要的義務(wù)——出賣人對其所提供的標(biāo)的物，應(yīng)擔(dān)保其具有依通常交易觀念或當(dāng)事人的意思認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有的價值﹑效用或品質(zhì)。如果出賣人違反或不履行此項擔(dān)保義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，此責(zé)任稱為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，出賣人交付標(biāo)的物不能將買賣標(biāo)的之財產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買受人，或移轉(zhuǎn)之財產(chǎn)權(quán)不完全時，所生出賣人之擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成了出賣人另一項重要責(zé)任——權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。我國合同法理論肯定出賣人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出賣人應(yīng)保證標(biāo)的物符合國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)的物不符合規(guī)定或約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即為有瑕疵，買受人用通常方法檢查即可發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于表面瑕疵，需要經(jīng)過技術(shù)鑒定或者在使用過程中才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于隱蔽瑕疵。出賣人對于表面瑕疵和隱蔽瑕疵，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是法定責(zé)任。只要權(quán)利或物有瑕疵，出賣人必須負(fù)責(zé)，因此屬于無過錯責(zé)任。正好與其違約責(zé)任的過錯歸責(zé)相對應(yīng)。其制度設(shè)計的目的在于平衡出賣人與買受人的利益和風(fēng)險。那么我國《合同法》對于瑕疵擔(dān)保責(zé)任又是如何規(guī)定的呢?它在買賣實踐中又是如何具體應(yīng)用的呢？下文將分別進(jìn)行討論。

二、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第153條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求支付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求?！逗贤ā返?55條規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任?！逗贤ā返?53、155條的規(guī)定屬于物的瑕疵擔(dān)保的規(guī)定。

（一）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的種類：

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)具有通常的品質(zhì)或者特別約定的品質(zhì)。它包括價值瑕疵擔(dān)保責(zé)任、效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任和所保證的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任三種。物的價值瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保標(biāo)的物無滅失或者減少其價值的瑕疵。這里的價值是指物的交換價值，而不包括物的使用價值，使用價值的擔(dān)保屬物的效用擔(dān)保。效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指出賣人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具備應(yīng)有的使用價值，標(biāo)的物無滅失或減少效用的瑕疵。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。例如，自行車作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。但假設(shè)合同中約定的自行車為助動車，這就是特殊效用。所保證的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是指出賣人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具有其所保證的品質(zhì)。出賣人對標(biāo)的物所具有的品質(zhì)保證，應(yīng)以雙方當(dāng)事人的合同中的約定為準(zhǔn)。關(guān)于標(biāo)的物品質(zhì)的認(rèn)定，首先以當(dāng)事人在合同中的約定為準(zhǔn)，如未有明確約定，但出賣人提供了質(zhì)量說明的，依該說明為準(zhǔn)；當(dāng)事人無約定或約定不明，且出賣人未提供任何相關(guān)質(zhì)量說明，則根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定。

（二）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的理由：

第一，通過對出賣人施加該項義務(wù)，使買受人的利益得到滿足，保障其利益的實現(xiàn)無任何阻礙，以達(dá)到訂立合同的目的。這是由買賣合同的有償性所決定的。一切有償合同均存在著等價關(guān)系，即一方取得權(quán)利或物品，是他支付了相應(yīng)價款所應(yīng)得到的結(jié)果。按照公平原則的要求，取得價款的一方有義務(wù)使對方獲得無瑕疵的權(quán)利或物品，充分滿足權(quán)利人的利益要求。為了實現(xiàn)這一目的，買賣合同應(yīng)建立在雙方當(dāng)事人互相信賴的基礎(chǔ)上，要求當(dāng)事人恪守信義，誠實履行義務(wù)，并保護(hù)買賣交易的安全。第二、由于科技迅速發(fā)展，各種各樣的新產(chǎn)品層出不窮，產(chǎn)品的制造與銷售越來越現(xiàn)代化，同時也越來越重視對消費者利益的保護(hù)。一般的買受人，特別是產(chǎn)品的消費者只能按照產(chǎn)品的說明書進(jìn)行操作，對產(chǎn)品的原理﹑性能﹑質(zhì)量及可能存在的瑕疵等問題往往不可能知曉。這就需要出賣人按照誠實信用原則，對標(biāo)的物的質(zhì)量作出明確說明和具有法律效力的保證。第三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會中，當(dāng)事人達(dá)成買賣交易，往往是通過先進(jìn)的通訊﹑電子手段，雙方并不見面。這樣，由于買受人在收貨之前沒有機會看貨，就只能通過買賣合同來確定標(biāo)的物的質(zhì)量，也就要求法律在這種情況下對標(biāo)的物質(zhì)量有完善的保障措施?？傊?，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是法律基于買賣合同有償性的特殊要求和對消費者的特別保護(hù)而規(guī)定的。這種責(zé)任的存在，對于買賣交易的安全和消費者的利益，具有十分重要的意義。

（三）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

1、標(biāo)的物須有瑕疵。此為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任成立之關(guān)鍵。在此如何理解“瑕疵”呢？本文認(rèn)為，在物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任形成﹑發(fā)展的歷史過程中，衡量買賣標(biāo)的物是否有瑕疵，有兩種標(biāo)準(zhǔn)——客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。按客觀標(biāo)準(zhǔn)，所交付的標(biāo)的物不符合該種物所應(yīng)具備的通常性質(zhì)及客觀上應(yīng)有之特征時，即具有瑕疵。按主觀標(biāo)準(zhǔn)，所交付之標(biāo)的物不符合當(dāng)事人約定的品質(zhì)，致滅失減少其價值或效用時，即具有瑕疵。

2、物的瑕疵必須在標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移時存在。

買賣標(biāo)的物的利益及不利益，自交付時起，一般由買受人承受負(fù)擔(dān)，所以出賣人所擔(dān)保的瑕疵應(yīng)在標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移時存在。如物的瑕疵在標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移之后發(fā)生，則應(yīng)由買受人負(fù)擔(dān)。我國合同法將標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間規(guī)定為物的交付時間，當(dāng)然，買賣雙方也可另行約定風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間。

3、買受人善意并無重大過失。

依此要件，買受人在合同訂立及標(biāo)的物交付之前不知有瑕疵存在，如果買受人明知標(biāo)的物有瑕疵而仍與出賣人訂立買賣合同時，出賣人不負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因為重大過失幾乎等于故意，對這種對自己權(quán)益漠不關(guān)心者，法律自無特別保護(hù)的必要。但是若出賣人對標(biāo)的物的品質(zhì)有特殊保證或故意不告知買受人物的瑕疵的，即使買受人有重大過失，出賣人仍應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因為，在這種情況下，出賣人的惡意行為較買受人的過失更具有可懲罰性。

4、買受人須履行及時檢查并將瑕疵之存在通知出賣人的義務(wù)

對于出賣人交付標(biāo)的物，買受人應(yīng)當(dāng)及時驗收，如發(fā)現(xiàn)應(yīng)由出賣人負(fù)擔(dān)保責(zé)任的瑕疵，應(yīng)立即通知出賣人。否則，買受人會因超過法定的除斥期間而喪失向出賣人主張權(quán)利，但是，關(guān)于買受人通知的規(guī)定，不應(yīng)適用于出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物有瑕疵而故意不告知標(biāo)的物瑕疵的情形。

5、須買受人非依強制執(zhí)行或拍賣而取得標(biāo)的物

通過強制執(zhí)行、拍賣取得標(biāo)的物，非出于標(biāo)的物所有權(quán)人的自愿，執(zhí)行機關(guān)、拍賣機關(guān)僅就標(biāo)的物的現(xiàn)狀拍賣，并不知道標(biāo)的物的瑕疵，并且拍賣是公開競買，買受人亦可當(dāng)場查清標(biāo)的物的瑕疵，故于此情況下，出賣人不負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

（四）出賣人交付的標(biāo)的物存在品質(zhì)瑕疵時，買受人可以采取哪些措施

關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保的法律效力，即出賣方違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，依照我國合同法，當(dāng)事人可以在合同中約定，約定不明或無約定的，可協(xié)議解決；不能協(xié)議的，買方可根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)及損失的大小，合理選擇要求修理、更換、減價或退貨等救濟(jì)措施，買方有損失的可請求損害賠償。另外，買方還可選擇合同解除權(quán)，但解除權(quán)的行使須在賣方規(guī)定的期限內(nèi)。具體措施如下：

1、主張減少價款

出賣人應(yīng)負(fù)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時，買受人可以請求減少價款。價款的減少數(shù)額應(yīng)依標(biāo)的物的瑕疵狀況而定，原則上應(yīng)為有瑕疵標(biāo)的物的實價與無瑕疵之物的買價的差額。

2、主張解除合同

出賣人應(yīng)負(fù)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時，買受人有權(quán)主張解除合同。買受人主張解除合同時，應(yīng)注意以下幾點：（1）出賣人可規(guī)定相當(dāng)期限，催告買受人于該期限內(nèi)作出是否解除合同的表示。買受人于出賣人規(guī)定的期限內(nèi)未作出解除合同表示的，喪失解除合同的權(quán)利。（2）因標(biāo)的物的主物不符合約定而解除合同的，解除合同的效力及于從物。因標(biāo)的物的從物不符合約定被解除的，解除的效力不及于主物。（3）標(biāo)的物為數(shù)物，其中一物不符合約定的，買受人可以就該物解除，但該物與他物分離使標(biāo)的物的價值顯受損害的，當(dāng)事人可以就數(shù)物解除合同。（4）出賣人分批交付標(biāo)的物的，出賣人對其中一批標(biāo)的物不交付或者交付不符合約定，致使該批標(biāo)的物不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批標(biāo)的物解除。出賣人不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，致使今后其他各批標(biāo)的物的交付不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批以及以后其他各批標(biāo)的物解除。買受人如果就其中一批標(biāo)的物解除，該批標(biāo)的物與其他各批標(biāo)的物相互依存的，可以就已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物解除。

3、請求更換、修理，或者另行交付無瑕疵之物

出賣人應(yīng)負(fù)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時，買受人可以要求出賣人更換、修理，或者自行修理，費用由出賣人負(fù)擔(dān)。標(biāo)的物屬于種類物的，買受人亦可要求出賣人另行交付無瑕疵的替代物。

4、主張損害賠償

標(biāo)的物缺乏出賣人所保證的品質(zhì)或者出賣人故意不告知瑕疵時，買受人可以請求債務(wù)不履行的損害賠償；買受人因標(biāo)的物瑕疵或者缺乏品質(zhì)而遭受損失時，有權(quán)要求出賣人賠償。

三、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第150條規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！逗贤ā返?51條規(guī)定，買受人訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)本法第一百五十條規(guī)定的義務(wù)?！逗贤ā返?52條規(guī)定，買受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的，可以中止支付相應(yīng)的價款，但出賣人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外?！逗贤ā返?50、151、152條的規(guī)定屬于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。

權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，謂出賣人不能將買賣標(biāo)的之財產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買受人，或所轉(zhuǎn)移之財產(chǎn)權(quán)不完全時，所產(chǎn)生出賣人之擔(dān)保責(zé)任。權(quán)利瑕疵擔(dān)保，也稱為追奪擔(dān)保、權(quán)源擔(dān)保，是指出賣人應(yīng)保證對其所出售的標(biāo)的物享有合法的權(quán)利，這種出售行為沒有侵犯任何第三人的權(quán)利,并且任何第三人都不會向買受人就該標(biāo)的物提出任何權(quán)利要求。在第三人基于所有權(quán)，用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)等向買受人追奪標(biāo)的物時，出賣人即應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對此有約定的，依約定承擔(dān)責(zé)任；如無約定，出賣人只承擔(dān)一般責(zé)任，即返還價款，買受人有損失時還可請求損害賠償。權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)則是出賣人就標(biāo)的物的所有權(quán)不能完全移轉(zhuǎn)于買受人時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任同為法定的特殊的債務(wù)不履行責(zé)任及無過錯責(zé)任。

（一）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的情況有以下幾種：

1、標(biāo)的物的所有權(quán)屬于第三人，或者第三人對標(biāo)的物也享有所有權(quán)。

2、標(biāo)的物的所有權(quán)受有限制。這主要是指出賣的標(biāo)的物上設(shè)定有其他權(quán)利，如抵押權(quán)﹑留置權(quán)﹑優(yōu)先權(quán)等，從而使買受人不能完全地行使所有權(quán)。或者，當(dāng)?shù)谌诵惺箻?biāo)的物上的權(quán)利時，買受人就會喪失所有權(quán)。

3、出賣人享有出賣標(biāo)的物的所有權(quán)，但該標(biāo)的物的設(shè)計或制造卻侵犯了他人合法享有的知識產(chǎn)權(quán)，如專利權(quán)﹑商標(biāo)權(quán)等。

針對標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的幾種表現(xiàn)，法律對出賣人施加的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)包括三個方面的內(nèi)容：即權(quán)利合法﹑權(quán)利完整﹑不被第三人追奪。但是，根據(jù)《合同法》的150條規(guī)定，如果“法律另有規(guī)定”時，出賣人可不負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂“法律另有規(guī)定”，主要是指《合同法》和其它法律對出賣人的擔(dān)保義務(wù)的特別規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。例如根據(jù)《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力?！币虼巳绻鲎馊藢⑵涑鲎饨o他人的房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人不得以享有所有權(quán)為由請求損害賠償，或要求出讓人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，也可以因為買受人明知或應(yīng)知標(biāo)的物有瑕疵而被免除。出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)是出賣人的一項法定義務(wù)，即使當(dāng)事人在買賣合同中對此沒有作出規(guī)定，出賣人依法仍應(yīng)承擔(dān)此項義務(wù)，除非其它法律作了與此相左的規(guī)定。

（二）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件。

1、權(quán)利有瑕疵。其大致有兩種情況：第一，權(quán)利不完整或欠缺之瑕疵，其常見情形有：全部權(quán)利屬于第三人；權(quán)利一部分屬于第三人；權(quán)利受第三人權(quán)利之限制，即買賣標(biāo)的之權(quán)利雖屬于出賣人，但其上附有第三人的權(quán)利；在出賣之貨物上有他人享有的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)。第二，權(quán)利本身不存在之瑕疵包括兩種情形：債權(quán)及其他權(quán)利之不存在，這限于買賣債權(quán)或其他權(quán)利的契約；買賣有價證券的，有價證券已經(jīng)公示催告而無效。這兩種權(quán)利瑕疵有所不同，應(yīng)注意區(qū)別：在前一種，權(quán)利是存在的，只不過其要么不為出賣人所有而為第三人所有或雖為出賣人所有，但第三人對其享有一定權(quán)利；后一種瑕疵指買賣之權(quán)利根本不存在，不論其對于出賣人或者對于第三人而言，均不存在。

2、權(quán)利瑕疵須于買賣合同成立時存在。權(quán)利瑕疵在買賣合同成立時即存在，這是出賣人承擔(dān)責(zé)任的條件。如果買受人是在買賣合同成立后知道標(biāo)的物權(quán)利有瑕疵時，那么出賣人仍然要負(fù)責(zé)任。這是因為標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵既有可能在訂立合同時存在，也有可能是在買賣合同成立后才出現(xiàn)。至于瑕疵之產(chǎn)生是否由可歸則于出賣人之事由所致及出賣人是否知情，則在所不問。合同成立后才出現(xiàn)權(quán)利瑕疵則是出賣人違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不是瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

3、權(quán)利瑕疵須于買賣合同成立后履行時仍存在，若權(quán)利瑕疵僅于合同成立時有在此后履行前即已去除者，則無需承擔(dān)權(quán)利的瑕疵責(zé)任。所謂權(quán)利瑕疵已經(jīng)除去，是指第三人不能向買受人就買賣的標(biāo)的物主張自己的權(quán)利。

4、須買受人不知有權(quán)利瑕疵的存在，是否知道應(yīng)由出賣人負(fù)舉證責(zé)任，但買受人的知道不必是實際知道，若通過合理途徑即可了解而不做了解，視為知道。

5、須因權(quán)利瑕疵而使買受人遭受損害或損失。

（三）權(quán)利瑕疵擔(dān)保的效力。指出賣人違反這一擔(dān)保的法律后果，從出賣人方面看是他應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，且該責(zé)任不以過錯為條件，從買受人方面看是他可以采取哪些救濟(jì)措施，通常主張支付違約金，實際履行，解除合同或要求損害賠償?shù)龋I受人于訂立合同時知道或應(yīng)知道第三人對買賣標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，我國合同法還規(guī)定“買受人確有證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的，可以中止支付相應(yīng)的價款，但出賣人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外”，該項規(guī)定是賦予買受人積極的救濟(jì)權(quán)，能夠更好地保護(hù)買受人的權(quán)益，是對傳統(tǒng)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的沖破和完善。

（四）出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)具體包括三個方面：1、保證對其出售的標(biāo)的物享有合法的權(quán)利，這里“合法的權(quán)利”不一定非所有權(quán)不可，只要是合法的出賣處分權(quán)即可；2、保證在其出售的標(biāo)的物上不存在任何未曾向買方透露的擔(dān)保物權(quán)；3、保證其所出售的標(biāo)的物沒有侵犯任何第三人的知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。

（五）關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的范圍問題一直存在著不同的觀點。一種觀點認(rèn)為瑕疵擔(dān)保并不適用物之買賣，而只是用于權(quán)利的買賣。因為“權(quán)利存在之擔(dān)保，唯有在權(quán)利買賣時始有其適用，不適用于物之買賣，蓋物權(quán)采現(xiàn)物主義，有物即有物權(quán)，不生物權(quán)存在與否的問題。而所謂存在，不僅須有權(quán)利有效成立，且須尚未消減者，始能謂其權(quán)利存在。”因此，權(quán)利瑕疵擔(dān)保僅適用于債權(quán)及其他一般權(quán)利之擔(dān)保﹑有價證券未經(jīng)宣告無效之擔(dān)保。另一種觀點認(rèn)為權(quán)利瑕疵擔(dān)保不僅適用于權(quán)利的買賣，而且適用于物的買賣。我國《合同法》買賣合同一章中，原則上不調(diào)整權(quán)利的買賣，因此可以認(rèn)為《合同法》第150條所規(guī)定的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)主要適用于物的買賣。所以在一般情況下對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓﹑有價證券的轉(zhuǎn)讓等過程中出現(xiàn)權(quán)利瑕疵，受讓人一般不能援引該條的規(guī)定請求出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

四、瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買賣實踐中的具體應(yīng)用

在上文中，我們已經(jīng)詳細(xì)了解了兩種瑕疵擔(dān)保責(zé)任的表現(xiàn)形式、構(gòu)成要件，以及它們在買賣合同中的重要作用和效力體現(xiàn)問題。那么，在實際生活中，它們的具體應(yīng)用又主要表現(xiàn)在哪些方面呢？下面，本文將主要結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益法》來對照加以闡述。

（一）瑕疵擔(dān)保責(zé)任與《產(chǎn)品質(zhì)量法》

《產(chǎn)品質(zhì)量法》是一部對生產(chǎn)者、銷售者所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管的專門性法律，其目的稱“加強對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序”（該法第1條，在2000年的修改過程中，新增“提高產(chǎn)品質(zhì)量水平”，并將用戶納入消費者之列）。其中第三章（第26條—第39條）規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)。生產(chǎn)者負(fù)有以下義務(wù)：產(chǎn)品質(zhì)量合乎要求（第26條）；產(chǎn)品標(biāo)識應(yīng)真實并合乎法律要求（第27條）；特殊產(chǎn)品包裝符合特別規(guī)定（第28條）；不得生產(chǎn)國家淘汰產(chǎn)品（第29條）；不得偽造產(chǎn)地（第30條）；不得偽造或冒用質(zhì)量標(biāo)志（第31條）；不得攙雜、攙假、以假充真、以次充好、以不合格充合格（第32條）。銷售者負(fù)有以下義務(wù)：嚴(yán)格驗貨（第33條）；不得銷售淘汰產(chǎn)品（第35條）；標(biāo)志合法（第36條）；不得偽造、冒用質(zhì)量標(biāo)志（第38條）；不得攙雜、攙假、以假充真、以次充好、以不合格充合格（第39條）。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4章（第40條—第48條）專門規(guī)定損害賠償，其中出現(xiàn)法律規(guī)定的情形時，銷售者承擔(dān)修理、更換、退貨、賠償損失責(zé)任（第40條）；生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任（第41條）；并且在第42條對銷售者和生產(chǎn)者的歸責(zé)原則作出不同規(guī)定，第44條對損害賠償范圍作出了界定。

由《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定中可以看出，該法對銷售者出賣之產(chǎn)品的質(zhì)量保證義務(wù)已經(jīng)擴(kuò)大至包括產(chǎn)品本身性能、標(biāo)識、包裝、商標(biāo)、質(zhì)量標(biāo)志等，這樣銷售者的擔(dān)保義務(wù)就擴(kuò)大了很多。而就該法所規(guī)定的責(zé)任而言，在責(zé)任形式上與前文所述及的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的實現(xiàn)形式是基本相同的，該法的規(guī)定與傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任具有高度的一致性，可以認(rèn)為它的理論基礎(chǔ)就是基于公平原則而要求出賣人承擔(dān)法定責(zé)任。

（二）瑕疵擔(dān)保責(zé)任與《消費者權(quán)益法》

《消費者權(quán)益法》的立法主要目的是“保護(hù)消費者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”（該法第1條），該法中與生產(chǎn)者責(zé)任有關(guān)的內(nèi)容主要集中在第三章“經(jīng)營者的義務(wù)”和第七章“法律責(zé)任”，依據(jù)法律，經(jīng)營者負(fù)以下義務(wù)：明確說明產(chǎn)品的安全隱患或缺陷（第18條）；不得虛假宣傳（第19條）；保證正常情況下的質(zhì)量狀況（第22條）；三包責(zé)任（第23條）。經(jīng)營者違反法律義務(wù)，承擔(dān)以下責(zé)任：損害賠償（第41條）；停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉（第42條）；修理、重作、更換、退貨、退款（第44條）等民事責(zé)任。由《消費者權(quán)益法》的上述規(guī)定可以看出，在對出賣人責(zé)任的規(guī)定上充分體現(xiàn)了對瑕疵擔(dān)保責(zé)任的繼承。

《消費者權(quán)益保護(hù)法》在第45條還特別規(guī)定了“三包”制度。該條規(guī)定：對國家規(guī)定或者經(jīng)營者與消費者約定包修、包換、包退的商品，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換或者退貨。在包修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或者退貨。對包修、包換、包退的大件商品，銷售者要求經(jīng)營者修理、更換、退貨的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運輸?shù)群侠碣M用。1995年8月25日國家經(jīng)貿(mào)委、國家技術(shù)監(jiān)督局、國家工商局、財政部聯(lián)合了《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》，該規(guī)定的附件中明確列出了實行三包的商品目錄，包括了家用電器、自行車、縫紉機、燃?xì)鉄崴鳌㈢姳?、摩托車，這是法律的明確規(guī)定。未列入目錄的商品，如果經(jīng)營者與消費者約定三包的責(zé)任，或銷售者、生產(chǎn)者向銷售者承諾三包責(zé)任高于列入目錄內(nèi)的商品三包責(zé)任的，從其約定履行，不能根據(jù)《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》的內(nèi)容免除或降低其責(zé)任。向消費者承擔(dān)三包責(zé)任的主體是銷售商。通過前文對瑕疵擔(dān)保責(zé)任的實現(xiàn)方式的分析，我們能夠看出，三包責(zé)任其實就是瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的解除合同（對應(yīng)于“退貨”）、修理（對應(yīng)于“包修”）、另行交付無瑕疵之物（對應(yīng)于“包換”）的轉(zhuǎn)化形式，在實質(zhì)內(nèi)容上并未有多少改進(jìn)。由于以上規(guī)定，“三包制度”被稱為我國比較有特色的一項制度。但三包制度所包含的義務(wù)和責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任十分相象，在消費者權(quán)益保護(hù)中發(fā)揮著不可替代的重要作用。

五、結(jié)語

當(dāng)前，瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國現(xiàn)實生活的買賣實踐中作用已非常重要，我國市場商品質(zhì)量問題較多，特別是假酒、假農(nóng)藥、假種子、偽劣化肥、劣質(zhì)電器等商品不斷沖擊市場，愈演愈烈；因質(zhì)量問題引起的惡性事故屢有發(fā)生，給國家建設(shè)和人民生命財產(chǎn)造成了很大的損失；廣大用戶和消費者對市場商品質(zhì)量存在的問題極為不滿，反映強烈；偽劣商品造成的嚴(yán)重危害已構(gòu)成社會不安定因素。從我國改革開放和發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟(jì)的實際出發(fā)，認(rèn)真研究總結(jié)合同實踐和審判實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)，廣泛借鑒各國立法的成功經(jīng)驗和理論研究新成果，盡快完善我國合同法中買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，充分發(fā)揮這一制度關(guān)于保護(hù)消費者利益和促使生產(chǎn)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量的社會功能，無疑具有特別重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

1、《合同法學(xué)》，趙旭東中央廣播電視大學(xué)出版社2000年12月版。

2、《合同法學(xué)參考資料》，趙旭東中央廣播電視大學(xué)出版社2001年1月版。

3、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》

4、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》

合同研究論文范文第4篇

論文摘要:行政合同作為一種較為新穎而有效的管理方式已為現(xiàn)代國家所普遍采用。行政合同的有關(guān)理論問題已越來越為學(xué)者所重視,本文主要對行政合同的性質(zhì)作了初步的討論,筆者認(rèn)為行政合同的性質(zhì)具有行政性和合同性兩個方面。

一、引言

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,國家行政權(quán)力對社會關(guān)系的干預(yù)日益廣泛,其干涉的手段也呈多樣化的趨勢,其中行政合同作為一種較為新穎而有效的管理方式已為現(xiàn)代國家所普遍采用。行政合同也可以稱之為行政契約,就是指“行政主體為一方當(dāng)事人的發(fā)生、變更或消滅行政法律關(guān)系的合意”它在我國的經(jīng)濟(jì)管理活動中也有所體現(xiàn),如在實踐中出現(xiàn)的國有土地轉(zhuǎn)讓合同、計劃生育合同、國有公路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、糧食棉花訂購合同等等。但由于我國正處在激烈的社會轉(zhuǎn)軌過程中,涉及行政合同的相關(guān)社會事實尚未定型,有關(guān)行政合同的理論也在逐步的完善之中,一些理論問題還存在著諸多的爭論。在這其中,有關(guān)行政合同的性質(zhì)問題是一個非常重要的方面,對于這個問題的正確認(rèn)識可以幫助我們理清許多理論上的含混之處,因此,筆者在本文中擬就這一問題談一些粗淺的看法。

行政合同的魅力就在于它是行政權(quán)力因素和民事契約精神的有效結(jié)合:一方面作為簽約一方的行政主體具有公權(quán)力的身份,運用行政權(quán)力保證了行政目的的實現(xiàn);另一方面與行政主體行使權(quán)力的一般方式不同之處在于它是行政主體與相對人通過相互的交流與溝通而成的協(xié)議,留出了公民發(fā)揮積極性與主動性的余地。在這里,原本看來似乎“水火不相容”的兩個概念“行政”與“合同”被奇妙的融合在一起,從此處也可以看出行政合同的性質(zhì)必會具備行政與合同兩種行為的某些特征。概括說來,行政合同的性質(zhì)可以歸納為兩個:一是行政性;一是合同性。

二、行政合同的行政性

當(dāng)社會發(fā)展的歷程步入現(xiàn)代,近代國家“守夜人”的角色發(fā)生了轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代國家的通過各種手段介入各方面的社會關(guān)系,政府對社會經(jīng)濟(jì)管理的程度日益深化、范圍也日益擴(kuò)大,這種發(fā)展趨勢使得更多的經(jīng)濟(jì)關(guān)系包括合同關(guān)系被納入公法的調(diào)整范圍,政府的意志也深入了合同的領(lǐng)域,傳統(tǒng)的唯當(dāng)事人意志的合同關(guān)系也出現(xiàn)了特殊的表現(xiàn)形式,既行政合同。政府的主要職能在現(xiàn)代社會是實現(xiàn)社會公共利益已成為不爭的事實,行政合同則是政府以公共利益為目的而干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)的重要方式之一。在這個過程中,政府為了實現(xiàn)其目的不可避免的要將自己的權(quán)力意志滲入其中,因此行政合同的性質(zhì)之一就首先表現(xiàn)為行政性。具體說來,行政合同的行政性主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

第一,行政合同的主體特征表明了它強烈的行政性。行政合同的主體與民事合同的主體不同。行政合同的主體一般都有行政主體作為至少一方的當(dāng)事人。行政主體包括了國家行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織以及行政機關(guān)委托的組織,它是作為一種優(yōu)勢地位的當(dāng)事人簽定行政合同的,而不是以機關(guān)法人既平等民事主體的身份成為合同當(dāng)事人的。而行政主體的優(yōu)勢地位就表現(xiàn)在它是擁有行政職權(quán)的的當(dāng)事人,這也表明了行政合同始終是與行政職權(quán)聯(lián)系在一起的。具體說來,行政合同存在著以下幾種主體的情形:

1.主體與普通公民、法人及其他組織之間的行政合同。這是最常見,最廣泛的行政合同的形式。最典型莫過于政府采購合同。

2.行政主體與行政主體之間的行政合同。大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為行政主體之間可以簽定行政合同。但也有學(xué)者認(rèn)為治在行政主體和相對人之間存在締結(jié)行政契約的可能性,從而將行政機關(guān)之間簽定的合同排斥在行政契約之外,另稱之為行政協(xié)議,其理由是行政機關(guān)間的合同不適用“行政優(yōu)益權(quán)”原則,且不宜優(yōu)法院主管。筆者以為,行政合同的是在行政領(lǐng)域形成的發(fā)生行政法律效力的雙方合意,這種合意自然可以在行政主體間存在,這一點也被西方國家行政法理論與實踐所肯定。如德國行政法理論上就肯定行政機關(guān)之間可以訂立合同,日本公共團(tuán)體間以行政合同的方式達(dá)成行政目標(biāo)的事例也很多,因此應(yīng)該承認(rèn)此種合同的存在。此外,還存在著一些有爭議的類型的行政合同。如有學(xué)者認(rèn)為行政主體與行政機關(guān)工作人員之間簽定的招收、聘用合同也可以稱之為行政合同。

第二,行政主體一方享有“行政優(yōu)益權(quán)”。行政機關(guān)對其與公民、法人或其他組織簽定的合同,可以根據(jù)國家行政管理的需要,單方依法加以變更或解除,但作為當(dāng)事人的公民、法人或其他組織不享有單方面的變更合解除權(quán)。這就是所謂的“行政優(yōu)益權(quán)”,它也體現(xiàn)了行政合同強烈的行政性。行政機關(guān)之所以享有行政優(yōu)益權(quán),主要是因為行政合同的最終目的是為了國家、公共利益,國家為了保障行政機關(guān)有效的行使職權(quán),履行職責(zé),往往賦予行政機關(guān)許多職務(wù)上的優(yōu)益條件,以保證行政合同制度的正確執(zhí)行。這在國外也有相關(guān)的法律規(guī)定,如在德國的《行政手續(xù)法》,澳門的《行政程序法典》及臺灣地區(qū)的法律都有累似行政優(yōu)益權(quán)的規(guī)定。當(dāng)然,這種行政優(yōu)益權(quán)也受到嚴(yán)格的限制。首先,這種權(quán)力的行使必須是于法有據(jù),不能違法越權(quán)行使此種權(quán)力。其次是必須有合乎合同原則的理由、情況出現(xiàn),使履行合同需要被變更或被解除,而且應(yīng)當(dāng)給予合理的賠償,此項權(quán)力不應(yīng)當(dāng)使行政機關(guān)隨心所欲的行使。

第三,行政合同是以業(yè)已存在的行政法律關(guān)系為基礎(chǔ)建立的,并且它就是實現(xiàn)具體的行政法律關(guān)系的行為形式。行政合同訂立的目的就是為了實現(xiàn)國家的行政管理之需要,行政機關(guān)與相對人之間訂立行政合同圍繞的目的始終是如何實現(xiàn)行政管理的目標(biāo),履行行政機關(guān)的職責(zé)。行政機關(guān)與相對人之間的的行政法律關(guān)系他們訂立行政合同的基礎(chǔ),只有在行政法律關(guān)系的范圍內(nèi),也就是說在行政機關(guān)具有相應(yīng)的職責(zé)權(quán)限,相對人也具有相應(yīng)的行政法義務(wù)的前提下,行政合同才有可能訂立,沒有在這種行政法律關(guān)系的主體,行政合同永遠(yuǎn)也無法實現(xiàn)。并且,行政合同所確立的雙方之間的特定的法律關(guān)系要受到當(dāng)事人之間已經(jīng)存在的行政法律關(guān)系性質(zhì)的決定與制約,有什么樣的行政法律關(guān)系,就會有什么性質(zhì)的行政合同。如政府與相對人之間才有可能簽定政府采購方面的的行政合同,私人之間就不可能簽定。又如只有計劃生育部門才有可能簽定有關(guān)計劃生育方面的行政合同,而不是稅務(wù)部門,并且它也不能簽定另外性質(zhì)的行政合同,如軍事采購合同等。行政合同的行政屬性不僅僅表現(xiàn)在合同與賴以建立的行政法律關(guān)系上,還表現(xiàn)在行政合同的是將這種行政法律關(guān)系通過合同的形式具體化、特定化,使雙方當(dāng)事人之間在合同所涉及的特定事項、范圍內(nèi),建立起一種具體的行政法律關(guān)系,最終實現(xiàn)行政目的。所以行政合同條款所規(guī)定的事項總是特定的行政事物,其中的權(quán)利、義務(wù)、手段、目標(biāo)和責(zé)任,無一不是具有行政特色。

第四,行政合同的目的就在于實現(xiàn)行政管理的目標(biāo),它本身就是執(zhí)行公務(wù)或履行行政職責(zé)的手段。行政合同總是與它在整個執(zhí)行公務(wù)或履行行政職責(zé)的過程中的地位、作用和目標(biāo)相適應(yīng)的,它必須按照行政法的規(guī)定和行政法律規(guī)則簽定和履行。行政合同的興起是政府管理方式從“硬性行政”到“柔性行政”轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志,但是不論其外在的形式如何的變化,目的都是為了更好的實現(xiàn)行政管理的目標(biāo)。行政合同是一種具體的行政管理行為,是一個特定的法律行為,而不是泛泛意義上的行政管理。它是一種具體的行政行為,能引起行政法律關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展和消滅。值得注意的是,行政合同成為行政管理的一種法律手段,必須是直接意義上的,而不是間接意義上的。

所謂“直接”就是指行政合同不需要憑借其他的法律行為與法律關(guān)系,而直接與行政機關(guān)履行或執(zhí)行公務(wù)相聯(lián)系,它本身就構(gòu)成執(zhí)行公務(wù)、履行在職責(zé)的法律行為。如公安機關(guān)為了治安管理的需要,要求轄區(qū)內(nèi)單位的住戶必須安裝防盜門,而后各單位與生產(chǎn)安裝防盜門的廠商訂立了定貨、安裝合同,這個合同就不是行政合同,因為在這里合同不是作為直接執(zhí)行公務(wù)的手段,而只是間接的與公務(wù)目標(biāo)相聯(lián)系。

三、行政合同的合同性

行政合同的另一個重要的性質(zhì)表現(xiàn)在它所具有的合同性之上,這也是行政合同同其他行政行為的主要區(qū)別。這一性質(zhì)主要表現(xiàn)為行政主體在執(zhí)行公務(wù)時需要與相對人相互協(xié)商,經(jīng)雙方意思表示一致后才能實施。這一性質(zhì)使得行政合同主要通過訂立契約的方式將國家所要達(dá)到的目標(biāo)固定化、法律化,并用合同規(guī)范雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù),也因此使行政合同比較單方面的行政行為來說更能充分發(fā)揮相對人的積極性和創(chuàng)造性。

行政合同制度就其本源上來說是民事契約制度在行政領(lǐng)域中的具體運用,其帶有明顯的合同性,具體表現(xiàn)在:

第一,行政合同以合同的形式確立確立行政主體和相對人之間的法律關(guān)系。由于行政機關(guān)與相對人選擇了合同的形式來確立彼此之間的法律關(guān)系,那么合同就應(yīng)當(dāng)成為規(guī)定雙方基本權(quán)利和義務(wù)的基本框架,對于合同雙方的當(dāng)事人來說就應(yīng)該按照合同來行事,處于優(yōu)勢地位的行政主體雖然享有“行政優(yōu)益權(quán)”,但這項權(quán)力并不能被濫用,受到嚴(yán)格的限制,在一般情況下,行政主體也應(yīng)該和相對人一樣受到合同條款所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)的約束,不能隨意的違反合同,應(yīng)該格守行政的誠信原則。

第二,行政合同的訂立也需要貫徹當(dāng)事人意思自治原則。意思自治原則是民法中的經(jīng)典原則之一,也是合同法的重要原則。它是指“當(dāng)事人依照自己的理性判斷,去設(shè)計自己的生活,管理自己的事物。意思自治的真諦是尊崇選擇,而其基本點則是自主參與和自己責(zé)任?！蓖瑯?在行政合同簽定的過程中,合同的條款、內(nèi)容要由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成,原則上不能由一方將自己的意思強加于對方當(dāng)事人。行政合同的內(nèi)容涉及個人利益和與行政職權(quán)相關(guān)的利益兩個方面。對于前者當(dāng)事人當(dāng)然可以自主選擇,問題主要在于對后者來說,與行政職權(quán)有關(guān)的權(quán)益可否進(jìn)行協(xié)商。筆者認(rèn)為這需要具體的分析,就其中行政機關(guān)自由裁量權(quán)部分來說,在職權(quán)的行使方式、手段、期限、具體目標(biāo)等方面有一定的自由度,這種自由度就給雙方當(dāng)事人自主協(xié)商提供了客觀的可能性,可見,從行政合同所涉及的內(nèi)容上來看,雖然有些條款會受到法律規(guī)定與行政機關(guān)行政優(yōu)益權(quán)的限制,但仍然可以有雙方當(dāng)事人協(xié)商的余地。

當(dāng)然,行政合同雖然具有與民事合同相似的合同性,但他們之間還是存在著許多的差異?？傮w來說兩種契約的差異主要在于所形成的法律關(guān)系不同。行政合同中當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系是行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而民事合同中形成的則是民事的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律關(guān)系的不同也就導(dǎo)致了對兩種契約的理論基礎(chǔ)、法律調(diào)整方式以及救濟(jì)的不同。前者優(yōu)先考慮公共利益,通過行政法來調(diào)整,以行政訴訟的方式來解決設(shè)訴問題。后者則以意思自治原則為基礎(chǔ),由民法來調(diào)整,通過民事訴訟的方式來解決糾紛。在進(jìn)一步具體說來,它們的差異主要表現(xiàn)在:

第一,行政合同中,對當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)的設(shè)置是為了達(dá)成特定的行政目的之需要,這種權(quán)利義務(wù)的設(shè)置常常相行政主體一方傾斜,主要表現(xiàn)為行政主體居于優(yōu)勢地位為特征的雙方地位不平等。而民事合同中雙方地位平等是最重要的原則,這種平等原則在行政合同中是不適用的。

第二,行政合同中,行政主體的權(quán)力和義務(wù)是相一致的,或者說具有相對性。這種權(quán)力與義務(wù)在法律上是不能放棄的,也不能隨意的轉(zhuǎn)移給他人的。而民事合同上的權(quán)利義務(wù)則不同。由于民事合同是由平等地位的雙方當(dāng)事人訂立的,因此里面的權(quán)利主要是為了權(quán)利者本身的利益而設(shè)的,即使該權(quán)利消滅,也不會對公共利益產(chǎn)生影響。因此,權(quán)利人可以放棄自己的利益,而義務(wù)人則可以根據(jù)權(quán)利人免除其義務(wù)的意思表示而免除義務(wù)。

四、結(jié)語

可見,行政合同是一種特殊性質(zhì)的新型合同,它兼具行政性和合同性兩方面的性質(zhì)。在社會經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的今天,簡單的命令性行政已經(jīng)不夠用了,人們越來越認(rèn)識到國家管理的高效率不僅象通常所認(rèn)為的那樣來自于權(quán)力的作用,而且更“重要的是來自于公眾的認(rèn)同”。而行政合同順乎了上述觀念的變化,成為國家樂于接受的行政管理方式,使“硬性行政”走向“柔性行政”,可以想見在今后會發(fā)揮越來越大的作用。

參考文獻(xiàn):

1.余凌云·行政契約論·中國人民大學(xué)出版社2000年版

2.胡建淼·行政法學(xué)·法律出版社1997年版

合同研究論文范文第5篇

[關(guān)鍵詞]合同解除特征；合同終止；拒絕履行；合同無效；合同的撤銷；合同約定解除

合同解除是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時，因合同當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或在以后將來的某一段時期消滅的一種行為。合同解除制度的重要目的就是為保障民事權(quán)利、義務(wù)實現(xiàn)的措施，一般說來，合同生效后，當(dāng)事人一方不得擅自解除合同，但在履行過程中，有時會產(chǎn)生某些特定情況，例如由于對方當(dāng)事人拒絕履行合同，嚴(yán)重違約，從而使債權(quán)人訂立合同的目的不能達(dá)到，這樣合同的存在對債權(quán)人來說已不具有實質(zhì)意義，合同即使在以后能夠被遵守，債權(quán)人的目的仍不能達(dá)到，因此應(yīng)允許債權(quán)人宣告解除合同，從而使其能夠從已被嚴(yán)重違反的合同中解脫出來，及時消除或減少因?qū)Ψ竭`約所造成的損失。合同解除具有以下特征：

一、合同解除的特征

（一）合同解除適用于有效成立的合同。

一方面，合同的解除只適用于合同之債，另一方面，合同解除的對象是有效成立的合同。依法成立的合同對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，訂約雙方必須嚴(yán)格依據(jù)合同享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。但在現(xiàn)實生活中，由于各方面的原因常常導(dǎo)致合同得不到正常的履行，當(dāng)事人必須通過合同解除的方式提前消滅合同關(guān)系。因此，能解除的合同必須是合法有效的合同。合同只有在成立以后，履行完畢之前，才能發(fā)生合同解除地效力。如果合同應(yīng)當(dāng)被宣告無效或撤銷，也不會發(fā)生合同解除。此類合同應(yīng)該由合同無效或撤銷制度來調(diào)整。

（二）合同解除必須具備一定條件。

在有效成立以后，任何一方都不得隨意解除合同，法律設(shè)立合同解除制度的重要目的就是要保障合同解除的合法性，禁止當(dāng)事人在沒有任何法定或約定根據(jù)的情況下任意解除合同。合同解除的條件可以是法定的，也可以是約定的。所謂法定解除條件就是由法律規(guī)定在何種情況下合同當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利。所謂約定解除條件就是指當(dāng)事人在合同中約定，如果出現(xiàn)了某種約定的情況，當(dāng)事人一方或雙方享有解除權(quán)。《合同法》第96條第2款的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！币罁?jù)法律的規(guī)定，某些合同的解除應(yīng)辦理批準(zhǔn)和登記手續(xù)。例如，中外合資經(jīng)營企業(yè)法規(guī)定：合營如發(fā)生嚴(yán)重虧損，一方不履行合同和章程規(guī)定的義務(wù)、不可抗力等，經(jīng)合營各方協(xié)商同意，報審查批準(zhǔn)機關(guān)批準(zhǔn)，并向國家行政管理主管部門登記，可以解除合同。

（三）合同的解除必須有解除行為。

我國合同法沒有采納當(dāng)然解除主義說。所謂當(dāng)然解除主義，是指只要符合解除條件，合同自動解除，而不以當(dāng)事人意思表示為必要?！?〕這種方式雖然可迅速導(dǎo)致合同的解除，但沒有充分考慮到當(dāng)事人的意志，特別是沒有充分考慮到有解除權(quán)一方的利益。例如：享有解除權(quán)的一方可能并不希望解除合同，而是希望對方繼續(xù)履行，若采用自動解除方式則不管解除權(quán)人是否愿意都要導(dǎo)致合同解除。由于此種方式存在明顯弊端我國法律沒有采納，無論是由雙方事先約定解除權(quán)還是以法律規(guī)定的原因解除合同，都必須要由享有法定的解除權(quán)的一方行使解除，作出解除合同的意思表示，這種意思表示不需要征得對方同意，但當(dāng)事人根據(jù)約定解除權(quán)和法定解除權(quán)主張解除合同的，必須通知對方當(dāng)事人，合同自通知到達(dá)對方時解除。如果超過規(guī)定的期限不行使權(quán)利，則該解除權(quán)消滅。享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人事后不得再主張解除。

（四）合同解除的效力是使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)硐麥纭?/p>

合同解除的效力，首先是導(dǎo)致合同關(guān)系消滅，我國《合同法》第91條規(guī)定合同的解除是合同的權(quán)利義務(wù)終止的原因之一，可見因合同的解除將使合同的權(quán)利義務(wù)消滅。至于解除將使合同關(guān)系自始消滅還是向?qū)硐麥纾婕暗胶贤獬c終止的問題，在合同當(dāng)事人有約定的情況下，只要這種約定沒有損害國家利益和社會公共利益，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的這種約定，當(dāng)事人若沒特別約定，那么合同解除的效力應(yīng)依據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定而具體確定。如依據(jù)合同關(guān)系的性質(zhì)是繼續(xù)性合同還是非繼續(xù)性合同，具體斟酌各種情況，確定其是否發(fā)生溯及既往的效力。

（五）合同的解除可以成為一種違約補救的方式。

合同的解除與違約責(zé)任的關(guān)系十分密切，例如，《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！庇纱丝梢?，合同的解除與違約責(zé)任是密切聯(lián)系在一起的。不過，合同的解除本身并不是違約責(zé)任形式，我國民法通則關(guān)于民事責(zé)任方式的規(guī)定中并沒有包括合同的解除。《合同法》第107條中提及的“采取補救措施”也不包括合同解除。雖然合同的解除不能成為違約責(zé)任的形式，但可以作為違約補救的一種方式。因為在一方違約之后，非違約方如不希望繼續(xù)受到合同的約束，而愿意從原合同關(guān)系中解脫出來，尋找新的合同伙伴，在此情況下，合同的解除乃是法律允許非違約方在對方違約的情況下可以尋救的一種有效的補救方式，此種方式常常與損害賠償、實際履行方式相對應(yīng)。〔2〕同時，在因一方違約而導(dǎo)致合同解除的情況下，合同的解除并不免除違約方所應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第115條規(guī)定：“合同的變更或者解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！彼詫⒑贤獬鳛檫`約補救的一種方式對待，允許非違約方做出選擇，是十分必要的。

二、合同解除與合同終止

合同的解除與合同的終止是有區(qū)別的，表現(xiàn)在：合同的終止是為了使合同失去拘束力，而合同的解除則是合同終止的一種原因。首先：二者的效力不同，根據(jù)合同解除的概念特征，合同的解除要發(fā)生恢復(fù)原狀的效力。既向過去發(fā)生效力，也向?qū)戆l(fā)生效力。而合同的終止只是使合同關(guān)系消滅，僅向?qū)戆l(fā)生效力，合同當(dāng)事人不發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。其次，二者的適用范圍不同。在大陸法系，常將合同解除視為“對違約的一種補救措施，認(rèn)為合同是對違約方的一種制裁，是一種特殊的合同責(zé)任，因而合同解除只適用于違約的均合，并以解除權(quán)的存在及行使為必要。[3]所以，合同解除可以適用于當(dāng)事人一方不履行合同的情況。但是對合同終止來說，盡管它也可以適用一方違約的場合（例如一方違約，法律判決合同結(jié)止），從而使非違約方擺脫合同關(guān)系的一束縛，但是合同終止主要適用于非違約情況，例如雙方協(xié)商一致而終止等等?！坝绕涫怯行┖贤荒苓m用終止，不能適用合同解除。[4]”例如根據(jù)租賃合同，承租人租用房屋達(dá)一定期限，或根據(jù)勞務(wù)合同，當(dāng)事人一方已付出了一定勞務(wù)等，如果發(fā)生一方當(dāng)事人違約也無法恢復(fù)原狀，只能使合同關(guān)系終止，按照我國學(xué)者的觀點，合同終止一般適用于繼續(xù)性合同，而合同解除一般適用于非繼續(xù)性合同。

我國《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！笨梢?，我國合同法也沒有嚴(yán)格區(qū)分解除和終止。但是在實踐中應(yīng)當(dāng)將此區(qū)分開，才能利于法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用。

三、合同解除與拒絕履行

大陸法國家一般都嚴(yán)格區(qū)分了拒絕履行與合同解除的概念。無正當(dāng)理由而拒絕履行將構(gòu)成違約，有正當(dāng)理由的拒絕履行是合法性權(quán)利的表現(xiàn)（如行使同時履行抗辯權(quán)），不構(gòu)成違約。我國《合同法》第66條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求，先履行一方發(fā)生履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”本條規(guī)定了同時履行抗辯權(quán)。第67條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”本條規(guī)定了后履行抗辯制度。拒絕履行和解除合同在本質(zhì)上是兩個不同的概念，存在著明顯的區(qū)別。表現(xiàn)在：

（一）拒絕履行主要是行使抗辯權(quán)的效果，在拒絕履行的情況下，合同關(guān)系并未消滅?！岸獬龣?quán)在性質(zhì)上是一種形成權(quán)，行使解除權(quán)就是以單方意思解除合同關(guān)系，目的在于消滅合同關(guān)系。[5]”盡管在行使解除權(quán)時，解除權(quán)人也會拒絕履行，但是這種拒絕履行不是行使抗辯權(quán)的結(jié)果，而是解除權(quán)行使的效力。

（二）通過行使抗辯權(quán)拒絕履行合同，由于合同關(guān)系沒有消滅，當(dāng)事人還要受到合同關(guān)系的拘束，如果抗辯事由消滅，其還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。但通過行使解除權(quán)而解除合同，合同關(guān)系已經(jīng)消滅，當(dāng)事人不可能再受法律拘束，除非當(dāng)事人達(dá)到合意成立新的合同，否則不可能繼續(xù)履行合同。

（三）在某些合同中，交付的標(biāo)的僅僅是部分不合格可以就該部分貨物拒絕收貨而接受合格的貨物，這并不影響合同關(guān)系的存在。如果是一方部分不履行和履行不符合約定的，另一方只能依法拒絕其相應(yīng)的履行要求。但在合同解除中不存在著合同的部分解除的問題。

四、合同解除與合同無效

在實踐中，合同解除與合同無效經(jīng)常容易混淆。應(yīng)該看到合同解除與合同無效確實存在共同之處。首先，二者都使合同對當(dāng)事人失去了拘束力；其次，二者都發(fā)生溯及即往的效果，并要在當(dāng)事人之間產(chǎn)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。合同無效導(dǎo)致的恢復(fù)原狀在《民法通則》第61條中規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”合同解除所導(dǎo)致的恢復(fù)原狀在《合同法》第97條中規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”但是，合同無效和合同解除是有區(qū)別的，表現(xiàn)在：

（一）從發(fā)生原因上看，合同無效是指合同根本不符合法律規(guī)定的合同有效的條件，合同關(guān)系不應(yīng)該成立；而合同解除是指消滅已經(jīng)有效成立的合同。也就是說合同關(guān)系已經(jīng)成立，但因為合同解除而終止。所以，我國合同法第六章關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止”只是規(guī)定了合同的解除，而沒有規(guī)定合同的無效。

（二）對于無效合同，特別是故意違反法律和社會公共道德的合同來講，應(yīng)該當(dāng)然無效，即使當(dāng)事人不主張無效，法院和仲裁機關(guān)應(yīng)主動干預(yù)，而合同的解除主要適用合同自由原則，即使是符合法律規(guī)定的解除條件，當(dāng)事人不行使解除權(quán)，國家也不必干涉。

（三）無效合同的確認(rèn)權(quán)歸仲裁機關(guān)和人民法院，而合同解除則往往由雙方當(dāng)事人自己決定。當(dāng)然，在一方行使法定的解除權(quán)時，如果對方對此提出異議，也應(yīng)當(dāng)由法院或仲裁機關(guān)最終確認(rèn)解除權(quán)是否存在。

（四）從發(fā)生效力來看，合同無效后，合同自始便不發(fā)生法律效力。合同解除原則上發(fā)生溯及既往的效力，但對于某些特殊合同，當(dāng)事人對解除的效力有特別約定，則不發(fā)生溯及既往的效力。例如技術(shù)許可合同，在法律后果上，合同因當(dāng)事人故意違法而導(dǎo)致無效，應(yīng)追繳當(dāng)事人所獲得的非法財產(chǎn)，而合同解除則不存在追繳財產(chǎn)的問題。

五、合同解除與合同撤銷

合同的撤銷是指當(dāng)事人對合同的內(nèi)容有重大誤解或顯失公平、受欺詐、受脅迫等，可以經(jīng)利害關(guān)系當(dāng)事人請求撤銷該合同，使其已經(jīng)發(fā)生的法律效力歸于消滅。合同解除和合同撤銷都發(fā)生使合同溯及既往地歸于消滅效力，但兩者存在如下區(qū)別：

（一）從發(fā)生原因來看，合同法規(guī)定的合同撤銷原因主要包括重大誤解和顯失公平，以及因欺詐、脅迫等意思表示不真實的行為。一般來說，可撤銷的原因是法律直接規(guī)定的，但合同解除的原因可以由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定或協(xié)商同意。合同撤銷的原因在合同成立時即已存在；而合同解除的原因大都發(fā)生在合同成立以后。

（二）從適用范圍上看，合同的解除主要適用于合同關(guān)系，而合同的撤銷不僅可以適用于合同，對于有瑕疵的意思表示，不管其是否已成立為合同，均可即以撤銷。

（三）從合同關(guān)系的消滅來看，合同的撤銷必須由撤銷權(quán)人提出，由仲裁機構(gòu)或人民法院確認(rèn)；而合同的解除則可以通過當(dāng)事人協(xié)商或一方行使解除權(quán)而達(dá)到目的，不必經(jīng)過仲裁機關(guān)或人民法院裁決。

（四）從發(fā)生的效力來看，合同的撤銷要發(fā)生溯及既往的效力，即一旦撤銷合同從一開始便不發(fā)生法律效力。合同解除原則上發(fā)生溯及既往的效力，但對某些特殊合同，當(dāng)事人對解除的效力有特別約定，則不發(fā)生溯及既往的效力。

六、約定的解除

約定解除《合同法》第93條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。”這是對約定解除權(quán)的解除的規(guī)定。這是指當(dāng)事人雙方在合同中約定，在合同成立以后，沒有履行或沒有完全履行之前，由當(dāng)事人一方在某種解除合同的條件成就時享有解除權(quán)并可以通過行使合同解除權(quán)，使合同關(guān)系消滅。根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人因協(xié)商一致而產(chǎn)生合同，也有權(quán)因協(xié)商一致解除合同或約定解除權(quán)，約定解除權(quán)的解除具有如下特點：

（一）它是指雙方在合同中約定一方解除合同的條件，解除權(quán)可以在訂立合同時約定，也可以在訂立合同后另行約定。

解除權(quán)的約定也是一種合同，而行使約定解除權(quán)需以此協(xié)議為基礎(chǔ)。正是從這個意義上，約定解除權(quán)的方式也稱為約定解除。這種解除權(quán)制度與協(xié)議解除制度并不相同。首先，約定解除屬于事前的約定，它規(guī)定在將發(fā)生一定情況時，一方享有解除權(quán)。而協(xié)議解除的協(xié)議是事后約定，它是當(dāng)事人雙方根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的情況，通過協(xié)商作出解除的決定。其次，約定解除權(quán)的合同是確認(rèn)解除權(quán)，其本身并不導(dǎo)致合同的解除，只有在當(dāng)事人實際行使解除權(quán)后方可導(dǎo)致合同的解除。而在協(xié)議解除的情況下解除合同協(xié)議的內(nèi)容并非確定解除權(quán)的問題，而是確定合同的解除。所以，一旦達(dá)成協(xié)議，即可導(dǎo)致合同解除。尤其是其內(nèi)容常常包括一些責(zé)任的分擔(dān)、損失的分配等條款，這些條款是事先約定解除權(quán)的條款所不包括的，再次，約定解除權(quán)必須在規(guī)定的期限內(nèi)行使，且常與違約的補救和責(zé)任聯(lián)系在一起，只要合同一方違反合同規(guī)定的某項主要義務(wù)且符合解除條件，另一方就享有解除權(quán)，從而當(dāng)這種解除發(fā)生時，就成為對違約的一種補救方式。

（二）雙方約定解除合同的條件。

約定解除權(quán)的解除是由雙方當(dāng)事人在合同中約定未來可能出現(xiàn)的解除合同的條件。如雙方在租賃合同中約定：“一旦甲方的兒子回城，則甲方有權(quán)將房屋收回自用，解除租賃合同?！睏l件是可能發(fā)生也可能不發(fā)生的事實，一旦發(fā)生解除合同的條件則將使一方享有解除權(quán)。

（三）享有解除權(quán)的一方實際行使解除權(quán)。

解除合同的條件成就以后，只是使一方享有解除合同的權(quán)利，即解除權(quán)。但合同本身并不能自動發(fā)生解除，合同的解除必須由享有解除權(quán)的一方實際行使解除權(quán)，如不行使該權(quán)利，則合同將繼續(xù)有效。有這一點上，約定解除合同條件的解除與附解除條件的合同是不同的。

結(jié)束語：

比較以上各項合同解除規(guī)定與相關(guān)制度，我們可以看出，由于合同解除直接導(dǎo)致雙主當(dāng)事人之間合同終結(jié)的法律后果，所以需要嚴(yán)格區(qū)別合同解除在各種相關(guān)法律制度的條件下的適用。通過學(xué)習(xí)合同法學(xué)了解掌握合同法結(jié)構(gòu)和相關(guān)法律概念，明確了合同解除的條件。這樣，一方面可使合同雙方預(yù)知何種違約行為將導(dǎo)致合同解除從而在履行過程謹(jǐn)慎行事，在一定程度上減少合同的違約，達(dá)到維護(hù)交易安全和穩(wěn)定的目的；另一方面可使當(dāng)事人在合同解除時利用相互法律制度的救濟(jì)措施來減少因合同的解除所造成的損失，以維護(hù)自身的利益。

注釋：

〔1〕梁彗星：《民法學(xué)說判例與立法研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第255頁。

〔2〕《國際比較法百科全書合同一般對違約的補救》，第3頁。

〔3〕《法學(xué)辭典》（增補版），上學(xué)辭書出版社，2003年版，第250頁。