前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇記者申報材料范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

記者申報材料范文第1篇

在具體工作中，她協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)進

行學(xué)院教學(xué)管理制度建設(shè)及校院教學(xué)管理規(guī)章制度落實工作。在探索院教學(xué)檢查、畢業(yè)設(shè)計及考試管理工作規(guī)范化、教務(wù)管理微機化等方面做了許多卓有成效的工作；另外還在協(xié)助組織校院各項競賽、mba班教學(xué)及其日常事務(wù)管理等方面不計報酬、任勞任怨的工作，取得了成績。為經(jīng)濟管理學(xué)院教務(wù)工作的順利進行做出了貢獻。

主要事跡如下：

1.教學(xué)檢查

為規(guī)范教學(xué)管理，還專門到兄弟高校進行調(diào)研，結(jié)合本院的實際情況，起草了經(jīng)濟管理學(xué)院教學(xué)檢查制度，制定了《經(jīng)濟管理學(xué)院教師授課質(zhì)量評分表》等相關(guān)表格并在實際中采用，取得了良好的效果。

在學(xué)校的年底教學(xué)質(zhì)量評估工作中，**同志主要參與的“教學(xué)建設(shè)與改革”部分獲得了全校排名第三的好成績。

2.考試、監(jiān)考的規(guī)范化

為了盡可能的杜絕考試作弊現(xiàn)象，組織好考試和監(jiān)考工作，嚴格考場紀律顯得十分重要。起草了《關(guān)于經(jīng)管院教師參加監(jiān)考的決定》、《經(jīng)濟管理學(xué)院監(jiān)考人員手則》等規(guī)章制度，對監(jiān)考人員進行培訓(xùn)，嚴格考場巡視制度。大大減少了我院考試作弊的現(xiàn)象。

3.畢業(yè)設(shè)計的組織管理工作

在主管教學(xué)的院領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)下，每年負責(zé)布置教師的畢業(yè)設(shè)計出題，安排組織學(xué)生選題及組織畢業(yè)設(shè)計期間的檢查和論文的答辯工作。

為了提高畢業(yè)設(shè)計的質(zhì)量，起草了《經(jīng)濟管理學(xué)院畢業(yè)設(shè)計管理條例》等規(guī)定，取得了良好的效果，獲得校畢業(yè)設(shè)計檢查組的表揚。

4.認真組織其他各類考試

在每年兩度的國家四六級英語和國家計算機等級考試的報名工作，做到語種、年級、報名費、人數(shù)等無差錯。并積極配合教務(wù)處、研究生院等部門的專業(yè)考試的組織工作。

5.mba教學(xué)管理工作

負責(zé)mab班教務(wù)、學(xué)籍管理等工作，如：課表的編排、教材的定購、考試及答辯的組織等。工作量大、任務(wù)重，在人手不夠的情況下保質(zhì)保量的完成了工作。

6.加強學(xué)習(xí)，不斷提高自身服務(wù)水平

為提高服務(wù)水平，她利用業(yè)余時間不斷學(xué)習(xí)，在取得mba（工商管理）碩士學(xué)歷的基礎(chǔ)上，積極學(xué)習(xí)并鉆研教務(wù)管理工作的相關(guān)知識，先后在國內(nèi)公開發(fā)行的雜志上9篇(其中第一作者6篇、第二作者3篇)；

是教務(wù)管理類科研項目“管理類課程教學(xué)質(zhì)量評價方法與手段研究”（經(jīng)濟管理學(xué)院立項項目）的主要參與人。另正在申報二項研究生科研項目（正在審批中）。

記者申報材料范文第2篇

---中醫(yī)院青年志愿者服務(wù)隊事跡申報材料

**市中醫(yī)院是一所集醫(yī)療、教學(xué)、科研、預(yù)防于一體的三級甲等中醫(yī)院，現(xiàn)有病床600張，在職職工700余人。自從開展學(xué)雷鋒志愿服務(wù)活動以來，**市中醫(yī)院青年志愿者服務(wù)隊大力弘揚雷鋒精神，遵循"自愿參加、量力而行、講求實效、持之以恒"的原則，以自己的實際行動為弘揚"團結(jié)、友愛、互助、關(guān)懷"的社會新風(fēng)充分發(fā)揮醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)特色，開展了豐富多彩、扎實有效的活動，收到了良好的社會效果。

2、開展"送醫(yī)送藥，保健咨詢，健康宣傳"等主題實踐活動。為了更好地詮釋"健康所系、生命所托"的豐富內(nèi)涵，青年志愿者服務(wù)隊?wèi){著滿腔的熱情和專業(yè)上的優(yōu)勢，在立足做好本職工作的同時，廣泛深入地開展了一系列實實在在的志愿服務(wù)活動。去年"5·12"護士節(jié)來臨之際，他們走進市油田第四小學(xué)和市特殊教育學(xué)校，為油田子弟和弱勢兒童示范和講解七步洗手法，并給孩子們發(fā)放學(xué)習(xí)用品；"六一"兒童節(jié)，他們走進市福利院，為智障的孩子們免費體檢，教他們讀書認字，給他們送去圖畫書、玩具和日用品；8月17日，志愿者服務(wù)隊到市電業(yè)局工地現(xiàn)場為農(nóng)民工義診，聽說中醫(yī)院來了醫(yī)療隊，工人們紛紛圍了過來，熙熙攘攘的人群中，"市中醫(yī)院青年志愿者服務(wù)隊"的旗幟格外的顯眼。診桌前，前來咨詢的人真不少，大家頭頂著火辣辣的太陽，個個汗流夾背，許多人嗓子喊啞了，卻連喝口水都顧不上。剛剛上完夜班的兒科醫(yī)生呂明輝，睜著一雙因熬夜而布滿血絲的眼睛，認真仔細地為每一個孩子診治。這時，一對年輕的夫婦抱著他們的孩子來到呂明輝面前，原來，他們的孩子身體弱，經(jīng)常感冒，爸媽只知道自己的孩子總是生病，卻不知道孩子患了什么病。呂明輝仔細觀察，發(fā)現(xiàn)孩子兩頰紅的像蘋果，聽聽心臟---有隆隆樣雜音，是典型的先天性心臟??！當(dāng)?shù)弥约汉⒆拥牟∏楹螅贻p的父母焦急了，這可怎么辦？望著心如火燎的孩子父母，熱心的呂明輝急忙安慰到："你們不要驚慌，這種病可以手術(shù)治療，等孩子到了合適的手術(shù)年齡、手術(shù)時期，我一定幫你們聯(lián)系。"說完后，他把自己的姓名、聯(lián)系方式寫下來交給孩子的父母。這對年輕的父母連聲感謝，嘴里不停地說："我們最需要你們這樣的大夫，真希望你們能經(jīng)常到我們這里走一走"。滴滴愛心匯成涓涓暖流，灑在廣大人民群眾最需要的地方，用實際行動譜寫出一曲白衣天使的奉獻之歌······

3、面向社區(qū)，服務(wù)群眾是新時期醫(yī)院工作的新領(lǐng)域，新陣地。今年初，自從油田醫(yī)保向地方開放以來，根據(jù)醫(yī)院安排，青年志愿者服務(wù)隊制訂出以義診、健康體檢、衛(wèi)生知識宣傳講座為主的活動方式，每周六上午都帶著血壓計、聽診器、快速血糖儀和心電圖儀進入油田社區(qū)為居民義診，發(fā)放健康教育小冊子，宣傳衛(wèi)生常識，提高油田社區(qū)居民的健康水平，使油田居民切實感受到"油地一家"的溫暖，塑造了良好的社會形象，受到油田居民的一致好評。

青年志愿者在奉獻愛心，服務(wù)社會的同時，在實踐中也進行了自我教育，促進了醫(yī)務(wù)人員的健康成長。

第一，達到了認識社會，聯(lián)系群眾，提高自身素質(zhì)的目的。志愿服務(wù)的活動不以獲取報酬為目的，而是以全新的角色出現(xiàn)在社會服務(wù)中，不僅從社會和服務(wù)對象那里受到教育，而且磨煉了意志，提高了他們的思想道德品質(zhì)。

第二，達到了認識自己，印證自身價值的目的。青年志愿者為社會提供了富有成效的服務(wù)，將愛心奉獻給最需要的人，用實際行動倡導(dǎo)了團結(jié)友愛、助人為樂、無私奉獻的新風(fēng)，這種對自身價值的肯定，滿足了醫(yī)務(wù)人員實現(xiàn)人生價值的強烈愿望。

第三，達到了感受人間真情，凈化心靈，陶冶情操的目的。在為社會和他人服務(wù)的過程中，青年志愿者的心靈一次又一次得到凈化，道德情操得到升華，受到良好的自我教育?；仡櫵哌^的路，他們有付出，更有收獲。

記者申報材料范文第3篇

深圳特區(qū)報訊（記者 張?zhí)O）2010年度我市專業(yè)技術(shù)資格評審下月啟動，各高、中（初）級專業(yè)技術(shù)資格評審委員會受理材料的時間為2010年8月16日至9月24日。報省屬評委會參評的，除省高級會計師、高級統(tǒng)計師資格另文通知外，其余系列（專業(yè)）受理材料截止時間為2010年9月15日。

各評審委員會可從10月份開始開展評審活動，原則上要于2010年12月15日前完成評審工作，12月30日前完成公示并將通過評審的人員材料送市人力資源和社會保障局審批發(fā)證。

新增條件：必須提交半年以上的社保憑證原件

2010年專業(yè)技術(shù)資格申報評審，繼續(xù)執(zhí)行1998年以來我省頒布的高、中級專業(yè)技術(shù)資格條件。對企業(yè)專業(yè)技術(shù)人員申報工程類中級職稱評審的，其論文可不公開發(fā)表，但須提交兩篇以上的專項技術(shù)分析報告。

從今年開始，申報人提交申報材料時，一并提交在現(xiàn)工作單位連續(xù)繳交半年以上的社保憑證原件，并由社保部門加注業(yè)務(wù)專用章，復(fù)印件一律無效。繳交社保單位與申報單位不一致的或不連續(xù)的不得申報。這個政策的初衷主要是要解決身份造假、委托申報、申報等問題。這是省廳的規(guī)定，也是我市今年新增的申報材料之一。

按省里的有關(guān)政策，計算機免考年限進一步放寬，從原來的1956年之前出生放寬到1960年前（含1960年）出生。從今年開始，凡按政策需要免考職稱外語、計算機合格證書或教育系列免班主任工作年限的專業(yè)技術(shù)人員，均需前置審查，即先經(jīng)市人力資源和社會保障局核準(zhǔn)同意后，方可按政策減免。

省外來深人員均可根據(jù)省職稱評審政策，申報評審晉升高一級別專業(yè)技術(shù)資格。非深戶專業(yè)技術(shù)人員在深工作滿一年的，可申報職稱。

材料時效截止至2010年8月31日

申報評審高級專業(yè)技術(shù)資格的人員必須全部進行面試答辯。

申報人提交的所有材料時效截止至2010年8月31日，其后取得的業(yè)績成果、發(fā)表的論文、考取的計算機模塊合格證、取得的學(xué)歷（學(xué)位）證及職業(yè)資格證書等，不作為今年評審的有效材料。

凡不按政策規(guī)定要求如實填報材料的申報人員，在評審前公示期間受舉報并經(jīng)查實的，取消當(dāng)年申報資格；在評審后公示期間受舉報并經(jīng)查實的，取消評審?fù)ㄟ^的資格，或撤銷已取得的資格，并自下年度起3年內(nèi)不得申報評審。

5專業(yè)實行以考代評和考評結(jié)合

建筑工程、路橋工程、鐵道交通工程、標(biāo)準(zhǔn)化工程專業(yè)的初、中級專業(yè)技術(shù)資格，以及知識產(chǎn)權(quán)初、中、高級專業(yè)技術(shù)資格繼續(xù)執(zhí)行以考代評和考評結(jié)合的評審方式。這5個專業(yè)的專業(yè)知識考試時間初定為8月6日，具體事項可登錄市考試院網(wǎng)站（www．testcenter．gov．cn）查詢。

創(chuàng)新型人才申報條件

記者從昨天的職稱評審部署動員會上了解到，2010年我市繼續(xù)試行創(chuàng)新型人才專業(yè)技術(shù)資格特殊評價方式，并且范圍進一步擴大。

符合下列條件之一的專業(yè)技術(shù)人員，可按創(chuàng)新型人才申報評審：享受市政府特殊津貼人員；近三年內(nèi)獲得?。ê笔〖墸┮陨献匀豢茖W(xué)獎、技術(shù)發(fā)明獎、科技進步獎等獎項之一的主要完成人；近三年內(nèi)獲得一項以上國家發(fā)明專利（不含實用新型、外觀設(shè)計）的主要發(fā)明人；深圳市科技創(chuàng)新獎中市長獎獲得者、創(chuàng)新獎項目的主要完成人前三名或發(fā)明專利獎的主要獲獎?wù)?；獲省級（含副省級）以上優(yōu)秀企業(yè)家稱號或廣東省企業(yè)管理現(xiàn)代化創(chuàng)新成果一等獎主要參與人。其中最后一項條件是今年新增的。

創(chuàng)新型人才可按本人實際專業(yè)技術(shù)水平和能力，直接申報評定相應(yīng)等級的專業(yè)技術(shù)資格，計算機應(yīng)用能力和外語水平只須滿足專業(yè)技術(shù)崗位工作要求即可(由單位出具證明)，論文可不要求公開發(fā)表，但須提交與工作崗位相關(guān)的兩篇以上的專項技術(shù)分析報告。

人事啟動“一體化服務(wù)”

記者申報材料范文第4篇

根據(jù)商務(wù)部和國資委2009年8月聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于公布第三批行業(yè)信用評價參與單位名單的通知》(商信用函字[2009]3號)的精神，中國紡織工業(yè)協(xié)會為第三批行業(yè)信用評價參與單位。在商務(wù)部和國資委領(lǐng)導(dǎo)下，中國紡織工業(yè)協(xié)會自2010年3月15日起開展了第一批中國紡織服裝行業(yè)企業(yè)信用等級的評價工作。

中國紡織工業(yè)協(xié)會嚴格執(zhí)行《中國紡織工業(yè)協(xié)會企業(yè)信用等級評定管理辦法》及《中國紡織工業(yè)協(xié)會開展企業(yè)信用等級評價總體方案》，以本行業(yè)企業(yè)信用等級評價指標(biāo)體系為依據(jù)，按照“求實客觀、企業(yè)自愿、公開透明、服務(wù)會員、扶優(yōu)扶強”的原則開展企業(yè)信用評價工作。經(jīng)協(xié)會信用辦初審、信用評價專家復(fù)審并報協(xié)會信用評價委員會批準(zhǔn)，確定了第一批企業(yè)信用等級評價結(jié)果。

5月5日，第一批紡織企業(yè)信用等級評價工作會在京召開，會議由信用辦主任葉志民主持。在當(dāng)天的會上，信用辦副主任徐建華就第一批參評企業(yè)申報情況及初評結(jié)果作了詳細匯報?！案鶕?jù)《管理辦法》規(guī)定，信用評價實行信用辦組織專家初評、信評委終評的兩級評審制度，按初審、公示、終審、備案、授牌、年度復(fù)查的程序進行?！毙旖ㄈA介紹說，信用辦自3月下旬開始受理第一批申報企業(yè)申報材料，并組織專家對企業(yè)申報材料進行一審和二審，撰寫企業(yè)信用評價初評報告草稿，確定初評等級。

4月20日―5月4日，協(xié)會信用辦在中國反商業(yè)欺詐網(wǎng)和中國紡織信用網(wǎng)公示了第一批31家企業(yè)的初評結(jié)果，征求社會意見。據(jù)了解，在這31家企業(yè)中，毛紡、家紡企業(yè)各有7家；棉紡色織企業(yè)5家：勘察設(shè)計企業(yè)3家：麻紡、產(chǎn)業(yè)用、印染企業(yè)各2家；絲綢、紡機、綜合性企業(yè)各有1家。

記者申報材料范文第5篇

關(guān)鍵詞：商務(wù)部；合并；反壟斷審查；異議案例

中圖分類號：F741

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-0594(2010)09-0057-09

對企業(yè)合并實施反壟斷控制和禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位，三者并列為反壟斷規(guī)制的基本類型。在我國，關(guān)于后兩種規(guī)制類型的立法與實務(wù)實踐，早在上個世紀八十年代就已經(jīng)出現(xiàn)，但針對企業(yè)合并的反壟斷執(zhí)法，卻是2008年8月1日《反壟斷法》生效后萌生的全新事物。

《反壟斷法》的條文內(nèi)容非常簡略、抽象，配套制度的建設(shè)還剛剛起步，中國負責(zé)對企業(yè)合并實施反壟斷審查的機構(gòu)――商務(wù)部，在現(xiàn)有的規(guī)范性法律文件里只能找到原則性、方向性的工作指引，具體的執(zhí)法活動不得不在近乎空白的制度約束里運行。因而，至少目前，“合規(guī)性”還不是評價企業(yè)合并反壟斷控制狀況的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法活動與法律規(guī)范之間慣常的服從、遵守關(guān)系，很大程度上是顛倒的：執(zhí)法是一種充滿探索、創(chuàng)新和實驗色彩的活動，是積累經(jīng)驗與教訓(xùn)、發(fā)現(xiàn)和解決問題的過程，它可能“先驗”于規(guī)范，而且其日漸成形的實踐操作范式，甚至有可能在未來成為規(guī)范本身。

《反壟斷法》生效以來，商務(wù)部對決定禁止或附加限制性條件的企業(yè)合并案例(歐美等地將此類非無條件批準(zhǔn)的合并案例統(tǒng)稱為challenged eases，即“異議案例”)，全部以公告等形式作了披露。由此形成的文獻資料是開拓性的，它們組成了對中國《反壟斷法》執(zhí)法實踐最初始的公開記錄。如同成人的體貌特征可能源于嬰兒期一樣，商務(wù)部公開的這些案例信息，不但反映了企業(yè)合并反壟斷實踐在中國發(fā)軔之初的狀況，而且其中的某些“基(本)因(素)”必將在《反壟斷法》未來實施中得到傳承與反映。本文試圖透過商務(wù)部“異議案例”的公開信息，探尋我國現(xiàn)階段企業(yè)合并反壟斷審查活動的整體特征和演化趨勢，揭示其中凸顯的問題，為今后的執(zhí)法活動、理論探討和制度建設(shè)，提供某些可資參考的方向。

一、研究的材料、方法和局限性

本文的研究材料，是《反壟斷法》實施以來至2009年9月29日之前，商務(wù)部通過其官方網(wǎng)站的關(guān)于企業(yè)合并反壟斷審查的全部案例審查公告、相關(guān)的“數(shù)據(jù)統(tǒng)計”和“答記者問”。

審查公告是面向不特定公眾披露的官方正式文件，是商務(wù)部按照《反壟斷法》第三十條關(guān)于“禁止經(jīng)營者集中的決定或者對經(jīng)營者集中附加限制性條件的決定”應(yīng)當(dāng)“及時向社會公布”的規(guī)定，履行其信息披露義務(wù)的直接載體。審查公告的具有法定性、強制性和嚴肅性，陸續(xù)面世的公告文本，應(yīng)當(dāng)能夠系統(tǒng)地記錄商務(wù)部審查、禁止和限制經(jīng)營者集中的程序、依據(jù)、理由與結(jié)果。本文研究的公告共涉及五起案例，按照公告時間的先后順序排列依次為：英博集團公司收購AB公司案(簡稱“案例一”)；美國可口可樂公司收購中國匯源果汁集團有限公司案(簡稱“案例二”)；日本三菱麗陽公司收購璐彩特國際公司案(簡稱“案例三”)；美國通用汽車有限公司收購美國德爾福公司案(簡稱“案例四”)；美國輝瑞公司收購美國惠氏公司案(簡稱“案例五”)。在這些案例當(dāng)中，合并方式都是股權(quán)收購，交易雙方均為外國公司，合并涉及的市場關(guān)系類型和反壟斷審查結(jié)果概況如表1所示。

“數(shù)據(jù)統(tǒng)計”是指《經(jīng)營者集中反壟斷審查案件最新統(tǒng)計情況》。這份材料顯示，自《反壟斷法》實施以來至2009年6月底，商務(wù)部共收到58起經(jīng)營者集中申報，已審結(jié)46起，其中無條件批準(zhǔn)43起，附條件批準(zhǔn)2起，禁止集中1起。

“答記者問”是指在案例一審查公告之后的當(dāng)天、案例二審查公告的第六天，商務(wù)部以反壟斷局負責(zé)人和部新聞發(fā)言人答記者問記錄的形式，分別圍繞這兩起案件，就有關(guān)反壟斷審查的受理標(biāo)準(zhǔn)、審查依據(jù)、市場界定、限制性條件等問題進行的闡述。召開新聞會或接受專訪，借助記者報道，傳播權(quán)威性信息，滿足公眾的知情權(quán)，是當(dāng)今世界各國政府機構(gòu)普遍采用的方式。不過，檢索結(jié)果表明，與其他新聞單位的同內(nèi)容報道相比，這兩篇“答記者問”在商務(wù)部網(wǎng)站上公開的時間最早、內(nèi)容也最完整。因此，有理由推測“答記者問”是商務(wù)部自擬的新聞通稿，其中的“提問”與“回答”實質(zhì)上是“自問自答”，是商務(wù)部對兩項反壟斷審查公告內(nèi)容主動做出的補充與說明。

本文的研究方法，是對研究材料中的信息加以抽象和歸納，運用文本分析、量化分析、比較研究，透視反壟斷審查公告形式演變的表征意義，考察商務(wù)部的反壟斷執(zhí)法效率，并指出在反競爭影響判斷與救濟的實體問題方面，可能存在的認識偏差和制度缺憾。

本次研究結(jié)論的可靠性，很大程度上有賴于研究材料對待證問題的反映是否具有相當(dāng)?shù)拇硇院驼f明力。中國對企業(yè)合并開展反壟斷執(zhí)法實踐近一年，審結(jié)案件約50起，從嚴格的統(tǒng)計學(xué)意義看，或者與反壟斷執(zhí)法歷史悠久、經(jīng)驗豐富的其他國家或地區(qū)相比，這些案例還很難說已經(jīng)組成了一個大樣本庫、能夠提供足夠多的實證研究對象。此外，企業(yè)合并案件的具體情況千差萬別，相應(yīng)的反壟斷控制也沒有放之四海皆準(zhǔn)的固定模式，公開信息對案情的反映注定是不完全的。尤其是，商務(wù)部的公告只涉及禁止和附限制性條件批準(zhǔn)的合并案件，無條件批準(zhǔn)的案件不予公布，因此，在賦予本文研究結(jié)論以普遍性意義之前應(yīng)當(dāng)格外審慎。

克服上述局限性的辦法，一是把研究的跨度限定在中國開始對企業(yè)合并開展反壟斷執(zhí)法的初始階段，研究目標(biāo)主要限定為揭示該執(zhí)法活動的規(guī)律性特征；二是不以個案的具體情況作為研究重點，而是盡量抽取各案例當(dāng)中具有可比性的因素加以研究分析。

二、反壟斷審查公告的形式分析

關(guān)于企業(yè)合并反壟斷審查公告的撰寫與形式，我國沒有先河，國外亦無定法。如果將商務(wù)部的這些公告按照時間先后順序排列，對其形式構(gòu)成進行分析，會發(fā)現(xiàn)一條清晰的、遞進式的發(fā)展脈絡(luò)綿延其中。

(一)公告格式的演變

案例一的公告由“審查程序”、“審查決定”和“附加限制性條件”三個部分組成。其中，“審查程序”是對申報材料首次遞交時間、補充材料遞交時間、立案時間的敘述；“審查決定”說明，商務(wù)部曾就本案向有關(guān)政府部門、行業(yè)協(xié)會、同業(yè)競爭者及其上下游經(jīng)營者征詢意見，并決定對該項合并是否予以禁止(或批準(zhǔn))；“附加限制性條件”是為了減少合并可能對市場競爭產(chǎn)生的不利影響，而對合并交易各方施加的行為約束。后來的四項案例公告，格式組成愈加豐富，但都含攝了這三部分的內(nèi)容，只是表述方式已有所改進，例如，“審查程序”被“立案與審查過程”這一更準(zhǔn)確的說法代替，向各方征詢意見的敘述被單列到“審查工作”

項下。

案例一公告最突出的缺陷，是沒有界定、甚至沒有明確指出相關(guān)市場，也沒有對此次合并為什么可能對競爭造成的負面影響進行解釋。因此，其結(jié)論顯得武斷、牽強和隨意。即便是在與該公告同時的“答記者問”里，商務(wù)部仍然沒有借機加以補充說明。作為專司機構(gòu)，商務(wù)部當(dāng)然知道相關(guān)市場和競爭狀況分析對于企業(yè)合并反壟斷審查不可或缺的重要性。如果這不是一項不負責(zé)任的決定，那么首起案例公告對這兩個問題的回避，只能說明商務(wù)部當(dāng)時(2008年11月)還缺乏對市場界定與競爭影響進行分析的能力。

第二項反壟斷審查公告帶來了新的氣象，增加了“競爭問題”的專項內(nèi)容，論述了該次合并對競爭秩序的不利影響。這一格式被此后的歷次公告所沿用。

以“審查內(nèi)容”為小標(biāo)題的段落，也是在案例二的公告中首次出現(xiàn)的。不過，其內(nèi)容沒有任何“技術(shù)含量”，基本上是對《反壟斷法》第二十七條(審查經(jīng)營者集中應(yīng)當(dāng)考慮的因素)的原文照抄，但卻成為后來歷次公告的必備格式條款。

第三起案例的公告格式又有了新突破，增添了“相關(guān)市場”項目。至此，商務(wù)部的反壟斷審查公告格式已基本定型，其后的公告文本均以此為藍本，或只是在布局安排上做了進一步的合理化調(diào)整。

表2直觀地說明，在一年多的時間里，反壟斷審查公告的格式經(jīng)歷的演變過程：在案例一中還比較簡略，在案例二中即得到豐富，經(jīng)案例i的發(fā)展已相對定型，并在案例四、五當(dāng)中得到延續(xù)和改進。這一演變過程具有顯著的漸進式、遞進式特點，調(diào)整節(jié)奏起初比較快，中后期已相對固定化、模式化，而且案例五的公告格式似乎有望成為日后通用的公告格式模板。

從全球范圍來看，反壟斷審查公告的體例、格式、時間并沒有公認的標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國對企業(yè)合并的反壟斷審查公告形式有Decision and Order，Order to Maintain Assets，Complaint，News Release，Agreement Containing Consent Orders等；歐共體的審查公告甚至沒有格式化的標(biāo)題。在一起案件的不同審查階段，這些機構(gòu)可能多次公告，從而形成一系列公告，而不是在審查工作全部結(jié)束后，才總結(jié)式的、一次性的公告。企業(yè)合并的反壟斷問題涉及眾多競爭者、消費者、上下游經(jīng)營者等不特定主體的利益，因而盡管公告格式不盡相同，但世界主要國家和地區(qū)公開反壟斷審查信息的目的，莫不是增加案件處理全過程――而非僅僅是結(jié)果――的透明度、為不特定的社會組織與個人提供發(fā)表意見的制度性渠道。中國目前的反壟斷審查公告體例，內(nèi)容層次清楚、體例比較統(tǒng)一，不過，與國外的經(jīng)驗相比，尤其是從反壟斷審查信息公開制度的根本目的來看，中國當(dāng)前反壟斷審查公告的格式體例還遠未完備。

(二)核心內(nèi)容的比例

反壟斷審查的核心內(nèi)容在各公告文本中的文字篇幅，雖然會因個案情況和表達方式的差異而多寡不均，但是如果以公告的全文字數(shù)為基數(shù)，換算成比例關(guān)系，就能為評價相關(guān)核心內(nèi)容是否在一份公告中得到應(yīng)有體現(xiàn)與重視，提供具有相對可比性的量化標(biāo)準(zhǔn)。換算過程舉例：在案例一的公告里，沒有對相關(guān)市場和競爭秩序影響的分析，因此這兩部分內(nèi)容占全文篇幅的比例是0；但是其中有關(guān)于限制性條件的規(guī)定200字(四舍五入，準(zhǔn)確到百位，下同)，又由于該公告全文共計600字，因此，該部分內(nèi)容的所占比例就是200除以600等于0.33。

表3是經(jīng)整理后的相關(guān)數(shù)據(jù)匯總。其中，案例二由于被禁止合并，沒有附加限制性條件的必要，除這一特例之外，其他四項公告均賦予“限制性條件規(guī)定”以大約20％～30％的比例，而且在各項公告中都超過“相關(guān)市場分析”的比例，這說明與相關(guān)市場的界定相比，商務(wù)部更重視對排除反競爭效果措施的說明。

相關(guān)市場、競爭影響分析和限制性條件規(guī)定是反壟斷審查決定的關(guān)鍵內(nèi)容，“上述三項內(nèi)容合計”這一指標(biāo)，代表這三項內(nèi)容在各公告全文中所占的比例之和。該指標(biāo)數(shù)值的高低，能夠反映出公告用多么大的篇幅比例敘述核心的、有價值、有意義的內(nèi)容，反之也就意味著在用多么小的比例傳遞非核心的甚至無價值的信息。表3數(shù)據(jù)表明，案例一公告里充斥了最大比例的低質(zhì)量信息，占到了72％，而在此后各項公告當(dāng)中，高質(zhì)量信息占據(jù)的比例得到了穩(wěn)步提高，已經(jīng)從最初的33％升至63％。這一系列的數(shù)據(jù)變化可以理解為：隨著經(jīng)驗與技巧的長進，商務(wù)部分析相關(guān)市場和競爭效果的信心、愿望和能力日益增強。

(三)修辭色彩的意味

反壟斷審查公告文本的遣詞用語有三個較為突出的特點。首先是有些詞語的“西化”痕跡明顯，似乎是從外文直接翻譯過來的，不太符合現(xiàn)代漢語的習(xí)慣用法。例如，案例四公告多次使用“競爭關(guān)注”的說法，這顯然是對“competition concern”的直譯。作為我國政府機構(gòu)的正式文件，應(yīng)盡可能避免“洋涇浜式”的語匯，采用更常見、更容易理解的修辭方式；

其次是沒有對一些常見但多義的詞語加以界定或解釋，以致意思模糊不清。案例四里的“競爭性保密信息”，案例五里的“可存活性”、“適銷性”、“剝離”等，即屬此類；

第三是在論述關(guān)鍵問題時使用經(jīng)濟學(xué)專業(yè)術(shù)語。例如，案例二公告中的“需求替代”、“供給替代”、“傳導(dǎo)效應(yīng)”，案例四里的“轉(zhuǎn)換成本”、案例五里的“赫氏指數(shù)”等等。這些術(shù)語最初也是譯自外文，多數(shù)因引入時間已久，概念較為國人熟知。也有較為生僻的，如案例三公告中的“封鎖效應(yīng)”(foreclosure或lock-in effect)一詞。

公告的上述修辭特點表明，雖然反壟斷審查是一種“執(zhí)法”活動，但我國當(dāng)今法學(xué)研究中的主流術(shù)語、范式，在討論反壟斷法問題時已不足敷用。經(jīng)濟學(xué)詞匯在反壟斷審查公告中的頻繁出現(xiàn)，強烈地暗示了對于壟斷這樣一種市場行為或市場現(xiàn)象，經(jīng)濟學(xué)分析較之于法學(xué)分析在功能與地位上的優(yōu)越性。法學(xué)研究在推動中國《反壟斷法》的立法方面發(fā)揮了異常卓越的作用，但是如果不能掌握與經(jīng)濟學(xué)交流的言說方式，則其研究與推動反壟斷法實施的能力將會受到很大制約。

商務(wù)部積極借鑒反壟斷法發(fā)達國家與地區(qū)的執(zhí)法理念、經(jīng)驗，這種做法值得肯定。不過，對一些知識和概念的移植，還缺乏以本土化為目的的“精耕細作”。如果商務(wù)部能夠制定頒布指南類的文件，對重要而頻繁使用的、容易產(chǎn)生歧義的術(shù)語給出定義，或者在特定公告里直接給出定義，那么將有利于形成與中國閱讀環(huán)境相適應(yīng)的反壟斷公告文風(fēng)，同時，對促進中國反壟斷話語體系的發(fā)展也大有裨益。

三、反壟斷審查的效率測評

企業(yè)合并的反壟斷問題往往是對大量復(fù)雜商業(yè)數(shù)據(jù)信息進行收集與處理的過程。下面的分析將表明，初涉這一領(lǐng)域的中國反壟斷機構(gòu)，如何確保在法定時效內(nèi)完成工作，以及與國外同行機構(gòu)相比，其審查效率處于何種水平。

(一)個案審查效率

按照《反壟斷法》第二十五、二十六條的規(guī)定，商務(wù)部須對經(jīng)營者集中進行反壟斷審查須遵守“30+90+60”的時限，具體說來，就是在收到經(jīng)營者提交的充足的文件資料之日起的30日內(nèi)完成“初步審查”，做出是否實施“進一步審查”的決定；做出不進一步審查的決定或者逾期未作出決定的，經(jīng)營者可以實施集中；決定實施進一步審查的，應(yīng)當(dāng)自決定之日起90日內(nèi)審查完畢，作出是否禁止經(jīng)營者集中的決定；特定情形下，進一步審查的期限，可以延長不超過60日。

在沒有經(jīng)驗、資源與能力也比較欠缺的情況下，商務(wù)部如何確保其執(zhí)法不超時限?在此，我們假設(shè)它的效率不是以犧牲辦案質(zhì)量為代價換取的――雖然這的確也是很有可能的，接下來，對于立案前后兩個環(huán)節(jié)的時間耗費情況進行分析，即可在很大程度上解答這個疑問。

關(guān)于企業(yè)合并的申報人首次提交材料到商務(wù)部正式立案(簡稱“申報材料提交環(huán)節(jié)”)的間隔期限、補充提交材料的次數(shù)，《反壟斷法》均無限制。圖1比較了各起案例在這一環(huán)節(jié)的情況：首次提交申報材料后，都應(yīng)商務(wù)部要求做了補充提交，除案例三沒有寫明補交次數(shù)之外，其他案例分別補交了2次、4次、2次和2次。

提交、補充、再次補充，如此反復(fù)地提交材料，原因可能是商務(wù)部和申報人起初都不太確定反壟斷審查究竟需要哪些材料。另一個原因，或許也是更重要的原因，就是這一環(huán)節(jié)可能被刻意地拖長了。例如，在案例二中，申報人最后一次被要求補交材料，距離上一次補交已經(jīng)過去了34天，超過了前三次補交間隔時間的總和，似乎不太正常。

商務(wù)部曾指出，“在立案前就開始對核心問題進行認真研究”，是能夠“順利完成案件審查工作”的主要原因。這說明，早在申報材料提交環(huán)節(jié)，實質(zhì)性的反壟斷審查工作就已經(jīng)開始了，商務(wù)部實際上“借用”了這段法定時限以外的時間?？上攵?，通過要求補交材料的方式人為拖延時間，商務(wù)部實際可用于辦案的時間完全可以超過180天(“30+90+60”)，從而變相規(guī)避《反壟斷法》的時限規(guī)定。因此，商務(wù)部審查案件的耗時可以分為兩種，一是“名義耗時”，即立案后至公告決定日的用時；二是“實際耗時”，即名義耗時與申報材料提交環(huán)節(jié)耗時之和。

統(tǒng)計顯示，商務(wù)部在五起案例中“借用”提交申報材料環(huán)節(jié)的時間最多達63天，最少是6天，整體上有減少的勢頭，而且沒有一起案例的實際耗時超過180天。根據(jù)表4換算出的名義耗時與實際耗時的比值關(guān)系，可以更加準(zhǔn)確地展示個案審查效率的整體變動趨勢。

圖2中各圓點的位置表示各起案例中名義耗時與實際耗時的比值。案例一的該指標(biāo)數(shù)值最低，僅為0.32，這說明商務(wù)部在審查這起案例過程中，最大比例地“借用”了材料申報提交環(huán)節(jié)的時間。此后四起案例中，這一指標(biāo)的數(shù)值分別是0.65、0.76、0.68和0.95，這說明在實際耗時當(dāng)中，名義耗時所占的比例大幅提高，商務(wù)部對“借用”時間的依賴性明顯減弱。

上述分析表明，從“技術(shù)”角度來看，商務(wù)部可以利用申報材料環(huán)節(jié)，在法定時限外獲得寬裕的辦案時間，而且它也承認采取過這種做法。因此，《反壟斷法》第二十五、二十六條的規(guī)定是完全可能被規(guī)避的。不過，這五起案例的實際耗時均未超過180天，這說明即便是在嚴格意義上，商務(wù)部也沒有超越法定的最長辦案時限。而且，圖2的點線圖清楚地刻畫出商務(wù)部個案審查效率穩(wěn)步而迅速的提高趨勢。

(二)整體審查效率

能否在申請反壟斷審查的所有案件中，對一定比例的案件做出禁止、附加限制條件的決定或提出其他異議，可以作為考察商務(wù)部反壟斷整體工作效率的一個維度。雖然這一比例并不具備精確的分析價值，但把它與歐共體和美國的相同指標(biāo)進行對照，或可獲得粗線條的評價印象。

整理有關(guān)統(tǒng)計報告的數(shù)據(jù)可知，1990年9月21日至2009年9月30日，歐共體審查的經(jīng)營者集中案件總計4189項，其中，提出異議的共有301項(包括附加限制性條件的批準(zhǔn)決定277項，禁止20項，對違法實施的集中要求進行分解4項)，異議決定占同期案件總量的7.19％。

美國在1990～1999年間總共收到28509項經(jīng)營者集中反壟斷審查申請，提出異議的有247項，2000～2008年，收到審查申請總計16277項，提出異議162項，因此1990～2008年的異議比例是0.31％。另有學(xué)者統(tǒng)計，美國1958～2002年的該指標(biāo)數(shù)據(jù)是0.65％(Vivek Ghosal，2007)。

顯然，美國的異議比例遠遠低于歐共體，這可能與反壟斷審查的門檻標(biāo)準(zhǔn)、美國聯(lián)邦機構(gòu)與州機構(gòu)之間

及歐共體與成員國之間反壟斷管轄權(quán)的配置方式等系統(tǒng)性原因有關(guān)。

中國自2008年8月至2009年6月底，總計發(fā)生58項經(jīng)營者集中反壟斷審查申報，商務(wù)部附條件批準(zhǔn)2項，禁止集中1項，因此異議比例是5.17％?？偟目磥?，中國的異議比例高于美國，低于但很接近歐共體，說明中國商務(wù)部發(fā)現(xiàn)存在壟斷可能的經(jīng)營者集中的效率，與歐美地區(qū)的同類數(shù)據(jù)相比并未表現(xiàn)出明顯的偏離差異。

三、反競爭影響的認定與排除

反壟斷審查的實體性、關(guān)鍵性問題，是如何判斷經(jīng)營者集中具有反競爭的影響，附加什么樣的條件才能有效排除反競爭影響。在這兩個方面，商務(wù)部公告提供的答案包含了比較多的模糊與歧義之處，這些有待澄清的問題，既凸顯了我國反壟斷法研究未能滿足執(zhí)法實踐需要的現(xiàn)實狀況，也預(yù)示了未來研究應(yīng)當(dāng)著力的某些重要方面。

(一)反競爭影響的判斷

在案例公告中，商務(wù)部解釋了一些認定合并將會產(chǎn)生反競爭影響的理由，以及如果不對合并施加限制條件，將可能出現(xiàn)的反競爭行為的具體表現(xiàn)形式。

匯總情況表明(表5)，這五起合并被認定會對競爭具有排除或抑制作用的理由幾乎完全一致，即合并后的新企業(yè)將占據(jù)更大的市場份額。關(guān)于反競爭行為的表現(xiàn)方式，各公告列舉的內(nèi)容雖不相同，包括了對其他競爭者實施采取設(shè)置市場進入障礙、抑制技術(shù)創(chuàng)新、歧視易等，不過，這些行為顯然都屬于濫用市場支配地位的范疇。因此，在商務(wù)部看來，合并是否會產(chǎn)生反競爭影響這一問題，其實可以置換為另一個問題：合并后企業(yè)的市場份額是否會上升到具有市場支配地位的程度，如果答案是肯定的，那么就等于得出了合并具有反競爭影響的結(jié)論。進而，后一個問題又可以分成兩個子問題，即相關(guān)市場分析(界定相關(guān)市場，并計算在合并各方在該相關(guān)市場內(nèi)的份額)和市場支配地位分析(依據(jù)《反壟斷法》第十八、十九條規(guī)定)。于是，相關(guān)市場分析就成為判定反競爭影響的邏輯起點，舍此則公告決定的科學(xué)性、合理性無從談起。

根據(jù)商務(wù)部的公開信息，其對各案例相關(guān)市場的分析情況可匯總?cè)绫?所示。由表6可見，界定相關(guān)市場已經(jīng)逐漸成為案例公告中必不可少的組成部分，并開始采用經(jīng)濟學(xué)分析作為界定相關(guān)市場的

理論工具，市場份額、市場集中度的定量分析也呈現(xiàn)出日益強化的趨勢。這說明，至少從形式上看，公告關(guān)于反競爭影響的判定理由更“科學(xué)化”了。不過，定量分析過程及其與結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)性仍然是不透明的，公告并未具體揭示相關(guān)數(shù)據(jù)的來源、處理的過程，更沒有說明結(jié)果數(shù)據(jù)(如市場份額、HHI指數(shù))的量值在多大程度上左右了對于市場支配地位問題的判斷。雖然商務(wù)部沒有在公告中揭示這些細節(jié)問題的法定義務(wù)，但是如果今后的公告在市場界定方面繼續(xù)沿用這種不透明的表述方式，那么顯然于增進執(zhí)法的確定性、穩(wěn)定性和市場主體對自身行為合法性的可預(yù)期性無益，而且不免令人質(zhì)疑，商務(wù)部是否有足夠的自信和勇氣，接受公眾對其相關(guān)市場分析的審視。

(二)反競爭影響的救濟

對于企業(yè)合并的反壟斷審查可能有三種結(jié)果：無條件批準(zhǔn)、禁止和附限制性條件批準(zhǔn)。其中，后兩種結(jié)果適用于具有反競爭影響的合并案例(即“異議案例”)。在已公布的五起異議案例當(dāng)中，除案例二的合并申請被禁止外，其他四個案例均屬于最后一種結(jié)果。

在批準(zhǔn)合并決定中附加限制性條件，目的是消除合并對市場競爭帶來的不利影響，因而國際上通常把此類條件稱為“救濟”(remedies)；又由于這些條件不是競爭執(zhí)法機關(guān)單方面強加的，而是合并當(dāng)事方為了換取對合并的批準(zhǔn)而自愿提出并承諾履行的，故此類救濟也被稱作“承諾”(commitments)。具體而言，救濟方式基本分為結(jié)構(gòu)性救濟(structural remedies)和行為性救濟(conduct remedies)兩類，前者是指合并當(dāng)事方采取積極行為，改變市場競爭機構(gòu)，為創(chuàng)設(shè)新的競爭者或增強競爭者的競爭力提供條件(如資產(chǎn)拆分、提供關(guān)鍵設(shè)施的非歧視性利用等)；后者是指合并當(dāng)事方不得采取某些有害競爭的行為(如濫用優(yōu)勢地位行為等)。

商務(wù)部5起異議案例中的救濟措施配置如表7所示：單純的結(jié)構(gòu)性救濟1起，單純的行為性救濟2起，兼有結(jié)構(gòu)性、行為性救濟的混合性救濟1起。其中，結(jié)構(gòu)性救濟的具體方式有資產(chǎn)剝離(案例五)、產(chǎn)能剝離(案例三)；行為性救濟的具體方式包括限制收購競爭者股份(案例一、三)、限制建設(shè)新廠(案例三)、限制母子公司間的信息交流(案例三、四)、限制歧視易(案例四)、限制設(shè)置市場準(zhǔn)入障礙(案例四)、限制母子公司的壟斷協(xié)議行為(案例三)等。

從表7統(tǒng)計情況看，商務(wù)部似乎更傾向采用行為性救濟，而非結(jié)構(gòu)性救濟，或者保守地說，至少沒有把結(jié)構(gòu)性救濟放在優(yōu)先于行為性救濟的地位。這種態(tài)度與反壟斷法發(fā)達國家或地區(qū)的官方主流觀點大相徑庭。例如，歐共體委員會認為，救濟的基本目標(biāo)是保障競爭性的市場結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)性的承諾更加符合歐共體合并規(guī)則的立法目的，對于“消除水平、縱向合并或企業(yè)集團的反競爭問題，拆分承諾是最佳方式”，“行為性救濟承諾只有在極其個別的情況下才可以接受”。美國司法部反壟斷局也認為，“在合并案件中，結(jié)構(gòu)性救濟比行為性救濟更為可取?！?/p>

歐美重視結(jié)構(gòu)性救濟甚于行為性救濟的原因高度一致，即均出于對監(jiān)督成本的考慮。“給予救濟卻不進行執(zhí)行救濟所必需的監(jiān)督，這有違我們的執(zhí)法職責(zé)”，行為性救濟相對清晰明確，無需執(zhí)法機關(guān)對合并企業(yè)實施持續(xù)性的、高成本的監(jiān)督，可以“一次性”地消除合并的反競爭影響，而行為性救濟“監(jiān)管起來更加繁瑣、耗費成本，比結(jié)構(gòu)性救濟更容易被規(guī)避?！比绻狈τ行ПO(jiān)督機制，行為性救濟“就只能看成當(dāng)事方意思的宣示，而不是具有拘束力的義務(wù)”，依法做出的反壟斷審查決定在這種情況下“形同廢紙”，而不幸的是，“委員會實際上可能無法驗證合并當(dāng)事方是否、以及在多大程度上履行了承諾”。

行為性救濟的前提是反壟斷機構(gòu)能夠?qū)υ摼葷穆男星闆r進行有效的監(jiān)督。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，商務(wù)部規(guī)定的行為性救濟實施效果的監(jiān)督成本顯然非常高，甚至實際上根本無法進行監(jiān)督。例如，案例三要求合并后的母子公司之間不得交換“定價、客戶及其他競爭性信息”，而且要彼此“繼續(xù)相互競爭”；案例四要求母子公司雙方“不得以正式或非正式的方式非法交換和溝通第三方的競爭性保密信息”，母公司在向子公司和非關(guān)聯(lián)公司采購時應(yīng)繼續(xù)遵循“無歧視原則”等。這些行為性救濟規(guī)定過于模糊不清，且明顯違反商業(yè)常識，基本上不具備開展監(jiān)督的可能性，套用美國司法部反壟斷局的話來評價是恰如其分的：“這等于沒有對個人或?qū)嶓w履行救濟規(guī)定給予必要的拘束”。

結(jié)構(gòu)性救濟同樣需要監(jiān)督。根據(jù)歐美的合并反壟斷審查指南，執(zhí)法機關(guān)可以委任一名“經(jīng)營監(jiān)督受托人”(歐共體稱其為Monitoring Trustee，美國稱其為Operating Trustee)，負責(zé)擬拆分資產(chǎn)在拆分之前的經(jīng)營管理活動，作為執(zhí)法機關(guān)的“耳目”，“確保擬拆分的營業(yè)在過渡期內(nèi)得到獨立自主的和恰當(dāng)?shù)慕?jīng)營和保管”；也可以委任一名“拆分出售受托人”(歐共體稱其為Divestiture Trustee，美國稱其為Selling Trustee)，對拆分過程進行監(jiān)督管理。

或許是受到歐美地區(qū)受托人制度的啟發(fā)，商務(wù)部在案例三的審查公告中載明，“集中雙方同意商務(wù)部有權(quán)指派獨立的受托人”將擬拆分資產(chǎn)出售給獨立第三方，此處提及的“受托人”角色，大致屬于前文所述的“拆分出售受托人”。這說明，我國的合并反壟斷審查機關(guān)已經(jīng)開始借鑒歐美地區(qū)關(guān)于結(jié)構(gòu)性救濟的監(jiān)督經(jīng)驗。不過，關(guān)于受托人的資質(zhì)、類型、委任程序、權(quán)限、職責(zé)等制度，在我國現(xiàn)有的異議案例中還找不到任何蹤影，相關(guān)理論研究也還是一片空白，這種狀況非常不利于拆分救濟的有效實施及排除反競爭影響目的的真正實現(xiàn)。

四、結(jié)語

五起異議案例的公開信息表明，在《反壟斷法》生效后短短13個月里，商務(wù)部從近乎空白的起點開始，在實踐中學(xué)習(xí)，反壟斷審查的工作方法、能力與經(jīng)驗，經(jīng)歷了不斷摸索，呈現(xiàn)出清晰的發(fā)展脈絡(luò)和漸進的提升趨勢。

面對商務(wù)部反壟斷執(zhí)法的實際需求，我國學(xué)界，尤其是法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的研究成果，并未在具體的制度設(shè)計、數(shù)據(jù)分析方面提供充足支持。這一方面是因為我國的相關(guān)研究起步較晚，另一方面也與偏好理論性研究、輕視應(yīng)用性研究的學(xué)風(fēng)有關(guān)。商務(wù)部反壟斷實踐中遭遇的理論瓶頸，應(yīng)當(dāng)成為學(xué)者研究的重要向度。