前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限范文第1篇

關(guān)鍵詞：刑民交叉；經(jīng)濟(jì)犯罪案件；先刑后民

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）09-0230-02

一、刑民交叉案件的概念及分類

所謂刑民交叉案件，又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指案件性質(zhì)既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，相互間存在交叉、牽連、影響的案件，或根據(jù)同一法律事實(shí)所涉及的法律關(guān)系，一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系的案件[1]。

1.廣義的刑民交叉案件。廣義上的刑民交叉案件，有“質(zhì)”的交叉，如某一行為是合同糾紛還是合同詐騙罪，是股權(quán)糾紛還是職務(wù)侵占罪，是技術(shù)糾紛還是侵犯商業(yè)秘密罪；也有“量”的交叉，如2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定，因交通肇事造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的，將被判處三年以下有期徒刑或者拘役。該規(guī)定表明，在交通肇事僅造成財(cái)產(chǎn)損失而又無力賠償時(shí)，數(shù)額多少將成為罪與非罪的界限，無力賠償?shù)摹傲俊痹?0萬元以下時(shí)，不構(gòu)成刑事犯罪，僅作民事處理；在30萬元以上時(shí)，則構(gòu)成刑事犯罪，將定罪處罰，但在造成的損失“量”或行為人的賠償能力尚未確定時(shí)，該行為是民事行為還是刑事行為處于不確定狀態(tài)，這也是一種刑民交叉。同時(shí)，隨著時(shí)代變遷、社會(huì)發(fā)展，刑民關(guān)系還存在轉(zhuǎn)化的可能，如過去將騙取貸款用于生產(chǎn)未歸還而產(chǎn)生的爭議界定為民事爭議，但在《刑法修正案（六）》新增的“騙用貸款罪”，則將該種不具有非法占有故意的貸款欺詐行為規(guī)定為犯罪行為[2]，即民事糾紛向刑事犯罪轉(zhuǎn)化。又如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的投機(jī)倒把行為，過去大多作為犯罪處理，現(xiàn)在基本上作為民事爭議處理，即刑事犯罪又向民事糾紛轉(zhuǎn)化。此外，在刑法規(guī)定的追繳與退賠中，也存在刑民交叉問題。因?yàn)?，在某種程度上講，追繳與退賠都是通過刑事訴訟，對(duì)遭受財(cái)產(chǎn)損害的被害人合法權(quán)益進(jìn)行恢復(fù)，是由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)采取的一種損害賠償措施，其中不可避免地涉及到刑民交叉問題[3]。

2.狹義的刑民交叉案件。狹義上的刑民交叉案件，主要包括以下兩種：一是因不同的法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉，具體表現(xiàn)為同一主體實(shí)施的兩個(gè)獨(dú)立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，導(dǎo)致法律事實(shí)的牽連而成立刑民交叉[3]。二是因同一法律事實(shí)同時(shí)涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系而成立的刑民交叉。

二、處理刑民交叉案件面臨的困難和障礙

1.傳統(tǒng)觀念的影響。在中國，受傳統(tǒng)法律文化的影響，一切從國家本位出發(fā)，倡導(dǎo)國家利益至上，個(gè)人利益、集體利益服從國家利益。二者發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)讓位于國家利益，體現(xiàn)在刑民交叉案件中，就是刑事第一，民事第二，以刑事案件為主導(dǎo)，民事案件服從于刑事案件，這種“重刑輕民”、“刑主民從”的思想，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的直接后果就是，各司法機(jī)關(guān)常以刑事優(yōu)先于民事，民事部分的審理應(yīng)服從于刑事部分的審理為由而對(duì)民事部分不予受理或裁定駁回。如銀行審查不嚴(yán)導(dǎo)致存款被犯罪分子冒領(lǐng)；停車場疏于管理致使停放的汽車被盜竊；雇員為雇主服務(wù)期間交通肇事逃逸等等。該種“先刑后民”的處理方式過于強(qiáng)調(diào)公共利益的維護(hù)，忽視了社會(huì)利益的多元性和矛盾性，忽視了被害人獨(dú)特的利益要求[4]；同時(shí)阻斷了對(duì)被害人民事權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)的正當(dāng)渠道，也阻礙或延后了民事訴訟的正常進(jìn)行。民事部分的不受理或中止審理，必然導(dǎo)致案件的久拖不決，使被害人的民事權(quán)益長期處于擱置狀態(tài)。由于合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)，容易造成被害人的第二次傷害，使被害人滋生強(qiáng)烈的情緒，甚至由被害人角色向犯罪人角色轉(zhuǎn)換。因此，對(duì)刑民交叉案件，不能一味以“刑優(yōu)于民”、“先刑后民”的單一模式處理，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況區(qū)別對(duì)待。

2.法律方面的障礙。為保證刑事實(shí)體法的正確實(shí)施，刑事訴訟法第一條開宗明義，明確規(guī)定刑事訴訟的目的在于打擊犯罪，保護(hù)人民，即將“打擊”放在第一位，“保護(hù)”放在第二位。因此，在國家利益和社會(huì)公共利益面前，被害人的個(gè)人權(quán)益應(yīng)作出讓步和犧牲，其無須在刑事訴訟中提出民事權(quán)利要求，國家對(duì)犯罪的追訴，即是對(duì)其民事權(quán)益的最好保護(hù)。刑事訴訟法第77條第1款規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，可以在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。該條是刑事訴訟法從立法角度，對(duì)通過刑事訴訟處理刑民交叉案件的確認(rèn)和肯定，但僅適用于被害人因被告人犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的案件，適用范圍狹窄，遠(yuǎn)未反映刑民交叉案件的整體范圍和法律特征[5]。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》和最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》均規(guī)定，為打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，民事案件應(yīng)絕對(duì)服從刑事案件的需要，即在實(shí)體上要求“重刑輕民”，在程序上強(qiáng)調(diào)“先刑后民”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的刑民交叉案件，在固守“先刑后民”的同時(shí)，也作出了可以“分案審理”的例外規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》以司法解釋形式，針對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的刑民交叉案件處理方式作了較為全面而具體的規(guī)定，使司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域刑民交叉案件的處理有章可循，具有較強(qiáng)的操作性，但其適用范圍仍然有限，即只適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的刑民交叉案件，而對(duì)大量的其他領(lǐng)域的刑民交叉案件如何處理，仍然存在空白。

三、刑民交叉案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《民事訴訟法》第136條第1款規(guī)定，“有下列情形之一的，中止訴訟……（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”。該條規(guī)定了當(dāng)民事案件的處理須以刑事案件（當(dāng)然也包括其他民事案件和行政案件）的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，該民事訴訟案件應(yīng)當(dāng)中止審理，即“先刑后民”。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第51條第1款規(guī)定，“在訴訟過程中，有下列情形之一的，中止訴訟……（六）案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的”。該條規(guī)定了當(dāng)行政案件的處理須以刑事案件（當(dāng)然也包括民事案件和其他行政案件）的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，該行政訴訟案件應(yīng)當(dāng)中止審理，即“先刑后行”。刑事訴訟法第181條第1款規(guī)定，“在審判過程中，自訴人或被告人患精神病或其他嚴(yán)重疾病以及案件到人民法院后被告人逃脫，致使案件在較長時(shí)間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理”。該款規(guī)定了在刑事訴訟中，只有自訴人、被告人患精神病或其他嚴(yán)重疾病以及后被告人脫逃的，才應(yīng)當(dāng)中止審理，而對(duì)是否須以相關(guān)民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)未予明確，但從第2款“由于其他不能抗拒的原因，使案件無法繼續(xù)審理的，可以裁定中止審理”的規(guī)定中可以得出，如該刑事訴訟案件的審判須以相關(guān)民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，“相關(guān)民事案件的審理結(jié)果”應(yīng)當(dāng)視為“由于其他不能抗拒的原因”之一。此種情形下，刑事訴訟案件應(yīng)當(dāng)中止審理，即“先民后刑”。如某甲、某乙就生產(chǎn)某一產(chǎn)品的商業(yè)秘密產(chǎn)生權(quán)屬爭議。某乙以某甲侵犯其商業(yè)秘密的行為已構(gòu)成犯罪為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)立案偵查后，發(fā)現(xiàn)某甲、某乙正就該商業(yè)秘密的權(quán)屬爭議，在另一法院進(jìn)行民事訴訟。由于權(quán)屬的確認(rèn)對(duì)某甲是否構(gòu)成犯罪影響重大，此種情形下，等待人民法院作出確權(quán)裁判后，公安機(jī)關(guān)再?zèng)Q定是否繼續(xù)偵查，更為妥當(dāng)。

綜上，三大訴訟法均規(guī)定了當(dāng)刑事案件與民事案件、行政案件出現(xiàn)相互交叉情形時(shí)，在處理方式上，是“先刑后民（行）”，還是“先民（行）后刑”，抑或“刑民分離”、“刑民合一”，其判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)只能看刑事訴訟案件（或民事訴訟案件）的順利運(yùn)行是否以另一民事訴訟案件（或另一刑事訴訟案件）的審理結(jié)果為依據(jù)，如刑事須以民事結(jié)果為依據(jù)，則“先民后刑”；如民事須以刑事結(jié)果為依據(jù)，則“先刑后民”；如刑事結(jié)果與民事結(jié)果互不為依據(jù)，則可“刑民分離”或“刑民合一”。因此，“先刑后民”只是在刑事訴訟中處理刑民交叉案件的方式之一，而非唯一模式，只有在民事訴訟案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事訴訟案件才應(yīng)中止審理[6]。在理論上，固然可以說犯罪行為就是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，但司法實(shí)踐中，定性的不同必然也帶來管轄與處理機(jī)制的不同，刑事公訴案件應(yīng)由公權(quán)偵查機(jī)關(guān)先行偵查，刑事自訴案件應(yīng)向刑事審判部門提起，民商事糾紛則應(yīng)由民事審判部門受理，各部門發(fā)現(xiàn)案件不屬于自己管轄時(shí)，應(yīng)主動(dòng)建議當(dāng)事人變更救濟(jì)渠道[1]。因此，簡單以“先刑后民”方式處理，不僅在法理上講不通，而且也會(huì)在司法實(shí)踐中造成混亂。

參考文獻(xiàn)：

[1]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路[M].北京:中國法制出版社，2007:25-27.

[2]江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究，2005，(4).

[3]黃太支.刑法修正案六的理解與適用下[J].人民檢察，2006，(8).

[4]龍宗智.相對(duì)合理正義[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:56.

[5]劉紅.審理刑民混同案件的幾點(diǎn)思考[J].四川審判，2008，(4):23.

經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限范文第2篇

關(guān)鍵詞：涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；司法；偵查對(duì)策

中圖分類號(hào)：F53 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）32-0182-02

一、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的定義及現(xiàn)狀

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪本身并非一個(gè)法律概念，而是政府有關(guān)機(jī)構(gòu)、司法部門從有針對(duì)性打擊犯罪、加強(qiáng)社會(huì)管理、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定、保護(hù)公民權(quán)益等方面出發(fā)，將某些高發(fā)、具有一些相同或類似基本特征的濟(jì)犯罪歸為一類需要特殊對(duì)待的案件類型。

2006年11月，在公安部召開的有關(guān)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的專題新聞會(huì)上，將涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被定義為：“涉及眾多受害人，特別是涉及眾多不特定受害群體的經(jīng)濟(jì)犯罪”。在公安部召開的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的專題新聞會(huì)上，公安部經(jīng)偵犯罪偵查局副局長高峰在會(huì)上表示，2016年1月份到10月份，全國公安機(jī)關(guān)共立涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件1.9萬起，同比上升9.1%，涉案金額則高達(dá)70億元人民幣，呈現(xiàn)出多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢。案件絕對(duì)數(shù)量、占經(jīng)濟(jì)犯罪案件的比重均不斷上漲，并且該類案件涉及的領(lǐng)域廣泛，包括證券投資、房地產(chǎn)、入學(xué)就業(yè)等多個(gè)領(lǐng)域，而表現(xiàn)形式主要是四種，包括集資詐騙、合同詐騙、非法吸收公眾存款、非法傳銷。

二、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的特點(diǎn)

（一）以“合法”形式掩蓋非法目的

犯罪分子很善于利用市場的熱點(diǎn)，也就是人們的關(guān)注點(diǎn)去布置騙局，利用各種新興市場、產(chǎn)品來吸引群眾投資，并且給投資者講述一些他們不太懂的所謂新的理念，讓投資者誤以為真，踏入犯罪分子早已部好的陷阱。例如在北京發(fā)生的“蒙京華”非法集資案件，犯罪分子就是利用了市場熱點(diǎn)，以養(yǎng)殖奶牛可獲得高額回報(bào)為誘餌，采取向社會(huì)公開招聘、集中培訓(xùn)等形式，誘使公眾投資，導(dǎo)致最后向投資人銷售了1萬多頭奶牛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了該公司實(shí)際擁有的4 000頭數(shù)量。該案主犯的奶牛計(jì)劃，實(shí)際上是讓后期的人源源不斷地前來投資，來彌補(bǔ)前期人的損失，返本返利。

（二）犯罪手段呈現(xiàn)職業(yè)化

近幾年，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪分子的學(xué)歷較過去大為提高，作案對(duì)象的選擇、逃避打擊的技能都出現(xiàn)了新的變化，如“億霖木業(yè)案”中，28名被告中有18名被告為大專以上文化程度，占到近2/3。同時(shí)，不法分子借助現(xiàn)代科技手段，作案的高科技化、智能化在“提高”。例如，涉眾型信用卡詐騙案中，被告人登錄網(wǎng)絡(luò)終端系統(tǒng)，破譯儲(chǔ)戶銀行卡密碼，借助現(xiàn)代印刷手段偽造行用卡、偽造身份證等實(shí)施犯罪。同時(shí)，大多數(shù)犯罪分子以公司經(jīng)營為幌子已成為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的趨勢之一。

（三）犯罪組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪團(tuán)伙結(jié)構(gòu)越來越多地呈現(xiàn)出“金字塔”的特征，上下線利益關(guān)系緊密依附，組織犯罪結(jié)構(gòu)嚴(yán)密。犯罪團(tuán)伙成員為夫妻和兄弟關(guān)系，這樣的內(nèi)部聯(lián)系形成的犯罪團(tuán)伙異常團(tuán)結(jié)，就算被公安機(jī)關(guān)抓獲，也往往不會(huì)輕易透露出團(tuán)伙其他人的信息，給打擊和治理工作增加了很大的難度。公安機(jī)關(guān)查處的犯罪團(tuán)伙，公司內(nèi)部大多分工嚴(yán)密，公司頭目一般都是暗地指揮，而且只有單線聯(lián)系，下線不能主動(dòng)聯(lián)系上線。明確的職責(zé)分工，使得涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的運(yùn)作更加“高效化”，犯罪活動(dòng)的規(guī)模、頻率、區(qū)域等都得到進(jìn)一步的擴(kuò)展。傳銷式作案手法不斷沿用。犯罪分子采用傳銷的運(yùn)營模式，通過許諾成員高額的提成獎(jiǎng)勵(lì)來刺激成員，讓他們不顧一切全力以赴進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。

（四）犯罪手段科技化

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪之所以能達(dá)到“涉眾”效果，善用現(xiàn)代傳媒技術(shù)美化、包裝和宣傳，已成為必不可少的手段之一。采取公開化宣傳。通過合法的“外殼公司”來為自己進(jìn)行公開化的宣傳，鼓吹自己公司或者產(chǎn)品的美好前景。為了讓更多民眾陷入投資陷阱，犯罪分子將宣傳發(fā)之于廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體，有的設(shè)置借助邀請(qǐng)政府官員出席活動(dòng)、與政府官員合影等形式，進(jìn)一步增強(qiáng)公眾的信任度。

（五）受害群體多元化

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪分子會(huì)根據(jù)被害人所涉及的領(lǐng)域，采取相應(yīng)的手段。比如，對(duì)于社保領(lǐng)域的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，犯罪對(duì)象集中在下崗員工和無業(yè)人員，尤其是中年婦女居多；對(duì)于電信領(lǐng)域犯罪，犯罪對(duì)象往往集中在退休人員、老年人等人群；對(duì)于期貨交易、原始股等犯罪，受害人更多的是公司企業(yè)高管等高收入群體；對(duì)于融資領(lǐng)域犯罪，作案對(duì)象主要是中小企業(yè)、私營企業(yè)等。多元化趨勢呈主導(dǎo)，受害群體的多元化實(shí)質(zhì)上為作案對(duì)象的選擇提供了更為寬泛的范圍，而針對(duì)高層次領(lǐng)域人員實(shí)施的犯罪，欺騙性更強(qiáng)，得逞機(jī)會(huì)更大，犯罪所得更多。

三、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查對(duì)策

（一）涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的偵辦難點(diǎn)

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，犯罪分子往往采取“合法外衣”與違法犯罪相襯托、真實(shí)項(xiàng)目與虛假承諾相交織、正常交易與違規(guī)操作相混合的方式，不僅增加了投資者等受害人甄別的難度，也給打擊處理造成了困難和障礙。

1.取證難

涉眾型案件案情復(fù)雜，不僅犯罪起數(shù)多、數(shù)額巨大、受害人眾多，而且時(shí)間跨度長。因此，需要調(diào)取的證人證言、書證數(shù)目和履行的法律手續(xù)數(shù)目龐大，有的案件需依法詢問的受害人、證人多達(dá)數(shù)千人。例如，“億霖木業(yè)”案在案件的查處過程中發(fā)現(xiàn)，被害人來自11個(gè)省、市，45個(gè)縣、市、區(qū)，涉及地域極其廣闊，涉案金額高達(dá)16.8億元，數(shù)字極為龐大，而涉案人數(shù)高達(dá)6 000人。

2.定性難

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪表現(xiàn)形式非常復(fù)雜，容易與民商事經(jīng)濟(jì)糾紛相混淆，難以準(zhǔn)確的清晰地劃分出民事糾紛和刑事犯罪的界限。比如“碧溪廣場”案，這個(gè)案件在當(dāng)時(shí)是以所謂新型經(jīng)營模式的面貌出現(xiàn)，在我國還屬新類型事物，因而對(duì)其行為性質(zhì)還存在一些爭議。在該案的辦理期間，受害人以多達(dá)10余種民事案由、1 000多件民商事案件的形式進(jìn)行維權(quán)，有的正處于訴訟中，有的以下判，與刑事處理的“交叉”情形比較突出。

3.查處難

查處時(shí)機(jī)難以把握，案發(fā)前查處，由于犯罪行為未充分暴露，受騙群眾往往不理解，甚至將矛頭指向公安機(jī)關(guān)；等到“資金鏈”崩盤再查處，則已形成較大的社會(huì)危害。如法院在審理“億霖木業(yè)”時(shí)，上百名受害人在法庭外“聲援”正在候?qū)彽谋桓嫒?，理由是被告人如果不羈押、不受審，資金鏈就不會(huì)斷裂，他們就不會(huì)有損失。

4.追贓難

為逃避打擊，涉案公司、企業(yè)的財(cái)務(wù)管理往往極不規(guī)范，財(cái)務(wù)賬冊(cè)資料殘缺混亂，導(dǎo)致追贓線索中斷，加之犯罪分子往往“拆東墻補(bǔ)西墻”，無臟可追或者追贓無據(jù)。還有的犯罪嫌疑人將自己違法犯罪所得存入自己配偶或者親戚的賬戶，所以應(yīng)該建立犯罪嫌疑人家屬財(cái)產(chǎn)來源審查制度。偵查機(jī)關(guān)在立案之初，對(duì)涉嫌涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪嫌疑人的家屬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審查，一旦查實(shí)該財(cái)產(chǎn)確屬被執(zhí)行人所有，應(yīng)采取防范與保全結(jié)合型的控制措施，確保將來賠償判決順利經(jīng)行。

（二）涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查對(duì)策

1.多途徑取證

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪具有極強(qiáng)的隱蔽性，其非法活動(dòng)基本在封閉狀態(tài)下進(jìn)行，必須通過多種取證途徑。一就是重視受害人的報(bào)案或者群眾的舉報(bào)。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪往往涉及大量的受害人，這些受害人到公安機(jī)關(guān)報(bào)案可以提供大量的線索，是我們獲得該類案件的重要線索來源。二就是金融、證券、審計(jì)、稅務(wù)等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的移送。三是公安機(jī)關(guān)通過收集情報(bào)信息來獲得犯罪線索。通過監(jiān)控涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪高發(fā)的行業(yè)和地點(diǎn)，而獲得犯罪線索。在證據(jù)的搜查過程中，還要注意收集和固定電子證據(jù)。時(shí)代在發(fā)展，很多犯罪活動(dòng)往往在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行，對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪來說，成員名單、賬目詳細(xì)等資料都會(huì)存入計(jì)算機(jī)當(dāng)中。以下幾點(diǎn)是我們?cè)谒鸭娮幼C據(jù)時(shí)應(yīng)該注意的地方：一是防止犯罪嫌疑人銷毀電子證據(jù)。二是在查封、轉(zhuǎn)移電子設(shè)備時(shí)，要做好充足的備份工作，防止轉(zhuǎn)移過程中出現(xiàn)意外，導(dǎo)致數(shù)據(jù)丟失；還可以聘請(qǐng)專業(yè)計(jì)算機(jī)人員來進(jìn)行證據(jù)的調(diào)取工作，獲得隱蔽的電子證據(jù)。三是在電子設(shè)備的現(xiàn)場，要注意搜集其他光盤優(yōu)盤等電子證據(jù)。四是在搜集到計(jì)算機(jī)上的電子證據(jù)后，要做好轉(zhuǎn)化的工作，把電子證據(jù)轉(zhuǎn)化為文書類的證據(jù)，這樣才能擁有法律效力。

2.充分準(zhǔn)備、緝捕犯罪嫌疑人

在審訊時(shí)注意法律教育，讓嫌疑人主動(dòng)交代出其“上線”和“下線”的相關(guān)信息，然后迅速抓捕。我們?cè)谧ゲ渡姹娦徒?jīng)濟(jì)犯罪的犯罪嫌疑人時(shí)，要注意方式方法，防止其他的犯罪嫌疑人知道消息以后逃跑，增加以后追逃的難度。在抓捕之前，應(yīng)該了解清楚該團(tuán)伙的情況，包括人數(shù)，成員姓名等，然后在同一時(shí)間，對(duì)多個(gè)場所進(jìn)行抓捕，做好充分的準(zhǔn)備工作。

3.采取合理的訊問策略

由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪一般是團(tuán)伙作案，導(dǎo)致作案人數(shù)過于龐大，所以在抓獲犯罪嫌疑人之后，一定要順利地在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成初步訊問。但是由于組織頭目時(shí)常會(huì)給團(tuán)伙成員“授課”。給他們講述一些應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)詢問的辦法，因此，造成了詢問工作難度的加大。所以，要使用有針對(duì)性的訊問方法，要集中時(shí)間與地點(diǎn)展開訊問，要結(jié)合案件的要點(diǎn)，制定訊問的要點(diǎn)。

結(jié)語

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人人數(shù)龐大，社會(huì)影響壞，而打擊是一項(xiàng)長期且艱巨的任務(wù)，不可能一蹴而就，需要公安機(jī)關(guān)、工商執(zhí)法部門、網(wǎng)絡(luò)媒體、通訊企業(yè)及社會(huì)組織緊密協(xié)作，結(jié)合廣泛的群眾基礎(chǔ)合力，打好涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪這場攻堅(jiān)戰(zhàn)。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、科技水平的不斷提高，公安機(jī)關(guān)及工商執(zhí)法部門的偵防措施智能化和高效化，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪必定無所遁形。

參考文獻(xiàn)：

[1] 程小白.經(jīng)濟(jì)犯罪偵查學(xué)[M].北京：中國人民公安大W出版社，2013.

[2] 楊威.新形勢下涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的特征及偵查對(duì)策[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）.

[3] 王松麗.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪研究[J].公安研究，2010，（4）.

[4] 孟慶豐.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪問題探討[J].公安研究，2007，（11）.

[5] 任怡.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的待點(diǎn)及偵查對(duì)策多維思考[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（11）.

[6] 蔡文霞.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的防范研究[J].上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2009，（2）.

經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限范文第3篇

二、加強(qiáng)法律宣傳，營造法治環(huán)境。深入項(xiàng)目建設(shè)現(xiàn)場，通過張貼宣傳標(biāo)語、懸掛警示掛圖、播放法律宣傳錄音、設(shè)立法律咨詢服務(wù)站等形式，幫助投資項(xiàng)目建設(shè)單位開展法制宣傳教育活動(dòng)，增強(qiáng)項(xiàng)目投資建設(shè)管理者和員工遵紀(jì)守法意識(shí)和廉潔自律意識(shí)，積極為項(xiàng)目建設(shè)單位依法經(jīng)營、有效管理提供法律政策咨詢服務(wù)。

三、開展“工程優(yōu)質(zhì)、干部優(yōu)秀”活動(dòng)，做好職務(wù)犯罪預(yù)防工作。針對(duì)項(xiàng)目招投標(biāo)、材料采購、資金拔付、工程驗(yàn)收等環(huán)節(jié)，強(qiáng)化預(yù)防措施，同步跟蹤監(jiān)督，切實(shí)從源頭上遏制腐敗現(xiàn)象發(fā)生。

四、依法查辦職務(wù)犯罪，營造廉潔高效的政務(wù)環(huán)境。對(duì)查辦項(xiàng)目建設(shè)過程中貪污受賄、挪用公款以及、等職務(wù)犯罪案件作出專門部署，提出對(duì)此類案件實(shí)行“四優(yōu)先”，即：優(yōu)先立案、優(yōu)先捕訴、優(yōu)先挽損、優(yōu)先幫助整章建制。

五、切加強(qiáng)訴訟監(jiān)督，維護(hù)合法權(quán)益。加大刑事訴訟立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑罰執(zhí)行監(jiān)督力度，著力解決有案不立、有罪不究、執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公等司法腐敗問題，為項(xiàng)目建設(shè)創(chuàng)造公正高效的司法環(huán)境。

六、掌握法律政策界限，做到“四劃清”。即：劃清違規(guī)違紀(jì)與違法犯罪的界限，工作失誤和瀆職犯罪的界限，經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，人情往來與行賄受賄的界限，切實(shí)做到懲治破壞項(xiàng)目建設(shè)的犯罪者、保護(hù)無辜者、支持投資創(chuàng)業(yè)者、挽救失足者、教育失誤者。

七、改進(jìn)執(zhí)法方式，做到“兩個(gè)不輕易、兩不準(zhǔn)”。不輕易對(duì)大項(xiàng)目經(jīng)營者和技術(shù)骨干采取強(qiáng)制措施；不輕易凍結(jié)、查封項(xiàng)目建設(shè)方面的賬戶、賬冊(cè)和資金；不準(zhǔn)發(fā)表有損項(xiàng)目建設(shè)投資者聲譽(yù)的報(bào)道；不準(zhǔn)侵犯投資者的合法權(quán)益。

八、規(guī)范執(zhí)法行為，做到“六嚴(yán)禁”，即：嚴(yán)禁越權(quán)辦案；嚴(yán)禁隨意凍結(jié)、截留、挪用暫扣大項(xiàng)目建設(shè)款物；嚴(yán)禁亂拉贊助；嚴(yán)禁吃拿卡要；嚴(yán)禁要求企業(yè)以優(yōu)惠條件同與自己有關(guān)系的人做生意，嚴(yán)禁在項(xiàng)目建設(shè)實(shí)體中兼職或掛名取酬以及從事有償中介活動(dòng)。

九、提供全程服務(wù)，開通綠色通道。開通網(wǎng)上舉報(bào)和電話自動(dòng)答錄系統(tǒng)，全天候受理大項(xiàng)目建設(shè)方面的舉報(bào)事宜；開通項(xiàng)目投資的綠色通道，隨時(shí)隨地受理項(xiàng)目投資方面的舉報(bào)投訴，隨時(shí)隨地為他們提供法律援助。開通服務(wù)大項(xiàng)目建設(shè)快捷通道，選派干警積極與項(xiàng)目投資辦公室對(duì)接，提供法律援助，做到一般問題當(dāng)天答復(fù)，需要查辦的優(yōu)先受理并及時(shí)反饋處理結(jié)果。

經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限范文第4篇

法務(wù)會(huì)計(jì)，作為會(huì)計(jì)的一個(gè)分支，是20世紀(jì)末發(fā)展起來的一門新興學(xué)科，在WTO規(guī)則下，法務(wù)會(huì)計(jì)屬于服務(wù)貿(mào)易的一部分。我國加入WTO時(shí)是以發(fā)展中國家的身份加入的，從我國加入WTO到2006年12月10日，是“過渡期”，市場準(zhǔn)入和開放是漸進(jìn)式進(jìn)行的，這樣，從時(shí)間上來看，對(duì)服務(wù)貿(mào)易的全面開放的限制已經(jīng)到了終點(diǎn)，法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展也迎來了新的起點(diǎn)，我國作為WTO成員，既面臨著法務(wù)會(huì)計(jì)事務(wù)的全面開放，也面臨著法律會(huì)計(jì)理論國際接軌問題，有機(jī)遇，也有挑戰(zhàn)。在國際上，法務(wù)會(huì)計(jì)已經(jīng)被應(yīng)用到反傾銷領(lǐng)域，發(fā)展好法務(wù)會(huì)計(jì)，也有助于我國有效的應(yīng)對(duì)貿(mào)易摩擦。

法務(wù)會(huì)計(jì)及其在我國的發(fā)展現(xiàn)狀

法務(wù)會(huì)計(jì)，是法學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)的結(jié)合，是兩者交叉滲透的一門邊緣學(xué)科，屬于會(huì)計(jì)學(xué)的分支。所謂法務(wù)會(huì)計(jì)就是特定主體運(yùn)用會(huì)計(jì)知識(shí)、財(cái)務(wù)知識(shí)、審計(jì)技術(shù)與調(diào)查技術(shù)，對(duì)在經(jīng)濟(jì)管理和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的各種法定經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)界限規(guī)范過程和報(bào)告結(jié)果進(jìn)行計(jì)算、檢驗(yàn)、分析、認(rèn)定的運(yùn)用型學(xué)科。

法務(wù)會(huì)計(jì)主要存在于三大領(lǐng)域：一是企業(yè)、行政、事業(yè)單位；二是社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)(律師事務(wù)所，會(huì)計(jì)師事務(wù)所，審計(jì)師事務(wù)所等)；三是檢察、公安機(jī)關(guān)和人民法院等司法機(jī)關(guān)，還包括審計(jì)、紀(jì)檢部門。法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象是經(jīng)濟(jì)糾紛中需鑒別的與經(jīng)濟(jì)糾紛相關(guān)的反映糾紛資金運(yùn)動(dòng)的會(huì)計(jì)資料和其他資料，包括財(cái)會(huì)部門的會(huì)計(jì)憑證、賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告以及其他有關(guān)資料。法務(wù)會(huì)計(jì)的主要職能就是分析會(huì)計(jì)資料，為經(jīng)濟(jì)糾紛的處理提供會(huì)計(jì)證據(jù)。法務(wù)會(huì)計(jì)既涉及到會(huì)計(jì)知識(shí)，又涉及到法律知識(shí)，所以在進(jìn)行法務(wù)會(huì)計(jì)工作時(shí)必須遵循法律活動(dòng)和會(huì)計(jì)工作的相應(yīng)原則。具體來講，主要有以下原則：合法性原則、客觀性原則、重點(diǎn)性原則、專業(yè)性原則等。

法務(wù)會(huì)計(jì)是20世紀(jì)80年代初在美國誕生的一個(gè)新職業(yè)。在美國，法務(wù)會(huì)計(jì)不僅在政府部門如聯(lián)邦調(diào)查局、國內(nèi)稅務(wù)署得到開展，而且在銀行、保險(xiǎn)及一般企業(yè)也得到廣泛應(yīng)用。目前，世界上只有美國、加拿大、澳大利亞等少數(shù)國家制定了有關(guān)的法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但法務(wù)會(huì)計(jì)不論從理論到實(shí)踐都發(fā)展迅猛，被廣泛應(yīng)用到國際商事糾紛中，尤其在“兩反一?！笔聞?wù)當(dāng)中。

在我國，“法務(wù)會(huì)計(jì)”還是個(gè)新生事物。20世紀(jì)80年代，隨著我國改革開放的深入，隨著經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛案件的大量增加，法務(wù)會(huì)計(jì)的任務(wù)也日益繁重。政府部門和有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)開始關(guān)注法務(wù)會(huì)計(jì)行業(yè)的發(fā)展。近兩年，關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的理論研究和實(shí)務(wù)研究逐漸被人們所重視。一些高等院校也逐漸設(shè)立了法務(wù)會(huì)計(jì)方向的專業(yè)，并對(duì)在職人員提供了研修班等形式的教學(xué)方式。當(dāng)然，到目前為止，中國的法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展主要還是局限于司法會(huì)計(jì)鑒定、保險(xiǎn)理算等業(yè)務(wù)領(lǐng)域，服務(wù)內(nèi)容比較單一，法務(wù)會(huì)計(jì)的新型領(lǐng)域尚未涉足。因此，與西方國家相比，我國在法務(wù)會(huì)計(jì)內(nèi)容、服務(wù)領(lǐng)域等方面的理論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐積累有很大的差距。

法務(wù)會(huì)計(jì)在應(yīng)對(duì)國外反傾銷中的應(yīng)用

法務(wù)會(huì)計(jì)在國際商事糾紛中越來越得到重視，在反傾銷中的作用不可忽視，如果我們利用好，能夠有效應(yīng)對(duì)國外的反傾銷調(diào)查。 自1979年歐共體對(duì)中國出口的糖精及鹽類進(jìn)行首次反傾銷調(diào)查以來，全世界約七分之一的反傾銷調(diào)查針對(duì)中國，我國連續(xù)11年成為遭受反傾銷調(diào)查最多的國家，有關(guān)人士曾估算過，中國出口產(chǎn)品遭受國外反傾銷每年平均損失800多億人民幣，中國已成為反傾銷的最大受害國。我國遭受國外反傾銷存在兩個(gè)方面，一是不承認(rèn)我國為市場經(jīng)濟(jì)地位國家，這樣在計(jì)算生產(chǎn)成本時(shí)，采用替代國，使我國不該遭受反傾銷調(diào)查的卻被征收高額反傾銷稅。另一方面，在遭受一些具體的反傾銷案中，在確定出口價(jià)值和生產(chǎn)成本上，存在較大誤差，最終被認(rèn)定為傾銷的存在。上述兩種情況都與法務(wù)會(huì)計(jì)存在著緊密聯(lián)系。

首先，我們來分析法務(wù)會(huì)計(jì)在歐盟認(rèn)定我國市場經(jīng)濟(jì)地位中的作用。具有完善的市場經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)是認(rèn)定市場經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)之一，法務(wù)會(huì)計(jì)作為經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分之一，對(duì)認(rèn)定市場經(jīng)濟(jì)地位具有舉足輕重的作用。例如，歐盟把“企業(yè)有一套明晰的基礎(chǔ)會(huì)計(jì)薄，該帳薄按國際通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)并有通用性”作為認(rèn)定市場經(jīng)濟(jì)地位五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之一，2006年9月初，中國與歐盟(EU)在芬蘭首都赫爾辛基舉行了雙邊會(huì)談。在會(huì)議上，雙方討論了關(guān)于歐盟承認(rèn)中國為市場經(jīng)濟(jì)地位國家問題，歐盟委員會(huì)主席巴羅佐清楚地指出，要?dú)W盟承認(rèn)中國的完全市場經(jīng)濟(jì)地位，仍存在四個(gè)重大障礙，即政府的影響力、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、破產(chǎn)法以及金融服務(wù)領(lǐng)域的改革。巴羅佐表示：“在確定反傾銷價(jià)格和成本時(shí)，這些因素都是相關(guān)的。一旦(中國)達(dá)到了這些標(biāo)準(zhǔn)，我們一天也不會(huì)多等?！彪m然影響歐盟拒絕承認(rèn)中國為市場經(jīng)濟(jì)地位國家的因素很多，但如果單純從技術(shù)方面來看，我國不完善的會(huì)計(jì)制度，尤其是法務(wù)會(huì)計(jì)制度的不健全和不完善，卻是其中的重要因素之一。

其次，法務(wù)會(huì)計(jì)在具體反傾銷案件中的作用。在反傾銷調(diào)查發(fā)起之后，調(diào)查機(jī)關(guān)與有關(guān)當(dāng)事人之間迅速卷入了一場關(guān)于產(chǎn)品成本和價(jià)格的會(huì)計(jì)爭論之中。法務(wù)會(huì)計(jì)在應(yīng)對(duì)反傾銷中的作用主要在于提供會(huì)計(jì)專業(yè)證據(jù)證明不存在傾銷，這些證據(jù)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面: 證明被調(diào)查人的成本會(huì)計(jì)制度符合公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，法務(wù)會(huì)計(jì)人員的任務(wù)之一就是證明被調(diào)查的中國企業(yè)采用的成本會(huì)計(jì)制度符合公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，證明被調(diào)查人具有市場經(jīng)濟(jì)地位，因此，法務(wù)會(huì)計(jì)人員在訴訟中必須獲得充分的證據(jù)以證明應(yīng)訴產(chǎn)品的市場經(jīng)濟(jì)條件。證明被調(diào)查人產(chǎn)品成本的歸集和分?jǐn)偪陀^、公允，法務(wù)會(huì)計(jì)人員要證明報(bào)表所反映的內(nèi)容是真實(shí)而客觀存在的，會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的表面特性與其背后的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)具有邏輯上的一致性。證明生產(chǎn)和成本的內(nèi)部控制制度健全有效，因此，法務(wù)會(huì)計(jì)人員需要取得證據(jù)，證明被調(diào)查人的內(nèi)部控制健全有效。在應(yīng)對(duì)國外的反傾銷實(shí)踐中表明，法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)用的好與壞，關(guān)系著傾銷成立與否，我們下面舉一反一正兩個(gè)案例。在歐盟對(duì)中國發(fā)起的反焦碳傾銷案中，歐委會(huì)認(rèn)為無法確定該出口商的所有出口銷售是否都反映在會(huì)計(jì)薄中，認(rèn)定該企業(yè)的會(huì)計(jì)薄沒有完整反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，沒有遵循國際通行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，因此拒絕給予其市場經(jīng)濟(jì)地位。在歐盟對(duì)中國發(fā)起的另一例反傾銷案――“黃磷案”中，涉案人云南馬龍公司的各類財(cái)務(wù)報(bào)表非常規(guī)范，采用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、記帳方法、收入確認(rèn)原則、帳齡法、壞帳準(zhǔn)備、資產(chǎn)折舊方法、無形資產(chǎn)構(gòu)成和攤銷等完全符合歐盟的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)，因而被給予了市場經(jīng)濟(jì)地位。

發(fā)展我國法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)策及建議

我國的法務(wù)會(huì)計(jì)還處于起步階段，但在應(yīng)對(duì)歐盟傾銷方面卻有重要作用，尤其在歐盟認(rèn)定我國的市場經(jīng)濟(jì)地位問題上，把我國的法務(wù)會(huì)計(jì)健全與否作為認(rèn)定條件之一。為此，我國應(yīng)當(dāng)做好如下工作：

健全和完善相關(guān)法律法規(guī)。加強(qiáng)補(bǔ)充和完善已的各種法律法規(guī)，逐步建立法務(wù)會(huì)計(jì)開展工作中應(yīng)嚴(yán)格遵守的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、基本準(zhǔn)則、具體規(guī)則、工作程序與方法、執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德等規(guī)范體系，并監(jiān)督執(zhí)行狀況和執(zhí)行力度，努力為法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展建立良好的外部法律環(huán)境，真正做到有法可依。

加強(qiáng)法務(wù)會(huì)計(jì)人員的隊(duì)伍建設(shè)。首先加強(qiáng)法務(wù)會(huì)計(jì)理論教育。如增設(shè)“法務(wù)會(huì)計(jì)”課程或?qū)I(yè)方向，鼓勵(lì)學(xué)生修法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)課程。其次規(guī)范法務(wù)會(huì)計(jì)師資格認(rèn)證制度。

建立法務(wù)會(huì)計(jì)行業(yè)管理制度。為了保障法務(wù)會(huì)計(jì)事業(yè)的健康發(fā)展，應(yīng)建立一套行之有效的行業(yè)管理制度體系。首先要制定一套法律法規(guī)，將法務(wù)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)資格要求、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則等以法律形式規(guī)定下來。在法律中明文規(guī)定法務(wù)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任和刑事責(zé)任，懲戒不當(dāng)執(zhí)業(yè)，使法務(wù)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)有責(zé)任心。另外，政府財(cái)政、稅務(wù)、審計(jì)等部門，要對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)師或其所屬的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)國家法律、行政法規(guī)和工作規(guī)則的遵守情況、業(yè)務(wù)工作制度的執(zhí)行情況等進(jìn)行監(jiān)督，并依照相關(guān)規(guī)定對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)師違反法律行為進(jìn)行處理。

經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限范文第5篇

強(qiáng)制措施作為賦予公、檢、法機(jī)關(guān)的一種權(quán)力，對(duì)于刑事訴訟具有重要意義：一是可以防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判，防止他們給訴訟制造障礙。二是可以防止犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)危害。即對(duì)其適用強(qiáng)制措施，限制或剝奪其人身自由，就可以防止其繼續(xù)進(jìn)行犯罪或者實(shí)施新的犯罪及其他危害社會(huì)的行為。三是可以警戒社會(huì)上不法人員，威懾不安定分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)，以身試法。由于在客觀上會(huì)不同程度地限制甚至剝奪被適用對(duì)象的人身自由，如果適用不當(dāng)，勢必造成對(duì)公民合法權(quán)利的侵犯。因此，在適用強(qiáng)制措施時(shí)，必須堅(jiān)持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)、嚴(yán)肅與謹(jǐn)慎相結(jié)合的方針。既要依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、現(xiàn)行犯、重大嫌疑分子的人身自由進(jìn)行必要的限制，又要注意保護(hù)公民的人身自由和其他各項(xiàng)合法權(quán)利；對(duì)于必須采取強(qiáng)制措施的人，既應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決、果斷地采取強(qiáng)制措施，同時(shí)又要注意嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，而不能濫用。

本文結(jié)合司法實(shí)踐中的具體案例，根據(jù)刑事強(qiáng)制措施的法律規(guī)定和，了司法實(shí)踐中普遍存在的沒有拘傳證采取拘傳、一次拘傳超過12小時(shí)、以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁、不該取保候?qū)?、監(jiān)視居住的而采取、監(jiān)視居住成為變相拘禁、應(yīng)當(dāng)（不應(yīng)當(dāng)）拘留、逮捕而不予（予以）拘留、逮捕、公安機(jī)關(guān)不執(zhí)行不批準(zhǔn)逮捕決定、拘留、逮捕羈押時(shí)間超期等濫用刑事強(qiáng)制措施權(quán)的具體形態(tài)，并提出了依法行使刑事強(qiáng)制措施權(quán)的看法。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制措施 司法機(jī)關(guān) 司法實(shí)踐 濫用 形態(tài)

強(qiáng)制措施是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所采取的在一定期限內(nèi)暫時(shí)限制或剝奪其人身自由的法定的強(qiáng)制。它有以下特征：一是它只能由法定的專門機(jī)關(guān)適用。根據(jù)刑事訴訟法第50條、61條、132條的規(guī)定，適用強(qiáng)制措施的法定機(jī)關(guān)有公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院。另外，還有國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄，在偵查其管轄的案件時(shí)，也有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制措施。二是它具有特定的對(duì)象。特定的對(duì)象是指只能適用于犯罪嫌疑人、被告人，包括現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子，對(duì)其他訴訟參與人，即使其嚴(yán)重違反訴訟程序，或有妨害訴訟的，只要不構(gòu)成犯罪，就不得對(duì)其適用強(qiáng)制措施，而只能用其他方法對(duì)其做出相應(yīng)的處理。三是它的適用具有特定的目的。適用強(qiáng)制措施的目的在于保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，即防止被適用對(duì)象可能實(shí)施逃跑、隱匿或偽造、隱藏、毀滅證據(jù)及串供等妨害刑事訴訟的行為，否則，就沒必要適用強(qiáng)制措施。四是它必須依照法律規(guī)定適用。依照法律適用，包括按照法定的強(qiáng)制措施的種類、條件、程序、期限等適用 。否則，就是對(duì)強(qiáng)制措施權(quán)的濫用。

強(qiáng)制措施作為法律賦予公、檢、法機(jī)關(guān)的一種權(quán)力，對(duì)于刑事訴訟具有重要意義：一是可以防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判，防止他們給訴訟制造障礙。二是可以防止犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)危害社會(huì)。即對(duì)其適用強(qiáng)制措施，限制或剝奪其人身自由，就可以防止其繼續(xù)進(jìn)行犯罪或者實(shí)施新的犯罪及其他危害社會(huì)的行為。三是可以警戒社會(huì)上不法人員，威懾不安定分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)，以身試法 。由于在客觀上會(huì)不同程度地限制甚至剝奪被適用對(duì)象的人身自由，如果適用不當(dāng)，勢必造成對(duì)公民合法權(quán)利的侵犯。因此，在適用強(qiáng)制措施時(shí)，必須堅(jiān)持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)、嚴(yán)肅與謹(jǐn)慎相結(jié)合的方針。既要依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、現(xiàn)行犯、重大嫌疑分子的人身自由進(jìn)行必要的限制，又要注意保護(hù)公民的人身自由和其他各項(xiàng)合法權(quán)利；對(duì)于必須采取強(qiáng)制措施的人，既應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決、果斷地采取強(qiáng)制措施，同時(shí)又要注意嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，而不能濫用。但是，司法實(shí)踐中，還存在濫用強(qiáng)制措施權(quán)的行為，主要形態(tài)如下。

一、拘傳權(quán)的濫用

拘傳是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院強(qiáng)制未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人到指定地點(diǎn)接受訊問的方法。拘傳應(yīng)當(dāng)由偵查人員或司法警察執(zhí)行，執(zhí)行拘傳的人員不得少于兩人。根據(jù)刑事訴訟法第92條第二款規(guī)定，拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二個(gè)小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。同時(shí)，根據(jù)《公安部規(guī)定》和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第35條規(guī)定，拘傳的地點(diǎn)應(yīng)在犯罪嫌疑人所在的市、縣以內(nèi)的公安機(jī)關(guān)和人民檢察院，拘傳后應(yīng)立即訊問。但是，司法實(shí)踐中，卻不同程度地出現(xiàn)了對(duì)拘傳權(quán)的濫用，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

1、沒有拘傳證采取拘傳

根據(jù)規(guī)定，拘傳應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院負(fù)責(zé)人簽發(fā)拘傳證?？墒菢O少數(shù)公安司法人員就是公開違反此規(guī)定，濫用拘傳權(quán)。例海南省澄邁縣大豐農(nóng)場派出所所長王成章等五人濫用職權(quán)案。根據(jù)正義網(wǎng)報(bào)道，2001年3月10日，海南島西部澄邁縣境內(nèi)的海南大豐華僑農(nóng)場職工潘在勇和哥哥潘在富與農(nóng)場派出所副所長李世華之妻徐瑞英為收購尖椒而引起一次糾紛，雙方互有輕微的傷害。原以為事情就這么了結(jié)了，沒想到3月13日上午10時(shí)許，派出所所長王成章和澄邁縣公安局刑警大隊(duì)的馬建國等12人，乘3輛汽車來到了潘家，見到潘在勇兄弟兩人，二話不說就是一陣拳腳相加。在沒有拘傳證的情況下，王成章等人用手銬把兄弟兩人銬住繼續(xù)毆打并帶到派出所。中午1時(shí)許，值班干警發(fā)現(xiàn)潘在勇口角有白沫，王見狀叫兩名干警將潘送往農(nóng)場。后潘在勇怕報(bào)復(fù)重傷出院，延誤死亡?！逗Ｄ先?qǐng)?bào)》披露了此案的情況，海南省委書記、省人大常委會(huì)主任白克明當(dāng)即做出批示：“希望省委政法委認(rèn)真予以調(diào)查，并嚴(yán)肅處理，昭告全省?！?/p>

從以上案件，我們可以看出派出所所長王成章、澄邁縣公安局刑警大隊(duì)的馬建國等人在沒有拘傳證的情況下，對(duì)潘在勇采取了拘傳措施，并導(dǎo)致了嚴(yán)重后果致潘在勇死亡，屬于濫用拘傳強(qiáng)制措施權(quán)。后檢察機(jī)關(guān)以王成章、馬建國等人涉嫌濫用職權(quán)罪決定立案偵查。案件公訴后，以濫用職權(quán)罪判處王成章有期徒刑六年；判處馬建國有期徒刑二年。

2、一次拘傳超過12小時(shí)

根據(jù)刑事訴訟法第92條第2款規(guī)定，拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二個(gè)小時(shí)。但是司法實(shí)踐中，極少數(shù)的公安司法機(jī)關(guān)和辦案人員還存在拘傳持續(xù)的時(shí)間超過十二個(gè)小時(shí)的情形。主要形態(tài)有：一是偵查人員讓犯罪嫌疑人填寫到案時(shí)間故意往后退，從而達(dá)到不超過十二小時(shí)；二是偵查人員對(duì)于拘傳證上的到案時(shí)間有意或無意不讓犯罪嫌疑人填寫，事后根據(jù)案件的“實(shí)際情況”由辦案人員自行填寫，從而達(dá)到不超過十二小時(shí)；三是偵查人員在拘傳路途中，故意拖延時(shí)間，時(shí)走時(shí)訊問，推遲到案時(shí)間，從而達(dá)到不超過十二小時(shí)等等。

3、以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人

司法實(shí)踐中，這種濫用拘傳強(qiáng)制措施權(quán)的現(xiàn)象還是時(shí)有發(fā)生的，如某縣檢察院對(duì)犯罪嫌疑人張某采取拘傳后，持續(xù)時(shí)間已接近十二小時(shí)，于是把張某帶到所在的單位讓單位負(fù)責(zé)人給其談話。時(shí)過1小時(shí)后，檢察干警再次對(duì)犯罪嫌疑人張某采取拘傳，又是12小時(shí)。從以上案例我們可以看出，某縣檢察院的做法似乎是合法的，但其實(shí)質(zhì)還是以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

二、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住權(quán)的濫用

取保候?qū)徥侵腹矙C(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者繳納保證金，以保證其不逃避和妨礙偵查、起訴、審判，并隨傳隨到的一種強(qiáng)制方法 。監(jiān)視居住是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人在一定期限內(nèi)未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開住處或指定居所，并對(duì)其行動(dòng)加以監(jiān)視的方法 。根據(jù)刑事訴訟法第50條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院享有這兩項(xiàng)強(qiáng)制措施權(quán)力。根據(jù)刑事訴訟法第51條之規(guī)定，有下列情形可以取保候?qū)?、監(jiān)視居?。海ㄒ唬┛赡芘刑幑苤?、拘役或者適用附加刑；（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。根據(jù)《公安部規(guī)定》第64條和人民檢察院訴訟規(guī)則第38條規(guī)定，對(duì)部分重大犯罪和特殊情況的犯罪嫌疑人，不得適用取保候?qū)?。雖然法律規(guī)定很明確，但仍有極少數(shù)公安司法人員，在刑事訴訟過程中，濫用這兩項(xiàng)強(qiáng)制措施權(quán)力。

1、不該取保候?qū)?、監(jiān)視居住的而采取

根據(jù)刑事訴訟法第50條規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人，適用的范圍是在刑事訴訟中。顯然，如果該行為是其它法律調(diào)整的范圍，不是犯罪嫌疑人或被告人，就不能對(duì)當(dāng)事人采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。如湖南中大商貿(mào)公司李治訴廣東清遠(yuǎn)市公安局非法限制人身自由一案。1993年5月3日，李治代表湖南中大商貿(mào)公司（以下簡稱為“中大商貿(mào)”）與廣東省清遠(yuǎn)市建北集團(tuán)電器公司（以下簡稱為“建北公司”）簽訂了一份工礦產(chǎn)品代銷合同，合同約定：由建北公司供給“中大商貿(mào)”窗式空調(diào)150臺(tái)；電熱水瓶120臺(tái)；抽油煙機(jī)60臺(tái)，累計(jì)人民幣416130元。解決合同糾紛的方式：協(xié)商解決，協(xié)商無效，按《合同法》有關(guān)條款執(zhí)行，并由清遠(yuǎn)市經(jīng)濟(jì)仲裁庭裁決。合同簽訂當(dāng)天，李治按合同規(guī)定提貨。自合同簽訂之日起至1996年6月止，“中大商貿(mào)”先后付給建北公司貨款34800元，并退回部分不合格產(chǎn)品，余款因產(chǎn)品質(zhì)量、市場銷售難等因素，建北公司多次派員催收，但一直未清結(jié)。1999年4月2日，建北公司以李治涉嫌合同詐騙為由向廣東省清遠(yuǎn)市公安局報(bào)案，同年5月5日，清遠(yuǎn)市公安局正式立案。5月13日中午11時(shí)許，廣東省清遠(yuǎn)市公安局將李治從長沙抓至清遠(yuǎn)市，次日，對(duì)李治下發(fā)了21號(hào)監(jiān)視居住決定書，并將李治交由建北公司保安人員看管。5月19日，在清遠(yuǎn)市公安局的主持下，李治與建北公司簽訂了一份退貨協(xié)議。5月20日，李治離開監(jiān)視居住場所，5月21日，清遠(yuǎn)市公安局以收繳贓款名義令李治親屬交納退贓款32100元。結(jié)果，1999年5月29日，李治以原告的身份向長沙市天心區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷被告清遠(yuǎn)市公安局非法限制人身自由和收取退贓款的行政行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失26000元。

從本案我們可以看出，被告廣東省清遠(yuǎn)市公安局實(shí)施的異地限制人身的強(qiáng)制措施有以下違法之處：一是公安機(jī)關(guān)采取監(jiān)視居住的目的不是為了收集刑事訴訟的證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，而是以此強(qiáng)迫原告清結(jié)所欠建北公司的貨款；二是強(qiáng)制措施實(shí)施前，公安機(jī)關(guān)立案時(shí)沒有嚴(yán)格審查立案依據(jù)，在沒有詐騙犯罪事實(shí)存在的情況下，將經(jīng)濟(jì)合同糾紛當(dāng)成了合同詐騙，造成了定性錯(cuò)誤。公安部于1989年下發(fā)了〔89〕公（治）字30號(hào)通知，最高人民法院于1992年下發(fā)了法辦（1992）42號(hào)通知都明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，這就要求公安機(jī)關(guān)在判斷某行為究竟屬于經(jīng)濟(jì)糾紛或經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)一定要慎之又慎，“凡屬債務(wù)、合同等經(jīng)濟(jì)糾紛，公安機(jī)關(guān)絕對(duì)不得介入”。三是監(jiān)視居住是公安的一種偵查行為，其對(duì)象是罪行輕微，不需要拘留逮捕，但對(duì)其行為自由又必須作一定限制的犯罪嫌疑人，然而廣東省清遠(yuǎn)市公安局采取監(jiān)視居住對(duì)象并不是犯罪嫌疑人。因此，本案中清遠(yuǎn)市公安局實(shí)施“監(jiān)視居住”是插手經(jīng)濟(jì)糾紛、超越職權(quán)的違法行為，是濫用了監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施權(quán)。

2、監(jiān)視居住成為變相拘禁的方式

根據(jù)刑事訴訟法第57條規(guī)定，監(jiān)視居住的地點(diǎn)是犯罪嫌疑人的住處，無固定住處的，由執(zhí)行機(jī)關(guān)指定居所。盡管監(jiān)視居住是限制人身自由強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種，但不能因此而將被監(jiān)視居住人加以拘禁或者變相拘禁。不得建立專門的監(jiān)視居住的場所，對(duì)被監(jiān)視居住人變相羈押；不得在看守所、行政拘留所留置室或者其他的工作場所執(zhí)行監(jiān)視居??；不得在監(jiān)視居住期間對(duì)該犯罪嫌疑人、被告人在房間內(nèi)派人看守，或者在其有住處的情況下另行指定居所，使其失去人身自由。據(jù)報(bào)道 2003年5月15日，浙江省舟山市公安局普陀區(qū)分局以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪為由，對(duì)該市的張某實(shí)施刑事拘留，后張某的親屬為其聘請(qǐng)了律師。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，普陀區(qū)公安分局必須在最長一個(gè)月內(nèi)完成對(duì)張某的刑事偵查并提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)對(duì)其逮捕，否則，只能釋放張某，或者變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。當(dāng)律師向辦案民警了解犯罪嫌疑人去向時(shí)，辦案民警告訴律師，他們已根據(jù)法律規(guī)定，于6月13日對(duì)張某變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，張某在普陀區(qū)有固定的合法住處，對(duì)張某的監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在其住處（家中）執(zhí)行，而且共同居住人可以與其一起居住，律師也可以隨時(shí)進(jìn)行會(huì)見。然而，普陀區(qū)公安分局并沒有將張某放回家，那么，張某現(xiàn)在究竟在何處呢？張某的妻子朱楓明確表示不知道其丈夫的下落，律師也稱不知道。律師詢問普陀區(qū)公安分局處一位警官，張某是否已被釋放？他明確回答這是不可能的。又問，張某現(xiàn)在何處？他答仍在看守所。當(dāng)律師指出早已超過刑事拘留期限時(shí)，對(duì)方立即改口說張某在一個(gè)賓館內(nèi)。從本案我們不能看出，如果事情確實(shí)如這位警官所說，那么根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的做法就屬于變相地實(shí)施了拘禁犯罪嫌疑人，濫用了監(jiān)視居住強(qiáng)制措施權(quán)。

3、對(duì)申請(qǐng)取保候?qū)彽?，有?quán)決定機(jī)關(guān)不能按期和按要求答復(fù)

根據(jù)刑事訴訟法第52條規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)?。?6條規(guī)定，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。六部委?0條對(duì)刑事訴訟法的這兩條規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬和律師申請(qǐng)取保候?qū)?，有?quán)決定的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)做出是否同意的答復(fù)。同意取保候?qū)彽?，依法辦理取保候?qū)徥掷m(xù)；不同意取保候?qū)彽?，?yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說明不同意的理由。”司法實(shí)踐中，相當(dāng)一部分人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人、法定人、近親屬和律師提出取保候?qū)徤暾?qǐng)的，不能按期和按要求答復(fù)有權(quán)申請(qǐng)人，顯然，這種情形屬于濫用了法律賦予的強(qiáng)制措施權(quán)。它不僅侵犯了在押犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬和律師的訴訟權(quán)利，而且還違反了法律的規(guī)定。

4、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住時(shí)間超期

刑事訴訟法第58條規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過十二個(gè)月；監(jiān)視居住最長不得超過六個(gè)月。在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間，不得中斷對(duì)案件的偵查、起訴和審理，對(duì)于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者取保候?qū)?、監(jiān)視居住期限屆滿的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。司法實(shí)踐中，極少數(shù)公安司法機(jī)關(guān)不能依法辦案，濫用了此權(quán)力。

據(jù)大眾網(wǎng)2002年3月1日消息：云南省人民檢察院新聞發(fā)言人說，云南省云龍縣公安局原局長趙紫和因?yàn)獒咚酵鞣ǖ茸镆驯粐?yán)辦。犯罪嫌疑人趙紫和，原云南省大理白族自治州云龍縣公安局局長。1995年，犯罪嫌疑人吳會(huì)照盜竊耕牛一案由云龍縣公安局負(fù)責(zé)辦理，吳的姨父找到趙紫和請(qǐng)其幫忙，趙徇情安排有關(guān)人員為吳辦理了取保候?qū)?，并將此案擱置三年不作處理。直至1998年4月大理州檢察機(jī)關(guān)對(duì)吳會(huì)照盜牛案依法進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，縣公安局才辦理了相關(guān)手續(xù)，犯罪嫌疑人吳會(huì)照因盜竊罪被法院判處有期徒刑。從本案我們不難看出，云龍縣公安局原局長趙紫和在辦理刑事案件過程中，對(duì)涉嫌盜竊的犯罪嫌疑人違反規(guī)定辦理了取保候?qū)?。在取保候?qū)徠陂g，趙又中斷對(duì)該案的偵查，超期辦理取保候?qū)?，將此案擱置三年不作處理，其意圖就是使該案件不了了之。這種情形屬于濫用取保候?qū)弿?qiáng)制措施權(quán)。大理州人民檢察院于2001年8月28日對(duì)云龍縣公安局原局長趙紫和以徇私枉法罪名立案偵查。以上僅是從報(bào)道上看到的一個(gè)案例，類似此部分公安機(jī)關(guān)很普遍。

三、拘留權(quán)、逮捕權(quán)的濫用

刑事訴訟中的拘留，又稱刑事拘留。它是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)直接受理的案件，在偵查過程中遇到法定的緊急狀況，對(duì)現(xiàn)行犯或者重大犯罪嫌疑分子所采取的臨時(shí)剝奪人身自由的強(qiáng)制方法。根據(jù)刑事訴訟法第61條規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人拘留必須符合以下兩個(gè)條件：一是拘留的對(duì)象是現(xiàn)行犯或者重大犯罪嫌疑分子；二是具有第61條規(guī)定的7種法定的情形之一 。逮捕是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在一定期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法 。一般認(rèn)為，刑事訴訟法關(guān)于逮捕的條件比較好理解，但是對(duì)于如何判斷取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法是否足以發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性？如何判斷有無逮捕必要？比較難以理解。我們認(rèn)為要綜合考慮犯罪情況，所謂“社會(huì)危險(xiǎn)性”主要是指逃避、阻礙偵查、起訴、審判的可能性和繼續(xù)犯罪的可能性。衡量是否有逮捕必要，主要還是考慮犯罪性質(zhì)、嚴(yán)重程度以及犯罪嫌疑人主觀惡性的大小。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院享有拘留權(quán)；人民檢察院和人民法院有權(quán)決定逮捕，人民檢察院具有批準(zhǔn)逮捕權(quán)。無論是決定拘留，還是決定逮捕和批準(zhǔn)逮捕，都由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。但是，司法實(shí)踐中，部分公安司法機(jī)關(guān)和人員卻濫用了拘留權(quán)、逮捕權(quán)，不僅侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且妨礙了法律公平、公正的實(shí)現(xiàn)。

1、應(yīng)當(dāng)拘留、逮捕而不予拘留、逮捕

拘留、逮捕是限制犯罪嫌疑人比較嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，同時(shí)，也是公安司法機(jī)關(guān)查辦案件的重要保障。刑事訴訟法對(duì)逮捕強(qiáng)制措施的權(quán)限進(jìn)行了明確分工，公安機(jī)關(guān)對(duì)自己偵查的案件，認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民檢察院審查逮捕；人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，由偵查部門移送本院偵查監(jiān)督部門決定逮捕。之所以這樣規(guī)定，就是公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則在逮捕上的具體體現(xiàn)。

例如某縣公安局副政委王某徇私枉法案 。1996年10月7日，段某因涉嫌收買被拐賣婦女、犯罪被該縣公安局刑事拘留，段某的叔叔段乙找到其同學(xué)某縣公安局副政委王某，要求對(duì)段某罰款處理。王某利用職務(wù)之便，在明知段某的犯罪行為不應(yīng)采取取保候?qū)彽那闆r下，于1996年10月16日擅自批示將準(zhǔn)備提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人段某取保候?qū)?。直?998年1月6日在該縣檢察機(jī)關(guān)的督辦下，王某才帶領(lǐng)民警將段某重新抓獲歸案。同年6月26日，段某被該縣法院以收買被拐買婦女罪判處有期徒刑1年，以罪判處有期徒刑5年，數(shù)罪并罰執(zhí)行5年。從本案我們不難看出，某縣公安局副政委王某明知段某收買被拐賣婦女、行為是嚴(yán)重的刑事犯罪，有危險(xiǎn)性，卻徇私情故意將段某取保候?qū)彙Ｌ嵴?qǐng)逮捕是公安機(jī)關(guān)實(shí)施逮捕強(qiáng)制措施權(quán)的組成部分，某縣公安局副政委王某對(duì)段某應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)逮捕卻不提請(qǐng)逮捕的行為，這種情形屬于濫用逮捕強(qiáng)制措施權(quán)。后檢察機(jī)關(guān)以王某涉嫌徇私枉法罪決定立案偵查，案件公訴后，法院做出有罪判決。

2、不應(yīng)當(dāng)拘留、逮捕而予以拘留、逮捕

強(qiáng)制措施就像一把“雙刃劍”，公安司法機(jī)關(guān)運(yùn)用適當(dāng)會(huì)促進(jìn)刑事訴訟的順利進(jìn)行，濫用就會(huì)破壞公平、公正的實(shí)現(xiàn)，并侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)利和其他合法權(quán)益。因此，對(duì)于拘留、逮捕等強(qiáng)制措施適用時(shí)，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定辦理。

例原武威市涼州區(qū)公安局犯罪偵查大隊(duì)隊(duì)長潘竟英濫用職權(quán)案 。據(jù)報(bào)道，原武威市涼州區(qū)公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)隊(duì)長潘竟英，濫用職權(quán)追索債務(wù)，把28件本來屬于經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，故意列為詐騙犯罪案件處理，對(duì)欠款人進(jìn)行刑事拘留，甚至錯(cuò)報(bào)批捕，并借此收受賄賂，侵吞公款。近日，潘竟英被民勤縣法院一審判處有期徒刑13年6個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)11萬元。同案犯、原涼州區(qū)經(jīng)偵警察孫增新因徇私枉法罪被判處有期徒刑1年。且看其中的一起案件，2000年6月，甘肅武酒集團(tuán)營銷總公司“西北王”酒浙江省銷售總經(jīng)理周文政與涼州區(qū)個(gè)體戶張志武發(fā)生生意往來，先后向張借款12萬元。在清償債務(wù)過程中，張志武與周文政及武威先鋒廣告公司經(jīng)理姜仙軍之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛。為此，張志武于2002年6月初以周文政、姜仙軍涉嫌詐騙，向涼州區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案。原涼州區(qū)公安局經(jīng)偵查大隊(duì)大隊(duì)長潘竟英、民警孫增新接到報(bào)案后，采取強(qiáng)制手段為張志武追索債務(wù)，民警孫增新在訊問中，對(duì)周、姜陳述的與張志武之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有做客觀、全面的記錄。2002年7月15日，新聞媒體對(duì)周文政、姜仙軍一案的定性提出異議后，民警孫增新將張志武叫到區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)，潘竟英向張志武表示了要對(duì)周、姜提請(qǐng)批捕的意圖，并授意張通過關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)批捕科活動(dòng)。后省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)明確要求糾正此案，潘竟英卻故意歪曲事實(shí)，隱瞞上級(jí)的糾正意見，向涼州區(qū)公安局局務(wù)會(huì)匯報(bào)，建議對(duì)周文政、姜仙軍提請(qǐng)逮捕，致使局務(wù)會(huì)做出對(duì)周、姜提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的錯(cuò)誤決定。孫增新在辦理提請(qǐng)批捕手續(xù)時(shí)，仍故意隱瞞張志武與周、姜之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)。8月9日，周、姜二人被批準(zhǔn)逮捕。8月14日，潘竟英、孫增新將周文政執(zhí)行逮捕，姜仙軍外避未能執(zhí)行。同年10月10日，武威市檢察院做出撤銷涼州區(qū)檢察院對(duì)周文政、姜仙軍批捕決定書，而此時(shí)周文政已被錯(cuò)誤羈押58天。人們也許奇怪，本是一樁經(jīng)濟(jì)糾紛，為什么他們硬要處置為經(jīng)濟(jì)詐騙呢？且看背后的事實(shí)：此案中，潘竟英和孫增新兩次接受案件當(dāng)事人張志武宴請(qǐng)，而潘竟英兩次接受張的賄賂款1萬元，孫增新接受賄賂款3000元。

從本案我們不難看出，原涼州區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)大隊(duì)長潘竟英、民警孫增新，明知舉報(bào)人張志武與被舉報(bào)人周文政、姜仙軍之間是經(jīng)濟(jì)糾紛，明知上級(jí)公安機(jī)關(guān)已明確答復(fù)要求糾正此案，本案屬于沒有犯罪事實(shí)發(fā)生。根據(jù)刑事訴訟法第60條規(guī)定，“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，……應(yīng)立即依法逮捕?！北景笡]有犯罪事實(shí)發(fā)生，經(jīng)偵大隊(duì)大隊(duì)長潘竟英、民警孫增新卻在兩次接受案件當(dāng)事人張志武宴請(qǐng)和賄賂的情況下，故意做虛假記錄，隱匿當(dāng)事人之間有關(guān)借條、收條等書證證據(jù)，歪曲事實(shí)，隱瞞上級(jí)的糾正意見，向涼州區(qū)公安局局務(wù)會(huì)匯報(bào)，建議對(duì)周文政、姜仙軍提請(qǐng)逮捕，致使局務(wù)會(huì)做出對(duì)周、姜提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的錯(cuò)誤決定。依照法律規(guī)定，潘竟英、孫增新兩人的行為屬于濫用逮捕強(qiáng)制措施權(quán)。

3、對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕決定，公安機(jī)關(guān)未立即執(zhí)行

根據(jù)刑事訴訟法第69條第3款規(guī)定：“人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對(duì)于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住?！钡牵痉▽?shí)踐中，少數(shù)公安機(jī)關(guān)在接到人民檢察院的不批準(zhǔn)逮捕決定書后，并未按此規(guī)定執(zhí)行，立即釋放被拘留人，而是繼續(xù)關(guān)押或?qū)⒈痪辛羧藢徟鸀閯趧?dòng)教養(yǎng)，這是不符合法律基本精神的。

如澠池縣某公安派出所所長李某、民警郭某濫用強(qiáng)制措施非法拘禁案。2002年9月1日，農(nóng)民建某以涉嫌聚眾哄搶罪名，被澠池縣某公安派出所立案偵查，案件由民警郭某主辦，該派出所所長李某為直接領(lǐng)導(dǎo)。9月24日，建某因涉嫌聚眾哄搶罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。9月30日，經(jīng)澠池縣公安局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，建某的刑拘時(shí)間被延長至10月12日。10月11日，辦案人員將建某一案批捕事宜與檢察院交換意見，檢察院以事實(shí)不清要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。12月2日，辦案人員就建某涉嫌聚眾哄搶一案向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查批捕。檢察院于3日后的12月5日，以事實(shí)不清，證據(jù)不力做出不批準(zhǔn)逮捕決定，同日將案件退回公安機(jī)關(guān)。辦案人員接到檢察機(jī)關(guān)的不批準(zhǔn)逮捕決定后，并沒有立即釋放因刑事拘留而被羈押的建某，或變更強(qiáng)制措施進(jìn)行補(bǔ)充偵查，而是于12月26日將建某申報(bào)勞動(dòng)教養(yǎng)，繼續(xù)羈押。期間，檢察院多次提出口頭糾正違法意見，但未引起辦案人員重視。2003年1月14日，對(duì)建某的勞動(dòng)教養(yǎng)申報(bào)未獲批準(zhǔn)。1月15日，檢察院就建某被長期非法拘押一案，向辦案單位發(fā)出糾正違法通知書。兩名辦案人員收到糾正違法通知書后，既未采取補(bǔ)充偵查行為，也不釋放建某，引起建某家人多次上訪、申訴。

顯然，郭某、李某二人行為具有社會(huì)危害性，但在對(duì)郭某、李某兩人行為的定性和是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定問題上出現(xiàn)了分歧意見。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，郭某、李某的行為屬于有權(quán)機(jī)關(guān)的組織行為，二人的行為最多是濫用職權(quán)、玩忽職守，但其情節(jié)還達(dá)不到濫用職權(quán)罪的立案條件，不構(gòu)成犯罪，屬于違紀(jì)行為，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)追究紀(jì)律責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，郭某、李某二人利用職務(wù)之便，濫用強(qiáng)制措施權(quán)非法拘禁他人，其行為構(gòu)成非法拘禁罪，應(yīng)立案偵查，追究刑事責(zé)任。筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由是：首先，兩名辦案人員主觀方面具有非法拘禁建某的故意。刑事訴訟法第69條第3款之規(guī)定是剛性的、明確的法律界限，即把經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后做出不批準(zhǔn)逮捕決定的“當(dāng)事人”繼續(xù)關(guān)押，所形成的超刑事拘留期限的“超期羈押”，實(shí)質(zhì)上就是非法限制、剝奪無罪公民人身自由的行為。其次，兩名辦案人員在客觀方面具有非法拘禁建某的行為。如果說在接到檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕決定之后不放人，而是將建某申報(bào)勞動(dòng)教養(yǎng)，還“情有可原”的話，那么，在勞教建某未獲批準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)提出糾正違法意見，繼而送達(dá)糾正違法通知書之后仍不放人的行為，就不是“機(jī)關(guān)行為”所能解釋得了的。再次，超期羈押的實(shí)質(zhì)是非法拘禁，并不排斥其可以具有濫用職權(quán)、玩忽職守的罪過形式，也不排斥其背后可能隱藏的其它職務(wù)犯罪。按照刑法，由于超期羈押形成的非法拘禁罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪屬于法條競合關(guān)系。按照刑法適用關(guān)于特別法優(yōu)于普通法、特別法條優(yōu)于普通法條的特別關(guān)系原則，刑法第238條所規(guī)定的國家機(jī)關(guān)工作人員非法拘禁罪，在適用中優(yōu)于刑法第397條所規(guī)定的國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，是無庸置疑的。這就是我們對(duì)上述案例以非法拘禁罪定性的法律依據(jù)。如果按照濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)去解決超期羈押中的非法拘禁問題，死人不達(dá)1人以上，重傷不達(dá)3人以上，輕傷不達(dá)10人以上，造成直接經(jīng)濟(jì)損失不達(dá)10萬元以上，就達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，就不能立案。如此，不僅談不上對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，促進(jìn)超期羈押問題的解決，而且簡直無疑于對(duì)超期羈押的縱容，對(duì)憲法和法律的褻瀆，對(duì)公民的犯罪了。據(jù)悉澠池縣人民檢察院已于2003年3月6日至13日，對(duì)郭某、李某以涉嫌非法拘禁罪立案偵查。

4、拘留、逮捕羈押時(shí)間超期

刑事訴訟法對(duì)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的期限、審查批準(zhǔn)（決定）逮捕的期限、拘留、逮捕的期限都有明確規(guī)定。但是司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)超期羈押的行為還是屢有發(fā)生，并引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。所謂超期羈押，其實(shí)就是公安司法機(jī)關(guān)超出法定的期限，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由做出了限制。為了使讀者對(duì)超期羈押有一個(gè)直觀的認(rèn)識(shí)。我們首先來一個(gè)案例。1997年1月31日，河北省涉縣龍虎鄉(xiāng)北郭口村發(fā)生一起爆炸殺人案，村民張違書的兒子被炸致死。次日，涉縣公安局認(rèn)為姚成功涉嫌此案，遂將其監(jiān)視居住。2月5日，姚成功被押送涉縣公安局看守所，先是行政拘留15天，后又刑事拘留2天，然后于2月22日被送往涉縣水泥廠監(jiān)視居住。同年3月12日，涉縣公安局又一次將姚成功刑事拘留，并于3月19日經(jīng)涉縣檢察院批準(zhǔn)，對(duì)其進(jìn)行逮捕。因此案證據(jù)不足，涉縣檢察院先后于1997年8月和12月，兩次將案卷退回公安局補(bǔ)充偵查。

鑒于補(bǔ)充偵查期間羈押超過法定的期限，犯罪嫌疑人的家屬多次請(qǐng)求涉縣公安局變更強(qiáng)制措施，均遭無理拒絕。無奈，家屬只好向其他部門申訴，但得到的回答是：要找還得找公安局。犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師向涉縣公安局提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng)，但涉縣公安局的答復(fù)是：不批準(zhǔn)取保候?qū)彙５珱]有就此說明理由。于是，姚成功一直被羈押在公安局看守所。1998年8月21日，邯鄲市中級(jí)人民法院在涉縣法庭第一次公開審理此案，并進(jìn)行完法庭調(diào)查和法庭辯論等各項(xiàng)庭審程序，但沒有做出判決。此后的一年多時(shí)間里，姚成功仍然被羈押在公安局看守所。1999年9月14日，姚成功死于涉縣公安局看守所。河北省高級(jí)法院出具的鑒定結(jié)論是：“姚成功系冠心病碎死”。2000年2月27日，邯鄲市中級(jí)法院裁定：此案終止審理。

應(yīng)當(dāng)說，這一案件如果不是因?yàn)橐Τ晒Α八樗馈痹诠簿挚词厮?，?duì)他的羈押很可能會(huì)繼續(xù)下去，從行政拘留一直到死亡，姚成功一共被羈押了2年7個(gè)月。我們不難看到。嫌疑人、被告人羈押期間的延長隨著辦案的延長而相應(yīng)地延長，這在本案中體現(xiàn)得尤為明顯“除了逮捕需要檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)外，其他諸如行政拘留、刑事拘留、逮捕后羈押期間的延長等事項(xiàng)，基本上由公安機(jī)關(guān)自行決定；嫌疑人、被告人的近親屬及其聘請(qǐng)的律師反復(fù)請(qǐng)求公安局變更強(qiáng)制措施，但均遭到拒絕，而向其他部門的申訴甚至上訪也都以失敗而告終……

這一案件之所以引人注目，并不僅僅因?yàn)楸桓嫒艘Τ晒λ涝诠簿挚词厮铮€因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)濫用了強(qiáng)制措施權(quán)，并且因?yàn)樗┞读宋覈淌铝b押制度中的問題和缺陷?，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)羈押問題的規(guī)定主要體現(xiàn)在刑事拘留、逮捕以及逮捕后羈押的延長等程序方面。刑事拘留、逮捕是引發(fā)嫌疑人、被告人受到羈押的兩種法定方式。對(duì)于拘留要求公安機(jī)關(guān)在拘留后的3日內(nèi)，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕，特殊情況下，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長1-4天，但對(duì)于“流竄作案”、“多次作案”、“結(jié)伙作案”的“重大嫌疑分子”，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長至30天。檢察機(jī)關(guān)接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕后，應(yīng)在7日內(nèi)做出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)一旦將犯罪嫌疑人予以刑事拘留，就有權(quán)將其連續(xù)羈押14天甚至37天！部分公安機(jī)關(guān)在實(shí)際的刑事拘留實(shí)踐中，已經(jīng)徹底突破法律所要求的特殊拘留的限制，而將犯罪嫌疑人都羈押37天！37天已經(jīng)實(shí)際成為部分公安機(jī)關(guān)刑事拘留所引發(fā)的必然羈押期間。

如果說刑事拘留不過是為逮捕準(zhǔn)備的話，那么逮捕則為最為嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，逮捕一旦得到批準(zhǔn)，就意味著嫌疑人將要受到較長時(shí)間的羈押，并導(dǎo)致無數(shù)次的羈押延長。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕后的羈押期間不得超過2個(gè)月，這是法律規(guī)定由逮捕本身所帶來的最長羈押期間。但是，刑事訴訟法第125條、126條、127條、128條卻規(guī)定了逮捕后延長羈押期間的，這些是偵查階段羈押期間延長的幾種主要情形。但在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)還有權(quán)以行政處罰措施代替刑事強(qiáng)制措施，以彌補(bǔ)偵查期間的不足保證調(diào)查取證，尤其是獲取有罪供述的需要。例如，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)一些嫌疑人采取勞動(dòng)教養(yǎng)、收容等手段，使其不算在正式刑事羈押期間之內(nèi)。在姚成功案件中，公安機(jī)關(guān)就對(duì)作為殺人嫌疑人的姚成功兩次采用行政拘留措施。在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人只要被批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)幾乎普遍有著這樣一種心理傾向-----對(duì)犯罪嫌疑人的羈押與偵查永遠(yuǎn)相伴，使羈押期間實(shí)際與辦案期間完全和二為一，由此方能達(dá)到控制犯罪嫌疑人、獲取供述、偵查破案的目的。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，羈押期間的與公安機(jī)關(guān)偵查的案件有明顯的不同。檢察機(jī)關(guān)一旦對(duì)某一犯罪嫌疑人采取了刑事拘留措施，就可以將其持續(xù)羈押14天，然后決定逮捕或者其他強(qiáng)制措施。逮捕后羈押期間原則上為2個(gè)月，但此后的羈押期間的延長卻完全由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查的需要自行決定。如果說在公安機(jī)關(guān)偵查的案件中，一些延長羈押的決定還要由檢察機(jī)關(guān)做出的話，那么檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件則完全由其自行決定羈押的延長問題，這就帶來了一個(gè)危險(xiǎn)：檢察機(jī)關(guān)很可能出于偵查破案的需要，任意地延長羈押期間，因?yàn)樗鼘?duì)羈押期間的延長無需取得任何其他機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。司法實(shí)踐中少數(shù)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的超期羈押情況“平分秋色”、“不分伯仲”的現(xiàn)實(shí)，表明超期羈押絕不僅僅是公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)特有的現(xiàn)象，而成為所有偵查活動(dòng)中普遍存在的問題。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng)，刑事訴訟法除規(guī)定訴訟期間最長不超過1個(gè)半月以外，并沒有對(duì)嫌疑人的羈押期間做出任何規(guī)定。一般情況下，對(duì)犯罪嫌疑人的羈押一直持續(xù)到審查起訴結(jié)束之時(shí)。與審查起訴階段一樣，第一審、第二審、死刑復(fù)核以及再審等各種審判程序在刑事訴訟法中都只有訴訟期間的規(guī)定，而沒有被告人羈押期間的明顯限制。在法院審理案件期間，被告人自動(dòng)地受到持續(xù)的羈押，而無需專門的審批程序，甚至在法院因?yàn)榘盖閺?fù)雜或者訴訟拖延而長時(shí)間休庭的情況下，被告人也一直被關(guān)押在看守所里，而難以獲得變更強(qiáng)制措施的機(jī)會(huì)。原因很簡單，審判階段被告人有關(guān)變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)也只能向負(fù)責(zé)審判的法院提出，而法院作為“公檢法三機(jī)關(guān)”辦案流水線上的第三道工序的負(fù)責(zé)者，當(dāng)然愿意將被告人繼續(xù)控制起來，以便取得打擊犯罪這一“戰(zhàn)役”的最后勝利。因此毫不奇怪，前述案例中的姚成功，在法院第一次開庭后長達(dá)1年多的休庭期間里，一直被關(guān)押在看守所，而無法獲得變更強(qiáng)制措施的機(jī)會(huì)。

根據(jù)以上分析，北京大學(xué)教授陳瑞華認(rèn)為，超期羈押的出現(xiàn)和盛行固然有一系列的社會(huì)、文化傳統(tǒng)方面的因素，但更有制度上的原因，部分公安司法機(jī)關(guān)和工作人員利用了這種缺陷的強(qiáng)制措施制度，濫用強(qiáng)制措施權(quán)，造就了超期羈押的問題。對(duì)此，可以做出具體的分析。

第一、我國刑事訴訟法沒有將羈押期間與訴訟期間進(jìn)行嚴(yán)格的分離，致使羈押期間嚴(yán)重地依附于訴訟期間或者辦案期間，使得羈押期間的延長完全服務(wù)于偵查破案、審查起訴甚至審判的需要。

第二，在我國的審前羈押制度中，不存在有中立司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的司法審查機(jī)制，致使羈押的授權(quán)、審查和救濟(jì)幾乎完全變成一種行政行為，而喪失了司法訴訟行為的基本品質(zhì)。

第三，我國的羈押制度沒有貫徹“成比例”或者“相適應(yīng)”的原則。在法國，被告人受到輕罪（量刑幅度最高不超過5年監(jiān)禁）指控的，一般不得被羈押4個(gè)月以上，但在法定特殊情況下可以延長到6個(gè)月至8個(gè)月；而受到重罪（量刑幅度5年監(jiān)禁刑以上）指控的被告人，羈押期間一般為1年以內(nèi)，但在法定情況下可以延長到2年。

最后，我國關(guān)于強(qiáng)制措施體系存在致命的缺陷，可以替代的措施發(fā)揮不力。作為羈押的替代性措施，拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住在適用上過于狹窄。這樣，只要一個(gè)犯罪嫌疑人可能被判處有期徒刑以上的刑罰，而又不屬于身患重病、懷孕或哺乳自己嬰兒的婦女的情況，就極可能會(huì)面臨遭受刑事拘留或者逮捕的命運(yùn)。而且，一旦遭到刑事拘留或者逮捕，嫌疑人受到的羈押期間還會(huì)隨意地延長。

資料

1． 陳光中 徐靜村主編《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)1999年版。

2． 李文生主編《瀆職侵權(quán)犯罪認(rèn)定指南》，中國人民公安大學(xué)2001年版。

3． 林著：《意大利刑法綱要》，中國人民大學(xué)出版社1999年版。

4． 田宏杰著：《中國刑法化》，中國方正出版社2000年版。

5． 陳興良著：《刑法適用總論》，法律出版社1999年版。

6． 蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)1997年修訂版。

7． 張明楷著：《刑法的基礎(chǔ)觀念》，中國檢察出版社1995年版。