前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保全財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

保全財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù)范文第1篇

 

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制措施 財(cái)產(chǎn)保全 立案 審理

一、當(dāng)事人的爭(zhēng)議一旦經(jīng)立案進(jìn)入到訴訟程序，這種爭(zhēng)議的事實(shí)既處于一種待確定的狀態(tài)，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循訴訟的原則，保持這種爭(zhēng)議事實(shí)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)于一種相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，然而一旦一方不遵循該規(guī)定或有不遵循的現(xiàn)實(shí)可能性，對(duì)與當(dāng)事人爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅，那么將使訴訟失去實(shí)際價(jià)值，使執(zhí)行成為泡影，因此說財(cái)產(chǎn)保全對(duì)執(zhí)行在標(biāo)的上有重要的保障性。

二、財(cái)產(chǎn)保全分為訴前保全和訴訟保全，這兩者分別發(fā)生在立案前和訴訟中，在這一時(shí)間里，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，如果雙方爭(zhēng)議所涉及的財(cái)產(chǎn)處于情況緊急的狀態(tài)，而不采取財(cái)產(chǎn)保全這一確定財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的強(qiáng)制措施，而案件生效的法律文書又未產(chǎn)生，缺乏執(zhí)行的依據(jù)，很可能使利害關(guān)系人的合法權(quán)益遭受到不可彌補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，即使等到生效的法律文書產(chǎn)生，也將難以或無法執(zhí)行，因此說財(cái)產(chǎn)保全在保障執(zhí)行的作用中有著黃金的時(shí)間段，如果錯(cuò)過很難挽回。

保全財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù)范文第2篇

    債務(wù)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí),債權(quán)人的利益難以得到保障。當(dāng)部分債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后,其他債權(quán)人是否可以申請(qǐng)參與分配?具有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人是否繼續(xù)享有該權(quán)利?被執(zhí)行人為法人時(shí),債權(quán)人是否可以通過參與分配制度實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)?本文將對(duì)這些問題作出明確的分析。

    債權(quán)人參與分配的條件

    參與分配是指在執(zhí)行程序開始后,債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí),未參加執(zhí)行程序的其他債權(quán)人向法院申請(qǐng)加入已開始的執(zhí)行程序,要求實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平受償?shù)闹贫?。債?quán)人參與分配必須具備下列條件:

    1、已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)和申請(qǐng)參與分配的債權(quán)必須都是金錢債權(quán);

    2、被執(zhí)行人即債務(wù)人是公民或其他組織,一般不能是法人;

    3、申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù),而不是已經(jīng)提起訴訟;

    4、被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)或主要財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被法院先行查封、扣押或凍結(jié),無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù);

    5、申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人當(dāng)在執(zhí)行完畢之前提出申請(qǐng)。

    參與分配時(shí)優(yōu)先受償?shù)膯栴}

    債權(quán)人申請(qǐng)參與分配后,會(huì)涉及到優(yōu)先債權(quán)等問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定第93條之規(guī)定,對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,可以申請(qǐng)參加分配程序,主張優(yōu)先受償權(quán)。

    優(yōu)先權(quán)又稱先取特權(quán),是基于法律規(guī)定而享有的優(yōu)先取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,沒有法律明確規(guī)定,任何人不得享有優(yōu)先權(quán)。司法實(shí)踐中有一種情況比較特殊,那就是債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并獲得法院批準(zhǔn)后,針對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn),該債權(quán)人是否具有優(yōu)先權(quán)?理論上存在爭(zhēng)議,張志勝律師認(rèn)為,債權(quán)人不能因?yàn)楸Ｈ〉脙?yōu)先權(quán):保全的目的是防止財(cái)產(chǎn)流失而不是直接賦予申請(qǐng)人優(yōu)先權(quán)。

    特定情形下,公司法人作為被執(zhí)行人時(shí),債權(quán)人可以申請(qǐng)參與分配

保全財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù)范文第3篇

[關(guān)鍵詞]訴訟行為保全 中間禁令 假處分 假扣押

在西方訴訟行為保全的誕生和應(yīng)用已經(jīng)有了一定的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，訴訟行為保全制度有效地保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)了社會(huì)的公平正義，更重要的是維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定和司法的權(quán)威，目前在我國(guó)訴訟行為保全研究正處于起步階段，學(xué)界前期的理論探索與實(shí)踐的呼喚促使了新民訴修訂時(shí)的制度入律，使得訴訟行為保全研究跳出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和海商法的狹窄界域，這不得不說是立法的一大進(jìn)步，但考察國(guó)外的訴訟行為保全研究的歷史對(duì)于后起之秀的我國(guó)保全措施的立法完善、理論探索以及實(shí)踐完善都具有有益的幫助。

一、訴訟行為保全的歷史沿革

訴訟行為保全研究在國(guó)外起步較早，經(jīng)過一段時(shí)間的發(fā)展之后該項(xiàng)措施逐步完善。訴訟行為保全制度最早發(fā)端于羅馬法中的占有禁令。縱觀保全制度的發(fā)展史，大陸法有假扣押假處分，英美法有中間禁令。而我國(guó)在2012版民訴頒布以前只規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全和先于執(zhí)行，而未規(guī)定訴訟行為保全。因此，必須首先從域外一探究竟。

大陸法系的代表德國(guó)民事訴訟法規(guī)定了假扣押和假處分兩種保護(hù)債權(quán)人利益的保全性措施。假扣押是針對(duì)于金錢有關(guān)的債權(quán)而采取的針對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)而采取的強(qiáng)制性措施，為了保障債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，假扣押與我國(guó)民訴規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全類似；而假處分體現(xiàn)于德國(guó)民事訴訟法第940條規(guī)定： “因避免重大損害或防止急迫的行為或因其他原因，對(duì)于有爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，特別是繼續(xù)性的法律關(guān)系，有必要規(guī)定其暫時(shí)狀態(tài)時(shí)，可以實(shí)施假處分?！贝艘?guī)定類似于我們通常所說的行為保全措施。

英美法中“作為‘非常的法律救濟(jì)’中間禁令是一種衡平法的救濟(jì)，最終是在普通法院的救濟(jì)不盡妥當(dāng)時(shí)有衡平法院創(chuàng)設(shè)和運(yùn)用的一種自由裁量型補(bǔ)救措施?！彼婢哓?cái)產(chǎn)保全和行為保全的功能，該制度主要是為了阻止訴訟當(dāng)事人在案件審理前或過程中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，當(dāng)該項(xiàng)禁令是禁止被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，它既類似于行為保全，當(dāng)它針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身的時(shí)候則類似于財(cái)產(chǎn)保全。所以，中間禁令是財(cái)產(chǎn)保全與訴訟行為保全的競(jìng)合訴訟保全制度。“在實(shí)踐中法院簽發(fā)中間禁令的前提是：有初步證據(jù)證明倘若不簽發(fā)此禁令，給原告造成的損失大于給被告造成的損失。中間禁令也是一種審前的臨時(shí)性救濟(jì)措施，此禁令簽發(fā)大多數(shù)是在緊急情況下作出的，考慮到對(duì)雙方當(dāng)事人的利益的平等保護(hù)，需要初步證據(jù)啟動(dòng)訴訟程序，進(jìn)而保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，但對(duì)此證據(jù)不作實(shí)質(zhì)意義的審查和判斷”。

二、訴訟行為保全的內(nèi)涵詳解

07版民訴法對(duì)于行為保全問題未作規(guī)定。只是在著作權(quán)法、專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法部門和海商法部門有此規(guī)定。侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)等案件有時(shí)需要禁止當(dāng)事人作出或要求其作出某種行為，為了制止其侵害行為的繼續(xù)，以避免受害人損失的繼續(xù)擴(kuò)大，保護(hù)受害人權(quán)益的保障。如著作權(quán)法第49條第1款規(guī)定，著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。商標(biāo)法第57條1款以及專利法第61條第1款也有類似的規(guī)定，但是這一規(guī)定適用范圍極其有限，僅適用上述案件，對(duì)于民事訴訟當(dāng)時(shí)人的合法權(quán)益的保護(hù)可謂是愛莫能助。

在千呼萬喚之中訴訟行為保全最終入律，新民訴第100條第1款規(guī)定：人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。

“理論上說，凡給付之訴，無論給付內(nèi)容為財(cái)產(chǎn)還是行為，都可能存在保全的原因。尤其是在侵害名譽(yù)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以及離婚訴訟中一方轉(zhuǎn)移孩子的情況下，要求法院采取保全措施以命令被申請(qǐng)人為某種行為或禁止為某種行為就顯得特別重要。”因此，行為保全的學(xué)理依據(jù)是債的相對(duì)性和債的客體理論。從性質(zhì)上說行為保全是對(duì)相對(duì)人行為的一種法律干涉。其內(nèi)容是要求行為人作出一定的行為以積極履行相應(yīng)的義務(wù)或要求行為人禁止作出某種特定行為以維持某種特定的事實(shí)狀態(tài)。這一制度的設(shè)計(jì)目的在于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益免受不法行為的繼續(xù)侵害和保障訴訟進(jìn)程有因性和有意性。所謂有因性是指訴訟進(jìn)程的進(jìn)行在于使得權(quán)利人的合法權(quán)益受到救濟(jì)和免受繼續(xù)侵害，而有意性是指訴訟過程進(jìn)行的最終結(jié)果如果得不到有效地貫徹和執(zhí)行，那么前面所有的訴訟過程都是沒有意義的、浪費(fèi)資源的。筆者認(rèn)為訴訟行為保全由以下幾個(gè)要件構(gòu)成：

1.主體要件：所謂訴訟行為保全其設(shè)定的邏輯出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)在于保障訴訟當(dāng)事人尤其是原告的合法權(quán)益，因此，訴訟行為保全的第一個(gè)要件應(yīng)為主體要件。既訴訟行為保全必須依據(jù)主體的客觀情況和要求來設(shè)定和啟動(dòng)。根據(jù)我國(guó)新民訴法的規(guī)定，我國(guó)行為保全的主體要件為復(fù)合型要件，既當(dāng)事人和人民法院均訴訟行為保全的啟動(dòng)主體，復(fù)合型啟動(dòng)要件兼具了當(dāng)事人主義和法官的職權(quán)主義特性。一方面，當(dāng)事人是具體案件事實(shí)的參與者和承受人，其應(yīng)當(dāng)清楚地知道只有權(quán)益受損失的客觀情況，所以，由他們來申請(qǐng)啟動(dòng)訴訟行為保全是十分合適的；另一方面，由于原告法律知識(shí)的匱乏或者其他客觀原因，有可能會(huì)導(dǎo)致其不知其權(quán)益受到損失或受到多大損失抑，或其損失是否還存在或繼續(xù)擴(kuò)大，在這種情況下法官依職權(quán)可以啟動(dòng)訴訟行為保全能夠?yàn)闄?quán)利人權(quán)益的維護(hù)起到雙保險(xiǎn)的作用。

2.對(duì)象要件：有的學(xué)者認(rèn)為訴訟行為保全的目的在于避免損失的擴(kuò)大和保障判決的貫徹實(shí)施，對(duì)于此種說法筆者不大認(rèn)同，訴訟行為保全的目的應(yīng)當(dāng)是避免損失的發(fā)生或擴(kuò)大，而保障判決的執(zhí)行則是財(cái)產(chǎn)保全的目的。既避免損失發(fā)生或擴(kuò)大是與訴訟行為保全行對(duì)應(yīng)的，而保障判決的貫徹和執(zhí)行是與財(cái)產(chǎn)保全相對(duì)應(yīng)的。理由如下：訴訟行為保全的規(guī)制的對(duì)象在于行為，而特定的行為的阻止或特定義務(wù)的要求通常不會(huì)導(dǎo)致判決的無法執(zhí)行，相反為了保判決能夠得到貫徹往往需要提前凍結(jié)被告的財(cái)產(chǎn)，也就是提前采取財(cái)產(chǎn)的保全措施，將被告的財(cái)產(chǎn)置于法院的控制之下，以使得被告無法處分自己的財(cái)產(chǎn)已達(dá)到保障被害人的合法權(quán)益。如果任意將行為保全的對(duì)象要件由行為擴(kuò)展至實(shí)物，那么行為保全將會(huì)與財(cái)產(chǎn)保全混同。

3.程度要件：既然行為保全的目的是為了避免相對(duì)方損害的繼續(xù)或擴(kuò)大，那么，訴訟行為的程度要件也可以稱之為必要性要件，程度要件是指被申請(qǐng)人對(duì)于申請(qǐng)人造成的損失較大或損失還在繼續(xù)擴(kuò)大的情形，倘若不滿足這一條件，行為保全也沒有啟動(dòng)的必要性。程度要件包括：首先，侵權(quán)行為將要發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生，如果完全不存在侵權(quán)行為的可能性或確定性，那么就沒有啟動(dòng)訴訟行為保全的必要性；其次，損失持續(xù)存在或繼續(xù)擴(kuò)大；如果在訴訟前或訴訟進(jìn)行中，被告已經(jīng)采取了必要的措施縮小或避免損害的擴(kuò)大，那么也沒有必要啟動(dòng)訴訟行為保全；最后，如果不采取此措施，將會(huì)對(duì)被害人的權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，如在名譽(yù)權(quán)糾紛中雖然原告最終贏得訴訟勝利，但由于沒有采取行為保全，可能被告的名譽(yù)損害在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍然無法消除。

4.程序要件：行為保全的程序要件是指法院依法作出行為保全裁定所要經(jīng)歷的程序。根據(jù)國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)民訴的程序?qū)嵺`，訴訟行為保全的程序應(yīng)當(dāng)包括：申請(qǐng)、擔(dān)保、審查和裁定、執(zhí)行、復(fù)議和救濟(jì)。上訴程序并非所以的訴訟行為保全的必經(jīng)階段，依據(jù)啟動(dòng)方式的不同程序要件也會(huì)不同，首先在權(quán)利人的合法權(quán)益遭到損害是，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)V訟行為保全的啟動(dòng)（職權(quán)主義方式啟動(dòng)時(shí)，不存在申請(qǐng)的問題）；其次，人民法院可以要求申請(qǐng)人提供必要的擔(dān)保，以保證申請(qǐng)錯(cuò)誤時(shí)被申請(qǐng)人權(quán)益的救濟(jì)（職權(quán)主義方式啟動(dòng)時(shí)，不存在申請(qǐng)的問題）；再次，人民法院對(duì)于訴訟行為保全進(jìn)行程序和實(shí)質(zhì)性的審查，以保證請(qǐng)求的必要性、合法性和合理性并作出相應(yīng)的裁定；再次，就是人民法院依法對(duì)于被申請(qǐng)人作出限制其作出特定行為或責(zé)令其作出特定行為的情況進(jìn)行監(jiān)督，若被申請(qǐng)人未履行判決規(guī)定的義務(wù)，法院可以采取強(qiáng)制措施；最后，若被申請(qǐng)人對(duì)法院的裁定不服可以依法向法院申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)于在依法判決后能夠認(rèn)定訴訟行為保全措施不當(dāng)?shù)?，被申?qǐng)人可以要求啟動(dòng)主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、行為保全與相關(guān)概念的辨析

1.行為保全與財(cái)產(chǎn)保全的比較。訴訟行為保全與財(cái)產(chǎn)保全均為屬于保全措施中的一種，兩者的性質(zhì)基本相同，但二者也存在一定的區(qū)別：一是設(shè)立目的不同。訴訟行為保全設(shè)立的目的在于避免損失的發(fā)生或避免損失的持續(xù)存在和擴(kuò)大，而財(cái)產(chǎn)保全的目的在于保障訴訟的可執(zhí)行標(biāo)的存在，避免訴訟執(zhí)行標(biāo)的的滅失，其根本目的在于保障判決的貫徹執(zhí)行和司法的權(quán)威；二是適用的范圍不同。行為保全的適用的范圍主要包括含有行為內(nèi)容的侵權(quán)案件，而財(cái)產(chǎn)保全的適用范圍則主要包括含有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事案件；三是保全的對(duì)象不同。行為保全的對(duì)象是行為，包括作為和不作為，而財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象僅限于財(cái)產(chǎn)；四是采取的措施不同。訴訟行為保全的措施在于限制被申請(qǐng)的作出特定行為或禁止作出特定行為的禁制令，而財(cái)產(chǎn)保全的措施則是查封、扣押、凍結(jié)等司法強(qiáng)制措施。

2.行為保全與先予執(zhí)行的比較。行為保全與先于執(zhí)行都是設(shè)立宗旨都是在于保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益；都可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而做出；都是在法院依法判決以前做出的特定的具有法律意義的行為。但二者也存在不同點(diǎn)：一是設(shè)立目的不同。如前所述，行為保全的目的在于避免損失的發(fā)生或損失的持續(xù)存在和擴(kuò)大，而先于執(zhí)行在于預(yù)先將可能做出的判決內(nèi)容部分的付諸于實(shí)踐，以保障緊迫當(dāng)事人的利益。二是適用的階段不同。行為保全既可以適用于案件開始之前也可以適用于案件開始之后判決做出之前，而先于執(zhí)行只能適用于案件開始之后判決做出之前。三是適用條件不同。行為保全的適用條件沒有特別嚴(yán)格的適用限制，而行為保全的適用則要求雙方權(quán)利義務(wù)明確，案件事實(shí)較為清楚的案件，這是由于其實(shí)預(yù)先將案件判決部分付諸實(shí)踐導(dǎo)致的。四是適用范圍不同。行為保全適用的案件范圍較為寬泛，只要存在損失可能發(fā)生或損失持續(xù)或擴(kuò)大的情況均可適用，而先予執(zhí)行僅僅適用于追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、撫恤金等與人身密切相關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛。

四、結(jié)語

新民事訴訟規(guī)定了訴訟行為保全制度，這對(duì)于完善我國(guó)的訴訟保全制度體系，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益乃至司法的權(quán)威都具有舉足輕重的作用。訴訟行為保全由主體要件、對(duì)象要件、程度要件和程序要件四個(gè)要件構(gòu)成，其目的在于保障申請(qǐng)人可能或正在發(fā)生的損害程度的持續(xù)或擴(kuò)大，以避免給申請(qǐng)人帶來難以挽回的損失。訴訟行為保全的設(shè)定將會(huì)開啟權(quán)利保障的法律春天。

參考文獻(xiàn)：

保全財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù)范文第4篇

關(guān)鍵詞：執(zhí)行豁免;管轄豁免;限制

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）31-0316-04

國(guó)家財(cái)產(chǎn)中的執(zhí)行豁免指的是，某一個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)在別的國(guó)家法院訴訟中，不會(huì)被采用強(qiáng)制方式而執(zhí)行的舉措。通常來說，某國(guó)法院對(duì)別國(guó)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行措施會(huì)有三類情形：一個(gè)是在審判處理之初，法院為對(duì)管轄權(quán)確立而作出的查封舉措，或?qū)e國(guó)財(cái)物執(zhí)行暫時(shí)性的扣押舉措，也就是財(cái)產(chǎn)保全;另一個(gè)是在審判處理之中，為保障預(yù)期可能的判決可執(zhí)行而采用的查封舉措或中間化的扣押等舉措;再一個(gè)是在審判處理之末，為執(zhí)行判決而采用的強(qiáng)制方式如扣押、沒收等舉措[1]。一般而言，執(zhí)行的邏輯前提乃在于之前的有效管轄，在一個(gè)判決存在管轄瑕疵的情況下，執(zhí)行就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。反之，管轄并不必然推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的結(jié)論，在存在有效管轄的情況下，何種情形下應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行仍是一個(gè)有待商榷的話題。正是因?yàn)楣茌犈c執(zhí)行之間的復(fù)雜關(guān)系，在分析國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免問題時(shí)，首先需要理清管轄豁免與執(zhí)行豁免的邏輯關(guān)聯(lián)。

一、執(zhí)行豁免同管轄豁免的關(guān)聯(lián)探析

從法院的職責(zé)能效來劃分，管轄與執(zhí)行、管轄程序與執(zhí)行程序都是有著本質(zhì)方面的差異。管轄程序指的是法院對(duì)訴訟關(guān)聯(lián)的兩方當(dāng)事者的權(quán)利、義務(wù)做出確立的流程。質(zhì)言之，管轄程序是指法院通過確定依據(jù)原告請(qǐng)求所主張的權(quán)利關(guān)系是否存在而依據(jù)法律在觀念上作成解決爭(zhēng)端基準(zhǔn)的程序。相反，執(zhí)行程序是指在經(jīng)過管轄程序之后債務(wù)者不履行其義務(wù)的情形下，在事實(shí)上作成使法院判決得以實(shí)現(xiàn)的程序。從該含義來說，管轄程序的必然性延伸就是執(zhí)行程序，而且執(zhí)行程序是判決的運(yùn)作執(zhí)行過程。在國(guó)家豁免層面內(nèi)，管轄豁免的指向?qū)ο髠?cè)重別國(guó)國(guó)家的相關(guān)舉措，而執(zhí)行豁免的指向?qū)ο髣t是限于別國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)。

盡管管轄豁免本質(zhì)是不同于執(zhí)行豁免的，但二者間的關(guān)聯(lián)程度依然是緊密的。如在管轄豁免構(gòu)成執(zhí)行豁免基礎(chǔ)的狀況內(nèi)，二者間就有一定的關(guān)聯(lián)性和因果聯(lián)系。還有在對(duì)物訴訟以及實(shí)行了財(cái)產(chǎn)保全舉措等極為特定的狀況內(nèi)，二者的關(guān)聯(lián)就為管轄豁免與執(zhí)行豁免重疊。

實(shí)際中，每個(gè)國(guó)家在怎樣對(duì)待管轄豁免和執(zhí)行豁免的關(guān)聯(lián)問題上，都有不同想法，有代表性的是“一體說”和“區(qū)分說”這樣的兩種立場(chǎng)[2]。

在“一體說”立場(chǎng)內(nèi)，若某個(gè)國(guó)家在特定狀況中失去了管轄豁免，則該國(guó)的財(cái)產(chǎn)也不能有執(zhí)行豁免權(quán)利。探究成因是，需對(duì)當(dāng)事人的合理預(yù)期予以保障和法律公正的屬性所致。就像很多學(xué)者說的，若對(duì)私人性質(zhì)的當(dāng)事者別國(guó)國(guó)家予以允許，但又用執(zhí)行豁免讓其失去勝訴后的結(jié)果，這就可能把原告置于雙重風(fēng)險(xiǎn)，一方面有判決難以執(zhí)行的可能，另一方面又要付出高昂的訴訟費(fèi)。所以，執(zhí)行豁免會(huì)對(duì)法規(guī)的確定性造成損害，同時(shí)也損害當(dāng)事人的合理預(yù)期。

在司法實(shí)踐中，該種立場(chǎng)沒有獲得大范圍的支持，而另一個(gè)“區(qū)分說”立場(chǎng)則在實(shí)際運(yùn)作中得到的支持率很高。按照“區(qū)分說”的觀點(diǎn)，管轄豁免與執(zhí)行豁免在法律性質(zhì)、法律根據(jù)以及效果上都屬于不同領(lǐng)域的問題，因而應(yīng)該區(qū)別對(duì)待或處理。不過，在諸多國(guó)家實(shí)踐中，對(duì)“區(qū)分說”的運(yùn)作程度也有不等的差異。

某些國(guó)家或地域內(nèi)，對(duì)國(guó)家的管轄豁免、執(zhí)行豁免實(shí)行的立場(chǎng)是完全相反的，即“完全區(qū)分說”。如1972年《歐洲各國(guó)的國(guó)家豁免公約》就運(yùn)作了該項(xiàng)立場(chǎng)。公約條例細(xì)化列舉了國(guó)家管轄豁免內(nèi)各類例外的事項(xiàng)，非常清楚的采納了限制豁免主義的觀點(diǎn)。不過在實(shí)行中，歐洲公約對(duì)締約國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，是從原則上不允許實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行和訴訟保全措施的，并且把強(qiáng)制執(zhí)行的問題上升到國(guó)家職責(zé)問題來對(duì)待[3]。

但在英美國(guó)家，有關(guān)豁免的立法往往采取“部分區(qū)別說”的立場(chǎng)，其體現(xiàn)在：一個(gè)方面是對(duì)管轄豁免、執(zhí)行豁免都實(shí)行了限制主義的立場(chǎng)，另一個(gè)方面則對(duì)管轄豁免、執(zhí)行豁免有不等程度的差別處理。從當(dāng)前狀況來看，較多的國(guó)家是更側(cè)重“部分區(qū)別說”的立場(chǎng)。

二、執(zhí)行豁免具備絕對(duì)性

在上面闡釋中，“區(qū)別說”的立場(chǎng)要比“一體說”立場(chǎng)更多的獲得國(guó)家認(rèn)同。在實(shí)際中，每個(gè)國(guó)家在管轄豁免、執(zhí)行豁免中都有不等的差異處理，這可看出執(zhí)行豁免具備了較大的“絕對(duì)性”。究其原因在于：

首先，基于國(guó)家對(duì)外關(guān)系的考慮。如果允許國(guó)內(nèi)法院對(duì)某些外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押等強(qiáng)制措施，勢(shì)必?fù)p害外國(guó)的國(guó)家尊嚴(yán)和利益，這會(huì)被視為一種不禮貌的舉動(dòng)而引發(fā)當(dāng)事國(guó)的反報(bào)甚至報(bào)復(fù)。執(zhí)行措施比一般的審判管轄更加嚴(yán)厲也更加敏感。在實(shí)際中，相關(guān)國(guó)家除非明確的表達(dá)同意，不然對(duì)別國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)做任意的執(zhí)行舉措都會(huì)直接化的碰觸到該國(guó)的主體利益。所以，對(duì)相關(guān)法院所屬國(guó)和相關(guān)的外國(guó)兩個(gè)國(guó)家間的外交關(guān)系引發(fā)嚴(yán)重的后果。

事實(shí)上，一些涉及外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行扣押的重大案件，最后往往是通過有關(guān)國(guó)家之間的外交交涉才得到妥善解決的。各國(guó)之所以承認(rèn)執(zhí)行豁免與管轄豁免之間的區(qū)別，或者說承認(rèn)執(zhí)行豁免比管轄豁免更加具有“絕對(duì)性”，與其說是根據(jù)國(guó)際法原則，不如說是基于更為實(shí)際的理由。

其次，每個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法律范圍內(nèi)，對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序也會(huì)對(duì)別國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免有一些作用。事實(shí)上，即使在采用限制豁免主義的國(guó)家中，它們也存在著國(guó)家財(cái)產(chǎn)免于強(qiáng)制執(zhí)行的國(guó)內(nèi)法制度。一般而言，各國(guó)在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定國(guó)家財(cái)產(chǎn)免于強(qiáng)制措施的制度，主要是為了不妨礙國(guó)家及其政府正常地履行公共職能。另外，對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行有賴于國(guó)家機(jī)器的支持，外國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)往往在該外國(guó)國(guó)家內(nèi)，這就決定了法院地的判決很難得到執(zhí)行。另外，執(zhí)行豁免具有更強(qiáng)的“絕對(duì)主義色彩”還在于因?yàn)橥鈬?guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和有關(guān)索賠請(qǐng)求所基于的該外國(guó)行為之間沒有直接聯(lián)系，或由于有些特殊種類的國(guó)家財(cái)產(chǎn)依據(jù)法院地國(guó)的法律仍享有絕對(duì)豁免。

在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，基于對(duì)等原則的考慮，如果一個(gè)國(guó)家的法院毫無顧忌地對(duì)外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，那么該國(guó)家在外國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)利益也難以得到有效保護(hù)。在2004年頒發(fā)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家和其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免公約》中第20條明確同意管轄在強(qiáng)制措施中的效力：“盡管需依照第18條、第19條中對(duì)同意采取強(qiáng)制措施，但在第7條的規(guī)定中，同意實(shí)施管轄不等同于默認(rèn)了同意實(shí)施強(qiáng)制措施?！盵4]該條例隱藏著對(duì)管轄豁免并不等同執(zhí)行豁免的含義，表明了執(zhí)行豁免有較強(qiáng)的絕對(duì)性。

三、執(zhí)行豁免內(nèi)的限制主義傾向和例外

由于國(guó)家行為享有對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的管轄豁免，所以必然產(chǎn)生對(duì)其實(shí)行執(zhí)行豁免。反過來講，當(dāng)限制豁免主義的背景下，管轄豁免愈發(fā)具有限制主義的傾向，執(zhí)行豁免也難免會(huì)受到影響。近幾年中，伴隨管轄豁免開始從絕對(duì)主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)換為限制主義的立場(chǎng)，在執(zhí)行豁免層面中也展示出限制主義的傾向。

在某些國(guó)家的司法實(shí)踐內(nèi)，法院地國(guó)對(duì)執(zhí)行豁免開始有松動(dòng)。由于國(guó)家豁免在很大程度上仍是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法，因此具有一定的模糊性，這就給了法院很大的解釋空間。有的法院以“國(guó)際習(xí)慣上不存在完全禁止法院地國(guó)對(duì)其管轄范圍內(nèi)存在的外國(guó)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則”為憑借，對(duì)執(zhí)行豁免的例外予以承認(rèn)。有的法院則以“國(guó)際法上沒有禁止對(duì)外國(guó)非用于職能的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的慣例，如果外國(guó)國(guó)家可以審判管轄，那么也沒有理由否認(rèn)外國(guó)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，否則就會(huì)是判決喪失效力”為憑借，對(duì)執(zhí)行豁免的絕對(duì)屬性作出否定。執(zhí)行豁免逐步被弱化，但基于各國(guó)平等的國(guó)際法原則以及國(guó)際禮讓的需要，執(zhí)行豁免仍有寬裕的生存空間。為了清晰地辨析國(guó)家財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，以便在執(zhí)行過程中哪些財(cái)產(chǎn)是可執(zhí)行的，哪些是不得執(zhí)行的，在司法實(shí)踐中形成了“商業(yè)用途”的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家財(cái)產(chǎn)從整體來分可看作兩大類：一類是在商業(yè)運(yùn)作中的財(cái)產(chǎn)，另一類則是國(guó)家或公眾目的財(cái)產(chǎn)。依照限制豁免主義的觀點(diǎn)，商業(yè)運(yùn)作中的財(cái)產(chǎn)是可被國(guó)內(nèi)法院實(shí)行強(qiáng)制措施的對(duì)象，而對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)或公眾目的財(cái)產(chǎn)除非表示了明確放棄，否則有執(zhí)行豁免權(quán)利。在判斷國(guó)家財(cái)產(chǎn)究竟是否被用于商業(yè)用途之時(shí)，必須注意時(shí)間和地域這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)。

第一，是國(guó)家財(cái)產(chǎn)和商業(yè)用途的時(shí)間關(guān)聯(lián)。盡管諸多國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)的法院在訴訟時(shí)段內(nèi)可對(duì)正在商業(yè)流通中運(yùn)作的外國(guó)財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制措施，但外國(guó)財(cái)產(chǎn)的“以往用途”和未來的“預(yù)定用途”能不能看作是實(shí)行強(qiáng)制措施的憑證，還沒有統(tǒng)一化的實(shí)踐。

第二，國(guó)家財(cái)產(chǎn)和商業(yè)用途的地域關(guān)聯(lián)。雖然外國(guó)財(cái)產(chǎn)在法院地國(guó)是被扣押實(shí)施的客觀要素，但外國(guó)財(cái)產(chǎn)在法院地國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)是否運(yùn)作在商業(yè)方面還是有爭(zhēng)議的事件。如美國(guó)《外國(guó)的豁免法》第1610條第A項(xiàng)中有，美國(guó)在商業(yè)運(yùn)作中的外國(guó)財(cái)產(chǎn)是可實(shí)行扣押和執(zhí)行的[5]。但是，“在美國(guó)用于商業(yè)活動(dòng)”在解釋上出現(xiàn)了分歧，因?yàn)榘凑摘M義的解釋，有關(guān)財(cái)產(chǎn)是在美國(guó)領(lǐng)土內(nèi)被用于商業(yè)活動(dòng);而廣義層面的認(rèn)知?jiǎng)t是，外國(guó)在美國(guó)內(nèi)所具備的全部商業(yè)屬性的財(cái)產(chǎn)，即便該財(cái)產(chǎn)在美國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)沒有運(yùn)用，也能采用執(zhí)行。事實(shí)上，狹義的解釋更為合理，因?yàn)樗嗟伢w現(xiàn)了國(guó)家間交往的謙抑精神，在一定程度上給予了當(dāng)事國(guó)以必要的尊重。

另外，對(duì)外國(guó)國(guó)家的資金，多數(shù)是銀行賬戶的定性也是非常需要探究討論的問題。在某國(guó)或其政府在別國(guó)的銀行內(nèi)的資金被認(rèn)定為專項(xiàng)的資金時(shí)，處理難度不大。但外國(guó)國(guó)家的銀行賬戶是有諸多運(yùn)用時(shí)，或沒認(rèn)定其運(yùn)用目標(biāo)時(shí)，處理難度就非常大。

在外國(guó)國(guó)家的資金存在多種用途情況下，它往往會(huì)被視為一種“混合性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)”。對(duì)這類財(cái)產(chǎn)，各國(guó)實(shí)踐甚至一國(guó)國(guó)內(nèi)法院之間的見解也很不一致。其中，一種見解認(rèn)為外國(guó)國(guó)家具有混合用途的資金中只要部分地用于商業(yè)用途就可成為強(qiáng)制措施的對(duì)象。但另一種見解則認(rèn)為除非明確指定用于商業(yè)目的，外國(guó)國(guó)家的銀行賬戶資金不得作為強(qiáng)制措施的對(duì)象。對(duì)以上兩種對(duì)立觀點(diǎn)的讓步，澳大利亞1985年頒布的《外國(guó)國(guó)家豁免法》第32條第3款（a）項(xiàng)指出，商業(yè)資產(chǎn)是相關(guān)國(guó)家“本質(zhì)上”（substantially）用作商業(yè)目的的資產(chǎn)。但這種規(guī)定方式只適用于某些情形，仍然沒有解決有關(guān)多種用途的外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有問題。而對(duì)于那些沒有指定具體用途的資金，各國(guó)的判例并不一致。例如，法國(guó)最高法院在1971年的“克萊若對(duì)北歐商業(yè)銀行的訴訟案”中，認(rèn)為不得扣押在起源和用途上都不確定的外國(guó)國(guó)家資金。1985年澳大利亞出臺(tái)的《外國(guó)國(guó)家豁免法》第32條第3款（b）項(xiàng)更明晰地指出，“明顯地?cái)R置或沒有被運(yùn)用的資產(chǎn)”一般也被看作用作商業(yè)目的的資產(chǎn)[6]。

最后，一些特定種類的國(guó)家財(cái)產(chǎn)關(guān)系由于其特殊的功能和意義而必須享有執(zhí)行上的豁免?！堵?lián)合國(guó)國(guó)家及其資產(chǎn)管轄豁免條約》在第21條指出：一個(gè)國(guó)家的下列各種資產(chǎn)特別不應(yīng)該被看作第19條（c）項(xiàng)所規(guī)定的被一個(gè)國(guó)家具體用作或企圖用作國(guó)家非商業(yè)性用處以外目的的資產(chǎn)：（a）這個(gè)國(guó)家外交代表部門、領(lǐng)事部門、特使團(tuán)體、駐國(guó)際機(jī)構(gòu)代表團(tuán)體、派向國(guó)際機(jī)構(gòu)的單位或者國(guó)際會(huì)議的代表團(tuán)體執(zhí)行公務(wù)所用或者企圖所用的資產(chǎn)，包括任何銀行賬戶款項(xiàng);（b）隸屬軍事性質(zhì)，或用作或者企圖用作軍事目的的資產(chǎn);（c）這個(gè)國(guó)家中央銀行或者其他貨幣機(jī)構(gòu)的資產(chǎn);（d）這個(gè)國(guó)家文化遺產(chǎn)或者檔案的其中一部分，并且不供銷售或企圖銷售的資產(chǎn);（e）組成含有文化、歷史或科學(xué)價(jià)值的物件展出的一部分，并且不供銷售或企圖銷售的資產(chǎn)。

四、財(cái)產(chǎn)保全措施

國(guó)家豁免中的財(cái)產(chǎn)保全是指國(guó)內(nèi)法院在審判之前為保護(hù)私人當(dāng)事方的權(quán)益免受損失，對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)采取的查封、凍結(jié)或扣押等以必要為限度的臨時(shí)性救濟(jì)措施。

在美國(guó)《外國(guó)豁免法》中財(cái)產(chǎn)保全表現(xiàn)為“審判前扣押”，英國(guó)《國(guó)家豁免法》則用“禁令”或“特定履行令”來表達(dá)同一概念。但是在法國(guó)的相關(guān)先例中，財(cái)產(chǎn)保全又叫做“支付性扣押”或者“暫時(shí)扣押”。

財(cái)產(chǎn)保全反映出管轄豁免和執(zhí)行豁免之間的交錯(cuò)重疊關(guān)系，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全一方面是在判決前做出的一種臨時(shí)性或中間性措施，應(yīng)該歸屬于法院的管轄期間的一種流程。但另一方面，由于財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行判決類似也是對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)的一種強(qiáng)制措施，所以在外國(guó)豁免問題上往往又將財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行判決作為一個(gè)問題來對(duì)待。

在外國(guó)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免方面，各國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)踐是不大相同的，大致可以分為兩種。一種是明確區(qū)分財(cái)產(chǎn)保全與判決后執(zhí)行扣押，并且原則上禁止財(cái)產(chǎn)保全;另一種是對(duì)財(cái)產(chǎn)保全和判決后實(shí)行扣押不做明晰的劃分，一般準(zhǔn)許采用財(cái)產(chǎn)保全措施?！堵?lián)合國(guó)國(guó)家資產(chǎn)以及其管轄豁免條約》第18條指出：免于判定前的強(qiáng)制性舉措的國(guó)家管轄豁免：不能在另外一個(gè)國(guó)家的法院的訴訟中對(duì)一個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)采用判定前的強(qiáng)制性措施，比如查封和扣留措施，除了：（a）這個(gè)國(guó)家用以下明確地表明愿意采用此種舉措：（1）國(guó)際協(xié)定;（2）仲裁協(xié)議或書面合同;（3）在法院公布的公開表態(tài)或者在當(dāng)事雙方產(chǎn)生爭(zhēng)端以后提出的書面公函;（b）這個(gè)國(guó)家已撥出或者特定此財(cái)產(chǎn)用來償還此訴訟標(biāo)的申請(qǐng)。

從公約的內(nèi)容來看，公約是排斥訴訟前的保全措施的。僅僅以某種程度上的“同意”作為采取訴前強(qiáng)制措施的根據(jù)。此種立場(chǎng)十分類似于普通法法系國(guó)家的法律執(zhí)行。

與英美法系形成鮮明對(duì)比的是，歐洲大陸法系國(guó)家在外國(guó)執(zhí)行豁免方面不大嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)保全與判決后執(zhí)行扣押，對(duì)用作私法或者商業(yè)用處的外國(guó)資產(chǎn)，如果準(zhǔn)許實(shí)行，一樣也準(zhǔn)許采用財(cái)產(chǎn)保全措施。例如德國(guó)曾經(jīng)在判決中表明，在國(guó)際公法上不但不禁絕法院所在國(guó)家以終審判定為基礎(chǔ)對(duì)外國(guó)資產(chǎn)采用強(qiáng)制性執(zhí)行措施，而且也不存在禁止法院地國(guó)為了保護(hù)債權(quán)人利益而在訴訟程序中對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)采取臨時(shí)性扣押措施的一般規(guī)則[7]。

因?yàn)?004年議定的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家以及其資產(chǎn)管轄豁免條約》到目前為止尚未生效[8]，因此，還不可以說擁有一部國(guó)際公約對(duì)財(cái)產(chǎn)保全問題提出了明晰的闡述。但實(shí)際中，在財(cái)產(chǎn)保全問題方面，各個(gè)國(guó)家的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)還不一致。但在原理上，財(cái)產(chǎn)保全與判決后的執(zhí)行是訴訟中的兩個(gè)環(huán)節(jié)，而且，執(zhí)行的基礎(chǔ)往往取決于管轄，而管轄權(quán)的確定又與外國(guó)國(guó)家在法院地國(guó)有無財(cái)產(chǎn)關(guān)系密切，因此，在這種背景下，一旦確立了管轄法院，那么就意味著該外國(guó)國(guó)家在法院地有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，使訴訟前財(cái)產(chǎn)保全的正當(dāng)性降低。有鑒于此，本文認(rèn)為對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全不應(yīng)當(dāng)附加更為嚴(yán)格的限制，可以在外國(guó)國(guó)家“同意”的基礎(chǔ)上構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)范要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 聯(lián)合國(guó)文件，A/CN. 4/388，1985（英文版）：20-21.

[2] [日] 山本草二.國(guó)際法[M].有斐閣，1985：221.

[3] See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P10-P24.

[4] See：The United NAtions Convention on JurisdictionAl Immunities of StAtesAnd Their Property：ACommentAry，edited by Roger O’ Keefe，

ChristiAn J. TAms，published by Oxford University Press，2013，P328.

[5] See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P217.

[6] See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P482.

保全財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù)范文第5篇

管要求，才能依法履職，保護(hù)相關(guān)方的合法權(quán)益，避免自身在重大民事訴訟案件和特殊監(jiān)管工作中瀆職。

關(guān)鍵詞：海事部門扣押船舶 財(cái)產(chǎn)權(quán)

近年來，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的影響，航運(yùn)與船舶制造業(yè)持續(xù)低迷，業(yè)內(nèi)不少企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，涉及船舶的民事訴訟案件大幅上升。由于被扣押船舶缺少甚至失于安全管理，安全隱患大，監(jiān)管難度大。在南通海事局轄區(qū)錨地，就曾出現(xiàn)過被法院扣押船舶無人在船的“鬼船”現(xiàn)象，嚴(yán)重危及轄區(qū)水上公共交通安全。

扣押船舶的含義和種類

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第101條、《物權(quán)法》第6條、第24條以及《論特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示法律制度》等，船舶屬于特定的動(dòng)產(chǎn)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條：人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)船舶采取扣押措施而非查封措施一定程度上是基于船舶動(dòng)產(chǎn)的本質(zhì)定位。同時(shí)，以登記為物權(quán)變動(dòng)公示方法的特定動(dòng)產(chǎn)屬性，為扣押船舶提供了更多可選擇的措施。

財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)和債權(quán)，物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)?？垩罕粓?zhí)行人占有的船舶的財(cái)產(chǎn)權(quán)，一般是限制其處置和使用船舶。船舶登記制度為扣押船舶提供了限制所有權(quán)但同時(shí)不限制其實(shí)際占有和使用的可能，也就是通常講的“活扣押”。通常來說，船舶扣押可分為“活扣押”和“死扣押”。但我國(guó)法律上并沒有“活扣押”和“死扣押”之類名詞。

船舶“活扣押”是指法院通知海事部門不予辦理該船舶的買賣、贈(zèng)與等所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，不予辦理在該船舶上設(shè)立抵押權(quán)或其他限制船舶所有權(quán)的權(quán)利的手續(xù)，而允許所有權(quán)人繼續(xù)對(duì)該船舶占有、使用、經(jīng)營(yíng)、管理、收益的一種保全措施。其相對(duì)的扣押方式是“死扣押”，即“經(jīng)法院命令，為保全海事請(qǐng)求而對(duì)船舶做出的任何滯留或?qū)ζ潆x開做出的任何限制”。 船舶“活扣押”不影響船舶運(yùn)行，在財(cái)產(chǎn)保全中有其優(yōu)越性，在目前的法院扣押船舶實(shí)踐中也比較常見。

扣押船舶的主體和法律依據(jù)

有關(guān)船舶扣押的規(guī)定最早見于最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第101條規(guī)定：即人民法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定的動(dòng)產(chǎn)（如車輛、船舶）進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，可以采用扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予以辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的財(cái)產(chǎn)保全措施；必要時(shí)，也可以查封或扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。但最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第18條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第12條規(guī)定的被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)包括船舶、船載貨物、船用燃料以及船用物料。對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的海事請(qǐng)求保全適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定。因此，在上述的《海事訴訟特別程序法解釋》第18條生效后，對(duì)扣押船舶的法律依據(jù)不僅有上述《民事訴訟法意見》第101條的規(guī)定，具體的更有《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定。

根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第二條（在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行海事訴訟，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和本法。本法有規(guī)定的，依照其規(guī)定）和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十五條（除海事法院及其上級(jí)人民法院外，地方人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的船舶保全申請(qǐng)應(yīng)不予受理；地方人民法院為執(zhí)行生效法律文書需要扣押和拍賣船舶的，應(yīng)當(dāng)委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院執(zhí)行。），扣押船舶的主體只能是海事法院及其上級(jí)法院（海事法院所在地高級(jí)人民法院和最高人民法院）。但實(shí)際工作中，地方人民法院與海事法院沒有統(tǒng)一做法，考慮管轄權(quán)是法院系統(tǒng)內(nèi)部問題，對(duì)管轄權(quán)把握的主體是法院，海事部門對(duì)法院發(fā)出的協(xié)助扣押船舶請(qǐng)求一般給予支持。

海事部門協(xié)助扣押的措施

最高人民法院民事審判第四庭、中國(guó)海事局《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》二（一）規(guī)定，“海事法院裁定扣押船舶，應(yīng)向海事局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，請(qǐng)求海事局提供協(xié)助。海事局根據(jù)裁定書載明的事項(xiàng)依照法律規(guī)定提供協(xié)助?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，在“活扣押”中，海事部門依法能采取的協(xié)助扣押措施是不予辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移和抵押手續(xù)。在“死扣押”中，海事部門依法能采取的協(xié)助措施是除上述舉措外還不予辦理出港（出口岸）手續(xù)。對(duì)經(jīng)常遇到的禁止離港、限制離港等寬泛概念的協(xié)助扣押措施，海事部門既沒有法定依據(jù)，也沒有控制能力，應(yīng)向法院說明，調(diào)整為海事部門依法能夠采取的協(xié)助扣押措施。

由于海事部門的協(xié)助措施限于不予行政許可和不予行政確認(rèn)，如果法院對(duì)被扣押船舶沒有進(jìn)一步的控制措施，存在被扣押船舶逃逸的可能。參照最高人民法院民事審判第四庭、中國(guó)海事局《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》二（六）規(guī)定，海事局、海事法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)被扣押船舶逃逸查處的合作，及時(shí)通報(bào)相關(guān)信息。海事局協(xié)助海事法院對(duì)逃逸船舶的追查。海事局、海事法院應(yīng)當(dāng)對(duì)逃逸船舶和事件當(dāng)事人依法予以處罰。

海事部門受理法院協(xié)助扣押的要求

查驗(yàn)。海事部門在受理法院協(xié)助扣押請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)查驗(yàn)法院法官工作證件。根據(jù)最高人民法院民事審判第四庭、中國(guó)海事局《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》二（一）、（二）規(guī)定，海事法院裁定扣押船舶，還應(yīng)向海事局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書和有關(guān)裁判文書。

時(shí)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第一條第二款，查封、扣押、凍結(jié)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書送達(dá)時(shí)發(fā)生法律效力。由于涉及船舶的糾紛一般標(biāo)的大、影響大，海事部門在受理法院協(xié)助扣押時(shí)，應(yīng)及時(shí)高效，一般應(yīng)有快捷的請(qǐng)示和落實(shí)程序，應(yīng)第一時(shí)間報(bào)告和辦理，不宜因請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)、內(nèi)部協(xié)調(diào)等原因延誤較長(zhǎng)時(shí)間。如果在送達(dá)生效后較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)發(fā)生船舶所有權(quán)變更，可能面臨瀆職風(fēng)險(xiǎn)。

輪候?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。因此，海事部門應(yīng)受理不同人民法院對(duì)同一船舶的扣押請(qǐng)求。

期限。《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第二十八條規(guī)定，海事請(qǐng)求保全扣押船舶的期限為三十日。海事請(qǐng)求人在三十日內(nèi)提訟或者申請(qǐng)仲裁以及在訴訟或者仲裁過程中申請(qǐng)扣押船舶的，扣押船舶不受前款規(guī)定期限的限制。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定，人民法院查封、扣押動(dòng)產(chǎn)的期限不得超過一年，查封不動(dòng)產(chǎn)、凍結(jié)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限不得超過二年。船舶為特定動(dòng)產(chǎn)，沒有特殊規(guī)定，應(yīng)視為動(dòng)產(chǎn)。除《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》中規(guī)定的三十日期限情況外，對(duì)船舶扣押的期限應(yīng)為不超過一年?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)延長(zhǎng)期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿前辦理續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)，續(xù)行期限不得超過前款規(guī)定期限的二分之一。

解除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，解除以登記方式實(shí)施的查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。解除扣押時(shí)，海事部門應(yīng)查驗(yàn)相關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知書。

被扣押船舶的安全責(zé)任主體和海事監(jiān)管

被扣押船舶安全監(jiān)管的焦點(diǎn)是：誰是被扣押船舶的安全管理主體？

最高人民法院民事審判第四庭、中國(guó)海事局《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》二（三）規(guī)定，“被扣押船舶應(yīng)當(dāng)配備足夠的在船值班的適任船員，保證船舶的安全。海事局對(duì)存在安全隱患的被扣押船舶可以采取強(qiáng)制措施配備船員，或者責(zé)令被扣押船舶移泊。涉及被扣押船舶的安全監(jiān)管、船舶動(dòng)向等有關(guān)事項(xiàng)，海事局與海事法院應(yīng)當(dāng)互相通報(bào)信息，給予必要的工作配合?！北疽?guī)定調(diào)整的面比較狹窄，但參照此規(guī)定，被扣押船舶的安全管理主體仍是船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人。

上述是具體規(guī)定。從法律、法理和實(shí)踐做法上分析，誰控制，誰管理，誰負(fù)責(zé)，被扣押船舶的安全管理主體仍是船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人。

一方面，法院一般不會(huì)直接控制被扣押船舶。法院《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第八條規(guī)定查封、扣押動(dòng)產(chǎn)的，人民法院可以直接控制該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。安全管理主體可以按照誰控制誰負(fù)責(zé)進(jìn)行確定。但船舶作為特定的動(dòng)產(chǎn)，人民法院基本不會(huì)直接控制船舶，而只是采取不同形式和程度的限制船舶行為的措施，因此被扣押船舶的安全管理主體沒有轉(zhuǎn)移，應(yīng)該還是船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人。