前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)學(xué)法則范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)學(xué)法則范文第1篇

【關(guān)鍵詞】

獨立學(xué)院；經(jīng)濟(jì)法課程；教學(xué)模式；體驗式教學(xué)

《經(jīng)濟(jì)法》課程是獨立學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理類專業(yè)的專業(yè)基礎(chǔ)課程之一，是經(jīng)管類學(xué)生重要的一門必修課。課程設(shè)置的目的一是對學(xué)生進(jìn)行基本的法制教育，提高法制意識，培養(yǎng)法律思維；二是作為經(jīng)管類專業(yè)的學(xué)生，能夠系統(tǒng)地掌握經(jīng)濟(jì)法的基本概念、理論和原理，并能夠運用經(jīng)濟(jì)法的知識、法律法規(guī)分析和解決生活中的法律問題是市場對人才培養(yǎng)的重要要求。但是，由于經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容枯燥冗雜、學(xué)生法律基礎(chǔ)薄弱、獨立學(xué)院學(xué)生層次差異性等原因，致使《經(jīng)濟(jì)法》課程傳統(tǒng)教學(xué)模式效果不明顯，特別是這門課程具有很強(qiáng)的實踐性，而目前該門課程的教學(xué)則突出理論知識的講授，與獨立學(xué)院培養(yǎng)應(yīng)用型人才的目標(biāo)相背離。因此，改革現(xiàn)有的教學(xué)方法，探尋有效方式，增強(qiáng)經(jīng)管類學(xué)生的法律素養(yǎng)和法律實踐能力，突出獨立學(xué)院應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)，是本文探討的主要問題。

一、 獨立學(xué)院經(jīng)管類專業(yè)《經(jīng)濟(jì)法》課程教學(xué)過程中的問題

1、教學(xué)內(nèi)容較多，重點不突出

目前，多數(shù)獨立學(xué)院經(jīng)管類專業(yè)對《經(jīng)濟(jì)法》課程課時大多設(shè)置為36-54課時，講授的內(nèi)容涵蓋經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)知識、公司法、企業(yè)法、合同法、消費者權(quán)益保護(hù)法、勞動法、金融法等，較之課時量，講授的內(nèi)容多而雜，為完成教學(xué)任務(wù)，教師對于每一部分只是泛泛而講，無法深入講解，更無課時安排實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，所以教學(xué)效果不理想。

2、經(jīng)濟(jì)法課程本身具有較強(qiáng)的專業(yè)性，對非法律專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)難度較高

法學(xué)專業(yè)的《經(jīng)濟(jì)法》課程一般設(shè)置在高年級開設(shè)，開設(shè)之前學(xué)生要學(xué)習(xí)法制史、法理學(xué)、民法學(xué)、商法學(xué)、訴訟法等課程，在掌握了法學(xué)課程體系的基礎(chǔ)上學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法。而獨立學(xué)院經(jīng)管類專業(yè)一般在低年級開設(shè)《經(jīng)濟(jì)法》課程，課程開設(shè)之前，學(xué)生主要以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、會計學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、市場營銷學(xué)等課程為主要學(xué)習(xí)課程。因此，學(xué)生即使在短時間掌握課程的某些概念，但也無法深入的用法律思維理解和解決法律問題，實踐能力較難培養(yǎng)。

3、獨立學(xué)院學(xué)生具有的層次特性迫切要求教師適當(dāng)改變教學(xué)方法提高教學(xué)效果

獨立學(xué)院的學(xué)生從客觀上講，在學(xué)習(xí)習(xí)慣、學(xué)習(xí)方法、學(xué)習(xí)效率、自我管理等方面存在不足，但在創(chuàng)新力、社交力能方面卻有相對優(yōu)勢。因此針對不同的教授對象，如何因材施教就顯得尤為重要。但目前獨立學(xué)院教師多數(shù)還是沿用傳統(tǒng)的“課程傳授”教學(xué)方式，使得課程教學(xué)效果顯得“力不從心”。

二、獨立學(xué)院經(jīng)管類專業(yè)《經(jīng)濟(jì)法》課程教學(xué)方法改革的路徑選擇——體驗式教學(xué)模式

1、體驗式教學(xué)模式選擇的必然性

我國高等教育目前已進(jìn)入“大眾化教育”階段，獨立學(xué)院也是基于此階段應(yīng)運而生，其以培養(yǎng)復(fù)合應(yīng)用型為人才培養(yǎng)目標(biāo)，相應(yīng)的教學(xué)模式也必須適應(yīng)新的人才培養(yǎng)要求，要求對傳統(tǒng)的教學(xué)模式和教學(xué)方法進(jìn)行改革和創(chuàng)新，以此提高教學(xué)質(zhì)量和效率，實現(xiàn)人才培養(yǎng)目標(biāo)。而體驗式的教學(xué)模式正是符合這一要求的新的教學(xué)方法。

“體驗”是指在實踐中通過親身經(jīng)歷或親身感受來認(rèn)知周圍的事物。體驗式教學(xué)，就是指在教學(xué)過程中，按照既定教學(xué)要求，根據(jù)學(xué)生的認(rèn)知特點和規(guī)律，通過創(chuàng)造實際的或重復(fù)經(jīng)歷的情境和機(jī)會，呈現(xiàn)或再現(xiàn)、還原教學(xué)內(nèi)容，使學(xué)生在親歷的過程中理解并建構(gòu)知識、發(fā)展能力、產(chǎn)生情感、生成意義的教學(xué)觀和教學(xué)模式，從而達(dá)到一定的教學(xué)目的和完成預(yù)定的教學(xué)任務(wù)。這種新型的教學(xué)模式不同于以傳授知識為主的傳統(tǒng)教學(xué)模式，通過教師主導(dǎo)，學(xué)生主體的形式，讓學(xué)生在真實或虛擬的環(huán)境中通過體驗去感知、理解、領(lǐng)悟、驗證教學(xué)內(nèi)容，使學(xué)生在獲取知識的同時做到觀念、判斷、技能的自主形成與主動掌握。這一模式更強(qiáng)調(diào)發(fā)揮學(xué)生的主體性，強(qiáng)調(diào)對學(xué)生情感的陶冶和升華，強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新精神和實踐能力。其具有以下三個特征：第一，親歷性，這是體驗學(xué)習(xí)的本質(zhì)特征。在教學(xué)活動中，學(xué)生不再是被動的知識接受者，而是主張他們在教學(xué)活動中，從行為和感情上直接參與到教學(xué)活動中來，通過自身的體驗和親歷來建構(gòu)知識。第二，個體差異性。個體之間因環(huán)境差異、水平不同、興趣愛好各異，對事物的感知不同等，使得體驗也各不相同。正因為個體的差異才產(chǎn)生個體與個體之間交流和共享的必要性，采用這種模式既有利于突出學(xué)生的主導(dǎo)地位，還有利于學(xué)生個性的發(fā)揮。第三，緘默性。通過體驗，既可以獲得知識，還可以獲得內(nèi)心感受，感受包括可表達(dá)的，也包括意會不可表達(dá)的。體驗式教學(xué)的這一特點不僅可以實現(xiàn)知識的傳授，而且還可以傳遞感悟，有助于學(xué)生的全面發(fā)展。

有教育專家曾指出，傳統(tǒng)的課堂教學(xué)方式，學(xué)生只能吸收10-30%的內(nèi)容，并且也會很快遺忘。而體驗式的教學(xué)模式可以使得學(xué)生在同樣時間下獲得最大的知識和體會，并且印象深刻。體驗式教學(xué)模式的優(yōu)勢不僅可以加速知識吸收和實踐能力的培養(yǎng)，還有利于利于激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣，最終實現(xiàn)學(xué)生綜合素質(zhì)的全面提高。

2、體驗式教學(xué)模式的應(yīng)用

（1）案例教學(xué)。案例教學(xué)主要是指通過引入司法案例來講解法律條文，這種方式不僅可以豐富課堂教學(xué)，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣，更重要的是有利于培養(yǎng)學(xué)生分析問題的能力，使學(xué)生對基本理論能夠準(zhǔn)確把握。在案例的選擇上，針對不同專業(yè)應(yīng)盡可能選擇有專業(yè)相關(guān)性的案例進(jìn)行分析，同時注意案例的選擇與講解的內(nèi)容具有緊密相關(guān)性，這點可緩解教學(xué)內(nèi)容多，重點不突出的實際問題；在案例的表現(xiàn)形式上，應(yīng)重視立體演示，弱化單純語言講述，通過聲、像、圖、文等多維視角講述案例；在案例的講解中，教師應(yīng)從客觀角度不加評判地進(jìn)行講評。

（2）多媒體教學(xué)。多媒體教學(xué)是目前高校普遍使用的一種教學(xué)方式，主要是指在教學(xué)過程中利用計算機(jī)、投影儀以及其他類似設(shè)備演示課堂內(nèi)容，因表形式具有生動和直觀性，使得視覺、聽覺受到雙重刺激，學(xué)生注意力會有效集中，通過這種方式可有效的使學(xué)生掌握所學(xué)知識，并且印象深刻。但是在多媒體教學(xué)過程中應(yīng)注意適度性，多媒體教學(xué)不能完全替代傳統(tǒng)的理論教授，多媒體教學(xué)應(yīng)在教學(xué)大綱和教學(xué)計劃的前提下進(jìn)行合理安排，并與所要講解的經(jīng)濟(jì)問題、理論等緊密結(jié)合。

（3）模擬教學(xué)。模擬教學(xué)是給學(xué)生設(shè)計一個逼真且沒有風(fēng)險的環(huán)境，通過體驗、實踐等方式訓(xùn)練學(xué)生運用知識的能力，學(xué)生在模擬環(huán)境下也能夠充分將所學(xué)知識進(jìn)行吸收和消化。例如，在講解《公司法》中個人獨資企業(yè)設(shè)立時，可設(shè)立模擬環(huán)境，將學(xué)生進(jìn)行分組或若干公司團(tuán)隊，學(xué)生以團(tuán)隊的形式模擬設(shè)立一家公司，從公司名稱的預(yù)先核準(zhǔn)、設(shè)立公司的條件，到準(zhǔn)備哪些材料、如何準(zhǔn)備材料、如何填寫各類表格等都需要學(xué)生做大量的工作。這樣的一個模擬環(huán)境不僅將課堂時間拓展至課外，還有有效增加了學(xué)生掌握知識的深度和寬度，對學(xué)生的就業(yè)也增加了自信。

（4）討論互動教學(xué)。經(jīng)濟(jì)法來源于生活，其背景復(fù)雜且多變，對于法律條文的援引和解釋需要有準(zhǔn)確的分析和判斷，而最終的定論來源于辯論。學(xué)好經(jīng)濟(jì)法，在一定程度上取決于學(xué)習(xí)者的思辨能力。因此，對于經(jīng)濟(jì)問題、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象設(shè)計辯論形式，來對問題進(jìn)行深入的分析和探討是很有必要的。具體做法：事先提出問題學(xué)生分組、準(zhǔn)備課堂辯論會，各組代表發(fā)言，其他組辯論，參會人發(fā)言、提問教師點評課后各組完成答辯報告。這種教學(xué)方式在培養(yǎng)學(xué)生團(tuán)結(jié)協(xié)作的基礎(chǔ)上，充分鍛煉學(xué)生搜集材料、理解理論、分析問題的能力，在辯論、提問的過程中，對于知識還有鞏固、升華的作用。對于“三本”層次的學(xué)生來說，這種方式具有很強(qiáng)的互動性，符合學(xué)生的群體特性，不僅可以提高學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，即使“被迫”學(xué)習(xí)，也可通過搜集材料、整理問題、辯論、交流等這一系列活動，達(dá)到學(xué)習(xí)知識的目的，本質(zhì)上收獲也大于此。但是在設(shè)計辯論題目時應(yīng)注意難度的把握。

三、體驗式教學(xué)模式應(yīng)用中應(yīng)注意的關(guān)系

體驗式教學(xué)方式與傳統(tǒng)教學(xué)方式之間不是替代關(guān)系，而是補(bǔ)充關(guān)系。

雖然傳統(tǒng)“填鴨式”滿堂灌的教學(xué)方式存在諸多弊端，例如學(xué)生處于被動接受知識的地位，對于知識掌握也是只知皮毛，難以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和進(jìn)一步探究問題的愿望，不利于學(xué)生主觀能動性的發(fā)揮和潛力的挖掘。但傳統(tǒng)教育方式所遵循的高等教育教學(xué)規(guī)律和寶貴經(jīng)驗是要傳承和發(fā)展的。

體驗式的教學(xué)方式不是對傳統(tǒng)教學(xué)方式的否定，體驗式的教學(xué)方式是教育理念和師生關(guān)系的適時轉(zhuǎn)變，有效地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)教學(xué)方式的缺陷。這種方式突出學(xué)生的主體性，同時有利于學(xué)生個性的發(fā)揮，這一優(yōu)勢對于獨立學(xué)院的學(xué)生來講尤其寶貴。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 齊晉.會計專業(yè)經(jīng)濟(jì)法課程教學(xué)改革模式構(gòu)建-基于法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟(jì)法課程教學(xué)模式的對比分析[D].高等財經(jīng)教育研究，2012.03.

[2] 蔡立新，孫惠琴.經(jīng)濟(jì)法課程體驗式教學(xué)探討——以獨立學(xué)院經(jīng)管類專業(yè)為例[D].法制與經(jīng)濟(jì)（上旬），2012.09.

[3] 辛繼湘.試論體驗性教學(xué)模式的建構(gòu)[D].高等教育研究，2005.03.

[4] 張榮.體驗式教學(xué)的創(chuàng)新性與實施條件[D]吉林省教育學(xué)院學(xué)報，2007.11.

經(jīng)濟(jì)學(xué)法則范文第2篇

[關(guān)鍵詞]國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科界定基本原則

一、廣義國際經(jīng)濟(jì)法的“水果拼盤說”

廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多門類、跨學(xué)科的邊緣性綜合體，是一門獨立的法律學(xué)科。

這一學(xué)說的立論基礎(chǔ)在于，對某一涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中，既要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，又要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國際習(xí)慣、國際慣例等國際法規(guī)范，也包括涉外民商法、涉外經(jīng)濟(jì)管制法以及沖突規(guī)范等國內(nèi)法。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說由此得出結(jié)論：國際經(jīng)濟(jì)法成為一個獨立的法學(xué)部門是“國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系本身極其錯綜復(fù)雜的忠實反映；也是科學(xué)地調(diào)整這種復(fù)雜關(guān)系，對其中的法律癥結(jié)加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現(xiàn)實需要?！?/p>

由此可見，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說最大的特點在于，它從對某一類社會關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的角度出發(fā)，認(rèn)為凡與此相關(guān)的法律規(guī)范便足以獨立地形成一個法學(xué)門類。這一學(xué)說立足于實用主義，對于解決現(xiàn)實問題確實可以發(fā)揮一定的作用。但是，廣義說的觀點將不同性質(zhì)的社會關(guān)系作為一個整體進(jìn)行調(diào)整，將不同性質(zhì)、不同部門的法律規(guī)范雜糅在一起，難以真正成為一個獨立的法學(xué)部門。造成這一問題的癥結(jié)何在？筆者認(rèn)為，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說混淆了“法學(xué)分科”與“法律運用”這兩個不同層面的法律問題，因而在立論基礎(chǔ)上存在嚴(yán)重缺陷。

誠然，國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系涉及的主體繁多，錯綜復(fù)雜，的確需要對其中存在的各種法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運用層面的問題，而不是部門法學(xué)分科層面的問題。我們并不能由法律運用上的綜合性要求必然地推論相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為一個獨立的法學(xué)部門；不同法律部門的綜合運用并不等于相關(guān)的法學(xué)分支就應(yīng)雜糅成為一個獨立學(xué)科。

事實上，在對國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中，不僅會涉及到廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說中所述及的各種法律規(guī)范，相關(guān)國家的刑法規(guī)范（如一國關(guān)于“信用證詐騙罪”的規(guī)定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說的論證邏輯，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的刑法規(guī)范豈不是也應(yīng)納入廣義國際經(jīng)濟(jì)法的范圍當(dāng)中。

以此類推，內(nèi)國經(jīng)濟(jì)關(guān)系雖不如涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜，但同樣有必要對其中的法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。對內(nèi)國經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中也會同時涉及內(nèi)國民商法、內(nèi)國經(jīng)濟(jì)行政法和內(nèi)國經(jīng)濟(jì)刑法等法律規(guī)范。試問，按照廣義說的理論邏輯，這些相關(guān)的內(nèi)國法律規(guī)范是否也應(yīng)混合成一個獨立的法律部門呢？

再進(jìn)一步而言，我們必須從深層次來探討如下一個問題，即法律運用的綜合性能否替代法學(xué)分科的必要性和嚴(yán)整性呢？也就是說從法理的角度而言，法學(xué)分科的意義何在？尤其是在學(xué)科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統(tǒng)的法學(xué)分科的是否仍有必要？筆者認(rèn)為，某一部門法學(xué)所調(diào)整的社會關(guān)系內(nèi)部具有本質(zhì)上的共同性，構(gòu)成一個有機(jī)聯(lián)系的整體。通過法學(xué)分科可以形成一種嚴(yán)整的知識體系，便于認(rèn)識、分析、運用和預(yù)測。學(xué)理通說上以獨立的調(diào)整對象作為劃分部門法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，“獨立調(diào)整對象”不僅要求以某一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系作為調(diào)整對象，而且要求這一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系必須具有質(zhì)上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系和家庭法律關(guān)系雖然相對獨立，但上述各種法律關(guān)系仍然可以抽象出其質(zhì)上的共同性，形成民事法律關(guān)系，形成民法總則中的各項內(nèi)容。不僅如此，民事法律關(guān)系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個嚴(yán)整的法學(xué)分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因為只有這種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認(rèn)識事物、分析問題和預(yù)測發(fā)展的，尤其是有助于我們把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。人類創(chuàng)設(shè)各種各樣的學(xué)科，其目的就在于此。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說認(rèn)為其以跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為調(diào)整對象，似乎具有獨立的調(diào)整對象。但事實上，誠如廣義說自己所承認(rèn)，跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系既包括跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括跨國經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系，而這兩類社會關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。廣義說將經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系這兩類不同的社會關(guān)系放在一起進(jìn)行調(diào)整，既無法進(jìn)一步抽象出兩者之間的共同性，無法形成學(xué)科的總論，也無法真正提出學(xué)科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見，我們決不可因為法律運用中的綜合性否認(rèn)了法學(xué)分科的價值。這或許并不是學(xué)術(shù)領(lǐng)域紛爭的問題，而是人類認(rèn)識事物規(guī)律的本質(zhì)要求。

誠然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國際法與國內(nèi)法相互滲透等趨勢的出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)分科的界限日益模糊，學(xué)科界線周邊出現(xiàn)了許多“灰色區(qū)域”。但我們認(rèn)為，決不可因為灰色區(qū)域的存在而否定法學(xué)分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們在一個新的角度上認(rèn)識事物的本質(zhì)。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會關(guān)系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過渡。學(xué)科分類時必須在這一灰色區(qū)域中厘定臨界點，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對于灰色區(qū)域中的例外情形，可以個案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因為有了萘李、騾子等雜交品種后便否定門、綱、目、科、屬、種等生物學(xué)分類；同樣道理，我們亦不能因為法學(xué)分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認(rèn)了法學(xué)分科的價值。任何科學(xué)都不可能、也沒有必要百分之百地貼近現(xiàn)實，也不可能為我們認(rèn)識事物提供完全正確的結(jié)論；科學(xué)的作用只是通過初略的分類為我們認(rèn)識事物提供基本正確的結(jié)論。

綜上而言，部門法學(xué)的分科應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)整的，但在部門法學(xué)的運用上卻應(yīng)當(dāng)是綜合的。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說雖注重了法律運用的綜合性，卻忽略了法學(xué)分科的嚴(yán)謹(jǐn)性，將法律運用和法學(xué)分科這兩個問題混為一談。廣義說所主張的國際經(jīng)濟(jì)法猶如一個水果拼盤：從營養(yǎng)結(jié)構(gòu)和口味搭配出發(fā)，人們食用時需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤；但我們卻難以承認(rèn)水果拼盤是另成一類的水果，更不可由此而否認(rèn)水果分類的價值。

二、國際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定

那么，如何對調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行學(xué)科分類呢？筆者認(rèn)為，如下兩點論斷是我們分析的出發(fā)點：

（1）國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中既包括橫向的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括縱向的經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系；

（2）對國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整，既涉及各國的國內(nèi)法規(guī)范，也要涉及各種形式的國際法規(guī)范。

由此出發(fā)，我們可以將所有調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分成四大部分（如下表所示）：

經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系

國內(nèi)法規(guī)范（1）沖突規(guī)范/民商法（3）經(jīng)濟(jì)行政法

國際法規(guī)范（2）國際商法（4）國際經(jīng)濟(jì)法

表：調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分類示意圖

（1）調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范是各國的沖突規(guī)范（如我國《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定）及其指引的內(nèi)國民商法（如我國的新《合同法》）；

（2）調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范則是作為統(tǒng)一實體規(guī)范的國際商法（如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》）；

（3）調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范為各國的經(jīng)濟(jì)行政法（如我國的《對外貿(mào)易法》）；

（4）調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范則構(gòu)成國際經(jīng)濟(jì)法（如《建立WTO協(xié)定》及其附件）。

上述四個部分配合在一起，共同對跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系中涉及的不同層面的法律問題進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。在這四個部分中，國際商法可以通過優(yōu)先直接適用成為成員國國內(nèi)國民商法的組成部分；而國際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范則通過間接適用，轉(zhuǎn)化為成員國的內(nèi)國經(jīng)濟(jì)行政法。

上述分析中亦可看出，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說將上述四個部分糅合在一起，構(gòu)成一個水果拼盤，貌似完整，卻忽視了每一部分各自的特點，無法形成一個真正的、嚴(yán)整的獨立法學(xué)學(xué)科進(jìn)行研究和學(xué)習(xí)。

同時，將國際經(jīng)濟(jì)法界定為調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法并不是簡單地回歸到狹義的國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說。本文所主張的國際經(jīng)濟(jì)法，與狹義說所主張的國際經(jīng)濟(jì)法有如下兩點區(qū)別：

（1）部分學(xué)者主張，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范是狹義國際經(jīng)濟(jì)法的組成部分。但是，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。筆者認(rèn)為，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范應(yīng)獨立地構(gòu)成國際商法體系，與內(nèi)國民商法對應(yīng)，而不宜納入國際經(jīng)濟(jì)法的范疇之中；

（2）本文所界定的國際經(jīng)濟(jì)法是建立在對跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上的，同時也汲取了廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說關(guān)于法律運用綜合性的觀點。

因此，至多而言，我們只能說本文對國際經(jīng)濟(jì)法所做的學(xué)科界定是在一定程度上、在一個新的視角上對狹義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的回歸?；蛟S人們對事物的認(rèn)識總是一個“肯定—否定—否定之否定”的過程。

有的學(xué)者在批判廣義說的基礎(chǔ)上，提出“國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整跨國間經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的體系”，認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)法包括“經(jīng)濟(jì)的國際法”（本文上表中第（4）部分）和“涉外經(jīng)濟(jì)法”（本文上表中第（3）部分）兩大部分。筆者認(rèn)為，這種觀點從調(diào)整對象的同質(zhì)性出發(fā)將調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范和國內(nèi)法規(guī)范作為一個整體予以研究，具有一定的科學(xué)性。但是，國際法與國內(nèi)法畢竟是兩個相對獨立的法律體系，其在調(diào)整對象、制定、效力、實施等方面均存在顯著區(qū)別。因此，調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范與國內(nèi)法規(guī)范雖然具有一定的相關(guān)性，但兩者仍不可同日而語。否則，內(nèi)國涉外民商法與國際商法在性質(zhì)上也有共同性，是否也應(yīng)把各國的涉外民商法納入國際商法的范疇當(dāng)中呢？

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將國際經(jīng)濟(jì)法界定為“調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的國際法規(guī)范”較為妥當(dāng)。同時我們亦主張，在解決一個具體的跨國經(jīng)濟(jì)問題時，不僅要運用國際經(jīng)濟(jì)法，還要綜合運用內(nèi)國沖突規(guī)范、內(nèi)國涉外民商法、國際商法、內(nèi)國涉外經(jīng)濟(jì)管理法等不同法律部門或不同法律部門的分支。

三、國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科基本原則的重塑

誠如前文所論及，一個真正的法學(xué)部門應(yīng)當(dāng)能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。換言之，無法提出學(xué)科基本原則，這一“法學(xué)部門”并不是真正意義的法學(xué)分支學(xué)科。

從法理學(xué)的角度而言，“原則”是相對于“概念”和“規(guī)范”而言的法的三種要素之一。與一般原則相區(qū)別，基本原則應(yīng)當(dāng)貫穿于其調(diào)整對象內(nèi)的各個領(lǐng)域，貫穿于其法律關(guān)系的始終，用于指導(dǎo)立法、司法、執(zhí)法和守法?！皣H經(jīng)濟(jì)法的基本原則，指的是貫串于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各類法律規(guī)范之中的主要精神和指導(dǎo)思想，指的是這些法律規(guī)范的基礎(chǔ)和核心?！?/p>

持廣義國際經(jīng)濟(jì)法理論的學(xué)者提出了“經(jīng)濟(jì)原則”、“公平互利原則”、“全球合作原則”等作為廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的基本原則。如果廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的理論是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，這些基本原則就都應(yīng)貫串于國際貿(mào)易法、國際投資法、國際金融法、國際稅法等國際經(jīng)濟(jì)法分支領(lǐng)域，都應(yīng)當(dāng)既適用于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范，也適用于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。但事實上，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說所提出的這些原則都難以真正滿足作為法學(xué)基本原則的要求，因此也難以發(fā)揮基本原則對于整個學(xué)科的指導(dǎo)作用。試舉一例說明：甲、乙是營業(yè)地在不同國家的兩個公司，雙方簽定某一國際貨物買賣合同，并在合同的履行過程中產(chǎn)生糾紛。試問，甲乙雙方的這一跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系與一國的經(jīng)濟(jì)有何直接關(guān)系？與不同國家間的公平互利有何直接關(guān)系？與南北合作和南南合作又有何直接關(guān)系？

由此可見，目前“公認(rèn)”的廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本原則似乎無法滿足作為部門法學(xué)基本原則的要求，廣義說理論無法提出大一統(tǒng)的國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本原則。由此亦可佐證，廣義國際經(jīng)濟(jì)法難以真正成為一個獨立的法學(xué)門類。

以下，筆者將就本文所界定的國際經(jīng)濟(jì)法，即調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范，提出指導(dǎo)這一學(xué)科的三大基本原則：

（1）經(jīng)濟(jì)自由化原則：經(jīng)濟(jì)自由化原則要求各國在管制跨國經(jīng)濟(jì)交往中應(yīng)當(dāng)逐步降低關(guān)稅，取消非關(guān)稅壁壘，為外國資本、技術(shù)和服務(wù)提供市場準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大外國資本的準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步開放本國資本市場，允許資本自由流動。經(jīng)濟(jì)自由化原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是大衛(wèi)李嘉圖在國際貿(mào)易領(lǐng)域提出的“比較利益理論”（theoryofcomparativeadvantage）。這一理論主張各國出口具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，進(jìn)口不具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，并且得出國際貿(mào)易將提高各國的福利水平這一重要結(jié)論。

（2）經(jīng)濟(jì)公正化原則：經(jīng)濟(jì)公正化原則有四重內(nèi)涵：其一，一般情形下，要求各國在管制國際經(jīng)濟(jì)交往時應(yīng)當(dāng)符合“非歧視（non-discrimination）”的要求。一方面要求各國要平等對待外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“最惠國待遇”，另一方面還要求一國應(yīng)平等對待本國人與外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“國民待遇”。其二，允許一國在管制跨國經(jīng)濟(jì)活動中，對他國政府和企業(yè)的扭曲自由經(jīng)濟(jì)的措施采取對應(yīng)措施（counter-measure），例如允許一國針對他國企業(yè)的傾銷行為或他國政府的補(bǔ)貼行為征收反傾銷稅或反補(bǔ)貼稅等。其三，允許一國在管制跨國經(jīng)濟(jì)活動中，針對危及本國根本利益的事項，臨時采取一些限制經(jīng)濟(jì)自由交往的措施，例如WTO協(xié)定中關(guān)于保障措施的規(guī)定，關(guān)于一般例外和安全例外的規(guī)定等。其四，由于歷史上西方列強(qiáng)對殖民地國家的侵略和掠奪，由于各國現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，尤其是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的巨大差異，要求發(fā)達(dá)國家在管制跨國經(jīng)濟(jì)交往中，單方地給予發(fā)展中國家更為優(yōu)惠的措施，例如發(fā)達(dá)國家單方面給予發(fā)展中國家的“普惠制待遇”。

（3）經(jīng)濟(jì)便利化原則：隨著電子商務(wù)的發(fā)展，隨著運輸與通訊方式的不斷改善，隨著關(guān)稅壁壘的大幅度消除，國際經(jīng)貿(mào)的快速發(fā)展對各國經(jīng)濟(jì)管理便利化形成日益強(qiáng)烈的訴求。經(jīng)濟(jì)便利化與自由化既有聯(lián)系，又有所區(qū)別。經(jīng)濟(jì)便利化不僅要求在執(zhí)行非關(guān)稅措施措施時程序應(yīng)簡化和協(xié)調(diào)，不應(yīng)有過多的文件要求；而且各國有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)管理的各種程序應(yīng)當(dāng)具有透明度，政府應(yīng)當(dāng)采用信息技術(shù)等現(xiàn)代化設(shè)備，政府各部門之間應(yīng)當(dāng)有效配合。

綜上而言，經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化正成為三股重要的潮流，推動和指導(dǎo)各國的跨國經(jīng)濟(jì)管理行為。之所以將上述三項原則確定為國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，是基于如下三個方面的考慮：

（1）上述三項原則是以全球經(jīng)濟(jì)一體化的蓬勃發(fā)展為背景所提出的。雖然存在種種質(zhì)疑和批評，但是經(jīng)濟(jì)全球化的潮流勢不可擋，這已無庸置疑。20世紀(jì)90年代的10年間，全球GDP的年均增長率僅為2.3%，而全球貿(mào)易額年增長率卻達(dá)到7%，貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易總額已達(dá)到全球GDP總額的29%。與此同時，跨國直接投資迅猛增長，從1990年的2,060億美元上升到2000年的12,700萬億美元。據(jù)統(tǒng)計，在2001年，全球6.3萬家跨國公司，其年銷售額超過14萬億美元，幾乎控制了近50%的全球產(chǎn)出、60％的世界貿(mào)易、70％的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和90％的國際直接投資。經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)一體化和經(jīng)濟(jì)便利化正是在這樣的國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景中提出的，旨在協(xié)調(diào)各國外經(jīng)貿(mào)管理行為，使其順乎經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展潮流。

（2）上述三項基本原則體現(xiàn)了國際經(jīng)濟(jì)交往的內(nèi)在訴求。部門法學(xué)基本原則的提出，應(yīng)當(dāng)從其調(diào)整對象出發(fā)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其所調(diào)整的社會關(guān)系的本質(zhì)訴求。平等、公平、意思自治、誠實信用以及公序良俗之所以成為民商法的基本原則，根本緣由在于它們都體現(xiàn)了平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的本質(zhì)，是市民社會健康運作的內(nèi)在訴求。經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是無國界的，經(jīng)濟(jì)全球化要求各國管制跨國經(jīng)濟(jì)交往的行為必須在維護(hù)基本的經(jīng)濟(jì)公正的基礎(chǔ)上，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由而便捷地開展。由此，經(jīng)濟(jì)自由化原則、經(jīng)濟(jì)公正化原則和經(jīng)濟(jì)便利化原則應(yīng)運而生。

（3）上述三項原則是真正從法的價值層面提出的法律原則。筆者認(rèn)為，部門法學(xué)的基本原則必須從法價值學(xué)的層面來概括，才能真正發(fā)揮對具體規(guī)范的統(tǒng)率和指導(dǎo)作用。部門法學(xué)在邏輯體系上總是從調(diào)整對象中汲取其價值層面的精神實質(zhì)，并將其法律化為法律的基本原則，再由這些基本原則來統(tǒng)率具體的法律規(guī)范。以目前研究最為成熟的部門法學(xué)——民商法為例，前述平等、公正、意思自治、誠實信用、公序良俗等基本原則，其實都是自由、正義、效率等法價值在部門法學(xué)的具體體現(xiàn)。將經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化確立為國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本原則，其實也正是自由、正義和效率這三個層面的法價值訴求在這一學(xué)科的體現(xiàn)。

反觀廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說所提出的一些基本原則：公平互利原則亦是從法價值層面提出的原則，其在同一調(diào)整對象范圍內(nèi)可以納入本文提出的經(jīng)濟(jì)公正化原則當(dāng)中；但全球合作原則則是從手段上提出的，無論南北合作還是南南合作其實都是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由化、公正化和便利化的方式，將其作為一項獨立的法律原則似乎有所不妥。學(xué)者在研究WTO規(guī)則時，提出將非歧視、互惠、最惠國待遇、國民待遇、市場準(zhǔn)入、關(guān)稅減讓、取消數(shù)量限制、公平貿(mào)易、透明度等作為WTO法律制度的基本原則，這些原則其實均可以經(jīng)過整合，納入貿(mào)易自由化、貿(mào)易公正化和貿(mào)易便利化的框架之中。

本文沒有將經(jīng)濟(jì)原則作為國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，但這并不是說經(jīng)濟(jì)無關(guān)緊要，也不等于我們主張在國際經(jīng)濟(jì)管理中放棄經(jīng)濟(jì)。毋庸置疑，經(jīng)濟(jì)始終是國際經(jīng)濟(jì)交往的重要基石。

經(jīng)濟(jì)學(xué)法則范文第3篇

【論文鍵詞】經(jīng)濟(jì)全球化;發(fā)展中國家;經(jīng)濟(jì)安全;當(dāng)展經(jīng)濟(jì)學(xué)

【論文摘要】在經(jīng)濟(jì)全球化不斷發(fā)展的背景下,發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)安全問題日益凸現(xiàn),并成為魚需解決的主要議題。為此,一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家從不同的理論視角出發(fā)對這一問題進(jìn)行了可貴的探索,并提出了一些獨到的見解和研究方法。

1早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)安全的相關(guān)論述

20世紀(jì)50～60年代,在發(fā)展中國家紛紛走上獨立之路后,謀求經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以捍衛(wèi)經(jīng)濟(jì)和利益成為其首先面臨的重要任務(wù)。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論受命于危難之際,以研究發(fā)展中國家的工業(yè)化進(jìn)程為己任,試圖通過揭示經(jīng)濟(jì)發(fā)展的途徑和規(guī)律,為發(fā)展中國家設(shè)計出合理的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展道路。在研究該論題的過程中涌現(xiàn)出眾多的理論觀點和流派,其中的一些理論觀點不同程度地蘊涵著有關(guān)經(jīng)濟(jì)安全的理論分析。在這一時期的理論紛爭中,許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家在探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的同時也涉及到國家經(jīng)濟(jì)安全和經(jīng)濟(jì)利益的研究。

根據(jù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯等學(xué)者的觀點,發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)落后和不安全最典型的特點就是普遍存在著明顯的剛性結(jié)構(gòu),這種結(jié)構(gòu)剛性不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面,同時也表現(xiàn)在社會結(jié)構(gòu)方面,為了克服結(jié)構(gòu)剛性,發(fā)展中國家必須加快工業(yè)化進(jìn)程。而在推進(jìn)工業(yè)化過程中,受國內(nèi)市場機(jī)制不完善的制約,發(fā)展中國家必須注重發(fā)揮政府在制定經(jīng)濟(jì)計劃和推進(jìn)工業(yè)化中的宏觀調(diào)控作用。經(jīng)濟(jì)學(xué)家丁伯根等曾詳細(xì)論述了在發(fā)展中國家實施經(jīng)濟(jì)計劃的可行性和合理性,認(rèn)為發(fā)展中國家只有在政府主導(dǎo)下踐行發(fā)達(dá)國家的工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長模式,以資本積累等核心生產(chǎn)要素的大量投入為驅(qū)動力不斷推進(jìn)工業(yè)化進(jìn)程并最終實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長,才能更好地維護(hù)經(jīng)濟(jì)自和經(jīng)濟(jì)利益。因此,在本國經(jīng)濟(jì)資源、尤其是儲蓄和資本積累不足的情況下,發(fā)展中國家應(yīng)積極引入外資,通過利用外資彌補(bǔ)資本不足的缺陷。其中,最有影響的理論是美國發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢納里提出的雙缺口模型,該模型曾就發(fā)展中國家引進(jìn)外資的必要性進(jìn)行了相當(dāng)經(jīng)典和深入的分析,其中心論點是發(fā)展中國家為實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)所需的資源投入與國內(nèi)有效供給之間存在的缺口只有通過引入外資才能得到有效填補(bǔ)。他認(rèn)為,外國直接投資的活動不僅能夠提高當(dāng)?shù)氐馁Y本積累并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長,而且能夠帶來較先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗,改善當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)水平,從而增加發(fā)展中東道國的經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)安全。在上述理論的影響下,發(fā)展中國家普遍沿襲了西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路,實施了以工業(yè)化和資本積累為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。針對發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)滯后急需實行大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)變革和重大結(jié)構(gòu)調(diào)整的現(xiàn)實,上述的研究思路提出了一些具有操作性的建議和措施,從而使發(fā)展中國家在短期內(nèi)取得了一定的經(jīng)濟(jì)績效。如建立了獨立的、全面的國民經(jīng)濟(jì)體系,在增加資本積累的過程中,注重通過引入外資為民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。從20世紀(jì)50～60年代開始,大量的外資涌入發(fā)展中國家尤其是拉美和東亞地區(qū),促進(jìn)了其國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長,并使經(jīng)濟(jì)的自主性有了一定程度的改善。但不容忽視的是,這種唯工業(yè)化的理論和戰(zhàn)略在總的經(jīng)濟(jì)績效尤其是經(jīng)濟(jì)安全方面卻收效甚微,不僅沒有達(dá)到改變結(jié)構(gòu)剛性的預(yù)期目標(biāo),反而惡化了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的畸形發(fā)展,甚至出現(xiàn)有增長而無發(fā)展,失業(yè)率上升,貧富分化和社會矛盾加劇等局面,從而嚴(yán)重影響到國民經(jīng)濟(jì)的正常運行和發(fā)展,與此同時,發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的發(fā)展差距不但沒有縮小反而不斷擴(kuò)大,并且前者對后者的資金、技術(shù)以及市場等方面的依賴性也在不斷加大,經(jīng)濟(jì)安全問題不斷凸現(xiàn)并且深深困擾著發(fā)展中國家。

2早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)安全方面的局限

發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)目標(biāo)是推動發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并維持國家的經(jīng)濟(jì)利益和安全。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷加快,發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的外部環(huán)境也隨之發(fā)生了根本變化。發(fā)展中國家在獨立之初,各國經(jīng)濟(jì)相關(guān)度相對較低,其時,經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程嚴(yán)重受制于冷戰(zhàn)格局,從而使進(jìn)口替代的保護(hù)政策和內(nèi)源式的經(jīng)濟(jì)增長成為發(fā)展中國家維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略選擇。與之相應(yīng),發(fā)展中國家開始從自身條件出發(fā)研究經(jīng)濟(jì)問題,逐漸形成發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式,并一度成為研究發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)社會實踐最受歡迎的顯學(xué)。與增長理論、新自由主義理論、制度主義理論等以西方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展經(jīng)驗為范本進(jìn)行的空洞說教和令人沮喪的結(jié)論相比,發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本特征在于能夠立足于發(fā)展中國家的實際,而不再以西方較為成熟的市場經(jīng)濟(jì)和基本完成的工業(yè)化為背景和依據(jù),深刻地認(rèn)識和分析發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中所面臨的主要任務(wù)和存在的主要問題,因此其所提出的各種建議和構(gòu)想,即使不能完全滿足指導(dǎo)發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)實踐的需要,至少也為滿足這種需要提供了現(xiàn)實的理論基礎(chǔ)和基本思路。其時,雖然傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)己開始涉及經(jīng)濟(jì)安全問題的研究,但是,在解析經(jīng)濟(jì)安全問題方面仍存在著一定的局限和不足之處。

2.1對經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的嚴(yán)重忽視

冷戰(zhàn)的終結(jié)為蓄勢已久的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快提供了歷史性契機(jī),從而使發(fā)展中國家的外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了根本性改變。在相當(dāng)程度上,經(jīng)濟(jì)全球化使發(fā)展中國家既往通過進(jìn)口替代“自力更生”維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全的思路陷入困境。尤其是國家間經(jīng)濟(jì)相關(guān)度的迅速提高使發(fā)展中國家對外部市場和世界整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境的依賴日益加大,對外部因素可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險和危機(jī)的敏感性也明顯增強(qiáng),而其本身在資本積累、市場環(huán)境、制度設(shè)施、技術(shù)構(gòu)成等方面的總體劣勢使其脆弱性日益凸現(xiàn),如何規(guī)避風(fēng)險、順利融入經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程而不因噎廢食,已經(jīng)成為發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所面臨的重大歷史課題,換言之,如何維護(hù)本國經(jīng)濟(jì)安全從而確保自身在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的順利發(fā)展是當(dāng)前發(fā)展中國家面對的當(dāng)務(wù)之急,而20世紀(jì)90年代以來的一系列經(jīng)濟(jì)危機(jī)和波動促使這一歷史課題成為影響發(fā)展中國家生存與發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但是,面對研究對象內(nèi)外部環(huán)境和條件的深刻變化,傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)卻仍以民族國家為限,忽視了經(jīng)濟(jì)全球化對發(fā)展中經(jīng)濟(jì)的影響,這種脫離實際的研究理路使傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)難以對發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)問題包括經(jīng)濟(jì)安全做出合理科學(xué)的解釋,由此導(dǎo)致其理論價值的削弱甚至一度走向了衰落。對此,著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家.PKrumgna提供的解釋是形式化分析模型的滯后。實際上這只是結(jié)果而不是原因,究其實質(zhì),原有分析模型滯后的關(guān)鍵在于外部環(huán)境的徹底改變。由于原有的精制模型本身或多或少地受困于新古典經(jīng)濟(jì)理論中的數(shù)理統(tǒng)計與數(shù)學(xué)模型,從而導(dǎo)致其在全球化背景下無法繼續(xù)利用相對封閉的研究體系闡釋開放環(huán)境中存在的重大的經(jīng)濟(jì)問題并陷入理論的困境。

2.2對經(jīng)濟(jì)安全問題的深入研究明顯不足

在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程日益加快的背景下,發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中面臨的最大的外部問題已不再是資本的匾乏,而是如何因應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的需要,及時地抓住經(jīng)濟(jì)全球化所提供的發(fā)展契機(jī),順利地融入這一進(jìn)程并實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)安全的平衡。因此,隨著經(jīng)濟(jì)全球化時代的到來,經(jīng)濟(jì)安全問題已經(jīng)成為發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中必須正視和解決的主要問題之一。而傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式雖然認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)安全問題的重要性并對一些具體領(lǐng)域的安全環(huán)境和戰(zhàn)略等進(jìn)行了一定的探討和分析,但始終沒有根據(jù)全球化發(fā)展的需要對經(jīng)濟(jì)安全問題進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究,與之相應(yīng),對其做出的理論回應(yīng)和解釋也相當(dāng)有限和貧乏。

2.3對發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)狀況缺乏深刻認(rèn)識

傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然存在流派之分,但很多發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍主要以西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來研究和分析發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)問題,其所倡導(dǎo)的研究路線在一定程度上依然是以西方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為模板,對發(fā)展中國家后發(fā)外生型的具體國情以及與發(fā)達(dá)國家完全不同的國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境和初始條件認(rèn)識不夠。因此,當(dāng)發(fā)展中國家照搬發(fā)達(dá)國家的理論和經(jīng)驗時,不可避免在實踐中紛紛遭遇碰壁。一些有遠(yuǎn)見的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾對此做出了精辟的論斷。如繆爾達(dá)爾指出:只要這些理論的使用限制在西方世界,這種假定為普遍適用的理論可能就沒有什么危害,但是,用這些理論來研究諸如南亞等欠發(fā)達(dá)國家一一這些理論并不適用于這些國家,后果就嚴(yán)重了。總之,傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要以發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程解讀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍規(guī)律,致力于找出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共同特征和決定因素,他們秉持內(nèi)部結(jié)構(gòu)決定論的觀點,認(rèn)為發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)和經(jīng)濟(jì)不安全根源于其內(nèi)部因素,如資本匾乏、工業(yè)化滯后。因此,這些國家要實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,維護(hù)和拓展經(jīng)濟(jì)安全時,必須革故鼎新,效法發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路并接受其指導(dǎo)?！聦嵶C明,由于這種經(jīng)濟(jì)理念沒有充分認(rèn)識到發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)狀況的特殊性,因而在指導(dǎo)實踐時存在著難以克服的弊端。

參考文獻(xiàn):

[1]俞可平.全球化與政治發(fā)展[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003.

經(jīng)濟(jì)學(xué)法則范文第4篇

關(guān)鍵詞：資本多數(shù)決 法經(jīng)濟(jì)學(xué) 限制

“資本多數(shù)決原則”，是指股東的表決權(quán)與其所持有的股份成正比，所持股份的多少代表表決權(quán)的多少，多數(shù)股份股東形成的決議視為公司的意思，并且對少數(shù)股東產(chǎn)生拘束力。在公司發(fā)展過程中，卻出現(xiàn)了絕對化的資本多數(shù)決原則，在實質(zhì)上卻是損害了股東地位的平等。

一、資本多數(shù)決的弊端分析

1.法律角度分析

現(xiàn)代公司是以股東共同出資為基礎(chǔ)構(gòu)成的資合企業(yè)，股東地位理應(yīng)平等。股東平等原則是指在公司中各股東一起所持有的股份比例或擁有的出資額享有平等的權(quán)利，負(fù)擔(dān)同等的義務(wù)。公司法中的股東平等是一種在資本平等的基礎(chǔ)上的平等，或者說是一種按比例的平等，它以每一股東所持有的股權(quán)或股份的比例作為衡量標(biāo)準(zhǔn)?！耙还梢槐頉Q權(quán)”制度就集中體現(xiàn)了這種比例上的平等。但平等不意味無區(qū)別的同等對待，建立在資本基礎(chǔ)上的現(xiàn)代公司的民主，股東所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與其出資額相關(guān)，股東因為出資額的不同而對公司事務(wù)享有不同的權(quán)利恰是股東平等原則的體現(xiàn)。

資本多數(shù)決以“一股一權(quán)”為基礎(chǔ)，表面上看其體現(xiàn)了股東的平等和表決的民主，然而這種形式上看起來符合股東平等的制度卻在實際運作中產(chǎn)生了異化。大股東為謀求私利，利用資本多數(shù)決吸收少數(shù)資本持有人的意思，控制公司運作，放大股份平等下表決權(quán)的差異，導(dǎo)致股東地位失衡。在這種形式平等的掩飾下，控股股東濫用控制權(quán)披上了合法的外衣，小股東們的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害無法救濟(jì)，造成股東地位的實質(zhì)不平等，違背了股東平等的原則。

2.經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析

首先，理性自利本質(zhì)下的必然結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析架構(gòu)是建立在人的理性自利的特質(zhì)上的，在這種理性自利特質(zhì)的支配下，人們會選擇最有效率、最有利于己的行為方式，以降低行為的成本。資本多數(shù)決是為了降低公司決策形成成本而產(chǎn)生的制度，以持有資本的多少來決定表決權(quán)的多少能夠最有效率的形成最終決策方案。然而，也正是由于理性自利，資本多數(shù)決也產(chǎn)生了負(fù)面效果，即大股東利用其優(yōu)勢地位來主導(dǎo)公司決策的形成過程，過濾對自己不利的提案，支持有利于己的決議的生成，這就可能導(dǎo)致了小股東利益甚至是公司利益的受損。

其次，資本多數(shù)決可能加大公司管理成本?！翱芩苟ɡ怼奔俣ㄔ诮灰壮杀緸榱?，則不論法律規(guī)范如何界定財產(chǎn)權(quán)之內(nèi)容及范圍，資源的運用都會達(dá)到最最有效率的境界。但是現(xiàn)實公司中經(jīng)營的交易成本不可能為零，資本多數(shù)決有時會加大交易成本。在資本多數(shù)決下，小股東無法通過選舉產(chǎn)生自己利益的代表，而法律上又無法得到救濟(jì)時，其會產(chǎn)生消極情緒，對公司股東會議上形成的決議消極怠工，使公司的正常運作不能順利進(jìn)行，最終形成公司僵局，導(dǎo)致公司自身利益及公司債權(quán)人利益無法保障，降低了公司運作效率，增加了管理成本。

最后，資本多數(shù)決可能會導(dǎo)致股東間的資訊不對稱。理論上公司股東的經(jīng)濟(jì)實力是相當(dāng)?shù)?，對公司決議的形成的作用力也是相當(dāng)?shù)?。然而，現(xiàn)實中的股東往往是經(jīng)濟(jì)實力相差很大的不同投資者，在法律地位上平等地股東對于公司所投入的資本即股份額是不一樣的。股份額較大的股東，必然會享有較大的表決權(quán)，從而能夠現(xiàn)實地控制公司事務(wù)管理，公司的利益信息被大股東掌控，小股東對公司事務(wù)及利益信息的獲取受到了相對的限制，必然會造成二者地位的懸殊，小股東利益受損。

二、對資本多數(shù)決的限制

資本多數(shù)決是不容否認(rèn)的原則，但由于其存在的弊端使小股東的利益受損，因此要在兩者之間找一個平衡點。股東地位平等是公司法的理論基礎(chǔ)，對形式平等的資本多數(shù)決進(jìn)行一定程度的限制，從而實現(xiàn)股東實質(zhì)平等，降低公司成本，提高公司效益，實現(xiàn)財富極大化。

1.限制方案之一——累積投票制

我國《公司法》第106條規(guī)定了累積投票制度，即股東大會選舉兩名以上的董事時，股東所持有的每一股份擁有與當(dāng)選董事總?cè)藬?shù)相等的投票權(quán)，股東既可以把所有的投票權(quán)集中選舉一人，或分散選舉數(shù)人，按得票數(shù)的多少決定董事人選的表決制度。

然而，累積投票制也產(chǎn)生了爭議，形成了支持者和反對者。支持者主要是從兩個角度來論證累積投票制的合理性。一方面從大股東權(quán)利限制的角度看，累積投票制是從董事會內(nèi)部對董事直接進(jìn)行監(jiān)督，有效調(diào)節(jié)了僅靠股東大會和監(jiān)事會從外部對董事進(jìn)行監(jiān)督的乏力，更有效防范董事濫用權(quán)力侵犯小股東的合法權(quán)益。另一方面從小股東利益保護(hù)的角度看，小股東通過實行累積投票制度，有可能將代表自己利益的人士選入董事會，表達(dá)其利益需求，從而降低小股東的投資風(fēng)險，也在一定程度上調(diào)動廣大小股東的投資積極性，保護(hù)其投資熱情。

反對者則主要從累積投票制的濫用上進(jìn)行論證。他們認(rèn)為：累積投票權(quán)意味著把特定利益集團(tuán)的代言人選入董事會，會造成董事會內(nèi)部形成不同的利益體，產(chǎn)生董事會內(nèi)部的不和諧，給公司經(jīng)營造成消極、不確定的影響。累積投票權(quán)在實踐中經(jīng)常會為那些企圖謀取狹隘的個人私利的人所濫用，作為他們爭奪控制權(quán)工具，給董事會的職能行使造成阻礙，公司利益損害嚴(yán)重。

筆者認(rèn)為，不論是支持者還是反對者，其理由都具有可采性。但是任何事物都有負(fù)面效應(yīng)，累積投票制也不例外，法律也只是解決沖突的工具之一，依然采取累積投票制來對資本多數(shù)決進(jìn)行一定地限制，是比較其利弊后，在理性支配下的理性選擇的結(jié)果，具有正當(dāng)性。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，實行累積投票制可在一定程度上規(guī)制雙方利益沖突，處理因資本多數(shù)決產(chǎn)生的資訊不對稱的問題，法律通過規(guī)定累積投票制以增添誘因，提高小股東投資的積極性，協(xié)調(diào)股東間利益，促使公司更加有效率的運行，增加公司財富極大化。同時，累積投票制也在一定意義上發(fā)揮了董事會內(nèi)部的平衡制約作用，實現(xiàn)管理的民主化，提高小股東利益實現(xiàn)的可能性，節(jié)約了事后救濟(jì)的社會成本。

2.限制方案之二——完善股東訴訟制度

在我國，賦予股東訴權(quán)有著十分重要的作用。賦予股東訴權(quán)有利于切實維護(hù)股東權(quán)益，有利于強(qiáng)化公司的治理結(jié)構(gòu)。當(dāng)大股東通過優(yōu)勢地位濫用股東權(quán)利而侵害中小股東或者公司利益時，中小股東可以通過行使直接訴訟或者派生訴訟來切實維護(hù)自己的股權(quán)。同時，對于防止公司董事、高級管理人員濫用權(quán)力，敦促其履行忠實勤勉義務(wù)，股東訴訟制度是一種現(xiàn)實的威懾。

股東的訴訟制度主要有直接訴訟和派生訴訟。直接訴訟是指當(dāng)公司的大股東、董事等的行為直接侵害少數(shù)股東的權(quán)益時，少數(shù)股東為了自己的利益而以自己的名義提起的損害賠償之訴；派生訴訟是指大股東或董事侵犯公司利益而影響到少數(shù)股東的權(quán)益時，股東為了公司的利益而以自己的名義向法院所提起的訴訟。派生訴訟與直接訴訟在很多情況下是交叉的，即某一行為可能既侵害了公司的權(quán)益，又侵害了少數(shù)股股東的權(quán)益，因而針對一項控制股東或董事的行為，既可以提起派生訴訟，也可以提起直接訴訟。總之，派生訴訟和直接訴訟在為少數(shù)股股東提供司法保護(hù)的同時，更使得法院能夠通過訴訟的形式對控制公司的多數(shù)股股東和董事的不當(dāng)行為做出適當(dāng)?shù)奶幚?，以糾正濫用資本多數(shù)決所造成的弊害。

需要強(qiáng)調(diào)的是，公司法的設(shè)置既要保持多數(shù)股東的活力和積極性，以鞏固資本多數(shù)決原則的基礎(chǔ)地位，又要限制多數(shù)股東的權(quán)利濫用，以防止其對少數(shù)股東利益的侵害?，F(xiàn)代社會的正義是蘊含著效率的正義，實現(xiàn)正義要兼顧社會資源的消耗。法律等典章制度的實施，除了公平正義價值的實現(xiàn)，還要注重成本效益的考量。同時，制度的取舍要經(jīng)過比較利弊，或者尋找替代方案，理性選擇最優(yōu)的制度，以實現(xiàn)社會財富極大化。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋智慧.論資本多數(shù)決中的“多數(shù)”和“范圍”[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011年第6期.

[2]劉輔華，李敏.論資本多數(shù)決原則—對股東大會決議規(guī)則的反思[J].法學(xué)雜志，2008年第1期.

[3]趙旭東主編.《商法學(xué)》[M].高等教育出版社，2007年3月第1版.

[4]宋智慧.股東平等原則與資本多數(shù)決的矯治[J].河北法學(xué)，第29卷第6期.

[5]胡文君，劉曉春.克服資本多數(shù)決適用中缺陷的法律對策—新立法不足及完善[J].當(dāng)代經(jīng)理人，2006年第2期.

[6]熊秉元.《我是體育老師》[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年10月第1版.

[7]王文宇.《民商法理論經(jīng)濟(jì)分析》[J].中國政法大學(xué)出版社，2002年8月第2版.

[8]王繼軍.股份有限公司累積投票制度研究[J].中國法學(xué)，1998年第6期.

[9]蔡元慶，龔建鳳.資本多數(shù)決原則與中小股東利益的協(xié)調(diào)[J].當(dāng)代法學(xué)，2003年第1期.

[10]王軍武.我國股份有限公司累積投票制度法律理論與實務(wù)問題研究[J].貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009年第5期.

[11]劉俊海.論股東累積投票權(quán)[J].環(huán)球法律評論，2003年春季號.

[12]范健主編.《商法》（第四版）[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2011年6月第4版.

經(jīng)濟(jì)學(xué)法則范文第5篇

哈耶克對法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的看法與此不同。在一定程度上，他恢復(fù)了對法理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的古典看法，認(rèn)為當(dāng)代的學(xué)科劃分（以及在學(xué)科劃分基礎(chǔ)上的科際整合）導(dǎo)致了非常有害的結(jié)果?！皩W(xué)科劃分所導(dǎo)致的有害結(jié)果，在經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)這兩門最為古老的學(xué)科里，要比在其他學(xué)中表現(xiàn)得更為明顯?！扇耍╨awyer）所研究的正當(dāng)行為規(guī)則服務(wù)于一種秩序，而這種秩序的特性則是法律人在很大程度上所不知道的；另一方面，研究這種秩序的論者主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家反過來也同樣對他們所研究的秩序賴以為基礎(chǔ)的行為規(guī)則的特性處于無知狀態(tài)之中?！保ü耍?973：7），尤其是在《法律、立法與自由》一書中，哈耶克致力于重新理解規(guī)則與秩序之間的關(guān)系。并提出了“自生自發(fā)秩序源出于其要素對某些行為規(guī)則的遵循”這一命題（哈耶克，1973：63-67）。

在亞當(dāng)·斯密的法理學(xué)-經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中，我們看到的是行為的意外后果導(dǎo)致了秩序：“我們每天所需要的食物和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出自他們自利的打算。我們不說喚起他們的利他心的話，而說喚起他們利己心的話。我們不說自己有需要，而說對他們有利?！痹谛袨?秩序框架中，是沒有規(guī)則的位置的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，行為的意外后果總是導(dǎo)致可預(yù)秩序的出現(xiàn)這一點是不確切的，比如孔多塞悖論、阿羅布可能性定理，奧爾森《集體行動的邏輯》指出的個體理性與集體理性的不一致等。

而哈耶克的分析，則在繼承曼德維爾、亞當(dāng)·佛格森、亞當(dāng)·斯密等蘇格蘭啟蒙思想和奧地利學(xué)派的基礎(chǔ)上，對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的個體行為-經(jīng)濟(jì)秩序分析框架提出了重大批判和修正。秩序被區(qū)分為自生自發(fā)秩序和組織秩序，組織秩序是人為設(shè)計的，自生自發(fā)秩序卻不是自然的，事實上，在自然和人為之外，還存在第三類現(xiàn)象，那就是亞當(dāng)·佛格森所稱的“人之行動而非人之設(shè)計的結(jié)果”，市場、貨幣、語言、倫理道德、宗教、普通法、互聯(lián)網(wǎng)都屬于人之行動而非人之設(shè)計的結(jié)果。人之設(shè)計的秩序要滿足人的目的，而自生自發(fā)秩序卻沒有任何具體的目的。市場沒有目的，優(yōu)勝劣汰是市場的功能，而非市場的目的；如果要使股票市場擔(dān)負(fù)幫助國企脫困或者優(yōu)勝劣汰的目的，那這種市場就是一種組織秩序，而不是真正的市場，真正的市場能夠容納許多人的目的，但它本身卻沒有目的。法律也分為兩種，真正的法律并沒有具體的目的，比如為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航、保證社會長治久安等等，為這樣的目的而設(shè)計的法律不是真正的法，而只是立法者的命令。未來的不確定性不能保證每個人的意圖都能實現(xiàn)，立法者的意圖也不能例外，不管這兒的立法者是君主、代議制機(jī)構(gòu)還是全體人民?，F(xiàn)代國家的立法常常走向意圖的反面（如最低工資立法），就因為立法者誤以為自己能設(shè)計出一種符合自己意愿的秩序來，這種錯誤的基礎(chǔ)是立法者常常誤以為自己掌握了經(jīng)濟(jì)運行或社會發(fā)展的全部規(guī)律和知識，無所不知，從而無所不能。這種錯誤假定是社會主義者、中央計劃當(dāng)局和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)共同擁有的。哈耶克的批判，一方面針對社會主義者和計劃經(jīng)濟(jì)論者（阿巴·勒納和奧斯卡·蘭格），一方面針對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全競爭市場均衡理論；后來，這種批判又?jǐn)U展到對實證主義、歷史決定論、社會達(dá)爾文主義等等的批判，并認(rèn)為笛卡爾以降的建構(gòu)論的唯理主義哲學(xué)傳統(tǒng)應(yīng)該對此負(fù)責(zé)。在批判的過程中，哈耶克建立了自己的進(jìn)化論理性主義的知識理論。哈耶克的知識論，經(jīng)歷了從早期的“分立的個人知識”到“默會知識”再到后期的“無知”幾重概念的轉(zhuǎn)化。

這里，我把哈耶克在論述知識問題上的幾重概念轉(zhuǎn)化，理解為對幾種“知識關(guān)系”的看法。在我看來，哈耶克所說的“分立的個人知識”，指的是人與人之間的知識關(guān)系，其實質(zhì)是一個人不能完全占有他人的知識；哈耶克所說的“默會知識”，指的是人與他自己的知識的關(guān)系，其實質(zhì)是一個人甚至對自己的知識也不能完全占有；哈耶克所說的“必然無知”，則是個人與所謂“社會知識”的關(guān)系，其實質(zhì)是個人不可能完全占有這種只能由“社會”整體上“知道”的知識，如“傳統(tǒng)”。在哈耶克批評新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和計劃經(jīng)濟(jì)學(xué)家的完全信息假設(shè)的時候（1937，1945），他關(guān)心的是一個經(jīng)濟(jì)秩序如何利用分散在各個人那里的個人知識，指出，價格體制（市場）在傳遞和利用分散的個人知識方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于中央統(tǒng)計當(dāng)局，個人的分散決策，遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于集中決策。而在后來的概念框架中，這種知識的分立狀況，成為行動者所面臨的諸多“必然無知”的一種，行動者對他人的知識他人的預(yù)期這些事實性知識，和默會知識一樣，都屬于行動者必然無知的，行動者面臨必然無知下的復(fù)雜局面，只有借助對行為規(guī)則的遵循，才能在一定程度下化解復(fù)雜，使人在面臨一個大社會或開放社會中的風(fēng)險和不確定性時能夠繼續(xù)生存。

一、分立的個人知識和市場秩序：對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡分析的完全信息假設(shè)的批評

參考：哈耶克：“經(jīng)濟(jì)學(xué)與知識”（1937），“知識在社會里中的使用”（1945），“競爭的含義”（1946），“作為一種發(fā)現(xiàn)過程的競爭”（1968），“市場秩序或耦合秩序”（《法律、立法與自由》第10章），“政府政策與市場”（《法律、立法與自由》第15章）（1979）

新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)由一個個體行為理論和一個市場均衡理論構(gòu)成。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的最大的秩序就是一般均衡?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)和知識”一文批判的是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對市場均衡的錯誤分析。

斯蒂格勒說“事實上，關(guān)于人類行為只有一個一般理論，那就是效用最大化”（斯蒂格勒“經(jīng)濟(jì)管制理論”，參考斯蒂格勒和貝克爾“De Gustibus Non Est Disputandum”口味難言好壞）“，在個體行為理論中，奧地利學(xué)派二戰(zhàn)以前的如下觀點基本上都被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)吸收了，（1）方法論上的個人主義；（3）方法論上的主觀主義；（3）邊際效用遞減；（4）成本是指機(jī)會成本。在個體行為分析中使用均衡概念，哈耶克（1937）并不反對，但反對將均衡概念用于分析市場這種許多人的相互作用場合：”我們在純粹分析中所使用的均衡概念本身及方法，只有在局限于單個人的行為分析時才有明確的意義，當(dāng)我們將其應(yīng)用于許多不同個體相互作用時，我們實際上正在步入一個不同的領(lǐng)域，并悄然引進(jìn)一個具有完全不同特征的新因素“（哈耶克，1937）。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中消費者效用最大化均衡指的是，在消費者收入和商品價格不變的情況下，消費者將這樣分配他在各種商品上的支出：在他用于購買每一種商品的最后一元錢所得到的邊際效用相等，這時候，消費者將不再變動他對每一種商品的購買量（MUx/Px=MUy/Py，MUx/MUy=Px/Py），也就是達(dá)到了均衡。

但是，一個人不同行動之間的均衡關(guān)系，不能挪用到不同人行為之間的關(guān)系。不能假定有不同個人參與的市場像一個人那樣行事。一個人在購買商品x的時候，知道他還購買商品y，他會安排自己的消費決策，以使用于購買商品x的最后一元錢所得到的邊際效用與購買商品y所化的最后一元錢獲得的邊際效用相等。但一個人不可能完全知道或預(yù)期到另外一個人的效用函數(shù)。一個人做兩件事的決策，不同于兩個人做一件事的決策。因為每個人的個人知識是分立的，而且會隨著時間空間的變化而變化，是一種特定時空下的知識，無法由一個大腦所知曉，也無法由一個中央計劃當(dāng)局區(qū)收集。

新古典市場一般均衡理論的錯誤假設(shè)就是完全知識（完全信息）的假設(shè)?！凹偃缥覀兙哂幸磺邢嚓P(guān)的信息；假如我們能從一個已知的偏好體系出發(fā)；假如我們掌握鮮有方式的全部知識，所剩下的就純粹是一個邏輯問題。換言之，什么是現(xiàn)有方式的最好利用這一問題的答案，已隱含在上述假設(shè)中了。解決這個最優(yōu)化問題所必須滿足的條件已全部列出，它們能用數(shù)學(xué)形式得到最好的說明。最簡單地說，這就是，任何兩個商品或要素間的邊際替換率在所有不同的用途中必須相同。”（哈耶克，1945）。這實際上把無數(shù)個體參與的市場均衡的問題，變成了一個消費者或生產(chǎn)者決策的問題。

但是，“合理的經(jīng)濟(jì)秩序之所以有這么一個獨特的性質(zhì)，是我們所必須利用的關(guān)于各種具體情況的知識，從未以集中的或完整的形式存在，而只是以不全面而且時常矛盾的形式為各自獨立的個人所掌握?！喲灾?，它是一個如何利用并非整體地賦予任何人的知識的問題”?！叭绻覀兛梢酝馍鐣?jīng)濟(jì)問題主要是適應(yīng)具體時間和地點情況的變化問題，那么我們似乎就由此推斷出，最終的決策必須要由那些熟悉這些具體情況并直接了解有關(guān)變化以及立即可以弄到的應(yīng)付這些變化的資源的人來做出。我們不能指望通過讓此人首先把所有這些知識都傳遞給某一中央機(jī)構(gòu)，然后該中央機(jī)構(gòu)綜合了全部知識在發(fā)出命令這樣一種途徑來解決這個問題，而只能以非集權(quán)化的方法來解決它。因為只有后者才能保證及時利用有關(guān)特定時間和地點之具體情況的知識，但是，‘在現(xiàn)場者’又不能光依據(jù)他有限而又直接的對周圍環(huán)境的了解來做出決策。所以，仍然存在如何向他傳遞他所需要的信息以使其決策符合更大范圍經(jīng)濟(jì)體系的整個變化模式這樣一個問題?！?/p>

“從根本上說，在一個關(guān)于相關(guān)價格的知識掌握在分散的許多人手中的體系中，價格能協(xié)調(diào)不同個人的單獨行為，就像主觀價值觀念幫助個人協(xié)調(diào)其計劃的各部分那樣?！卞a的短缺的例子表明，“所有這些構(gòu)成了一個市場，并非因為任一市場成員都需對市場整體全部了解，而是因為他們每個有限的視野合在一起足以覆蓋整個市場。所以，通過許多中介，有關(guān)的信息就能傳遞到全體成員?！薄叭绻覀兿肓私鈨r格的真正作用，就必須把價格體系看作一種交流信息的機(jī)制。當(dāng)然，價格越僵硬這種作用就發(fā)揮得越不理想。（不過，即使在牌價相當(dāng)僵硬時，價格變化的力量仍在很大程度上通過合同的其他條款起作用。）價格體系的最重要的特點是，其運轉(zhuǎn)所需的知識很經(jīng)濟(jì)，就是說，參與這個體系的個人只需要掌握很少信息便能采取正確的行動。最關(guān)鍵的信息只是以最簡短的方式，通過某種符號來傳遞的，而且之傳遞給有關(guān)的個人。”

價格機(jī)制并不是人類設(shè)計的結(jié)果。人們在價格引導(dǎo)下的決策，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其直接目的的范圍。這是一種人類在組織之外進(jìn)行合同的秩序。是人之行動而非人之設(shè)計的結(jié)果。新古典一般均衡理論用看待個人決策的思路來看待市場秩序，完全不理解個人行動和市場秩序與之間的關(guān)系。

二、從知識的使用到對無知的應(yīng)對

“人不僅是一種追求目的（purpose-seeking）的動物，而且在很大程度上也是一種遵循規(guī)則（rule-following）的動物（哈耶克，1973：7）?！惫说倪@一論斷，是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人之行為的效用最大化理論的重大補(bǔ)充。效用最大化理論，只能解釋那些目的已知、而且手段和目的之間的關(guān)系也已知的人的行為。哈耶克（1937，1945）指出，目的的“已知”，只在個人的層面上成立，一個人的效用函數(shù)，只有他自己才知道，或者即使他也不清楚，那么其他人不可能比他自己知道地更清楚；在目的只有個人知道，屬于個人知識的情況下，手段的選擇和決策的做出，當(dāng)然也只能付諸該人。但是，在一個大社會或者開放社會中，個人目的的實現(xiàn)和手段的選擇，還取決于他對與其互動的其他人的行為的預(yù)期和未來其他情勢的預(yù)測，這樣的知識，卻不是他所知道的，在面對具體的事實性知識的缺乏時，如何應(yīng)對未來的種種風(fēng)險和不確定性，個人只能借助于從過去的經(jīng)驗中習(xí)得的一些抽象規(guī)則的遵循，才能大致的予以應(yīng)對。“對于這些規(guī)則所具有的目的或起源，我們常常是不知道的，甚至對于這些規(guī)則的存在，我們也常常是不意識的?！保ü?，1973：7）然而，就是在應(yīng)用這些我們不能明確說明其存在、理由和起源的規(guī)則的過程中，一種意外的后果出現(xiàn)了，也就是秩序開始建立和進(jìn)化。這里的知識分工，不再存在于個人與個人之間，知識的分立不只意味著個人知識之間的分立，互動不知發(fā)生中個人之間，而是發(fā)生在個人所知的具體情形與個人所不知的抽象規(guī)則之間，發(fā)生在個人只知如何（know-how）而不知為何（know-why）的行為規(guī)則與個人無法從整體上把握的社會秩序之間。規(guī)則和慣例構(gòu)成了人生成于其間的文化傳統(tǒng)，而這個構(gòu)成過程，并不體現(xiàn)為規(guī)則的制定，而是體現(xiàn)為規(guī)則的發(fā)現(xiàn)：

“人生成于其間的文化傳統(tǒng)，乃是由一系列慣例或行為規(guī)則的復(fù)合體構(gòu)成的：這些慣例或行為規(guī)則之所以勝出并得以盛行，是因為它們使一些人獲得了成功；但是需要指出的是，它們之所以在最初被人們所采納，并不是因為先已知道了他們會產(chǎn)生它們所欲求的后果?！薄啊畯慕?jīng)驗中學(xué)習(xí)’，在人類中就像在動物中一樣，主要不是一個推理的過程，而是一個遵循、傳播、傳遞和發(fā)展那些因成功而勝出并盛行的慣例的過程-這些慣例是所以獲得成功，往往不是因為它們給予了行動者個人以任何一種可識別的益處，而是因為它們增加該行動者所屬于的的那個群體的生存機(jī)會。這一演化發(fā)展過程的結(jié)果，首先不是明確闡明的知識，而是一種歲能夠根據(jù)規(guī)則加以描述，但個人卻無力用文字予以陳述而只能在實踐中予以尊重的知識?！保ü?，1973：16）

按照鄧正來的解說，在這幾種知識關(guān)系中，哈耶克是從個人對社會知識的“無知”關(guān)系出發(fā)，才真正開始建構(gòu)其社會理論的?！吧鐣陨园l(fā)秩序不僅是由行動者與其他行動者發(fā)生互動形成的，而且更重要的還是由行動者與那些并不為他們所知……但卻直接影響他們行動的社會行為規(guī)則發(fā)生互動而構(gòu)成的。”換句話說，哈耶克早期發(fā)現(xiàn)的是分立的個人知識與“市場”制度之間的內(nèi)在聯(lián)系，即人與人之間在知識上的分立或分工，要求一個分散決策的市場制度來對這些知識進(jìn)行有效的利用，而中央計劃體制只會利用其中的很少一點知識，很多個人在特定時空下具備的知識被棄而不用，這無疑是一種巨大的浪費和無效率；而他晚期發(fā)現(xiàn)的則是，由于個人對他人、對自己、對社會的知識的“無知”，他只能依賴某種“社會行動規(guī)則”才能行事，“行動者在很大的程度上是通過遵循社會行動規(guī)則而把握他們在社會經(jīng)濟(jì)世界中的行事方式的，并且是通過這種方式而在與其它行動者的互動過程中維續(xù)和擴(kuò)展社會秩序的，因為在哈耶克看來，遵循社會行動規(guī)則，‘把我們從這樣一種麻煩中解救了出來，即在某些問題每次發(fā)生時都對它們進(jìn)行思考的那種麻煩’”。也就是說，遵循社會行動規(guī)則有助于我們“儉省”地行事，哪怕我們不知道這些規(guī)則的存在理由，甚至對遵循它的后果不能確定時也只能如此，因為如果每件事都要“先知而后行”，我們將寸步難行，況且有些知識從其性質(zhì)上根本就是我們無法完全、確切地知道的，它不是非理性的，而是理性不及的。

三、自由的首要性

參考《自由秩序原理》第一部分，“自由的價值”

從這樣一種承認(rèn)無知的知識論出發(fā)，哈耶克確立了自由在所有價值中至高無上的地位。在《自由秩序原理》德文版的序言草稿中，哈耶克說“自由不只是許多價值中的一個價值，而且是大多數(shù)其他價值的淵源和條件”，但經(jīng)過慎重考慮，他卻把大多數(shù)改成了所有，“自由不只是諸多其他價值中的一個價值，……而且還是所有其它個人價值的淵源和必要的條件”。（鄧正來，“研究哈耶克法律理論的一個前提性評注”，頁13）。這是因為，不但分立的個人知識之一前提要求人們自由地根據(jù)自己的知識做出自己的決策，而且在個人面對自我、他人和社會的必然無知狀況下，個人也必須自由的通過遵循默會的行為規(guī)則來應(yīng)對，自由不光意味著個人對個人知識進(jìn)行理性的自由運用，而且也意味著個人對無知的未來復(fù)雜態(tài)勢的進(jìn)行一種理性不及的自由應(yīng)對。人不光在知道自己的目的和達(dá)到目的的手段的時候需要自由，而且在不知道自己的目的和達(dá)到目的的手段時也需要自由?！白杂删褪菑?qiáng)制的不存在”（《自由秩序原理》），強(qiáng)制他人，試圖以自己的知識為他們做出決策，不僅意味著對他人的獨特的個人知識的漠視，而且也漠視了所有個人對他人、對世界的具體特定情形的無知這一前提。極權(quán)主義、歷史主義都是建立在這種理性的僭妄和致命的自負(fù)上的。極權(quán)主義認(rèn)為某些人、某些團(tuán)體是無所不知的，而其他人是一無所知的群氓，所以應(yīng)該由元首、精英和精英組成的政黨和政府決定其他的人選擇和命運，認(rèn)為自己是設(shè)計師、建筑師，而他人則是工具和零件；歷史主義認(rèn)為自己洞悉了人類社會發(fā)展的客觀、科學(xué)規(guī)律，而認(rèn)為他人應(yīng)該放棄對未來的預(yù)測，只認(rèn)同自己的預(yù)測，按照自己所設(shè)計的康莊大道，迅速到達(dá)彼岸。但歷史主義不知道，我們現(xiàn)在所生存于其間的社會，是我們行動而為某些人設(shè)計的結(jié)果；而我們的未來，除了取決于我們每個人的行動，還取決于我們現(xiàn)在還無法清楚地知道，甚至我們永遠(yuǎn)不可能全部知悉的無窮多的變故，把人類未來的賭注，只押在一種預(yù)期、一種信仰上面，是一種巨大的令人不寒而栗的冒險。

為什么思想自由、表達(dá)自由、信仰自由是重要的？為什么思想、表達(dá)和信仰地自由不以正確為前提？這時因為我們根本不可能發(fā)展出一種思想、表達(dá)和信仰是唯一和永遠(yuǎn)正確的，可以作為判斷其他思想、表達(dá)和信仰的標(biāo)準(zhǔn)。一種思想、表達(dá)和信仰如果敢于聲稱自己是唯一和永遠(yuǎn)正確的，那它就假定它已經(jīng)洞悉了人類和世界的全部秘密，這樣一種假定很容易被推翻，只要我也能夠自由地提出一個它還沒有洞悉的，那怕只是我個人的秘密，而這種可能性是永遠(yuǎn)存在的。一種思想、表達(dá)和信仰自以為的正確，并不能成為判斷其他思想、表達(dá)和信仰的自由的根據(jù)，就是因為必然無知的存在這一事實。

知識分子在思想、言論和信仰自由常犯的錯誤有四種，一種是人為思想、言論和信仰自由以思想、言論和信仰的正確為前提，而這里正確的標(biāo)準(zhǔn)往往只是知識分子的標(biāo)準(zhǔn)，這表現(xiàn)為科學(xué)主義的狂妄，比如人為某種信仰因為不認(rèn)可現(xiàn)存的自然科學(xué)知識，所以是，比如人為商人的言論（商業(yè)廣告）不受保障言論自由法律的保護(hù)。

另一種錯誤是沒有看到政治自由和經(jīng)濟(jì)自由的關(guān)系，往往在反對政府對言論市場的管制的同時，卻支持政府對商品市場進(jìn)行管制?？扑拱l(fā)現(xiàn)，“在聯(lián)邦無線電委員會（現(xiàn)改為聯(lián)邦通訊委員會）成立后的45年中，新聞界對此政策幾乎從未表示過異議。如此渴望擺脫政府控制的新聞界竟沒有努力為廣播事業(yè)爭得類似地自由。”（《商品市場與思想市場》）?，F(xiàn)在則表現(xiàn)為某些知識分子呼吁政府對互聯(lián)網(wǎng)上自己所不喜歡的信息進(jìn)行管制。但是，這些知識分子沒有看到，政府對新聞、出版、教育和互聯(lián)網(wǎng)的管制，除了危害到商人們的經(jīng)濟(jì)自由，同時也減少了和限制了知識分子的思想、言論和信仰自由，而知識分子又在分工體系中是依賴思想、言論、新聞和出版的市場謀生的，這一管制還減少了知識分子謀生的機(jī)會，威脅到自己的生命權(quán)。因此，某些知識分子對管制思想和言論市場的支持，就像某些商人勾結(jié)官府設(shè)置市場準(zhǔn)入一樣，實際上體現(xiàn)了一種對競爭的懼怕，對自己的思想和言論是否是真理的不自信。一些知識分子要么是對自己的思想沒有信心，要么是對自己表達(dá)自己的思想的能力沒有信心，出于對競爭的懼怕，所以才要求政府出面宣布自己的正確，和他人的錯誤。然而，就像并不是符合政府要求的產(chǎn)品才是市場歡迎的產(chǎn)品一樣，思想和言論是否正確，也并不能依靠政府的認(rèn)可，而是要經(jīng)歷思想和言論市場的沒止境的競爭。這樣的知識分子只有在自己的思想和言論開始被政府所不喜的時候，才開始為自己呼吁思想和言論的自由，但常常為時已晚。