前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟糾紛的相關(guān)法律條款范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟糾紛的相關(guān)法律條款范文第1篇

關(guān)鍵詞:民商法信用原則;市場經(jīng)濟體制;誠實信用原則

在社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的新發(fā)展態(tài)勢下，許多違反誠實信用原則的問題暴露出來，對我國市場經(jīng)濟的健康發(fā)展產(chǎn)生不小的阻礙。信用原則在民商法中一直都占據(jù)著重要地位，學者關(guān)于信用原則的研究工作一直沒有終止過。誠實信用原則具有維護民商事交易、定義交易規(guī)則等功能。筆者首先闡述民商法中信用原則的內(nèi)涵，依據(jù)我國當今的市場經(jīng)濟現(xiàn)狀提出了一些策略。

一、信用原則的含義

信用原則最早可以追溯到古羅馬時期，那時具體表現(xiàn)為善意的規(guī)則。在我國傳統(tǒng)道德體系里，我們也能很輕松地找到并了解到它最初形態(tài)勢和發(fā)展歷程。從古至今，誠實信用就被普通人乃至商人們當作是自身應該具備的品德，并且他們認為只有講誠實信用，周圍的人才肯和自己做生意以及購買自己的商品。眾所皆知，信用原則是我國的傳統(tǒng)道德原則，對中國歷史發(fā)展產(chǎn)生了不可磨滅的影響，于是這一原則被民商法吸收進來作為相當于帝王準則的法律原則。商事交易主體在進行民事行為時應該講信用和一諾千金，按照雙方的合意履行自己應該完成的義務。通過平衡主體之間以及主體和社會之前的利益關(guān)系，從而實現(xiàn)公平交易的價值。信用原則作為傳統(tǒng)道德和現(xiàn)代法律的基礎原則，其不僅沒有隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展而淘汰，反而其作用越來越明顯，甚至已經(jīng)成為市場經(jīng)濟發(fā)展和建設的重要因素。［1］

二、民商法信用原則遇到的問題

信用原則如果要想真正有效地在市場經(jīng)濟中發(fā)揮它的作用，得依靠立法和司法工作的強制力。然而我國的相關(guān)法律中，雖然將信用原則擺在了至高無上的地位上，但是《民法通則》里的對信用原則的規(guī)范覆蓋面很廣，比較寬泛和粗糙。法官在面對具體的案件時很難直接應用信用原則，以至于這時信用原則難以給法律人提供具體可行的意見和建議。除此之外，訴訟環(huán)節(jié)的信用缺失現(xiàn)象，也對于法律精神的落實造成不利影響。［2］

三、促進市場經(jīng)濟體制完善的方法

首先，應該弄明白信用原則的實質(zhì)內(nèi)容。如果要在具體民商事法律問題上應用好誠實信用原則，就要求我們在使用信用原則相關(guān)法律條文時，對信用原則有比較具體而深刻的認知。如果要實施一個法律條款，首先要把握好其核心內(nèi)涵，雖然信用原則的法律概念存在歧義，沒有得到統(tǒng)一適用，但信用原則作為龐大的經(jīng)濟生活體系的重要一環(huán)，其在法律中的核心內(nèi)涵是明確的。當對信用原則很清晰時，我們所遇到的問題難度就會降低很多。比如，如果交易主體能夠明確信用原則的核心內(nèi)涵，則在具體的交易活動中就會以此原則作為開展交易的基礎，從而在交易活動發(fā)生之時正確的行使權(quán)力和履行義務，避免了不必要的糾紛。消費者如果在為民商事行為時認識到信用原則，就能夠?qū)⑿庞迷瓌t應用自如，維護民商事活動的安全和信用，從而使消費者以更小的成本來解決棘手的經(jīng)濟糾紛，實現(xiàn)了自身和社會的雙贏。法律人利用好誠實信用原則，每次處理相關(guān)問題時就可以對案件更專業(yè)地處理，從這一方面上提高法律的威望。通過這些事例，深入淺出的闡明，懂得誠信原則會給生活帶來極大的便利。其次，提高執(zhí)行信用原則的力度是法治建設中的重要措施。前面中筆者提到的關(guān)于執(zhí)行力度的內(nèi)容，在我國民商法以及其他相關(guān)的法律法規(guī)里面，把信用原則都進行了重點安排和闡述。然而筆者也就這些問題認為，在規(guī)定誠實信用原則時沒有確定好范圍，也沒有進行具體而詳細的闡述。只是帶有指導色彩的內(nèi)容，并沒有給法律人提供具體可行的方針策略。因此政府在應對市場上層出不窮的信任原則失效的混亂現(xiàn)象要加大力度進行打擊，決不手軟和妥協(xié)。讓信用問題能夠迅速地得到注意、受理和解決，絕對不能執(zhí)行不力和視而不見。這需要我國的法律部門對信用原則進行進一步的規(guī)范，制定出詳細的規(guī)章制度，才能不斷的提高我們維護誠實信用道德體系的執(zhí)行力。最后，我們在強調(diào)政府行政力量的同時不能過多干預市場，而是促進市場經(jīng)濟自身修補和恢復信用體系。因而，考慮到我國市場經(jīng)濟體系中近年來信用問題和危機頻仍的局面，政府更應該組織、規(guī)劃好誠信原則的普及教育活動，去修復市場經(jīng)濟自我調(diào)節(jié)機制的短板。這樣我們是為了盡可能地減少市場受行政干預的次數(shù)，這樣才能促進我國市場經(jīng)濟的快速健康發(fā)展。這樣才能有效促進市場經(jīng)濟體制的自我完善和修補，讓我國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)偏向理性。

四、小結(jié)

綜上所述，民商法誠實信用原則、市場經(jīng)濟體制和市場監(jiān)管體系這三者將很大程度上對人民的生活產(chǎn)生很大的影響。在實踐中發(fā)現(xiàn)，信用原則能夠維持市場經(jīng)濟的平衡運行。［3］貫徹好建設信用體系的方針，在立法和司法工作中注意維護信用原則的價值，對我國市場經(jīng)濟體制的完善無疑有極大的裨益。

［參考文獻］

［1］郭斯宇．民商法的信用原則與我國市場經(jīng)濟體制的完善［J］．法制博覽，2016，03:203+202．

［2］郭龍．解析民商法信用原則與我國市場經(jīng)濟體制的完善［J］．法制與社會，2016，03:19－20．

經(jīng)濟糾紛的相關(guān)法律條款范文第2篇

本文從調(diào)解的涵義開始分析，引出全文研討的主題是法院調(diào)解。首先從

法院調(diào)解的概況分析，分別對調(diào)解制度的性質(zhì)?沿革?地位?作用以及自愿原則?查明事實與分清是非原則?合法原則這四項調(diào)解的基本原則做了闡述。隨后聯(lián)系法院調(diào)解工作的實際，針對當前調(diào)解制度存在的四種弊端，列舉出 “以拖壓調(diào)”?“以判壓調(diào)”?“以制促調(diào)”?“以誘促調(diào)”? “無效性調(diào)解”?“判決式調(diào)解”?“無原則的調(diào)解”的錯誤調(diào)解現(xiàn)象，進而分析其存在的原因，挖掘其出現(xiàn)的根源，對調(diào)解制度的改革與發(fā)展提出了自己的七項建議，即: ⑴樹立正確的認識觀； ⑵改革體制； ⑶設立庭前調(diào)解； ⑷改現(xiàn)行動態(tài)調(diào)解程序為靜態(tài)調(diào)解程序； ⑸充分運用一切有利因素； ⑹增設懲處惡意調(diào)解的規(guī)定； ⑺將生效的民事調(diào)解書全面納入審判監(jiān)督。最后對調(diào)解制度的發(fā)展提出美好愿望。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 法院調(diào)解 原因 弊端

調(diào)解是一種雙方當事人在第三者介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，其基本特征是雙方當事人的合意，是否進行調(diào)解、如何進行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果都依賴于雙方當事人的自愿選擇。調(diào)解包括民間調(diào)解和法院調(diào)解兩種類型，民間調(diào)解是指法院調(diào)解之外的調(diào)解民間糾紛的各種方式，傳統(tǒng)社會里通常稱為“息事”或“和息”，當代中國民間調(diào)解主要有人民調(diào)解委員會調(diào)解、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務所調(diào)解、律師調(diào)解、家族調(diào)解、親友調(diào)解和鄰里調(diào)解等方式；民事訴訟中的調(diào)解又稱法院調(diào)解，是指按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在法院審判人員的主持下，雙方當事人就發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務自愿進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。法院調(diào)解包括兩方面的含義：一是指人民法院審判人員在辦案過程中，對當事人進行法制教育思想疏導工作的活動；二是指人民法院審判人員在辦案過程中，主持和引導當事人用平等協(xié)商的辦法解決糾紛，達成協(xié)議，終結(jié)訴訟的一種方式。法院調(diào)解制度是建立在當事人處分權(quán)基礎上的，是當事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。 本文所重點分析探討的僅指法院調(diào)解，即民事訴訟中的調(diào)解制度。

一?民事訴訟調(diào)解制度概況

1、法院調(diào)解的性質(zhì)

對法院調(diào)解制度的性質(zhì)，我國民訴法學界有不同的認識和觀點，以我國民事訴訟法專家江維教授為代表的學者贊同以審判權(quán)與處分權(quán)相結(jié)合來界說法院調(diào)解制度的性質(zhì)，認為當審判權(quán)和處分權(quán)這兩種權(quán)利(力)發(fā)生沖突時，當事人的處分權(quán)通常應居于支配地位。我個人認為:要論審判權(quán)和處分權(quán)如何行使，哪個居支配地位，主要需結(jié)合案件當事人的實際情況和案情進展情況。故在法院調(diào)解制度中，審判權(quán)與處分權(quán)常會發(fā)生沖突，在兩權(quán)發(fā)生沖突時，法院受自愿原則的制約，不得將自己的選擇強加于當事人，必須接受當事人做出的決定，調(diào)解是在法院審判人員主持下進行的。調(diào)解活動是法院對案件審理活動的有機組成部分，但它必須得以當事人自愿為前提，當事人同意接受法院的調(diào)解和做出一定的妥協(xié)和讓步后達成調(diào)解協(xié)議是當事人在民事訴訟中依據(jù)處分原則，對其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利所做出的處分。因此，法院調(diào)解的過程又是當事人行使處分權(quán)的過程。

2?法院調(diào)解的沿革?地位和作用

用調(diào)解的方式解決民事糾紛，是我們黨領導下的人民司法工作的一個優(yōu)良傳統(tǒng)。早在和時期的各個革命根據(jù)地和解放區(qū)的民事審判工作中，就已經(jīng)提出和推廣了“調(diào)解為主”的方針。1982年制定民事訴訟法（試行）第6條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應當著重進行調(diào)解”。這一規(guī)定將“調(diào)解為主”改為“著重進行調(diào)解”，但在實施時，有的審判人員把著重調(diào)解理解為偏重調(diào)解，以調(diào)解率的高低衡量是否貫徹了著重調(diào)解的原則，有的法院甚至在每年的工作計劃中規(guī)定民事、經(jīng)濟案件調(diào)解的比例，達不到規(guī)定的要求，即失去評比先進的資格，有的甚至扣發(fā)獎金。造成有些審判人員為了完成調(diào)解指標，違背當事人自愿的原則，強迫或者變相強迫當事人接受調(diào)解。鑒于審判實踐中在執(zhí)行著重調(diào)解原則時存在的問題，我國立法機關(guān)在對《民事訴訟法（試行）》進行修改時，去掉了“著重進行調(diào)解”?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解。” 這就是現(xiàn)行的法院調(diào)解基本原則。

現(xiàn)在， 法院調(diào)解制度在訴訟中具有廣泛的適用性，它不僅用于第一審程序，而且適用于第二審程序和審判監(jiān)督程序。從審判實務看，調(diào)解又是法院運用得最多的一種處理民事訴訟的手段。在法院每年審結(jié)的民事案件中，大約有2/3以上是以調(diào)解方式結(jié)案的。

作為解決爭議的一種手段和方式，調(diào)解被廣泛地運用于各種解決民事糾紛的制度之中，但法院調(diào)解與其他調(diào)解制度有根本的不同，法院調(diào)解能夠迅速?徹底地解決當事人之間的民事糾紛，也有利于解決雙方當事人之間的矛盾，保持雙方的團結(jié)與合作，對國家來說，法院調(diào)解是一種低成本處理民事糾紛的方式，有利于節(jié)約國家的司法資源，與法院判決相比，矛盾解決得快，更有利恢復雙方當事人之間的和睦與團結(jié)，使雙方原有的業(yè)務關(guān)系，合作關(guān)系不因訴訟而終結(jié)。以上可以看出調(diào)解制度在我國民事審判中具有重要的地位和作用。因此，我國的民事審判調(diào)解制度也被譽為具有中國特色的“東方經(jīng)驗”。

3、法院調(diào)解制度的基本原則

法院調(diào)解應當遵守以下三條原則:即自愿原則，查明事實?分清事非原則?合法原則。

自愿原則?！睹袷略V訟法》第八十八條規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫?！碑斒氯俗栽冈瓌t應當包括程序意義上的自愿和實體意義上的自愿。前者是指當事人主動向人民法院申請用調(diào)解方式解決他們的糾紛，或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛。后者是指當事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達成的協(xié)議，必須是互諒互讓，自愿協(xié)商的結(jié)果。

事實清楚，分清是非原則。《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解?！卑讣聦嵡宄拍芊智迨欠乔?，明確當事人的責任，才能有理、有據(jù)地說服教育當事人，才能結(jié)合案情，正確貫徹執(zhí)行政策法律，保證案件質(zhì)量。

合法原則?！睹袷略V訟法》第八十八條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。合法原則包括兩個方面的內(nèi)容：一是指人民法院調(diào)解案件時，必須嚴格按照民事訴訟法規(guī)定的程序進行，如調(diào)解案件時，雙方當事人都要到場，認真聽取當事人意見，主持調(diào)解的審判人員嚴格依法進行調(diào)解等。二是調(diào)解達成的協(xié)議內(nèi)容合法，即調(diào)解協(xié)議符合法律和政策，不損害國家、集體利益和他人的合法權(quán)益等。人民法院對當事人雙方達成的調(diào)解協(xié)議，必須認真進行審查，對于協(xié)議內(nèi)容違反法院規(guī)定，損害國家?集體和他人合法權(quán)益的，不能允許，并且應當指出其違法和錯誤所在。法院調(diào)解必須符合程序法的規(guī)定，是人民法院對當事人做調(diào)解工作，必須按照民訴法規(guī)定的原則?制度和程序進行，有的審判人員認為，用調(diào)解方式解決案件，可省去許多必要程序，這種看法是不符合民事訴訟法規(guī)定精神的。

這三條原則對法院的調(diào)解活動都具有指導作用，但這三條原則并非處于同等重要的位置，這中間居核心位置的是自愿原則。 <<民事訟訴法>>明確規(guī)定“調(diào)解達成協(xié)議，必須雙方當事人自愿，不得強迫”，即程序意義上的自愿和實體意義上的自愿，從審判實踐來看，法院調(diào)解達成的協(xié)議，基本上有兩種情況，一定是實現(xiàn)了當事人各自的權(quán)利和義務；二是當事人一方放棄或減少某些訴訟請求，或者對方在實體權(quán)利上作某些讓步，但無論哪一種情況，都必須是當事人雙方自愿的結(jié)果，是當事人真實意思的表示，而不是審判人員強迫?壓服的結(jié)果。事實清楚，分清是非原則，是做好調(diào)解工作的根據(jù)和基礎，案件事實清楚，才能分清是非曲直，明確當事人的責任才能有理?有據(jù)地說服教育當事人，才能結(jié)合案情，正確貫徹執(zhí)行政策法律，保證案件質(zhì)量。合法原則是做好調(diào)解工作的保證。

二?民事訴訟調(diào)解制度現(xiàn)狀導致的種種弊端

1、違背調(diào)解的原則

一些審判人員，在主持調(diào)解當中，對于誰是誰非，心中無數(shù)，一味地“和稀泥”，無原則調(diào)解，造成當事人思想反復而久調(diào)不決；一些審判人員反復勸說當事人做出讓步并接受調(diào)解，以達成調(diào)解協(xié)議，形成“以勸壓調(diào)”；一些審判人員在當事人不接受調(diào)解時，故意將案件擱置起來，使當事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調(diào)解，形成“以拖壓調(diào)”；一些審判人員在主持調(diào)解中，暗示當事人如果不同意調(diào)解解決，判決結(jié)果必定對他不利，形成“以判壓調(diào)”；一些審判人員主持調(diào)解，利用法律上的優(yōu)勢地位和當事人對他的信賴，故意向當事人發(fā)出不真實的信息，使當事人誤認為調(diào)解比判決更符合自身利益。接受調(diào)解協(xié)議，形成“以誘促調(diào)”。

2、桎梏于原則的調(diào)解

一些審判人員， 在調(diào)解工作中一味堅持查清事實、分清是非，死抱法條、僵硬理解，即使雙方當事人對爭議己在互諒互讓的基礎上達成了一致協(xié)議，對糾紛的是非曲直也不再進行追究，仍然認為尚有某些事實未能查清，而不同意以調(diào)解結(jié)案?？雌饋硎菫榱司S護程序與實體上的公正，實質(zhì)上則是對實現(xiàn)調(diào)解正當性的阻礙。不僅增加了訴訟成本，而且影響了辦案效率，也給當事人帶來了訟累，降低了調(diào)解的效率，形成“判決式調(diào)解”。

3、不穩(wěn)定的調(diào)解

《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實踐中，調(diào)解書往往不能同時送達雙方當事人，按民訴法若干問題的解釋規(guī)定，以最后一方當事人的簽收時間作為調(diào)解書的生效時間，那么，后一方當事人簽收時就能夠更充分地對調(diào)解書內(nèi)容進行利弊權(quán)衡，造成客觀上的不平等。同時，先簽收一方的當事人往往不清楚后一方當事人的簽收時間，而影響了其對調(diào)解書生效時間的認定，一旦后一方當事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當事人在申請執(zhí)行過程中對調(diào)解書的生效時間往往不能準確地提供給法院，從而使調(diào)解協(xié)議的生效時間無法確定，也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而加劇了整個社會的“誠信危機”，形成“無效性調(diào)解”。

4、無原則的調(diào)解

一些審判人員為了追求使雙方當事人盡快達成妥協(xié)，而對已發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題常常表現(xiàn)出視而不見。如對當事人逃避稅收問題，違法經(jīng)營問題等等，既不直接對當事人進行處罰，也不建議有關(guān)部門追究責任，甚至有時將這些違法違規(guī)行為當作迫使當事人達成協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。

筆者認為，要革除現(xiàn)行調(diào)解制度存在的種種弊端， 就應當正確地認識和處理訴訟的正當性與效率性的辯證關(guān)系，處理好調(diào)解與判決的沖突，在二者之間尋找一個平衡點，既不使調(diào)解給判決獲得正當性即判決正當化構(gòu)成障礙，又不使強調(diào)判決正當性而對調(diào)解解決糾紛的效率性構(gòu)成障礙。從調(diào)解制度的本身看， 當事人的合意是最本質(zhì)的因素，是主要矛盾和矛盾的主要方面。

三?產(chǎn)生民事訴訟調(diào)解制度弊端的原因

在審判實踐中，調(diào)解常常未能臻其理想狀態(tài)，并造成許多難以克服的惡果，究其原因，應該歸結(jié)為過去對調(diào)解制度認識上的偏差以及由此導致的立法、政策上的錯誤做法。

1?認識上的偏差

建國后，在相當長的歷史時期，“十六字方針”（依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決）一直被奉為我國民事審判的最高指導原則；1982年試行的民事訴訟法秉承根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；1991年民事訴訟法雖然刪除了“著重調(diào)解”，代之以“調(diào)解應自愿合法”，但政策上仍傾向于提高調(diào)解結(jié)案率，并對調(diào)解成效突出的法官予以獎勵和提升。在這種環(huán)境下，調(diào)解的合法和自愿原則很難得到普遍遵守。在民事訴訟活動中，法官往往帶有調(diào)解偏好，以致于對達成調(diào)解協(xié)議的案件，不注重審查案件事實和相關(guān)證據(jù)，使調(diào)解的合法原則流于形式。有的法官在案件事實不清，當事人責任不明的情況下，無原則的“和稀泥”，或者“各打五十大板”，要求當事人作出不應該的讓步；有的法官不能正確看待合法原則與自愿原則之間的關(guān)系，只強調(diào)當事人自愿原則，怠于行使自己的職責，只要當事人達成調(diào)解協(xié)議，不看有無違法之處，就予以確認，制作調(diào)解書；有的法官工作責任心不強，工作作風簡單，業(yè)務素質(zhì)不高，辦理民事訴訟案件圖省時、省事、省精力，片面追求結(jié)案率，給當事人進行惡意調(diào)解以可乘之機，只要當事人提出條件，根本不分清是非，一味做另一方當事人的工作，把一些與案件無關(guān)的要求都寫入調(diào)解協(xié)議之中，堂而皇之地歸于當事人的處分行為。

2、現(xiàn)行法院調(diào)解制度設置上的缺陷

其一、審判實踐中，主持調(diào)解的法官往往就是最終的裁判者，由于法官在民事訴訟中兼具調(diào)解者和裁判者的雙重身份，為達到調(diào)解結(jié)案的目的，法官在主持調(diào)解活動時，往往會自覺或不自覺地向當事人施加壓力，調(diào)解的自愿原則得不到充分保證；其二，調(diào)解沒有時間限制，法官可以根據(jù)需要隨時進行調(diào)解，這就給法官以拖促調(diào)甚至違法調(diào)解提供了便利。

3、對惡意調(diào)解缺乏懲治依據(jù)。

為確保民事訴訟依法公正進行，現(xiàn)行《民事訴訟法》和《刑法》都對妨害民事訴訟的一些具體行為作出了處罰規(guī)定，但在法院調(diào)解中，由于不存在裁判環(huán)節(jié)，一旦出現(xiàn)違法行為，都無法依據(jù)有關(guān)法律條款進行懲處。正因為此，個別當事人和法官在民事訴訟中進行惡意調(diào)解，才會有恃無恐。

4、對法院調(diào)解監(jiān)督乏力

為確保民事訴訟合法公正，現(xiàn)行《民事訴訟法》設立了審判監(jiān)督程序，但該程序偏重于對判決、裁定的監(jiān)督，對調(diào)解的監(jiān)督明顯不力，僅在第一百八十條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應當再審。”上述規(guī)定，不僅是對調(diào)解書的再審條件規(guī)定過嚴，而且完全排斥了人民法院和人民檢察院對調(diào)解書的主動監(jiān)督。一九九三年，最高人民法院作出《關(guān)于民事調(diào)解書確有錯誤當事人沒有申請再審的案件人民法院可否再審問題的批復》[（1993）民他字第1號]，規(guī)定：“對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，人民法院如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，而又必須再審的，當事人沒有申請再審，人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審?！鄙鲜鲆?guī)定，雖然賦予了人民法院對民事調(diào)解書的主動監(jiān)督權(quán)，但在實際操作中困難重重，難以有效執(zhí)行。近年來，人民檢察院在民事行政檢察活動中，嘗試對民事調(diào)解活動進行監(jiān)督，對一些確有錯誤的已生效的民事調(diào)解書，依照《民事訴訟法》第十四條之規(guī)定（即人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督）提出抗訴，而法院往往以《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定，只能“……對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，……按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”為由而不予立案。

四?對改革民事訴訟調(diào)解制度的幾點想法

筆者認為，要革除現(xiàn)行調(diào)解制度存在的種種弊端， 就應當正確地認識和處理訴訟的正當性與效率性的辯證關(guān)系，處理好調(diào)解與判決的沖突，在二者之間尋找一個平衡點，既不使調(diào)解給判決獲得正當性即判決正當化構(gòu)成障礙，又不使強調(diào)判決正當性而對調(diào)解解決糾紛的效率性構(gòu)成障礙。從調(diào)解制度的本身看， 當事人的合意是最本質(zhì)的因素，是主要矛盾和矛盾的主要方面。具體到實際工作中，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1、樹立正確的認識觀

近一步提高審判人員的認識，增強做好這項工作的意識和責任。特別是對年輕審判人員要加強教育，不斷增強大局意識、宗旨意識和責任意識，牢固樹立審判工作“公正與效率”的思想，既要反對“以勸壓調(diào)”、“以拖促調(diào)”、“以利誘調(diào)”等違反法律規(guī)定、違背當事人意思的做法，又要克服就案辦案的思想，充分利用調(diào)解等各種有利于矛盾徹底消除的方式，促進社會安定發(fā)展，力求辦案的法律效果、社會效果相統(tǒng)一。

2、改革體制

改職權(quán)主義為主的調(diào)解模式為當事人主義為主的調(diào)解模式，賦予當事人在調(diào)解活動中更大的自，減少法官對調(diào)解的干預，變職權(quán)主義為主為當事人主義為主，充分體現(xiàn)當事人的意愿。

3、設立庭前調(diào)解

對那些案件事實清楚、爭議不大、易于履行、當事人能自愿接受調(diào)解的簡易民事案件和小數(shù)額經(jīng)濟糾紛案件進行庭前調(diào)解。法院可在立案庭內(nèi)部設調(diào)解組，根據(jù)立案特點，當事人在遞交訴狀交納訴訟費時，對需要調(diào)解的案件，負責排期、送達的法官即通知當事人到調(diào)解組，由調(diào)解法官負責向當事人送達有關(guān)訴訟文書，同時通過與當事人進行接觸，了解情況，進行調(diào)解。對當庭履行或離婚調(diào)解和好的案件，由調(diào)解法官記錄在案，告知當事人不再另行制作調(diào)解書；經(jīng)調(diào)解未達成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解法官立即與排期法官聯(lián)系，確定開庭時間、地點，直接送達雙方當事人，將案件轉(zhuǎn)入審判流程管理，由業(yè)務庭依法定程序進行審理，調(diào)解法官應把庭前交換的證據(jù)、查明的事實、雙方爭執(zhí)的焦點等情況附在案卷上一起移送審判庭?？赏瑫r規(guī)定，被告的答辯期即為庭前調(diào)解的時間，答辯期滿，無論案件是否有可能調(diào)解，都要按時將案件納入審判流程管理。應該注意的是，調(diào)解法官一定不要是最終的裁判法官。

4、改現(xiàn)行動態(tài)調(diào)解程序為靜態(tài)調(diào)解程序

按現(xiàn)行調(diào)解制度，無論是法院開庭前，還是庭審期間，只要當事人接受，都可以進行調(diào)解。這種做法，必然導致法官只關(guān)心當事人對案件的態(tài)度，而不注重對案件事實的審查，會使許多案件在事實不清、當事人責任不明的情況下，草率地以調(diào)解方式結(jié)案，難以保證調(diào)解協(xié)議的公正、合法性。為此，應將現(xiàn)行調(diào)解程序由動態(tài)改為靜態(tài)，即規(guī)定除庭前調(diào)解以外，調(diào)解只能在經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論，案件事實已基本查清后才能進行，對調(diào)解未達成調(diào)解協(xié)議的，及時進行判決。同時，因現(xiàn)行調(diào)解活動的期限作出明確規(guī)定，筆者主張調(diào)解期限以15日為宜，以確保民事訴訟活動能在民訴法規(guī)定的審理期限內(nèi)順利結(jié)案。

5、充分運用一切有利因素

人民法院開展調(diào)解工作中，根據(jù)案件的需要，邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助，被邀請的有關(guān)單位和個人，主要指當事人所在單位和他的親朋以及在群眾中有威信的個人。這種方法本身是黨的群眾路線工作方法在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。但實際在法院調(diào)解中，卻運用的很少，其實邀請相關(guān)單位和群眾包括當事人的親朋好友，協(xié)助人民法院調(diào)解，有利于說服教育當事人互諒互讓，達成調(diào)解協(xié)議，他們在調(diào)解當中所起的作用往往是我們的審判人員所起不到的。

6、增設懲處惡意調(diào)解的規(guī)定

民事訴訟中的惡意調(diào)解不僅損害了當事人的合法權(quán)益和集體、國家的利益，而且嚴重危害著國家法律的統(tǒng)一正確實施，對現(xiàn)行相關(guān)法律、規(guī)定進行補充完善，增設對惡意調(diào)解的處罰條款，能確保對惡意調(diào)解行為的打擊有據(jù)可依。一是在民訴法第一百零二條中增加一款，規(guī)定“對訴訟參與人在調(diào)解活動中偽造、隱瞞事實或惡意串通，損害當事人一方合法權(quán)益和集體、國家利益的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；情節(jié)嚴重的，依法追究刑事責任?！倍窃谛谭ǖ谌倬攀艞l中增加一款，規(guī)定：“在民事調(diào)解中故意違背事實和法律進行調(diào)解，或者與當事人惡意串通，造成當事人一方合法權(quán)益和集體、國家利益重大損失，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。”三是在《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》規(guī)定的追究范圍中增加一條，規(guī)定：“故意違背事實和法律進行調(diào)解，或者與當事人惡意串通，應當追究審判人員的責任?！?/p>

7、將生效的民事調(diào)解書全面納入審判監(jiān)督

生效的民事調(diào)解書和生效的民事判決、裁定在法律效力上是同等的，因此，在審判監(jiān)督程序的有關(guān)法條中，生效的民事調(diào)解書應與生效的民事判決、裁定相并列。一是放寬當事人申請再審的條件，將生效的民事調(diào)解書納入民訴法第一百七十九條的規(guī)定，即“當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：（一）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定、調(diào)解書的；（二）原判決、裁定、調(diào)解書認定事實的主要證據(jù)不足的……”二是加大人民法院對民事調(diào)解書的監(jiān)督力度，將人民法院對調(diào)解書的監(jiān)督增加到民訴法第一百七十七條的規(guī)定中，即“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。”三是賦予人民檢察院對民事調(diào)解書的監(jiān)督權(quán)，將民事訴訟法

第一百八十五條補充為：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定、調(diào)解書認定事實的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定、調(diào)解書適用法律確有錯誤或違反法律規(guī)定的；（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定、調(diào)解的；……”

綜上我個人對調(diào)解制度的粗淺認識，可以看出，社會變遷的要求和發(fā)展趨勢己經(jīng)表明，法院調(diào)解這種解決糾紛的方式將扮演愈來愈重要的角色。在當前社會主義國家法制建設的進程中，除了應繼續(xù)改革和完善審判制度以外，對調(diào)解制度也要給予充分的關(guān)注。對于一項具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗制度，只有依法賦予其富有時代特色的新內(nèi)容，才能夠促使其與時代同步，與時俱進，不斷發(fā)展，使這一具有中國特色的“東方經(jīng)驗”煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進實現(xiàn)依法治國方面充分發(fā)揮其應有的作用。

結(jié)　束　語

此次撰寫畢業(yè)論文，洛陽廣播電視大學的各位老師以及論文指導張廣修老師給予我了大量的幫助，尤其是指導老師崔自力老師細心教誨，耐心指導，解答疑問，使我能夠按時圓滿地完成畢業(yè)論文的撰寫工作。在此，我對各位老師所給予的幫助，表示深深地謝意！論文對調(diào)解制度進行了一定深度的分析，但是仍存在諸多的不足和需進一步深入探討的問題，懇請各位尊敬的老師，給我多提寶貴的建議。

參考文獻：

［1］ 王懷安主編的《中國民事訴訟法教程》1996年出版。

［2］ 單長宗、劉印深、段思明主編：《中國現(xiàn)代法學論叢與審判案例要覽》，2001年10月出版。

［3］ 棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》，北京：中國政法大學出版社，1994年版。

［4］ 王亞新：“論民事、經(jīng)濟審判方式的改革”，《中國社會科學》1994年第1期。

［5］ 章武生、張其山：《我國法院調(diào)解制度的改革》，載江偉、楊榮新主編：《民事訴訟機制的變革》，人民法院出版社 1998 年版。

［6］ 許小瀾　莊敬重《論我國民事訴訟調(diào)解制度及其改革》

［7］ 常怡、賀彰好、鄭學林：《中國調(diào)解制度》，重慶出版社，1989年版。

［8］ 王松：《芻議法院民事調(diào)解制度》，選自北大法律網(wǎng)。