前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文第1篇

【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán)；民事責(zé)任；歸責(zé)原則；中日比較

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2014）07-143-02

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，長(zhǎng)期以來一直是我國(guó)法學(xué)理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題，究竟是對(duì)其適用過錯(cuò)責(zé)任，還是無過錯(cuò)責(zé)任亦或是二者區(qū)分共同適用等，本文將其與日本相關(guān)的歸責(zé)原則做比較，從而在一定程度上探尋我國(guó)在未來的立法中所要改革的方向與趨勢(shì)。

一、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則概述

（一）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任

民事責(zé)任是指因民事主體不履行民事義務(wù)或?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)受到的某種制裁。所謂環(huán)境侵權(quán)指的是由于人為活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人的財(cái)產(chǎn)或身體健康方面損害的一種特殊侵權(quán)行為。所以綜合兩者來看，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任即是指公民、法人因污染或破壞環(huán)境而侵害社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)的民事方面的法律責(zé)任。它與環(huán)境侵權(quán)的行政責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)的刑事責(zé)任并稱為當(dāng)代三大環(huán)境法律責(zé)任。在我國(guó)《民法通則》第一百二十四條表述為：違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則

侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，是指在行為人的行為致人損害時(shí)，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為的歸責(zé)主要包括過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是相對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則而言的，他是指不論人有無過錯(cuò)，只要發(fā)生了損害后果，就要承擔(dān)責(zé)任。其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。

二、中日環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則介紹與比較

在經(jīng)濟(jì)越來越飛速發(fā)展的今天，環(huán)境侵權(quán)層出不窮，嚴(yán)重影響我們共同生活的家園，但由于其涉及方方面面的證明所需的專業(yè)知識(shí)，且在實(shí)際證明過程中，由于多種因素的限制，其往往難以予以清楚證明，因此當(dāng)下各國(guó)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)的原則已經(jīng)開始重點(diǎn)關(guān)注并嘗試給予解決措施。

（一）中日環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則

在日本，因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)等人為原因造成環(huán)境污染所導(dǎo)致的與人、物或生活環(huán)境相關(guān)的損害，通常被稱為“公害”，由于日本曾經(jīng)是公害較為嚴(yán)重的國(guó)家，在昭和40年代四大公害（富山縣神痛川流域的骨痛病，新瀉縣阿賀野川流域的水俁病，熊本縣水俁灣的水俁病以及四日市哮喘?。┑仁窡o前例的公害健康受害的刺激下，其公害法尤其是公害救濟(jì)的理論、判例和方法，得到了充分的完善，形成了由公害關(guān)系基本法、公害行政管制法、公害行政救濟(jì)法、公害民事救濟(jì)法、公害犯罪法和環(huán)境保護(hù)法等組成嚴(yán)密的法律體系，日本堪稱是當(dāng)今世界上公害法制最為完備嚴(yán)密的國(guó)家，有的學(xué)者也稱日本為公害法制的先進(jìn)國(guó)家。

日本在追究追究環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任方面，實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則。過錯(cuò)原則傳統(tǒng)民法的規(guī)則原則，無過錯(cuò)原則只在公害范圍內(nèi)。在立法上，1911年制定的日本工廠法第15條的規(guī)定被認(rèn)為是日本最早規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任，之后，《礦業(yè)法》、《水洗碳業(yè)法》、《原子能損害賠償法》、《大氣污染防治法》、《水質(zhì)污濁防治法》、《油濁損害賠償保障法》等都規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則。1972年修訂的《大氣污染防治法》和《水質(zhì)污染防治法》明確規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則。

我國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的立法，經(jīng)歷了一個(gè)從無到有的漸進(jìn)的歷史發(fā)展過程。1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》開創(chuàng)了在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范中明確規(guī)定環(huán)境民事責(zé)任規(guī)則原則之先河。此后，1984年的《水污染防治法》確立了我國(guó)公害賠償無過錯(cuò)責(zé)任的立法模式。1989年的環(huán)境保護(hù)法，1987年的大氣污染防治法等，規(guī)定了有關(guān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，共同構(gòu)成了我國(guó)侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則體系。在侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則體系下，《民法通則》第124條進(jìn)一步明確規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”

（二）中日環(huán)境民事責(zé)任承擔(dān)方式

在日本，為了處理環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的糾紛，從法律規(guī)定來看，民事責(zé)任承擔(dān)主要為損害賠償和排除侵害兩種方式并重。日本采用無過錯(cuò)原則對(duì)侵權(quán)行為救濟(jì)，《礦業(yè)法》和《關(guān)于原子能損害賠償?shù)姆伞?，《大氣污染防治法》和《水質(zhì)污染防治法》等特別法都規(guī)定了環(huán)境損害賠償。在日本有環(huán)境侵權(quán)損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損害、精神損害等一切損害在內(nèi)的撫慰金為請(qǐng)求目標(biāo)的損害賠償請(qǐng)求，對(duì)包括財(cái)產(chǎn)損害、精神損害等一切損害在內(nèi)為請(qǐng)求目標(biāo)的請(qǐng)求形式稱為“包括請(qǐng)求”。日本還建立了“公害健康補(bǔ)償制度”，是為了使因公害而遭受健康損害的被害人能夠迅速而公正的保護(hù)而設(shè)立的包含有責(zé)任的制度。

另外，在日本不僅針對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的損失提起損害賠償訴訟，而且還可以要求法院判令排除侵害。環(huán)境公害的排除侵害，其內(nèi)容包括公害源的全面停業(yè)、部分停業(yè)、禁止工廠建設(shè)、妨害設(shè)施的設(shè)置或改善、縮短作業(yè)時(shí)間、改變作業(yè)方法等。

我國(guó)《民法通則》第124條，《環(huán)境保護(hù)法》第41條及各環(huán)境保護(hù)單行法對(duì)于環(huán)境污染損害賠償都作了宣言性的規(guī)定，對(duì)具體的損害賠償范圍并未作明確的具體規(guī)定。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一般只賠償對(duì)環(huán)境侵權(quán)的受害人所遭受的直接損害，即現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損害，間接損害一般不予賠償。對(duì)于受害人的人身損害，賠償范圍也極為狹窄。對(duì)于精神損害賠償并未明確規(guī)定.在民法通則第34條規(guī)定的十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式中，并沒有明確規(guī)定排除危害這種方式。它實(shí)際上是一種綜合性的民事責(zé)任形式。根據(jù)環(huán)境污染所帶來的危害后果的不同，排除危害分別是指停止侵害、排除妨礙、消除危害等民事責(zé)任形式。

三、對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)無過錯(cuò)責(zé)任的立法性建議

在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法規(guī)定不明確，并且環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則只適用于“污染環(huán)境”的侵權(quán)行為的情況下，我們可以借鑒日本對(duì)相關(guān)問題的解決措施，拿出適合我國(guó)國(guó)情的相應(yīng)改革方案。

首先，我國(guó)雖肯定環(huán)境污染侵權(quán)行為的無過錯(cuò)原則，但在民法通則中同時(shí)規(guī)定以“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定”為加害人承擔(dān)民事責(zé)任的前提，而學(xué)界也有人為環(huán)境污染賠償責(zé)任人以被告違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定為其構(gòu)成要件。所以應(yīng)在環(huán)境污染法律中對(duì)歸責(zé)原則予以明確規(guī)定，無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍還應(yīng)擴(kuò)大。

其次，我國(guó)對(duì)因果關(guān)系與舉證責(zé)任均未作出特別規(guī)定。必須加強(qiáng)立法，借鑒別國(guó)因果關(guān)系推定的理論學(xué)說，完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系制度。在立法上對(duì)因果關(guān)系推定法則作出明確規(guī)定。對(duì)最高人民法院的司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充完善，進(jìn)一步擴(kuò)大舉證責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的適用范圍和倒置事項(xiàng)，同時(shí)，進(jìn)一步明確規(guī)定使用舉證責(zé)任倒置的具體適用方法，完善舉證責(zé)任到倒置的有關(guān)規(guī)定。

再次，在環(huán)境侵權(quán)案件中，若因加害人造成受害人死亡或殘疾的，應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害的精神損害給予賠償。通過精神損害賠償，在一定程度上可以彌補(bǔ)受害人及其家屬所受到的心靈傷害，盡最大可能恢復(fù)其精神健康。我國(guó)雖然規(guī)定了責(zé)任人的侵害排除，但規(guī)定得非常籠統(tǒng)，不適用于具體操作。應(yīng)明確侵害排除的方式，除了責(zé)令侵害排除外，還應(yīng)通過立法確立部分排除侵害、代替性賠償更具調(diào)和性的制度。應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)救濟(jì)的途徑和方式。

最后，再次，在環(huán)境損害的填補(bǔ)方面，我國(guó)應(yīng)建立環(huán)境損壞賠償或補(bǔ)償基金，或可以要求相關(guān)企業(yè)對(duì)其關(guān)閉后若干期限內(nèi)的環(huán)境損害責(zé)任采取投保的措施。這主要是針對(duì)環(huán)境侵害的加害者難以確立或已經(jīng)關(guān)閉，而受害人急需救助等特殊情況。對(duì)于賠償或補(bǔ)償基金可以由國(guó)家通過強(qiáng)制力向有關(guān)領(lǐng)域的企業(yè)征收環(huán)境特別稅、環(huán)境特別費(fèi)和現(xiàn)有的法律制度下征收的排污費(fèi)、自然資源補(bǔ)償費(fèi)等部分所組成。

參考文獻(xiàn)：

[1]舒曼.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究[D].2008年昆明理工大學(xué)碩士學(xué)位論文.

環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文第2篇

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán) 構(gòu)成要件 不法性

一、“不法性”不能作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

法學(xué)界對(duì)“不法性”是否應(yīng)該作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件一直存在頗多爭(zhēng)議，對(duì)“不法性”采取肯定說的觀點(diǎn)，忽略了環(huán)境侵權(quán)的獨(dú)特性，存在很多不利后果。對(duì)“不法性”采取肯定說會(huì)導(dǎo)致很多因環(huán)境侵權(quán)的民事主體因?yàn)闊o法確定環(huán)境侵權(quán)人行為的違法性而不能夠得到應(yīng)有的補(bǔ)償，也使得侵權(quán)行為人不能受到應(yīng)有的懲罰，更不能對(duì)環(huán)境加以保護(hù)和保全受害民事主體的基本權(quán)利。與此同時(shí)，這也不符合我國(guó)法律的規(guī)定。

我國(guó)新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@該項(xiàng)法條中，并沒有規(guī)定不法性是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。在環(huán)境侵權(quán)案件中，很多企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是基于正常的目的而進(jìn)行的，該行為具有一定的合法性和價(jià)值性。并且，在一些多方達(dá)標(biāo)排放污染源的行為當(dāng)中，也很難以“不法性”作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的依據(jù)。像大氣污染致人損害，很多家企業(yè)集中在一個(gè)區(qū)域進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并同時(shí)向空氣中排放工業(yè)廢氣，導(dǎo)致周圍居民身體出現(xiàn)不同程度的損害。這些企業(yè)的行為都不具有法律規(guī)定的違法性，但其導(dǎo)致的后果卻已經(jīng)產(chǎn)生，這時(shí)以違法性作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件的話，將使這些侵權(quán)者免受民事責(zé)任，受害者的權(quán)益受到損害，不利于民法的健康發(fā)展。

但同時(shí)，我國(guó)《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖肚謾?quán)責(zé)任法》相比，兩個(gè)法律有一些相沖突的地方。但是，“違反規(guī)定”這個(gè)“規(guī)定”指的是涉及環(huán)境污染的各項(xiàng)法律和制度，它注重的不是侵權(quán)人是否超過排放標(biāo)準(zhǔn)的問題，而是由于環(huán)境污染產(chǎn)生的損害后果的法律適用的問題。不論環(huán)境污染是不是超過了國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，只要環(huán)境侵權(quán)人做出了污染環(huán)境的行為，并且該行為導(dǎo)致了損害后果的出現(xiàn)，就可以認(rèn)定為該污染行為已經(jīng)構(gòu)成民事侵權(quán)行為，對(duì)其做出相應(yīng)的責(zé)任處罰。

所以，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件中不應(yīng)該包含“不法性”，它的應(yīng)用具有其局限性。

二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任具體構(gòu)成要件

環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件主要包括以下三個(gè)方面：

第一，行為人實(shí)施了某一行為。在環(huán)境侵權(quán)案件中，行為人必須實(shí)施了污染環(huán)境的行為，才能產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任。不侵害他人的權(quán)利是法律對(duì)每一個(gè)公民所應(yīng)遵守的義務(wù)，如果侵害他人的權(quán)益，就必須為自己的行為付出代價(jià)，必須承擔(dān)法律所賦予的責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任與一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任不盡相同，侵權(quán)的不平等、廣泛性、未然性，使其構(gòu)成要件對(duì)行為的違法性的弱視?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的規(guī)定，提到了“過錯(cuò)”，可見，一般侵權(quán)行為造成的損害后果如果沒有過錯(cuò)，就不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢?，在環(huán)境侵權(quán)問題上，就沒有根據(jù)行為人的過錯(cuò)與否來判斷該環(huán)境侵權(quán)行為承不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只要行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，無論其主觀和其目的性有無過錯(cuò)，他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則中，過錯(cuò)因素在民事侵權(quán)責(zé)任中處于核心地位，當(dāng)然同樣是司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)所依據(jù)的條件。但是在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中，采取的是無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，原因如下：首先，現(xiàn)在有很多企業(yè)不斷利用和開發(fā)自然資源，在利益的驅(qū)使下，他們就要節(jié)約資金并且利用低于環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的原料，向人類生活空間里排放大量污染物，導(dǎo)致其他民事主體的人身財(cái)產(chǎn)受到損害，同時(shí)，也使我們賴以生存的生態(tài)環(huán)境遭到破壞。無過錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)產(chǎn)生積極作用，讓污染企業(yè)對(duì)其侵權(quán)后果采取積極的措施，降低污染，維護(hù)生態(tài)環(huán)境；其次，由于環(huán)境侵權(quán)這種侵權(quán)行為有其不確定性和潛伏性，侵權(quán)行為是否因?yàn)榍謾?quán)人的過錯(cuò)行為所導(dǎo)致也不能立即顯現(xiàn)出來，即使顯現(xiàn)出來，基于現(xiàn)在科技發(fā)展的程度，也很難讓被侵權(quán)人確定環(huán)境侵權(quán)人的過錯(cuò)，就更不用提如何去證明了；最后，它與我國(guó)現(xiàn)行的法律中規(guī)定的歸責(zé)原則的立法相一致，《侵權(quán)責(zé)任法》中第六十五條的規(guī)定，與我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條以及《民法通則》第一百二十四條的歸責(zé)原則的規(guī)定相一致，都采取了無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，這些法律在這方面的規(guī)定是一脈相承的。

第二，環(huán)境污染致使民事主體受到了損害。這里的損害指的是由于環(huán)境污染者的行為對(duì)被侵權(quán)人的合法權(quán)利產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。這些權(quán)益既包括民事主體的生命健康權(quán)，也包括其所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括其他一些權(quán)利。對(duì)于環(huán)境污染造成的嚴(yán)重后果通常是民事主體失去生命或者身體健康受到損害，又或者喪失財(cái)產(chǎn)以及產(chǎn)生精神上的痛楚等等。這些后果不單單局限于某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，它既有可能是現(xiàn)在就已經(jīng)發(fā)生了的損害后果，也可能是將來即將或是有可能發(fā)生的損害后果，所以，現(xiàn)實(shí)中，被侵權(quán)人受到的即時(shí)傷害是比較容易確定的，追究責(zé)任也相對(duì)簡(jiǎn)單，但在有的情形下，侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人的人身財(cái)產(chǎn)造成的是將來可能發(fā)生的損害后果，為了使這種未然后果不會(huì)變成實(shí)際損害，侵權(quán)人此時(shí)也應(yīng)該對(duì)其所實(shí)施的污染環(huán)境的行為做出補(bǔ)償，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這樣，才能切實(shí)保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，才能真正實(shí)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)受害者利益和預(yù)防環(huán)境污染致人損害行為的發(fā)生的立法目的。

第三，因果關(guān)系。在環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任中，由于環(huán)境侵權(quán)具有一般侵權(quán)不具有的特殊性質(zhì)，比如環(huán)境污染過程不定期、范圍寬、時(shí)間長(zhǎng)、被侵權(quán)民事主體眾多等特點(diǎn)，并且被侵權(quán)人自身的能力范圍比較有限，讓被侵權(quán)人自己去認(rèn)定和證明環(huán)境污染的因果關(guān)系是十分有難度的。在過錯(cuò)責(zé)任原則中，想要切實(shí)對(duì)這些被侵權(quán)人的基本權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，降低他們證明因果關(guān)系的難度，就應(yīng)該在一些情形中適用過錯(cuò)推定原則。這樣，既減輕了被侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也能使侵權(quán)人處在一個(gè)公平合理的平臺(tái)之上。這一原則按照法律的規(guī)定先推定侵權(quán)人的行為有錯(cuò)，如果侵權(quán)人無法證明他的行為沒有過錯(cuò)，就應(yīng)該按照法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。適用過錯(cuò)推定原則，是有其特定原因的：首先，當(dāng)今社會(huì)，多種先進(jìn)設(shè)備的涌現(xiàn)，在分工上也更為嚴(yán)密和專業(yè)，而且由于知識(shí)的限制，被侵權(quán)人證明侵權(quán)人行為的過錯(cuò)很難，如果按照正常的訴訟程序去證明，就會(huì)延長(zhǎng)案件審理的時(shí)間，耽誤被侵權(quán)人得到應(yīng)當(dāng)?shù)玫降难a(bǔ)償；其次，當(dāng)有很多緣由共同導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的后果時(shí)，不知道污染來自哪個(gè)污染源，也不知道污染來自哪一個(gè)侵權(quán)人，因果關(guān)系便很難確定，但是，依據(jù)過錯(cuò)推定原則，只要證明他們?cè)跁r(shí)間、空間等一方面導(dǎo)致污染產(chǎn)生，就能推定該侵權(quán)人的行為構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。

環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文第3篇

    本罪中,一方面擴(kuò)大了保護(hù)范圍,即行為人實(shí)施了“排放、傾倒或者處置”有害物質(zhì)的行為,不論場(chǎng)所在哪,只要造成了嚴(yán)重污染環(huán)境的后果均可能構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪;另一方面擴(kuò)大了“污染物質(zhì)”范圍,即只要是排放、傾倒或者處置“有害物質(zhì)”就可構(gòu)成本罪,而不再要求是“危險(xiǎn)物質(zhì)”。故而相比于原來的放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物,有害物質(zhì)的范圍顯然擴(kuò)大了很多。積極意義1.加強(qiáng)了對(duì)人權(quán)的保護(hù)。人類的環(huán)境權(quán)可以認(rèn)為是人權(quán)發(fā)展第三個(gè)時(shí)期的主要內(nèi)容。環(huán)境權(quán)即全體社會(huì)成員所享有的在健康、安全和舒適的環(huán)境中生活和工作的權(quán)利,進(jìn)一步還包括生態(tài)環(huán)境利益本身,即以整個(gè)生物界為中心而構(gòu)成的為生物生存所必要的外部空間和無生命物質(zhì)的總和。因此,在環(huán)境污染日益嚴(yán)峻的今天,本罪加入了對(duì)于生態(tài)環(huán)境利益本身的保護(hù),無疑有利于保護(hù)更加廣闊的人類環(huán)境權(quán)利。2.本罪的三處修改,擴(kuò)展了保護(hù)環(huán)境的范圍,擴(kuò)大了刑法的打擊范圍,降低了入罪門檻,顯著前移刑法對(duì)環(huán)境違法行為的打擊時(shí)機(jī),更加強(qiáng)化刑法的保障作用。同時(shí),也降低了因果關(guān)系的證明難度,這使得本罪規(guī)定更加科學(xué)合理,一定程度上緩解了環(huán)境刑事訴訟定刑難的困境。不足之處1.“有害物質(zhì)”包括哪些種類不明確。應(yīng)當(dāng)像《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》中對(duì)危險(xiǎn)廢物的詳細(xì)界定一樣,出臺(tái)相關(guān)司法解釋或單行規(guī)章,使之在司法過程中更加明確。2.“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。最高人民法院2006年出臺(tái)的《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中,對(duì)“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”、“人身傷亡的嚴(yán)重后果”以及構(gòu)成結(jié)果加重犯所要求的“后果特別嚴(yán)重”做了具體規(guī)定。因此,在法律法規(guī)尚無對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)行明確規(guī)定的情況下,在新的解釋出臺(tái)之前,此規(guī)定應(yīng)該可以繼續(xù)適用。然而,對(duì)于那些單獨(dú)侵害環(huán)境利益的行為要如何認(rèn)定,卻十分困難。因?yàn)檫@些重大的環(huán)境污染行為往往發(fā)生在無人區(qū)域或其損害后果在短時(shí)間內(nèi)無法顯現(xiàn)而給認(rèn)定造成很大的障礙。3.犯罪的名稱需重新確立。由于本修正案將客觀方面的危害結(jié)果“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,故而原罪名“重大環(huán)境污染事故罪”便顯得名不副實(shí)。

    對(duì)現(xiàn)行刑法存在缺陷的探討

    我認(rèn)為與國(guó)外的相關(guān)立法以及司法實(shí)踐需求相比,現(xiàn)行刑法還有很多不足之處,亟待我們進(jìn)一步完善。(一)規(guī)定的罪名應(yīng)當(dāng)增加1997年刑法將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境犯罪與破壞自然資源犯罪,共有14種具體環(huán)境犯罪,包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪,非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等。這比起1979年刑法所規(guī)定的4個(gè)罪名,已大為擴(kuò)展。然而,仍有許多實(shí)踐中常發(fā)罪行并未得到有效規(guī)制,比如所保護(hù)的環(huán)境要素并未涉及灘涂、濕地、草原等,而且對(duì)噪聲污染、光污染、水土流失等普遍現(xiàn)象也未作規(guī)定。(二)危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)納入規(guī)制對(duì)象《刑法修正案(八)》雖然將重大環(huán)境污染事故罪中的危害結(jié)果改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,但究其根本,仍然以造成實(shí)害為定罪標(biāo)準(zhǔn)。而現(xiàn)實(shí)中存有大量嚴(yán)重污染破壞環(huán)境事件的危害結(jié)果在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)出現(xiàn),比如那些因采礦、挖掘所造成的水土流失、土地沙化,一般要經(jīng)過十幾年甚至幾十年才顯現(xiàn)。倘若根據(jù)刑法規(guī)定,待危害后果出現(xiàn)才去懲治,那么主要證據(jù)將會(huì)隨著時(shí)間的推移而逐漸流失;如若出現(xiàn)類似于人員傷亡、物種滅絕等危害后果,則幾乎不可能被化解。在國(guó)外的刑事法律中已有危險(xiǎn)犯、甚至行為犯的立法,比如日本《公害處置法》第2條規(guī)定:由于企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)而排放有害于人體健康的物質(zhì)并對(duì)公眾生命和健康造成危險(xiǎn)者,處3年以下徒刑或300萬元以下的罰金。(三)財(cái)產(chǎn)刑的適用需不斷擴(kuò)大目前,大規(guī)模的環(huán)境污染破壞事件往往是企業(yè)在巨大的利益驅(qū)使下所致,若完善財(cái)產(chǎn)刑,特別是罰金的適用,便可使公眾事先預(yù)料自己的行為將無利可圖,從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。環(huán)境污染破壞方面的犯罪,往往以過失犯罪為主,相比適用人身屬性強(qiáng)的自由刑,罰金刑可能會(huì)收到更好的效果。國(guó)外大量的立法亦是如此,比如,美國(guó)的《清潔水法》對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的日罰金額為5千美元以上,5萬美元以下;美國(guó)的《資源保護(hù)法》第5條規(guī)定:“任何人違反第4條(1)、(2)、(3)、(4)、(5)、(6)或(7)之規(guī)定,故意運(yùn)輸、處理、貯存、處置或出口危險(xiǎn)廢棄物,并且同時(shí)知道其行為使他人隱于瀕于死亡或嚴(yán)重身體傷害危險(xiǎn)之中的,在定罪的基礎(chǔ)上,應(yīng)處以2.5萬美元以上罰金或15年以下監(jiān)禁,或者并處。如果被告是組織,在定罪的基礎(chǔ)上,應(yīng)處以100萬(美元)以下罰金?！?/p>

    爭(zhēng)論問題的探究

    (一)嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則是否應(yīng)當(dāng)確立嚴(yán)格責(zé)任最早出現(xiàn)在民法的私權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域,目的是為了保護(hù)弱者的權(quán)益。有些人認(rèn)為現(xiàn)代生產(chǎn)的快速發(fā)展給環(huán)境帶來了空前的災(zāi)難,而證明環(huán)境犯罪主觀罪責(zé)往往又比其他刑事犯罪更為困難,這使得懲治環(huán)境犯罪面臨困境,從而提出了嚴(yán)格責(zé)任的理論。我認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任理論打破了傳統(tǒng)刑法“無罪過即無犯罪”的理論。刑法作為最后且最嚴(yán)厲的保障措施,應(yīng)當(dāng)具有其謙抑性,對(duì)當(dāng)事人的處罰也應(yīng)當(dāng)慎之又慎。適用嚴(yán)格責(zé)任,當(dāng)然會(huì)加大刑法對(duì)于環(huán)境犯罪的懲治力度,但也極易造成濫用,侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)刑法目前只在重大環(huán)境污染事故罪中規(guī)定為過失歸責(zé)原則,其它法條多為故意歸責(zé)。我認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)確立以過失歸責(zé)為主,間接故意為輔的歸責(zé)原則,而不宜立刻引入嚴(yán)格責(zé)任。在面對(duì)一些重大的企業(yè)污染事件時(shí),可以降低對(duì)過失的要求,只要某一行為滿足了對(duì)過失的最低限度要求,即可構(gòu)罪。但最低限度如何規(guī)定,則需要相關(guān)的司法解釋予以闡明。(二)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別立法目前許多人主張環(huán)境犯罪應(yīng)進(jìn)行特別立法,理由如下:環(huán)境犯罪無論是在構(gòu)成要件擬制還是在證據(jù)規(guī)則設(shè)計(jì)方面均具專業(yè)性和特殊性,將環(huán)境刑事實(shí)體法和程序法統(tǒng)一編撰進(jìn)行特別立法,既可以對(duì)環(huán)境犯罪給予個(gè)別化的嚴(yán)厲處置,又能滿足立法技術(shù)的考量,即可以圓滿解決環(huán)境刑法中突兀的因果關(guān)系推定、嚴(yán)格責(zé)任、特殊追訴時(shí)效、舉證責(zé)任等問題。但是我國(guó)的刑事立法目前還處于完善階段,保證刑法典體系的完整性十分重要,不應(yīng)進(jìn)行單獨(dú)立法。我認(rèn)為,可以改變現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪體系的建置模式,將環(huán)境犯罪從妨害社會(huì)管理秩序罪中剝離出來獨(dú)立成章。環(huán)境犯罪是最近二十年新興的犯罪種類,在很多方面都有其獨(dú)特性,而目前我國(guó)刑法對(duì)其規(guī)制有諸多欠缺之處,如何完善也是一個(gè)困擾已久的問題。我認(rèn)為,環(huán)境刑法雖屬于公法范疇,但卻同私法有著密切的聯(lián)系,比如環(huán)境污染特別是工業(yè)污染往往伴隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而產(chǎn)生,倘若沒有這些追求財(cái)富的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),環(huán)境污染破壞也許不會(huì)嚴(yán)重到引發(fā)刑事制裁。因此,環(huán)境刑法在實(shí)施過程中,越來越多的考慮私法的理念與原則是有必要的。故而環(huán)境刑法的封閉體系應(yīng)當(dāng)有所改變,更多地吸納私法的相關(guān)理念,保護(hù)每個(gè)成員的利益,而不僅僅是國(guó)家與社會(huì)的利益。綜上,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)環(huán)境問題日益嚴(yán)峻,單憑民法或是行政法已不能滿足維護(hù)生態(tài)穩(wěn)定,保持環(huán)境平衡的需求。環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)不斷完善,提高可操作性,使之在規(guī)制環(huán)境犯罪方面起到更為重要的作用。

環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文第4篇

內(nèi)容提要: 在實(shí)體公正與程序公正之要求下，民事實(shí)體法依據(jù)行為人主觀過錯(cuò)狀態(tài)分別對(duì)侵權(quán)行為歸責(zé)原則界分為過錯(cuò)歸責(zé)原則、無過錯(cuò)歸責(zé)原則和過錯(cuò)推定歸責(zé)原則，適用舉證責(zé)任分配“倒置”規(guī)則的僅包含屬于無過錯(cuò)歸責(zé)原則和過錯(cuò)推定歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)訴訟。我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)并不屬民事實(shí)體法中的特殊侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)采納過錯(cuò)歸責(zé)原則。因此，醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配“倒置”之規(guī)定有違實(shí)體公正與程序公正，反而使醫(yī)方陷于過重的舉證負(fù)擔(dān)下。為了維護(hù)實(shí)體公正與程序公正，醫(yī)療侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)回歸過錯(cuò)歸責(zé)下的舉證責(zé)任分配規(guī)則，法官可以在證明評(píng)價(jià)過程中通過表見證明、證明妨礙等心證規(guī)則與制度輔助處于弱勢(shì)的患者。

 

 

      醫(yī)療侵權(quán)民事訴訟中，法官要作出公正判決，一方面，必須嚴(yán)格適用民事實(shí)體法；另一方面，當(dāng)案件要件事實(shí)在訴訟達(dá)到裁判程度時(shí)仍然真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，為了使判決結(jié)果最接近實(shí)體公正，法官必須運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行擬制認(rèn)定?！芭e證責(zé)任分配法則除具有程序法之意義外，其亦有實(shí)體法意義之存在?；旧?，實(shí)體法乃假設(shè)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，以立法者(價(jià)值或政策決定者)之角度就民事責(zé)任之要件予以設(shè)定，屬于靜態(tài)之規(guī)范。而舉證責(zé)任分配法則乃為使該等實(shí)體法之適用前提獲得確認(rèn)而設(shè)立，其與實(shí)體法上之規(guī)范目的自應(yīng)在體系上尋求一致性，某程度而言，可謂舉證責(zé)任法則亦應(yīng)有實(shí)現(xiàn)該等待證事項(xiàng)所屬法規(guī)之立法目的之功能存在?！盵1]舉證責(zé)任是連接民事實(shí)體法與程序法之“橋梁”，是法官在案件要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)作出公正判決的主要依據(jù)之一。“舉證責(zé)任，是指導(dǎo)一切情況的指針，必須是永恒不動(dòng)的?！盵2]舉證責(zé)任是平衡實(shí)體公正與程序公正的訴訟法“杠桿”。

      一、我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任現(xiàn)狀評(píng)析

      致害事實(shí)之專業(yè)性、雙方當(dāng)事人主體性質(zhì)之特殊性以及訴訟力量之不平衡性，導(dǎo)致我國(guó)民事訴訟理論和立法對(duì)訴訟中醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配作出了欠缺公正性的結(jié)論。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。司法解釋將醫(yī)療侵權(quán)行為視為一種特殊類型的民事侵權(quán)行為，將醫(yī)療侵權(quán)行為等同于實(shí)體法中嚴(yán)格責(zé)任或過錯(cuò)推定侵權(quán)行為范疇，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任與過錯(cuò)推定責(zé)任對(duì)應(yīng)于訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

      “過錯(cuò)推定，也稱為過失推定，是指若原告能證明其受損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯(cuò)，則應(yīng)推定被告有過錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。過錯(cuò)推定免除了原告就被告的主觀上可歸責(zé)性的舉證責(zé)任，而只需證明原告的損害結(jié)果與被告的行為之間有因果關(guān)系，而不必證明被告在實(shí)施該行為時(shí)具有過錯(cuò)。被告要想免除責(zé)任，必須舉證證明自己主觀上沒有可歸責(zé)性的心理狀態(tài)?！盵3]過錯(cuò)推定是指，侵權(quán)行為的各個(gè)構(gòu)成要件中，只要具備了其他幾個(gè)要件，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)要件就被推定存在。

      (一)醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配

      醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛，目前是我國(guó)司法實(shí)踐中一類爭(zhēng)議大、法院較難解決的專業(yè)性、類型化糾紛。醫(yī)療侵權(quán)訴訟最特殊之處就在于：法官在判斷醫(yī)生的診療護(hù)理行為是否造成患者人身損害、是否醫(yī)生的診療護(hù)理行為違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療護(hù)理常規(guī)，醫(yī)務(wù)人員是否有過錯(cuò)時(shí)，大多需借助司法鑒定。另一方面，直接證明醫(yī)務(wù)人員過錯(cuò)等要件事實(shí)，對(duì)于患者來說具有相當(dāng)?shù)睦щy，而對(duì)于醫(yī)院來講，要證明自己的醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理行為合法、無過錯(cuò)、患者的損害與醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系，是否就一定很容易呢？本文認(rèn)為，醫(yī)方也未必就能夠很順利、容易地證明自己無過錯(cuò)。

      我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。可見，我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配采特殊規(guī)則，就是所謂舉證責(zé)任“倒置”。有學(xué)者認(rèn)為，“該條規(guī)定將因果關(guān)系和過錯(cuò)完全倒置給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)于保護(hù)患者的利益是十分有利的，從這個(gè)意義上說，該規(guī)則對(duì)保護(hù)公民的合法權(quán)益具有積極的意義。”[4]醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，患者應(yīng)當(dāng)舉證證明：醫(yī)患雙方存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系、患者在診療護(hù)理過程中，身體受到損害；而醫(yī)方應(yīng)當(dāng)證明，醫(yī)方就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，醫(yī)方不存在醫(yī)療過錯(cuò)。依據(jù)所謂的舉證責(zé)任倒置分配標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用的應(yīng)當(dāng)是危險(xiǎn)領(lǐng)域說的舉證責(zé)任分配學(xué)說，在實(shí)體法上屬于過錯(cuò)推定原則。

      “危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為，證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)在危險(xiǎn)領(lǐng)域和沒有危險(xiǎn)的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是不同的。在這些領(lǐng)域中，如果仍然按照規(guī)范說的標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任的話，就難以使受害人的權(quán)利得到救濟(jì)?！盵5]我國(guó)民事訴訟理論界通說認(rèn)為，醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說，醫(yī)方對(duì)診療護(hù)理行為及其過程能夠加以控制，診療護(hù)理過程是醫(yī)方掌控范圍內(nèi)的危險(xiǎn)領(lǐng)域。所以對(duì)于患者來說，要證明因果關(guān)系和醫(yī)方過錯(cuò)的要件事實(shí)是非常困難的，因此，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療損害中不存在因果關(guān)系、主觀上無過錯(cuò)要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

      (二)我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配之缺陷

      我國(guó)司法解釋采納與法律要件分類說舉證責(zé)任分配學(xué)說相對(duì)，處于另一極端的危險(xiǎn)領(lǐng)域說。本文認(rèn)為，危險(xiǎn)領(lǐng)域說不但不能使醫(yī)患雙方的訴訟地位達(dá)到實(shí)質(zhì)平等，而且還將造成對(duì)醫(yī)方過重的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

      醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配不適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說。危險(xiǎn)領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配學(xué)說是時(shí)展的產(chǎn)物，是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、大規(guī)模工業(yè)化的普及、特殊類型糾紛訴訟下公平正義的要求。當(dāng)事人雙方經(jīng)濟(jì)地位、法律知識(shí)、專業(yè)知識(shí)掌控等嚴(yán)重失衡時(shí)，為了確保程序公正，為了使當(dāng)事人訴訟地位達(dá)于平等，從民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則方面向弱勢(shì)一方當(dāng)事人傾斜的一種特殊證據(jù)制度。

      “這種加重加害人舉證責(zé)任的分配理論處于以下考慮：第一，被害人難于知道處于加害人控制之下的危險(xiǎn)領(lǐng)域里發(fā)生的事件過程，因此，難于提出證據(jù)；第二，相反，由于該危險(xiǎn)領(lǐng)域在加害人的控制之下，加害人更容易了解案件的情況，因此，容易提出證據(jù)，證明自己的清白；第三，德國(guó)民法中關(guān)于當(dāng)事人民事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定均在于防止損害發(fā)生。要實(shí)現(xiàn)這一目的，就應(yīng)當(dāng)讓加害人在自己控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域里發(fā)生的事情加以舉證，不能證明時(shí)就要承擔(dān)不利的后果。這樣有利于防止損害的發(fā)生?？傊?，由加害人承擔(dān)證明責(zé)任是因?yàn)閾p害原因出自加害人能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，而受害人不能左右?！盵6]

      本文認(rèn)為，醫(yī)療侵權(quán)訴訟不應(yīng)當(dāng)適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配規(guī)則原因如下：

      第一，危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為，侵權(quán)行為發(fā)生過程中，如果被害人難以知道處于加害人控制之下的危險(xiǎn)領(lǐng)域發(fā)生的事件過程，就難以提出證據(jù)。在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)生的診療護(hù)理過程中，被害人是否難以知道醫(yī)方的行為過程。本文認(rèn)為，其實(shí)患者從一開始就積極地參加醫(yī)方對(duì)自己的診療護(hù)理行為，而且對(duì)整個(gè)治療行為應(yīng)當(dāng)是大致了解的。

      患者掛號(hào)就醫(yī)后，醫(yī)生首先診斷病情。醫(yī)生先通過口頭詢問患者的方式，以明確疾病性質(zhì)，如果通過問診確定病情存在困難，醫(yī)生將對(duì)患者進(jìn)行相應(yīng)的醫(yī)學(xué)檢查。通過醫(yī)生的診斷和醫(yī)學(xué)專業(yè)檢查，明確了患者病情后，醫(yī)生首先要如實(shí)告知患者，使患者能夠知悉所患病情和診斷治療的計(jì)劃，醫(yī)方也會(huì)將診斷結(jié)果記載在門診病歷和住院病歷上，醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果也會(huì)交給患者。因此，患者能夠直接或者間接參與診療護(hù)理行為，并能夠掌握一定的證據(jù)。我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第11條規(guī)定：在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢；但是，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果?？梢?，我國(guó)從行政法規(guī)的角度規(guī)定了患者的知情同意權(quán)，而且對(duì)于患者的重大醫(yī)學(xué)檢查行為以及手術(shù)行為，事先都必須經(jīng)過患者及其家屬的同意?！搬t(yī)生對(duì)委托其進(jìn)行診斷、治療的患者負(fù)有向其報(bào)告診療經(jīng)過和事故發(fā)生原委的義務(wù)，在這些關(guān)系當(dāng)中，醫(yī)生向患者報(bào)告診療經(jīng)過和事故發(fā)生原委的義務(wù)便構(gòu)成了患者的權(quán)利”[7]。

      因此，本文認(rèn)為患者對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的整個(gè)醫(yī)療行為應(yīng)當(dāng)是大概能夠知悉。

      第二，危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為，由于該危險(xiǎn)領(lǐng)域在加害人的控制之下，加害人更容易了解事件發(fā)生的情況，因此，容易提出證據(jù)，證明自己的清白。醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)方是否就一定能夠控制整個(gè)診療護(hù)理過程、是否就能夠?qū)颊叩牟∏榧右灾鲗?dǎo)和控制。本文認(rèn)為，在診療護(hù)理過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員并不能夠完全控制和主導(dǎo)醫(yī)療過程和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地對(duì)于患者的治療結(jié)果也并不能夠完全掌握，患者的疾病發(fā)展過程常常超乎醫(yī)務(wù)人員的控制。

      與其他自然科學(xué)明顯不同，醫(yī)學(xué)是一門復(fù)雜性、發(fā)展性和試驗(yàn)性的學(xué)科。“醫(yī)患雙方都希望通過醫(yī)療行為，減少患者的病痛，最大限度維護(hù)患者的健康。但是，生老病死是任何人也不能抗拒的規(guī)律，醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展日新月異，還有許多無法探究的生命禁區(qū)，醫(yī)學(xué)科學(xué)在很大程度上還處在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的階段，有很強(qiáng)的實(shí)踐性，每一種醫(yī)療手段都需要在實(shí)踐中反復(fù)探索和驗(yàn)證，它還不是一門真正的精密科學(xué)?！盵8]因此，人類對(duì)醫(yī)學(xué)探索，當(dāng)前還處在比較初級(jí)的階段，而且有許多醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，醫(yī)學(xué)專家至今都不能精確地掌握。例如癌癥、艾滋病等疾病，全世界醫(yī)學(xué)界至今都沒有研制出有效的治愈方法。醫(yī)療侵權(quán)中確實(shí)存在危險(xiǎn)領(lǐng)域，但是醫(yī)患雙方往往都不能控制這種危險(xiǎn)領(lǐng)域。

      另一方面，相較于其他特殊侵權(quán)糾紛，適用危險(xiǎn)領(lǐng)域舉證責(zé)任分配學(xué)說卻能夠?qū)崿F(xiàn)程序公正。例如環(huán)境污染民事訴訟，污染企業(yè)對(duì)整個(gè)侵權(quán)行為過程應(yīng)當(dāng)了如指掌，對(duì)污染的各項(xiàng)技術(shù)和數(shù)據(jù)也都清清楚楚。而且污染企業(yè)能夠直接控制污染源的產(chǎn)生和排放，對(duì)于侵權(quán)行為和因果關(guān)系的證據(jù)，非常容易就能夠加以固定、保存、提供。而環(huán)境污染受害人通過一般調(diào)取證據(jù)方法，往往很難接近污染企業(yè)并調(diào)取證據(jù)，加之受害人通常又對(duì)污染侵權(quán)行為有關(guān)的專業(yè)知識(shí)知之甚少。換句話說，環(huán)境污染侵權(quán)受害人既不能接觸到與污染相關(guān)的證據(jù)材料，也不懂與污染有關(guān)的專業(yè)知識(shí)，這就當(dāng)然加重了環(huán)境污染受害人的舉證負(fù)擔(dān)。相反，污染企業(yè)能夠積極主動(dòng)地控制污染侵權(quán)行為，掌握著污染侵權(quán)行為的相關(guān)證據(jù)。更為重要的是，污染企業(yè)能夠從污染物質(zhì)排放過程中直接獲得經(jīng)濟(jì)效益。因此，在環(huán)境污染侵權(quán)民事訴訟中適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配規(guī)則，并不一定就加重了污染企業(yè)的舉證負(fù)擔(dān)，相反，卻能夠輔助弱勢(shì)的受害人，使雙方當(dāng)事人達(dá)到實(shí)質(zhì)上的訴訟地位平等。

      醫(yī)療過程中，診療護(hù)理行為不一定完全處于醫(yī)方的控制之下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不一定就能夠容易地證明自己無過錯(cuò)。在診療護(hù)理過程中，患者掛號(hào)就醫(yī)，醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行診斷治療，醫(yī)生并不能完全控制患者的病情發(fā)展，也不必然對(duì)患者的診療護(hù)理過程能夠了如指掌。因?yàn)?，醫(yī)生為患者診斷治療，患者的病情并不一定通過現(xiàn)今的診斷和醫(yī)學(xué)檢查方法都能夠確定。人的身體是一個(gè)非常精密的組織，人類社會(huì)產(chǎn)生至今都一直在不斷探索自身的身體結(jié)構(gòu)，以期達(dá)到所有的疾病都能夠得到治療。但是人類科學(xué)知識(shí)的發(fā)展性、現(xiàn)有醫(yī)學(xué)知識(shí)的有限性，導(dǎo)致醫(yī)生對(duì)于一些特殊的疾病也不能拿出有效的治療方法。這時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不能夠控制患者疾病診斷治療的過程，相應(yīng)地，也提供不出證明自己診療護(hù)理過程合法的證據(jù)。另一方面，“對(duì)人的了解的局限性和人的個(gè)體差異性。對(duì)人的了解局限性是由于研究手段的有限性所導(dǎo)致的，但現(xiàn)有的水平是有限的，所以醫(yī)學(xué)對(duì)人的認(rèn)識(shí)是有限的，對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)是有限的，這就必然導(dǎo)致一定程度的誤診和誤治。”[9]因此，在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中適用危險(xiǎn)領(lǐng)域舉證責(zé)任分配規(guī)則不具備正當(dāng)性。

      第三，危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為，這種加重危險(xiǎn)領(lǐng)域控制人的舉證責(zé)任之立法目的在于防止損害的發(fā)生。這個(gè)立法目的之基礎(chǔ)就在于，危險(xiǎn)領(lǐng)域控制人能夠通過自己謹(jǐn)慎的注意義務(wù)而有效地預(yù)防損害的發(fā)生，例如污染企業(yè)加大排污的控制力度，引進(jìn)污染物的處理設(shè)備，是完全能夠防止損害的發(fā)生的。從另一個(gè)角度分析，有一個(gè)預(yù)先的危險(xiǎn)領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配規(guī)則警示著危險(xiǎn)領(lǐng)域的控制人，使其充分衡量自己危險(xiǎn)行為伴隨的實(shí)體法后果和程序法后果。危險(xiǎn)領(lǐng)域舉證責(zé)任分配規(guī)則能夠有效地威懾危險(xiǎn)產(chǎn)生人，能夠預(yù)防損害后果的發(fā)生。

      但是在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)方不能夠完全控制診療護(hù)理行為的結(jié)果，也不能完全有效地防止損害結(jié)果的發(fā)生。最為重要的是，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者進(jìn)行診療護(hù)理過程中，并不以營(yíng)利為根本目的，患者支付的醫(yī)療費(fèi)用僅僅占據(jù)整個(gè)醫(yī)療費(fèi)用的一小部分。而且大多醫(yī)院都是公立醫(yī)院，屬于事業(yè)單位法人，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的工資福利保障屬于國(guó)家財(cái)政撥款。

      因此，醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任根本不具備危險(xiǎn)領(lǐng)域說立法基礎(chǔ)，最終，醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說。

      二、我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則與醫(yī)療侵權(quán)實(shí)體法主觀歸責(zé)原則相矛盾

      (一)民事侵權(quán)行為法中的歸責(zé)原則

      在民事實(shí)體法領(lǐng)域中，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)形態(tài)分為三種，分別是過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)包括故意和過失。故意指明知自己的行為會(huì)發(fā)生不利后果而容忍其結(jié)果發(fā)生。過失指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)發(fā)生不利結(jié)果而沒有預(yù)見，從而致使結(jié)果發(fā)生，或者已經(jīng)預(yù)見但自信結(jié)果不會(huì)發(fā)生，而終于發(fā)生。適用過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)加害人的主觀過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！斑^錯(cuò)責(zé)任原則的基本精神，就是要求對(duì)有關(guān)行為進(jìn)行社會(huì)性的價(jià)值評(píng)判，即依據(jù)公共行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則，對(duì)行為人的主觀意志狀態(tài)作出判斷，以確定其致害行為是‘應(yīng)受譴責(zé)’抑或‘可以原宥’，并以此為根據(jù)決定其責(zé)任的有無以及責(zé)任的輕重，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得到明確的劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。”[10]

      過錯(cuò)推定是另一種民事責(zé)任歸責(zé)原則，當(dāng)存在一定的客觀條件時(shí)，如特殊類型侵權(quán)訴訟中損害結(jié)果發(fā)生后，不對(duì)疑似加害人的主觀過錯(cuò)進(jìn)行行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則評(píng)價(jià)，直接推定該疑似加害人主觀上有過錯(cuò)，而由該疑似加害人證明自己無過錯(cuò)的一種歸責(zé)原則。例如在特殊民事侵權(quán)行為的建筑物及其擱置物倒塌、脫落、墜落致人損害的，對(duì)于疑似加害人就適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，即只要有以上的結(jié)果發(fā)生，就推定疑似加害人有過錯(cuò)。

      而無過失原則是對(duì)于加害人最為嚴(yán)格的一種歸責(zé)原則，只要行為人的行為造成他人損害，不問行為人有無過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。世界各國(guó)立法者基于公平正義之考量，先后規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則。但過錯(cuò)責(zé)任原則仍然屬于普遍性原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則僅僅為適用于法律規(guī)定的特別情形。

(二)我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則

      關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用何種歸責(zé)原則，我國(guó)訴訟法學(xué)界通說一般持過錯(cuò)推定責(zé)任原則，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。司法解釋對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)訴訟也采取過錯(cuò)推定責(zé)任原則。

      有學(xué)者認(rèn)為，“盡管醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者在法律地位上是平等的，但患者因自身的客觀情況在接受醫(yī)療服務(wù)的過程中處于被動(dòng)地位，在其合法權(quán)利受到侵害而主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)犯有過錯(cuò)行為時(shí)，往往很難舉證，醫(yī)療行為侵權(quán)的特殊性，決定了單純的過錯(cuò)責(zé)任原則難以定位和解決醫(yī)療侵權(quán)糾紛。因此，對(duì)于患者提起的侵權(quán)訴訟，在認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)首先推定其有過錯(cuò)?！盵11]另有學(xué)者認(rèn)為，“由于醫(yī)療行為本身具有損害性、高風(fēng)險(xiǎn)性，同時(shí)又是人類健康所必需，醫(yī)療科學(xué)的發(fā)展是在不斷地臨床實(shí)驗(yàn)、探索中取得的，因此，法律允許一定風(fēng)險(xiǎn)存在，不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即只要發(fā)生損害后果，醫(yī)方就要承擔(dān)責(zé)任，這樣對(duì)醫(yī)方是不公平的，不利于醫(yī)療科學(xué)的發(fā)展，不利于整個(gè)人類的生命健康利益。所以，對(duì)醫(yī)療損害行為應(yīng)當(dāng)推定被告的行為過錯(cuò)?！盵12]

  另一方面，在我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，只要患者能夠證明其就醫(yī)時(shí)身體受到損害，不管該損害是由醫(yī)務(wù)人員可歸責(zé)性的診療護(hù)理行為造成的、還是由于患者自身特異體制原因、以及疾病的自然轉(zhuǎn)歸等原因造成，法院都將首先推定醫(yī)方的診療護(hù)理行為與患者的人身損害之間具有因果關(guān)系、醫(yī)務(wù)人員主觀上具有可歸責(zé)性過錯(cuò)。一般情況下，醫(yī)方如果將醫(yī)療行為的整個(gè)過程做了詳細(xì)且客觀的病程記載，患者的知情同意權(quán)受到了充分的保障，醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理行為中又完全依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療護(hù)理常規(guī)操作，這時(shí)，醫(yī)方就可以通過充分的舉證證明自己沒有主觀過錯(cuò)，醫(yī)療損害不是醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為造成的。

      但是，如果由于患者自身的原因，例如不配合治療或者不可抗力，造成醫(yī)方無法舉證，這時(shí)，適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，因果關(guān)系和過錯(cuò)要件事實(shí)舉證責(zé)任由醫(yī)方負(fù)擔(dān)，那么將對(duì)醫(yī)方造成嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)，從而使醫(yī)患之間在民事訴訟中的地位發(fā)生嚴(yán)重的傾斜，這種程序不公正最終導(dǎo)致案件判決結(jié)果的實(shí)質(zhì)不公正。

      本文認(rèn)為，既然醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性、損害性、醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的臨床實(shí)驗(yàn)性和探索性，在對(duì)患者的診療護(hù)理過程中醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不必然都優(yōu)于患者的舉證能力，草率地將醫(yī)療侵權(quán)損害歸責(zé)原則認(rèn)定為過錯(cuò)推定原則同樣對(duì)醫(yī)方不公平，也不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。

      日本民法也沒有將醫(yī)療侵權(quán)行為納入過錯(cuò)推定歸責(zé)原則范疇?！度毡久穹ǖ洹返?09條規(guī)定：因故意或過失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任?；跓o過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任原則涉及到對(duì)侵權(quán)行為中雙方當(dāng)事人實(shí)體法和訴訟法特殊規(guī)定，因此，日本對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)損害行為歸入過錯(cuò)責(zé)任原則，在訴訟中患者就對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)負(fù)有舉證責(zé)任。

環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文第5篇

關(guān)鍵詞:環(huán)境污染;特殊侵權(quán);違法性;環(huán)境侵權(quán)

一、引言

違法性是否被過吸收的問題是當(dāng)前學(xué)界爭(zhēng)議較大的熱點(diǎn)問題。分歧主要在于兩種不同的立法模式。法國(guó)民法典確立了第一種模式。法國(guó)民法典以過錯(cuò)、因果關(guān)系、與損害三個(gè)要件構(gòu)筑侵權(quán)責(zé)任法體系。侵害事實(shí)、不法性和過錯(cuò)三要件是德國(guó)民法典在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任時(shí)，按照侵害事實(shí)－不法性－過錯(cuò)依此順序來判斷。

二、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件爭(zhēng)論

環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件的爭(zhēng)議也在違法性要件的存廢問題上。否定說認(rèn)為，侵權(quán)行為的損害行為是構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)行為人民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一;環(huán)境損害和侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系是第二個(gè)要件。贊成肯定說的學(xué)者認(rèn)為，除了以上兩個(gè)要件外，侵權(quán)行為還必須違反了相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律的規(guī)定。

(一)對(duì)肯定說的評(píng)析

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者的矛盾之處在于，一方面認(rèn)為侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但另一方面又認(rèn)為，承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的前提是違反國(guó)家防治污染相關(guān)規(guī)定;只有在排污集中、超過環(huán)境容量等特殊情況下，合標(biāo)準(zhǔn)的排污才承擔(dān)責(zé)任。但顯然，此種觀點(diǎn)與《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定并不一致，自相矛盾，與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則不符。

(二)對(duì)否定說的評(píng)析

否定說認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只有損害事實(shí)和因果關(guān)系。其理由在于，首先，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)原則的前提下，違法性與無過錯(cuò)原則的內(nèi)在要求相悖。違法性和無過錯(cuò)責(zé)任的邏輯矛盾通過否定違法性似乎是被解決了。但仔細(xì)看來，又制造了另一矛盾:侵權(quán)責(zé)任法中存在大量的免責(zé)事由，免責(zé)事由的功能即阻卻違法。既然環(huán)境侵權(quán)責(zé)任依據(jù)損害事實(shí)和因果關(guān)系就能判斷是否構(gòu)成，依此就能提出損害賠償，無需判斷違法性，那么就沒有阻卻違法這一說了。

三、環(huán)境侵權(quán)行為違法性成為構(gòu)成要件的必要性

(一)概念辨析

侵權(quán)法上的“違法性”是否等同于“違法”。當(dāng)前許多學(xué)者從文義解釋的角度，將“違法性”狹義地理解為“違法”，據(jù)此認(rèn)為環(huán)不需考慮違法性要件。持肯定說的學(xué)者根據(jù)《民法通則》一百二十四條，的規(guī)定認(rèn)定《民法通則》采納了違法性要件。而根據(jù)2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條，持否定說觀念的學(xué)者又做出否定違法性的結(jié)論。從侵權(quán)法的層面理解，“違法性”并不完全等同于“違法”。合法排污就是其中的例外。污染行為人的排放即使符合國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，但只要存在個(gè)人因此遭受人身或財(cái)產(chǎn)上的損失，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這也是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件無需違法性成為通說的原因所在?？偠灾?，并不能將“違法性”簡(jiǎn)單地理解為違法，違法行為也不是判斷環(huán)境侵權(quán)違法性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

(二)利益平衡的考量

《侵權(quán)責(zé)任法》以無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則確定了環(huán)境污染者不論是否有過錯(cuò)都要承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。這也為否定說提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。污染者和受害者之間權(quán)利義務(wù)的平衡是該制度設(shè)計(jì)的初衷。引入違法性理論有助于對(duì)排污行為分別追究侵權(quán)責(zé)任，更能夠?qū)崿F(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)利救濟(jì)法的衡平價(jià)值，并且同時(shí)鼓勵(lì)企業(yè)轉(zhuǎn)型為環(huán)保企業(yè)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)角色轉(zhuǎn)型。

(三)價(jià)值選擇的矯正

無過錯(cuò)原則要求在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)無需考察行為人是否存在過錯(cuò)。若在判斷行為是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)時(shí)不考慮其違法性，實(shí)際上會(huì)造成有損害就要求賠償?shù)那樾巍睦碚撋现v，環(huán)境侵權(quán)訴訟的泛濫來源于沒有界定環(huán)境損害的范圍;在實(shí)踐中，法院環(huán)境侵權(quán)案件極低的受案率也從側(cè)面反映出《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)的理想化狀態(tài)。因此，有必要借鑒《德國(guó)民法典》“不得損害他人”原則的價(jià)值理念，摒棄環(huán)境侵權(quán)判定中的絕對(duì)化傾向，糾正泛濫的道德主義觀念，矯正價(jià)值取向，從而實(shí)現(xiàn)污染行為人和受害者之間的利益平衡。

四、合法排污行為違法性認(rèn)識(shí)

在民法之中，各個(gè)主體的地位平等，其權(quán)利義務(wù)相互對(duì)應(yīng)，例如在侵權(quán)行為中，有加害人就有相應(yīng)的受害者。而受害者在一定條件下，也能成為加害者。從環(huán)境層面來講，如果不考慮個(gè)體利用環(huán)境的能力高低，那么環(huán)境資源平均分配才是最公平、最合適的做法。但在實(shí)際中，有些人能夠更好地利用周圍的環(huán)境資源，占有更多的環(huán)境要素，有些人的利用能力就相對(duì)較差。此時(shí)，占有更多環(huán)境資源的人給其他人一定的補(bǔ)償才能實(shí)現(xiàn)公平。然而在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體之間交換的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失了。合法排污行為雖然符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但致使他人合法權(quán)益受損具有絕對(duì)性，只有存在與之相應(yīng)的對(duì)價(jià)，才能與他人交換權(quán)益。因此，合法排污行為具有了違法性。其次，國(guó)家的排污標(biāo)準(zhǔn)并不代表全體社會(huì)成員的意志。排污標(biāo)準(zhǔn)僅僅是代表公共利益的國(guó)家出于環(huán)境保護(hù)的需要而與企業(yè)、社會(huì)個(gè)體達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果。企業(yè)以遵守規(guī)定為前提換取更多的資源實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)，社會(huì)個(gè)體犧牲一定的環(huán)境占有換取企業(yè)生產(chǎn)的生活資料。當(dāng)企業(yè)的排污損害社會(huì)個(gè)體的利益時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)并不能必然代表受害人的意志。

［參考文獻(xiàn)］

［1］陳子盈．誰了康菲石油［J］．二十一世紀(jì)商業(yè)評(píng)論，2012－1－15．

［2］李承亮．侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化———以過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任一般條款的興起與演變?yōu)楸尘埃跩］．清華法學(xué)，2015(5)．