前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律責(zé)任的種類范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律責(zé)任的種類范文第1篇

① 等價(jià)有償確實(shí)是民法通則所規(guī)定的民事活動(dòng)的原則之一, 但不能因此將該原則理解為一切民事活動(dòng)的必要準(zhǔn)則。道理很簡(jiǎn)單, 民法通則所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并非都是商品交換關(guān)系(比如民法通則所調(diào)整的人身關(guān)系和身分關(guān)系在本質(zhì)上不是商品關(guān)系)。即使民法通則所調(diào)整的商品關(guān)系也未必一定必須是實(shí)行等價(jià)有償原則的關(guān)系( 比如基于自愿的贈(zèng)與關(guān)系和無(wú)息借貸關(guān)系, 基于公法干預(yù)的那部分非完全收費(fèi)的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系)。

② 更為重要的是, 就損害賠償關(guān)系的法律調(diào)整而言, 等價(jià)有償原則并不意味著損害賠償關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系是否體現(xiàn)了等價(jià)有償為原則, 換言之, 并不意味著賠償額占實(shí)際損失額的比例應(yīng)當(dāng)與受害人在該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系中所支付的代價(jià)占其所獲得的利益的比例相一致, 而是意味著應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損失的金額相符即實(shí)際賠償。正是在這個(gè)意義上, 筆者認(rèn)為, 民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則, 是民法通則總則所確立的等價(jià)有償原則在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中適用的結(jié)果, 是等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn)。就民法調(diào)整的醫(yī)患關(guān)系而言, 等價(jià)有償原則對(duì)醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(即醫(yī)療事故賠償關(guān)系的前提關(guān)系)的作用在一定范圍內(nèi)或一定程度上受到了體現(xiàn)公共福利政策的公法的制約, 因而醫(yī)療服務(wù)關(guān)系在一定范圍內(nèi)或一定程度上可能并非完全貫徹等價(jià)有償原則,但是,我們不能以醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(盡管是一定范圍內(nèi)的)的不完全等價(jià)有償性為由,否定實(shí)際賠償原則在醫(yī)療事故賠償關(guān)系中的適用。

③ 從比較法的角度看, 現(xiàn)代民法發(fā)展的重要趨勢(shì)之一是其權(quán)利救濟(jì)機(jī)能的擴(kuò)張(往往是通過(guò)民事特別法或判例的形式),它不僅作用于傳統(tǒng)的私法關(guān)系領(lǐng)域(商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,私人之間的關(guān)系),而且作用于帶有一定公法性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域( 公共福利的提供和利用關(guān)系, 國(guó)家與私人之間的行政管理關(guān)系)。其重要的背景之一是人權(quán)保障范圍的擴(kuò)大。資本主義國(guó)家的現(xiàn)代民法是如此, 社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的民法更應(yīng)當(dāng)如此。在損害賠償問(wèn)題上,不論侵權(quán)發(fā)生在什么領(lǐng)域, 都應(yīng)當(dāng)貫徹反映等價(jià)有償要求的實(shí)際賠償原則(至于是否有必要在特定侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度的問(wèn)題另當(dāng)別論)。

(5) 在支持限制醫(yī)療事故賠償、反對(duì)適用民法通則的議論中，有種似乎與上述可能存在的對(duì)等價(jià)有償原則的誤解有關(guān)聯(lián)的意見認(rèn)為，在醫(yī)療事故賠償問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。也就是說(shuō), 醫(yī)療事故被害人所享有的獲得賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)的付款義務(wù)相一致, 付款義務(wù)的大小決定了受償權(quán)的大小; 醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其收取醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利相一致, 收費(fèi)權(quán)利的大小決定了賠償義務(wù)的大小。否則, 就是違反了權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則。依筆者之見, 這種看法也是似是而非的。

① 且不論權(quán)利與義務(wù)相一致這種表述本身是否妥當(dāng), 這種見解不是把權(quán)利義務(wù)相一致理解為權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性( 通常大概有幾種的含義, 比如,人們?cè)谙碛泻托惺蛊浞缮系臋?quán)利的同時(shí),應(yīng)當(dāng)履行其承擔(dān)的法律上的義務(wù);不能只享有法律上的權(quán)利,不承擔(dān)法律上的義務(wù),反之亦然;在特定的法律關(guān)系中,一方當(dāng)事人享有的權(quán)利就是另一方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù),反之亦然 ),而是理解為人在法律上的權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性, 即任何人享受的法律上的權(quán)利必須和他所承擔(dān)的法律上的義務(wù)相對(duì)等。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)?。如果?guī)定人的權(quán)利或義務(wù)的法都是以這種見解為依據(jù)的,那么其中許多的法一定是非常不合理的法。至少在大多數(shù)場(chǎng)合, 這種見解不符合我國(guó)現(xiàn)行法的實(shí)際。

② 即使在醫(yī)患關(guān)系這一特定的法領(lǐng)域, 這種見解也存在明顯的不當(dāng)之處。因?yàn)榘凑者@種見解的邏輯, 就應(yīng)當(dāng)徹底取消我國(guó)公共醫(yī)療服務(wù)行業(yè)所存在的非常有限的福利性或公益性, 應(yīng)當(dāng)徹底實(shí)行有病無(wú)錢莫進(jìn)來(lái)的醫(yī)療服務(wù)政策。

③ 如果這一見解在醫(yī)療事故賠償關(guān)系的法領(lǐng)域真的可以被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)脑? 那么, 如前所述,合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療費(fèi)自付率和損害賠償率成正比,或者是福利程度與損害賠償程度成反比。這么說(shuō)來(lái), 權(quán)利義務(wù)一致論絕非是支持適用條例賠償規(guī)定的論據(jù), 恰恰相反,它實(shí)際上是反對(duì)適用條例的論據(jù)。

3. 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力或償付能力有限這一事實(shí)判斷本身就是不恰當(dāng)?shù)?。即使能夠成?也不應(yīng)當(dāng)以此為由限制醫(yī)療侵權(quán)被害人就其所受損害獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。

(1) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這種一般性的一刀切式的事實(shí)認(rèn)定,本身就是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)樗静荒芊从超F(xiàn)實(shí)情況的多樣性:各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力因各自的實(shí)力和案件的具體情況而異。同一醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于不同數(shù)額的賠償,其償付能力可能不同;不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于同等數(shù)額的賠償,其各自的償付能力也可能不同。說(shuō)得再通俗一點(diǎn), 對(duì)于一家實(shí)力雄厚的大醫(yī)院而言,即使是一件高達(dá)百萬(wàn)元的賠償,也許算不了什么; 而對(duì)于窮鄉(xiāng)僻壤的一間連工資也發(fā)不出的合作醫(yī)療站而言,即使是一件不足千元的賠償,也許足以使它關(guān)門倒閉。

(2) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這一判斷在現(xiàn)實(shí)中的特定的某個(gè)案件中也許能夠成立,但由于這一判斷的對(duì)象只不過(guò)是個(gè)別事實(shí),該事實(shí)不具有一般性或典型性或唯一性,因此該事實(shí)與所謂的醫(yī)療福利性一樣,不具有立法事實(shí)的性格。所以, 該事實(shí)不應(yīng)當(dāng)被條例起草者在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)時(shí)作為立法事實(shí)加以考慮。如果條例起草者希望醫(yī)療事故處理機(jī)關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時(shí)考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力的話, 那么就應(yīng)當(dāng)在條例第49條第1款中就此事實(shí)因素作出規(guī)定。只有這樣,條例的限制性賠償標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中才可能減少或回避因立法上的一刀切而可能引起的明顯的不公正。

(3) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限這一事實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?并且相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在償付能力上的差異和相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療事故引起的損害在量上的差異小到如此的程度,以致于條例起草者在設(shè)計(jì)統(tǒng)一適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí),可以省去這些差異而把該事實(shí)作為立法事實(shí)加以一刀切式的考慮, 在立法政策上, 這種考慮也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

① 醫(yī)療事故的被害人應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償?shù)膯?wèn)題，換言之,發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題, 是醫(yī)療事故賠償案件的當(dāng)事人在法律上有何權(quán)利義務(wù)的問(wèn)題。條例起草者在解決醫(yī)療事故當(dāng)事人在損害賠償方面的權(quán)利義務(wù)這一問(wèn)題時(shí),當(dāng)然要對(duì)各種各樣的損害作出政策上的評(píng)價(jià), 確定什么樣的損害應(yīng)當(dāng)賠償, 什么樣的損害不應(yīng)當(dāng)賠償, 并在此基礎(chǔ)上規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶痛_定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn), 即確定統(tǒng)一的賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容。這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于,在確定賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn),即確定求償權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容的時(shí)候,到底應(yīng)當(dāng)考慮什么,不應(yīng)當(dāng)考慮什么,到底應(yīng)當(dāng)以什么為基準(zhǔn)對(duì)某項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)作為賠償項(xiàng)目,對(duì)某一程度以上的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)行評(píng)價(jià)。依筆者之見,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力不應(yīng)當(dāng)被作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或考慮因素之一。條例起草者原本應(yīng)當(dāng)區(qū)分應(yīng)當(dāng)賠償多少和有能力賠償多少這兩個(gè)問(wèn)題,不應(yīng)當(dāng)用賠償義務(wù)人的償付能力這一因素來(lái)限制被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍和數(shù)額。 條例起草者的錯(cuò)誤在于,她把應(yīng)當(dāng)性與可能性混為一談,用可能性否定或限制應(yīng)當(dāng)性。按照條例起草者的邏輯, 我國(guó)民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則是完全錯(cuò)誤的,因?yàn)樗緵]有考慮到侵害人的償付能力;產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等涉及賠償問(wèn)題的民事特別法也都是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗鼈円捕紱]有考慮賠償義務(wù)人的償付能力;國(guó)家賠償法則更是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗龥]有考慮到國(guó)家這一公共利益的法律上的代表者的償付能力(更嚴(yán)重的錯(cuò)誤也許在于,國(guó)賠法要國(guó)家從國(guó)庫(kù)中拿錢即拿屬于全體人民的財(cái)產(chǎn)來(lái)賠償受害的私人);至于破產(chǎn)法則是錯(cuò)過(guò)了頭的,因?yàn)樗踔磷屬Y不抵債的企業(yè)關(guān)門倒閉,讓工人們失業(yè)。

② 筆者不知道條例第1條所規(guī)定的“保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”這一立法宗旨與條例限制賠償?shù)囊?guī)定有無(wú)關(guān)系,也不知道條例起草者在設(shè)計(jì)賠償制度時(shí)是否意識(shí)到這一立法宗旨。不過(guò)人們從答記者問(wèn)的有關(guān)論述中也許可以發(fā)現(xiàn),答記者問(wèn)似乎把二者聯(lián)系在一起,似乎把條例限制賠償?shù)囊?guī)定理解為保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益.也就是說(shuō),大概在答記者問(wèn)看來(lái),較之其他侵權(quán)領(lǐng)域的賠償義務(wù)人,在同等情況下醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)少賠, 少賠是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益; 條例之所以要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這樣的權(quán)益, 理由之一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限。如果筆者的這些推測(cè)屬實(shí), 如果條例起草者也是如此認(rèn)為的話, 那么,不僅條例限制賠償?shù)囊?guī)定, 而且條例所規(guī)定的“維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”的立法宗旨,作為立法政策都是非常不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@一立法宗旨的意圖之一是要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特定群體少賠的特權(quán).從而明顯地違反了平等原則.

(4) 衛(wèi)生部之所以把醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力（有限）作為限制賠償?shù)睦碛芍? 當(dāng)然不是僅僅為了維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益。衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 她顯然是想通過(guò)維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益來(lái)維護(hù)廣大患者的就醫(yī)利益。大概在衛(wèi)生部看來(lái)(支持限制賠償政策的許多議論也一樣), 如果不限制賠償而實(shí)行實(shí)際賠償原則, 那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可能會(huì)因賠償負(fù)擔(dān)過(guò)重發(fā)生運(yùn)營(yíng)上的困難甚至倒閉, 原本能夠向廣大患者提供的醫(yī)療服務(wù)就會(huì)受到嚴(yán)重影響。不僅如此, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可能將其因支付賠償金而受到的經(jīng)濟(jì)損失, 通過(guò)某種方式轉(zhuǎn)嫁到廣大患者的頭上, 加重廣大患者的就醫(yī)負(fù)擔(dān)。

不過(guò)在筆者看來(lái), 盡管這種顧慮本身也許有一定道理, 但采用限制賠償?shù)姆绞絹?lái)回避實(shí)際賠償所可能引起的負(fù)面后果實(shí)際上大概是行不通的。理由如下。① 限制賠償并不是不要賠償, 現(xiàn)行條例所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于許多勢(shì)單力薄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言, 仍然是難以對(duì)應(yīng)的。一旦發(fā)生損害額較高的醫(yī)療事故, 這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)就完全可能面臨資不抵債的危機(jī), 更不用說(shuō)繼續(xù)為廣大患者繼續(xù)提供原有質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。② 醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)大概也不會(huì)因?yàn)樯儋r幾個(gè)錢就放棄轉(zhuǎn)嫁損失的念頭(如果它想轉(zhuǎn)嫁的話)。所以, 現(xiàn)行條例的限制賠償政策并不能回避在實(shí)際賠償?shù)膱?chǎng)合所可能引起的影響廣大患者就醫(yī)利益的后果。按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)償付能力有限論的邏輯, 要避免賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)能力和對(duì)廣大患者利益的負(fù)面影響, 徹底的辦法是完全免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

4． 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一因素也不能成為條例限制賠償?shù)恼?dāng)理由

說(shuō)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高或者說(shuō)我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段,國(guó)家還不富裕, 人民生活水平在總體上還比較低, 也許誰(shuí)也不會(huì)有異議。但是如果以此為由, 否定實(shí)際賠償原則對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)倪m用, 說(shuō)條例限制賠償是合理的,人們也許就難以理解了。

所謂“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一判斷,當(dāng)然是就我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的比較而言的。它不是關(guān)于我國(guó)國(guó)內(nèi)某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,并不涉及國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的狀況。那么, 我國(guó)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民生活水平是怎樣的呢? 是基本上均衡的呢? 還是存在巨大差別的呢? 毫無(wú)疑問(wèn),至少就相當(dāng)一部分地區(qū)而言, 答案應(yīng)當(dāng)是后者。

答記者問(wèn)和衛(wèi)生部匯報(bào)之所以強(qiáng)調(diào)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高,其目的顯然是想讓患者們明白以下的道理。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到如此高的程度,就像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣,老百姓一般能夠付得起相當(dāng)高額的醫(yī)療費(fèi),其生命健康利益或生存利益具有相當(dāng)高的可期待價(jià)值,其生存費(fèi)用也達(dá)到了相當(dāng)高的水準(zhǔn); 醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠賺取高額的醫(yī)療收入因而實(shí)力雄厚,在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下有能力承擔(dān)高額的賠償費(fèi); 醫(yī)療事故的被害者可以像發(fā)達(dá)國(guó)家的醫(yī)療事故被害者那樣,有可能或有“資格”獲得相當(dāng)高額的賠償金。既然如此, 在我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平還不高的現(xiàn)在和未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),在醫(yī)療事故賠償問(wèn)題上,就不得不對(duì)患者群體的對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)牟磺袑?shí)際的過(guò)大期待加以合理的限制。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和賠償標(biāo)準(zhǔn)或人的生命健康利益在經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)具有什么樣的關(guān)系的問(wèn)題,本文姑且不加以討論。筆者在此只針對(duì)上述以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為理由的賠償限制論談點(diǎn)意見。只要人們承認(rèn),在我國(guó)相當(dāng)范圍的不同地區(qū),經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平存在著巨大差異。在已經(jīng)相當(dāng)富裕的沿海大城市和仍然極度貧窮的部分農(nóng)村,不僅兩地居民的生活水平(掙錢能力、生活費(fèi)用、包括享受醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的消費(fèi)能力或負(fù)擔(dān)能力等)、可期待平均壽命和生命健康利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(觀)存在著相當(dāng)程度的差異, 而且兩地醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也大都存在著相當(dāng)程度的差距,就可以作出如下的論斷。答記者問(wèn)或條例起草者所主張的我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一事實(shí),對(duì)于證明條例限制賠償政策的合理性而言,是不合格的,沒有關(guān)聯(lián)性的。因?yàn)檫@一事實(shí)認(rèn)定僅僅是關(guān)于整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,而條例的限制賠償規(guī)定所適用的對(duì)象是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能存在巨大差異的國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的醫(yī)療事故賠償案件?；趪?guó)際比較的我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高這一事實(shí)認(rèn)定,顯然不能用來(lái)作為解決我國(guó)這樣一個(gè)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平懸殊、老百姓貧富差距巨大的國(guó)家的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的依據(jù)。

5． 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于限制賠償規(guī)定的實(shí)際關(guān)系•有關(guān)限制性規(guī)定存在的主要問(wèn)題[59]

議論至此,有必要概觀一下上述四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定(第50條)的實(shí)際關(guān)系并對(duì)有關(guān)限制性規(guī)定作一簡(jiǎn)短的評(píng)論。在此先確認(rèn)一點(diǎn)，四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性”似乎與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定沒有什么明顯的關(guān)系。

(1) 條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的規(guī)定。

如前所述,條例未將患者本人因醫(yī)療事故致殘喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失和死亡而導(dǎo)致的收入損失作為賠償項(xiàng)目（即殘疾賠償金和死亡賠償金）加以列舉。由于條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的列舉是完全列舉,所以條例未列舉這兩個(gè)項(xiàng)目意味著條例否定二者是應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。

依筆者之見, 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行業(yè)的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條大概成了否定該項(xiàng)損失賠償?shù)氖聦?shí)根據(jù)。

將這兩項(xiàng)重要損失排除在賠償范圍之外，從我國(guó)民事賠償法的現(xiàn)狀來(lái)看，可謂條例對(duì)賠償范圍所作的重大限制。如前所述,民法通則第119條雖未列舉這兩項(xiàng)損失，但由于該條的列舉是不完全列舉，所以在特定案件的審理中如果確認(rèn)其存在，法院就可以通過(guò)對(duì)民法通則第119條的解釋將該其納入應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶畠?nèi)（當(dāng)然，在最高法院人身?yè)p害賠償解釋于2004年5月1日起實(shí)施后，法院可以直接適用該解釋中關(guān)于這兩項(xiàng)損害賠償?shù)囊?guī)定）。值得注意的是，在衛(wèi)生部考慮修改辦法之前，承認(rèn)這兩項(xiàng)賠償?shù)耐鈬?guó)的和臺(tái)灣的醫(yī)療侵權(quán)賠償制度的有關(guān)情況已為我國(guó)法學(xué)界所熟知，我國(guó)的國(guó)家賠償法也已明確作出了相關(guān)的規(guī)定。因此,衛(wèi)生部當(dāng)然應(yīng)當(dāng)知道這些情況。據(jù)此筆者推測(cè)，衛(wèi)生部在修改辦法起草條例時(shí)不是疏忽而是特意將二者排除在賠償范圍之外(遺憾的是,衛(wèi)生部匯報(bào)中沒有提及這個(gè)重要問(wèn)題,答記者問(wèn)對(duì)此也沒有直接發(fā)表任何意見)。

條例排除對(duì)這兩項(xiàng)損失的賠償是完全說(shuō)不通的。條例既然將非殘疾患者的誤工損失納入賠償范圍,就應(yīng)當(dāng)將殘疾患者因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失納入賠償范圍，更應(yīng)當(dāng)將死亡患者喪失的收入利益納入賠償范圍。承認(rèn)前者而否定后二者是根本不盡情理的。

(2) 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

① 關(guān)于誤工費(fèi)賠償數(shù)額的限制(患者有固定收入的,•••對(duì)收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的,按照3倍計(jì)算)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算,自殘疾之月起最長(zhǎng)賠償30年•••)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照其戶籍所在地或者居住地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算•••)和精神損害撫慰金數(shù)額的限制(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算,造成患者死亡的,賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年;造成患者殘疾的,賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)3年)的規(guī)定,大概也與“醫(yī)療的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條考慮有關(guān),也可能與“我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一考慮有關(guān)。另外,關(guān)于陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用的人數(shù)限制大概也是如此?！鞍凑蔗t(yī)療事故發(fā)生地……計(jì)算”之類的規(guī)定, 顯然是考慮了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同這一因素,與四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)似乎都沒有關(guān)系。

② 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明顯違反了實(shí)際賠償原則。其中關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額的限制，根本否定了誤工損失通常因案而異因人而異，因而不同的案件不同的被害人，誤工損失大小不一，可能存在巨大的差異這一事實(shí)。既然是要解決損失的賠償問(wèn)題，那么誤工損失的賠償問(wèn)題就只能由裁判機(jī)關(guān)根據(jù)損失的具體情況作出判斷，預(yù)先在立法上作出一刀切式的規(guī)定是完全不合理的，更不用說(shuō)是低標(biāo)準(zhǔn)的限制。條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的基本特征是平均主義加低標(biāo)準(zhǔn)主義。人們難以感受到這里體現(xiàn)了充分救濟(jì)的民事賠償法的精神。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的限制性規(guī)定，筆者在此只想提一個(gè)問(wèn)題，那就是衛(wèi)生部在起草該規(guī)定時(shí)到底有沒有認(rèn)真考慮過(guò)醫(yī)療侵權(quán)致人傷殘尤其是致人死亡所可能引起的精神損害的嚴(yán)重性。筆者從自己所了解的有關(guān)情況(包括筆者的醫(yī)療侵權(quán)案件)中深切感到,這種精神損害有時(shí)是非常深重的(尤其是在如下場(chǎng)合: 患者或患者的親屬滿懷著期待和信賴將自己或自己最親愛的人的健康或生命的命運(yùn)托付給了醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員,不是由于病入膏肓不可挽救,不是由于醫(yī)務(wù)人員單純技術(shù)上的差錯(cuò),而是由于醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者診療的明顯的嚴(yán)重失職,甚至是放任不管見死不救，導(dǎo)致原本完全能夠救治的疾病未能得到救治, 原本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的嚴(yán)重殘疾發(fā)生了,原本可能得到或應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵炀鹊纳鼏适Я?。條例所規(guī)定的如此低標(biāo)準(zhǔn)的撫慰金難道能夠撫慰那些受到巨大精神痛苦的被害人或其親屬嗎?

（3）如前所述，答記者問(wèn)認(rèn)為，條例是不可能違反民法通則的基本精神的；衛(wèi)生部匯報(bào)表示，條例根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故賠償制度，筆者的疑問(wèn)是，在答記者問(wèn)和衛(wèi)生部匯報(bào)看來(lái)，民法通則的有關(guān)基本精神或基本原則到底是什么呢？條例對(duì)賠償所作的種種限制難道真的可以說(shuō)是符合民法通則的基本精神或基本原則的嗎？

6． 為了我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展,在制定法上與其限制醫(yī)療事故賠償，還不如讓醫(yī)療事故的受害者同其他侵權(quán)的被害者一樣有權(quán)按照實(shí)際賠償原則獲得完全的賠償。實(shí)際賠償制度的適用對(duì)我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所可能帶來(lái)的負(fù)面影響,不應(yīng)當(dāng)通過(guò)限制賠償,而應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他的政策手段或制度來(lái)減輕或回避。

(1) 如前所述, 限制賠償不是條例的目的, 而是實(shí)現(xiàn)條例的宗旨即保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步的手段。對(duì)于這一宗旨本身, 即使是要求損害賠償?shù)尼t(yī)療事故的被害者大概也不會(huì)不贊成。問(wèn)題不在于目的而在于手段. 我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心這樣的問(wèn)題: 為了實(shí)現(xiàn)這一目的, 從比較政策論的觀點(diǎn)看, 限制賠償這一現(xiàn)行條例采用的手段相對(duì)于其他手段是否具有優(yōu)越性,是否比較值得(即具有較好的效果成本比); 是否存在其他較為優(yōu)越的手段可以用來(lái)取代限制賠償。以下是筆者的基本看法。

① 首先必須承認(rèn), 醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展可能存在兩種不同意義上的關(guān)系。其一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況因醫(yī)療事故賠償金的支付而惡化,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力因此而下降。如果這種情況嚴(yán)重到一定的程度,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步會(huì)受到不利的影響。其二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)和管理質(zhì)量,醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責(zé)任感和診療水平因醫(yī)療事故賠償而得到提高,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展因此而得到促進(jìn)。在考察醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展的關(guān)系時(shí),不應(yīng)當(dāng)像答記者問(wèn)和條例起草者那樣,只見前者,無(wú)視后者。

② 減輕或回避醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能產(chǎn)生的不利影響的手段或方法可能有若干種,其中包括最近在我國(guó)醫(yī)療賠償議論中成為熱門話題的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度(主張限制賠償?shù)拇鹩浾邌?wèn)也非常關(guān)注這一制度)。因此, 限制賠償只不過(guò)是手段之一, 并非唯一的手段。既然存在若干種選擇方案, 政策制定者就應(yīng)當(dāng)利用效用成本分析, 對(duì)各種手段作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià), 選擇效用較大成本較小的手段或手段的組合。

③ 比較而言, 限制賠償是得不償失的, 效用成本比是較差的(相對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn))。第一,在效用方面, 限制賠償?shù)男в迷谀撤N意義上是比較差的。限制賠償?shù)奶攸c(diǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)超出限定范圍和標(biāo)準(zhǔn)的損失不予賠償,對(duì)未超出限定范圍和限定標(biāo)準(zhǔn)的損失仍應(yīng)賠償。所以,限定賠償制度只能限制醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能發(fā)生的不利影響。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償,醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有在損失超出保險(xiǎn)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的情況下,就超出部分承擔(dān)賠償責(zé)任。所以, 在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下, 只要損失未超出保險(xiǎn)范圍,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無(wú)須賠償,醫(yī)療事業(yè)因此就不會(huì)受到因賠償而帶來(lái)的不利影響。當(dāng)然,事情總是存在兩個(gè)方面。由于限制賠償仍屬事后責(zé)任制,只要不發(fā)生醫(yī)療事故,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不存在花錢賠償?shù)膯?wèn)題。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)則屬于事先花錢(支付保險(xiǎn)費(fèi))回避或減少賠償風(fēng)險(xiǎn)的制度,保險(xiǎn)金的支付與是否真的發(fā)生醫(yī)療事故無(wú)關(guān)。支付保險(xiǎn)金必然加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān),從這個(gè)意義上講,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)也可能會(huì)給醫(yī)療事業(yè)帶來(lái)不利影響,尤其是在保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重的情況下(這個(gè)問(wèn)題在美國(guó)似乎比較嚴(yán)重)。不過(guò)筆者還是認(rèn)為,至少在我國(guó)的現(xiàn)階段,談?wù)撫t(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的負(fù)面作用的問(wèn)題沒有什么實(shí)際意義。因?yàn)槲覈?guó)最近才興起的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 至少在保險(xiǎn)費(fèi)率上還是相當(dāng)?shù)偷?當(dāng)然, 筆者不排除在對(duì)醫(yī)療事故賠償實(shí)行實(shí)際賠償原則的情況下,保險(xiǎn)費(fèi)率有可能上漲)[60]。第二,在成本方面, 限制賠償?shù)某杀撅@然是比較高的。其中最大的成本在于,它是以限制患者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利為代價(jià)的。隨著個(gè)人化的人權(quán)觀念在我國(guó)社會(huì)的逐步確立,這個(gè)代價(jià)的性質(zhì)就會(huì)變得更加嚴(yán)重。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)卻在客觀上有助于患者獲得應(yīng)當(dāng)獲得的賠償,有助于對(duì)患者權(quán)利的充分救濟(jì)(在未加入責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生了損害額高于其償付能力的醫(yī)療事故的情況下,患者獲得賠償?shù)臋?quán)利將得不到完全的實(shí)現(xiàn))。

(2) 這里有兩個(gè)值得注意的情況。① 衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 衛(wèi)生部在選擇限制賠償政策時(shí), 與其在起草辦法時(shí)[61]不同,沒有將我國(guó)尚未健全醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度這一情況作為理由。據(jù)此筆者推測(cè), 也許在衛(wèi)生部看來(lái),　即使我國(guó)建立了比較健全的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)大都加入了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 只要我國(guó)的醫(yī)療事業(yè)仍然具有公共福利性的事業(yè), 我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還不夠高, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力仍然有限, 就仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)施限制賠償這一特殊政策。② 答記者問(wèn)雖然特別強(qiáng)調(diào)建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于解決醫(yī)患之間在賠償問(wèn)題上的矛盾,對(duì)于兼顧患者的權(quán)益和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所具有的重要意義, 但并未主張以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)取代現(xiàn)行的限制賠償制度。

在筆者看來(lái), 衛(wèi)生部匯報(bào)之所以會(huì)無(wú)視醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度所具有的雙重功能―既有助于患者權(quán)益的切實(shí)保障,又有助于減輕醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自身利益和服務(wù)能力的影響, 沒有注意到這一制度所具有的替代（盡管未必是完全替代）限制賠償制度的重要價(jià)值; 答記者問(wèn)之所以會(huì)在論述醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的意義時(shí)也沒有提到該制度所具有這種替代性, 這不僅與二者所強(qiáng)調(diào)的限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論有關(guān), 而且可能與公共利益高于個(gè)人利益、為了公共利益可以并且應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人利益的傳統(tǒng)觀念的影響有關(guān)。 (三) 對(duì)其他相關(guān)問(wèn)題的評(píng)論

1． 關(guān)于對(duì)漫天要價(jià)和天價(jià)判決的憂慮

無(wú)論是答記者問(wèn)還是衛(wèi)生部匯報(bào), 對(duì)醫(yī)療事故被害人追求金錢賠償?shù)挠? 似乎都很憂慮。她們似乎擔(dān)心, 如果不事先明確對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出明確的限制并明確排除民法通則的適用, 患者在醫(yī)療事故案件中就會(huì)設(shè)法盡量利用實(shí)際賠償原則漫天要價(jià),在最高法院采用并用原則的辦法時(shí)代曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的所謂天價(jià)判決就會(huì)重現(xiàn)。面對(duì)這種憂慮, 筆者的疑問(wèn)是, 在衛(wèi)生部和最高法院看來(lái), 我國(guó)醫(yī)療事故賠償?shù)乃疁?zhǔn), 我國(guó)患者的生命健康利益的實(shí)際價(jià)值, 到底是合情合理的, 還是低得不盡情理的? 所謂的漫天要價(jià)和天價(jià)判決, 難道真的已經(jīng)到了離譜的地步, 并有四處蔓延之勢(shì), 以至于有必要在立法上對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出現(xiàn)行條例這樣的限制, 有必要在案件審理上排除民法通則的適用 ?

2． 關(guān)于國(guó)窮則人命賤的邏輯

關(guān)于我國(guó)老百姓的生命健康利益的損害賠償問(wèn)題, 長(zhǎng)期以來(lái), 有一種相當(dāng)流行的觀點(diǎn), 那就是國(guó)窮則人命賤。在這種觀點(diǎn)看來(lái), 中國(guó)既然是個(gè)人口眾多的窮國(guó), 既然與那些人口不多的富國(guó)存在著如此明顯的天壤之別, 那么, 對(duì)中國(guó)的老百姓而言, 他們可期待的生命健康利益的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于富國(guó)老百姓所能期待的價(jià)值。如果有人不顧“貧窮”這個(gè)國(guó)情, 想要提高自己個(gè)人的生命健康價(jià)值, 那就是想入非非的漫天要價(jià), 就是無(wú)理要求, 或者就是想借醫(yī)療事故來(lái)敲竹杠發(fā)橫財(cái)。在筆者看來(lái), 國(guó)窮則人命賤的邏輯盡管在某種意義上也許是無(wú)可奈何的命中注定, 但對(duì)于我國(guó)賠償政策的制定和我國(guó)老百姓的生命健康利益的法律保障而言卻是非常有害的。作為賠償政策的制定機(jī)關(guān)和適用機(jī)關(guān), 應(yīng)當(dāng)警惕和肅清這種觀點(diǎn)的影響, 應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障的觀點(diǎn)出發(fā), 反省現(xiàn)行的賠償政策和裁判方針?biāo)嬖诘膯?wèn)題, 探討新的比較好的解決賠償問(wèn)題的方策。

3． 關(guān)于羊毛出在羊身上的比喻

在支持條例的限制賠償規(guī)定的議論中, 有個(gè)聽起來(lái)似乎非常通俗易懂實(shí)際上卻令人難以理解的說(shuō)明, 即“羊毛出在羊身上”。其意思是說(shuō), 醫(yī)療事故賠償實(shí)際上是羊毛出在羊身上, 最終還是要分?jǐn)偟剿谢颊呱砩?，而不是由?guó)家出資賠償。因此，在審判實(shí)踐中應(yīng)適用條例所規(guī)定的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是可以理解的[62]。筆者的疑問(wèn)是, ① 按照羊毛論的邏輯, 既然醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)淖罱K拔毛者不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)而是廣大患者, 那么, 醫(yī)療侵權(quán)賠償制度在事實(shí)上豈不成了制裁廣大患者的制度, 成了對(duì)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)沒有任何實(shí)質(zhì)性的民事制裁意義的制度? 如果事實(shí)確實(shí)如此, 那么取消而不是限制醫(yī)療侵權(quán)賠償不是更具有合理性嗎? 我們有什么理由要讓廣大無(wú)辜的患者去當(dāng)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)的替罪羊, 為了某個(gè)特定受害者的損失而拔毛呢? 諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品責(zé)任法那樣的加重型或嚴(yán)格型的民事責(zé)任法, 由于會(huì)導(dǎo)致廣大消費(fèi)者被拔去更多的毛, 豈不都成了更不盡情理的法律? ② 羊毛論到底有多少事實(shí)根據(jù)呢? 它能夠確切反映醫(yī)療損害賠償金負(fù)擔(dān)的實(shí)際狀況嗎? 它將醫(yī)療事故被害患者與廣大患者的利益關(guān)系視為對(duì)立的關(guān)系, 這在事實(shí)上難道能夠說(shuō)得通嗎? 羊毛論應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)療事故賠償政策的制定依據(jù)和醫(yī)療案件審理的法律適用選擇的依據(jù)嗎? ③ 醫(yī)療事故的被害患者會(huì)被羊毛論說(shuō)服嗎? 她們難道會(huì)為了其他患者的就醫(yī)利益而作出自我犧牲, 心甘情愿地接受較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)嗎? 廣大患者會(huì)為了自己的就醫(yī)利益而支持羊毛論嗎? 她們難道會(huì)因此而放棄自己在遭遇醫(yī)療事故時(shí)請(qǐng)求完全賠償?shù)臋?quán)利嗎? 即便是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員, 她們會(huì)贊同羊毛論嗎? 她們難道不怕一旦承認(rèn)了羊毛論, 就等于承認(rèn)了自己千方百計(jì)向廣大患者轉(zhuǎn)嫁賠償負(fù)擔(dān), 因此必將招來(lái)社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)嗎?

4． 關(guān)于分配的公正論

答記者問(wèn)所強(qiáng)調(diào)的雙贏論也好, 衛(wèi)生部匯報(bào)所主張的兼顧論也好, 都表明以公正•公平為醫(yī)療事故賠償政策的價(jià)值取向, 反對(duì)不顧其他有關(guān)方面的利益, 只考慮對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)。在支持賠償限制政策的一些文章中有一種觀點(diǎn)叫做“分配的公正”。在這種觀點(diǎn)看來(lái),醫(yī)療侵權(quán)損害賠償實(shí)質(zhì)上是將醫(yī)療資源這一具有公共性的社會(huì)財(cái)富(由國(guó)家、社會(huì)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所投入或創(chuàng)造的,為不特定多數(shù)患者所共享的財(cái)富)的一部分分配給醫(yī)療侵權(quán)的特定被害人個(gè)人。醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是在被害人個(gè)人和廣大患者之間分配醫(yī)療資源這一社會(huì)財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)。賠償范圍越寬,賠償標(biāo)準(zhǔn)越高,意味著流入被害人個(gè)人的口袋里的醫(yī)療資源就越多,為廣大患者所共享的醫(yī)療資源就越少。如果將民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則適用于醫(yī)療事故的賠償,那么就可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的不公正的分配。條例限制賠償就是從分配的公正這一觀點(diǎn)出發(fā)調(diào)整醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的分配關(guān)系,使其比較公正。

筆者承認(rèn), 醫(yī)療損害賠償制度的設(shè)計(jì),如同其他任何涉及到(無(wú)論是直接和還是間接的)社會(huì)性財(cái)富的分配問(wèn)題的法制度的設(shè)計(jì)一樣,應(yīng)當(dāng)考慮分配的公正。但是, 公正是一個(gè)相對(duì)性的觀念, 利害關(guān)系的各方可能各有自己的公正觀,并且可能互相對(duì)立,既定的對(duì)利害關(guān)系各方都是公正的客觀標(biāo)準(zhǔn)并不存在。有利害關(guān)系的任何一方(包括代表國(guó)家投資利益的官方)都不應(yīng)當(dāng)把自己認(rèn)為的公正說(shuō)成是利害關(guān)系各方共有的公正。依筆者之見, 分配是否公正的問(wèn)題, 與其說(shuō)是實(shí)體問(wèn)題還不如說(shuō)是程序問(wèn)題。法定的分配標(biāo)準(zhǔn)是否具有公正性, 只能以其是否是通過(guò)具有相當(dāng)代表性的、公開并且民主的協(xié)商、交涉、表決的方式作出的為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

法律責(zé)任的種類范文第2篇

在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論是一塊“難啃的骨頭”。也有著作將其稱之為“經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任”；或稱之為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”；或稱之為“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”甚至簡(jiǎn)稱為“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”等等*本文稱為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”+。一般而言，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。在以往的經(jīng)濟(jì)法理論研究中，經(jīng)濟(jì)法是否有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)往往是與經(jīng)濟(jì)法是否是一個(gè)獨(dú)立的法律部門相聯(lián)系的。正因如此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定便成為法學(xué)界一個(gè)公認(rèn)的“熱點(diǎn)問(wèn)題”。

學(xué)者們之所以對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問(wèn)題寄予“高度關(guān)注”，那是因?yàn)槿藗兺逊韶?zé)任方式同具體的法律部門劃分相聯(lián)系，似乎沒有獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)的法律部門就不是一個(gè)“獨(dú)立”的法律部門，經(jīng)濟(jì)法的“生死存亡”取決于經(jīng)濟(jì)法是否有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài),經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域是否存在法律責(zé)任問(wèn)題？一時(shí)間這些都成為困繞法學(xué)界的“難題”，正確的闡釋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問(wèn)題“刻不容緩”。關(guān)于論述“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”問(wèn)題的觀點(diǎn)大致有以下兩類具有代表性的觀點(diǎn)：

（一）一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不具有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任形態(tài)只不過(guò)是民事責(zé)任（或者經(jīng)濟(jì)責(zé)任）、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的簡(jiǎn)單綜合而已。此類看法在許多經(jīng)濟(jì)法教材中都有體現(xiàn)，難以一一列舉。

（二）另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)。他們認(rèn)為“在研究經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問(wèn)題時(shí)，需要關(guān)注不同層面的‘責(zé)任的客觀性’問(wèn)題，這也許在傳統(tǒng)的部門法領(lǐng)域并不成為問(wèn)題，但在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域卻是必須先予回答的問(wèn)題。而要深入研究經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論，就必須超越傳統(tǒng)的責(zé)任理論，看到以部門法理論為基礎(chǔ)所形成的傳統(tǒng)責(zé)任理論的局限性和不足，從而發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是如何被‘吞并’到傳統(tǒng)責(zé)任形式之中的，這樣，才能從歷史和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從現(xiàn)時(shí)的立法和法的未來(lái)發(fā)展出發(fā)，從部門法理論的一定合理性出發(fā)，兼顧傳統(tǒng)部門法理論和傳統(tǒng)責(zé)任理論的局限性與合理性，從中抽取出獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論?！?/p>

自從經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生以來(lái)，便面臨著這樣一個(gè)問(wèn)題：“經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)‘獨(dú)立’的法律部門？”因?yàn)榛趥鹘y(tǒng)法律部門劃分理論（包括以調(diào)整對(duì)象為唯一標(biāo)準(zhǔn)和以調(diào)整對(duì)象為主要標(biāo)準(zhǔn)、以調(diào)整方法為輔助標(biāo)準(zhǔn)兩類），經(jīng)濟(jì)法若要成為一個(gè)“獨(dú)立”的法律部門，就必須具有特定的調(diào)整對(duì)象和特定的調(diào)整方法（學(xué)界一般都將調(diào)整方法理解為法律責(zé)任方式）。至此，人們多以這樣的法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)論證經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題。即試圖按照傳統(tǒng)法律部門理論去尋找經(jīng)濟(jì)法特定的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法，“誤區(qū)”也便由此而產(chǎn)生。即在論證經(jīng)濟(jì)法具有特定的調(diào)整對(duì)象的同時(shí)，也在努力尋求獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式?！皶r(shí)至今日，以經(jīng)濟(jì)法缺乏獨(dú)特的法律責(zé)任形式來(lái)否定經(jīng)濟(jì)法，或者相反，以經(jīng)濟(jì)法有不同于傳統(tǒng)法律部門的責(zé)任形式來(lái)證明經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)法律部門的風(fēng)氣仍盛，不免對(duì)經(jīng)濟(jì)法構(gòu)成貶損?！苯?jīng)濟(jì)法作為新興的法律部門，應(yīng)當(dāng)有著區(qū)別于傳統(tǒng)法律部門的研究方法，傳統(tǒng)法律部門的“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的研究方法究竟在多大程度上適用于經(jīng)濟(jì)法的研究以及研究經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的法律責(zé)任承擔(dān)方式在多大程度上還具有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義？這都是值得商榷的。有鑒于此，本文擬基于對(duì)傳統(tǒng)法律部門劃分理論的“突破”，在既有研究的基礎(chǔ)上，嘗試著對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法略做論述，以期為現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)貢獻(xiàn)“微薄之力”，并求教于法學(xué)同仁。

二、從傳統(tǒng)法律部門劃分理論談起

傳統(tǒng)法律部門劃分理論的形成大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段。

第一個(gè)階段是以法律調(diào)整的對(duì)象作為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)，這是年，阿爾扎諾夫首先提出的，第二個(gè)階段則是將法律的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法結(jié)合起來(lái)作為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)，這是由蘇聯(lián)法學(xué)家勃拉圖西提出的?！?"’(年至!"’’年蘇聯(lián)因擬制全蘇民法典而進(jìn)行關(guān)于民法對(duì)象的討論，接著于年開展關(guān)于法體系的第二次大討論，得出幾乎一致公認(rèn)的觀點(diǎn)，即：必須將法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容（即法律調(diào)整的對(duì)象）和法律調(diào)整的方法相結(jié)合或者統(tǒng)一起來(lái)，作為法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。這就是我國(guó)法學(xué)界迄今無(wú)保留接納的一種經(jīng)典性學(xué)說(shuō)。至此，傳統(tǒng)法律部門劃分理論“大功告成”。其深深地影響著我國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論的研究。這種理論在我國(guó)諸多的法學(xué)教材中都可以看出其“痕跡”。即要么認(rèn)為以法律調(diào)整對(duì)象為唯一標(biāo)準(zhǔn)劃分法律部門，要么認(rèn)為以法律調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法相結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)劃分法律部門。

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者為了論證經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題，大多是以傳統(tǒng)法律部門劃分理論為依據(jù)去論證經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法。先看一下調(diào)整對(duì)象，調(diào)整對(duì)象也就是法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容，學(xué)界對(duì)此有著不同的表述，簡(jiǎn)單列舉幾例如下：楊紫煊教授認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。包括企業(yè)組織管理關(guān)系、市場(chǎng)管理關(guān)系、宏觀調(diào)控關(guān)系和社會(huì)保障關(guān)系等四個(gè)方面”；史際春教授認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整的對(duì)象包括經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系等三類”；李昌麒教授則認(rèn)為“籠統(tǒng)的講，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)家需要干預(yù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。具體的講，包括市場(chǎng)主體調(diào)控關(guān)系、市場(chǎng)秩序調(diào)控關(guān)系、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控關(guān)系和社會(huì)分配調(diào)控關(guān)系”。對(duì)此至今仍無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。如此這般，以一個(gè)不確定的概念來(lái)作為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)很難讓人信服。所以，以調(diào)整對(duì)象作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分法律部門已不具有合理性，應(yīng)當(dāng)予以擯棄。當(dāng)然，對(duì)于調(diào)整對(duì)象更深層次的研究，限于本文的體系安排，在此不作詳細(xì)論述。再看調(diào)整方法，學(xué)界對(duì)其的論述相對(duì)較少，關(guān)于調(diào)整方法是否只能理解為法律責(zé)任的承擔(dān)方式？調(diào)整方法到底包含那些具體內(nèi)容？如何給調(diào)整方法下定義？都沒有一個(gè)確定的答案。也正因如此，便引發(fā)了筆者試著去“探尋”另一個(gè)問(wèn)題：法律調(diào)整方法與法律責(zé)任方式、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式的關(guān)系?？梢姡{(diào)整方法也是一個(gè)相對(duì)模糊的概念，而傳統(tǒng)法律部門劃分理論正是以這兩個(gè)含糊不清的概念為“基石”去劃分部門法的，超越傳統(tǒng)法律部門劃分理論，對(duì)傳統(tǒng)法律部門理論進(jìn)行“突破性的修正”，迫在眉睫。這對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法具有至關(guān)重要的意義。

三、法律調(diào)整方法與法律責(zé)任方式、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式

（一）法律調(diào)整方法與法律責(zé)任方式詮釋

在以上的論述中筆者曾提到，學(xué)界一般都將法律調(diào)整方法等同于法律責(zé)任方式，并將其作為劃分法律部門的重要依據(jù)，即以法律是否具有獨(dú)特的法律責(zé)任方式來(lái)論證其是否是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。對(duì)此學(xué)者也有解釋：“劃分法律部門，還需將法律規(guī)范的調(diào)整方法作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。如可將凡屬以刑罰制裁方法為特征的法律規(guī)范劃分為刑法部門，將以承擔(dān)民事責(zé)任方式的法律規(guī)范劃分為民法法律部門，等等”。順理成章的是，經(jīng)濟(jì)法并無(wú)自己獨(dú)特的法律責(zé)任方式，因此，許多人認(rèn)為它不是一個(gè)“獨(dú)立”的法律部門。

法律調(diào)整方法與法律責(zé)任方式是否為同一概念？我們可以看一下法理學(xué)上對(duì)法律調(diào)整方法的定義，即：“它是作用于一定社會(huì)關(guān)系的特殊法律手段和方法的總和，大體包括以下幾方面的內(nèi)容：確定權(quán)利義務(wù)的方式、方法，權(quán)利和義務(wù)的確定性程度和權(quán)利主體的自主性程度，法律事實(shí)的選擇，法律關(guān)系主體的地位和性質(zhì)，保障權(quán)利的手段和途徑等?！?。由此可見，法律責(zé)任方式只是其諸多內(nèi)容之一。如果以法律調(diào)整方法作為法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的話，也不能簡(jiǎn)單地以責(zé)任方式作出判斷。據(jù)此我們可以得出這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論：法律調(diào)整方法包含法律責(zé)任方式，法律責(zé)任方式只是法律調(diào)整方法的具體內(nèi)容之一。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式解析

在進(jìn)行以下論述之前，我們有必要對(duì)文中所使用的“法律責(zé)任形態(tài)”，“法律責(zé)任方式”和“法律責(zé)任形式”作出簡(jiǎn)單區(qū)分，以免引起讀者不必要的“疑惑”。一般的講，“法律責(zé)任形態(tài)”是對(duì)法律責(zé)任問(wèn)題的一種籠統(tǒng)的叫法，可以說(shuō)，任何一個(gè)法的門類都有自己的“法律責(zé)任形態(tài)”。不僅民法、刑法和行政法有，經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、環(huán)境資源保護(hù)法、衛(wèi)生法、土地法等新興法的門類也有。它應(yīng)當(dāng)包括法律責(zé)任方式、法律責(zé)任形式、法律責(zé)任對(duì)象等一系列內(nèi)容。而“法律責(zé)任方式”應(yīng)當(dāng)“包括法律責(zé)任對(duì)象和責(zé)任形式兩方面。法律責(zé)任對(duì)象有生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等；責(zé)任形式是指對(duì)責(zé)任對(duì)象所采取的制裁方法，如賠償、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、警告、開除、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑等?！痹诶砬迳鲜鋈齻€(gè)概念之后，我們?cè)龠M(jìn)一步探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式。

同樣，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式也包括經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)象和責(zé)任形式兩個(gè)方面的內(nèi)容。其具體內(nèi)容也只能和上述法律責(zé)任對(duì)象和形式的內(nèi)容相一致。因?yàn)榉韶?zé)任方式的種類是有限的，它們也已被業(yè)已存在的法的門類所采用，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法律現(xiàn)象，也只能采用這些種類有限的責(zé)任方式，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，被“挖掘”出的新的責(zé)任方式，經(jīng)濟(jì)法同樣可以采用。關(guān)于這些新型責(zé)任方式，下文將有論述，在此不作展開。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法是否有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)，并不影響其成為一個(gè)法律部門，既然是“法律部門”，當(dāng)然也就是“獨(dú)立”部門，不“獨(dú)立”又何以能成為部門。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要是采用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三大責(zé)任方式綜合適用的，它是對(duì)這三種責(zé)任方式的綜合化和系統(tǒng)化，但也不排除一些新型調(diào)整手段在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的適用，諸如程序的、褒獎(jiǎng)的、社會(huì)性的等等。除了傳統(tǒng)的法律調(diào)整手段外，經(jīng)濟(jì)法還采用公私法融合之新型調(diào)整手段。我國(guó)學(xué)者對(duì)此研究得較多的是獎(jiǎng)勵(lì)手段（也有將其稱為褒獎(jiǎng)手段），另有一種新型的法律調(diào)整手段，學(xué)者迄今未予足夠重視并作科學(xué)概括，有著作將其稱之為“專業(yè)暨社會(huì)性調(diào)整手段”，并包括專業(yè)調(diào)控以及專業(yè)約束和制裁。

毋庸置疑，傳統(tǒng)調(diào)整手段和這些新型調(diào)整手段對(duì)于經(jīng)濟(jì)法都是可以采用的，它們是當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法治之新的發(fā)展，尤為公私法融合之各種新型法的門類所采用。不僅經(jīng)濟(jì)法可以采用，其他新型的法律部門諸如勞動(dòng)法、環(huán)境資源保護(hù)法、衛(wèi)生法、土地法等都可以采用?？傊?，經(jīng)濟(jì)法是否具有獨(dú)特的法律責(zé)任承擔(dān)方式，并不影響其成為一個(gè)“獨(dú)立”的法律部門，這也正是我們的觀點(diǎn)之所在。

四、我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)濟(jì)法

自從經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生以來(lái)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的地位之爭(zhēng)從未停止過(guò)，由此而導(dǎo)致的以獨(dú)立的法律責(zé)任方式來(lái)劃分法律部門的“觀念”深深地影響著中國(guó)的法學(xué)界，以至于人們時(shí)常感嘆經(jīng)濟(jì)法的“不充實(shí)”，這里所指的“不充實(shí)”是指經(jīng)濟(jì)法沒有自己獨(dú)立的法律責(zé)任方式。這些“觀念”來(lái)源于對(duì)傳統(tǒng)法律部門劃分理論的機(jī)械性理解（有學(xué)者稱此種觀點(diǎn)為“機(jī)械唯物主義法律觀”，并對(duì)其進(jìn)行了批判。他們總是基于傳統(tǒng)法律部門劃分理論來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法，沒有看到經(jīng)濟(jì)法對(duì)傳統(tǒng)法律部門理論的創(chuàng)新和突破，也就更沒有用“與時(shí)俱進(jìn)”的眼光去看待改革開放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象。有學(xué)者正確的指出：“經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)社會(huì)化和法律對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整日趨精細(xì)化和專業(yè)化的必然結(jié)果，它將公法和私法的手段融為一體，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中不可或缺的一個(gè)法律部門。”

“應(yīng)當(dāng)看到，資本主義國(guó)家的學(xué)者并不抱殘守缺，他們根據(jù)形勢(shì)的變化，適當(dāng)?shù)恼J(rèn)可公、私法的滲透融合，在理論上把經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)解釋為是資本主義社會(huì)趨于成熟和國(guó)家與市民社會(huì)，與經(jīng)濟(jì)之間的藩籬逐漸消失并合為一體的結(jié)果?！蔽覈?guó)的學(xué)者應(yīng)當(dāng)在參考和借鑒西方資本主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，從實(shí)踐出發(fā)去認(rèn)可經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)?？梢钥隙ǖ氖?，經(jīng)濟(jì)法作為一種學(xué)說(shuō)或者理念，已經(jīng)深入人心，并逐漸為人們所認(rèn)識(shí)，否定經(jīng)濟(jì)法的學(xué)說(shuō)也逐漸被人們所擯棄。既然肯定了經(jīng)濟(jì)法的存在，就得肯定它是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而不要管其是否具有獨(dú)特的法律責(zé)任方式。法律責(zé)任方式是各個(gè)部門法通用的，不能因?yàn)槊袷仑?zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任是民法、行政法和刑法特有的，所以經(jīng)濟(jì)法就不能采用。應(yīng)當(dāng)肯定的是，以責(zé)任方式來(lái)劃分法律部門已沒有“市場(chǎng)”了，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的存在以及承認(rèn)其是一個(gè)獨(dú)立的法律部門已是“大勢(shì)所趨”。

時(shí)代呼喚新的理念、新的觀念，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的出現(xiàn)便是其中之一。中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要經(jīng)濟(jì)法律制度的發(fā)展和完善，并應(yīng)將其作為調(diào)整社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，這對(duì)于我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，是不可或缺和不可替代的。

五、簡(jiǎn)單結(jié)論

（一）有無(wú)獨(dú)特的法律責(zé)任方式并不影響經(jīng)濟(jì)法等新興法律現(xiàn)象成為“獨(dú)立”的法律部門，以有無(wú)獨(dú)特的法律責(zé)任方式來(lái)劃分法律部門的“觀點(diǎn)”是錯(cuò)誤的；

法律責(zé)任的種類范文第3篇

[關(guān)鍵詞]法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說(shuō),責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說(shuō)法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說(shuō),綜合責(zé)任說(shuō)和徹底獨(dú)立性說(shuō)。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過(guò)懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說(shuō)、應(yīng)付代價(jià)說(shuō)、強(qiáng)制義務(wù)說(shuō)、義務(wù)后果雙重說(shuō)、后果義務(wù)措施說(shuō)等。

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來(lái)。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性

(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭(zhēng)論,如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征:1.違法者對(duì)損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益;2.承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法;2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性;3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性;4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。

還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。

我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征:1.責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映,維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的,是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2.歸責(zé)原則的公平性。在過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中,經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的作法,體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3.政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對(duì)的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對(duì)個(gè)體、群體、集體。國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)的不利后果,凸顯政府責(zé)任。4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位,改變了原來(lái)法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對(duì)等,責(zé)任與義務(wù)對(duì)等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù),不存在對(duì)等性。5.責(zé)任形式的多樣性?；诖?經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí),產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時(shí),才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會(huì)中有越來(lái)越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說(shuō)有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者,出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)的目的,而對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的,對(duì)整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的自治程度的提高,并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。

具體而言,社會(huì)責(zé)任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過(guò)某種方式為大眾所知,并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營(yíng)者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營(yíng)者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營(yíng),就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對(duì)于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定,如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國(guó)家利益受到損失,管理者一方除了通過(guò)民事責(zé)任令經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償,通過(guò)刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任,通過(guò)行政責(zé)任對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管,還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營(yíng)者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性,對(duì)于消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會(huì)責(zé)任對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營(yíng)者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù),比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營(yíng)者消除之前的不良影響,重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可。現(xiàn)在的企業(yè)對(duì)商譽(yù)的重視程度越來(lái)越高,商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因?yàn)槭ス姷男湃沃?即使進(jìn)行改進(jìn),也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過(guò)法律的公正性,認(rèn)可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡(jiǎn)稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國(guó)食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進(jìn)行整改之后仍無(wú)法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn),導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國(guó)家是否是一個(gè)損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的,這樣才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng),才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,但是,失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過(guò)大?

如果引入社會(huì)責(zé)任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會(huì)告知社會(huì),此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進(jìn)行審查合格后,仍有管理者進(jìn)行公示,如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話,對(duì)于南冠的整頓結(jié)果,也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會(huì)破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個(gè)老字號(hào)的商譽(yù),又增加了大眾消費(fèi)的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出,引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任,與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,是值得深入研究的,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)法的作用越來(lái)越重要的現(xiàn)在,是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。

但是,其中還是存在很多問(wèn)題的,比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問(wèn)題尚待研究,這是一個(gè)全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[2]張國(guó)軒.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟(jì)法新論[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[6]丁邦開.中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].東南大學(xué)出版社,1992.

法律責(zé)任的種類范文第4篇

現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任安排的不足

關(guān)于會(huì)計(jì)信息失真的責(zé)任安排問(wèn)題，1985年制定的《會(huì)計(jì)法》做了明確規(guī)定，并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況與會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象的不斷變化，1993年和1999年修訂的《會(huì)計(jì)法》都做了較大的變化。但是，考察1999年修訂后的《會(huì)計(jì)法》關(guān)于會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任安排的最新情況，仍然可以發(fā)現(xiàn)存在一些不足，主要表現(xiàn)為：

1.會(huì)計(jì)信息失真按起因可以分為三種類型，雖然違法性失真是當(dāng)前會(huì)計(jì)信息失真的主要類型，但《會(huì)計(jì)法》中僅僅規(guī)定違法性失真的責(zé)任顯然不夠全面完整，不便于追究其他類型失真人員的責(zé)任。技術(shù)性失真也會(huì)給社會(huì)及有關(guān)個(gè)人造成損害，因此也需要規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任。

2.在違法性會(huì)計(jì)信息失真的各種案例中，與之有關(guān)的人員除了單位負(fù)責(zé)人以外，又往往還有其他人員，他們的主觀愿望和所起作用也不相同。雖然單位負(fù)責(zé)人參與的違法性失真是當(dāng)前會(huì)計(jì)信息違法性失真的主要類型，但簡(jiǎn)單規(guī)定單位負(fù)責(zé)人一概承擔(dān)主要責(zé)任、會(huì)計(jì)人員不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)次要責(zé)任也有矯枉過(guò)正之嫌。

3.會(huì)計(jì)人員是會(huì)計(jì)信息的制造者，從職業(yè)道德角度出發(fā)，理應(yīng)保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，對(duì)他人破壞會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的行為，應(yīng)該有阻止舉報(bào)義務(wù)，而《會(huì)計(jì)法》對(duì)此未作強(qiáng)制性規(guī)定。由于會(huì)計(jì)人員對(duì)自己所編制的會(huì)計(jì)信息最熟悉，對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量最了解，對(duì)各種破壞會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的行為也最容易察覺，《會(huì)計(jì)法》的做法在一定程度上削弱了對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督的力量。

由于在會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任安排上存在上述問(wèn)題，《會(huì)計(jì)法》在保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面還沒有取得理想的效果，需要進(jìn)一步完善。

會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任安排的改進(jìn)建議

各種類型會(huì)計(jì)信息失真的性質(zhì)各不相同。在會(huì)計(jì)信息失真各種案例中，與之有關(guān)的人員除了單位負(fù)責(zé)人以外，又往往還有其他人員，他們的主觀愿望和所起作用也不相同；此外，各個(gè)會(huì)計(jì)信息失真具體案例所造成的危害程度也大小不同。因此，明確各方責(zé)任，必須綜合考慮上述各種因素，區(qū)別對(duì)待。

在規(guī)范性失真中，有關(guān)人員應(yīng)包括會(huì)計(jì)規(guī)范的制定者和會(huì)計(jì)規(guī)范的使用者（會(huì)計(jì)人員、內(nèi)部審計(jì)人員，單位負(fù)責(zé)人等），由于會(huì)計(jì)規(guī)范不夠科學(xué)主要是受當(dāng)時(shí)人們認(rèn)識(shí)的局限性所決定，他們主觀上一般沒有過(guò)錯(cuò)（故意或過(guò)失），并且失真程度與危害程度往往也無(wú)法確定，甚至人們對(duì)失真和危害根本沒有察覺，因此，他們不承擔(dān)任何責(zé)任。他們所要做的主要是不斷探索，不斷改進(jìn)，使會(huì)計(jì)規(guī)范的科學(xué)性逐步提高，適應(yīng)社會(huì)的需要。

在技術(shù)性失真中，有關(guān)人員應(yīng)包括直接導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真的會(huì)計(jì)人員和該會(huì)計(jì)主體的負(fù)責(zé)人。雖然該會(huì)計(jì)人員是差錯(cuò)產(chǎn)生的直接責(zé)任人，但會(huì)計(jì)信息要經(jīng)過(guò)單位領(lǐng)導(dǎo)的審查批準(zhǔn)并以單位名義進(jìn)行傳播；會(huì)計(jì)信息失真而產(chǎn)生的不正當(dāng)利益也主要由單位獲??；會(huì)計(jì)人員素質(zhì)（業(yè)務(wù)技能、工作態(tài)度等）不高也與單位聘用不當(dāng)有直接聯(lián)系，因此，單位負(fù)責(zé)人和該會(huì)計(jì)人員都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。從權(quán)責(zé)相匹配以及當(dāng)前必須提高對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重視程度出發(fā)，單位負(fù)責(zé)人要承擔(dān)主要責(zé)任。這類失真由工作過(guò)失所產(chǎn)生，一般只在失真程度較大時(shí)，有關(guān)人員才承擔(dān)法律責(zé)任，其他情況則在單位內(nèi)部進(jìn)行處理。

在違法性失真中，有關(guān)人員包括會(huì)計(jì)人員和該會(huì)計(jì)主體的負(fù)責(zé)人。這類失真又可分為三種情況：1.由單位領(lǐng)導(dǎo)直接造假。毫無(wú)疑問(wèn)，該負(fù)責(zé)人要承擔(dān)全部法律責(zé)任；2.在單位領(lǐng)導(dǎo)授意，指使威脅迫下，由會(huì)計(jì)人員造假。此時(shí)該負(fù)責(zé)人作為主犯，要承擔(dān)主要法律責(zé)任，直接參與造假的會(huì)計(jì)人員也要根據(jù)他們的主觀意愿、所起作用不同，作為主犯，從犯或脅從犯（與其他犯罪一樣，會(huì)計(jì)人員理應(yīng)有拒絕協(xié)助造假的義務(wù)）承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3.會(huì)計(jì)人員為了個(gè)人利益，違背領(lǐng)導(dǎo)意愿自行造假.此時(shí)該會(huì)計(jì)人員要承擔(dān)主要法律責(zé)任，單位負(fù)責(zé)人則根據(jù)具體情況決定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任（此時(shí)，按《會(huì)計(jì)法》規(guī)定要單位負(fù)責(zé)人負(fù)主要責(zé)任不夠合理）。違法性失真由有關(guān)人員故意所為，要加重相應(yīng)的責(zé)任才能起到威懾作用，因此不論失真程度如何都要承擔(dān)法律責(zé)任，失真程度只是決定其應(yīng)受法律制裁力度的一個(gè)因素，同時(shí)他們還要接受單位內(nèi)部的處理.唯一的例外是在第三種情況中，單位負(fù)責(zé)人大多出于過(guò)失，一般只在失真程度較大時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。

與會(huì)計(jì)信息失真有關(guān)的人員還包括會(huì)計(jì)主體內(nèi)部與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量有關(guān)的其他人員（指會(huì)計(jì)信息失真不是他們直接所為，但是對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的人員）。對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督是他們的職責(zé)，他們對(duì)會(huì)計(jì)信息失真負(fù)有指正舉報(bào)義務(wù)，要根據(jù)主觀愿望和失真程度明確他們應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。由于工作過(guò)失導(dǎo)致失真的會(huì)計(jì)信息得以傳播，一般只在失真程度較大時(shí)承擔(dān)法律責(zé)任，其他情況則以批評(píng)教育為主。對(duì)于因主觀故意（明知有假不予指正舉報(bào)）而導(dǎo)致失真的會(huì)計(jì)信息流向社會(huì)，比照違法性失真承擔(dān)責(zé)任。此外，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的人員參與或協(xié)助會(huì)計(jì)主體進(jìn)行會(huì)計(jì)信息造假，則要從重處罰。

法律責(zé)任的種類范文第5篇

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的界定

法律責(zé)任是指行為人違反法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。在研究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任時(shí)必須區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任這兩個(gè)看似相同實(shí)在大不同的概念。會(huì)計(jì)責(zé)任是被審計(jì)單位負(fù)有的應(yīng)當(dāng)向注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)資料和數(shù)據(jù)的責(zé)任;審計(jì)責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。只有區(qū)別注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任與被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任，才能廓清基于審計(jì)責(zé)任造成的責(zé)任承擔(dān)與基于會(huì)計(jì)責(zé)任造成的責(zé)任承擔(dān)是截然不同的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任在內(nèi)容上主要分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種類型，三種責(zé)任可以同時(shí)追究，也可以單獨(dú)追究。

1．民事責(zé)任。民事責(zé)任包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)由于自己違反了合同或發(fā)生民事侵權(quán)行為所引起的法律后果，依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師是以其專業(yè)知識(shí)專業(yè)技能為基礎(chǔ)開展執(zhí)業(yè)活動(dòng)的，與委托人訂立合同后注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要根據(jù)合同的約定來(lái)履行自己的義務(wù)，在履行過(guò)程中如果因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師自身的原因出現(xiàn)不履行義務(wù)或不按照約定履行義務(wù)的情況，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)其委托人承擔(dān)違約責(zé)任。在被審計(jì)單位提供客觀真實(shí)的會(huì)計(jì)資料情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)據(jù)此提供真實(shí)可靠的審計(jì)報(bào)告，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行審計(jì)，導(dǎo)致公眾或其他使用者因信賴不實(shí)審計(jì)報(bào)告而作出錯(cuò)誤決策時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任實(shí)質(zhì)是一種經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，包括其對(duì)委托客戶和第三人的民事責(zé)任。

2．行政責(zé)任。行政法律責(zé)任的概念可以被界定為，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所或者注冊(cè)會(huì)計(jì)師在履行職責(zé)過(guò)程中，不能遵守國(guó)家關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師管理的行政法律法規(guī)條款、政府規(guī)章或者其他相關(guān)行政管理規(guī)范，則需要對(duì)其違法行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其法律責(zé)任的承擔(dān)方式由法律進(jìn)行規(guī)定，并由行政管理部門作出，其法律責(zé)任的種類可以分為:行政處罰(人身處罰和罰款等)、行政措施強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)行政違法行為的嚴(yán)重程度、社會(huì)影響與危害性、性質(zhì)影響是否惡劣等因素，選擇給予沒收違法收入所得、上交罰款、取消其會(huì)計(jì)注冊(cè)師資格證有效性和從業(yè)資質(zhì)，禁止其繼續(xù)行使注冊(cè)會(huì)計(jì)相關(guān)職能權(quán)力，給予一定期限內(nèi)的禁止從事會(huì)計(jì)相關(guān)事務(wù)處罰等等。如果行政法律責(zé)任承擔(dān)的主體是會(huì)計(jì)事務(wù)所，其行政法律責(zé)任的承擔(dān)范圍包括上述規(guī)定，并且還可以給予事務(wù)所資質(zhì)取消和會(huì)計(jì)事務(wù)所停止?fàn)I業(yè)的處罰。

3．刑事責(zé)任。行政法律責(zé)任的概念可以被界定為，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所或者注冊(cè)會(huì)計(jì)師在履行職責(zé)過(guò)程中，違法了我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)刑事法律責(zé)任，其具體刑事律法責(zé)任的處罰方式包括:沒收違法所得、處以罰款等財(cái)產(chǎn)性懲罰和處以拘役、判處刑期、剝奪權(quán)利等人身性處罰。

二、法律法規(guī)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任承擔(dān)相關(guān)規(guī)定中的缺陷

1．沒有形成統(tǒng)一的法律管理體系，各級(jí)法律法規(guī)管理上存在矛盾。出具財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告是注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所針對(duì)公司企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中的賬目明細(xì)、會(huì)計(jì)資料、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算等工作是否遵守國(guó)家法律法規(guī)關(guān)于會(huì)計(jì)制度規(guī)定的重要判斷和說(shuō)明，是對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)內(nèi)部管理控制機(jī)制是否完善的分析，是對(duì)資金成本控制、費(fèi)用支出、現(xiàn)金流管理等財(cái)務(wù)活動(dòng)的是否合理的科學(xué)審查與綜合評(píng)價(jià)。因此，財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，客觀反映出審查公司企業(yè)的財(cái)務(wù)運(yùn)作與管理情況，相反如果會(huì)計(jì)事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了虛假、不真實(shí)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，則需要依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于國(guó)內(nèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的從業(yè)準(zhǔn)則與國(guó)家刑法之間對(duì)虛假審計(jì)報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)和要求不一致，導(dǎo)致了注冊(cè)會(huì)計(jì)師在從事企業(yè)財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告的過(guò)程中，有了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):按照我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的從業(yè)審計(jì)準(zhǔn)則的要求，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在編制審計(jì)報(bào)告的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守財(cái)務(wù)審計(jì)程序，在標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)程序指導(dǎo)下得出的審計(jì)結(jié)論和審計(jì)報(bào)告結(jié)果是真實(shí)有效的。但是按照我國(guó)刑法的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在編制審計(jì)報(bào)告的過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)對(duì)審查企業(yè)提交的財(cái)務(wù)文件、賬目?jī)?nèi)容是否真實(shí)進(jìn)行審查與證明，如果審計(jì)報(bào)告的編制過(guò)程中使用了虛假的會(huì)計(jì)賬目和其他財(cái)務(wù)資料，那么無(wú)論審計(jì)過(guò)程是否合法，其得到的審計(jì)結(jié)果仍然是虛假的，需要承擔(dān)相應(yīng)的違法法律責(zé)任。刑法的這項(xiàng)規(guī)定增加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

2．當(dāng)會(huì)計(jì)事務(wù)所與注冊(cè)會(huì)計(jì)師共同承擔(dān)法律責(zé)任的時(shí)候，二者之間責(zé)任分擔(dān)模糊。根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)條文規(guī)定，僅僅說(shuō)明了會(huì)計(jì)事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要共同承擔(dān)法律責(zé)任的情況，但對(duì)如何在二者之間清晰劃分各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任大小，則沒有做出具體的規(guī)定。舉例說(shuō)明，我國(guó)最高法在其頒布的07年司法解釋中，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任進(jìn)行了具體解釋，但對(duì)該事務(wù)所內(nèi)具體實(shí)施該職責(zé)的會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，卻沒有做出進(jìn)一步的說(shuō)明和解釋。筆者認(rèn)為，當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)事務(wù)所已經(jīng)承擔(dān)并交付相應(yīng)的民事賠償之后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為人在主觀上的故意或者過(guò)失程度，來(lái)具體確定會(huì)計(jì)事務(wù)所向其追償?shù)臋?quán)利。

3．注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法刑法、構(gòu)成犯罪主觀上的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊。我國(guó)刑法和注冊(cè)會(huì)計(jì)師從業(yè)守則都對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主觀犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行了規(guī)定，但規(guī)定的內(nèi)容較為籠統(tǒng)。

三、關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任承擔(dān)的幾點(diǎn)意見

1．參考注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)守則的相關(guān)規(guī)定，重新確定虛假審計(jì)報(bào)告的定義。從國(guó)內(nèi)先階段的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)對(duì)企業(yè)公司的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告出具情況進(jìn)行分析，可以看出，財(cái)務(wù)審計(jì)的主要任務(wù)包括以下兩個(gè)方面:首先是審查企業(yè)公司提供的財(cái)務(wù)賬目、報(bào)表等文件是否真實(shí)體現(xiàn)了其經(jīng)營(yíng)狀況;其次是對(duì)通過(guò)對(duì)企業(yè)公司賬目的審查，發(fā)現(xiàn)其中的財(cái)務(wù)虛假申報(bào)、假賬等問(wèn)題，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中已經(jīng)嚴(yán)格按照法律有關(guān)審計(jì)程序和相關(guān)規(guī)范進(jìn)行，也沒有主觀上的故意或者重大過(guò)失，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出具虛假審計(jì)報(bào)告的相關(guān)法律責(zé)任。

2．清楚劃分會(huì)計(jì)事務(wù)所與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的法律責(zé)任承擔(dān)。當(dāng)會(huì)計(jì)事務(wù)所已經(jīng)承擔(dān)了有關(guān)民事責(zé)任，并履行了賠償數(shù)額之后，可以根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定繼續(xù)向注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任人進(jìn)行后期的追償。