一、法學(xué)理論教學(xué)的現(xiàn)實情況

教育部制定的法學(xué)專業(yè)課程有14門，法學(xué)理論課程以法理學(xué)為代表，同時在各個部門法中也都涉及本部門法的相關(guān)基礎(chǔ)理論教學(xué)。法理學(xué)雖然不是具體針對研究某一部門法學(xué)或某一項法律制度的學(xué)科，但對學(xué)生以后學(xué)習(xí)憲法、刑法、民商法、訴訟法、經(jīng)濟法、國際法等部門法學(xué)具有方法論的指導(dǎo)意義。就法學(xué)基礎(chǔ)理論本身的學(xué)科背景來看，它以人文社會科學(xué)為背景，在大學(xué)生的相關(guān)背景知識空白的情況下來講授這樣一門專業(yè)性很強的基礎(chǔ)理論一直是法學(xué)教育的重點。同時由于理論教學(xué)內(nèi)容本身的抽象化、理論化、體系化，使得如何在課堂上調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，生動形象地講授法學(xué)原理理論成為教學(xué)時的難點。授課老師認為法學(xué)基礎(chǔ)理論難講，要講清楚，講得淺顯易懂不容易；學(xué)生認為法學(xué)基礎(chǔ)理論難學(xué)，抽象晦澀，內(nèi)容龐雜，體系難以理清。在理論法學(xué)的教學(xué)過程中，是漸漸向?qū)W生展示法學(xué)理論自身豐富而深邃內(nèi)涵的過程，格言似的語言展現(xiàn)的是精妙的原理和崇高的精神，曾有學(xué)生深深為博大精深的法學(xué)理論所著迷，并說法學(xué)的基礎(chǔ)理論是一件令人嘆為觀止的藝術(shù)品。然而這件藝術(shù)品并非沒有瑕疵，一方面，我們看到了法學(xué)基礎(chǔ)理論作為以哲學(xué)為背景的法律中的基礎(chǔ)學(xué)科所展現(xiàn)的深奧理論；另一方面，我們也發(fā)現(xiàn)法在社會實踐運行中與現(xiàn)實生活的沖突碰撞，司法、執(zhí)法過程也時常遇到各種困難。應(yīng)當(dāng)清楚看到，法學(xué)理論課程是法學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)理論課程，對于培養(yǎng)學(xué)生的法治觀念，提高他們的法律素質(zhì)，增強法律意識將具有根本性、基礎(chǔ)性的作用，也是法律職業(yè)者要做好立法、執(zhí)法、司法、守法和法律監(jiān)督等工作的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想。

二、法學(xué)理論教學(xué)的困惑所在

即使在“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”治國方略的確立和“構(gòu)建社會主義和諧社會”戰(zhàn)略任務(wù)提出的當(dāng)下，在法律體系日漸完善、法學(xué)教育日臻成熟的情況下，仍然避免不了在法的運行過程中所面臨的諸多困境和考驗，這些矛盾的出現(xiàn)同樣給法學(xué)基礎(chǔ)理論教學(xué)提出了課題。

困境一，法理學(xué)以哲學(xué)為背景進行研究，具有抽象性、概括性的特點，這樣就不免與現(xiàn)實產(chǎn)生距離。法學(xué)基礎(chǔ)理論的學(xué)習(xí)可以為以后其他部門法學(xué)科的學(xué)習(xí)，提供一般規(guī)律性的法學(xué)方法論的導(dǎo)引作用。但是在司法實踐中，法學(xué)基礎(chǔ)理論的導(dǎo)引性就顯得很乏力，各個部門法在解決實際問題時依托立法及司法解釋的運行來完成，反觀法學(xué)基礎(chǔ)理論對司法實踐的指導(dǎo)則明顯微弱得多，表現(xiàn)出處理各類問題層面上的滲透力不足。然而，法學(xué)基本理論作為一種指導(dǎo)性的學(xué)理，其干預(yù)力應(yīng)當(dāng)在廣度上、深度上都是完整的，但事實是法學(xué)理論在指導(dǎo)的深度上只停留在了理論層面，在進入實際操作層面發(fā)生了斷層。這就導(dǎo)致了法學(xué)基礎(chǔ)理論在作為法律職業(yè)準(zhǔn)入資格的司法考試中處境尷尬。以每年全國性的司法考試為例，司法考試的應(yīng)然狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是法律人由理論層面向?qū)嵺`層面發(fā)展的一個關(guān)節(jié)點，而恰恰在這個關(guān)節(jié)點處，法理學(xué)發(fā)生了斷層。從而發(fā)生了一種奇特的現(xiàn)象——平時所學(xué)習(xí)的法學(xué)基礎(chǔ)理論知識在司法考試中通常不是標(biāo)準(zhǔn)答案，而司法考試中的參考答案在真正法學(xué)理論中又經(jīng)不起推敲，這一點在法理學(xué)中表現(xiàn)尤為突出。擔(dān)負選拔優(yōu)秀法律人才、意義重大的司法考試中的應(yīng)試法學(xué)理論與真正的法學(xué)理論之間產(chǎn)生了的巨大沖突。而這種狀況的出現(xiàn)，也值得法學(xué)基礎(chǔ)理論教育進行深刻的反思。

困境二，我國法學(xué)基礎(chǔ)理論教育起步較晚，無論是在法律文化積淀層面、還是法律價值內(nèi)涵、技術(shù)制度層面都與西方法理學(xué)有一定的差距。在教學(xué)活動中，許多法律著作通常的寫作模式都是：就一個問題列舉許多西方學(xué)者觀點，論述其優(yōu)缺點，最后提出馬克思主義法理學(xué)是怎樣認識的，在批判其他觀點的狹隘性、局限性過程中提出后者怎樣具有超越性。但是，這種觀點無非是以上各種觀點的總結(jié)和捏合，并沒有太多的創(chuàng)新和高明，即所謂的“折中說”。誠如學(xué)者說：“所謂‘折中說’，即是沒有學(xué)說，因為根本沒有自己的觀點?！比绻覀兊姆▽W(xué)教育習(xí)慣在這樣一種亞健康的思維模式下發(fā)展，總是在批判他人觀點中尋找快感，在整合他人觀點中獲得成就感，那么，我們的整個法學(xué)教育就真的很難步入法律的理想家園。

從1985年8月到1992年9月，我在美國留學(xué)了7年，先后在法學(xué)院和人文學(xué)院學(xué)習(xí)法律和法學(xué)，對美國的法學(xué)教育和法學(xué)研究有一些切身體驗，我覺得這對我國目前法學(xué)教育改革也許有些借鑒作用。下面談的，僅僅是我個人的經(jīng)驗和分析，國此不全面之處還請其他學(xué)友指正。

一、法學(xué)教育和研究的分布

美國的法學(xué)教育是相當(dāng)分散的。這首先要定義一下法學(xué)。我所說的法學(xué)包括一切法律現(xiàn)象有關(guān)的研究。由于這一極其寬泛的法學(xué)概念，因此，許多學(xué)科中與法律有關(guān)的課程和科研都包括在這一法學(xué)教育和研究之內(nèi)。從某種意義上說，美國的法學(xué)研究，即作為學(xué)術(shù)性的法學(xué)教育和研究并不僅僅、甚至主要不是在法學(xué)院中進行，而是在其他系、科或法學(xué)字附屬的研究所、中心進行的。

之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，首先是由于美國的法學(xué)院的性質(zhì)所決定的。法律訓(xùn)練和教育在美國屬于職業(yè)訓(xùn)練，是早是由律師事務(wù)所進行的，后來才正式進入大學(xué)；進行大學(xué)后也一直是作為一種職業(yè)訓(xùn)練學(xué)校，其目的是培養(yǎng)合格的律師，學(xué)生一畢業(yè)就可以進行法律實務(wù)的操作。由于這一目的，法學(xué)院集中力量進行種種律師技能訓(xùn)練，即使有學(xué)術(shù)性探討也是作為培養(yǎng)合格和優(yōu)秀的律師而附設(shè)的，在法學(xué)院中并不占主導(dǎo)地位。法學(xué)院對學(xué)生的主要要求是了解法律（包括判例），了解運用法律的必要程序和技巧，對案件的分析和對法律的理解。當(dāng)然，在今天，要成為一個好的律師，良好的學(xué)術(shù)背景也是重要的，學(xué)術(shù)研究的成果有時在實際案件中起到重要作用；但一般說來，并不很重要。因此，在法學(xué)院，從教授到學(xué)生所關(guān)心的都是“什么是法”，而不關(guān)心“什么應(yīng)當(dāng)是法”，即使討論“法應(yīng)當(dāng)是什么”，也往往局限于對前例或成文法的不同理解，很少有人局限于在法庭提出“全新”的理解，即使任何新理解，也都必然適應(yīng)某種舊框架，即舊瓶裝新酒。這種制度和訓(xùn)練在功能上保證學(xué)生遵循現(xiàn)在的法律，保持了法律的穩(wěn)定性，并進而對美國法律政治的穩(wěn)定起了重要作用。這是一種相當(dāng)有效的保守的（不帶貶義）法律教育制度。

由于法學(xué)院的這種性質(zhì)，可以想見，它相對缺乏一種對學(xué)術(shù)性的法律研究的制度性激勵機制。因為就業(yè)問題是首要的，學(xué)生都側(cè)重于實用課程，對學(xué)術(shù)性法律問題關(guān)心較少。絕大多數(shù)學(xué)生都只關(guān)心必修的法律課程和與自己職業(yè)興趣有關(guān)的選修法律課程，關(guān)心畢業(yè)后通過律師資格考試。對法哲學(xué)、法史之類的課程很少關(guān)注，甚至包括美國憲法這樣的必修課程也關(guān)注不夠（畢竟畢業(yè)后能有幾人專門從事憲法訴訟呢？）

當(dāng)然，法學(xué)院的收費也是重要因素。美國法學(xué)院的收費比起其他學(xué)院的收費高得多，課程相當(dāng)重，不少學(xué)生依靠政府教育貸款完成學(xué)業(yè)。由于學(xué)生覺得花費很多錢修一些不能直接和馬上見效的課程太不合算，因而對理論性課程的需求自然相對降低，并進而影響有關(guān)的理論性課程的供應(yīng)。

遠程教育法學(xué)實踐教學(xué)課程的設(shè)計流于形式法學(xué)課程設(shè)計既是法學(xué)實踐教學(xué)的出發(fā)點，也是法學(xué)實踐教學(xué)的核心內(nèi)容。目前，開放大學(xué)在開放教育法學(xué)專業(yè)課程設(shè)置上分了：公共基礎(chǔ)課、專業(yè)基礎(chǔ)課、通識課、實踐課、專業(yè)課以及專業(yè)拓展課幾個模塊。這種課程設(shè)計專門設(shè)置了“實踐課”這一模塊，顯然在觀念層面上是重視法學(xué)實踐教學(xué)的，但在其他模塊上基本上是沿用我國高校法律院系的課程設(shè)置。筆者認為，這種課程設(shè)計存在以下兩個方面的問題：其一，課程設(shè)置上不符合遠程教育特點，理論與實踐相脫節(jié)。我國高校法律院系的課程設(shè)置，歷來以傳授系統(tǒng)和科學(xué)的知識為目的，很少考慮實際操作能力的培養(yǎng)，也很少考慮社會的實際需求［1］。這種課程設(shè)置忽略了法學(xué)教育的另一項重要功能，即培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)實踐和操作能力。其二，實踐課程在教學(xué)中流于形式，沒有落到實處。雖然法學(xué)專業(yè)規(guī)則中設(shè)置了“實踐課”模塊，具體而言，法學(xué)本科專業(yè)設(shè)置了畢業(yè)論文和法律實踐，法學(xué)?？茖I(yè)設(shè)置了畢業(yè)論文和社會實踐，作為統(tǒng)設(shè)必修課由各省校組織考試。但在教學(xué)實踐中，一方面，這兩門課程在網(wǎng)上教學(xué)資源的建設(shè)上，教學(xué)資源貧乏，教師缺乏對學(xué)生的引導(dǎo)和教學(xué)；另一方面，各分校在這兩門課程上的教學(xué)活動流于形式，筆者在對分校進行巡教巡學(xué)的過程中發(fā)現(xiàn)，在畢業(yè)論文的寫作過程中，學(xué)生中很少有人真正參與司法實踐，并結(jié)合實踐來進行論文寫作，至于法律實踐或社會實踐這一門課程，有些學(xué)校根本就沒有開展該課程的教學(xué)活動，以至于使法學(xué)專業(yè)的實踐課程流于形式。

對法學(xué)實踐教學(xué)無專門的師資配備實踐教學(xué)的建設(shè)需要大量資源，這些資源包括有興趣和有經(jīng)驗的教師、司法部門的配合等，與傳統(tǒng)的法學(xué)教育模式相比，這些資源的取得更為困難，也昂貴得多［2］。法學(xué)實踐性教學(xué)的目的在培養(yǎng)和提高學(xué)生的法學(xué)實踐能力，這就要求從事法學(xué)實踐教學(xué)的教師本身擁有相當(dāng)豐富的實踐經(jīng)驗，熟悉與實務(wù)活動相關(guān)聯(lián)的實體和程序問題，在法學(xué)實踐教學(xué)中起導(dǎo)師作用的教師，不僅要有扎實的專業(yè)知識，而且需要豐富的實踐經(jīng)驗和解決實際問題的能力。但遠程教育的法學(xué)教學(xué)僅設(shè)置了法學(xué)專業(yè)責(zé)任教師和課程責(zé)任教師，沒有配備專門的法學(xué)實踐教學(xué)師資力量，即便在專業(yè)責(zé)任教師和課程責(zé)任教師中，有些人基本上沒有司法實踐經(jīng)驗，缺乏專業(yè)實踐的閱歷，在回答學(xué)生提出的實務(wù)性較強的問題時，給出解決問題的方案與實務(wù)界的通常做法相距甚遠，因此這些教師難以勝任實踐教學(xué)的指導(dǎo)任務(wù)。

傳統(tǒng)法學(xué)實踐教學(xué)手段不能滿足遠程教育模式的需要目前，傳統(tǒng)法學(xué)實踐教學(xué)的常見模式主要有模擬法庭、法律咨詢、法院旁聽、畢業(yè)論文、畢業(yè)實習(xí)等形式，現(xiàn)在也有些法律院系開始采用診所式教育和社會調(diào)查作為實踐教學(xué)手段。這些實踐教學(xué)模式在增強學(xué)生學(xué)習(xí)興趣、培養(yǎng)學(xué)生實踐能力方面發(fā)揮了一定的作用。然而,這些教學(xué)形式在教學(xué)實踐中還存在一些問題。如以診所式教育為例，一些高校引入法律診所教學(xué)理念，開展法律診所教育;部分高校沒有診所得以依托的法律援助中心，無法進行診所教育。即便引入診所教育的部分高校，也存在諸如案源不足、學(xué)生選擇方向、課程設(shè)置、學(xué)分計算等這樣那樣的問題［3］。此外，雖然這些法學(xué)實踐教學(xué)方法也能在遠程教育模式下運用于法學(xué)實踐教學(xué)，但作為主要以網(wǎng)絡(luò)平臺為依托的遠程教育模式，僅有這些教學(xué)手段是遠遠不夠的，要滿足遠程教育模式的需要，教師必須要憑借網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺為學(xué)生提供法學(xué)實踐教學(xué)資源和支持服務(wù)，在網(wǎng)上教學(xué)平臺中應(yīng)專門設(shè)置“實踐教學(xué)”欄目，通過網(wǎng)上教學(xué)平臺，給學(xué)生以法學(xué)實踐教學(xué)方面的引導(dǎo)和幫助，提高學(xué)生的司法實踐能力。

當(dāng)前法學(xué)實踐教學(xué)與遠程教育“以學(xué)生為中心”的理念存在沖突在當(dāng)前的開放教育法學(xué)實踐教學(xué)中，發(fā)揮作用的主體地位不明，仍舊采用教師是中心，學(xué)生是知識的接受者的教學(xué)方式。以筆者數(shù)年來開放教育的親身實踐來看，無論是網(wǎng)上教學(xué)平臺的教學(xué)還是面授課的教學(xué)都是以一種灌輸式的教學(xué)方式，教師為主體，學(xué)生主體地位不明，甚至有些課程的實時交互和非實時交互環(huán)節(jié)僅有教師的參與而很少有學(xué)生參加，網(wǎng)上教學(xué)平臺上的教學(xué)資源中也很少有實踐教學(xué)資源，這樣不利于培養(yǎng)學(xué)生的辨證思維能力及分析問題、解決問題的能力。

法學(xué)實踐教學(xué)評價體系不合理現(xiàn)代遠程教育的特點需要教師具備嶄新的評價觀念，強調(diào)異質(zhì)的平等觀，強調(diào)對學(xué)生的評價要區(qū)別對待，這就要求教師要具備善于適時對不同學(xué)生的學(xué)習(xí)過程做出評價、并及時提供有益支持的能力［4］。目前的實踐教學(xué)評價體系包括兩個部分：一是教師評價體系；二是學(xué)生評價體系。就教師評價體系而言，“重科研輕教學(xué)”、“重理論輕實踐”的現(xiàn)象普遍存在，如現(xiàn)行的職稱評定制度中，科研是主導(dǎo)因素，這就導(dǎo)致教師將主要時間、精力投入科研，不重視實踐教學(xué)的研究與改革。就學(xué)生評價體系而言，形成性考核主要以學(xué)生完成作業(yè)的情況來評價，終考則主要以考試成績來評價，這都不能準(zhǔn)確反映學(xué)生的實踐能力，有些積極參與實踐教學(xué)、思維活躍、分析問題能力較強的學(xué)生，其考試成績卻不一定很理想，導(dǎo)致評價結(jié)果可能與學(xué)生實踐能力的真實水平差異很大。

遠程教育模式下法學(xué)實踐教學(xué)導(dǎo)師制的構(gòu)建

摘要：由西南政法大學(xué)經(jīng)濟法研究中心主辦的“全國經(jīng)濟法專業(yè)研究生培養(yǎng)模式創(chuàng)新研討會”于2006年5月13日至14日在重慶召開，專門研究經(jīng)濟法專業(yè)研究生培養(yǎng)模式創(chuàng)新的全國性會議在我國尚屬首次。來自全國已經(jīng)取得經(jīng)濟法學(xué)科博士和碩士學(xué)位授予權(quán)的17所高等院校的40余位代表參加了會議。與會人員主要是具有豐富的培養(yǎng)研究生實踐經(jīng)驗的博士和碩士生導(dǎo)師，同時也邀請了研究生教育管理部門的代表以及我校部分博士和碩士研究生代表參加。重慶市教委學(xué)位辦的領(lǐng)導(dǎo)同志也親臨會議指導(dǎo)。

這是一次小規(guī)模、高層次的研討會。這次會議除了收到論文及相關(guān)資料20余篇外，主要采取面對面的交流方式，其中包括專門聽取研究生代表的意見。與會代表圍繞經(jīng)濟法專業(yè)研究生的招生、培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置、教學(xué)方法、學(xué)位論文的撰寫、評判標(biāo)準(zhǔn)以及論文答辯等事宜進行了深入而熱烈的討論，既有共識，又有交鋒，現(xiàn)將主要觀點綜述如下：

一、經(jīng)濟法專業(yè)研究生培養(yǎng)的歷史回顧

建國以來，我國法學(xué)教育發(fā)展的五個階段，既1949至1977年的院系調(diào)整階段，1977至1983年的法學(xué)恢復(fù)時期，1984至1992年的蓬勃發(fā)展時期，1993至1999年的“調(diào)整、充實、提高”階段和1999年至今的擴招階段。隨著我國法學(xué)教育的迅速發(fā)展，經(jīng)濟法學(xué)異軍突起，在法學(xué)中占有重要地位。西南政法大學(xué)李昌麒教授指出，隨著我國依法治國戰(zhàn)略的推進和法學(xué)教育的發(fā)展，法學(xué)已經(jīng)成為我國社會科學(xué)中的一個顯學(xué)。有學(xué)者認為，“就中國法律來說，最有自主知識產(chǎn)權(quán)、最具中國特色的法律學(xué)科也許就是經(jīng)濟法原理了?！痹缭?981年，北京大學(xué)就開始招收經(jīng)濟法專業(yè)的碩士生，接著是五所政法院校、許多綜合大學(xué)以及工科、師范院校等相繼取得了經(jīng)濟法碩士和博士授予權(quán)。到目前為止，據(jù)不完全統(tǒng)計，在全國高等學(xué)校當(dāng)中取得經(jīng)濟法碩士授予權(quán)的學(xué)校已達80余所，其中去年就有29所學(xué)校取得了經(jīng)濟法碩士學(xué)位授予權(quán)；取得經(jīng)濟法博士授予權(quán)的學(xué)校已達13所；在許多學(xué)校開辦的法律碩士專業(yè)當(dāng)中，也有相當(dāng)一部分學(xué)生將經(jīng)濟法作為其論文的寫作方向?，F(xiàn)在可以說，經(jīng)濟法學(xué)已經(jīng)成為法學(xué)專業(yè)當(dāng)中研究生人數(shù)最多的學(xué)科之一。這種狀況的存在不僅是一種激勵，同時更是一種鞭策，它為經(jīng)濟法研究生的教育培養(yǎng)提出了更高的要求。因此創(chuàng)新研究生的培養(yǎng)模式就顯得十分迫切和必要。

二、經(jīng)濟法專業(yè)研究生教育的招生和學(xué)制

隨著研究生教育的發(fā)展，招生規(guī)模的擴大影響到研究生的培養(yǎng)質(zhì)量，如何在新形勢下對招生與學(xué)制進行改革和創(chuàng)新受到社會的廣泛關(guān)注，與會代表對此進行了深入的討論，普遍認為應(yīng)當(dāng)從考試科目的設(shè)置、筆試與復(fù)試分數(shù)的比重以及復(fù)試程序方面不斷創(chuàng)新招生制度，一些代表介紹了各自學(xué)校在這方面創(chuàng)新所取得的經(jīng)驗。在學(xué)制方面，代表普遍認為應(yīng)該由國家作出統(tǒng)一規(guī)定，而不宜由學(xué)校自主決定。

【內(nèi)容提要】日本法學(xué)教育的基本目的不是為了直接培養(yǎng)法律職業(yè)人員，通過司法考試選拔法制精英的法律職業(yè)選拔模式與法學(xué)教育是脫節(jié)的。但是這種法學(xué)教育和法律職業(yè)選拔制度在新的條件下暴露出越來越明顯的弊端.在社會變動、司法改革、教育改革的時代背景下，日本參照美國的(LawSchool)模式，提出了法科大學(xué)院構(gòu)想，開始將法學(xué)本論文由整理提供教育與選拔、培養(yǎng)法律職業(yè)家有機地結(jié)合起來。可以預(yù)見這種變化將會對日本司法制度和法學(xué)教育制度產(chǎn)生重要影響，并在比較法文化上具有重要意義。

海外來風(fēng)

日本稱法官、檢察官、律師三種法律專門職業(yè)人員為“法曹”。欲成為法曹，首先要通過競爭率極高的司法考試，然后在司法研修所中經(jīng)過一年半的司法研修，最終考試合格才能夠最終擔(dān)任法曹。在這種法曹培養(yǎng)制度下，法學(xué)教育與法曹選拔脫節(jié)，二者并無直接的聯(lián)系。司法考試嚴(yán)格限制人數(shù)，（注：日本選拔的法曹人數(shù)歷來較少，現(xiàn)行制度下，從20世紀(jì)60年代直到90年代初，每年司法考試合格人數(shù)只有500人左右。90年代以來開始增加合格人數(shù)，現(xiàn)在每年的合格人數(shù)為1000人左右。參見丁相順：《日本法律職業(yè)選拔培訓(xùn)制度及其改革》，《人民檢察》2000年第4期，第61頁。）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另一方面也導(dǎo)致了日本司法人數(shù)本論文由整理提供不足，司法救濟不夠的弊端。20世紀(jì)90年代以來，隨著日本國際和國內(nèi)環(huán)境的變化，在規(guī)制緩和的大形勢下，長期依靠行政指導(dǎo)制調(diào)整社會關(guān)系的日本開始了由“事前規(guī)制型”向“事后檢查型”的改革。（注：關(guān)于日本司法改革的背景問題，參見2000年12月28日《法制日報》載《密切法律交流推進中日友好——訪日本法務(wù)大臣高村正彥》一文，法務(wù)大臣高村正彥說：“人類即將進入21世紀(jì)，對于日本而言，面臨社會、經(jīng)濟形勢的復(fù)雜多樣化以及國際環(huán)境的變化，當(dāng)務(wù)之急是推進行政等各項改革，完成由‘事前限制型’社會向以個人責(zé)任為基礎(chǔ)的‘事后檢查型’社會的轉(zhuǎn)型。具體到司法領(lǐng)域，日本將大力推進司法改革，完善法律制度體系，下個世紀(jì)，司法將在維護法治社會、保障國民權(quán)利等方面發(fā)揮更為重要的作用。”）這樣，為了解決司法人數(shù)不足的問題，大學(xué)的法學(xué)教育與司法考試制度、法曹培養(yǎng)制度、司法制度開始聯(lián)系起來，法學(xué)教育界和司法實務(wù)界提出了法科大學(xué)院構(gòu)想。

一、日本法學(xué)教育的基本特征與改革

日本的法學(xué)教育是在法制近代化過程中建立起來的。日本法學(xué)教育在明治時期就形成了官方與民間法學(xué)教育的二元格局，經(jīng)過明治政府的一系列統(tǒng)合措施，近代法學(xué)教育培養(yǎng)的法科學(xué)生為推進日本法制近代化過程和國家的近代化發(fā)揮了巨大的作用。（注：丁相順：《日本近代法學(xué)教育的形成與法制近代化》，《法律史論集》2000年專集，法律出版社2001年版，第437頁。）

二戰(zhàn)以后，隨著司法考試制度的建立和精英型法律家階層的形成，在大學(xué)教育日漸普及的情況下，法學(xué)教育成為一種法律修養(yǎng)式的普及型教育，“日本大學(xué)本科階段（四年制）法學(xué)教育的目的并不是培養(yǎng)法律的專職人才，而是一種為普及法學(xué)思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育。實際上，可以說這種教育的目的只是為即將步入社會的學(xué)生養(yǎng)成法律思維(Legalmin本論文由整理提供d)為此，在日本各大學(xué)法學(xué)院的本科課程設(shè)置中，除法律方面的科目以外，往往還包括與法律職業(yè)無直接關(guān)系的政治學(xué)方面的內(nèi)容，四年制本科畢業(yè)生人多從事非法律工作”（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）。在現(xiàn)行司法考試制度下，不僅本科法學(xué)教育與法律職業(yè)無直接關(guān)系，而且研究生教育也與法律職業(yè)沒有直接關(guān)系。研究生院培養(yǎng)的法學(xué)碩士研究生和博士研究生大多從事法學(xué)教育和研究工作。目前日本全國共有622所大學(xué)（國立大學(xué)99所，公立大學(xué)66所，私立大學(xué)457所），其中有93所大學(xué)開展法學(xué)教育，擁有法學(xué)部或者法學(xué)院。法律專業(yè)學(xué)生畢業(yè)后的去向大體可以分為三類：一部分充任中央國家機關(guān)和地方政府機構(gòu)的公務(wù)員；大部分人在各種民間的企業(yè)或公司中就職；只有極少一部分的畢業(yè)生能夠通過司法考試成為專門的法律職業(yè)家。（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）