本文作者：左衛(wèi)民馬靜華作者單位：四川大學(xué)

試點(diǎn)發(fā)現(xiàn)之一:辯護(hù)率顯著提升

試點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，從被告人角度，選擇免費(fèi)辯護(hù)的愿意較高。在這種態(tài)度的支配下，接受了免費(fèi)辯護(hù)停息告知的被告人中，選擇免費(fèi)辯護(hù)的比例較大，由此使D縣法院在試點(diǎn)后辯護(hù)率顯著提升。受各種因素限制，①協(xié)調(diào)組沒能將免費(fèi)辯護(hù)信息告知試點(diǎn)期間起訴到法院的所有被告人。在150名被告人中，除14人屬于指定辯護(hù)的情形，有68人接受了告知，其中，有35人選擇免費(fèi)辯護(hù)，其他33人中選擇委托律師辯護(hù)的20人，選擇自我辯護(hù)的13人。隨著訴訟的進(jìn)行，接受告知的被告人中，有一名先期準(zhǔn)備委托辯護(hù)的被告人最終放棄了律師辯護(hù)，轉(zhuǎn)而進(jìn)行自我辯護(hù)。故68人中的實(shí)際辯護(hù)構(gòu)成為:35名免費(fèi)辯護(hù)，19名委托辯護(hù)，14名自我辯護(hù)。如果考慮指定辯護(hù)也是影響辯護(hù)率的重要因素，那么，當(dāng)免費(fèi)辯護(hù)的權(quán)利告知程序?qū)嵤┲?，辯護(hù)率狀況為免費(fèi)辯護(hù)為42%，委托辯護(hù)24%，指定辯護(hù)17%，自我辯護(hù)17%。這與試點(diǎn)前的情況形成鮮明對(duì)比。在2007～2008年，D縣法院審理的686名被告人中，自我辯護(hù)率高達(dá)77%，而律師辯護(hù)率僅為22%，公民辯護(hù)1%。兩相比較，試點(diǎn)期間樣本案件的律師辯護(hù)率上升了約60%。顯然，影響辯護(hù)率變化的根本因素是增加了試點(diǎn)期間的免費(fèi)辯護(hù)這一變量。辯護(hù)率發(fā)生顯著變化的內(nèi)在原因是什么?顯然，對(duì)于選擇免費(fèi)辯護(hù)的被告人來說，“有辯護(hù)必要”是其選擇律師辯護(hù)的根本原因，但在此之前他們的家人并沒有為其委托律師。這是否意味著他們的家人認(rèn)為沒有必要聘請(qǐng)律師?考察發(fā)現(xiàn)，實(shí)際的情況并非如此。大部分被告人的家人都認(rèn)為有請(qǐng)律師辯護(hù)的必要，而之所以沒有委托律師主要原因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難或者不了解聘請(qǐng)律師的渠道。對(duì)于“作為親屬，你認(rèn)為給被告人請(qǐng)律師是否是必要的?”一問，17名受訪者中，認(rèn)為“很有必要”和“有必要”的共有15人，占絕大多數(shù)，沒有必要的2人，說不清楚的沒有。而對(duì)于“如果你認(rèn)為給被告人請(qǐng)律師是必要的，為什么沒有自己花錢請(qǐng)律師?”的追問，如表3所示，分別有接近一半的親屬選擇“請(qǐng)不起律師”和“不知道怎樣請(qǐng)律師”。盡管如此，一定比例的被告人并未認(rèn)為律師辯護(hù)是一種“必需品”。接近50%的被告人仍選擇委托辯護(hù)和自我辯護(hù)，而放棄幾乎沒有任何成本的免費(fèi)辯護(hù)。這與課題組在試點(diǎn)之前的預(yù)設(shè)大為不同。②何以如此?進(jìn)一步的調(diào)查發(fā)現(xiàn):一方面，對(duì)于委托律師辯護(hù)的情形來說，委托辯護(hù)律師已經(jīng)確定、免費(fèi)律師辯護(hù)信息告知太晚是主要原因。對(duì)19名選擇委托辯護(hù)的被告人，課題組當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了問卷調(diào)查，問題為“為什么委托收費(fèi)律師進(jìn)行辯護(hù)，而不選擇其他(免費(fèi)辯護(hù)、自我辯護(hù))的理由?”其中13人接受了調(diào)查，另6人拒絕回答，根據(jù)回答情況統(tǒng)計(jì)為表4。如表3所示，13名被告人之所以委托律師辯護(hù)而放棄免費(fèi)辯護(hù)，家人已花錢請(qǐng)律師為主要的客觀原因(11人)，而極少有被告人(2人)從辯護(hù)效果預(yù)期的主觀角度進(jìn)行解釋。這意味著，是否委托律師其實(shí)并非取決于被告人的意愿，而是取決于家屬的安排。這是因?yàn)椋羞@些被告人都被先行羈押，雖然他們失去了尋找律師、委托律師的能力，但其親屬可為其代行使權(quán)利。另一方面，就選擇自我辯護(hù)的情形而言，被告人認(rèn)為事實(shí)清楚、案情較輕而無辯護(hù)必要?jiǎng)t是其關(guān)鍵性影響因素。如表5所示，對(duì)于“如果你選擇自己辯護(hù)，不請(qǐng)人辯護(hù)，理由是什么?”14名選擇自我辯護(hù)的被告人中，共有10人認(rèn)為“自己的案情很清楚，沒有必要請(qǐng)律師”(6人)或“自己案情不嚴(yán)重，沒有必要請(qǐng)律師”(4人)，占約70%;其次是“請(qǐng)不請(qǐng)律師效果差不多”(3人);認(rèn)為“案情不嚴(yán)重，自己辯護(hù)效果更好”的只有1人。

試點(diǎn)發(fā)現(xiàn)之二:辯護(hù)效果平穩(wěn)

就辯護(hù)效果而言，無論是客觀性評(píng)估還是主觀性評(píng)價(jià)，試點(diǎn)案件中的援助辯護(hù)都有一定效果，但相比對(duì)照組案件并無突出之處。具體表現(xiàn)在，一方面，辯護(hù)意見采納率較高，另一方面，從司法人員角度，援助辯護(hù)與委托辯護(hù)效果大體相當(dāng)?？傮w上，援助辯護(hù)效果可以稱之平穩(wěn)。

(一)辯護(hù)意見的采納情況

摘要

隨著我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化的不斷發(fā)展，法制建設(shè)得到了不斷的完善，并取得了顯著成效。由于我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，仍然存在著大面積的弱勢(shì)群體，特別是社會(huì)主義新時(shí)期的法盲依然存在。為了更好地促進(jìn)我國(guó)法制文明建設(shè)，特別要在高校法制文明建設(shè)的進(jìn)程中，大學(xué)生法律援助中心的成立對(duì)于大學(xué)生和社會(huì)弱勢(shì)群體，能讓他們打得起官司，能平等地用法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益重大意義。本文將結(jié)合筆者在石河子大學(xué)法律援助中心的工作，來探究大學(xué)生法律援助的存在意義。

關(guān)鍵詞：石河子大學(xué)法律援助中心法律援助弱勢(shì)群體

“國(guó)無法不立”，法對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言就像鐵軌對(duì)于火車一樣，脫離了這條軌，必將導(dǎo)致國(guó)家的混亂甚至國(guó)家的存亡。法律對(duì)于國(guó)家是如此之重要。我國(guó)的法制建設(shè)雖已取得了顯著成效，但是由于我國(guó)所處的特殊歷史階段，我國(guó)公民在法律知識(shí)方面仍然很欠缺。特別是位于西部邊陲的人們。因此，加強(qiáng)法制建設(shè)，大力宣傳法律知識(shí)，不僅是國(guó)家的事，更是我們每個(gè)法學(xué)專業(yè)者的責(zé)任。同時(shí)，法學(xué)專業(yè)的學(xué)生大力普法宣傳，還是鍛煉自己的一個(gè)好機(jī)會(huì)。本著“學(xué)法用法，服務(wù)社會(huì)”的宗旨，石河子大學(xué)法律援助中心在這種情況下應(yīng)運(yùn)而生了。

一、法律援助的產(chǎn)生

據(jù)相關(guān)材料調(diào)查顯示，我國(guó)最早出現(xiàn)的從事法律援助方面的組織是武漢大學(xué)的“社會(huì)弱者權(quán)利保護(hù)中心”，它是一家民間的法律援助組織。由此可見，法律援助并不是從來就有的，而是近幾年才產(chǎn)生的，還是個(gè)新生兒。2003年7月16日國(guó)務(wù)院第15次常務(wù)會(huì)議通過并于2003年9月1日頒布施行《法律援助條例》后，我國(guó)法律援助事業(yè)進(jìn)入了嶄新的階段，進(jìn)入了法律化的階段。那么怎樣來給法律援助定義呢？

一、法律援助的立法意義和目的

法律援助是對(duì)那些需要參與訴訟或者需要與有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)交涉事項(xiàng)，但經(jīng)濟(jì)上又非常困難，請(qǐng)不起人、辯護(hù)人的公民，由國(guó)家為其提供免費(fèi)法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度。公民，特別是困難的公民獲得法律援助，是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)公民權(quán)利。自20世紀(jì)中葉以來，已有140多個(gè)國(guó)家和地區(qū)都相繼建立起了與本國(guó)實(shí)際相適應(yīng)的法律援助制度，開展了行之有效的法律援助活動(dòng)，使那些需要法律援助但經(jīng)濟(jì)上又困難的公民，能夠獲得由國(guó)家為其提供減、免費(fèi)用的法律服務(wù)。我國(guó)的法律援助工作自1994年開始在部分省、市進(jìn)行試點(diǎn)，1996年起在全國(guó)各地逐步推開，對(duì)維護(hù)司法公正、調(diào)解和處理社會(huì)矛盾，發(fā)揮了重要作用，我市是從2001年起步的。2003年7月21日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第385號(hào)公布了《法律援助條例》，條例于2003年9月1日起施行。其立法的意義和目的主要有以下兩個(gè)方面：

1、保障公民獲得平等公正的法律保護(hù)。保障公民獲得平等公正的法律保護(hù)，是實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”這一憲法原則的一個(gè)重要內(nèi)容，也是條例立法的根本目的。公民有獲得法律援助的權(quán)利，從而公民有享受平等、公正的法律保護(hù)。保障公民享受平等、公正的法律保護(hù)，是法律援助制度所追求的直接目標(biāo)，即保障公民不因經(jīng)濟(jì)困難而失去平等、公正的法律保護(hù)。

2、促進(jìn)和規(guī)范法律援助工作。法律援助作為一項(xiàng)法律制度，其具體的實(shí)施工作亦需要法律、法規(guī)的規(guī)范和保障，這已是當(dāng)今世界已建立法律援助制度的140多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐以及我國(guó)法律援助立法前后的法律援助工作實(shí)踐所證明了的，法律援助的宗旨在于保障公民獲得法律援助的權(quán)利，并平等地實(shí)現(xiàn)公民自己的合法權(quán)益。因此，對(duì)于法律援助的對(duì)象和范圍、法律援助的申請(qǐng)與審查、法律援助的實(shí)施與程序、法律援助的管理體制以及法律責(zé)任等一系列可操作性規(guī)范，都需要以制度化的形式予以規(guī)范，從而保證公民平等地獲得應(yīng)有的法律援助，也使法律援助機(jī)構(gòu)和法律援助人員的活動(dòng)按照一定的規(guī)范運(yùn)作。從某種意義上講，《法律援助條例》立法的直接目的，就是要使法律援助制度的運(yùn)作實(shí)施達(dá)到規(guī)范化、制度化、法律化，以確保法律援助制度的社會(huì)功能得到真實(shí)、有效的實(shí)現(xiàn)。

二、法律援助的適用范圍和應(yīng)具備的條件

法律援助是政府的責(zé)任，法律援助是一項(xiàng)政府主辦的事業(yè)，立法中確定法律援助的適用范圍是，既要借鑒國(guó)際上的通行做法，又要考慮我國(guó)國(guó)情；既要考慮所涉及的案件情況，又要考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難的程度；既要考慮能讓經(jīng)濟(jì)困難的公民得到必要的法律援助，又要考慮國(guó)家財(cái)政的承受能力。適用范圍包括兩個(gè)方面：

一、法律援助的立法意義和目的

法律援助是對(duì)那些需要參與訴訟或者需要與有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)交涉事項(xiàng)，但經(jīng)濟(jì)上又非常困難，請(qǐng)不起人、辯護(hù)人的公民，由國(guó)家為其提供免費(fèi)法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度。公民，特別是困難的公民獲得法律援助，是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)公民權(quán)利。自20世紀(jì)中葉以來，已有140多個(gè)國(guó)家和地區(qū)都相繼建立起了與本國(guó)實(shí)際相適應(yīng)的法律援助制度，開展了行之有效的法律援助活動(dòng)，使那些需要法律援助但經(jīng)濟(jì)上又困難的公民，能夠獲得由國(guó)家為其提供減、免費(fèi)用的法律服務(wù)。我國(guó)的法律援助工作自1994年開始在部分省、市進(jìn)行試點(diǎn)，1996年起在全國(guó)各地逐步推開，對(duì)維護(hù)司法公正、調(diào)解和處理社會(huì)矛盾，發(fā)揮了重要作用，我市是從2001年起步的。2003年7月21日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第385號(hào)公布了《法律援助條例》，條例于2003年9月1日起施行。其立法的意義和目的主要有以下兩個(gè)方面：

1、保障公民獲得平等公正的法律保護(hù)。保障公民獲得平等公正的法律保護(hù)，是實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”這一憲法原則的一個(gè)重要內(nèi)容，也是條例立法的根本目的。公民有獲得法律援助的權(quán)利，從而公民有享受平等、公正的法律保護(hù)。保障公民享受平等、公正的法律保護(hù)，是法律援助制度所追求的直接目標(biāo)，即保障公民不因經(jīng)濟(jì)困難而失去平等、公正的法律保護(hù)。

2、促進(jìn)和規(guī)范法律援助工作。法律援助作為一項(xiàng)法律制度，其具體的實(shí)施工作亦需要法律、法規(guī)的規(guī)范和保障，這已是當(dāng)今世界已建立法律援助制度的140多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐以及我國(guó)法律援助立法前后的法律援助工作實(shí)踐所證明了的，法律援助的宗旨在于保障公民獲得法律援助的權(quán)利，并平等地實(shí)現(xiàn)公民自己的合法權(quán)益。因此，對(duì)于法律援助的對(duì)象和范圍、法律援助的申請(qǐng)與審查、法律援助的實(shí)施與程序、法律援助的管理體制以及法律責(zé)任等一系列可操作性規(guī)范，都需要以制度化的形式予以規(guī)范，從而保證公民平等地獲得應(yīng)有的法律援助，也使法律援助機(jī)構(gòu)和法律援助人員的活動(dòng)按照一定的規(guī)范運(yùn)作。從某種意義上講，《法律援助條例》立法的直接目的，就是要使法律援助制度的運(yùn)作實(shí)施達(dá)到規(guī)范化、制度化、法律化，以確保法律援助制度的社會(huì)功能得到真實(shí)、有效的實(shí)現(xiàn)。

二、法律援助的適用范圍和應(yīng)具備的條件

法律援助是政府的責(zé)任，法律援助是一項(xiàng)政府主辦的事業(yè)，立法中確定法律援助的適用范圍是，既要借鑒國(guó)際上的通行做法，又要考慮我國(guó)國(guó)情；既要考慮所涉及的案件情況，又要考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難的程度；既要考慮能讓經(jīng)濟(jì)困難的公民得到必要的法律援助，又要考慮國(guó)家財(cái)政的承受能力。適用范圍包括兩個(gè)方面：

由于種種原因，我國(guó)法律援助制度在實(shí)施過程中，還存在一些困難和問題。供需矛盾十分突出，在申請(qǐng)法律援助的困難群體中，每年僅有四分之一的人受惠于這項(xiàng)制度。我國(guó)的法律援助制度法律援助工作與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求還有很大差距，與發(fā)達(dá)國(guó)家已成熟的制度相比，還有很大的差距，法律援助工作的物質(zhì)保障能力與工作發(fā)展需要有距離，法律援助服務(wù)能力與困難群眾法律援助需求有距離。

一、我國(guó)現(xiàn)行刑事法律援助制度的缺陷

(一)對(duì)刑事法律援助制度的宗旨認(rèn)識(shí)不夠，沒有認(rèn)識(shí)到刑事法律援助制度的特殊性。

我國(guó)的刑事法律援助制度起步較晚，社會(huì)對(duì)其的認(rèn)識(shí)也較模糊，還有不少人認(rèn)為這只是一種以人為本的慈善行為，只是國(guó)家在條件許可的情況下給予經(jīng)濟(jì)困難者的幫助。某些地方甚至將刑事法律援助的職責(zé)都推給社會(huì)律師，變成全部是由社會(huì)律師承擔(dān)的義務(wù)，沒有將刑事法律援助作為人權(quán)來保障，沒有認(rèn)識(shí)到刑事法律援助的特殊性，沒有認(rèn)識(shí)到這是政府的職責(zé)。刑事法律援助工作的推行不僅是由于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難，更在于案件性質(zhì)的特殊。其特殊性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在刑事訴訟機(jī)制中，犯罪嫌疑人與刑事被告人處于當(dāng)然的弱勢(shì)地位；二是由于刑事訴訟事關(guān)犯罪嫌疑人與刑事被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)甚至于生命等重要權(quán)利。因此，對(duì)其在訴訟中的權(quán)益有重要保障作用的辯護(hù)律師，更應(yīng)予以充分保障。

(二)刑事法律援助的覆蓋面窄

根據(jù)《刑事訴訟法》第34條及《條例》的規(guī)定，我國(guó)目前刑事法律援助適用于兩類人群，一類以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件，即犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請(qǐng)律師的、公訴案件中的被害人、被告人、自訴案件中的自訴人因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托訴訟人的。另一類是不以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件，但僅限于被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒有委托辯護(hù)人的或者被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院為被告人指定辯護(hù)的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助。從此規(guī)定來看，我國(guó)的刑事法律援助的覆蓋面除了自訴案件的被訴人外都覆蓋了，范圍不可謂窄。但一方面由于我國(guó)的刑事訴訟法只規(guī)定了指定辯護(hù)，刑事法律援助的空間只限于公訴人出庭公訴階段，基于上位法與下位法的關(guān)系，《條例》對(duì)公檢法并沒有強(qiáng)約束力，刑事法律援助的覆蓋面相當(dāng)窄。另一方面從實(shí)際操作來看，“對(duì)于《條例》第11條所規(guī)定的三類案件，當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助的很少，法律援助中心基本上沒有為這些案件提供法律援助?！痹?gòu)慕?jīng)濟(jì)審查標(biāo)準(zhǔn)分析，對(duì)非指定辯護(hù)的受援人的經(jīng)濟(jì)困難審查是較為苛刻的，一般規(guī)定都在居民生活保障線之上的20%左右，這就極大地限制了刑事法律援助受援人的范圍。如云南省2005年全省辦理的14171件援助案件中，刑事案件8930件，占63%。刑事案件中,法院指定的8578件,占96%，通過申請(qǐng)的352件，僅占4%；省法律援助中心指派的1526件援助案件中，刑事案件1514件，占99%，全部為法院指定案件。2005年，全國(guó)各地的法律援助機(jī)構(gòu)辦理法律援助案件25萬多件，接待法律咨詢200多萬人次，有43萬多名困難群眾得到法律援助，比上年增長(zhǎng)48％。然而，由于種種原因，我國(guó)法律援助制度在實(shí)施過程中，還存在一些困難和問題。供需矛盾十分突出，在申請(qǐng)法律援助的困難群體中，每年僅有四分之一的人受惠于這項(xiàng)制度。