前言：本站為你精心整理了演講與辯論;公訴人如何實現(xiàn)思維轉(zhuǎn)型范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

演講與辯論

要以構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會為基本出發(fā)點，統(tǒng)攬公訴和法律監(jiān)督職能，處理好事后監(jiān)督與當庭監(jiān)督的關(guān)系。

在采集證據(jù)的理念上，應(yīng)結(jié)合公訴與實務(wù)從哲學范疇思維轉(zhuǎn)向法律范疇思維。即從實事求是、客觀全面、忠于真相等等哲學理念轉(zhuǎn)向?qū)崒嵲谠谶\用證據(jù)的法定原則上。

在運用證據(jù)的價值選擇上，要從客觀真實的實質(zhì)合理的思維轉(zhuǎn)變?yōu)榉烧鎸嵉男问胶侠淼乃季S。

時代的變化、我國改革開放的發(fā)展趨勢、世界范圍內(nèi)司法改革的潮流，對訴訟模式的科學性、民主性的要求更高更嚴。特別是人民群眾對訴訟中權(quán)利的要求，公訴模式的改革顯得更為緊迫。檢察官提起公訴、出庭支持公訴，必須具備一種與轉(zhuǎn)型社會相適應(yīng)的新思維、新觀念，才能完成所肩負的法律監(jiān)督和公訴任務(wù)。

當前，正貫徹黨的十六屆四中全會精神，我們在強調(diào)提高司法能力的同時，不可忘記，公訴能力是司法能力的重要組成部分，公訴能力要提高，必須要做到以下幾點：

首先要有一個以構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會為目標的新思維。

檢察官在公訴活動中，要以構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會為基本出發(fā)點，統(tǒng)攬公訴和法律監(jiān)督職能?？偨Y(jié)我們以往的公訴和法律監(jiān)督工作，對于如何正確處理追究犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，如何正確處理懲罰與預(yù)防犯罪的關(guān)系，往往是顧此失彼，時軟時硬，重打擊輕保護，重懲罰輕預(yù)防，單純、片面的目的刑罰論，統(tǒng)率著公訴活動，不顧訴訟活動的社會效果和社會效應(yīng)，沒有從構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會為根本出發(fā)點，實現(xiàn)訴訟活動同訴訟效果、訴訟行為同社會效應(yīng)相統(tǒng)一。

正如賈春旺檢察長在去年底召開的全國檢察長會議上的報告中所要求的，加強法律監(jiān)督能力建設(shè)，必須以科學發(fā)展觀為指導，正確處理好六個關(guān)系，一是法律效果和社會效果的關(guān)系；二是打擊犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系；三是辦案數(shù)量和辦案質(zhì)量的關(guān)系；四是事后監(jiān)督與主動監(jiān)督的關(guān)系；五是執(zhí)行實體法和執(zhí)行程序法的關(guān)系；六是檢察工作的全局與局部的關(guān)系。只有這樣，才能把建構(gòu)和諧穩(wěn)定的社會落實在公訴和法律監(jiān)督工作中。

其次，檢察官在公訴活動中，要履行好法律監(jiān)督職能，正確處理好公訴職能與審判職能的關(guān)系，自覺維護審判權(quán)威。1996年刑事訴訟法所確定的訴訟模式，強化了公訴人的舉證責任，擴大了辯護權(quán)，加大了審判中的辯論和對抗，審判職能趨于中立。庭審中審判職能的變化，并不意味著審判權(quán)的弱化，審判長的地位、作用和權(quán)力并沒有萎縮，他仍然是一庭之長，訴訟雙方要聽從他的指揮，服從他的領(lǐng)導，特別是公訴人，尤其要處理好公訴與庭審監(jiān)督的關(guān)系。作為公訴人出席法庭，一身二責，既要履行公訴職責，又身肩審判監(jiān)督之責。在處理二者關(guān)系上，就思維方法而言，不能自恃“權(quán)大位高”，高高在上。因此，出庭的公訴人要處理好事后監(jiān)督與當庭監(jiān)督的關(guān)系。我國刑事訴訟法第一百六十九條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！边@一規(guī)定明確指出：對法院進行審判監(jiān)督的主體是人民檢察院，不是公訴人個人；另外，還明確指出，監(jiān)督的對象是人民法院，不是直接指向法庭。1996年刑訴法的這一修改與1979年刑訴法第一百一十二條所規(guī)定的“出庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)審判活動有違法情況，有權(quán)向法庭提出糾正意見”相比，其中的理念變化是顯而易見的。立法上這些重大變化，其目的是淡化庭上監(jiān)督，強調(diào)事后監(jiān)督，以加強庭審的權(quán)威，保障法庭審判之順利進行。當然，如果發(fā)現(xiàn)庭審存在嚴重違法行為，不及時糾正會使庭審失去繼續(xù)進行的意義，如應(yīng)當回避未予回避等侵犯被告人訴訟權(quán)利的情形，檢察官應(yīng)當審時度勢，及時提出相應(yīng)的糾正意見。

最后，檢察官在公訴活動中，要注意證據(jù)的收集和運用，這是公訴活動的基礎(chǔ)和核心。近幾年來，隨著我國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，反映在刑事證據(jù)領(lǐng)域，無論是理論研究，還是實務(wù)部門關(guān)于證據(jù)的運用，出現(xiàn)了許多新情況、新問題，諸如，對證據(jù)事實的科學界定、證據(jù)概念、各種證據(jù)規(guī)則的確認，證據(jù)標準，以及證據(jù)制度的概括和證據(jù)賴以存在的理論基礎(chǔ)等等都存在不同的看法。尤其是在公訴活動中，公訴人同刑事偵查部門、公訴人同辯護人和法官之間對于案件事實認定的標準，如什么叫案件事實情節(jié)清楚、什么叫證據(jù)確實充分，其認識更是各種各樣、形形色色，紛爭不止。

檢察官在證據(jù)問題上，應(yīng)結(jié)合公訴理論與實務(wù)從哲學范疇思維轉(zhuǎn)向法律范疇思維。長期以來，由于法律虛無主義在證據(jù)學上的反映，我國理論與司法人員對于證據(jù)的運用，往往脫離證據(jù)規(guī)則，片面地追求理想模式，把馬列主義的認識論和辯證法的一些范疇，機械地搬進證據(jù)法學的范疇之中，用一般代表個別，用共性替代個性。其表現(xiàn)種種：

——把我黨的“實事求是”的思想路線作為我國證據(jù)制度的命名；

——把“客觀真實”、“查明真相”這些理想化的哲學范疇當做刑事案件的證明標準；

——把司法證明的結(jié)論同“真理”等同起來，認為司法證明的結(jié)論（包括法院的判決）屬于真理的范疇；

——把實踐是檢驗真理的標準引入司法證明之中，認為實踐是檢驗司法證明結(jié)論的標準。

應(yīng)當說，“實事求是”、“客觀真實”、“客觀全面”、“事實真相”、“絕對真理與相對真理”、“實踐是檢驗真理的標準”、“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”等等一系列哲學范疇，是顛撲不破的真理，對一切社會活動，當然也包括證據(jù)的運用，帶有普遍性的指導意義，從這一哲學共性視角出發(fā)，我們不能否定它們的積極意義，也是無法否定的。但是，從解決實際問題出發(fā)，從運用證據(jù)法的特性來說，我認為，訴訟認識論不同于一般的社會認識，在堅持馬列主義認識論的同時，要特別注意研究訴訟認識的特征。公訴人對證據(jù)的運用，其證明的對象是案件事實，是過去發(fā)生的事實，而且是不可重演或者重現(xiàn)的一個事件，它不能用科學實驗的方法一次又一次地去重復，它是一種事后認識；訴訟證明活動是一種法律活動，它要按照法定的時間、法定的程序進行，要受時間的限制和法定程序的約束。從訴訟認識的這些特征出發(fā)，實現(xiàn)證據(jù)思維的轉(zhuǎn)型。

1.必須從抽象的概念中解放出來。即從實事求是，客觀全面，忠于真相等等哲學理念轉(zhuǎn)向?qū)崒嵲谠谶\用證據(jù)的法定原則，也就是運用證據(jù)規(guī)則來維護“公平”、“正義”，不首先問被告人是否有罪的問題，而是要解決“是否足以證實指控的事實”這一法律層面的問題，把證據(jù)思維牢牢地建立在運用證據(jù)的客觀規(guī)律上，建立在運用證據(jù)的證據(jù)規(guī)則上，只有這些規(guī)則確立下來，并且貫徹執(zhí)行好，我們才有可能達到“實事求是”的要求，才能完成查明真相的任務(wù)。關(guān)于刑事證據(jù)法的一般原則，應(yīng)當包括：（1）證據(jù)裁判原則；（2）無罪推定原則；（3）不得強迫自證其罪原則；（4）直接原則和言詞原則；（5）證據(jù)合法性原則；（6）自由裁判證明力原則等等。

關(guān)于證據(jù)規(guī)則的研究，應(yīng)當包括整個刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則和階段性證據(jù)規(guī)則。包括：（1）關(guān)聯(lián)性規(guī)則；（2）非法證據(jù)排除規(guī)則；（3）傳聞證據(jù)排除規(guī)則；（4）意見證據(jù)排除規(guī)則；（5）最佳證據(jù)規(guī)則；（6）自白規(guī)則；（7）補強證據(jù)規(guī)則；（8）特權(quán)規(guī)則；（9）交叉詢問規(guī)則等。

2.在運用證據(jù)的價值選擇上，要從客觀真實的實質(zhì)合理的思維轉(zhuǎn)變?yōu)榉烧鎸嵉男问胶侠淼乃季S。實質(zhì)合理與形式合理是兩種明顯對立的價值觀。所謂實質(zhì)合理，即人們對事物的認識在價值選擇上所追求實質(zhì)層面上的公正與合理?？墒?，實質(zhì)合理卻存在一個因人們的需求不同而具有多樣性的問題，每個人的背景不同，認識能力不同，經(jīng)驗不同，世界觀、價值觀、人生觀不同，對實質(zhì)合理的需求和標準就不同。更何況，在人們認識的長河中，實質(zhì)合理是一個帶有終極意義的問題，即使在一時一事上能達到實質(zhì)合理，按照絕對真理與相對真理的辯證關(guān)系，也只能是相對的。因此，過分地追求實質(zhì)合理，有時就不可避免地走向形而上學，不可避免地走向?qū)Ｖ啤?/p>

形式合理是相對于實質(zhì)合理而言的，形式合理又稱程序正義或訴訟正義，它起源于古老的“自然公正”原則。形式合理所追求的是人們處理事情的形式上的公正標準，形式合理是一般性實質(zhì)合理的標志，形式合理的標準甚至超過實質(zhì)合理本身。因為實質(zhì)合理在事實上只指向某一特殊性，并不指向一般性。

在我國，由于受傳統(tǒng)文化的長期影響，人們在處理事情的價值選擇上，習慣于追求事物的實質(zhì)合理。就一個法學工作者或司法實際工作者而言，也注重和垂青實質(zhì)合理的法律。譬如，在立法和執(zhí)法中，特別是法律的實施中，人們就有“重實體法輕程序法”的傾向。就實體法與程序法的比較而言，程序法所體現(xiàn)的自然是一種形式合理，當然，廣而言之，不難發(fā)現(xiàn)，整個法律都是形式合理的載體。離開形式合理而去追求實質(zhì)合理，則必然走向片面，甚至是不可能實現(xiàn)的幻想。近年來，法學界對法律的形式合理的認識，已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，這一變化過程就是從實質(zhì)合理法律思維到形式合理的法律思維的轉(zhuǎn)變。作為檢察官在刑事訴訟中也應(yīng)該徹底完成這一思維的轉(zhuǎn)變。