檢察獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，其基本涵義就是檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體或個(gè)人的干涉。檢察獨(dú)立是權(quán)力制衡和依法治國的必然要求，是強(qiáng)化法律監(jiān)督職能和實(shí)現(xiàn)國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的重要手段。當(dāng)前檢察獨(dú)立法律依據(jù)的虛無化、檢察權(quán)地方化、檢察工作行政化、檢察官大眾化等因素導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)難以獨(dú)立行使檢察權(quán)和法律監(jiān)督職能的嚴(yán)重弱化。筆者認(rèn)為，要從根本上解決上述問題，在檢察機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)自身建設(shè)、增強(qiáng)隊(duì)伍素質(zhì)、提高監(jiān)督水平的基礎(chǔ)上，還必須構(gòu)建具有中國特色的檢察獨(dú)立外部保障機(jī)制。

一、完善檢察獨(dú)立的法律依據(jù)

(一)明確檢察機(jī)關(guān)的憲法地位。我國憲法第一百二十九條明確規(guī)定：“中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。法律監(jiān)督是統(tǒng)治階級為確保其法律能夠正確實(shí)施，維護(hù)國家法制統(tǒng)一而實(shí)行的專門監(jiān)督。最高權(quán)力機(jī)關(guān)將行政執(zhí)行權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)分別賦予行政、審判和檢察機(jī)關(guān)行使，一方面行政、審判、檢察機(jī)關(guān)由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督;另一方面同屬被授權(quán)機(jī)關(guān)的行政、審判、檢察機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，地位平等，在憲法框架內(nèi)根據(jù)各自的職權(quán)范圍各司其職、各負(fù)其責(zé)，并以此實(shí)現(xiàn)相互間的制約。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位已成通論。

(二)明確檢察權(quán)的性質(zhì)。顧名思義，檢察機(jī)關(guān)享有的權(quán)力統(tǒng)稱為檢察權(quán)，它是國家確保其法律能夠統(tǒng)一正確實(shí)施而賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)獨(dú)立而專門的權(quán)力，主要可分為三個(gè)方面：一是職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)，主要表現(xiàn)為職務(wù)犯罪偵查權(quán)，即通過對國家工作人員的職務(wù)犯罪以及與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的犯罪進(jìn)行偵查，以保障國家機(jī)關(guān)執(zhí)法的公正和準(zhǔn)確;二是公訴權(quán)，即各個(gè)法定偵查機(jī)關(guān)和部門偵查終結(jié)的犯罪案件，都由檢察機(jī)關(guān)依法作出起訴或不起訴的決定，將起訴的案件依照管轄的規(guī)定向人民法院提起公訴、交付審判，這是運(yùn)用法律監(jiān)督的職權(quán)代表國家對犯罪行為實(shí)施的法律監(jiān)督;三是訴訟監(jiān)督權(quán)，即對刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟活動是否合法實(shí)行法律監(jiān)督，訴訟監(jiān)督的對象是國家的偵查、審判和司法行政機(jī)關(guān)，監(jiān)督的內(nèi)容是司法行為和處理決定是否符合國家法律的規(guī)定。可見，檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，它們的內(nèi)涵與外延是完全一致的，都是國家權(quán)力機(jī)關(guān)賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)獨(dú)立而專門的國家權(quán)力，不是司法權(quán)或行政權(quán)的組成部分。當(dāng)前，不少學(xué)者和法律界人士對檢察權(quán)的性質(zhì)提出自己的觀點(diǎn)，或認(rèn)為檢察權(quán)是一種行政權(quán);或認(rèn)為檢察權(quán)是一種司法權(quán);或認(rèn)為檢察權(quán)既具有行政權(quán)的成份，又具有司法權(quán)的成份，是雙重屬性;有的學(xué)者進(jìn)一步質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位不準(zhǔn)確，甚至提出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷、分解。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種偏差的主要原因有二：一是將西方“三權(quán)分立”學(xué)說模式化、普遍化，遇到國家權(quán)力配置問題就硬套“三權(quán)分立”的固有模式;二是將檢察權(quán)的表象當(dāng)成了本質(zhì)，雖然檢察權(quán)在不同情況下表現(xiàn)為職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)或訴訟監(jiān)督權(quán)，但偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)手段最終又統(tǒng)一和依附于檢察權(quán)。

(三)完善檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的法律依據(jù)。法律監(jiān)督不是泛指監(jiān)督法律實(shí)施的一切活動，而是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對特定的對象進(jìn)行的，能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督。因此，如果沒有相應(yīng)的法律保障、法律授權(quán)、法律程序，確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)就只能是一句空話。當(dāng)前我國沒有專門的法律監(jiān)督法，有關(guān)檢察機(jī)關(guān)地位、職權(quán)和工作程序等規(guī)定主要散見于憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法等法律規(guī)范中，一方面根本法和基本法受其原則性、概括性所限，不可能對檢察法律監(jiān)督做出具體翔實(shí)的規(guī)定;另一方面低位法對檢察法律監(jiān)督的規(guī)定又比較散亂。這樣檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時(shí)，必然要面臨兩大尷尬：一是在實(shí)體上出現(xiàn)盲點(diǎn)和空白。例如，公安機(jī)關(guān)的治安處罰、部分偵查活動和裁判活動，以及幾乎所有行政執(zhí)法活動，都游離于法律監(jiān)督立法之外，而這些恰恰是執(zhí)法不嚴(yán)和權(quán)力可能被濫用的領(lǐng)域;二是在程序上缺乏剛性和可操作性。例如，刑訴法第八十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知其立案。如果公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持不立案，檢察機(jī)關(guān)“立案通知”的指令性便顯得蒼白無力。又如，刑訴法規(guī)定人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月內(nèi)將書面意見送交批準(zhǔn)機(jī)關(guān);認(rèn)為減刑、假釋裁定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)向人民法院提出書面糾正意見，但沒有規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行決定機(jī)關(guān)和人民法院必須在作出決定、裁定后多長時(shí)間內(nèi)將法律文書送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，造成刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督嚴(yán)重滯后，甚至處于虛置狀態(tài)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快制定一部法律監(jiān)督法，對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的任務(wù)、原則、范圍、程序以及法律后果等做出全面系統(tǒng)的規(guī)范，使檢察機(jī)關(guān)能夠理直氣壯的依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。

二、改善黨的領(lǐng)導(dǎo)與檢察獨(dú)立的關(guān)系

眾所周知，國家行政機(jī)關(guān)在社會生活中扮演著組織、指揮、監(jiān)督、協(xié)調(diào)和引導(dǎo)者的角色，因此，要完善和發(fā)展社會主義民主政治，建立和健全社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)現(xiàn)全社會的法治化，首先就必須將國家行政機(jī)關(guān)的管理活動置于憲法、法律的控制和約束之下，大力倡導(dǎo)和切實(shí)實(shí)行以政府平等守法及承擔(dān)法律責(zé)任為核心內(nèi)容的法治行政。黨的十一屆三中全會以來，特別是十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)以來，黨和國家在依法行政的口號下為推動我國行政管理活動的法治化做了大量工作，突出表現(xiàn)為在有關(guān)國家行政活動的立法方面取得了有目共睹的成就，建成了一套比較完整的行政法體系，基本上改變了行政活動無法可依的狀況，而行政訴訟法和國家賠償法的頒布則奠定了政府法律責(zé)任及其追究制度的基礎(chǔ)。但是這些成績并不能說明我國行政管理活動的法治化已經(jīng)達(dá)到令人滿意的水平，因?yàn)樵诹⒎ㄉ先〉蔑@著成果的同時(shí)，行政執(zhí)法和司法活動滯后，行政實(shí)踐中有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的問題也得到充分暴露，普遍為人們所詬病。出現(xiàn)這種情況的原因固然是多方面的，但是，前一階段行政法治建設(shè)在立法層次上過分偏重于規(guī)定各種靜態(tài)的行政制度，忽略和輕視通過現(xiàn)代行政程序?qū)π姓ǖ膶?shí)施過程進(jìn)行有效的動態(tài)調(diào)整，不能不說是一個(gè)值得引起高度重視的原因。筆者以為，下一階段我國行政法治建設(shè)除了對已經(jīng)取得的成果繼續(xù)予以鞏固和深化外，應(yīng)將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向長期為人們忽視的現(xiàn)代行政程序的建設(shè)，在行政法的各個(gè)實(shí)施環(huán)節(jié)上建立各種行之有效的事前、事中和事后保障機(jī)制，以解決目前行政法治建設(shè)過程中存在的立法與法的實(shí)施相脫節(jié)的問題，消除我國行政管理法治化過程中的頭重腳輕現(xiàn)象。期望現(xiàn)代行政程序問題引起廣泛關(guān)注，并對我國行政法治的未來發(fā)展方向提出思考正是本文的目的所在。

一、行政法治必須依靠行政程序的保障和推動

程序，是指人們?yōu)橥瓿赡稠?xiàng)任務(wù)或達(dá)到某個(gè)目標(biāo)而預(yù)先設(shè)定好的方式、方法和步驟。程序在實(shí)際操作時(shí)表現(xiàn)為人的行為過程或者某種事物（如計(jì)算機(jī)）按照人的事先設(shè)計(jì)而運(yùn)動的過程，但是程序與人的行為或者事物運(yùn)動的自然過程是不同的。人與事物運(yùn)動的自然過程是隨機(jī)的，而程序則是預(yù)先設(shè)計(jì)好的，無論實(shí)際運(yùn)動過程是否出現(xiàn)，都不影響程序的存在。具有預(yù)定性是程序的基本特征，如果人的活動不是按照某種預(yù)定的方式、方法和步驟進(jìn)行的，那么，這種活動即屬無程序的活動，盡管它也必然要表現(xiàn)為某種客觀過程。程序和依程序所做之事之間的關(guān)系是手段與目的關(guān)系。一般說來，達(dá)到某一目的的手段很少是唯一的，為達(dá)到同一目的，在多數(shù)情形下，可以通過不同途徑選擇多種手段，但這些手段對于實(shí)現(xiàn)目的所起到的效果是不一樣的。有的手段有助于迅捷地實(shí)現(xiàn)目的；有的手段雖然對于實(shí)現(xiàn)目的所需的時(shí)間較長，但綜合成本較低，或者有利于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)程序目標(biāo)以外的其他目的或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，如有利于實(shí)現(xiàn)公平正義、維護(hù)社會倫理道德、風(fēng)序良俗或者統(tǒng)治階級的意識形態(tài)、政治法律秩序等，在這種情況下，程序并非實(shí)現(xiàn)程序目標(biāo)本身所需要的步驟，設(shè)定這種程序的目的旨在以效率換取某種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。由于程序具有預(yù)定性，所以程序的基本功能就是限制甚至取消當(dāng)事人選擇目的實(shí)現(xiàn)之手段的自由，將實(shí)現(xiàn)目的手段規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化。

程序的預(yù)定者可以借助程序的功能達(dá)到以下目的：

1.限制程序義務(wù)人的主觀隨意性。由于程序的設(shè)置，當(dāng)事人（程序義務(wù)人）沒有選擇行為手段的自由。當(dāng)程序所預(yù)先確定的要件成就時(shí)，程序義務(wù)人必須按照程序的規(guī)定作出既定的行為，而無法利用手段選擇的自由隨意加速或者阻撓程序目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由于程序具有限制義務(wù)人主觀隨意性的特性，因而它常被用于規(guī)范程序義務(wù)人的行為，防止程序義務(wù)人濫用或越出他所擁有的權(quán)力或權(quán)利。

2.保證選擇效率最優(yōu)的手段。當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)某種目的所選擇的手段在效率上有高下優(yōu)劣之分，這取決于當(dāng)事的人知識、能力、經(jīng)驗(yàn)等。如經(jīng)過總結(jié)、比較和篩選，事先運(yùn)用程序?qū)⒆罹咝实氖侄喂潭ㄏ聛砥毡橥菩?，則即便當(dāng)事人的知識，能力和經(jīng)驗(yàn)有欠缺，也能保證選擇效率最佳的方案，多快好省地達(dá)到程序目標(biāo)。

摘要：專業(yè)實(shí)習(xí)與畢業(yè)論文是法學(xué)專業(yè)本科教學(xué)中的重要關(guān)節(jié)，是強(qiáng)化人才培養(yǎng)質(zhì)量和提升學(xué)生綜合素養(yǎng)的重要保障，構(gòu)建兩者關(guān)聯(lián)性實(shí)現(xiàn)機(jī)制將助力卓越法治人才的培養(yǎng)，符合全面依法治國的現(xiàn)實(shí)需求。要實(shí)現(xiàn)法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)與畢業(yè)論文的關(guān)聯(lián)，需要通過深化實(shí)踐基地建設(shè)，搭建合作平臺，兩者的視界融合才能得以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：法學(xué)；專業(yè)實(shí)習(xí)；畢業(yè)論文；關(guān)聯(lián)性

法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)和畢業(yè)論文作為卓越法治人才培養(yǎng)不可或缺的實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)，對學(xué)生實(shí)踐性能力的提升和法治思維的養(yǎng)成均發(fā)揮著重要作用。但直至當(dāng)下，在法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)和畢業(yè)論文兩個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)上，均程度不同地存在著阻滯學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題、分析并解決問題的實(shí)踐性能力提升的多種因素，如何發(fā)掘兩者之間的關(guān)聯(lián)，并實(shí)現(xiàn)兩個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)質(zhì)量的共同提升，便成為當(dāng)下法學(xué)教育特別是卓越法治人才培養(yǎng)必須面對重要問題。

一實(shí)現(xiàn)法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)與畢業(yè)論文關(guān)聯(lián)的必要性

（一）是卓越法治人才培養(yǎng)提出的新要求。2011年教育部、中央政法委員會在《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見》中明確指出要“強(qiáng)化法學(xué)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)”，“積極開展覆蓋面廣、參與性高、實(shí)效性強(qiáng)的專業(yè)實(shí)習(xí)，切實(shí)提高學(xué)生的法律詮釋能力、法律推理能力、法律論證能力以及探知法律事實(shí)的能力?！?012年教育部等《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高校實(shí)踐育人工作的若干意見》指出：“各高校要努力建設(shè)教學(xué)與科研緊密結(jié)合、學(xué)校與社會密切合作的實(shí)踐教學(xué)基地”“要全面落實(shí)本科專業(yè)類教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)對實(shí)踐教學(xué)的基本要求，加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)管理，提高實(shí)驗(yàn)、實(shí)習(xí)、實(shí)踐和畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）質(zhì)量。”2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確指出，要?jiǎng)?chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制，培養(yǎng)出理論功底深厚、熟悉中國司法實(shí)踐的法治人才。2018年教育部、中央政法委又在《關(guān)于堅(jiān)持德法兼修實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見》中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“要著力強(qiáng)化實(shí)踐教學(xué)，……積極探索實(shí)踐教學(xué)的方式方法，切實(shí)提高實(shí)踐教學(xué)的質(zhì)量和效果。”[1]由上觀之，符合國家依法治國需求的卓越法治人才，應(yīng)兼具良好法學(xué)理論功底和理論聯(lián)系實(shí)際的實(shí)踐性能力。而培養(yǎng)法科學(xué)生實(shí)踐性能力實(shí)際上就是要解決理論性教學(xué)和實(shí)踐性教學(xué)的銜接問題，為此，必須使法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)與畢業(yè)論文這兩種實(shí)踐性教學(xué)形式相互關(guān)聯(lián)。

（二）為進(jìn)一步提升法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)效果所必須。《關(guān)于實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見》中明確指出，建立法治實(shí)務(wù)部門接收法學(xué)專業(yè)學(xué)生實(shí)習(xí)、法學(xué)專業(yè)學(xué)生擔(dān)任實(shí)習(xí)法官檢察官助理等制度，將接收、指導(dǎo)學(xué)生實(shí)習(xí)作為法治實(shí)務(wù)部門的職責(zé)。專業(yè)實(shí)習(xí)是學(xué)生運(yùn)用所學(xué)知識將理論與實(shí)踐相結(jié)合的過程，其在法學(xué)專業(yè)教育中的作用和地位愈加凸顯，它有助于學(xué)生在實(shí)踐中加深對法律知識的理解、法學(xué)素養(yǎng)的提升以及法律思維的運(yùn)用。但若限于此，法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)的目的便較為偏狹。卓越法治人才的關(guān)鍵還在于能夠?qū)?shí)踐中的所思、所想和經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)一步上升為理論上的研討、分析與總結(jié)。而構(gòu)建畢業(yè)論文與專業(yè)實(shí)習(xí)的關(guān)聯(lián)機(jī)制，使學(xué)生帶著任務(wù)去實(shí)習(xí)，為畢業(yè)論文的寫作提供實(shí)證基礎(chǔ)，無疑會使法學(xué)專業(yè)的實(shí)習(xí)效果上升到更高的層次。

各位嘉賓、各位新聞界的朋友們，同志們：

上午好!

由中國法學(xué)會名譽(yù)主辦，法制日報(bào)社、中共*市委、*市人民

政府聯(lián)合舉辦的中國•*"法治建設(shè)"論壇將于明天開幕。本次論壇的主題是：依法行政與公正司法。

首先，我代表中共*市委、*市人民政府歡迎大家光臨*中國•*"法治建設(shè)"論壇新聞會，并對各位朋友長期以來給予*法治建設(shè)的關(guān)心和支持表示衷心的感謝！

今年初，市委政法委、市依法治市領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在部署法治*建設(shè)時(shí)，就已把本次論壇作為今年法治建設(shè)的重點(diǎn)。經(jīng)過幾個(gè)月的調(diào)查研究和征求意見，我們制定了《實(shí)施方案》，并經(jīng)論壇組委會審議通過，以市委、市政府兩辦的名義正式下發(fā)文件。在整個(gè)論壇的籌備工作中，市委、市政府高度重視，市委楊衛(wèi)澤書記多次聽取匯報(bào)并作出重要指示，市政府毛小平市長給予了具體支持，市委周解清副書記親自召開會議并具體部署。各地和市各有關(guān)部門根據(jù)《實(shí)施方案》的要求，認(rèn)真組織實(shí)施，緊密配合，切實(shí)抓好各項(xiàng)工作的落實(shí)。在論壇的籌備過程中，我們堅(jiān)持邊籌備邊發(fā)動，依托論壇，深入開展法制教育，大力宣傳法治建設(shè)，掀起了群眾學(xué)法用法的熱潮，使論壇成為廣大干部和群眾學(xué)習(xí)實(shí)踐社會主義法治理念的大課堂，取得了初步的效果。剛才，我們還舉辦了"走向法治－法治*建設(shè)"圖片展揭幕儀式，并印制了法治*建設(shè)宣傳畫冊，集中展示近年*推進(jìn)法治建設(shè)的工作成效。

摘要：近些年，中國法學(xué)正依循著“知識—文化法學(xué)”的進(jìn)路前行；法學(xué)研究越發(fā)成為疏離社會現(xiàn)實(shí)而自閉、自洽和價(jià)值自證的文化活動。受此影響，中國法學(xué)對法治實(shí)踐的貢獻(xiàn)度和影響力正不斷減弱。形成這種狀況的重要原因之一是，中國法治實(shí)踐并不完全符合法學(xué)人對法治的愿望和期待，從而導(dǎo)致一部分法學(xué)人放棄對法治實(shí)踐的關(guān)注和參與。本文認(rèn)為，中國實(shí)行法治的主要難點(diǎn)在于，傳統(tǒng)法治理論以及西方法治模式中被認(rèn)為具有普適性的某些原理、原則以及制度遭遇到中國具體國情的挑戰(zhàn)。因此，中國法學(xué)應(yīng)當(dāng)立基于“法治的中國因素”，直面中國的法治實(shí)踐，對在中國這片土壤中如何實(shí)行法治做出自己的回答，為中國法治的創(chuàng)造性實(shí)踐提供應(yīng)有的智慧。

關(guān)鍵詞：中國法學(xué)；法學(xué)進(jìn)路；法治實(shí)踐；中國因素

當(dāng)我們研究法律時(shí)，我們不是在研究一個(gè)神秘莫測的事物，而是在研究一項(xiàng)眾所周知的職業(yè)。我們是在研究我們所需要的東西，以使其可以呈現(xiàn)于法官面前，或者可以建議人們通過這種方式免于卷入訴訟?！裟匪筟1]

一、引言

2005年，鄧正來教授發(fā)表了《中國法學(xué)向何去》一文[2]。此后的3年中，正來教授又以同類主題相繼發(fā)表了一系列論文（以下統(tǒng)稱“鄧文”）[3]。鄧文的發(fā)表，在法學(xué)界引起了較大反響。我認(rèn)為，引起這種反響的主要原因有二：其一，鄧文提出的“中國法學(xué)向何處去”這樣一個(gè)恢宏、甚而驚世駭俗的問題，涵蓋著所有中國法學(xué)人的價(jià)值、利益和關(guān)切。面對“向何處”這一根本性的設(shè)問或詰問，任何一個(gè)法學(xué)人都沒有理由不對鄧文投過一束關(guān)注的目光，并期待從鄧文中獲得某種答案，潛隱地比對自己在前行中的方位。其二，鄧文中的一些觀點(diǎn)及其論證，留下了太多可以質(zhì)疑的空間，從而吸引了一批關(guān)心中國法學(xué)命運(yùn)、學(xué)術(shù)激情豐沛的年輕法學(xué)人，尤其是博士、碩士研究生（主要限于法理學(xué)、法哲學(xué)專業(yè)）對相關(guān)討論的介入。[4]如果不是法學(xué)界多數(shù)主流學(xué)者（包括其理論觀點(diǎn)受到鄧文重點(diǎn)批判的學(xué)者）對鄧文抱以“不相為謀”的態(tài)度，可以想見，鄧文所引起的反響必定會更為壯觀。

始自于上世紀(jì)70年代末中國實(shí)行法治的實(shí)踐，把中國法學(xué)也帶入到“顯學(xué)”的地位；法學(xué)獲得了任何時(shí)期都不曾有過的社會意義。并且，基于中國特定的歷史因素和現(xiàn)實(shí)條件，中國的法治必定有其獨(dú)到的性狀與特征，建構(gòu)法治秩序的過程必然包含著多方面的創(chuàng)造與探索，這又更加凸現(xiàn)出法治實(shí)踐對法學(xué)的借重與依賴。因此，在中國法學(xué)與法治實(shí)踐相伴而行30個(gè)年頭的當(dāng)口，法學(xué)人對這一歷程進(jìn)行審慎的反思，檢視一下自己腳下的道路，無疑是必要而富有意義的。正來教授正是看準(zhǔn)這一契機(jī)，提出了“向何處”的問題，進(jìn)而引發(fā)了一場討論。這也體現(xiàn)出正來教授對于學(xué)術(shù)機(jī)緣把握的敏銳以及在學(xué)術(shù)策略上的睿智。不僅如此，蘊(yùn)含在鄧文中有關(guān)中國法學(xué)不應(yīng)脫離對中國問題的具體思考而盲目地接受西方法治理論，法學(xué)應(yīng)當(dāng)引領(lǐng)法治實(shí)踐，為法治實(shí)踐提供“判準(zhǔn)”的立意（但愿在此問題上我沒有對鄧文做錯(cuò)誤理解和概括），也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞挚隙ā?/p>