關(guān)鍵詞：違約金調(diào)整定金滯納金損害賠償金解除合同

一、違約金的法理支持

違約金，是由當(dāng)事人約定的或者法律直接規(guī)定的，在一方當(dāng)事人違約時(shí)向另一方當(dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢或其他給付。我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定即屬于賠償性違約金，該款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”此條可視為將違約金確定為“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)，但以賠償守約方的損失為主要功能，而非嚴(yán)厲懲罰違約方。

二、違約金的分類

根據(jù)違約金針對(duì)的違約類型，可以有不同分類，主要有以下三種：

1．不履行合同的違約金。

摘要:合同解除，是指合同有效成立內(nèi)，由于法定事由的出現(xiàn)或因當(dāng)事人的意志而終止合同效力的行為。合同解除是一種形成權(quán)，從不同的角度對(duì)合同解除的理解有一定的差異。合同解除在經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常發(fā)生，而法律制度上對(duì)此規(guī)定又不盡完善，在實(shí)際實(shí)踐中，人們經(jīng)常會(huì)將合同解除與合同終止相互混用、混為一談，不能正確區(qū)分兩者的差別，從而嚴(yán)重妨礙了合同解除權(quán)的正確行使，且影響到了司法裁判的統(tǒng)一性和嚴(yán)厲性。

要害詞:合同解除合同終止權(quán)利行使

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷建立，經(jīng)濟(jì)生活中訂立合同的形式表現(xiàn)多種多樣，但合同有效成立后，也會(huì)因?yàn)楦鞣N原因而發(fā)生合同解除的情況，而我國(guó)的法律制度對(duì)合同解除方面的規(guī)定的不盡完善，在實(shí)際的實(shí)踐中妨礙了合同解除權(quán)的正確行使。

一、合同解除的概念和特征

（一）合同解除的概念

合同解除，是指合同有效成立內(nèi)，由于法定事由的出現(xiàn)或因當(dāng)事人的意志而終止合同效力的行為。①根據(jù)這一規(guī)定可以看出合同解除權(quán)是形成權(quán)。形成權(quán)是指當(dāng)事人一方可以以自己的行為使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。

簽了協(xié)議就要嚴(yán)格執(zhí)行，否則違約方不僅要賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，還要支付間接經(jīng)濟(jì)損失。有這樣一個(gè)案例，李某與某企業(yè)簽訂了一份食堂承包協(xié)議，內(nèi)容是李某承包經(jīng)營(yíng)企業(yè)的職工食堂，約定承包期限為三年，每月承包費(fèi)為3000元；李某為該企業(yè)職工提供一日三餐，企業(yè)要保證每個(gè)月(節(jié)假日除外)不少于5000人次的就餐；企業(yè)按實(shí)際就餐人數(shù)及次數(shù)支付餐費(fèi)，承包費(fèi)和餐費(fèi)每月月底結(jié)算一次。合同還約定，承包方無(wú)重大過失，發(fā)包方不得解除合同。時(shí)間不到一年，這家企業(yè)覺得不合適，就提出解除承包合同。李某開始不同意解除合同，但企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)提出如不解除合同，就通知職工不來(lái)就餐。沒有辦法，李某只好交出食堂廚房、餐廳和庫(kù)房的鑰匙。雙方因合同解除后的賠償問題不能達(dá)成協(xié)議，李某起訴到法院，要求被告企業(yè)賠償兩年的可得利益損失。

法院在審理后認(rèn)為，雙方訂立的承包食堂合同合法有效。被告企業(yè)違約導(dǎo)致原告李某不得不解除合同，法院同意雙方解除合同，但企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)其違約給原告李某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決，按照合同履行第一年內(nèi)10個(gè)月(扣除全年2個(gè)月的節(jié)假日)，每月5000人次就餐，李某從每位就餐者每一次就餐中平均凈盈利0.50元計(jì)算，每月凈盈利2500元；賠償李某20個(gè)月的損失5萬(wàn)元。

為何法院判決要賠償可得利益損失呢？我國(guó)《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償款應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！彼痉▽?shí)踐中，通常把違約行為造成的損失分為直接損失和間接損失兩部分，直接損失是指既得利益因違約而減少的部分，這部分損失是很明確的，賠償這部分幾乎沒有什么爭(zhēng)議的；而間接損失是指合同履行后可以獲得的利益因違約而沒有獲取到的部分，又稱可得利益損失，這部分損失往往是不明確的，一般需要經(jīng)過復(fù)雜的計(jì)算過程，爭(zhēng)議也往往比較大。

本案中，雙方之間的食堂承包合同依法成立且有效，雙方理所應(yīng)當(dāng)按照合同履行各自的義務(wù)并實(shí)現(xiàn)合同履行后的權(quán)利和利益。按照合同法約定，承包方若沒有重大過失，發(fā)包方不得解除合同。由于合同中沒有就什么是“重大過失”做出約定和解釋，作為發(fā)包方的企業(yè)也沒有提供證據(jù)證明承包方李某已經(jīng)構(gòu)成通常意義上的重大過失，因此，企業(yè)單方面終止合同的履行已經(jīng)構(gòu)成違約，并且該違約行為導(dǎo)致了合同的解除，故依法應(yīng)當(dāng)賠償給承包方造成的間接損失即可得利益損失。

關(guān)于本案可得利益計(jì)算問題。

企業(yè)已經(jīng)在合同中保證每月不少于5000人次就餐，那么，每月5000人次就餐的毛收入，減除每月的承包費(fèi)、人工費(fèi)、材料費(fèi)以及管理費(fèi)等各項(xiàng)開支后，就是承包人李某可以得到的盈利；合同解除后，李某自然就沒有了這些盈利，這也是雙方在訂立合同時(shí)可以預(yù)見到也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的。因此，法院判決企業(yè)賠償李某這部分損失是有法律依據(jù)的，也是合情合理的。

論文摘要

摘要

預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，1999年被引入我國(guó)《合同法》，并以專門的條文加以規(guī)定，完善了我國(guó)合同違約形態(tài)體系，使債權(quán)人的利益得到更好的保障，成為我國(guó)一項(xiàng)重要的合同法制度。盡管如此，由于《合同法》對(duì)預(yù)期違約條文規(guī)定過于簡(jiǎn)陋，理論界和實(shí)務(wù)界都莫衷一是、爭(zhēng)議很大。因此，筆者從分析預(yù)期違約制度的起源入手，就預(yù)期違約制度的概念、理論基礎(chǔ)、特征、形態(tài)、構(gòu)成要件、法律后果等相關(guān)制度的關(guān)系等若干問題進(jìn)行深入、細(xì)致的闡述，從而進(jìn)一步指出了我國(guó)《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的進(jìn)步與缺憾，并提出了自已的粗陋看法與淺拙建議，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時(shí)預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。因此預(yù)期違約制度對(duì)世界上許多國(guó)家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國(guó)《合同法》為了加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，在立法時(shí)充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》行之有效的經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時(shí)，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過于簡(jiǎn)陋，因此在理論上和實(shí)踐操作中都產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。

論文摘要

摘要

預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，1999年被引入我國(guó)《合同法》，并以專門的條文加以規(guī)定，完善了我國(guó)合同違約形態(tài)體系，使債權(quán)人的利益得到更好的保障，成為我國(guó)一項(xiàng)重要的合同法制度。盡管如此，由于《合同法》對(duì)預(yù)期違約條文規(guī)定過于簡(jiǎn)陋，理論界和實(shí)務(wù)界都莫衷一是、爭(zhēng)議很大。因此，筆者從分析預(yù)期違約制度的起源入手，就預(yù)期違約制度的概念、理論基礎(chǔ)、特征、形態(tài)、構(gòu)成要件、法律后果等相關(guān)制度的關(guān)系等若干問題進(jìn)行深入、細(xì)致的闡述，從而進(jìn)一步指出了我國(guó)《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的進(jìn)步與缺憾，并提出了自已的粗陋看法與淺拙建議，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時(shí)預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。因此預(yù)期違約制度對(duì)世界上許多國(guó)家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國(guó)《合同法》為了加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，在立法時(shí)充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》行之有效的經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時(shí)，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過于簡(jiǎn)陋，因此在理論上和實(shí)踐操作中都產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。