近日，**帶著“**模式”是在什么背景下“破冰”、到底取得了哪些成效、是不是在為“老賴”開脫、是否會滋生法院執(zhí)行不作為等疑問到實地展開調(diào)查。

困惑：執(zhí)行難生存更難

現(xiàn)年78歲的浦周蘭是來賓鎮(zhèn)來賓村委會大塊田村村民，自從她患有精神病的兒子被同村村民李容高打死后，她便與在上學的孫子相依維命，靠種菜賣維持生計。**市法院雖然判決了李容高刑事附帶民事賠償1.8萬元，但李容高家僅有一間土屋，且年均收入不到600元。拿什么執(zhí)行?這讓執(zhí)行法官犯了難。從20**年開始，這個案子就“掛”起成了執(zhí)行積案。

執(zhí)行難問題不僅是長期困擾法院乃至政法工作的突出問題，還是群眾反映強烈、社會關(guān)注的焦點、熱點問題。

**全市140多萬人口中，有38.1萬貧困人口，貧困人口占**市總?cè)丝诘?6.71%，四分之一還多的貧困人口，使得法院涉訴特困人員案件也占有相當比例。截至去年底，**市法院未執(zhí)結(jié)的578件積案中，申請執(zhí)行人為特困人員的案件142件，占總積案的24.57%。這幾項數(shù)據(jù)表明：一是法院執(zhí)行難，二是由執(zhí)行難引發(fā)的涉訴特困人員生存難。涉訴特困人員打贏了官司，卻因被執(zhí)行人無經(jīng)濟能力執(zhí)行等原因，而無法執(zhí)行判決。本身就處于低保線的涉訴特困人員，身心受到傷害之后，在生產(chǎn)、生活等方面更加陷入困境。

已在**市法院執(zhí)行局從事執(zhí)行工作10年的孫亞東法官深有感觸地說，在執(zhí)行案子的過程中，有些來申請執(zhí)行的人車旅費都靠借，要求法院執(zhí)行的愿望非常強烈。法官們?nèi)?zhí)行時，發(fā)現(xiàn)對方條件也非常差，把牲畜和家具等財產(chǎn)協(xié)商一個價格執(zhí)行給對方，就會出現(xiàn)被執(zhí)行人與法官發(fā)生沖突的事，每年都會遇到，有的執(zhí)行法官甚至還被打傷。這不僅損害了當事人的合法權(quán)益，而且還嚴重損害司法權(quán)威，削弱了法院的執(zhí)行能力，不利于和諧社會的構(gòu)建。

──以全國第一起賠付到位的“流浪漢維權(quán)案”為研究案例

[論文提要]：根據(jù)湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院(2006)伍刑初字第141號案件卷宗材料，介紹本文研究的案例“宜昌流浪漢維權(quán)案”的案情和以和諧司法理念為指導審判該案的過程。將民政部門的維權(quán)主體分為救助主體和起訴主體，用于對應實體法和程序法；將民政部門維權(quán)主體的立法漏洞分為法律部分殘缺和法律絕對空白兩種形式，用于論述救助主體和起訴主體。針對司法實踐中對民政部門維權(quán)主體資格認定存在的不同觀點，提出對民政部門維權(quán)主體的認定，必須充分考慮到現(xiàn)階段有關(guān)立法的現(xiàn)狀，法官應主動“找法”與“造法”，平衡個案的實體正義與程序正義。分析現(xiàn)行社會救助制度存在法律殘缺的現(xiàn)狀和原因；采用目的性擴張的方法，探尋民政部門為死亡的未知名流浪乞討人員提供救助并不違反職權(quán)法定和合理行政原則的法理；得出民政部門是目前唯一既合法又合理代替死亡的未知名流浪乞討人員近親屬的救助主體的結(jié)論。分析民事公益訴訟起訴主體存在法律絕對空白的現(xiàn)狀和原因；采用法官直接創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則、類推適用和依據(jù)法律條文的客觀目的的方法，探尋民政部門可以代替死亡的未知名流浪乞討人員近親屬提起民事公益訴訟的法理；得出按照實現(xiàn)全社會公平正義的社會主義法治理念、類推適用最相類似法律規(guī)定的裁判規(guī)則和依據(jù)民事訴訟法支持起訴原則的法律的客觀目的確認民政部門具有起訴主體資格的結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]：和諧司法流浪漢維權(quán)案民政部門維權(quán)主體資格救助主體起訴主體法理探尋

前言

2003年上半年廣州發(fā)生震驚全國的“孫志剛案”直接導致我國實施20年之久的強制性收容遣送制度被依法終結(jié),同年8月我國開始實施以自愿性和臨時性為基本特征的社會救助制度。[1]現(xiàn)行民事訴訟制度屬于私益訴訟性質(zhì)，其固有的缺陷在客觀上為賠償義務人逃避承擔因侵權(quán)行為造成未知名[2]流浪乞討人員死亡的民事責任提供了便利。2006年全國發(fā)生多起“民政局為流浪漢維權(quán)案”[3]，被媒體稱為影響2006年中國法治進程重大事件之一。[4]在各種法律制度的建立及其發(fā)展過程中，某個偶然事件就可能會起到重要作用，“民政局為流浪漢維權(quán)案”猶如“孫志剛案”可以推動國家尊重和保障人權(quán)的一次進步，其具有的典型性意義和基本價值是值得法官進行研究的。“民政部門替因故而亡的無名流浪漢打官司，全國出現(xiàn)的三種不同的結(jié)果不僅使公眾陷入不解，也使許多法官陷入無措。在很難用對與錯來評價三種結(jié)果的情況下，進行對此類案件的討論，加深對此類案件的認識，不僅有益于司法實踐，也將有益于立法完善。”[5]

“宜昌流浪漢維權(quán)案”的司法處理結(jié)果吸引了包括中央電視臺在內(nèi)的全國多家媒體的特別關(guān)注[6]，被譽為“全國第一起賠付到位的‘流浪漢維權(quán)案’”[7]，該類案件首次能以司法調(diào)解方式予以圓滿解決，為我國審判類似的案件提供了一個成功的案例。筆者以“宜昌流浪漢維權(quán)案”案例為依托，結(jié)合“高淳流浪漢維權(quán)案”與“桐廬流浪漢維權(quán)案”[8]對民政部門維權(quán)主體資格不同的司法認定，探尋和諧司法視野下民政部門具有維權(quán)主體資格的法理所在。

國務院《訴訟費用交納辦法》的頒布施行，以全新的面貌展現(xiàn)在全國人民和廣大法官面前，新體制創(chuàng)設(shè)的低成本訴訟機制及對弱勢群體實施司法救助機制，彰顯了民本位理念和司法為民的宗旨；而訴訟費納入國家財政的預算內(nèi)管理，構(gòu)建收支兩條線的新體制，則表明新制度的啟動與原有訴訟費自收自支及以收代支的管理模式的結(jié)束。這一切無疑是國家法治的成熟與國家經(jīng)濟管理的進步。這對人民法院既是機遇又是挑戰(zhàn)。本文從西部地區(qū)基層法院的現(xiàn)狀為視角入手，就訴訟收費新體制啟動之后，給人民法院帶來的機遇、形成的挑戰(zhàn)及人民法院如何應對等問題進行論證，在司法正義與司法成本的平衡上尋求人民法院的發(fā)展與進步。

*年12月19日，國務院總理簽署第481號國務院令，公布了《訴訟費用交納辦法》（以下簡稱《交費辦法》），自*年4月1日起施行?！督毁M辦法》的頒布施行，標志著國家財政對訴訟費用的預算外管理時期已告結(jié)束，訴訟費用納入國家財政的預算內(nèi)管理體制已經(jīng)啟動。這對人民法院來說，既是機遇，又是挑戰(zhàn)。筆者以西部地區(qū)基層法院的現(xiàn)狀為視角，就《交費辦法》關(guān)于訴訟費改革的新體制構(gòu)建對人民法院審判工作形成的機遇與挑戰(zhàn)，略陳管見，以期對《交費辦法》的貫徹實施有所裨益。

一、機遇——新體制的創(chuàng)設(shè)彰顯司法正義

訴訟收費是一項重要的司法制度，是人民法院審判案件的重要組成部份，也是國家財政收入的來源之一。自建國以來，人民法院訴訟收費的管理模式經(jīng)歷了三個時期。①從建國初期至20世紀80年代，法院訴訟收費實際游離于財政部門的管理之外，屬法院自由管理時期；從上世紀80年代未至《交費辦法》頒布施行前，法院訴訟費用納入國家財政的預算外管理，此屬訴訟費用管理之過渡時期；《交費辦法》的制定與實施，人民法院的訴訟收費納入國家財政的預算內(nèi)管理，標志著人民法院訴訟費用管理已進入國家財政直控的全新時期的開始。這表明，《交費辦法》的訴訟收費制度之重構(gòu)，在人民法院訴訟收費史上具有劃時代意義。可以認為，人民法院從此步入樹立良好法治形象的黃金時期。

1、訴訟收費辦法行文主體的變化，人民法院在社會輿論上獲得“不濕鞋效應”，一切非議灰飛煙滅

無論法院在訴訟收費的自由管理時期或國家財政的預算外過渡管理時期，凡訴訟收費辦法均由法院行文，制度由法院制定，費用由法院收取，所收費用也基本是法院自收自支或財政以收代支，從而形成自作規(guī)定→自制制度→自行收費→自己使用“一條龍”制度模式，必然免不了公眾對法院收費的“合理懷疑”，因而“常在河邊走，哪有不濕鞋”成了輿論對法院的常用詞。更有甚者，當事人公然指責法院“亂收費”而與立案法官糾纏不休的事情時有發(fā)生。憑心而論，有些指責并非毫無根據(jù)，事實上有些法院尤其是基層法院基于辦案經(jīng)費嚴重不足的壓力，超標收費的現(xiàn)象的確存在，而且并非個別。

各省、自治區(qū)、直轄市民政廳（局）、綜治委、高級人民法院、發(fā)展改革委、教育廳（教委）、公安廳（局）、司法廳（局）、財政廳（局）、勞動和社會保障廳（局）、建設(shè)廳（委）、農(nóng)業(yè)廳（局）、衛(wèi)生廳（局）、人口計生委、團委、婦聯(lián)；新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團民政局、綜治委、法院、發(fā)展改革委、教育局、公安局、司法局、財務局、勞動和社會保障局、建設(shè)局、農(nóng)業(yè)局、衛(wèi)生局、人口計生委、團委、婦聯(lián)：

孤兒是社會上最弱小、最困難的群體，黨和政府歷來關(guān)心和重視孤殘兒童福利事業(yè)。最近，總書記要求應區(qū)別情況，完善救助制度，使孤兒都能健康成長。為貫徹落實總書記的指示精神和《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》、《中共中央國務院關(guān)于進一步加強和改進未成年人思想道德建設(shè)的若干意見》，發(fā)展具有中國特色的兒童福利事業(yè)，現(xiàn)就加強孤兒救助工作提出以下意見：

一、高度重視孤兒救助工作。據(jù)不完全統(tǒng)計，全國現(xiàn)有失去父母和事實上無人撫養(yǎng)的未成年人（以下簡稱孤兒）57.3萬名，他們失去父母，無人撫養(yǎng)，處于生存、發(fā)展的困境，是社會福利事業(yè)和社會救助工作的重點對象。在全面建設(shè)小康社會、構(gòu)建社會主義和諧社會的新階段，黨和政府堅持“立黨為公、執(zhí)政為民”，樹立以人為本的科學發(fā)展觀，提出了加強社會福利事業(yè)建設(shè)、完善社會救助體系的目標，為加強孤兒救助工作提出了新的要求,指明了方向。各級政府，特別是地方各級政府要切實加強領(lǐng)導，采取有效措施，完善社會救助制度，提高社會福利水平，為保障孤兒的基本生活和健康成長創(chuàng)造條件。要建立政府領(lǐng)導、民政牽頭、部門配合、社會參與的孤兒救助保護工作機制，明確部門責任，制定優(yōu)惠政策，加大資金投入，廣泛動員社會力量，滿足孤兒生活、教育、康復、醫(yī)療和就業(yè)等方面的基本需求，營造保障孤兒合法權(quán)益、有利孤兒健康成長的良好社會環(huán)境。

二、采取多種形式妥善安置孤兒。各級政府應當按照有利于孤兒成長的原則，區(qū)別不同情況，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，妥善做好孤兒安置工作。

（一）孤兒的監(jiān)護人應當依法履行監(jiān)護職責，維護孤兒的合法權(quán)益。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應當承擔相應的法律責任。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請，依法撤銷監(jiān)護人的資格。

（二）由孤兒父母生前所在單位或孤兒住所地的村（居）民委員會擔任監(jiān)護人的，可以由監(jiān)護人委托有撫養(yǎng)意愿和撫養(yǎng)能力的家庭養(yǎng)育孤兒。

認真貫徹落實省委政法委和市委有關(guān)司法救助工作的指示精神，總結(jié)推廣黃巖區(qū)、三門縣的試點工作經(jīng)驗，研究部署全市司法救助工作，扎實推進全市司法救助工作機制建設(shè)。剛才，省委政法委副書記作了十分重要的講話；市委政法委副書記林金榮宣讀了市“兩辦”《關(guān)于加強司法救助工作的意見》；黃巖區(qū)、三門縣介紹了試點工作經(jīng)驗。請各地和各級政法機關(guān)，按照副書記的講話精神和這次會議的工作部署，積極借鑒試點工作經(jīng)驗，認真抓好落實，務求抓出成效。下面，我講三點意見：

一、肯定成績，提高認識，高度重視司法救助工作今年上半年，省委政法委提出建立司法救助體系的設(shè)想，決定先在我市進行試點，這是對我市政法工作的信任和鼓勵。自6月份以來，省委政法委領(lǐng)導十分關(guān)心我市的試點工作，多次親臨指導。市委、市政府高度重視司法救助工作。市委書記辦公會議專門聽取市委政法委的工作匯報，討論并通過了《關(guān)于加強司法救助工作的意見》，決定以市“兩辦”名義下發(fā)。市長辦公會議討論并同意市委政法委報告的意見，并解決了司法救助基金啟動資金。市委政法委積極當好市委、市政府的參謀，加強對試點單位的指導，做了大量的調(diào)查研究、建章立制等工作。黃巖區(qū)、三門縣抓住試點的有利時機，積極籌措資金，成立司法救助基金，并已開始正常運行。應該說，這次試點工作是成功的，成績值得肯定，經(jīng)驗值得推廣。在此，我代表市委，對省委政法委的悉心指導和試點單位的辛勤工作，表示衷心的感謝！全市各地和各級政法機關(guān)都必須充分認識到建立健全司法救助工作機制的重要意義，切實增強工作主動性，認真分析本地本部門工作實際，大力推廣試點工作經(jīng)驗。

（一）建立健全司法救助工作機制，是我市政法工作的一大創(chuàng)新舉措。改革開放以來，我國開始關(guān)注、重視司法救助工作，進行了許多有益的理論研究和實踐探索。但從總體上看，還存在較大的局限性。據(jù)我所知，在我國無論是學界的理論研究，還是各地的實踐探索，大多將司法救助工作局限于人民法院。這不僅不符合我國法定的司法機關(guān)包括人民法院、人民檢察院的國情，也不符合實踐中公、檢、法、司各家都需要實施救助工作的現(xiàn)實。因此，各地和各級政法機關(guān)都要認識到，我們所要建立的司法救助工作機制，是立足我市的司法救助工作實踐，堅持解決實際問題的原則，建立起涵蓋公、檢、法、司各政法部門的司法救助工作機制。這是對常規(guī)思維模式的重大突破，是我市政法工作的一大創(chuàng)新。

（二）建立健全司法救助工作機制，是我市法治建設(shè)的一項重要內(nèi)容。今年4月，省委十一屆十次全會作出《關(guān)于建設(shè)“法治浙江”的決定》。6月，我市召開全市法治建設(shè)大會，蔡書記代表市委全面部署了我市法治建設(shè)的各項工作。7月，市委作出《關(guān)于加強法治建設(shè)的意見》，確定了“三五工作重點”，以此作為推進我市法治建設(shè)的抓手。建立健全司法救助工作機制，就是我市法治建設(shè)的“五項機制”之一（即《意見》所稱的“司法維權(quán)機制”）?！肮秸x是社會主義法治的價值追求”，也是建立健全司法救助工作機制的目的所在。就是說，通過實施經(jīng)濟救助、法律援助和人身安全保障，確保群眾平等享有司法資源，平等行使訴訟權(quán)利，從而推動公平正義這一法治目標的實現(xiàn)。“執(zhí)法為民是社會主義法治的本質(zhì)要求”。建立健全司法救助工作機制，正是這一本質(zhì)要求的具體實踐。

（三）建立健全司法救助工作機制，是我市司法救助實踐的現(xiàn)實需要。近幾年來，我市政法各部門認真落實法律、法規(guī)和上級政法機關(guān)有關(guān)司法救助的規(guī)定和要求，積極探索建立了一批新類型的司法救助模式。如：對經(jīng)濟困難執(zhí)行申請人的救助、對交通事故受害人的救助、對涉法涉訴信訪當事人的救助，等等。這些救助在實踐中發(fā)揮了一定的作用。據(jù)市委政法委調(diào)查，去年全市實施的各類司法救助金額達600多萬元?？梢赃@樣說，是群眾迫切需要得到現(xiàn)行法律、法規(guī)無法為其提供的司法救助，催生了我市新類型的司法救助模式。但是，我們要看到，我市司法救助工作也存在救助范圍較為狹窄、救助經(jīng)費難以保障、救助工作分散實施等不少問題。建立健全司法救助工作機制，就是針對這種現(xiàn)狀，整合現(xiàn)有救助工作措施，拓展司法救助范圍，建立一整套“統(tǒng)一規(guī)范、體系完善、協(xié)調(diào)高效”的司法救助工作機制。

二、突出重點，完善機制，切實加強司法救助工作從機制建設(shè)入手，是抓好各項政法工作的有效途徑。這是被我市和各地政法工作實踐反復證明了的道理。加強司法救助工作，也應該從機制建設(shè)入手。司法救助工作機制包括經(jīng)濟救助機制、法律援助機制、人身安全保障機制三個方面。對這三個方面的機制建設(shè)，市“兩辦”《關(guān)于加強司法救助工作的意見》已有具體要求，我不再重復。這里，我著重強調(diào)一下每個機制建設(shè)的重點。