內(nèi)容摘要：關(guān)鍵詞：唐代/經(jīng)濟(jì)民事法律/意義內(nèi)容提要：在源于西方的現(xiàn)代法學(xué)和傳統(tǒng)中國的法律之間可以作謹(jǐn)慎、互動的學(xué)

關(guān)鍵詞：唐代/經(jīng)濟(jì)民事法律/意義

內(nèi)容提要：在源于西方的現(xiàn)代法學(xué)和傳統(tǒng)中國的法律之間可以作謹(jǐn)慎、互動的學(xué)術(shù)冒險，這不止是情勢使然，也是基于不同法律文化的社會功能和人類本質(zhì)要求的相同和相近。沿著現(xiàn)代法學(xué)的視線，我們透見到唐代經(jīng)濟(jì)、民事法律中一些共同的和各自的特征。這些特征，相對于西方，表現(xiàn)出國家與社會、官方與民間、整體與個體、權(quán)力與權(quán)利、公與私兩極主從式的一元化結(jié)構(gòu)。其功能表現(xiàn)為一種社會控制法，價值上表達(dá)了傳統(tǒng)中國固有的文化理想，于今不乏啟發(fā)意義。

一

本文要討論的是唐代的經(jīng)濟(jì)民事法律問題。在現(xiàn)代法學(xué)范疇內(nèi)，直面和回答這樣的問題讓人有些猶豫。正像我們一直所做的那樣，撰寫中國法制通史或斷代的著作，一般不用擔(dān)心受到質(zhì)疑，但分門別類地研討傳統(tǒng)中國的刑事、行政，尤其是經(jīng)濟(jì)、民事諸法，就會有頭痛的中國固有文明與現(xiàn)代科學(xué)的對接問題?，F(xiàn)代科學(xué)起源于西方，法學(xué)亦不例外。我們生活的這個時代，這樣的科學(xué)早已是世界文明的主流。盡管西方文明的普適性、價值觀，相對人類的多樣性必有限制，文化多元也是人類的事實(shí)和理想選擇，但現(xiàn)在還是無法想象，撇開這一套話語，我們又如何進(jìn)行科學(xué)探索。這使我們面對一個無法回避和克服的難題，這個難題是源于西方的現(xiàn)代科學(xué)是我們研究的前提條件。同樣，對探討傳統(tǒng)中國法律問題的學(xué)者來說，還有一個既定的前提，即傳統(tǒng)中國法律文化的獨(dú)特性。傳統(tǒng)中國的法律和法律學(xué)術(shù)別具一格，從法律的表現(xiàn)形式、編纂體例到概念術(shù)語、精神原則，顯而易見異于西方。這意味著借用現(xiàn)代法學(xué)的學(xué)科體系、概念工具和分析方法，解讀中國固有的法律文明是很危險的。但放棄這樣的冒險，我們又如何獲得所謂的科學(xué)認(rèn)識呢？這是更大的問題。簡單又常見的辦法是似是而非的混淆，或?qū)λ说呐^于苛求的批評。這不可取。

實(shí)際上，我們面臨的是現(xiàn)代非西方文明研究中的共同難題。張光直教授在考察中國古代文明在世界文明中的重要性時說了一段很能說明問題的話。他說：……上面把中國古代社會的特征做了簡單說明，是為了把具有這些特征的中國古代社會放在西方社會科學(xué)的一般原則中作一番考察，看看兩者是否合轍。如果合轍的話，那么我們可以說中國的材料加強(qiáng)了西方社會科學(xué)的這些原則；如果兩者不符合，我們就要處理其中的矛盾，也就是根據(jù)中國古代社會的資料來改進(jìn)這些原則，或甚至試求建立一些新的原則。[1]

內(nèi)容提要：在源于西方的現(xiàn)代法學(xué)和傳統(tǒng)中國的法律之間可以作謹(jǐn)慎、互動的學(xué)術(shù)冒險，這不止是情勢使然，也是基于不同法律文化的社會功能和人類本質(zhì)要求的相同和相近。沿著現(xiàn)代法學(xué)的視線，我們透見到唐代經(jīng)濟(jì)、民事法律中一些共同的和各自的特征。這些特征，相對于西方，表現(xiàn)出國家與社會、官方與民間、整體與個體、權(quán)力與權(quán)利、公與私兩極主從式的一元化結(jié)構(gòu)。其功能表現(xiàn)為一種社會控制法，價值上表達(dá)了傳統(tǒng)中國固有的文化理想，于今不乏啟發(fā)意義。

一

本文要討論的是唐代的經(jīng)濟(jì)民事法律問題。在現(xiàn)代法學(xué)范疇內(nèi)，直面和回答這樣的問題讓人有些猶豫。正像我們一直所做的那樣，撰寫中國法制通史或斷代的著作，一般不用擔(dān)心受到質(zhì)疑，但分門別類地研討傳統(tǒng)中國的刑事、行政，尤其是經(jīng)濟(jì)、民事諸法，就會有頭痛的中國固有文明與現(xiàn)代科學(xué)的對接問題。現(xiàn)代科學(xué)起源于西方，法學(xué)亦不例外。我們生活的這個時代，這樣的科學(xué)早已是世界文明的主流。盡管西方文明的普適性、價值觀，相對人類的多樣性必有限制，文化多元也是人類的事實(shí)和理想選擇，但現(xiàn)在還是無法想象，撇開這一套話語，我們又如何進(jìn)行科學(xué)探索。這使我們面對一個無法回避和克服的難題，這個難題是源于西方的現(xiàn)代科學(xué)是我們研究的前提條件。同樣，對探討傳統(tǒng)中國法律問題的學(xué)者來說，還有一個既定的前提，即傳統(tǒng)中國法律文化的獨(dú)特性。傳統(tǒng)中國的法律和法律學(xué)術(shù)別具一格，從法律的表現(xiàn)形式、編纂體例到概念術(shù)語、精神原則，顯而易見異于西方。這意味著借用現(xiàn)代法學(xué)的學(xué)科體系、概念工具和分析方法，解讀中國固有的法律文明是很危險的。但放棄這樣的冒險，我們又如何獲得所謂的科學(xué)認(rèn)識呢？這是更大的問題。簡單又常見的辦法是似是而非的混淆，或?qū)λ说呐^于苛求的批評。這不可取。

實(shí)際上，我們面臨的是現(xiàn)代非西方文明研究中的共同難題。張光直教授在考察中國古代文明在世界文明中的重要性時說了一段很能說明問題的話。他說：……上面把中國古代社會的特征做了簡單說明，是為了把具有這些特征的中國古代社會放在西方社會科學(xué)的一般原則中作一番考察，看看兩者是否合轍。如果合轍的話，那么我們可以說中國的材料加強(qiáng)了西方社會科學(xué)的這些原則；如果兩者不符合，我們就要處理其中的矛盾，也就是根據(jù)中國古代社會的資料來改進(jìn)這些原則，或甚至試求建立一些新的原則。[1]

作為哈佛大學(xué)人類學(xué)系主任的張光直教授是華人的驕傲，他的通識和成就并非人人所能達(dá)到，但他的成功實(shí)踐為我們樹立了榜樣，他的精深見解也為我們克服面臨的困難指明了方向。謹(jǐn)此，我們可以而且應(yīng)該在源于西方的現(xiàn)代法學(xué)和傳統(tǒng)中國的法律之間進(jìn)行謹(jǐn)慎、互動的冒險。

二