中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的形成和發(fā)展與唯物史觀的傳播密不可分。二十世紀(jì)二三十年代社會(huì)史論戰(zhàn)的中心是如何運(yùn)用唯物史觀認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，這次論戰(zhàn)啟動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的第一次高潮，而現(xiàn)代意義的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)正是在這次高潮中形成的?；钴S在這次高潮中的各派學(xué)者程度不同、先后不同地受到唯物史觀的影響。由于唯物史觀的指導(dǎo)和影響，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)一開(kāi)始就形成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的傳統(tǒng)。

現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)基本上是與二十世紀(jì)同行的，它的形成和發(fā)展與馬克思主義唯物史觀在中國(guó)的傳播和發(fā)展緊密相連；可以說(shuō)，沒(méi)有馬克思主義的唯物史觀，就沒(méi)有現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究在二十世紀(jì)經(jīng)歷了三次高潮，第一次是二十世紀(jì)二十年代末至三十年代中，第二次是解放后十七年，第三次是結(jié)束后的新時(shí)期。每次高潮的出現(xiàn)，都與唯物史觀的傳播和發(fā)展分不開(kāi)。本文打算就中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)形成和初步發(fā)展時(shí)期唯物史觀與中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的關(guān)系，作一些初步的探討。研究的時(shí)段主要是二十世紀(jì)二十年代末至三十年代中，即中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的第一次高潮時(shí)期，為了便于說(shuō)明問(wèn)題，有些論述延伸到抗戰(zhàn)時(shí)期。

一、從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史學(xué)

中國(guó)很早就有系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)史記述，并形成延綿不斷的傳統(tǒng)。它主要有兩大首尾相續(xù)的系列：一是歷代正史《食貨志》系列，二是《十通》中的尤其是“四《通典》”中的“食貨門(mén)”系列。它們不但是我們今天研究經(jīng)濟(jì)史的基干性資料，同時(shí)，從這些記述的系統(tǒng)性和連續(xù)性看，其本身已經(jīng)構(gòu)成了“經(jīng)濟(jì)史”。但傳統(tǒng)史學(xué)畢竟是以帝王將相為主角，以記述政治軍事活動(dòng)為中心的；經(jīng)濟(jì)史的記述只是它的附屬部分。而且它所記述的主要是國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的典章制度和有關(guān)的經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)主張，對(duì)整個(gè)社會(huì)和全體人民經(jīng)濟(jì)生活，它所反映的廣度和深度，以及此種反映的自覺(jué)性，都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以這不是現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)史學(xué)，可稱(chēng)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)。

作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科的經(jīng)濟(jì)史的產(chǎn)生，中國(guó)和和西方走著不同的道路。在西方，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展為系統(tǒng)的理論，19世紀(jì)以后，人們用經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的理論來(lái)解釋原來(lái)歷史學(xué)中的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)史遂從歷史學(xué)中分立出來(lái)的。在中國(guó)，歷史上雖然有過(guò)豐富的經(jīng)濟(jì)思想，但并沒(méi)有形成系統(tǒng)的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)理論，因此也不可能自發(fā)地產(chǎn)生用這種系統(tǒng)的理論分析經(jīng)濟(jì)過(guò)程的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)史；現(xiàn)代意義的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)是隨著西方近代歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)理論的傳入才得以形成的，而作為中國(guó)近代史學(xué)的一個(gè)分支，它的出現(xiàn)又相對(duì)晩后。

20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)“史學(xué)革命”，用進(jìn)化史觀改造傳統(tǒng)史學(xué)；社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入史家的視野。梁氏本人也嘗試用西方的經(jīng)濟(jì)理論來(lái)研究分析中國(guó)古代某些經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，可以視作中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的濫觴。

【正文】

城市化是現(xiàn)代化過(guò)程中最富生氣和活力的形態(tài)之一，產(chǎn)業(yè)革命以來(lái)城市化浪潮靡滿(mǎn)全球的社會(huì)現(xiàn)實(shí)已充分證明其本身的普遍性。與此同時(shí)，在人文社會(huì)科學(xué)界，至少有社會(huì)學(xué)、人口學(xué)、地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)等不同學(xué)科的專(zhuān)家學(xué)者對(duì)此給予熱情的關(guān)注。紛繁復(fù)雜的城市化理論，林林總總的城市化研究成果，又使“城市化”概念本身顯得模糊不清，甚或無(wú)所適從。大體而言，社會(huì)學(xué)家從人類(lèi)行為方式的角度考察，認(rèn)為城市化是人們行為方式和生活方式由農(nóng)村社區(qū)向城市社區(qū)轉(zhuǎn)化的過(guò)程；人口學(xué)家強(qiáng)調(diào)城市化是農(nóng)村人口不斷向城市集中的過(guò)程；地理學(xué)家視城市化為一種地理景觀，認(rèn)為城市化是鄉(xiāng)村地域向城市地域的轉(zhuǎn)化過(guò)程；經(jīng)濟(jì)學(xué)家側(cè)重于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，認(rèn)為城市化是人們從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)部門(mén)轉(zhuǎn)變的過(guò)程；歷史學(xué)家則認(rèn)為，城市化是一個(gè)變傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)為現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的歷史過(guò)程。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從不同學(xué)科的基本特征出發(fā)，給予“城市化”不同的概念和內(nèi)涵，是學(xué)術(shù)史上的正?，F(xiàn)象。值得重視的是，無(wú)論學(xué)者們給予“城市化”多少不同的概念，有一種“較為主要的提法”已被多數(shù)學(xué)科所接受，這就是：人口向城市集中的過(guò)程即為城市化，因?yàn)?，社?huì)是一個(gè)以共同物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)的人口集團(tuán)，城市作為一個(gè)重要的社會(huì)單元，必定集中一定數(shù)量的人口；而人口集中的來(lái)源必然來(lái)自農(nóng)村。較早提出這一概念的埃爾德里奇(H.T.Eidridge)認(rèn)為：人口集中的過(guò)程就是城市化的全部含義。人口不斷向城市集中，城市就不斷發(fā)展。人口停止向城市集中，城市化亦隨即停止。（注：參見(jiàn)于洪俊、寧越敏：《城市地理概論》，安徽科學(xué)技術(shù)出版社1983年版，第17-18頁(yè)。）《大英百科全書(shū)》的定義是：

城市化(Urbanization)一詞，是指人口向城鎮(zhèn)或城市地帶集中的過(guò)程。這個(gè)集中化的過(guò)程表現(xiàn)為兩種形式，一是城鎮(zhèn)數(shù)目的增多，二是各個(gè)城市內(nèi)人口規(guī)模不斷擴(kuò)充。（注：北京市社會(huì)科學(xué)研究所城市研究室選編：《國(guó)外城市科學(xué)文選》，貴州人民出版社1984年版，第1頁(yè)。）

由此可見(jiàn)，農(nóng)村人口向城市的流動(dòng)乃是城市化的核心所在。

城市化也是中國(guó)近代化的重要組成部分，本世紀(jì)二三十年代以來(lái)，尤其是十一屆三中全會(huì)之后，隨著城市史研究在國(guó)內(nèi)外的普遍展開(kāi)，人口流動(dòng)與中國(guó)近代城市化的研究已經(jīng)取得相應(yīng)的成就，對(duì)此進(jìn)行學(xué)術(shù)史意義上的檢討，或許會(huì)對(duì)中國(guó)近代城市史的研究起到一定的推動(dòng)作用。

[摘要]農(nóng)村人口流動(dòng)一直是中國(guó)社會(huì)一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象。本文簡(jiǎn)要回顧了20世紀(jì)學(xué)術(shù)界對(duì)1949年以前中國(guó)歷代農(nóng)村人口流動(dòng)所做的探索，并對(duì)未來(lái)的研究提出一管之見(jiàn)。

[關(guān)鍵詞]20世紀(jì)；中國(guó)農(nóng)村；人口流動(dòng)

SummarizationofStudiesonChineseRuralPopulationFlow

inthe20thCentury

Abstract:RuralpopulationflowhasalwaysbeenakindofcommonsocialphenomenoninChinesesociety.Thisarticlebrieflyreviewstheacademicresearchinthe20thcenturyonChineseruralpopulationflowinpreviousagesbefore1949andgivesalimitedpointofviewtofuturestudy.

Keywords:the20thcentury;Chineseruralarea;populationflow

本文擬對(duì)1949年以來(lái)近代中國(guó)鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)史研究的基本狀況、主要觀點(diǎn)及其分歧、現(xiàn)有研究中存在的問(wèn)題進(jìn)行全面梳理，并在此基礎(chǔ)上對(duì)未來(lái)的研究如何進(jìn)一步深入提出看法，以就教于學(xué)界同仁。需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，在所引用的論文中，雖然有些并未直接以鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)史為題，但從行文及所引材料看，鄉(xiāng)村手工業(yè)亦是這些論文的題中應(yīng)有之義。

一研究狀況綜述

建國(guó)以來(lái)中國(guó)近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)史研究，大致上分為三個(gè)不同的階段，各個(gè)階段所關(guān)注的問(wèn)題及其所研究的取向不同，體現(xiàn)出不同的時(shí)代特點(diǎn)。1949年至1966年，學(xué)術(shù)界對(duì)近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)史的研究雖然論文不多，但質(zhì)量很高。關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)問(wèn)題上，即中國(guó)傳統(tǒng)手工業(yè)與近代工業(yè)的關(guān)系、外國(guó)資本主義與中國(guó)民族機(jī)器工業(yè)的關(guān)系，研究工作表現(xiàn)了更多政治取向，尤其是對(duì)外國(guó)資本主義、帝國(guó)主義侵略的譴責(zé)和批判。1966年至1976年，十年，學(xué)術(shù)成為政治的附庸，近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)史雖然幸免于成為政治斗爭(zhēng)的工具，但由于學(xué)術(shù)界移情于革命史、階級(jí)斗爭(zhēng)史，這一領(lǐng)域的研究事實(shí)上無(wú)法展開(kāi)，倒是國(guó)外漢學(xué)界在該領(lǐng)域的研究走在了我們的前面。改革開(kāi)放以來(lái)、尤其是20世紀(jì)80年代末、90年代初以來(lái)，近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)史研究逐漸細(xì)化與深化，領(lǐng)域逐步拓寬，新觀點(diǎn)不斷出現(xiàn)，既有跨區(qū)域、跨行業(yè)的宏觀性的總體觀察，也有分區(qū)域、分行業(yè)的具體入微的探析，強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)關(guān)懷與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷成為學(xué)者們的主要研究取向，討論更加趨于理性與客觀。

迄今為止，雖然尚無(wú)一部中國(guó)近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)史的專(zhuān)著，但相關(guān)著作中的探討并不少見(jiàn)，嚴(yán)中平的《中國(guó)棉紡織史稿》（科學(xué)出版社1955年版）是國(guó)內(nèi)第一本用馬克思主義理論研究中國(guó)棉紡織業(yè)的專(zhuān)門(mén)性著作，其中相當(dāng)篇幅分析了近代以來(lái)手工棉紡織業(yè)的解體及其生產(chǎn)關(guān)系的蛻變，為近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)史的研究打下了良好的基礎(chǔ)。許滌新、吳承明主編的《中國(guó)資本主義發(fā)展史》三卷本（人民出版社2003年再版本）分析了資本主義手工業(yè)的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程。全慰天在《中國(guó)民族資本主義的發(fā)展》（河南人民出版社1982年版）中，全面評(píng)述了手工業(yè)的發(fā)展概況及其與民族機(jī)器工業(yè)的關(guān)系。段本洛、張圻福著《蘇州手工業(yè)史》（江蘇古籍出版社1986年版）雖然主要以蘇州城鎮(zhèn)手工業(yè)為討論對(duì)象，但鄉(xiāng)村手工業(yè)亦有涉及。徐新吾主編《中國(guó)近代繅絲工業(yè)史》（上海人民出版社1990年版）在分析機(jī)器繅絲工業(yè)的同時(shí)，也附帶論及手工繅絲業(yè)。黃逸平著《近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)變遷》（上海人民出版社1992年版），對(duì)手工業(yè)的興衰狀況及其與中國(guó)近代化的關(guān)系進(jìn)行了論述。汪敬虞主編的《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史1895～1927》（人民出版社2000年版）在第十三章中納入了由王翔撰寫(xiě)的手工業(yè)，對(duì)這一時(shí)段的手工業(yè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了總體評(píng)析，并對(duì)十個(gè)行業(yè)作了示例性研究。苑書(shū)義、董叢林著《近代中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的變遷》（人民出版社2001年版）將鄉(xiāng)村工副業(yè)納入小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體系中，分析了農(nóng)民家庭工副業(yè)中的主要行業(yè)如棉紡織業(yè)、蠶絲織業(yè)、草帽辮、花邊、發(fā)網(wǎng)業(yè)及其他家庭副業(yè)的興衰概況。中青年學(xué)者王翔、彭南生分別出版了《中國(guó)近代手工業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)考察》（中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2002年版）和《中間經(jīng)濟(jì)：傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的中國(guó)近代手工業(yè)（1840～1936年）》（高等教育出版社2002年版），從宏觀上論述了手工業(yè)在近代中國(guó)興衰演變的原因、地位及其作用。但是上述著作未將近代鄉(xiāng)村手工業(yè)從城市手工業(yè)中分離出來(lái)，看不出手工業(yè)在近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中的地位與作用，大多數(shù)研究者將手工業(yè)作為機(jī)器工業(yè)的一個(gè)配角，看不出鄉(xiāng)村手工業(yè)自身的變遷。

與此同時(shí)，區(qū)域性的近代農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史專(zhuān)著或?qū)ｉT(mén)性的行業(yè)史著作也非常關(guān)注區(qū)域內(nèi)的手工業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況。鄉(xiāng)村手工業(yè)是行業(yè)史研究或區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中不可缺少的組成部分，否則，區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史或行業(yè)史的整體性將受到影響，因此相關(guān)著作都或多或少地遷涉到鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)史研究。其中較為突出的有，朱新予主編的《浙江絲綢史》（浙江人民出版社1985年版）、徐新吾主編的《近代江南絲織工業(yè)史》（上海人民出版社1991年版）等主要分析了近代江南城鄉(xiāng)絲織業(yè)的演變。徐新吾主編的《江南土布史》（上海社會(huì)科學(xué)院出版社1992年版）分上、下編，上編縷述了近代上海地區(qū)手工織布業(yè)與土布商業(yè)的變化，下編輯錄了江蘇江陰、常熟、常州、無(wú)錫、蘇州、南通以及浙江慈溪、平湖、硤石等地的土布史料，為進(jìn)一步深入研究提供了便利。從翰香主編《近代冀魯豫鄉(xiāng)村》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版）第四部分以“手工業(yè)與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)”為題對(duì)近代河北、山東、河南的主要鄉(xiāng)村手工業(yè)進(jìn)行了分析。曹幸穗著《舊中國(guó)蘇南農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》（中央編譯出版社1996年版）充分利用滿(mǎn)鐵的“中國(guó)農(nóng)村實(shí)態(tài)調(diào)查”資料，討論了農(nóng)村工副業(yè)生產(chǎn)及其在農(nóng)家經(jīng)濟(jì)中的地位、農(nóng)副產(chǎn)品及其生活資料的商品化。苑書(shū)義、任恒俊、董叢林等著《艱難的轉(zhuǎn)軌歷程――近代華北經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究》（人民出版社1997年版）以“傳統(tǒng)手工業(yè)的變遷”為題粗線條地概述了華北鄉(xiāng)村手工業(yè)的興衰。莊維民著《近代山東市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變遷》（中華書(shū)局2000版）從山東工業(yè)化進(jìn)程的角度分析了傳統(tǒng)手工業(yè)結(jié)構(gòu)的嬗變、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的工業(yè)化進(jìn)程。林剛在《長(zhǎng)江三角洲近代大工業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)》（安徽教育出版社2000年版）重點(diǎn)探討了家庭棉紡織業(yè)、蠶桑業(yè)與近代機(jī)器大工業(yè)之間的關(guān)系。王笛著《跨出封閉的世界――長(zhǎng)江上游區(qū)域社會(huì)研究（1644～1911）》（中華書(shū)局2001年版）描述了傳統(tǒng)手工業(yè)到近代工業(yè)的發(fā)展歷程。張利民等人合著的《近代環(huán)渤海地區(qū)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究》（天津社會(huì)科學(xué)院出版社2003年版）將手工業(yè)納入該區(qū)域工業(yè)體系中，分別討論了遼寧、天津、山東工業(yè)體系的特色，肯定了鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展及其與近代工業(yè)的關(guān)系。侯建新著《農(nóng)民、市場(chǎng)與社會(huì)變遷――冀中11村透視并與英國(guó)鄉(xiāng)村比較》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版），利用解放前國(guó)內(nèi)外有農(nóng)村調(diào)查資料，從農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的視角，對(duì)冀中11村工副業(yè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了細(xì)致的探討。徐浩的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的歷史變遷――中英鄉(xiāng)村社會(huì)區(qū)域發(fā)展比較》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版）利用方志資料，以織布業(yè)為例，簡(jiǎn)略地分析了華北農(nóng)村工副業(yè)的擴(kuò)張。馬俊亞在《混合與發(fā)展：江南地區(qū)傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代演變（1900～1950）》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版）以專(zhuān)章對(duì)江南農(nóng)村手工業(yè)與機(jī)器工業(yè)的關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致的分析。新近唐致卿推出了《近代山東農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》（人民出版社2004年7月版）篇幅達(dá)72萬(wàn)字，其中第四章第三節(jié)以2.5萬(wàn)字的篇幅簡(jiǎn)要地探討了“農(nóng)村手工業(yè)和副業(yè)”的存在領(lǐng)域。不過(guò)上述研究除個(gè)別較為深入外，大多將鄉(xiāng)村手工業(yè)視作行業(yè)史或區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中繞不過(guò)去的“坎”，討論停留在淺層次上，有些只是點(diǎn)到為止。不僅如此，這類(lèi)研究普遍存在著行業(yè)的不平衡性與地域的不平衡性，就行業(yè)而言，棉紡織業(yè)、絲織業(yè)等是討論中的重點(diǎn)，其他眾多行業(yè)較少，有些則根本尚有觸及，就地域而言，除華北、江南考察較為充分外，其他廣大地區(qū)探討較為薄弱。

相比之下，無(wú)論是成果的數(shù)量，還是學(xué)術(shù)質(zhì)量，亦無(wú)論是研究的深度，還是討論的廣度，論文都大大超過(guò)了專(zhuān)著，對(duì)推動(dòng)近代中國(guó)鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)史研究的發(fā)展，做出了更大的貢獻(xiàn)。雖然有些論文并非專(zhuān)門(mén)以鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)為題，但大量利用了鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)史料，其結(jié)論無(wú)疑也是適用于鄉(xiāng)村手工業(yè)的。

《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》（TheGreatDivergence：Europe，China，andtheMakingoftheModernWorldEconom.Princeton:PrincetonUniversityPress.2000.）是美國(guó)加利福尼亞大學(xué)爾灣分校歷史與東亞語(yǔ)言文學(xué)教授彭慕蘭（KennethPomeranz）的代表作。獲2000年美國(guó)歷史學(xué)會(huì)東亞研究最高獎(jiǎng)——費(fèi)正清獎(jiǎng)和世界歷史學(xué)會(huì)年度獎(jiǎng)。彭慕蘭的核心觀點(diǎn)是：18世紀(jì)以前，東西方處在基本同樣的發(fā)展水平上，西方并沒(méi)有任何明顯的和獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)；18世紀(jì)末19世紀(jì)初，歷史來(lái)到了一個(gè)岔路口，東西方之間開(kāi)始逐漸背離，分道揚(yáng)鑣，此后距離越來(lái)越大。造成這種背離（即西方走向了現(xiàn)代化而中國(guó)卻沒(méi)有）的主要原因，一是美洲新大陸的開(kāi)發(fā)，二是英國(guó)煤礦優(yōu)越的地理位置。彭慕蘭把這個(gè)東西方分道揚(yáng)鑣的過(guò)程稱(chēng)之為“大分流”。

自2000年《大分流》出版以來(lái)，引起了很大的國(guó)際反響，圍繞它展開(kāi)的激烈爭(zhēng)論不僅在美國(guó)的中國(guó)學(xué)界掀起軒然大波，而且對(duì)中國(guó)的史學(xué)界的震動(dòng)不小。該書(shū)被公認(rèn)為是“對(duì)西歐中心論的新顛覆”。“中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇”曾專(zhuān)門(mén)邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)史學(xué)界的專(zhuān)家討論如何評(píng)價(jià)彭慕蘭及其加州學(xué)派。學(xué)界雖說(shuō)好評(píng)如潮，針?shù)h相對(duì)者卻也不乏其人。弗蘭克在《亞洲研究雜志》（TheJournalofAsianStudies）上評(píng)論說(shuō)，它對(duì)于重新了解東西方之間發(fā)生巨大分歧的原因和機(jī)制有著最重要的貢獻(xiàn)?！睹绹?guó)歷史評(píng)論》認(rèn)為，這本書(shū)“每一頁(yè)都新見(jiàn)迭出”。其中尤為引人注目的是加州大學(xué)洛杉磯分校的歷史學(xué)教授黃宗智，他在美國(guó)《亞洲研究雜志》2002年5月號(hào)（61卷第2期）發(fā)表長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)》回應(yīng)彭著觀點(diǎn)并闡述自己觀點(diǎn)，彭亦予長(zhǎng)篇回應(yīng)。同期發(fā)表的還有羅伯特·布倫納（RobertBrenner）與艾仁民從中國(guó)與西歐比較角度對(duì)彭書(shū)的評(píng)論，以及李中清（JamesLee）、王豐、康文林等人對(duì)他們?nèi)丝谑纺承┯^點(diǎn)的解釋。（發(fā)表的文章與下述討論會(huì)上的發(fā)言基本相同）2002年6月3號(hào)，加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）社會(huì)理論與比較史研究中心就此組織了一次爭(zhēng)論雙方參與的討論會(huì)，與會(huì)者達(dá)百余人。參加者包括黃宗智、羅伯特·布倫納、武雅士（ArthWolf）、艾仁民、彭慕蘭、李中清、王豐、康文林及杰克·戈德斯通（JackGoldstone）。討論會(huì)激起劇烈論戰(zhàn)。黃宗智的發(fā)言有《發(fā)展還是內(nèi)卷？18世紀(jì)英國(guó)與中國(guó):評(píng)彭慕蘭〈大分岔：中國(guó)、歐洲與近代世界經(jīng)濟(jì)的形成〉》（中譯文發(fā)表于《歷史研究》2002年第4期；或《清史譯叢》第一輯）；彭慕蘭有《超越東西二元論：重新定位十八世紀(jì)的世界發(fā)展途徑》（中譯文發(fā)表于《史林》2003年第2期）；黃宗智又有《回到實(shí)質(zhì)性問(wèn)題：對(duì)彭慕蘭就我的評(píng)論所作的回應(yīng)的反駁》；羅伯特·布倫納與艾仁民有《英格蘭與中國(guó)長(zhǎng)江三角洲的分岔：財(cái)產(chǎn)關(guān)系、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展型式》；彭慕蘭又有《對(duì)羅伯特·布倫納、艾仁民的批評(píng)的回應(yīng)》；杰克·戈德斯通有《只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林——對(duì)黃宗智、彭慕蘭、羅伯特·布倫納、艾仁民爭(zhēng)論的評(píng)論》；黃宗智還有《十八世紀(jì)長(zhǎng)江三角洲有農(nóng)業(yè)革命而英格蘭沒(méi)有？》；武雅士有《晚期中華帝國(guó)存在生育控制的證據(jù)嗎？》；李中清、康文林、王豐有《現(xiàn)實(shí)性抑制還是中國(guó)式抑制？》。據(jù)香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所的張家炎先生現(xiàn)場(chǎng)觀察，此次論爭(zhēng)雙方并未形成多少共識(shí)，反而是更加強(qiáng)化了各自的觀點(diǎn)，也就是各自觀點(diǎn)的分歧更鮮明、對(duì)立。[i]

一、學(xué)術(shù)界關(guān)于《大分流》的整體研究狀況

雖然有《白銀資本》在前，《大分流》的出現(xiàn)還是引起了學(xué)術(shù)界的熱烈討論。這一前一后解構(gòu)“歐洲中心論”的著作，在歐美有廣泛的影響，在中國(guó)則刮起了學(xué)術(shù)颶風(fēng)?；蛟S，正如周武所言：“圍繞《大分岔》展開(kāi)的爭(zhēng)論實(shí)際上已成為世紀(jì)之初美國(guó)的中國(guó)學(xué)界和歐洲史學(xué)界的重大學(xué)術(shù)事件”[ii]。尤其是在彭慕蘭和黃宗智之間關(guān)于“大分流”與“內(nèi)卷化”的論戰(zhàn)使得有關(guān)《大分流》的討論進(jìn)入白熾化的程度。在中國(guó)大陸發(fā)表的相關(guān)評(píng)論文章[iii]主要有：史建云《彭慕蘭著〈大分流：歐洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》（《歷史研究》2002年第2期），《重新審視中西比較史——〈大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉述評(píng)》（《近代史研究》2003年第3期；或《清史譯叢》（第一輯）），《彭慕蘭〈大分流〉一書(shū)在中外學(xué)術(shù)界的反響——在（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院）近代史研究所文化史研究室信息沙龍上的演講》（《近代中國(guó)研究》網(wǎng)2004年6月17日）；《〈大分流〉帶來(lái)的啟示》（《近代中國(guó)研究》2004年7月2日）；黃宗智《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)——評(píng)彭慕蘭〈大分岔：歐洲，另及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》[iv]（《歷史研究》2002年第4期；或《清史譯叢》（第一輯））；彭慕蘭《對(duì)于圍繞〈大分流〉之爭(zhēng)論的補(bǔ)正》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2003年第2期），《工業(yè)化前夕的政治經(jīng)濟(jì)與生態(tài)：歐洲、中國(guó)及全球性關(guān)聯(lián)》（《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》（第四輯），商務(wù)印書(shū)館2002年版）；吳承明《〈大分流〉對(duì)比較研究方法的貢獻(xiàn)》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2003年第1期；或《清史譯叢》（第一輯））；張芝聯(lián)《彭慕蘭、王國(guó)斌對(duì)中、歐發(fā)展道路的看法》（《清史譯叢》（第一輯））；王家范《〈大分岔〉與中國(guó)歷史重估》（《文匯報(bào)•學(xué)林》2003年2月9日；或《清史譯叢》（第一輯）），《“西學(xué)東漸”還是“西學(xué)東變”——彭慕蘭的〈大分流〉打破“歐洲中心主義”了嗎？》（《文匯報(bào)·學(xué)林》2004年5月16日），《明清史再認(rèn)識(shí)——王家范教授在“中國(guó)歷史文化高層論壇”上的演講》（《解放日?qǐng)?bào)》2004年8月8日）；崔之元《生態(tài)緩解，奴隸制與英國(guó)工業(yè)革命——評(píng)〈大分岔：中國(guó)，歐洲與現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成〉》（《清史譯叢》（第一輯））；張家炎《如何理解18世紀(jì)江南農(nóng)村：理論與實(shí)踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭(zhēng)述評(píng)》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2003年第2期）；葛以嘉《彭慕蘭：〈大分流：歐洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2001年第1期）；子余《〈大分流〉與“分水嶺”》（《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2004年第7期）；仲偉民《“大分流”與“內(nèi)卷化”：歐美學(xué)界對(duì)前近代中國(guó)評(píng)價(jià)的分歧》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》網(wǎng)2003年9月30日）；周武《中國(guó)和歐洲何時(shí)拉開(kāi)差距——關(guān)于〈大分岔〉的爭(zhēng)論及其背景》（《文匯報(bào)•學(xué)林》2003年1月26日；或《清史譯叢》（第一輯））；馬開(kāi)倫《對(duì)〈大分流〉的思考：關(guān)于世界的可靠知識(shí)》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2002年第4期）；萊斯利•豪納《關(guān)于〈大分流〉的爭(zhēng)論》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2003年第1期）；陳意新《節(jié)育減緩了江南歷史人口的增長(zhǎng)？》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2003年第3期）；陳昆亭《文化制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——“大分流”模型化解析》（2004山東省數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研討會(huì)論文）；黃祥春《彭慕蘭新作引起中國(guó)學(xué)界關(guān)注》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》2003年2月14日）；郭慧英《評(píng)〈大分岔〉》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》2004年1月28日）；龍登高《中西經(jīng)濟(jì)史比較的新探索——兼談加州學(xué)派在研究范式上的創(chuàng)新》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》2004年2月18日）；陳君靜《全球范式與歐洲中心范式——評(píng)彭慕蘭〈大分流〉及西方中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究新趨向》（“多元視野中的中國(guó)歷史”國(guó)際會(huì)議（中國(guó)史學(xué)第二屆國(guó)際會(huì)議））；《彭慕蘭〈大分流〉在世界范圍引起關(guān)注》（《環(huán)球時(shí)報(bào)》2004年1月12日）。與《白銀資本》一樣，關(guān)于《大分流》的研究和評(píng)價(jià)也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。本文從缺陷和貢獻(xiàn)兩方面來(lái)介紹學(xué)術(shù)界對(duì)《大分流》的主要觀點(diǎn)。

二、主要從缺陷方面進(jìn)行的研究

黃宗智從“出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤”、“沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待西方主要學(xué)術(shù)成就”、“依賴(lài)二手的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)”等方面進(jìn)行批評(píng)。他認(rèn)為，彭書(shū)輕視關(guān)于具體生活和生產(chǎn)狀況的知識(shí)，偏重理論和書(shū)面數(shù)字，以致在論證過(guò)程中出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤。彭書(shū)沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待近20年來(lái)西方研究18世紀(jì)英國(guó)的主要學(xué)術(shù)成就，即對(duì)農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型以及消費(fèi)變遷等“五大變化”的證實(shí)，把這些革命性的變化盡量寫(xiě)成是內(nèi)卷型（即勞動(dòng)邊際報(bào)酬遞減）的演變，同時(shí)又把長(zhǎng)江三角洲經(jīng)歷的人口對(duì)土地的壓力描述為發(fā)展型（即勞動(dòng)邊際報(bào)酬劇增）的變化，結(jié)果抹殺了兩者之間的差異。其實(shí)，美國(guó)的工業(yè)革命起源于上列五大趨勢(shì)及其與英國(guó)煤礦業(yè)特早發(fā)展的偶合，而18世紀(jì)的長(zhǎng)江三角洲則不具備其中任何一個(gè)條件。中國(guó)后來(lái)進(jìn)入的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路和英國(guó)完全不同：即首先通過(guò)社會(huì)革命來(lái)進(jìn)行資本積累，爾后通過(guò)農(nóng)村的現(xiàn)代工業(yè)化來(lái)降低農(nóng)村（部分地區(qū)）的人口壓力。彭著的證據(jù)基礎(chǔ)很難評(píng)估。該書(shū)并非基于第一手研究，而主要是依賴(lài)二手的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)寫(xiě)成。要對(duì)這本書(shū)做系統(tǒng)的評(píng)估尤其困難，因?yàn)樗缍葮O大：不僅討論中國(guó)，而且涉及印度、日本以至東南亞；不僅利用了有關(guān)英國(guó)（或者西北歐）的研究，而且論及法國(guó)、德國(guó)乃至東歐。此外，該書(shū)還囊括了覆蓋面很廣的許多論題。乍看起來(lái)，彭慕蘭展示的證據(jù)似乎頗值得贊賞。他跨越了兩大不同學(xué)術(shù)體的邊界。對(duì)中國(guó)專(zhuān)家而言，該書(shū)顯示了作者對(duì)歐洲研究令人敬畏的熟悉。那些認(rèn)為彭著有關(guān)中國(guó)的觀點(diǎn)有誤的中國(guó)研究學(xué)者，對(duì)他使用的歐洲文獻(xiàn)可能會(huì)感到不知所措；而認(rèn)為彭著有關(guān)歐洲的論述不確的歐洲專(zhuān)家，則可能原諒該書(shū)在有關(guān)歐洲方面證據(jù)的薄弱，因?yàn)樵摃?shū)畢竟不是出自歐洲專(zhuān)家而是一位中國(guó)研究學(xué)者之手，而這位學(xué)者似乎充分掌握了中國(guó)研究那個(gè)仍然相當(dāng)孤立領(lǐng)域的十分困難的語(yǔ)言和材料。如此一來(lái)，這本書(shū)很可能既得不到歐洲專(zhuān)家也不得不到中國(guó)研究學(xué)者的嚴(yán)格評(píng)估。[v]